Справа № 280/2880/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 червня 2022 року Справа № 280/2880/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663),

про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2021 №41062411, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- застосувати строки визначені ст. 102 ПК України;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення відповідача №41062411 від 24.03.2021.

Позовна заява обгрунтована тим, що в розрахунку штрафу та пені по єдиному внеску викладеному у додатку до рішення ГУ ДПС України у Запорізькій області № 41062411 від 24.03.2021 датою виникнення податкового боргу визначено 29.09.2014, визначено кількість прострочених днів 1444 та 1445.

Відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, за приписами статті 102 ПК України, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

В даному випадку, граничним строком подання податкової декларації за 2014 рік, як зазначає позивач у позові, є 01.05.2015, а відповідно строк у 1095 днів для визначення зобов`язання спливає у травні 2018 року (щодо доходів за 2014 рік).

Тому, на думку позивача, податкове рішення, яким позивачу визначено суму штрафу та пені, прийняте 24 березня 2021 року, тобто поза межами 1095 днів, за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

За таких обставин, відповідачем пропущений строк для винесення рішення про застосування штрафних санкцій та пені відносно позивача. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

29 квітня 2021 року ухвлою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження, судове засідання призначено на 27 травня 2021 року о/об 16 год. 30 хв.

27 травня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 22 червня 2021 року о 16 год. 00 хв.

22 червня 2021 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до 21 вересня 2021 року об 10 год. 00 хв.

21 вересня 2021 р. ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 01 грудня 2021 року об 10 год. 30 хв.

01 грудня 2021 р. ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 27 січня 2022 року об 16 год. 00 хв.

17 березня 2022 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі.

01 червня 2021 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому представник просить суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зокрема, представник у відзиві зазначає, що Отже, Позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 27.10.1997 по 27.12.2016 та перебував впродовж даного часу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на обліку як фізична особа-підприємець.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010, пункту 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказу Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 14.07.2014 № 1240 га плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на III квартал 2014 року проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту.

Копія наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення вручено 14.07.2014 особисто ОСОБА_1 .

За результатами перевірки встановлено порушення пункту 2 частини 1 статті 7. частини 2 статгі 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», шо призвело до заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за самозайняту особу (34,7% у розмірі - 25067,63 грн тч. по періодах: за квітень 2012 р. у сумі -487,54 грн за липень 2012 року у сумі 5751,53 грн, за серпень 2012 року у сумі - 5694,27 грн, за січень 2013 р. у сумі - 6766,15 грн, за березень 2012 року у сумі 6368,14 грн.

Отже висновки акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 № 1280/08-32-1702/ від 15.08.2014 складено до вимог діючого законодавства.

Згідно з абзацом другим н.п. 65.10.8. н. 65.10. ст.. 65 Податкового кодексу України державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності, га не змінює строків, порядків використання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

22 червня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 21 вересня 2021 року об 10 год. 00 хв.

21 вересня 2021 р. ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 01 грудня 2021 року об 10 год. 30 хв.

01 грудня 2021 р. ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 27 січня 2022 року об 16 год. 00 хв.

01 лютого 2022 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому представник просить суд розглянути справу за відсутності представника у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Представник зокрема зазначає у клопотанні, що позивачем несвоєчасно сплачувався єдиний внесок, та керуючись вищезазначеними нормами законодавства Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було винесено рішення про застосування про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 24.03.2021 №410624115 на загальну суму 15049,48 грн, з них штраф - 974,40 грн та пеня - 14075,08 грн.

Відповідно до ч. 16 ст. 25 Закону № 2464 Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Також, згідно п. 13 розділу VII Інструкції № 449 Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується

Відповідач важає рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 24.03.2021 №410624115 винесено правомірно згідно чинного законодавства.

Представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області - відмовити у повному обсязі.

08 лютого 2022 р. вх. №9632 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач на задоволені позовних вимог наполягає.

17 березня 2022 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративну справу, дослідивши докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- иідприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 взятий на облік фізичною особою-підприємцем з 27.10.1997, про що в ЄДР внесено запис № 2 012503. Відповідно до інформації з ЄДР підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 припинена 27.12.2016, запис в ЄДР №6012503.

Отже, Позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 27.10.1997 по 27.12.2016 та перебував впродовж даного часу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на обліку як фізична особа-підприємець.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010, пункту 1 статті 13 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказу Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 14.07.2014 № 1240 га плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на III квартал 2014 року проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту.

Копія наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення вручено 14.07.2014 особисто ОСОБА_1 .

За результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення пункту 2 частини 1 статті 7. частини 2 статгі 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», шо призвело до заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за самозайняту особу (34,7% у розмірі -25067,63 грн, у т.ч. по періодах: за квітень 2012 р. у сумі - 487,54 грн, за липень 2012 року у сумі 5751,53 грн, за серпень 2012 року у сумі - 5694,27 грн, за січень 2013 р. у сумі - 6766,15 грн, за березень 2012 року у сумі 6368,14 грн.

Отже, як встановлено судом, висновки акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 №1280/08-32-1702/ від 15.08.2014 складено до вимог діючого законодавства.

Згідно з абзацом другим підпункту 65.10.8. п. 65.10. ст. 65 Податкового кодексу України державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності, га не змінює строків, порядків використання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Таким чином, згідно п. 1 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 449 від 20.04.2015, затвердженої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953, до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

Згідно абз. 2 п. 2 розділу VI Інструкції № 449 у разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно несплачених сум (п. 2 ч. II ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464).

Одночасно на суму недоїмки нараховується неня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 10 ст. 25 Закону № 2464).

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 розділу VII Інструкції №449 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до платників, які допустили зазначене порушення у період до 1 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10% своєчасно не сплачених сум, а починаючи з 1 січня 2015 року та надалі, - у розмірі 20% своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 12 до Інструкції №449. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи фіскального органу. При застосуванні штрафів приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

На суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1% суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи фіскального органу.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за зазначені періоди (пп. 2 п. 2 розділу VII Інструкції № 449).

У рішенні вказується період виникнення недоїмки (проставляється з картки інтегрованої картки платника, формується після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, тобто дата від виникнення боргу до дати зарахування суми єдиного внеску, сплаченого на відповідні розрахункові рахунки, та погашення у повному обсязі недоїмки).

Рішення контролюючого органу про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчим документом.

Суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в тому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску. Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов`язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується (пункт 13 розділу VII Інструкції № 449).

Позивачем несвоєчасно сплачувався єдиний внесок та керуючись вищезазначеними нормами законодавства Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 24.03.2021 №410624115 на загальну суму 15049,48 грн, з них штраф - 974,40 грн та пеня - 14075,08 грн.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою позовних вимог, стягнення сплаченого позивачем судового збору не відбувається.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2021 №41062411 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 13 червня 2022 року.

Суддя Р.В. Сацький