Справа № 400/2776/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/2776/21

Суддя в суді І інстанції Устинов І.А. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України, Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, а саме:

визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 2445445/03764809 від 04 березня 2021 року до податкової накладної № 4 від 25 листопада 2020 року, № 2445447/03764809 від 04 березня 2021 року до податкової накладної № 1 від 01 жовтня 2020 року, № 2445448/03764809 від 04 березня 2021 року до податкової накладної № 1 від 01 вересня 2020 року, № 2451643/03764809 від 05 березня 2021 року до податкової накладної № 1 від 12 січня 2021 року, № 2451644/03764809 від 05 березня 2021 року до податкової накладної № 2 від 20 січня 2021 року, № 2473548/03764809 від 16 березня 2021 року до податкової накладної № 3 від 17 листопада 2020 року, № 2479773/03764809 від 18 березня 2021 року до податкової накладної № 2 від 10 грудня 2020 року;

зобов`язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 01 вересня 2020 року, № 1 від 01 жовтня 2020 року, № 3 від 17 листопада 2020 року, № 4 від 25 листопада 2020 року, № 2 від 10 грудня 2020 року, № 1 від 12 січня 2021 року, № 2 від 20 січня 2021 року, датою їх складання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, товариством подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Батьківщина» 27 липня 2020 року укладено договір купівлі-продажу із ТОВ «Миколаївський хлібозавод № 1», щодо поставки на адресу останнього пшениці 1, 2, 3, 4 класів, в обсягах та на умовах визначених у специфікаціях.

При цьому, 01 вересня 2020 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 3 від 01 вересня 2020 року, щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 400 тонн.

На виконання умов зазначеного договору товариством 01 вересня 2020 року відвантажено на адресу покупця продукцію - пшеницю 3 класу в обсязі 400 тонн.

Відпуск продукції відбувся на підставі видаткової накладної ТОВ «Батьківщина» №-91 від 01 вересня 2020 року, відповідно до якої ТОВ «Батьківщина» відпущено, а ТОВ «Миколаївський хлібозавод № 1» прийнято 400 тонн пшениці 3 класу, загальною вартістю 2 468 000,00 грн.

В подальшому, 01 жовтня 2020 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 4 від 01 жовтня 2020 року, щодо поставки пшениці 3 класу в обсязі 137,5 тонн.

На виконання умов зазначеного договору товариством 01 жовтня 2020 року відвантажено на адресу покупця продукцію - пшеницю 3 класу в обсязі 137,5 тонн.

Відпуск продукції відбувся на підставі видаткової накладної ТОВ «Батьківщина» №-01 від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якої ТОВ «Батьківщина» відпущено, а ТОВ «Миколаївський хлібозавод № 1» прийнято 137,5 тонн пшениці 3 класу, загальною вартістю 1 024 375,00 грн.

Крім того, 17 листопада 2020 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 5 від 17 листопада 2020 року, щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 75,9 тонн.

На виконання умов зазначеного договору товариством 17 листопада 2020 року відвантажено на адресу покупця продукцію - пшеницю 3 класу в обсязі 75,900 тонн.

Відпуск продукції відбувся на підставі видаткової накладної ТОВ «Батьківщина» №-30 від 17 листопада 2020 року, відповідно до якої ТОВ «Батьківщина» відпущено, а ТОВ «Миколаївський хлібозавод № 1» прийнято 75,9 тонн пшениці 3 класу, загальною вартістю 619 344,00 грн.

Крім того, 25 листопада 2020 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 6 від 25 листопада 2020 року, щодо поставки пшениці 3 класу в обсязі 320 тонн; 10 грудня 2020 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 7 від 10 грудня 2020 року, щодо поставки пшениці 3 класу в обсязі 135 тонн; 12 січня 2021 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 8 від 12 січня 2021 року, щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 180 тонн; 20 січня 2021 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 9 від 20 січня 2021 року, щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 175,97 тонн.

При цьому, ТОВ «Миколаївський хлібозавод № 1» здійснено оплату за відвантажену пшеницю 3 класу згідно платіжних доручень № 535 від 15 вересня 2020 року, № 638 від 18 вересня 2020 року, № 686 від 21 вересня 2020 року, № 731 від 25 вересня 2020 року, № 805 від 30 вересня 2020 року, № 3284 від 14 січня 2021 року, № 3297 від 18 січня 2021 року, № 3368 від 19 січня 2021 року.

Виконання сторонами зобов`язань за вищезазначеним договором купівлі-продажу від 27 липня 2020 року, підтверджується актом звірки за період з 01 вересня 2020 року по 31 січня 2021 року.

Крім того, між ТОВ «Батьківщина» та ПрАТ «Засільське ХПП», за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин по прийманню, зберіганню та переоформленню сільськогосподарської продукції на потужностях ПрАТ «Засільське ХПП» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020, січень 2021 року, складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 79 від 31 липня 2020 року, № 93 від 31 серпня 2020 року, № 111 від 30 вересня 2020 року, № 122 від 31 жовтня 2020 року, № 134 від 30 листопада 2020 року, № 148 від 31 грудня 2020 року, № 6 від 31 січня 2021 року.

В свою чергу, за наслідком проведення господарських операцій позивачем складено та направлено в ЄРПН податкові накладні.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Миколаївській області реєстрацію податкових накладних № 1 від 01 вересня 2020 року, № 1 від 01 жовтня 2020 року, № 3 від 17 листопада 2020 року, № 4 від 25 листопада 2020 року, № 2 від 10 грудня 2020 року, № 1 від 12 січня 2021 року, № 2 від 20 січня 2021 року зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, товариству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання відповідної вимоги товариством надано на кожну податкову накладну пояснення, а також копії документів на підтвердження проведення господарських операцій.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Миколаївській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних: № 2445445/03764809 від 04 березня 2021 року до податкової накладної № 4 від 25 листопада 2020 року, № 2445447/03764809 від 04 березня 2021 року до податкової накладної № 1 від 01 жовтня 2020 року, № 2445448/03764809 від 04 березня 2021 року до податкової накладної № 1 від 01 вересня 2020 року, № 2451643/03764809 від 05 березня 2021 року до податкової накладної № 1 від 12 січня 2021 року, № 2451644/03764809 від 05 березня 2021 року до податкової накладної № 2 від 20 січня 2021 року, № 2473548/03764809 від 16 березня 2021 року до податкової накладної № 3 від 17 листопада 2020 року, № 2479773/03764809 від 18 березня 2021 року до податкової накладної № 2 від 10 грудня 2020 року.

Вказані рішення прийнято у зв`язку з ненадання платником податку копій первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у здійсненні реєстрації податкових накладних, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно п. 8 Критеріїв, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені ТОВ «Батьківщина» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Миколаївський хлібзавод № 1».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні та розрахунки коригування підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок носить імперативний характер та безумовно має виконуватись платниками податків.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у межах спірних правовідносин зупинено реєстрацію податкових накладних позивача.

В даному випадку, зупиняючи реєстрацію податкових накладних позивача податковим органом зазначено, що він відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій.

Тобто, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що податковий орган мав податкову інформація, що стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених завдань і функцій, яка визначила ризиковість здійснення господарської операції позивача, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідних рішеннях податковим органом не зазначено яка саме податкова інформація відносно позивача стала підставою для зупинення реєстрації направленого товариством документу.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 400/3357/20, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївської області від 21 липня 2020 року № 4673 про відповідність ТОВ «Батьківщина» критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими рішення податкового органу про зупинення реєстрації податкових накладних, направлених товариством.

При цьому, після зупинки реєстрації податкових накладних позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Між тим, колегія суддів зазначає, що податковим органом не зазначено вичерпного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації його податкових накладних.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірної операції.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення, так як на його думку позивачем не надано необхідних первинних документів.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено чому відповідні пояснення та докази не можуть підтверджувати реальність операцій.

В даному випадку, про необхідність формування відповідного висновку зазначено Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими оскаржувані рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідних податкових накладних.

Так, ТОВ «Батьківщина» 27 липня 2020 року укладено договір купівлі-продажу із ТОВ «Миколаївський хлібозавод № 1», щодо поставки на адресу останнього пшениці 1, 2, 3, 4 класів, в обсягах та на умовах визначених у специфікаціях.

При цьому, 01 вересня 2020 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 3 від 01 вересня 2020 року, щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 400 тонн; 01 жовтня 2020 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 4 від 01 жовтня 2020 року, щодо поставки пшениці 3 класу в обсязі 137,5 тонн; 17 листопада 2020 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 5 від 17 листопада 2020 року, щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 75,9 тонн; 25 листопада 2020 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 6 від 25 листопада 2020 року, щодо поставки пшениці 3 класу в обсязі 320 тонн; 10 грудня 2020 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 7 від 10 грудня 2020 року, щодо поставки пшениці 3 класу в обсязі 135 тонн; 12 січня 2021 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 8 від 12 січня 2021 року, щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 180 тонн; 20 січня 2021 року між сторонами складено та підписано специфікацію № 9 від 20 січня 2021 року, щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 175,97 тонн.

Відпуск продукції відбувся на підставі видаткових накладних ТОВ «Батьківщина».

При цьому, ТОВ «Миколаївський хлібозавод № 1» здійснено оплату за відвантажену пшеницю, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних накладних, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.