Справа № 420/17973/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 червня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/17973/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Домусчі С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Людмили Петрівни, Стас Любові Василівни, Турецької Ірини Олександрівни по справі за заявами ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі за апеляційною скаргою голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року (т. 1 а.с. 146-161) був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1

22.03.2022 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О. (т. 2 а.с. 95-106), відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 420/17973/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України; апеляційна скарга голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни задоволена частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року скасоване, прийняте нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнана протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комінтернівського районного суду Одеської області судовий збір у розмірі 908,00 грн.

26.05.2022 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О. (т. 2 а.с. 166-170), відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення в порядку ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №420/17973/21.

27.05.2022 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 26.05.2022 року (т. 2 а.с. 178-184).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2022 року (т. 2 а.с. 185) заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Шеметенко Л.П., судді Стас Л.В., Турецька І.О.

30.05.2022 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду уточнену заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 26.05.2022 року (т. 2 а.с. 191-216).

02.06.2022 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року (т. 2 а.с. 229-239).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2022 року (т. 2 а.с. 241) заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Шеметенко Л.П., судді Стас Л.В., Турецька І.О.

07.06.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду - Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. (т. 2 а.с. 250-253).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 року заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. - визнана необґрунтованою, а справа передана для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід (т. 1 а.с. 257-261).

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС Україні, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 року, справа передана судді Домусчі С.Д. для розгляду заяви про відвід суддів відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника про відвід колегії суддів, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів обґрунтована тим, що заявник впевнений в упередженості колегії суддів, що, на його думку, підтверджується належним доказом, а саме ухвалою апеляційного суду в цій справі від 26.05.2022 року про відмову у встановлені судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №420/17973/21.

Зазначена обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. При цьому заявник посилається на низку рішень ЄСПЛ, на Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету МРЄ, а також на приписи п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Доводи заяви про відвід суддів не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявника із процесуальним рішенням суддів, зокрема з ухвалою апеляційного суду в цій справі від 26.05.2022 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Але, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як обставини, зазначені у заяві про відвід, так і обставини справи не вказують на упередженість колегії суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. По суті заявник посилається на те, що судді відмовили у задоволенні його заяви про встановлення судового контролю, але така обставина не є обставиною на підтвердження існування об`єктивно обґрунтованих побоювань того, що судді, яким заявлений відвід, є упередженими або необ`єктивними, чи прямо або опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Людмили Петрівни, Стас Любові Василівни, Турецької Ірини Олександрівни у даній справі.

Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Людмили Петрівни, Стас Любові Василівни, Турецької Ірини Олександрівни у справі №420/17973/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяДомусчі С.Д.