Справа № 240/20700/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/20700/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" (далі - ТОВ "Б.С.К. Україна") із позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.08.2021 року №52443 та від 31.08.2021 року №56014 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області від 09.08.2021 року №52443 та від 31.08.2021 року №56014 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в яких зазначається, що платник відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку. Позивач вважає, що вказані рішення не відповідають вимогам обґрунтованості та є такими, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Таку позицію мотивовано, зокрема, тим, що проведеним аналізом наявних баз даних ДПС, встановлено відсутність у ТОВ «Б.С.К. Україна» фізичної та технологічної можливості здійснення господарської діяльності, враховуючи її характер/спеціалізацію (відсутність земельних ділянок, відсутність у власності та/або користуванні адміністративних і виробничих об`єктів; відсутність транспортних засобів; відсутність придбання зернових та встановлення походження товару). Крім того, відповідно до даних ЄРПН, ТОВ «Б.С.К. Україна» здійснює придбання в значних обсягах добрив азото-фосфорно-калійних. Встановлено залишок нереалізованого добрива станом на 05.08.2021 року кількості більше ніж 1000 т. без наявності місць зберігання. Відповідно до повідомлення за формою 20-ОПП та реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні зареєстровані земельні ділянки та інші об`єкти нерухомого майна. Окрім цього, відсутнє придбання послуг зберігання відповідних обсягів добрив за вищевказаний період.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Б.С.К. Україна" () зареєстроване як юридична особа і як платник податку на додану вартість.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області від 09.08.2021 року №52443 відносно ТОВ "Б.С.К. Україна" прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ «Б.С.К. Україна» критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: "Відсутнє придбання інших супутніх робіт, товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Відсутні матеріальні ресурси необхідні для здійснення діяльності в задекларованих обсягом".

Крім того, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №56014 від 31.08.2021 про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ «Б.С.К. Україна» критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: "Відсутнє придбання інших супутніх робіт, товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Відсутні матеріальні ресурси необхідні для здійснення діяльності в задекларованих обсягом".

Позивачем було надіслано до контролюючого органу пояснення та значну кількість документів на спростування припущень щодо відсутності доказів супутних операцій, наявності матеріальних ресурсів.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу про ризиковість платника податку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до наступник висновків.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У свою чергу, пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку 1165)

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Судом встановлено, що спір між сторонами виник щодо правомірності рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №52443 від 09.08.2021, №56014 від 31.08.2021 щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області від 09.08.2021 року №52443 та від 31.08.2021 року №56014 відносно ТОВ "Б.С.К. Україна" прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ «Б.С.К. Україна» критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: "Відсутнє придбання інших супутніх робіт, товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Відсутні матеріальні ресурси необхідні для здійснення діяльності в задекларованих обсягом".

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

При вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Згідно п. 6 Порядку №1165 платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Суд вказує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Проте, жодна із наведених підстав не зазначена у рішенні Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 09.08.2021 №52443.

Крім того, згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком до Порядку №1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, наведена норма законодавства встановлює кілька складових, які надають можливість встановлення ризиковості платника податків за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: 1) наявність у контролюючого органу податкової інформації; 2) ця інформація пов`язується із ризиковістю здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, законодавець чітко визначив, що дана інформація може бути виявлена контролюючим органом після подачі на реєстрацію платником податків податкової накладної/розрахунку корегування, що згідно п.6 Порядку №1165 є підставою для зупинення їх реєстрації.

Однак, ні під час прийняття рішення від 09.08.2021 № 52443, а ні під час прийняття рішення від 31.08.2021 № 56014, у контролюючого органу не перебувало жодної поданої ТОВ «Б.С.К. Україна» і не зареєстрованої податкової накладної/розрахунку корегування, що свідчить про вихід контролюючим органом за межі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, для застосування п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідна також така ознака, як ризиковість здійснення господарської операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій наведено у додатку З до Порядку №1165:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачаються, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуг, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування та постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку наа додану вартість, та неподаннядля реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації., встановлених Кодексом.

Аналіз даної законодавчої норми містить однозначне тлумачення на користь того, що ризиковість здійснення операції пов`язується лише із встановленням таких обставин при перевірці податкової накладної/розрахунку корегування, поданій для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних.

Отже, встановлення контролюючим органом ризиковості платника податків за відсутністю поданої останнім на реєстрацію податкової наладної/розрахунку корегування та відсутністю жодного із критеріїв ризиковості здійснення операцій, пов`язаного саме із цієї податковою накладною/розрахунку корегування, законодавством не передбачено.

Як вже зазначалось, у рішеннях від 09.08.2021 № 52443, від 31.08.2021 № 56014, підставою для визначения ризиковості позивача на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючим органом зазначено наступне: "Відсутнє придбання інших супутніх робіт, товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Відсутні матеріальні ресурси необхідні для здійснення діяльності в задекларованих обсягом".

Таким чином, за відсутністю на реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування, зазначена контролюючим органом підстава ризиковості платника податку виходить за межі Критеріїв ризиковості здійснення операцій та п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, є невизначеною в частині обсягу та індивідуалізації конкретних робіт, товарів та послуг, матеріальних ресурсів, які потребують доведення.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано до контролюючого органу пояснення та значну кількість документів на спростування припущень щодо відсутності доказів супутних операцій, наявності матеріальних ресурсів, а саме: пояснення; договір оренди № 020119/2-0 від 02.01.2019; акт здачі- приймання робіт (надання послуг) № 92 від 30 червня 2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 107 від З 1 липня 2021; договір поставки № 2021 -0534 від 19.01.2021; видаткова накладна № 1117 від 03.06.2021; договір зберігання №0401/2-2021 від 04.01.2021; договір надання послуг по складуванню від 01.06.2017; договір про надання транспортних послуг № 04/01-2021 від 04.01.2021; договір про надання послуг відповідального зберігання № 0401/3-2021; акт здачі- приймання робіт (надання послуг) № 63 від 30 червня 2021; акт здачі-приймапня робіт (надання послуг) № 84 від 30 червня 2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 98 від 31 липня 2021; акт виконаних робіт № 4 від 30.04.2021; договір про надання транспортних послуг № 04/01- 2021 від 04.01.2021; договір про надання транспортних послуг № 04/01-2-2021 від 04.01.2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) М' 62 від 30 червня 2021; акт здачі-приймання робін (надання послуг) № 6 і від ЗО червня 2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 71 від 31 липня 2021; акт здачі-приймання робіт (падання послуг) № 82 від 30 червня 2021; договір про надання послуг розвантаження та навантаження № 05/01-2021 від 05.01.2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 47 від ЗО квітня 2021; договір поставки № 29/01-2021 від 29.01.2021; видаткова накладна № 2 від 01.02.2021; видаткова накладна № 5 від 17.02.2021; договір поставки №120222 від 12.02.2021; видаткова накладна № 7 від 22.02.2021; специфікація № 9 до договору поставки 2021-0534 від 10.06.2021; видаткова накладна № 1384 від 29.06.2021; видаткова накладна № 1385 від 29.06.2021; видаткова накладна № 1407 від 30.06.2021; видаткова накладна № 1419 від 01.07.2021; договір про надання складських послуг № 29/06/21 від 29.06.2021; акт здачі- приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31 липня 2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31 липня 2021; договір про надання послуг № 01/12-2020 від 01.12.2020; договір купівлі-продажу № 0704-2021/1-кз від 07.04.2021; додаток № 1 до договору купівлі продажу від 07.04.2021; видаткова накладна № 4 від 04.04.2021; договір купівлі-продажу № 2801-2021/кз від 28.01.2021; видаткова накладна№68 від 1 5.04.2021; додаток № 2 до договору купівлі-продажу від 08.04.2021; додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 28.01.2021; видаткова накладна № 5 від 15.04.2021; договір купівлі-продажу № 0804-2021/кз від 08.04.2021; додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 08.04.2021; договір купівлі-продажу № 0604-2021-кз від 06.04.2021; накладна № 35 від 16.04.2021; договір перевезення вантажів № 2501/2021 від 25.01.2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 95 від 16 квітня 2021; договір перевезення вантажів № 130421-ПВ від 13.04.2021; договір транспортно-експедиторського обслуговування № 05/02-2021/ТЕО від 05.02.2021; договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 2021/008-Т від 09.02.2021; договір поставки № 961201 від 14.04.2021; договір поставки № В1Н0048-С від 22.01.2021; видаткова накладна № 13 від 20.02.2021; видаткова накладна № 23 від 21.04.2021; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 83 від 30 червня 2021; договір поставки № 0812-2020 від 08.12.2020; договір про надання послуг № 16/01-2021 від 16.01.2021; договір оренди з транспортного засобу № 132123 1 Р від 01.04.2019; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 95 від 16 квітня 2021; акт здачі- приймання робіт (надання послуг) № 83 від 30 червня 2021; договір перевезення вантажів № 130421 - ПВ від 13.04.2021; накладпа№35 від 16.04.2021; видаткова накладна№4 від 16.04.2021; видаткова накладна № 5 від 15.04.2021; видаткова накладна № ІЗ від 20.02.2021; видаткова накладна№23 від 21.04.2021; видаткова накладна №> 68 від 15.04.2021; видаткова накладна № 344 від 18,02.2021; видаткова накладна № 451 від 01.03.2021; видаткова накладна № 701 від 31.03.2021; видаткова накладна № 886 від 05.05.2021; видаткова накладна № 11 17 від 03.06.2021; договір поставки № 08122020 від 08.12.2020; договір купівлі-продажу № 0604-2021-кз від 06.04.2021; договір купівлі- продажу № 0704/2021/1-кз від 07.04.2021; договір купівлі-продажу № 2801-2021/кз від 08.01.2021; договір купівлі-продажу № 0804-2021/кз від 08.04.2021; договір транспортно-експедиторського обслуговування № 05/02-2021/ТЕО від 05.02.2021; договір перевезення вантажів № 2501/2021 від 25.01.2021; договір поставки № 961201 від 04.04.2021; договір транспортно-експедиторського обслуговування № 2021/008-Т від 09.02.2021; договір про надання послуг № 16/01-2021 від 16,01.2021; договір поставки № ВІН0048-С від 22.01.2021; договір про надання послуг № 01/12-2020 від 01.12.2020; додаток № 1 до договору поставки від 29.01.2021; додаток № 1 до договору купівлі- продажу від 06.04.2021; додаток № 1 до договору поставки від 16.02.2021; додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 28.01.2021; додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 08.04.2021; додаток № 1 до договору купівлі-продаж) від 07.04.2021; додаток №2 до договору купівлі-продажу від 08.04.2021; додаткова угода № 1 до договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 09.02.2021; додаток № 1 до договору поставки від 08.12.2020; додаткова угода № 1 до договору на транспортно- експедиторського обслуговування від 05.02.2021; оборотно-сальдова відомість рахунку 10 за липень 2021; наказ № 4-К від 16.02.2021; штатний розпис; накладна на відправку № 34048512 від 29.06.2021; накладна на відправку № 34048520 від 29.06.2021; накладна на відправку № .34048546 від 29.06.2021; накладна на відправку № 34048538 від 29.06.2021; накладна на відправку № 34046797 від 29.06.2021; накладна на відправку №34048504 від 29.06.2021; накладна па відправку № 34046847 від 29.06.2021; накладна на відправку № 34069179 від 30.06.2021; накладна на відправку № 34068429 від 30.06.2021; накладна на відправку № 34068478 від 30.06.2021; накладна на відправку № 34067470 від 30.06.2021; накладна на відправку № 34069377 від 30.06.2021; накладна на відправку № 34068403 від 30.06.2021; накладна на відправку № 34067504 від 30.06.2021; накладна на відправку № 34068692 від 30.06.2021; накладна на відправку № 34067934 від 30.06.2021; накладна на відправку № 34067181 від 30.06.2021; накладна на відправку № 34067793 від 30.06.2021; накладна на відправку № 34067785 від 30.06.2021; накладна на відправку № 340681 14 від 30.06.2021; накладна на відправку № 34080200 від 01.07.2021.

Однак, ГУ ДПС у Житомирській області без наведення обґрунтування прийнято рішення, в яких не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/бо податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Тобто, оскаржувані рішення не містять жодної належної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків та доказів наявності такої податкової інформації, її отримання в межах визначених п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у постановах від 05.01.2021 по справах №640/11321/20 та 640/10988/20.

З огляду на викладене, враховуючи досліджені судом матеріали справи, суд дійшов до висновку, що впродовж розгляду справи відповідач не надав належних та достатніх доказів, які б досліджувались в ході засідання комісії, і які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

У свою чергу, під час розгляду справи, суд не встановив наявність у відповідача підстав для віднесення ТОВ "Б.С.К. Україна" до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

За наведених обставин слід дійти висновку, що рішення Комісії не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

З метою захисту порушеного права, суд вважає за можливе зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області виключити ТОВ "Б.С.К. Україна" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень, та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" (вул. Житній базар, 8, м. Житомир, 10008, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ: ВП 44096781) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.08.2021 року №52443 та від 31.08.2021 №56014 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" критеріям ризиковості.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" судовий збір в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 червня 2022 року.

Суддя Р.М.Шимонович