Справа № 640/4754/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2022 року

Київ

справа №640/4754/19

адміністративне провадження №Зі/990/44/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді - доповідача Коваленко Н.В., суддів Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Дмитра Леонідовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи №640/4754/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

08.06.2022 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Дмитра Леонідовича у якій заявник просить: поновити процесуальний строк на подання цієї заяви; направити справу №640/4754/19 за встановленою юрисдикцією.

Такі вимоги заявник мотивує тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 ухвалене у цій справі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 скасовано, а провадження у справі №640/4754/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрито.

У вищевказаній постанові позивачеві також роз`яснено, що цю справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наслідки закриття провадження у справі визначено статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини першої якої якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Зі змісту вищевикладених норм процесуального права вбачається, що у разі закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач набуває право звернутися із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією саме до того суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Як вказує сам заявник, провадження у цій справі закрито відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, а отже, в силу вищевикладених приписів процесуального закону, саме цей суд уповноважений на розгляд поданої позивачем у цій справі заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

При цьому, колегія суддів підкреслює, що Верховний Суд справу №640/4754/19 у касаційному порядку не розглядав і постанови про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, не приймав, а тому й повноважень щодо розгляду вказаної вище заяви у Верховного Суду не виникло.

У світлі викладених вище обставин колегія суддів відзначає, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження у цій справі, позивачеві помилково роз`яснено про наявність у нього права на звернення з такою заявою саме до Верховного Суду, оскільки в силу вимог процесуального закону повноваження щодо розгляду цієї заяви належать апеляційному суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

За правилами частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахуванням вищевикладеного, та з метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, а також враховуючи стислі строки для подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, які як вказує заявник ним вже пропущено з об`єктивних обставин, колегія суддів вважає за необхідне направити подану представником позивача заяву до Шостого апеляційного адміністративного суду, до повноважень якого віднесено розгляд і вирішення такої заяви.

Керуючись статтями 166, 355, 359, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Направити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Дмитра Леонідовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи №640/4754/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до Шостого апеляційного адміністративного суду, до повноважень якого віднесено розгляд і вирішення такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа