Справа № 160/12983/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника позивача: Чабаненко А.Л.,
представника відповідача-1: Чабан О.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та бездіяльності та стягнення коштів,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури (далі відповідач-1), Запорізької обласної прокуратури (далі відповідач-2), в якій позивач просить суд:
- дії Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), які полягають у застосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою (з 09.04.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з 15.12.2015 року по 02.02.2017 року на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 17.07.2019 року по 26.08.2020 року на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 27.08.2020 року по 12.03.2021 року на посаді керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року на посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області) пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 Про упорядкування структури та умов оплати пращ працівників органів прокуратури в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - визнати протиправною;
- дії Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973), які полягають у застосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою (з 03.02.2017 року по 31.03.2019 року на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 01.04.2019 року по 16.07.2019 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області) пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - визнати протиправною;
- бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), яка полягає у незастосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою (з 09.04.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з 15.12.2015 року по 02.02.2017 року на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 17.07.2019 року по 26.08.2020 року на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 27.08.2020року по 12.03.2021 року на посаді керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року на посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області) статті 81 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-УІІ в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - визнати протиправною;
- бездіяльність Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973), яка полягає у незастосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у зв`язку із його публічною службою (з 03.02.2017 року по 31.03.2019 року на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 01.04.2019 року по 16.07.2019 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області) статті 81 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697- УІІ в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - визнати протиправною;
- бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за час його публічної служби (з 09.04.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з 15.12.2015 року по 02.02.2017 року на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 17.07.2019 року по 26.08.2020 року на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 27.08.2020 року по 12.03.2021 року на посаді керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року на посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області) заробітної плати прокурора в загальному розмірі 1 040 075,53 грн. (один мільйон сорок тисяч сімдесят п`ять гривень, 53 копійки), в тому числі: посадового окладу - 771 912,72 грн. (сімсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень, 72 копійки); надбавки за вислугу років - 268 162,80 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч сто шістдесят дві гривні, 80 копійок), - визнати протиправною;
- бездіяльність Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за час його публічної служби (з 03.02.2017 року по 31.03.2019 року на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 01.04.2019 року по 16.07.2019 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області) заробітної плати прокурора в загальному розмірі 742 301, 70 грн. (сімсот сорок дві тисячі триста одна гривня, 70 копійок), в тому числі: посадового окладу - 571 001,33 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча одна гривня, 33 копійки); надбавки за вислугу років - 171 300,37 грн. (сто сімдесят одна тисяча триста гривень, 37 копійок), - визнати протиправною;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в рахунок протиправно неврахованої та невиплаченої заробітної плати за час його публічної служби (з 09.04.2015 року по 14.12.2015 року на посаді прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з 15.12.2015 року по 02.02.2017 року на посаді начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 17.07.2019 року по 26.08.2020 року на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, з 27.08.2020 року по 12.03.2021 року на посаді керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року на посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області) та в рахунок відшкодування шкоди, завданої пунктом 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, який Рішенням Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року № 6-р/2020 у справі №1-223/2018(2840/18) визнаний неконституційним в частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заробітну плату прокурора в загальному розмірі 1 040 075,53 грн. (один мільйон сорок тисяч сімдесят п`ять гривень, 53 копійки), в тому числі: посадового окладу - 771 912,72 грн. (сімсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень, 72 копійки); надбавки за вислугу років - 268 162,80 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч сто шістдесят дві гривні, 80 копійок);
- стягнути з Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в рахунок протиправно неврахованої та невиплаченої заробітної плати за час його публічної служби (з 03.02.2017 року по 31.03.2019 року на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 01.04.2019 року по 16.07.2019 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області) та в рахунок відшкодування шкоди, завданої пунктом 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, який Рішенням Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року № 6- р/2020 у справі № 1-223/2018(2840/18) визнаний неконституційним в частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заробітну плату прокурора в загальному розмірі 742 301,70 грн. (сімсот сорок дві тисячі триста одна гривня, 70 копійок), в тому числі: посадового окладу - 571 001,33 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча одна гривня, 33 копійки); надбавки за вислугу років - 171 300,37 грн. (сто сімдесят одна тисяча триста гривень, 37 копійок).
Також, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання, в яких останній просить:
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) та Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог;
- у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог встановити судовий контроль за виконанням відповідного рішення суду та зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) і Запорізьку обласну прокуратуру (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2022р. проти зупинення провадження у справі, що розглядається, заперечував, посилаючись на відсутність підстав для такого зупинення та не пов`язаність вказаних справ.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні 29.06.2021р. проти зупинення провадження у справі, що розглядається, не заперечував.
Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача-1 щодо зупинення провадження у справі, що розглядається, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Як слідує з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 , оскаржуючи вищевказані дії та бездіяльність відповідачів, посилається на те, що останніми протиправно застосовано до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 у зв`язку із його публічною службою в органах прокуратури пункт 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI та Постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 та безпідставно незастосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) позивача статтю 81 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року №1697-УІІ в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 , в той час, як рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26 березня 2020 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України Про прокуратуру №1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, у зв`язку із чим відпала хоч і неналежна, але формальна підстава бездіяльності відповідачів щодо не нарахування та невиплати позивачеві заробітної плати у розмірі, передбаченому законом. Також позивачем у позовній заяві наголошено на тому, що Конституційний Суд України не робить закон неконституційним, а тільки виявляє цей факт, тож говорити про ретроактивну дію рішення Конституційного Суду України некоректно, оскільки рішення Конституційного Суду України не є нормативними актами, а самі акти, які визнані неконституційними, втратили чинність одночасно з винесенням рішенням Конституційного Суду України, але факт неконституційності був і раніше. Виправлення помилок, допущених при ухваленні законів, передбачено ст. 152 Конституції України, а право на захист прав та інтересів осіб, яким внаслідок дії законів, що не відповідали Конституції України, завдано матеріальної чи моральної шкоди, визначено нормою прямої дії ч. 3 ст. 152 Конституції України.
Водночас, судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №160/6949/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.
Так, зі змісту ухвали Верховного суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 слідує, що ОСОБА_2 , з урахуванням уточнених позовних вимог, заявлено наступні позовні вимоги до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури,
- стягнути з Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області на його користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 767 464,47 грн.
Також у вказаній ухвалі Верховного суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 зазначено, що заявлені у цій справі позовні вимоги обґрунтовані тим, що діями Держави України було порушено право власності позивача на отримання заробітної плати у повному розмірі, гарантованої частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26 березня 2020 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Позивачем у позовній заяві було наголошено на тому, що Конституційний Суд України не робить закон неконституційним, а тільки виявляє цей факт, тож говорити про ретроактивну дію рішення Конституційного Суду України некоректно, оскільки рішення Конституційного Суду України не є нормативними актами, а самі акти, які визнані неконституційними, втратили чинність одночасно з винесенням рішенням Конституційного Суду України, але факт неконституційності був і раніше. Виправлення помилок, допущених при ухваленні законів, передбачено статтею 152 Конституції України, а право на захист прав та інтересів осіб, яким внаслідок дії законів, що не відповідали Конституції України, завдано матеріальної чи моральної шкоди, визначено нормою прямої дії частиною третьою статті 152 Конституції України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі №160/6949/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Втім, прокуратура Дніпропетровської області не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанції, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Відтак, ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що правовідносини у справах №160/6949/20 та №160/12983/21 є подібними.

Таким чином, станом на теперішній час Верховним Судом здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку, що у розумінні приписів п.5 ч.2 ст.236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/12983/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та бездіяльності та стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №160/6949/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2022р.

Суддя: О.М. Турова