Справа № 620/14435/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/14435/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Родінченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/14435/21 про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Чернігівській області від 10.04.2020 № 5 та № 5.

При цьому суд зазначає, що позивачем не використовувалась процедура досудового вирішення спору.

05.11.2021 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення не отримував, а дізнався про їх існування в жовтні 2021 року, після отримання позовної заяви про стягнення боргу.

08.11.2021 ухвалою суду провадження у справі відкрито розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, питання щодо поновлення строку звернення до суду вирішити в підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні позивач підтримав свою заяву про поновлення строку та просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки 01.07.2020 позивач отримав вимогу про стягнення податкового боргу від 23.06.2020 № 164890-51, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, дізнався про існування податкового боргу за спірними рішеннями саме 01.07.2020, а звернувся до суду 22.10.2021, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Позивач не визнає, що саме ним 01.07.2020 було отримано рекомендоване поштове відправлення, оскільки у зворотному повідомленні про вручення такого відправлення міститься не його підпис.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень видно, шо ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 відкрито провадження у справі № 620/9936/21 за позовом ГУ ДПС в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за спірними рішеннями. Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає, що дізнався про вказане провадження у жовтні 2021 року.

Відповідно до частини першої другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20.

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що докази на підтвердження отримання позивачем спірних рішень відсутні.

Посилання відповідача на те, що 01.07.2020 позивач отримав вимогу про стягнення податкового боргу від 23.06.2020 № 164890-51, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, де міститься його підпис та прізвище, отже, дізнався про існування податкового боргу за спірними рішеннями саме 01.07.2020, а звернувся до суду 22.10.2021, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, суд відхиляє, оскільки позивач не визнає, що підпис зроблений ним особисто, а відповідачем у свою чергу жодними доказами вказані доводи не спростовано.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів про ознайомлення позивача з оскаржуваними рішеннями до жовтня 2021 року, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.07.2020 не можна вважати достовірним доказом у даній справі, оскільки підпис, зроблений на ньому, позивач заперечує, суд приходить до висновку, що при поданні позовної заяви заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, відповідна заява позивача має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 243, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2022.

Суддя І.І. Соломко