Справа № 380/21950/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

справа №380/21950/21

провадження № П/380/22187/21

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представників позивача Давидовича М.І., Держицького І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новороздільське спеціалізоване управління - 27» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новороздільське спеціалізоване управління - 27» (місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1, ) (далі позивач, ТзОВ «Новороздільське СУ - 27», звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79010, пл.Міцкевича, 8, м.Львів, ) (далі відповідач, ГУ Держпраці у Львівській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №ЛВ0064/396/АВ/ФС від 23.03.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 25.01.2021 представниками ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 та за результатами якого складено акт №ЛВ0064/396/АВ від 25.01.2021. Зазначає, що 23.03.2021 відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ0064/396/АВ/ФЄ в розмірі 180 000,00 грн. Згідно з даною постановою позивачем нібито порушено вимоги ч. 1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови КМУ №413, відповідно до яких працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в і порядку, встановленого КМУ.

Позивач з такою постановою не погоджується та зазначає, що твердження відповідача про допущення ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та п. Юрія без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, є безпідставними.

Також вказує, що у зв`язку із запровадженням карантину станом на дату проведення заходу із здійснення державного контролю у формі інспекційне відвідування (25.01.21р) ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» здійснювало діяльність із роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 . Юридична адреса позивача: 81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, буд. 4/1. За даною адресою позивач не здійснює господарської діяльності та фактично там не знаходиться. Зазначає, що за даною адресою зареєстровано ще декілька юридичних осіб, які здійснюють логістичну діяльність, займаються будівництвом. Відтак позивач вважає, що немає обов`язку укладати з зафіксованими особами під час іспекційного відвідування трудові договори або контракти, оскільки згадані особи на ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» не працюють. З цих підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою від 30.11.2021 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 13.12.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача 12.01.2021 подав додаткові пояснення, в яких додатково зазначив, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2021 у справі №447/3431/21, якою розглянуто матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП. Вказаною постановою закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач 14.01.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що в ході проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління - 27», що фіксувалося засобами фото- та відеотехніки, за адресами фактичного місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 за виконанням трудових функцій сторожа зафіксовано осіб, які представились: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та п. Юрій. З усних пояснень, які надано вищевказаними працівниками інспекторам встановлено, що вони працюють добу через дві. Зазначає, що позивачем не надано жодних підтверджуючих документів щодо укладення трудових відносин з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та п. Юрієм також не надано жодних договорів укладених відповідно до вимог законодавства України, на підставі яких ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та п. Юрій виступали б виконавцями робіт (надавачами послуг) у ТзОВ «Новороздільське СУ - 27».

Враховуючи вищенаведене, у ході інспекційного відвідування ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління - 27» має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413, що полягає у фактичному допуску керівником ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління - 27» () ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, трьох осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та п. Юрія. Відповідач також зазначає, що в даному випадку проведення інспекційного відвідування є правомірним. З цих підстав вважає, що прийнята на підставі інспекційного відвідування постанова про накладення штрафу №№ЛВ0064/396/АВ/ФС від 23.03.2021, якою на позивача накладено штраф у розмірі 180000 грн., є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою від 23.02.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» зареєстроване як юридична особа з 28.12.2021, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 007000344, . Місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1.

Видами економічної діяльності ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» є: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи (основний); 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 56.30 Обслуговування напоями; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 41.10 Організація будівництва будівель; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів.

Відповідно до договору оренди від 01.01.2018, укладеного ПП «ДІМ» з ТзОВ «Новороздільське СУ - 27», позивач орендує приміщення магазину за адресою АДРЕСА_3 .

На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 13.01.2021 № 0038-П, доповідної записки №170/2 від 13.01.2021 та направлення від 13.01.2021 № 0038 посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» за адресою 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1, на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування 25.01.2021 складено акт №ЛВ0064/396/АВ.

Згідно з актом інспекційного відвідування посадовими особами відповідача виявлено порушення ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» вимог ч.1 ст. 21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови КМ України №413.

В ході проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління - 27», що фіксувалося засобами фото- та відеотехніки, за адресою: АДРЕСА_2 за виконанням трудових функцій сторожа зафіксовано осіб, які представились: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та п. Юрій.

ОСОБА_4 повідомив, що працює кожну третю добу. Разом з ним працюють ще двоє осіб. Трудову книжку подавав в Товариство, чи оформлений не знає.

14.01.2021 при відвідуванні Товариства за юридичною адресою; 81652, Львівська область, місто Новий Розділ, вулиця Ходорівська, будинок 4/1, інспекторами праці, за виконанням трудової функції сторожа зафіксовано, одну особу, який представився ОСОБА_7 , (що підтверджують матеріали фото та відео фіксації зробленої під час проведення контрольного заходу та долучені до матеріалів здійсненого інспекційного відвідування). ОСОБА_8 усно повідомив, що працює позмінно кожну третю добу. Працює в Товаристві приблизно 2 роки. Разом з ним працює ще два сторожа ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (прізвищ не назвав). А також повідомив, що складає графіки змінності для сторожів, а в подальшому «подає для закриття нарядів».

18.01.2021 при відвідуванні Товариства за юридичною адресою інспекторами праці, зафіксовано одну особу, який представився ОСОБА_5 за виконанням трудової функції, зокрема сторожа (що підтверджують матеріали фото та відео фіксації зробленої під час проведення контрольного заходу та долучені до матеріалів здійсненого інспекційного відвідування). ОСОБА_5 повідомив, що працює позмінно кожну третю добу. Працює в Товаристві з грудня 2020 без укладення трудового договору. Також працює позмінно ще два сторожі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (прізвищ не назвав).

В ході інспекційного відвідування за юридичною адресою здійснення господарської діяльності об`єкта відвідування: АДРЕСА_4 , у зв`яку з відсутністю посадових осіб позивача відповідач скерував поштовим зв`язком Вимогу про надання документів №ЛВ0064/396/ПД від 18.01.2021 та копію з оригіналу направлення від 13.01.2021 № 0038 на проведення інспекційного відвідування. Вимогою про надання документів № ЛВ0064/396/ПД від 18.01.2021 керівника Товариства ОСОБА_3 зобов`язано надати копії документів необхідних для проведення інспекційного відвідування згідно переліку у строк до 11 год. 00 хв. 25.01.2021.

У ході інспекційного відвідування ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» жодних документів, щодо оформлення трудових відносин із вищезгаданими особами, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , та п.Юрій не надано.

Під час інспекційного відвідування (25.01.2021) Головним управлінням Держпраці у Львівській області зроблено запит до Пенсійного фонду України, у відповіді на який зазначено, що відносно осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , п. Юрія, відсутня інформація про укладений трудовий договір у останньому актуальному звіті по ЄСВ за формою Додаток 4, поданий страхувальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Новороздільське спеціалізоване управління СУ- 27, ) за 12.2020. Повідомлення про прийняття вище перелічених працівників до органу ДПС України не подавалось.

Враховуючи вищенаведене, у ході інспекційного відвідування ТзОВ «Новороздільське спеціалізовване управління - 27» відповідачем встановлено фактичний допуск працівників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та п. Юрія до роботи без укладення трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої, влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевказаного акта інспекційного відвідування інспектором Сироїжко О.Є. 25.01.2021 винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ0064/396/АВ/П, яким зобов`язано директора ТзОВ «Новороздільське спеціалізовване управління - 27» Давидовича М.І. усунути встановлені в акті порушення у строк до 26.02.2021.

За результатами розгляду матеріалів перевірки додержання законодавства про працю ТзОВ «Новороздільське СУ - 27», відповідач 23.03.2021 прийняв постанову про накладення штрафу №ЛВ0064/396/АВ/ФС, якою за порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпП України та частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 180000,00 грн.

Позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови, оскільки така не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на думку позивача висновки відповідача про порушення ТзОВ «Новороздільське спеціалізовване управління - 27» трудового законодавства є необґрунтованими. Виявлені під час інспекційного відвідування особи не мають відношення до позивача та не виконували для позивача жодної роботи. З огляду на наведене позивач вважає, що прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу №ЛВ0064/396/АВ/ФС від 23.03.2021 у розмірі 180000,00 грн підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, спеціальною нормою КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено пп.5 п.6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до п.7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з п.16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (п.25 Порядку №823).

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Разом з тим, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом п. 3, п. 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015 (далі - Постанова №413).

За правилом, визначеним Постановою №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ч.1 ст. 265 КЗпП).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України (у редакції на дату застосування штрафу) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Згідно з ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 ст.24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Як встановлено судом ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» зареєстроване як юридична за адресою 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1. Видам економічної діяльності ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» є зокрема 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є підтвердження чи спростування тверджень відповідача про наявність ознак трудових правовідносин між позивачем та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та п. Юрієм.

Представник позивача в позовній заяві та в судових засіданнях зазначив, що у зв`язку із запровадженням карантину, станом на дату проведення заходу із здійснення державного контролю у формі інспекційне відвідування ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» здійснювало діяльність із роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_3 . За юридичною адресою станом на момент проведення перевірки господарської діяльності не здійснював. За цією адресою зареєстровано декілька суб`єктів господарювання, а тому виявлені працівники можуть перебувати в трудових відносинах з іншими підприємствами.

З аналізу долучених доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди від 01.01.2018, укладеного між ПП «ДІМ» та ТзОВ «Новороздільське СУ - 27», позивач орендує приміщення магазину за адресою АДРЕСА_3 .

Факт здійснення позивачем за цією адресою торгівлі підакцизними товарами підтверджується дозвільним документами, зокрема: ліцензією ГУ ДПС України у Львівській області від 23.12.2020 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; ліцензією ГУ ДПС України у Львівській області від 23.12.2020 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Суд встановив, що висновки відповідача про допуск керівником позивача до роботи трьох осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу, обґрунтовується виключно записами фото та відеофіксації.

З аналізу долучених відповідачем фото та відеозаписів судом встановлено, що під час інспекційного відвідування інспекторами праці виявлено двох осіб, які повідомили, що вони працюють на Новороздільскому підприємстві «СУ-27», директором якого є ОСОБА_3 . Згідно з назвами відеофайлів на відеозаписах зафіксовані пояснення ОСОБА_5 та пана Юрія. На фотографії вхідних воріт підприємства, на якому проводилось інспекційне відвідування, розміщено вивіску «АТ СУ-27».

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України форми ОК-7 від 21.02.2022 «Індивідуальні відомості про застраховану особу», ОСОБА_3 з січня 2016 року працевлаштований лише в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління - 27» () та отримує доходи, з яких вказаним підприємством сплачується єдиний соціальний внесок.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління - 27» () зареєстроване за тією ж адресою що і позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новороздільське спеціалізоване управління 27» (), а саме: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Ходорівська, буд. 4/1.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що наявними у справі відеозаписами підтверджується факт перебування вказаних осіб у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 27» ().

Водночас, оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Новороздільське спеціалізоване управління 27» ().

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та п. Юрія у фактичних трудових відносинах без укладення трудового договору саме з позивачем.

Тому, висновки відповідача про те, що саме позивач допустив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та п. Юрія до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, що в свою чергу призвело до порушення позивачем вимог ч.3 статті 24 КЗпП України та наявність підстав для притягнення роботодавця до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпПУ є помилковими.

В той же час, суд не бере до уваги доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови з посиланням на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2021 у справі №447/3431/21, оскільки в межах цієї справи судом розглядались матеріали про адміністративне правопорушення, складені за результатами іншого інспекційного відвідування ТзОВ «Новороздільске спеціалізоване управління 27».

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене та даючи оцінку оскаржуваній постанові, суд дійшов переконання, що така не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, зокрема прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому її слід визнати протиправною та скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2700 грн, сплаченого згідно з платіжними дорученнями № №4 від 24.05.2021 та №6 від 03.12.2021.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю і зайнятість населення №ЛВ0064/396/АВ/ФС від 23.03.2021.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, пл.Міцкевича, 8, м.Львів, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новороздільське спеціалізоване управління - 27» (місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1, ) судовий збір в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 13.06.2022.

Суддя Р.І. Кузан