Справа № 182/568/22
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/568/22
Провадження № 2-а/0182/35/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Ткаченко І.І., що діє на підставі довіреності від 03.12.2021 року №3378 (а.с.68)

представника відповідача Гречишникової В.В., що діє на підставі довіреності від 03.12.2021 року №3380 (а.с.64)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Заяви по суті справи.

1.Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №06 від 12.01.2022 року(а.с.1-3).

1.1.В обґрунтування позову послався на те, що відповідачем 12.01.2022 року постановою №06 його притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постановою відповідача встановлено, що він порушив вимоги п.6 р VІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, а саме: не здійснив негайного прибирання снігу (від початку снігопаду) для запобігання утворення накату.

1.2. Він є головою правління ОСББ „Камелія-Н і відповідно до статуту таких обов`язків , що він як голова правління повинен здійснювати негайне прибирання снігу не існує.

1.3. Крім того, ухвалена постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП: йому ніхто не пропонував надати пояснення щодо адміністративного правопорушення, ніхто належним чином не викликав на засідання комісії.

1.4. У день засідання комісії він перебував на стаціонарному лікуванні.

1.5. Таким чином під час винесення постанови не були забезпечені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема: право мати захисника, що є підставою для скасування будь-якої постанови.

1.6.Крім того, вказує, що в очі не бачив протокол про адміністративне правопорушення, для складання протоколу його ніхто не запрошував, не витребував пояснень.

2. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі(а.с. 35-37).

2.1. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що 12.01.2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради розглянула протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2021 року , який надійшов від інспектора КП „Муніципальна варта Нікопольської міської ради Селіверстова О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

2.2. За результатами розгляду протоколу було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 30.12.2021 року о 10.00 в АДРЕСА_1 порушив вимоги п.6 р VІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, а саме: факт нездійснення негайного прибирання снігу (від початку снігопаду) для запобігання утворення накату.

2.3. За результатами розгляду протоколу від 30.12.2021 року винесено постанову №06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

2.4. Зазначає, що протоколи складені правомірно на підставі виявлених інспектором фактів, що підтверджується фотоматеріалами.

2.5.КП „Муніципальна варта Нікопольської міської ради має повноваження здійснювати контроль за дотриманням Типових правил благоустрою на території міста Нікополя. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 10.11.2021 року № „Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1-4 ст. 41, ст. 44-3, ст. 96-2, ст.ст. 103-1,103-2, 103-3,104, ч. 1 ст. 106-1, ст. 106-2, ст. 127-2, 149-152, ч.3-5 ст. 152-1, ст.ст. 154,155,155-2, ст. 156, ч.1-4 ст. 156-1, ст. 156-2, ст. 159-160, ст. 175-1, ст. 183, ст. 185-1, ст. 186-5, ст. 197, 198 КУпАП, посадовими особами Комунального підприємства „Муніципальна варта, в тому числі інспектору Селиверстову О.В.

2.6. 12.01.2022 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор надав пояснення по суті порушення: громадянин ОСОБА_1 в телефонному режимі відмовився прибути на місце вчинення правопорушення для ознайомлення з виявленим правопорушенням та для оформлення протоколу.

2.7. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання адміністративної комісії, яке відбулось 12.01.2022 року, про що свідчить корінець запрошення на засідання адміністративної комісії від 04.01.2022 року №02, фіскальний чек АТ „Укрпошта від 04.01.2022 року.

2.8. Адміністративна комісія, керуючись ст. 280 КУпАП, при дослідженні наявних матеріалів справи повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дійшла висновку, що громадянин ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, про що свідчать надані до матеріалів справи фотоматеріали, де вбачається, що правопорушення, а саме не прибраний сніг, здійснено за адресою: АДРЕСА_1 .

2.9. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги безпідставні, а постанова винесена відповідно до вимог діючого законодавства.

Процесуальні дії у справі.

1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року головуючою по справі визначено суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцьку-Шаховал І.О. (а.с.13).

2. 01.02.2022 року ухвалою суду судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал І.О. задоволено самовідвід (а.с.14-16).

3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року головуючою по справі визначено суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрову А.Г. (а.с.18).

4. Ухвалою суду від 03.02.2022 року позовну заяву залишено без руху (а.с.20)

5. 03.03.2022 року по справі відкрито провадження (а.с.24).

6. 17.03.2022 року в судове засідання сторони не з`явились (а.с.25).

7. 20.05.2022 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача (а.с.60-61).

8. 01.06.2022 року оголошено перерву для виклику свідків.

9. 09.06.2022 року в судове засідання свідки не з`явились, судом постановлено розглянути справу на підставі наявних у справі письмових доказів.

10. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, представники відповідача просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено.

1. ОСОБА_1 є головою правління ОСББ „Камелія-Н, що знаходиться за адресою: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Малиновського, буд. 31 (а.с.7).

2. Постановою про накладення адміністративного стягнення №06 від 12.01.2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області прийняла рішення засотувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на підставі ст. 152 КУпАП(а.с.8,39).

3. В Постанові зазначено, що „Громадянин ОСОБА_1 30.12.2021 року о 10 год.00 хв. в місті Нікополі на вулиці Малиновського, буд. 31 порушив вимоги п.6 р VІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, а саме: факт нездійснення негайного прибирання снігу (від початку снігопаду) для запобігання утворення накату. Тим самим своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.(а.с.8,39).

4.Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

6. Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

7. Статтею 152 КУпАП передбачено , що „порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8. Згідно п.6 р VI „Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310: „Власники, балансоутримувачі або особи, які утримують території населених пунктів, зобов`язані:

мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар (лопати металеві або дерев`яні, мітли, кригоруби), достатній запас матеріалу для посипання з метою своєчасного проведення протиожеледних заходів;

прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату;

негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, споруд, будівель від снігу та бурульок із дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо; огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах; вивозити сніг та бурульки, що зняті з дахів, карнизів та інших елементів будинків, споруд, будівель протягом доби;

повністю розчищати снігові вали над зливостічними колодязями, розміщеними на вулицях і дорогах, з яких сніг не передбачається вивозити на снігозвалище;

очищати від снігу, льоду та бруду оголовки зливостічних колодязів та дощоприймачів у разі сніготанення та на початку весняного періоду;

очищати від снігу, льоду, бруду оголовки колодязів для розташування пожежних гідрантів, розміщених на вулицях і дорогах.

9. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

11. Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

13. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

14. Судом встановлено, що 30.12.2021 року інспектором КП „Муніципальна варта Нікопольської міської ради Селіверстовим О.В. щодо ОСОБА_1 складено протокол, в якому зазначено, що о 10.00 год в АДРЕСА_1 виявлено факт нездійснення своєчасного проведення протипожежних заходів (прибирання сніг), для запобігання утворення накату керівником ОСББ „Камелія-Н Колосовим І.В., чим було порушено вимоги п.6 р VI „Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 (а.с.41)

15. В протоколі від 30.12.2022 року міститься помітка інспектора про відмову ОСОБА_1 давати будь-які пояснення та підписувати протокол.

16. Однак, як вбачається з відзиву представника відповідача, ОСОБА_1 не був присутнім на місці вчинення правопорушення та під час оформлення протоколу, оскільки в цей день інспектор лише телефонував ОСОБА_1 , а отже протокол 30.12.2022 року в присутності ОСОБА_1 інспектором не складався.

17. Складення інспектором протоколу від 30.12.2022 року відносно ОСОБА_1 без його участі, роз`яснення процесуальних прав підтверджується також фотокартками на яких згідно пояснень представників відповідача зафіксований сам інспектор під час складання протоколу та дві жінки.

18. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без його участі та роз`яснення процесуальних прав, а відмітка про відмову від підпису за встановлених обставин справи не відповідає дійсності, суд приходить до висновку про те, що він не являється допустимим доказом у справі.

19. Відповідачем також не надано суду будь-яких підтверджень та належних, допустимих доказів щодо отримання ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце засідання адміністративної комісії , що відбулось 12.01.2022 року.

20. 12.01.2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради за відсутності ОСОБА_1 розглянула протокол від 30.12.2021 року і фотоматеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від інспектора КП „Муніципальна варта та встановила вину громадянина ОСОБА_1 .

21. Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

23. Як наслідок, позивача ОСОБА_1 позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

24. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі N 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі N 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі N 205/7145/16-а (2а/205/27/17).

25. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є головою правління ОСББ „Камелія-Н, що знаходиться за адресою: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Малиновського, буд. 31 (а.с.7), має укладений договір про надання послуг по прибиранню території ОСББ „Камелія-Н, у т.ч. від снігового накату, від 01.05.2021 року (а.с.72-74).

26. Належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відповідачами по справі суду не надано.

27. Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

28. Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

29. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

30. Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення адміністративної комісії отримано не було.

31. Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

32. Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.01.2022 року N 06 була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.

Розподіл судового збору.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

3. З урахуванням зазначених процесуальних норм судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 139, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №06 по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення проголошено 09.06.2022 року.

Дані про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, , місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3.

Суддя: А. Г. Багрова