Справа № 347/746/21
Суддя: КІЦУЛА Ю. С.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/746/21
Провадження № 2-а/347/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА №147825 від 12.04.2021 року в порядку ст. 287 КУпАП та ст. 286 КАС України,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА №147825 від 12.04.2021 року в порядку ст. 287 КУпАП та ст. 286 КАС України.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою інспектора 1 взводу, 2 роти БУПП в Івано-Франківській області рядового поліції Навроцької Т. З. серії БАА №147825 від 12.04.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 12.4 ПДР України.

Позивач стверджує, що фіксування перевищення швидкості відбулося з порушенням встановлених законом вимог, а саме: фіксування перевищення швидкості здійснювалося поліцейським з руки (рук), а не стаціонарно.

ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні постанови було порушено його права, а саме: його позбавили можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Також ОСОБА_1 вказує, що в оскаржуваній постанові не зазначено серія пристрою лазерного вимірювача швидкості, не вказано швидкість, з якою дозволено рухатися на ділянці, де його було зупинено, та хто здійснював фотофіксацію, а також працівники поліції перед тим, як винести постанову не оформили протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що він це неодноразово вимагав. Окрім цього, на вимогу позивача поліцейські не надали йому інструкції до приладу TruCam.

Позивач вказує, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які би вказували межі дії знаків, що обмежують швидкість, а також за допомогою яких можна ідентифікувати місце вчинення правопорушення та доводити те, що його автомобіль дійсно перебував на відрізку автошляху Н-10/146 км.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №147825 від 12.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача ствердив, що 12.04.2021 року о 10 год.40 хв., екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 164 км. С. Лісна Слобідка, Коломийського району Івано-Франківської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 виявлено порушення п. 12.4 ПДР України. Після чого поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Під час зупинки транспортного засобу було встановлено, що керував транспортним засобом позивач ОСОБА_1 , швидкість автомобіля якого на вказаній ділянці руху становила 74 км/год, що більше на 24 км/год при встановленій обмеженні швидкості руху на вказаній ділянці дороги. На місці події водію було продемонстровано відеофіксацію факту правопорушення, роз`яснено права та обов`язки, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу в порядку ст. 258 КУпАП. Також представник відповідача ствердив, що жодних клопотань про залучення адвоката під час розгляду справи водій ОСОБА_1 не заявляв.

Також, представник відповідача зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Під час фіксації перевищення встановлення швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-20I2, і введений в експлуатацію до моменту виключення з Державного реєстру, отже його застосування дозволяється за умови позитивних результатів повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18781 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam до застосування. Таким чином вважає, що докази отримані з допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20№ ТС000680 належними і допустимими. Представник відповідача, також ствердив, що правила дорожнього руху були порушенні в населеному пункті, а саме с. Лісна Слобідка. На зазначеній дорозі встановлені відповідні знаки, які попереджають про фото- та відеофіксацію порушень та у місцях фіксації порушень стоїть службовий автомобіль з увімкненими синіми проблисковими маячками. До відзиву в якості доказу, доданий диск із записом факту фіксації перевищення швидкості і проведення розгляду справи. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 01.02.2022 року було відкрито провадження по адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За змістом ч. 5, ч. 7 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше, яке може бути подане відповідачем в строк для подання відзиву, а позивачем разом із позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

12.04.2021 року поліцейським взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Навроцькою Т. З. винесено постанову серії БАА №147825, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12.04.2021 року 10 год. 40 хв. на автодорозі Н-10, 146 км. водій ОСОБА_1 керував т/з зі швидкістю 74 км/год в населеному пункті, чим порушив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с 23).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункту", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункту".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частина перша статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (далі - ПДР України), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Суд зазначає, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 "TruСАМ", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, лазерний вимірювач швидкості "TruСАМ LTI 20/20" отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року N ІІА-MI/1-2903-2012 .

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 N 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження цієї процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Суд звертає увагу, що міжповірочний інтервал для приладу "TruCam" визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 N 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N 22-01/18781, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 21 травня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruСАМ LTI 20/20 N ТС000680", є придатним до застосування, оскільки вказане свідоцтво чинне до 21 травня 2021 року.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене 12 квітня 2021 року.

Крім цього, можливість використання виробу "TruСАМ LTI 20/20" виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року N 04/02/03/-3008, в якому вказано про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Також, додатком до цього експертного висновку, визначено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, зокрема, " N ТС000680", тобто на прилад, яким здійснювалося вимірювання швидкості, розповсюджується дія висновку N 04/02/03/-3008.

Лазерний вимірювач швидкості "TruСАМ LT1 20/20" здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N 22-01/18781 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості "TruСАМ LT1 20/20 N ТС000680" до застосування.

Суд зазначає, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА N 147825, 12 квітня 2021 року у Івано-Франківській області Коломийського району у с. Лісна Слобідка на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, 146 км ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості "TruСАМ LTI20/20 N ТС 000680".

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи додано диск на якому наявний фотознімок, здійснений приладом "TruCam LTI 20/20 N ТС000680", та зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 74 км/год.

Крім цього, згідно з координатами на фотознімках приладу TruСАМ, зокрема, географічною широтою " 48°37'21.84 " N" та географічною довготою " 24°56'20.24 " E", водій керував транспортним засобом на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, у с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області, тобто в межах населеного пункту (вказане підтверджується відомостями із сайту https://www.google.com.ua/maps/place/48 % C2 % B037'36.6 % 22N24 % C2 % B056'24.8 % 22E/@48.6262017,24.9345854,15.5z/data=!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d48.6268333!4d24.9402222).

Таким чином, судом достеменно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz, Е 270, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням п. 12.4 ПДР України, оскільки у населеному пункті Лісна Слобідка рухався транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 км/год, за, що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо утримання приладу прилад "TruCam" при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу інспектором поліції в руках, то суд звертає увагу на таке.

Закон України "Про Національну поліцію" 02.07.2015 N 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України.

Стаття 40 Закон України "Про Національну поліцію" регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 40 цього Закону (в редакції статті 40 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1231-IX від 16.02.2021), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Аналіз вищенаведеної статті дає підстави для висновку, що такою не передбачено, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка, з допомогою якої здійснюється така фіксація, обов`язково повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом.

Стосовно покликання позивача, що при винесенні оскаржуваної постанови працівником поліції, всупереч вимогам КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає, такі безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, зміст вищенаведених правових норм, надає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП, без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень позивача, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає такі безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач висловлював бажання про отримання правничої допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА №147825 від 12.04.2021 року в порядку ст. 287 КУпАП та ст. 286 КАС України - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14 червня 2022 року.

Суддя Ю. С. Кіцула