Справа № 480/1300/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
14 червня 2022 року Справа № 480/1300/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року по справі №480/1300/20 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 88% до 70 % сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у розмірі 88 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі № 480/1300/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог - скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату позивачу перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 01.01.2016 - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 20.12.2016. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати в місячний строк звіт про виконання рішення - відмовлено.

В подальшому представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 №480/1300/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» у розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 №480/1300/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 20.12.2016;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумський області строк для подання звіту до Сумського окружного адміністративного суду про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020р. №480/1300/20 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 №480/1300/20 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили;

- постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень відповідним суб`єктом владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача.

Заява обгрунтовується тим, що станом на лютий місяць 2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року по справі №480/1300/20 відповідачем не виконано.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року.

Копія даної ухвали була направлена відповідачу через систему "Електронний суд" та ним отримана, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 237). Проте вимоги суду не виконано, письмових пояснень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року суду надано не було.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання лише того судового рішення, яке було ним ухвалено.

Крім того встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року по справі №480/1300/20 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у розмірі 88 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

В той же час суд зазначає, що ухвалою суду було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року. Проте вимоги суду не виконано, письмових пояснень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області суду надано не було.

Тобто матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі №480/1300/20 в частині здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у розмірі 88 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю в частині встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 №480/1300/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 20.12.2016, оскільки дана постанова була постановлена Другим апеляційним адміністративним судом, а відтак враховуючи приписи ч. 1 ст. 382 КАС України, у Сумського окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, постановленого іншим судом.

Щодо постановлення окремої ухвали по суті виявлених порушень відповідним суб`єктом владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача, суд зазначає, що в межах розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 382 КАС України, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі № 480/1300/20 в частині здійснення перерахунку та виплатити ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у розмірі 88 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек