Справа № 753/20375/21
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора лейтенанта поліції Твердохліба Максима Олександровича та Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 вересня 2021 року інспектором Твердохлібом М.О. винесено постанову серії ЕАО № 4820923 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно цієї постанови позивач 26.09.2021 року о 10 год. 01 хв. в с. Кам`яна Яруга Харківської області, на автошляху М-03 532 км, керуючи транспортним засобом, рухався за швидкістю 76 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 29 км/год.. При цьому швидкість вимірювалась приладом TruCAM tc000464, бодікамера ха02317. Також обгрунтовує позов тим, що після зупинки транспортного засобу інспектором було повідомлено про причину такої зупинки та надано для ознайомлення частину відеозапису з вказаного вимірювального приладу, який проводився не в автоматичному режимі (з рук) без використання триноги або штативу, що дає велику похибку, тобто об`єктивність виміру швидкості ставиться під сумнів. У зв`язку з цим вважає, що постанова була винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, просить скасувати її та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду спорави.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, у встановлений судом строк відзив на позов не подали.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Твердохліба М.О. від 26 вересня 2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно даної постанови позивача було визнано винним в тому, що він 26.09.2021 року о 10 год. 01 хв. в с. Кам`яна Яруга Харківської області, на автошляху М-03 532 км, керуючи транспортним засобом, рухався за швидкістю 76 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 29 км/год, та порушив п. 12.4 ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, окрім іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1, 2, третя і 5 статті 122.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ст.40 Закону України „Про національну поліцію" (далі - Закон) передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати відповідні технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення . Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 29 км/год. що зафіксовано приладом вимірювання швидкості руху TruCAM ТС 000464.

В той же час, відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, а вібрація приладу може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 40 Закону при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону.

Водночас, суд зауважує, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову серії ЕАО №4820923 від 26.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України 908 грн. понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до поліцейського роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора лейтенанта поліції Твердохліба Максима Олександровича та Управління патрульної поліції в Харківській області, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315А, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора лейтенанта поліції Твердохліба М.О. серії ЕАО №4820923 від 26 вересня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 908 грн. понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон