Справа № 380/24494/21
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

08 червня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представника позивача П`ятковський А.П.,

представника відповідача не з`явився,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» не з`явився,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти»

Кожан А.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Державної служби геології та надр України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» про визнання протиправним та скасування електронного аукціону, про визнання протиправним та скасування результатів електронного аукціону, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18, ) звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати електронний аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м.; від 650 м без обмеження по глибині) за виключенням Грушівського родовища) щодо лоту №SUD001-UA761;

- визнати протиправним та скасувати результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м.; від 650 м без обмеження по глибині)за виключенням Грушівського родовища) щодо лоту №SUD001-UA761, які оформлені протоколом електронного аукціону №SUD001-UA761, що сформований 07.12.2021 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що починаючи з 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 намагається отримати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування газу природного Тинівського родовища (горизонти НД-2-НД-5) на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 без проведення аукціону. З цією метою Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 подало Державній службі геології та надр України заяву та пакет документів, що передбачені Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року. Перед поданням вказаних документів Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 здійснило оцінку запасів покладів Тинівського газового родовища на горизонтах НД-2, НД-3, НД-4, НД-5, що підтверджується протоколом ДКЗ України №3233 від 04.09.2014. Проте, починаючи з 2014 року Державна служба геології та надр України чинить систематичні і незаконні дії, спрямовані на відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища, а коли така відмова стала фактично і юридично неможлива - на обмеження можливості самого Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 отримати спеціальний дозвіл або ж на суттєве обмеження ділянки надр, на користування якою претендує Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, та передачу її частини у користування третім особам. Зокрема, 16.03.2021 Державна служба геології та надр України видала наказ №94 Про надання спеціального дозволу на користування надрами, яким вирішила надати Товариству з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування газу природного Тинівського родовища (поклади НД-2-НД-5), розташованого в межах Львівської області, строком дії 20 років. Однак, до видачі Товариству з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування газу природного Тинівського родовища Державна служба геології та надр України видала наказ №539 від 21.07.2021 Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон, яким ділянку надр Тинівського родовища (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища) включила до Переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими виставлено на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів. 07.12.2021 відбувся повторний аукціон щодо лоту №SUD001-UA-761 і його переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Горизонти. Позивач зазначає, що частина ділянки надр Тинівського родовища, щодо видачі спеціального дозволу на користування якою було проведено аукціон (лот №SUD001-UA-761), на глибинах 650 - 1667 м накладається на ділянку надр Тинівського родовища, на яку претендує Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, а тому вказане виставлення на аукціон та продаж на ньому спеціального дозволу на користування вказаною частиною ділянки надр Тинівського родовища порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 на отримання ділянки Тинівського родовища (поклади НД-2-НД-5) у користування, в зв`язку з чим позивач просить визнати протиправним та скасувати електронний аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами та його результати.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Українська енергетична біржа та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Горизонти.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» на адресу суду 14.01.2022 надійшли пояснення на позовну заяву, в якому проти позовних вимог представник третьої особи заперечив та просив в їх задоволенні відмовити.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, заявлених у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 26.01.2022 за вх№7392. Разом з відзивом на позовну заяву від відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27 січня 2022 року суд перейшов до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонти» про визнання протиправним та скасування електронного аукціону, про визнання протиправним та скасування результатів електронного аукціону, із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

23.02.2022 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі №380/17479/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування запису та наказу, зобов`язання утриматись від вчинення дій.

23.02.2022 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи.

23.03.2022 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи.

04.05.2022 протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі та розгляд справи відкладено з метою надання можливості подати докази набрання рішенням суду у справі №380/17479/21 законної сили.

В підготовчому судовому засіданні 25.05.2022 суд поставив на обговорення питання щодо підвідомчості даного спору адміністративному суду, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено для надання можливості учасникам процесу подати обгрунтовані письмові пояснення з даного питання.

В підготовчому судовому засіданні 08.06.2022 представником позивача подано письмові пояснення щодо підвідомчості даного спору адміністративному суду, в якому позивач підтримав свою позицію щодо юрисдикції даного спору саме адміністративному суду. Доводи представника позивача зводяться до того, що при організації електронних аукціонів з продажу спеціального дозволу на користування надрами Державна служба геології та надр України діяла у якості органу державної влади, який здійснює публічно-владні управлінські функції, що є ознакою публічно-правових спорів, які підлягають розгляду в адміністративних судах. Представник позивача покликається на те, що даний спір виник з 2014 року та пов`язаний з отриманням спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища, тобто у площині реалізації суб`єктом владних повноважень своїх функцій, а тому до моменту виникнення договірних відносин між організатором та переможцем торгів спір щодо оскарження рішень органу суб`єкта владних повноважень з приводу організації цих торгів, що є предметом спору в даній справі, належить до юрисдикції адміністративного суду. В підтвердження своєї позиції представник позивача покликається на постанову ВП ВС від 29.01.2019 у справі №819/829/17 та зазначає, що на момент подання даного позову у Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» не виникли будь-які права та обов`язки щодо спеціального дозволу, оскільки договір за результатами аукціону було укладено вже після відкриття провадження в справі, а відносини сторін мали виключно адміністративний характер.

В судовому засіданні 08.06.2022 представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання результатів таких торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Наказом Державної служби геології та надр України №94 від 16.03.2020 «Про надання спеціального дозволу на користування надрами» вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування газу природного Тинівського родовища (поклади НД-2-НД-5), розташованого в межах Львівської області, строком дії 20 років.

16.09.2021 Державна служба геології та надр України видала Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» Спеціальний дозвіл на користування надрами №6562 від 16.09.2021. У вказаному Спеціальному дозволі №6562 від 16.09.2021 вказано вид користування надрами: видобування нафти і газу (промислова розробка); мета користування надрами: видобування природного газу; назва родовища: Тинівське родовище (поклади НД-2-НД- 5); місцезнаходження: Львівська область, Дрогобицький район та Самбірський райони, 13 км на північний схід від м. Дрогобич; площа: 58,63 км2; вид корисної копалини: газ природний; строк дії спеціального дозволу на користування надрами: 20 років.

В подальшому, наказом Державної служби геології та надр України №539 від 21.07.2021 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон» затверджено Перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, згідно з додатком №1 до цього наказу. Пунктом 5 вказаного Переліку передбачено виставлення на аукціон спеціального дозволу на користування надрами: назва об`єкта користування - Тинівське родовище (в інтервалах глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмежень по глибині (за виключенням Грушівського родовища); вид корисної копалини - газ природний; вид користування надрами - геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у т.ч. ДПР, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ); місце розташування - Львівська область, Дрогобицький та Самбірський райони.

24.11.2021 на веб-сайті за адресою: https://prozorro.sale/auction/SlJDOQ 1-UA-2021.1.122- 26761 розміщено оголошення щодо лоту №SUD001-UA-761, яким є Спеціальний дозвіл на користування надрами - Тинівське родовище (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища).

Зазначений аукціон щодо лоту №SUD001-UA-761 призначено на 07.12.2021 року. В поясненні до лоту №SUD001-UA-761 вказано, що в адміністративному відношенні Тинівське родовище (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища) розташоване на території Дрогобицького та Самбірського районів Львівської області, в 13 км на північний схід від м. Дрогобич. Вид корисної копалини: газ природний. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), 20 років.

07.12.2021 відбувся аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (голландський аукціон) щодо лоту №SUD001-UA-761 - спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища).

Згідно Протоколу електронного аукціону №SUD001-UA-761, опублікованого на веб сайті за http&://prozorro.sale/auction/SUD001-UA-761, 13.12.2021 переможцем електронного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонти» (), з яким 21.12.2021 укладено договір №1/13-г-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м; від 650 м - без обмеження по глибині (за виключенням Грушівського родовища), яке знаходиться в Дрогобицькому та Самбірському районах Львівської області.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - спеціального дозволу на користування надрами Тинівського родовища (в інтервалі глибин від денної поверхні до 400 м.; від 650 м без обмеження по глибині) за виключенням Грушівського родовища) щодо лоту №SUD001-UA761, а також його результатів, які оформлені протоколом електронного аукціону №SUD001-UA761, що сформований 07.12.2021.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частинами 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 5 статті 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін публічно-правовий спір означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ст.4 КАС України).

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно- владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16, а також в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/6396/17.

У постанові від 16.09.2020 у справі № 804/8836/17 при визначенні юрисдикції спору Велика Палата Верховного Суду зазначила:

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 640/4325/21.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Нормами статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи державної влади, можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої зазначеної статті).

Згідно з частиною першою статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір за участю суб`єкта владних повноважень та суб`єкта приватного права - юридичної особи, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом (частина третя статті 19 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 20 Кодексу України про надра для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про нафту і газ" спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

В даній справі основним мотивом на обґрунтування позовних вимог є обмеження можливості Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 отримати спеціальний дозвіл та обмеження ділянки надр, на користування якою претендує Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, та передачу її частини у користування третім особам. Тобто, у зв`язку з порушенням норм законодавства при проведенні аукціону, договір купівлі-продажу спецдозволу на частину ділянки надр не підлягав укладенню між Держгеонадрами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонти", а отже право користування надрами не підлягало набуттю останнім.

Як вбачається з матеріалів справи, саме протокол проведення аукціону став підставою для укладання договору купівлі-продажу спецдозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами, а також для отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонти" самого спецдозволу.

Таким чином, у результаті та на підставі оскаржуваного протоколу електронного аукціону №SUD001-UA761, що сформований 07.12.2021, який, у свою чергу, за доводами позивача, проведений усупереч вимог законодавства, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонти" виникло речове право на користування надрами, а отже цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розмежовуючи предметну юрисдикцію справ суди повинні не лише врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, а й в першу чергу виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18) орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів, до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру, відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем, спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Також в ухвалі від 08.09.2021, відмовляючи у прийнятті справи №922/3322/20 про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону до розгляду Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наводячи практику про те, що протягом 2019-2021 років справи, в яких заявлялись позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спеціальних дозволів на користування надрами або визнання їх недійсними, переважно розглядались Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не врахував, що у наведених справах предметом позову не було визнання недійсними аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, що є предметом позову у справі № 922/3322/20.

При розгляді справи судом з поданих доказів встановлено, що результати проведеної процедури електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами реалізовані шляхом укладення з переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю Горизонти договору №1/13-г-21 від 21.12.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, чого не було при вирішенні питання про відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що на момент подання даного позову у Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» не виникли будь-які права та обов`язки щодо спеціального дозволу, оскільки договір за результатами аукціону було укладено вже після відкриття провадження в справі, проте, суд оцінює чи підлягає дана справа розгляду в адміністративному суді не лише на момент звернення з позовом до суду.

Суд звертає увагу, що наслідком визнання протиправним та скасування електронного аукціону є визнання недійсним укладеного з переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю Горизонти договору №1/13-г-21 від 21.12.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції.

Підвідомчість господарських справ установлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 07.05.2020 у справі №826/10147/18, та правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 19.10.2021 у справі №922/3322/20.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу вищевикладеного суд приходить до висновку, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Водночас, згідно вимог ч. 1 ст. 239 КАС України, суд роз`яснює позивачеві про віднесення даної справи до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки на час постановлення ухвали про закриття провадження у справі відсутнє клопотання особи, яка його сплатила, питання про повернення судового збору буде вирішуватися після надходження відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2,4,19,238, 239, 241, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №380/24494/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Державної служби геології та надр України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» про визнання протиправним та скасування електронного аукціону, про визнання протиправним та скасування результатів електронного аукціону закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1», що цей спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1», що повторне звернення до Львівського окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог п. 3 розділу VI Прикінцеві положення, підп. 15.5 п. 15 розділу VIІ Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2022.

Суддя Чаплик І.Д.