Справа № 620/17824/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/17824/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Соя Продукт до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Соя Продукт (далі ТОВ Еко Соя Продукт, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форми В3 №6084/25010700 від 12.10.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що прийняте ГУ ДПС у Чернігівській області податкове повідомлення-рішення, за яким визначено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, суперечить законодавству з питань оподаткування, підлягає перегляду та скасуванню. Так, посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області в акті перевірки зроблено протиправний висновок про неправомірне віднесення ТОВ «Еко Соя Продукт» до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, що входять у вартість послуг/товарів контрагентів постачальників ПВТП «Джі-Ен-Ел», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач» та ТОВ «Фірма Ерідон», наданих на виконання укладених з ним договорів. При цьому, посадові особи ГУ ДПС у Чернігівській області стверджуючи в акті про протиправність/неправомірність дій платника податків, не могли керуватися лише власними припущеннями, що факти надання послуг на виконання укладеного Договору та поставки товарів не підтверджені належними первинними документами, які не підтверджені жодним допустимим доказом та взагалі не відповідають дійсності, а тому висновки ДПС, що викладені в акті перевірки, носять характер лише суб`єктивних висновків, не підкріплених належними доказами та фактично базуються на власних припущеннях, що взагалі не передбачено чинним законодавством та суперечить Порядку оформлення результатів документальних, перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727. Приймаючи до уваги, наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еко Соя Продукт» з ПВТП «Джі-Ен- Ел», ТОВ «Фірма Ерідон», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач», в тому числі, податкових накладних оформлених та зареєстрованих у повній відповідності з чинним законодавством, актів виконаних робіт, видаткових накладних та ТТН - платник податків мав повне право на віднесення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту і відповідно до бюджетного відшкодування, як наслідок, податковим органом було незаконно відмовлено ТОВ «Еко Соя Продукт» у бюджетному відшкодуванні, заявленої в декларації за червень 2021 року суми податку на додану вартість. На даний час відсутні будь-які підстави для зменшення/не підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 105 803,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем, в межах встановленого судом строку подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що ТОВ Еко Соя Продукт подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.07.2021 № , в якій заявлено суму бюджетного відшкодування у розмірі 105 803,00 грн. Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є: відображення в складі податкового кредиту сум ПДВ з придбання на митній території України комбікорму мучки-

горохової, автотранспортних послуг, послуг суборенди приміщення та прилеглої території, газу скрапленого, послуг митного оформлення в режимі Експорт, карбаміду, болтів, підшипників, попереднього звітного періоду в сумі 87 217 грн., яке сформоване за операціями з придбання товарів/послуг у попередніх звітних періодах, (дана інформація відображено згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних). Сума бюджетного відшкодування сформована з урахуванням відображення платником в рядку 16.1 декларації, зокрема у жовтні 2020 року 20360 грн, грудні 2020 року - 5 363 грн, січні 2021 року - 14 093 грн, лютому 2021 року 7283 грн, березні 2021 року - 4 515 грн, квітні 2021 року 5144 грн, травні 2021 року 30 459 грн, а також вивезення за межі митної території України макухи соєвої кормової до Естонії та олії соєвої до Польщі за нульовою ставкою ПДВ відповідно до п. п. 195.1.1 п. 195 ст.195 ПКУ. На підставі направлень від 18.08.2021 № 2613, №2614 та наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.08.2021 №1395-п, виданого на підставі п.п. 19і.1.6 п. 19і.1 ст. 19і, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 ПКУ, було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ Еко Соя Продукт для проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. В результаті виїзду за адресою реєстрації платника: 15502, Чернігівська обл. Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 20Б встановлено, що посадова особа ТОВ Еко Соя Продукт, а саме директор Костирко Андрій Олексійович відсутній. Згідно з інформацією, наданою охоронцем підприємства, директор знаходиться у відпустці. Особа, яка виконувала б обов`язки директора також на підприємстві відсутня. Підтверджуючі документи перебування директора у відпустці перевіряючим не надано. Протягом терміну проведення перевірки з 09.09.2021 по 15.09.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області щоденно здійснювались виїзди на підприємство для вручення копії наказу та ознайомлення з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. У зв`язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства складено акти про відсутність посадових осіб або його законних представників за місцезнаходженням ТОВ Еко Соя Продукт від 09.09.2021 №522/07/39302105, від 10.09.2021 №526/07/39302105, від 13.09.2021 №531/07/39302105, від 14.09.2021 №534/07/39302105, від 15.09.2021 №535/07/39302105, в зв`язку з чим неможливо отримати первинні та бухгалтерські документи, які б свідчили про правильність відображених показників у декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, у тому числі бюджетного відшкодування. Враховуючи вищевикладене підтвердити заявлені суми бюджетного відшкодування ПДВ є неможливим у зв`язку з відсутністю посадових осіб підприємства та неможливістю отримання первинних документів, які б підтверджували право платника податку на отримання бюджетного відшкодування. Таким, чином в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Еко Соя Продукт з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2021 року встановлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, що заявлена підприємством у податковій декларації від 20.07.2021 № . Крім того відповідач вказує, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу (5 000,00 грн) у даній справі, не є розумним з огляду на зазначені вище обставини.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій останній зазначає аналогічні обставини, викладені у позові. Додатково зазначає, що відповідач вирішив провести виїзну перевірку і склав за її результатами акт про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки №5926/07/39302105 від 17.09.2021 - фактично її не провівши, оскільки жодного документу ним досліджено не було, що суперечить нормам ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727. Відповідач, якщо він вважав, що через об`єктивні обставини не має змоги провести виїзну перевірку, мав можливість провести невиїзну перевірку, в рамках якої отримати та дослідити усі передбачені діючим законодавством документи, направивши, у порядку передбаченому п.42.2 ст.42 ПК України на адресу позивача і наказ, і запити про надання документів. Також зазначає, що витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн є реальними, оскільки сплачені позивачем, а факт їх надання підтверджуються матеріалами справи враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи 14.07.2014 та взятий на облік в якості платника податків з 15.07.2014, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно даного витягу видами діяльності позивача є: 10.41 виробництво олії та тваринних жирів (основний); 10.61. виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.91 виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 10.92 виробництво готових кормів для домашніх тварин; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.17-19).

20.07.2021 ТОВ «Еко Соя Продукт» подано до ГУ ДПС у Чернігівській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року, згідно якої, від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 192 584 грн, сума задекларованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку складає 105 803,00 грн (а.с.20-21).

Як слідує з матеріалів справи причиною виникнення від`ємного значення, різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у червні 2021 року є отримання товарів на виконання укладених з ПВТП «Джі-Ен-Ел» та ТОВ «Фірма Ерідон» Договорів №252 від 18.08.2020 та №1131/21/82 від 11.06.2021 відповідно, а також отримання послуг на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач» Договорів №01/01-2019 від 01.01.2019 та №73 від 12.08.2020.

На підставі направлень від 18.08.2021 № 2613, №2614 та наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.08.2021 №1395-п (а.с.236-238), виданого на підставі п.п. 19і.1.6 п. 19і.1 ст. 19і, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ Еко Соя Продукт для проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

В результаті виїзду за адресою реєстрації платника: 15502, Чернігівська обл. Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 20Б встановлено, що посадова особа ТОВ Еко Соя Продукт, а саме директор Костирко Андрій Олексійович відсутній. Згідно з інформацією, наданою охоронцем підприємства, директор знаходиться у відпустці. Особа, яка виконувала б обов`язки директора також на підприємстві відсутня.

У зв`язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства складено акти про відсутність посадових осіб або його законних представників за місцезнаходженням ТОВ Еко Соя Продукт від 09.09.2021 №522/07/39302105, від 10.09.2021 №526/07/39302105, від 13.09.2021 №531/07/39302105, від 14.09.2021 №534/07/39302105, від 15.09.2021 №535/07/39302105 (а.с.241-245), в зв`язку з чим неможливо отримати первинні та бухгалтерські документи, які б свідчили про правильність відображених показників у декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, у тому числі бюджетного відшкодування.

16.09.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко соя продукт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету № 538/07/39302105 та акт ненадання первинних та бухгалтерських документів посадовими особами позивача № 537/07/39302105 (а.с.239-240).

При цьому, 17.09.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Соя Продукт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету № 5926/07/39302105 (далі акт перевірки), відповідно до висновку якого, перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення абзацу б пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), платником завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування) та відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів на загальну суму 105803 грн (а.с.12-15).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 № 6084/25010700, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за червень 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 105803,00 грн (а.с.16).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно абзацу одинадцятого статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (частина друга статті 9 вказаного Закону).

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

В силу підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У відповідності до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1. статті 44 Податкового кодексу України).

В силу пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну території України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезення таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримані послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу".

Відповідно до п.198.2, ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3, cт. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також: від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

П.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також: через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п.14.1.181 цієї ж статті податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. а пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Кодексу).

Підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до пункту 201.10 статті 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 Кодексу, або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, податкової накладної.

Згідно підпункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового періоду).

Відпоідно до підпункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 і 3 статті 200 і цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам, таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200і. З статті 200і цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду).

Підпунктом б) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200і. З статті 200і цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Тобто податковим законодавством передбачено дві умови відшкодування платнику податків податку на додану вартість, а саме:

сума від`ємного значення податку на додану вартість розрахована згідно з пунктом 200.1 ст.200 ПК України і заявлена платником податків до відшкодування має бути фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України»;

сума, заявлена до відшкодування (обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу) станом на дату подання декларації має бути документально підтверджена.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи ТОВ «Еко Соя Продукт» до ГУ ДПС у Чернігівській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року згідно якої, від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 192584,00 грн, сума задекларованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку складає 105803,00 грн (а.с.20-21).

Причиною виникнення від`ємного значення, різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у червні 2021 року є отримання товарів на виконання укладених з ПВТП «Джі-Ен-Ел» та ТОВ «Фірма Ерідон» Договорів №252 від 18.08.2020 та №1131/21/82 від 11.06.2021 відповідно, а також отримання послуг на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач» Договорів №01/01-2019 від 01.01.2019 та №73 від 12.08.2020.

Для підтвердження зазначених у податковій звітності даних ГУ ДПС у Чернігівьскій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Еко Соя Продукт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2021 року, за результатами якої не підтверджено суму від`ємного значення з податку на додану вартість заявлену позивачем до бюджетного відшкодування.

При цьому, проаналізувавши акт перевірки та матеріали справи, суд дійшов висновку, що свої висновки ГУ ДПС у Чернігівській області обґрунтовує тим, що в ході перевірки позивачем не надано первинні документи, в тому числі Акти виконаних робіт, видаткові накладні та ТТН, які на їх думку у позивача відсутні, а відтак не можливо встановити своєчасність та відповідність/правомірність відображення в облікових регістрах ТОВ «Еко Соя Продукт» господарських операцій з ПВТП «Джі-Ен-Ел», ТОВ «Фірма Ерідон», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач» під час складання відповідних податкових накладних.

Однак, вказані посилання відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та були спростовані матеріалами справи, оскільки надані фінансово-господарські документи (які не були досліджені під час проведення перевірки) оформлені в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, в тому числі і зазначені акти надання послуг та видаткові накладні, складені на підставі правочинів, здійснених з ПВТП «Джі-Ен-Ел», ТОВ «Фірма Ерідон», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач» та ТТН оформлені за результатами перевезення придбаної у контрагентів постачальників товарів відповідають формі, яка дає можливість в повній мірі встановити об`єми поставлених товарів та наданих послуг і мають всі передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», що свідчить про належне виконання сторонами покладених на них зобов`язань.

Тобто послуги за вищевказаними договорами були надані та отримані, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Приймаючи до уваги, наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еко Соя Продукт» з ПВТП «Джі-Ен-Ел», ТОВ «Фірма Ерідон», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач» платник податків мав повне право на віднесення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту і відповідно до бюджетного відшкодування, як наслідок податковим органом протиправно відмовлено ТОВ «Еко Соя Продукт» у бюджетному відшкодуванні, заявленої в податковій декларації за червень 2021 року, суми податку на додану вартість.

Щодо проведення самої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Соя Продукт» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п.п.78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, податковий орган має право провести документальну позапланову перевірку в разі подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. Гривень.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що для підтвердження суми заявленного до відшкодування податку на додану вартість, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну або невиїзну перевірку.

В данному випадку відповідач вирішив провести виїзну перевірку і склав за її результатами акт про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки №5926/07/39302105 від 17.09.2021, фактично її не провівши, оскільки жодного документу ним досліджено не було, що суперечить вимогам Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727.

Як слідує з матеріалів справи ГУ ДПС у Чернігівській області не вчинило всіх дій, передбачених Податковим кодексом України, зокрема, запит до позивача про надання документів в рамках проведення перевірки не направляв, а направив запити до ДФС України з метою встановлення факту відсутності платника за місцем реєстрації та склав акти відсутності посадових осіб або його законних представників за місцезнаходженням ТОВ «Еко Соя Продукт», однак вказані дії відповідача не сприяли проведенню перевірки.

Відповідач, вважаючи, що через об`єктивні обставини, не має змоги провести виїзну перевірку, міг провести невиїзну перевірку, в рамках якої отримати та дослідити усі передбачені діючим законодавством документи, направивши, у порядку передбаченому п.42.2, ст.42 Податкового кодексу України, на адресу позивача і наказ, і запити про надання документів.

Відповідно до п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність прийнятого за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Соя Продукт» спірного податкового повідомлення-рішення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи зазначене податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 12.10.2021 № 6084/25010700 є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Соя Продукт до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області Форми В3 №6084/25010700 від 12.10.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Соя Продукт судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Соя Продукт (вул. Шевченка, буд.20-Б, с. Новоселівка, Чернігівська область, 15502, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Повний текст рішення суду складено 09.06.2022.

Суддя О.М. Тихоненко