Справа № 305/410/22
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/410/22
Провадження по справі 2-а/305/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності

Позов обґрунтовує тим, що постановоюсерії 1АВ №02408706 від 14.09.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Даною постановою інспектора ДПП Капоріна Г.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху при обмеженні швидкості в 50 км/год, зафіксоване в автоматичному режимі камерою 106 км/год (ПКД КАСКАД 022-1219) 14.09.2021 о 08:03 за адресою: М06 Київ-Чоп 490+400, керуючи автомобілем, марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Окрім того, постановою серії 1АВ №02511665 від 20.09.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою інспектора ДПП Педосюк О.В. серії 1АВ №02511665 від 20.09.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху при обмеженні швидкості в 50 км/год, зафіксоване в автоматичному режимі камерою 74 км/год (ПКД КАСКАД 107-1120) 14.09.2021 о 23:14 за адресою: М06 Київ-Чоп 528+459, керуючи автомобілем, марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП. Вважає, що постанова серії 1АВ №02408706 від 14.09.2021 та постанова серії 1АВ №02511665 від 20.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними та підлягають скасуванню, виходячи з наступного. Транспортний засіб, який зазначений у передбачених вище постановах про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення, а саме: Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за державним підприємством «Великобичківське лісомисливське господарство» (далі - ДП «Великобичківське ЛМГ»). Так, згідно до техпаспорту автомобіль належить ДП «Великобичківське ЛМГ». Окрім того, легковий автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 закріплений за головним лісничим, згідно наказу №95а від 02.07.2019. Зазначений легковий автомобіль вважається службовим автомобілем, який може використовуватися для службових роз`їздів, як головним лісничим, так і будь-яким працівником даного підприємства в службових цілях, що в свою чергу, виключає можливість притягнення саме позивача до адміністративної відповідальності і вчинення саме ним адміністративних правопорушень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,4 ст.122 КУпАП є недоведеними. Окрім того, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на юридичну адресу ДП «Великобичківське ЛМГ», за яким зареєстрований транспортний засіб та в якому він працює на посаді директора, не надсилалась, а про їх існування він дізнався лише 02.03.2022, оскільки на юридичну адресу підприємства за вх. №188 від 02.03.2022 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022 за ВП № 68260096 та за вх. №187 від 02.03.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2022 за ВП №68259913. Зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення, передбачених вище, надійшли зі сплатою штрафу вже у подвійному розмірі, а саме: 3400 грн. та 680 грн. Таким чином, посадові особи ДПП, а саме інспектор ДПП Капоріна Ганна Володимирівна та інспектор ДПП Педосюк Ольга Володимирівна, неправомірно склали відносно нього постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення, які підлягають скасуванню, оскільки: не ідентифікували і не зафіксували особу водія, який перебував за кермом в момент фіксації правопорушення; не подано доказів, того, що саме позивач, щодо якого винесено постанови, порушив Правила дорожнього руху; належним чином не повідомили про факти вчинення адміністративних правопорушень, за участю вищезазначеного транспортного засобу, не надіславши, в свою чергу, за адресою реєстрації транспортного засобу постанови для їх розгляду та вияснення обставин справи, чим порушили права особи, яка безпосередньо вчинила адміністративне правопорушення: не надано їй можливість ознайомитися з матеріалами справи, не мала можливості надати пояснення чи навіть самостійно, добровільно оплати штрафи у строки передбачені чинним адміністративним законодавством; не забезпечили відповідними доказами правомірність своїх рішень, що призвело до порушення його прав. Вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, оскільки інспектори ДПП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення не встановили суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, не зафіксували особу водія, який перебував за кермом в момент фіксації правопорушення, тобто особу, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Просить поновити процесуальні строки на оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення, а саме: постанови серії 1АВ №02408706 від 14.09.2021 та постанови серії 1АВ №02511665 від 20.09.2021, оскільки він був позбавлений такої можливості у повному обсязі ознайомитися із вимогами, які викладені в зазначених постановах у встановлені законодавством строки, та як наслідок скласти обґрунтований позов для оскарження зазначених постанов. Окрім того, як вже було зазначено, про притягнення його до адміністративної відповідальності він довідався лише 02 березня 2022 року, оскільки на юридичну адресу ДП «Великобичківське ЛМГ» за яким зареєстрований транспортний засіб, що є предметом оскаржуваних постанов, надійшли поштовим зв`язком постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022 за ВП № 68260096, зареєстрована за вхідним №188 від 02.03.2022 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2022 за ВП №68259913, зареєстрована за вхідним вх. №187 від 02.03.2022. Таким чином, уповноважені особи Департаменту патрульної поліції на поштову адресу юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, не надіслали постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у строки передбачені пунктом 9 розділу II Інструкції, чим порушили його права, адже не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи, не надали йому можливості оскаржити постанови у строки передбачені адміністративним законодавством чи навіть самостійно у добровільному порядку оплатити зазначені в постановах штрафні санкції. На підставі наведеного просив визнати причини пропуску терміну на оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення, а саме: постанови серії 1АВ №02408706 від 14.09.2021 та постанови серії 1АВ №02511665 від 20.09.2021 - поважними. Поновити йому процесуальний строк для надання позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02408706 від 14.09.2021. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02511665 від 20.09.2021.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 від 29.03.2022 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хвилин, 07 квітня 2022 року, у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачу, роз`яснено про право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України.

Окрім цього, ухвалою суду від 14.03.2022 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчих документів: постанови Рахівського РВ ДВС ПЗМУМЮ від 21.01.2022 за №ВП 68260096 винесеної Департаментом патрульної поліції про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 гривень; постанови Рахівського РВ ДВС ПЗМУМЮ від 24.01.2022 за №ВП 68259913 винесеної Департаментом патрульної поліції про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 гривень.

Позивач, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 04.05.2022 надіслав до суду електронною поштою заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. 27.05.2022, представник відповідача, ОСОБА_3 надіслав до суду відзив на позов.

У відзиві зазначив, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , доведений у повній мірі. Подані стороною відповідача докази, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, ст.ст.72,73,74,75,76 КАСУ, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достатніми та достовірними для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, безпідставними посилання позивача, про те що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки 26.12.2021 не керував транспортним зазобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до ст.ст. 122, 14-2 КУпАП, позивач, як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, є суб`єктом правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП. На підставі наведеного, просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанов серії 1АВ №02408706 віл 14.09.2021 та серії 1АВ №02511665 від 20.09.2021 - без задоволення.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.09.2021 інспектором Департаменту патрульної поліції, Капоріною Ганною Дмитрівною було винесено постанову серії 1АВ №02408706 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі стосовно особи, якамає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Підставою для прийняття постанови серії 1АВ №02408706, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що 14.09.2021 о 08 год. 03 хв., за адресою: М06 Київ - Чоп 490+400, зафіксовано транспортний засіб Renault Duster, номерний знак: НОМЕР_1 Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 56 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Вказані дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 022-1219.

Крім того, судом встановлено, що 20.09.2021, інспектором Департаменту патрульної поліції, Педосюк Ольгою Володимирівною було винесено постанову серії 1АВ №02511665 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі стосовно особи, якамає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Підставою для прийняття постанови серії 1АВ №02511665, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що 14.09.2021 о 23 год. 14 хв., за адресою: М06 Київ - Чоп 528+459, зафіксовано транспортний засіб Renault Duster, номерний знак: НОМЕР_1 Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Вказані дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 107-1120.

Щодо строків звернення судом встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З постанови серії 1 АВ №02408706, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі стосовно особи, якамає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, вбачається, що датою складення оскаржуваної постанови являється - 14 вересня 2021 року.

З постанови серії 1 АВ №02511665 вбачається, що датою складення являється - 20 вересня 2021 року.

Натомість, позивач отримав оскаржувані постанови 02.103.2022, що стверджується вхідним штампом ДП "Великобичківське ЛМГ"

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивач, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з позовом з поважних причин, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.

У позовній заяві позивач посилається на неправомірність складених відносно нього постанов, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Таку позицію мотивує тим, що транспортний засіб Renault Duster, номерний знак: НОМЕР_1 зареєстрований за державним підприємством "Великобичківське лісомисливське господарство", є службовим автомобілем та закріплений за головним лісничим, що виключає можливість притягнення саме позивача до адміністративної відповідальності і вчинення саме ним адміністративних правопорушень.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту п.12.9 (б) ПДР України вбачається, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

У примітці до вказаної статті зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

У частині 1 ст.14-2 КУпАП зазначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом встановлено, що транспортний засіб Renault Duster, номерний знак: НОМЕР_1 зареєстрований за державним підприємством "Великобичківське лісомисливське господарство", що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Позивач, ОСОБА_1 , займає посаду директора ДП "Великобичківське лісомисливське господарство", якому належить автомобіль марки Renault Duster, номерний знак: НОМЕР_1 , про що сам позивач стверджує у поданій ним позовній заяві.

У зв`язку з наведеним, суд вважає безпідставними, посилання позивача що він не являється суб`єктом правопорушень передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваних постановах, тобто відсутності в діях позивача порушення п.12.9 б) Правил дорожнього руху та як наслідок, відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.122 КУпАП. Стягнення за адміністративні правопорушення накладено у межах, визначених санкціями ч.1 ст.122 та ч.4 ст.122 КУпАП, які діяла на час накладення такого стягнення.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваних постано.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже судом не встановлено порушень при винесенні інспекторами Департамента патрульної поліції, постанов про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскаржувані постанови є законними, обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

Також, на підставі ч.6 ст.157 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволені позову, заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №02408706 від 14.09.2021 та серії 1АВ №02511665 від 20.09.2021 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач, Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, №3, Закарпатської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк