Справа № 420/26889/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 18750,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 24 грудня 2021 року надійшла позовна заява заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення суми податкового боргу з транспортного податку фізичних осіб у розмірі 18750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом по транспортному податку з фізичних осіб на загальну суму 18750,00 грн. (основний платіж), яка виникла в результаті винесення податкового повідомлення рішення, та станом на 07.12.2021 року платником податків цей борг не погашено.

02 лютого 2022 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області на запит суду.

Ухвалою від 09 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 09 березня 2022 року.

Сторони повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Відповідач також викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-порталі сайті Судова влада.

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, судове засідання, призначене на 09 березня 2022 року не відбулося та не призначено дату наступного судового засідання через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

26 травня 2022 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника головного управління в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 30 травня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що фізична особа ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 є платником податків.

Так, станом на 16.11.2021 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника, податкова заборгованість ФОПП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 18750,00 грн. (основний платіж) за транспортний податок з фізичних осіб, яка виникла в результаті винесення податкового повідомлення рішення № -5105-1552 від 13.02.2020 року (а.с.7-9).

Так, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області складено податкове повідомлення-рішення №-5105-1552 від 13.02.2020 року на загальну суму 18750,00 грн. за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2019 податковий період (а.с.11).

Це податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу, проте повернулось до контролюючого органу (а.с.12).

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 17 грудня 2020 року № 98416-13 на суму заборгованості 18750,00 грн., яка повернулась контролюючому органу, у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.10).

Позивач зазначає, що станом 07.12.2021 року вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою платника податку, що послугувало причиною звернення до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 54.3.6. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області складено податкове повідомлення-рішення №-5105-1552 від 13.02.2020 року на загальну суму 18750,00 грн. за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2019 податковий період. Це податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу, проте повернулось до контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 17 грудня 2020 року № 98416-13 на суму заборгованості 18750,00 грн., яка повернулась контролюючому органу, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Позивач зазначив, що станом 07.12.2021 року вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою платника податку.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 18750,00 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 18750,00 грн.,- задовольнити.

Стягнути з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 18750,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) на бюджетний рахунок № UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од. обл./м.Одеса/18011000.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко