Справа № 480/6367/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року Справа № 480/6367/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6367/21 за позовом Фермерського господарства "РУТА-2013" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Дубовик Іван Іванович про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
Фермерське господарство "РУТА-2013" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Дубовик Іван Іванович, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 14.05.2021 р. № 208-ДК/0066Пр/03/01/-21.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.05.2021 р. директору ФГ "Рута-2013" Назаренку С.П. вручено постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2021 р. № 208-ДК/0068По/08/01/-21 та протокол адміністративне правопорушення від 14.05.2021 р. № 208-ДК/0066П/07/01-21.
Позивач вважає, що припис Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2021 р. № 208-ДК/0066Пр/03/01/-21 є протиправним, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу про самовільне зайняття земельних ділянок, що зазначені в акті обстеження земельної ділянки, протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного правопорушення та в приписі. Також відповідачем при складанні адміністративних матеріалів не враховано, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляцїї у сфері земельних відносин від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ були внесені зміни до ч. 3 ст. 19 Закону України Про охорону земель, ст. 9 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель було доповнено ч. 5.
Позивач вважає, що невиконання вимог частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а тому звернувся до суду.
Ухвалою суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що у відповідності до вимог Земельного кодексу України, Законів України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003 № 963-ІV, Про охорону земель від 19.06.2003 № 962- IV, Положення про Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, та листа Буринської міської ради Конотопського району (Буринського району Сумської області) від 13.04.2021 №894, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області видано наказ від 22.04.2021 № 208-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової перевірки щодо земельних ділянок з кадастровими номерами, зазначеними в наказі на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області.
На виконання вказаного Наказу, 05.05.2021 начальником відділу - старшим державним інспектором, головним спеціалістом - державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому. Путивльському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Дубовиком І.І. та Можаєвою Т.Г. за участю провідного спеціаліста земельного відділу апарату виконавчого комітету Буринської міської ради Кубрака М.І. здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки стосовно земельних ділянок, зазначених в акті на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області.
За встановленими перевіркою фактами порушення складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 05.05.2021 р. № 208-ДК/188АП/09/01/-21, що є носієм доказової інформації встановленого правопорушення. Вказаними діями порушено вимоги ст.ст.125, 126, п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.
14 травня 2021 року головним спеціалістом - державним інспектором Дубовиком І.І. видано Припис №208-ДК/0066/Пр/03/01-21, яким приписано у 30-ти денний термін звільнити самовільно зайняті земельні ділянки або оформити право користування земельними ділянками. З вказаним приписом директор підприємства ОСОБА_1 ознайомився та один примірник якого отримав особисто, що підтверджується його підписом.
Також, 14 травня 2021 року старшим державним інспектором Дубовиком І.І., у зв`язку з виявленням порушення ст.ст.125,126, п. "б" ч. 1 ст.211 Земельного Кодексу України складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 № 208-ДК/0066П/07/01/-21 в присутності позивача, який надав всі анкетні дані при його складанні, та в якому в графі "Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення" позивач особисто поставив свій підпис, тим самим підтвердивши, що він і є тією особою, яка вчинила правопорушення, хоча він мав право відмовитися від його підписання, про що також зазначено (попереджено) в протоколі. В графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", в якій передбачено підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, позивач також поставив свій підпис, підтвердивши, що він і є тією особою, яка вчинила правопорушення.
На підставі зазначеного протоколу 14.05.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 208-ДК/0068По/08/01/-21, відповідно до якого ОСОБА_1 за самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідач вважає, що заходи державного контролю в ході перевірки земельних ділянок та встановлення їх використання ФГ Рута-2013 проведені відповідачем з дотриманням вимог земельного законодавства у відповідності до норм чинного законодавства та в межах наданих повноважень, а факт порушень належним чином підтверджений матеріалами перевірки. Вважає оскаржуваний припис законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 22.04.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області прийнято наказ № 208-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової перевірки щодо земельних ділянок на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області (а. с. 41).
05.05.2021 начальником відділу - старшим державним інспектором, головним спеціалістом - державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Дубовиком І.І. та Можаєвою Т.Г. за участю провідного спеціаліста земельного відділу апарату виконавчого комітету Буринської міської ради Кубрака М.І. здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельних ділянок, на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 05.05.2021 р. № 208-ДК/188АП/09/01/-21 (а.с. 30 - 32).
14.05.2021 року старшим державним інспектором Дубовиком І.І. видано Припис №208-ДК/0066/Пр/03/01-21, яким зобов`язано позивача у 30-ти денний термін звільнити самовільно зайняті земельні ділянки або оформити право користування земельними ділянками (а.с. 33).
14.05.2021 року старшим державним інспектором Дубовиком І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 № 208-ДК/0066П/07/01/-21 (а.с. 34).
На підставі зазначеного протоколу 14.05.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 208-ДК/0068По/08/01/-21, відповідно до якого ОСОБА_1 за самовільне зайняття земельних ділянок державної форми власності на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 35).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Відповідно до ст. 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Згідно з ст. 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 р. №482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.
Відповідно до п.п. 25-1 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 р. №963-IV (далі - Закон №963-IV), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
Відповідно до ст. 4 Закону "Про державний контроль за використанням та охороною земель" №963-IV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
Згідно із ст. 6 Закону №963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.
Відповідно до змісту ст. 9 Закону №963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Згідно з ст. 10 Закону №963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;
- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;
- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;
- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Відповідно до зазначених норм, контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.
Законом №963, Положенням про ГУ Держгеокадастру, встановлено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.
З аналізу вказаних норм випливає, що припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.
Так, оскаржуваним приписом позивача зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або виготовити документи, що посвідчують право користування на дану земельну ділянку.
Зокрема, 05.05.2021 начальником відділу - старшим державним інспектором, головним спеціалістом - державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Дубовиком І.І. та Можаєвою Т.Г. за участю провідного спеціаліста земельного відділу апарату виконавчого комітету Буринської міської ради Кубрака М.І. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 05.05.2021 р. № 208-ДК/188АП/09/01/-21 (а. с. 30 - 32).
Таким чином, оскільки, право власності чи користування на земельну ділянку у ФГ Рута-2013 не зареєстроване, наведені обставини свідчать про факт використання земельної ділянки шляхом посіву на даній земельній ділянці озимої пшениці без зареєстрованого права, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Також, суд наголошує, що рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) ФГ Рута-2013 не приймалось, що у відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки .
Таким чином, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, зареєстрованих у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.
За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є самовільним заняттям земельної ділянки.
Потрібно також зазначити, що Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №397/1142/17 дійшов висновку про те, що, виходячи з аналізу даної правової норми, використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів є ознакою самовільного зайняття вказаної земельної ділянки.
Крім того, суд звертає увагу, що директору ФГ Рута-2013 Назаренку С.П. було вручено Акт обстеження земельної ділянки №208-ДК/41/АО/10/01/-21 від 14.05.2021 (а.с.32), повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу від 14.05.2021 р. 208-ДК/0043ШК/11/01/-21 (а.с.36 - 40), розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.37), протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 р. №208-ДК/0066П/07/01/-21 (а.с. 34), припис від 14.05.2021 №208-ДК/0066Пр/03/01/-21 (а.с.33) та постанову про накладення адміністративного стягнення №208-ДК/0068По/08/01/-21 (а.с.35).
Проте, жодний із наведених документів не було підписано директором ФГ Рута-2013 Назаренку С.П. із зауваженнями.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази на спростування зазначених в акті перевірки обставин.
Враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд вважає, що в ході розгляду справи підтверджено факт самовільного зайняття позивачем земельних ділянок та використання таких без правовстановлюючих документів. Зазначені обставини позивачем не спростовано.
Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем при призначенні перевірки вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності".
Так, статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Вказаним Законом №877-V визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. До вказаного переліку не входять відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Таким чином, особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі №877-V не відносяться до здійснення Держгеокадастром та його територіальними органами перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель.
Враховуючи те, що норми Закону №877-V стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону №963-IV.
Крім того, самим наказом передбачено здійснити захід державного контролю відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України "Про державний контроль за використанням га охороною земель", Про охорону земель, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Сумській області листа Буринської міської ради Конотопського (Буринського) району Сумської області від 13.04.2021 №894.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що об`єктом перевірки в спірних правовідносинах є земельні ділянки, а не господарська діяльність позивача, що входить до сфери регулювання Закону України від 19.06.2003 №963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
За вказаних обставин безпідставними є доводи позивача про порушення порядку призначення перевірки.
Інші доводи позивача не спростовують суті встановленого порушення.
Таким чином, суд встановив, що відповідачем не було порушено порядок проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та правомірно складено припис про усунення виявлених порушень.
Враховуючи викладене, з огляду на встановлення судом факту користування позивачем наведеними земельними ділянками без правовстановлюючих документів, вимоги припису є обґрунтованими.
Відповідно до статті 10 Закону № 963-IV до повноважень державного інспектора віднесено, зокрема, надання обов`язкових для виконання вказівок (приписів) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом.
Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини 1статті 4 КАС України).
Відтак, припис - це обов`язкова для виконання письмова вимога уповноваженого органу щодо усунення порушень вимог законодавства. Заходи в приписі, спрямовані на усунення порушень вимог закону, а відтак, мають бути чітко сформульовані та конкретизовані.
З огляду на правову природу припису, такий породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, а відтак, наділений ознаками правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому "законність" припису передбачає його обґрунтованість
У даній справі зміст спірного припису, який є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб "усунути порушення земельного законодавства у 30 денний термін з дня отримання припису", встановлені уповноваженою особою. Додатково про обов`язковий характер даного припису свідчить застереження в ньому про те, що його невиконання є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
При ухваленні рішення у справі судом враховано правову позицію Верховного Суду у справі №140/1612/19 від 28.07.2021.
Щодо посилання представника позивача на рішення Буринського районного суду Сумської області від 01.11.2021 у справі №574/376/21, яким було визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №208-ДК/0068По/08/01/-21 від 14.05.2021, суд зазначає, що Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.01.2022 змінив рішення Буринського районного суду Сумської області від 01.11.2021 у справі №574/376/21, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення : «Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області» (а.с. 78 86). При цьому, підставами такого рішення суду апеляційної інстанції зазначено порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 5 7 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Отже враховуючи, що Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.01.2022 у справі №574/376/21, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення направив на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, суд вважає, що висновки Буринського районного суду Сумської області викладені у рішенні від 01.11.2021 по справі №574/376/21, не є обов`язковими для суду який розглядає дану адміністративну справу.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Частинами 1-2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень доведено суду правомірність оскаржуваного приписку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "РУТА-2013" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Дубовик Іван Іванович про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 14.05.2021 року № 208-ДК/0066Пр/03/01/-21 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек