Справа № 758/14149/21
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд із позовом до Департаменту патрульної поліції у місті Києві (далі - відповідач) у якому просить скасувати постанову від 21 вересня 2021 року серії БАБ № 015304про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Фисиною І.О. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач не скоював інкримінованого адміністративного правопорушення та вважає постанову незаконною з наступних підстав. Позивач зазначає, що він знаходився біля будинку де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , коли до нього під`їхав наряд патрульної поліції. Автомобіль знаходився біля паркану будинку та ним ніхто не керував. Інспектор бездоказово вказала позивачу, що він ніби то керував автомобілем, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 121 КУпАП. Доказів позивачу не було надано. Позивач не заперечує, що станом на 21.09.2021 автомобіль дійсно не був належним чтном зареєстрований відповідно до чинного законодавства України в органах МРЕВ, проте автомобілем ніхто не керував. Крім того, автомобіль було протиправно евакуйовано на штрафний майданчик. З урахуванням наведеного, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 19.11.2021 позовна заява прийнята для розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача, викладені у позові є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Свою позицію обґрунтував тим, що під час несення служби екіпажем Рубін-704 в складі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.09.2021 о 14:00 год. інспектором було виявлено транспотний засіб «Jeep Compass», який рухався без номерних знаків по вул. Красицького, 47. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшовши до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Позивачу інспектором було роз`яснено, що він порушив п.30.1 ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Із відеозапису реєстратора, який був встановлений в службовому транспортному засобі зафіксовано, що транспортний засіб «Jeep Compass» рухався без номерних знаків, тому твердження позивача, що він не керував транспортним засобом є неправдивим. При зупинці водій не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки він був не зареєстрований у встановленому законом порядку. Зазначає, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, тому позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача у судовому засіданні, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року інспектором УПП у м. Києві була винесена постанова серії БАБ № 015304про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно цієї постанови складеної на позивача 21.09.2021 о 14:00 год. в м.Києві по вул. Красицького, 47 водій керував транспортним засобом «Jeep Compass», який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1. ПДР України. За вказане порушення позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 30.1. ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, про що позивач наголошував також і у судовому засіданні, що автомобілем «Jeep Compass» 21.09.2021 о 14:00 год. ніхто не керував, а автомобіль стояв біля будинку де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , коли до нього під`їхав наряд патрульної поліції та склав оскаржувану постанову. Тобто наполягав, що відповідачем не доведено належними доказами наявність складу адміністративного правопорушення, яке вміняється позивачеві, оскільки не доведено факт керування зазначеним транспортним засобом. Щодо того, що станом на 21.09.2021 такий автомобіль дійсно не був належним чином зареєстрований відповідно до чинного законодавства України в органх МРЕВ, позивач не заперечував.

У судовому засіданні 31.05.2022 судом оглянуто відеозапис з реєстратора який був встановлений на службовому транспортному засобі інспектора, та судом встановлено, що 21.09.2021 о 14:02:50 год. на відео чітко зафіксовано факт руху транспортного засобу «Jeep Compass» без номерних знаків. Інспектор розвернув службовий автомобіль та почав наздоганяти транспортний засіб «Jeep Compass» без номерних знаків. Надалі на відео з реєстратора зафіксовано факт того, що службовий автомобіль інспектора намагається наздогнати цей транспортний засіб та зафіксовано факт паркування такого о 14:03:18 год. біля будинку по вул. Мліївська, буд. 6.

Також на диску, який надійшов на запит суду, є відео з нагрудного реєстратора інспектора, який оглянуто судом у судовому засіданні, згідно якого вбачається, що позивач сперечається з інспекторами та намагається пояснити, що вони з пасажиром їхали до себе додому, ніхто нікуди не втікав, а навпаки вони пропустили автомобіль інспектора на перехресті.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд відхиляє доводи позивача щодо того, що транспортний засіб був припаркований біля будинку і ніхто ним не керував, вважаючи такі доводи намаганням уникнути відповідальності, і приходить до висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про правомірність оскаржуваної постанови.

У даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваної постанови, відповідно до норм чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Якимець