Справа № 177/843/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

справа №177/843/21

адміністративне провадження № К/990/12879/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора поліції № ЕАН № 4352892 від 15 червня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року по справі №177/842/21(2-а/177/8/21) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

- постанову серії ЕАН № 4352892 від 15 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП скасовано;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито;

- стягнуто з Департаменту патрульної поліції (), за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

18 серпня 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга поліцейського - інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2021 року апеляційну скаргу поліцейського - інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року у справі № 177/843/21 залишено без руху у зв`язку з несплатою скаржником судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу поліцейського - інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року у справі № 177/843/21 повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

28 грудня 2021 року поліцейський - інспектор роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакова Ірина Олександрівна повторно подала апеляційну скаргу на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року у справі №177/843/21 безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року витребувано з Криворізького районного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи №177/843/21(2-а/177/8/21) та зобов`язано суд першої інстанції терміново направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2022 року апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року по справі №177/842/21(2-а/177/8/21) залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник 31 березня 2022 року надіслав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні скаржник зазначає, що первинно апеляційну скаргу подано ним у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Водночас, скаржник вказує, що судовий збір було сплачено вчасно, а до Третього апеляційного адміністративного суду 29 вересня 2021 року було направлено платіжне доручення №15930 від 15 вересня 2021 року за вих №6690/41/19/1-2021, однак лист помилково було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року в адміністративній справі №177/843/21(2-а/177/8/21) та повернуто Департаменту патрульної поліції з Державного бюджету України сплачену ним згідно платіжного доручення №15930 від 15 вересня 2021 року суму судового збору за подання інспектором роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусаковою Іриною Олександрівною апеляційної скарги в адміністративній справі №177/843/21(2-а/177/8/21) в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року, скаржник звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 20 травня 2022 року засобами поштового зв`язку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Так, відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Врахувавши вимоги пункту 4 частини першої статті 299 та частини другої статті 298 КАС України, апеляційний суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою вказані інспектором роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни у клопотанні про поновлення строку та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вважає, що в разі повернення апеляційної скарги допускається можливість поновлення строку на апеляційне оскарження (який зазвичай формально уже пропущений). А забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції вперше подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику ухвалою від 29 листопада 2022 року, а вдруге апеляційна скарга була подана до суду 28 грудня 2022 року, тобто, з пропуском строку на її подання і підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни, оскільки скаржник у строк, визначений судом, не навів інших обставин щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а вказані скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та визнані неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього скаржник як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гусакової Ірини Олександрівни, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду