Справа № 160/7538/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2022 року Справа № 160/7538/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відликання позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Амур-Нижньодніпровського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі сину ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВР України№2503-ХІІ від 26.06.1992 року (рішення про розгляд справи № 1210-1399/1210-21 від 29.09.2021 року);

- зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити належним чином та видати ОСОБА_2 замість непридатного паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВР України№2503-ХІІ від 26.06.1992 року, без передачі будь-яких даних про дитину та про його батьків до ЄДДР, без формування (присвоєння) УНЗР, без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя та відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР;

- зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області скасувати (анулювати) раніше створений УНЗР, присвоєний дитині ОСОБА_2 , а також знищити (видалити) всі ПД, внесені до ЄДДР.

Означені позовні вимоги вмотивовані безпідставною відмовою органу Державної міграційної служби України стосовно не оформлення та невидачі паспорту у вигляді паспортної книжечки зразка 1994 року у зв`язку із досягненням ОСОБА_2 16-річного віку.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022 року зазначена вище справа розподілена та 27.05.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із копією для вручення відповідачу з зазначенням: уточненням змісту позовних вимог із зазначенням відповідачем суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 1984,80 грн.

14.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відликання позовної заяви відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник