Справа № 214/5645/21
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5645/21
2-а/214/20/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви після залишення без руху

13 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи №214/5645/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Гребенюка Сергія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4406644, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою інспектора лейтенанта поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Гребенюка Сергія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4406644.

Ухвалою від 16 липня 2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

У відповідності до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАСУ України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали суду від 16 липня 2021 року про залишення адміністративного позову без руху була надіслана позивачу за вказаною ним в адміністративному позові адресою: АДРЕСА_1 за вих. № 214/5645/21/33959/2021.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду 14 липня 2021 року, із адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Гребенюка Сергія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4406644, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 13 червня 2022 року позивачем ухвала про залишення позову без руху не виконана.

Враховуючи викладене, зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов`язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, адміністративний позов надійшов до суду 16 липня 2021 року, станом на 13 червня 2022 року недоліки позовної заяви не усунуто, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Гребенюка Сергія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4406644 слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Гребенюка Сергія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4406644 повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун