Справа № 932/5200/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 932/5200/20

адміністративне провадження № К/990/930/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №932/5200/20 (2а/932/690/20)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про скасування повідомлення та постанови про адміністративне правопорушення

за касаційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (головуючий суддя Юрко І.В., судді Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.),

УСТАНОВИВ:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровсього Ігоря Георійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

2. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу.

3. 07 червня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі 630,60 грн та апеляційну скаргу із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.

4. 10 червня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку надав до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі 630,60 грн та апеляційну скаргу в якій зазначив про те, що копію оскаржуваного рішення отримано засобами електронної пошти.

5. 27 липня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року у справі №932/5200/20(2-а/932/690/20) повернуто у зв`язку з не усуненням недоліку, визначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, щодо зазначення дати отримання копії оскаржуваного рішення, визнавши посилання скаржника на отримання такої копії засобами електронної пошти 27 квітня 2021 року неналежним доказом отримання оскаржуваного судового рішення, оскільки судове рішення повинно бути вручено в паперовій формі.

6. 09 листопада 2021 року апеляційна скарга подана скаржником повторно, в якій відповідач зазначив про отримання копії оскаржуваного судового рішення 08 листопада 2021 року та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

7. 11 листопада 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку; оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу; документа про сплату судового збору у розмірі 732,00 гривень.

8. 29 листопада 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки скаржником не було наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 26 квітня 2021 року у справі №932/5200/20. При цьому, апеляційний суд зазначені скаржником причини пропуску строку не вважав поважними, оскільки скаржником в апеляційній скарзі, поданій вперше зазначалась дата отримання копії оскаржуваного рішення суду саме 27 квітня 2021 року.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконані вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, а саме скаржник не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Касаційне оскарження

10 Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 листопада 2021 року позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 10 січня 2022 року.

11. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач вказує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

12. В касаційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції з порушенням статті 251 КАС України направив відповідачу копію рішення суду першої інстанції, що позбавило скаржника можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо звернення до суду апеляційної інстанції у строк встановлений КАС України.

13. Крім того, заявник зазначає про наявність двох ухвал суду апеляційної інстанції, які протирічать одна одній та якими фактично позбавлено його права на оскарження судового рішення.

14. Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

15. 20 січня 2022 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

16. 07 лютого 2022 року до Суду на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.

17. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.В., суддів Данилевич Н.А.,Радишевську О.Р.

18. 16 лютого 2022 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 295/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відпусткою судді Радишевської О.Р., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.

19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Данилевич Н.А, Мацедонську В.Е.

20. 17 лютого 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у зв`язку із доведенням наявності підстав касаційного оскарження та обставин, які свідчать, що наведені скаржником аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи.

21. Верховним Судом витребувано справу №932/5200/20 з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

22. 16 травня 2022 року справа №932/5200/20 надійшла до Верховного Суду.

23. Відзив від позивача на касаційну скаргу у встановлений судом строк не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

24. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

25. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

26. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

28. Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

29. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

30. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

31. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

32. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

33. Згідно з частинами першою-другою статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

34. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

35. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

36. Згідно з статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

37. Відповідно до приписів частин першої і п`ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

ІV. Позиція Верховного Суду

38. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

39. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип юридичної визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

40. Суд апеляційної інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, виходив з того, що подаючи вперше апеляційну скаргу скаржник зазначив, що копію рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпро від 26 квітня 2021 року ним отримано засобами електронної пошти 27 квітня 2021 року о 19.17 год., та надав на підтвердження вказаної обставини супровідний лист суду, роздрукований з електронної пошти. Відтак, посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданого до апеляційної скарги, поданої 09 листопада 2021 року повторно, суд апеляційної інстанції вважав хибними, такими, що свідчать про бажання скаржника ввести суд в оману.

41. Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем не зазначено поважних причини пропуску строку апеляційного оскарження, з огляду на наступне.

42. Як свідчать матеріали справи рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2021 року прийнято у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи, які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою та заявами сторін про розгляд справи за їх відсутності.

43. Відповідно до супровідного листа від 26 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції направлено на поштові адреси сторін. Докази щодо отримання зазначеного відправлення сторонами в матеріалах справи відсутні.

44. Водночас матеріали справи місять довідки про доставку електронних листів «рішення» від 26.04.2021 у справі № 932/5200/20 учасникам справи на їх електронні адреси 27 квітня 2021 року.

45. 10 травня 2021 року Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року.

46. 07 червня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

47. 10 червня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку надав до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі 630,60 грн та апеляційну скаргу в якій зазначив про те, що копію оскаржуваного рішення отримано засобами електронної пошти 27 квітня 2021 року.

48. 27 липня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року у справі №932/5200/20(2-а/932/690/20) повернуто у зв`язку з не усуненням недоліку, визначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, щодо зазначення дати отримання копії оскаржуваного рішення. При цьому, суд апеляційної інстанції визнав посилання скаржника на отримання такої копії засобами електронної пошти 27 квітня 2021 року неналежним доказом отримання оскаржуваного судового рішення, оскільки судове рішення повинно бути вручено в паперовій формі.

49. 30 липня 2021 року відповідачем подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про видачу копії судового рішення від 26.04.2021, на якій міститься відмітка про безпосереднє отримання відповідачем запитуваної копії рішення у суді першої інстанції 08 листопада 2021 року.

50. 09 листопада 2021 року відповідачем подано повторно апеляційну скаргу, за якою оскаржуваною у цій справі ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тобто на наступний день після отримання копії рішення суду першої інстанції, а саме 09 листопада 2021 року, не отримання якої, як зазначалося, стало підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд зазначені скаржником причини пропуску строку не вважав поважними, оскільки скаржником в апеляційній скарзі, поданій вперше зазначалась дата отримання копії оскаржуваного рішення суду саме 27 квітня 2021 року.

51. Колегія суддів вважає, що викладені обставини свідчать про доведеність відповідачем наявності двох ухвал суду апеляційної інстанції, які протирічать одна одній щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та сумлінність дій відповідача і відсутність зволікання при оскарженні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

52. При цьому зазначені вище обставини, залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, натомість, при відмові у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист, що призвело до прийняття помилкового судового рішення у справі, яке підлягає скасуванню.

53. З огляду на встановлені обставини, Верховний Суд вважає, що ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

54. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

55. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

56. Враховуючи зазначене, касаційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

VI Судові витрати

57. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року скасувати.

3. Справу №932/5200/20(2а/932/690/20)направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська