Справа № 705/970/22
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/970/22
2-а/705/70/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Прокопенко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4736050 від 06.09.2021 року та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

06 вересня 2021 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Прилепським В.В. за нібито результатами розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140-1 КУпАП винесено постанову про стосовно директора комунального підприємства «Уманьводоканал» ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Відповідно до цієї постанови «06.09.2021 року в м. Умань ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання люків оглядових колодязів КП «Уманьводоканал» допустив порушення п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97 по вулиці Європейській, 57а, чим на думку поліцейського скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140-1 КУпАП».

Але вказані у постанові обставини, на його думку, є неповними, суб`єктивними та у своїй сукупності такими, що не відповідають викладеним у оскаржуваній постанові обставинам. Також вважає, що цю постанову було складено з чисельними порушеннями законодавства України, зазначені у ній дані не відповідають фактичним обставинам. Так, у постанові відсутні будь-які докази про вчинення ним адміністративного правопорушення, в тому числі відсутні і його пояснення, що також є доказами вчинення адмінправопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП. При прийнятті постанови інспектор не надав йому можливості надати пояснення, а також скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме заявити клопотання, скористатися правовою допомогою.

У оскаржуваній постанові інспектором УПП не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. При негайному розгляді справи інспектор не міг об`єктивно оцінити характеризуючі дані, матеріальний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини тощо. Вважає, що зазначене підтверджує той факт, що розгляд адмінматеріалів носив формальний характер.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу того, що якщо і мало місце адміністративне правопорушення, то саме він винен у його вчиненні, а саме, що він є відповідальною особою за утримання люків оглядових колодців по АДРЕСА_1 .

У постанові інспектором не зазначені, які саме порушення ДСТУ 3587-97 нібито виявлені та встановлені.

В порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейським не оголошено яка справа розглядається, хто розглядає справу і відносно кого, не роз`яснено права та обов`язки учасникам розгляду, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не заслухано осіб, не досліджено доказів та не вирішено питання наявності клопотань.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4736050 від 06.09.2021 року.

Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строків на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій вказує про те, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення йому не повідомлялося, не було надано можливості ознайомитися із матеріалами справи та зі змістом оскаржуваної постанови, а також не було вручено її копії. Про існування такої постанови він дізнався встановивши у своєму телефоні додаток «Дія» 25.11.2021 року. Ознайомившись з цією постановою, його представник одразу звернувся до суду з відповідним позовом, але він був залишений без руху. Усунути недоліки ні він, ні його представник, не мали можливості, оскільки він особисто хворів і перебував на тривалому лікарняному, у зв`язку із виявленням захворювання на коронавірус, а його представник перебував за кордоном. У зв`язку з цим просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги та факти, викладені у позові підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач у позовній заяві стверджував, що про оскаржувану постанову дізнався після того, як встановив на телефоні мобільний додаток «Дія» і одразу звернувся до суду із позовом про скасування цієї постанови. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 року позов адвоката, поданий в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що ним не виконано вимоги ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021 року, про залишення вказаного позову без руху. Згідно табелю відпрацьованих годин КП «Уманьводоканал», дійсно позивач по справі перебував тривалий час на лікарняному.

Враховуючи наведене, позивачем підтверджено поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови, суд вважає за необхідне поновити останньому строк звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до копії постанови серії ЕАО № 4736050 від 06.09.2021 року ОСОБА_1 06.09.2021 року о 12 годині 23 хвилин в м. Умань по вулиці Європейській, 57А будучи відповідальною особою за утримання люків оглядових колодязів КП «Уманьводоканал» допустив порушення п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97 по АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140-1 КУпАП.

У зв`язку з чим інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Прилепським В.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вказані висновки поліцейського про порушення ПДР України ОСОБА_1 не підтверджуються доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, що не долучені до постанови. Відсутні пояснення свідків та/або фотофіксація, відеозапис події адміністративного правопорушення, або з будь-яких інших технічних пристроїв, інші докази.

В оскаржуваній постанові відсутні відмітки про ознайомлення з постановою ОСОБА_1 , роз`яснення інспектором Прилепським В.В. прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З огляду на вказане вище ОСОБА_1 був позбавлений можливості захищатись від інкримінованого йому адміністративного правопорушення, реалізовувати свої процесуальні права у спосіб, передбачений КУпАП.

Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису повинен буди засвідчений підписами свідків або іншими допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які б доводили факт відмови порушника від підпису.

Незважаючи на дані обставини, інспектором поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без допустимих, належних та достатніх доказів, без з`ясування всіх обставин справи на підставі доказів.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені допустимими та належними доказами.

Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140-1 КУпАП, до суду не подано на спростування тверджень позивача.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до приписів ст. 285 КУпАП копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених відповідно ст. 258 цього Кодексу, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (ч. 5 ст. 285 КУпАП).

Однак, в порушення вказаних вимог Кодексу копія оскаржуваної постанови не вручена ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення під підпис, не надіслана поштою рекомендованим листом.

Відомості, про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови відсутні, а також спростовуються його твердженнями з позовної заяви. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено інспектором поліції у його відсутність, він не повідомлявся на місці складання постанови про її винесення. Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правова позиція щодо обов`язку доказування відповідачем вини позивача викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 роз`яснюється, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розділом IV Інструкції визначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 283 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови немає посилань на докази.

Таким чином, відсутні докази, що б відповідали критеріям ст. 251 КУпАП та фіксували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 06.09.2021, нічим не підтверджено, що саме він є відповідальною особою за утримання люків оглядових колодязів, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції при винесені постанови, а також при розгляді вказаної справи в суді не надали доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 конкретного адміністративного правопорушення, зокрема будь-які пояснення очевидців (свідків), які б підтвердили склад адміністративного правопорушення; документів підтверджуючих відповідальність ОСОБА_1 за утримання зазначених у постанові люків оглядових колодязів КП «Уманьводоканал», тощо.

Отже, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Лише постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4736050 від 06.09.2021 не може вважатись доказом вчинення адміністративного правопорушення, таке рішення повинно бути обґрунтованим доказами.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема: рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії», вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Оскаржувана постанова винесена інспектором поліції з недотриманням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення права особи на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні належні докази на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 06.09.2021, та підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140-1 КУпАП. Адміністративний позов підлягає задоволенню зі скасуванням оскаржуваного рішення, а провадження в адміністративній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови судом були задоволені, то з Управління патрульної поліції в м. Києві на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі ст. ст. 140-1, 251, 252, 280, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4736050 від 06.09.2021 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4736050 від 06.09.2021 року, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Прилепським Василем Владиславовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 140-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Піньковський