Справа № 464/2165/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 464/2165/18 пров. № А/857/3632/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового засідання Петрунів В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ільчишин Надії Василівни, Довгополова Олександра Михайловича щодо розгляду апеляційної скарги Представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року (головуючого судді Хоми О.П., ухвалене у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Львів ) у справі № 464/2165/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 464/2165/18 (апеляційне провадження №А/857/3632/22) щодо розгляду апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №464/2165/18 та призначено до апеляційного розгляду у судове засідання на 08 червня 2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про відвід колегії суддів Ільчишин Надії Василівни, Довгополова Олександра Михайловича, Святецького Віктора Валентиновича оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, а саме апеляційну скаргу у цій справі адвокат позивачів Мацепура В. подав 11.02.2022 безпосередньо в канцелярію суду, з того часу справу не призначали до розгляду не повідомляли, як сторін у справі про подану апеляційну скаргу, а її текст отримали близько 10 днів тому, а чотири місяці судді не виконували покладених на них обов`язків щодо розумного строку розгляду справи, а воєнний стан в Україні оголосили лише 24 лютого тобто майже два тижні після подачі апеляційної скарги, очевидно що таке затягування на 4 місяці розгляду справи відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства, без жодних об`єктивних підстав. Крім того на даний час фактично закриті основні судові реєстри і з`ясувати, яким чином відбувся розподіл справи неможливо, протоколу автоматизованого розподілу не надали, а у Восьмому апеляційному адміністративному суді фактично відсутній розподіл справ між суддями, зокрема Гануляк В. та його представниця Дацко О.І. знають це зі судової справи №461/3212/17, у якій Дацко О.І. бере участь як представник.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Довгополову О.М., Святецькому В.В. Гануляк Віктор Іванович, Полозова Людмила Михайлівна вказують, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

11 лютого 2022 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та підписана із застосуванням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 визначено склад колегії суддів для розгляду справи №464/2165/18: головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Коваль Р.Й., Гуляк В.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 464/2165/18 та зобов`язано Львівський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 464/2165/18 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

18.04.2022 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 464/2165/18 з Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, яку ОСОБА_5 отримав наручно в апеляційному суді 12.05.2022, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах справи.

18.05.2022 до Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали клопотання про усунення недоліків.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №464/2165/18 та призначено до апеляційного розгляду у судове засідання у Восьмому апеляційному адміністративному суді на 08 червня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Також апеляційний суд зазначає, що в період з 20.05.2022 по 03.06.2022 суддя-доповідач Ільчишин Н.В. перебувала у відпустці.

07.06.2022 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки суддя Гуляк В.В. з 30.05.2022 по 12.06.2022 перебуває у відпустці та суддя Коваль Р.Й. з 30.05.2022 по 13.06.2022 перебуває у відпустці, та визначено склад колегії суддів (за наявності) Ільчишин Надія Василівна - головуючий суддя, судді Святецький Віктор Валентинович, Довгополов Олександр Михайлович.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) містить вимоги щодо неупередженості суду.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

Згідно статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане обґрунтування в заяві про відвід суддів не є підставами для відводу колегії суддів, відповідно зміст заяви про відвід суддів та наведені в їх обґрунтування обставини, не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи, при здійсненні правосуддя у цій справі. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених статтею 36 КАС України, не встановлено під час розгляду заяви про відвід.

Отже, наведені ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , мотиви у заяві, не є підставою для відводу суддів у відповідності до приписів статей 36, 37 КАС України, оскільки Восьмим апеляційним адміністративним судом вчинені дії згідно процесуальних норм, що наведено вище, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскільки заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції 08.06.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання - 08.06.2022, така заява, у відповідності до абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ільчишин Надії Василівни, Довгополова Олександра Михайловича у адміністративній справі №464/2165/18 визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали складено 10.06.2022.