Справа № 620/2190/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/2190/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агрофірма"Ост" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Ост» (далі також ПП «Агрофірма «Ост», позивач) до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі також Управління, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови 08.10.2021 №25-14-007/0678/106.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проведено позапланову перевірку у позивача за відсутністю правових підстав. Крім того, в акті інспекційного відвідування відсутні відомості, які б вказували на наявність ознак трудових правовідносин між ПП «Агрофірма «Ост» та згаданими в акті особами. За таких обставин вважає оскаржувану постанову протиправною.

21.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.05.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у загальному провадженні.

Відповідач у відзиві позов не визнав, оскільки у відповідача в ході проведення позапланового заходу встановлено використання праці без належного оформлення трудових відносин, а отже, спірна постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до наказу 09.08.2021 № 1294-Н та направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.08.2021, посадовою особою Управління Держпраці проведено інспекційне відвідування ПП «Агрофірма «Ост», за результатами якого складено акт від 19.08.2021 № 25-14-007/0678.

Під час інспекційного відвідування виявлено порушення законодавства про працю, а саме - порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України у зв`язку з тим, що ПП «Агрофірма «Ост» використовує найману працю без оформлення трудових відносин. Зокрема з працівниками : Петренко В.І., ОСОБА_1 , Печкуренко А.

На підставі акта відповідачем винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.10.2021 №25-14-007/0678/106 (а.с. 19).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, статтею 259 Кодексу законів про працю України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), а також Порядком №823, який був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №804/2956/17 дійшов висновку, що даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.

За змістом частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Положеннями статті 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання статті Кодексу законів про працю України прийнятий Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ від 21.08.2019 за №823 (чинний на час проведення перевірки).

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів, а відповідно до підпункту 3 пункту 5 цього Порядку підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

У свою чергу підпунктом 6 пункту 5 Порядку визначено джерела інформації, а саме: Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень Управління Держпраці та яке проводиться на підставі наказу та направлення з урахуванням положень Порядку№ 823.

Суд зазначає, що у наказі 09.08.2021 № 1294-Н (а.с.22) та направленні від 09.08.2021 (а.с. 23) підставами інспекційного відвідування вказано Конвенцію Міжнародної організації праці 1947 року №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Конвенцією Міжнародної організації праці 1969 року №129 про інспекцію праці в сільському господарстві, статтю 259 Кодексу законів про працю України, підпункт 3 пункту 5 Порядку №823, Положення про Управління Держпраці в Чернігівській області.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а зазначено таке:

« 23. Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Тобто, Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються».

У той же час інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Суд встановив, що інспекційне відвідування проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 відповідно до доповідної записки від 09.08.2021 № 1785 та виконання окремого доручення Т.в.о. Голови Держпраці Сажієнка В від 24.06.2021 № Д-223/1/4.1-21 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин.

Обставини цієї справи, встановлені судом свідчать, що рішення про проведення інспекційного відвідування ПП «Агрофірма «Ост» прийнято відповідачем за результатом аналізу інформації, відображеної у доповідній записці від 09.08.2021, поданій начальнику ГУ Держпраці начальником відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Дудар Л.

У вказаній доповідній записці наголошено на необхідності проведення інспекторами праці інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин суб`єкта господарювання ПП «Агрофірма «Ост» враховуючи ймовірність використання праці найманих працівників без оформлення трудових відносин (трудового договору).

Однак посилання відповідача на підпункт 3 пункту 5 Порядку №823 не є виправданим у контексті обставин цієї справи, оскільки у вказаних документах відсутня інформація, на підставі якої відповідач дійшов висновку про ймовірність використання відповідачем найманих працівників без оформлення трудових відносин.

Посилання відповідача у відзиві на інформацію Пенсійного фонду від 17.08.2021 та надання витягу з Веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду (а.с. 59) суд відхиляє, оскільки у наказі 09.08.2021 № 1294-Н та направленні на перевірку відсутні посилання на вказану інформацію, а відповідно до частини другої статті 77 КАС суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Крім того, інформація Пенсійного фонду отримана відповідачем 17.08.2021, тобто після видачі наказу та направлення на проведення перевірки у відповідача.

Отже, відповідачем порушена процедура проведення перевірки.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що проведення перевірки у спірних правовідносинах є способом реалізації владних управлінських функцій Держпраці як суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог нормативно-правових актів не породжує правових наслідків такого контролю, акти, складені за результатами такого контролю, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не можуть визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки складені без дотримання порядку, встановленого вказаними нормами. Таким чином рішення, прийняте за наслідками контролю та на підставі відповідного акту, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Отже, установивши порушення процедури під час проведення контролю, наслідком якого є визнання протиправним його результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не переходить.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу від 08.10.2021 №25-14-007/0678/106.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Ост» судовий збір в розмірі 2700,00 грн дві тисячі сімсот грн), сплачений відповідно до квитанцій № від 03.02.2022.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Приватне підприємство "Агрофірма"Ост" вуд. Лугова, 20,с. Бігач,Менський район, Чернігівська область,15621, .

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області вул.П`ятницька, буд.39,м.Чернігів,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 13 червня 2022 року.

Суддя І.І. Соломко