Справа № 160/4864/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2022 року Справа № 160/4864/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплатити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням заробітної плати за період з лютого 2015 року по грудень 2015 року включно, та квітень 2016 року, яка нараховувалась та сплачувалась за основним місцем роботи у ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» з урахуванням довідки виданої ПАТ ДТЕК «Павлоградвутілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» від 08.04.2019 № 306;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з лютого 2015 року по грудень 2015 року включно, квітень 2016 року, яка нараховувалась та сплачувалась за основним місцем роботи у ПАТ ДТЕК «Павлоградвутілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» відповідно до довідки про доходи виданої ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» від 08.04.2019 № 306 з дати призначення пенсії, а саме з 20.02.2019.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4864/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо відмови відповідача (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивач пов`язує позовні вимоги, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належними чином засвідчених копій усіх сторінок трудової книжка серії НОМЕР_1 , паспорта громадянина України у відповідності до кількості учасників справи.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку, проте конверт із вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 30.05.2022 про не вручення. При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеної позивачем у позові та яка є зареєстрованим місцем проживання згідно із відміткою у паспорті.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №804/575/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу від 04.04.2022 повернуто до суду з незалежних від суду причин, позивачем не повідомлялось суду про іншу адресу для листування, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

При цьому, судом враховується і те, що позивач має бути зацікавленим в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Проте, станом на 14.06.2022 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04.04.2022.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.04.2022 та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова