Справа № 537/5292/21
Суддя: ФАДЄЄВА С. О.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/11/2022
Справа № 537/5292/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комарова Владислава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комарова В.А., де просила ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Комарова В.А. від 28.09.2021 серії ЕАО № 4831433 про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальної за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що 28.09.2021 інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Комаровим В.А. відносно неї була складена постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4831433 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає постанову незаконною, протиправною, оскільки вона була ухвалена інспектором з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи. Вказала, що правопорушення вона не вчиняла, оскаржувана постанова складена в електронній формі, роздрукована за допомогою спеціальних технічних пристроїв, надрукованих на самокопіювальному папері. На отриманій нею копії постанови відсутній електронний підпис інспектора поліції. Також в постанові відсутня адреса веб-сайту у мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитись із зображенням або відеозаписом та у момент скоєння адміністративного правопорушення. Зазначила, що під час руху вона не користувалася засобами зв`язку. При складенні постанови було порушено її право на захист. Окрім того у постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, оскільки адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, а постанова ухвалена саме про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі. Вважає, що постанова була винесена безпідставно, буз урахування фактичних даних, а тому просить скасувати постанову.

Ухвалою суду від 01.03.2022 до участі в розгляді справи залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідачем інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Комаровим В.А. надіслано до суду відзив на адміністративний позов, де він позовних вимог не визнав, вказав, що 28.09.2021 ним, інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, винесено постанову серії ЕАО № 4831433 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 12 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 88 користувалася засобом зв`язку, тримаючи його у руці, чим порушила п.п.2.9 «д» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно з п.п.2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху трап сортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання). Зазначив, що оскільки водій, користуючись засобами зв`язку, тримає їх у руці під час руху, він керує транспортним засобом за допомогою однієї руки і при цьому відволікається від сприйняття дорожньої обстановки, що може призвести до виникнення аварійної обстановки або навіть дорожньо-транспортної пригоди, тому введена заборона на користування ними під час руху. Для забезпечення безпеки дорожнього руху слід використовувати пристрій «вільні руки» або зупинятися на час телефонної розмови в дозволеному Правилами місці. Звернув увагу суду, що в позові позивач не заперечує, що в місці, даті та часі, вказаних у постанові, вона керувала вищевказаним автомобілем та була зупинена працівниками поліції, які повідомили про порушення нею Правил дорожнього руху України. Поряд з цим пояснення позивача щодо обставин притягнення її до адміністративної відповідальності, а також порушення інспектором порядку розгляду справи не відповідають фактичним обставинам, спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції, на якому, зокрема, зафіксовані усі пояснення водія, надані нею на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було з`ясовано всі фактичні обставини, враховано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами по справі, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а незгода позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення позивача від адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу у задоволенні позову та розгляд справи проводити у його відсутність.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відзиву на позовну заяву не надійшло.

Представником третьої особи батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. подано до суду письмові пояснення на адміністративний позов, в яких вона заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно неї було розглянуто інспектором з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивачем направлені на адресу суду додаткові пояснення, в яких ОСОБА_1 вказала, що інспектором поліції була неправомірно винесена постанова про її притягнення до адміністративної відповідальності та просила задовольнити її позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, відповідач інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комаров В.А. та представник третьої особи батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, постановою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комарова В.А. від 28.09.2021 серії ЕАО № 4831433 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови, 28.09.2021 о 12 год. 21 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 88 водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , користувалася засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушила п.2.9 «д» ПДР України - користування під час руху транспортними засобами засобами зв`язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 2.9 «д» ПДР України визначено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно зстаттею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимогзаконупри застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленимизакономспособами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9 «д» ПДР.

Постанова, яка є об`єктом оскарження, містить посилання на запис бодікамери ві01122 як на доказ, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 28.09.2021 інспектор патрульної поліції підходить до припаркованого транспортного засобу, в якому сидить на водійському сидінні позивачка, та повідомляє ОСОБА_1 , що вона під час руху розмовляла по телефону, чим порушила п.2.9 «д» ПДР України. ОСОБА_1 відповідає інспектору, що під час руху їй зателефонували зі школи, вона прийняла виклик та відразу припаркувалася, щоб продовжити розмову, їйповідомили, що необхідно терміново забрати дитину. Наданий відповідачем відеозапис не містить зображення руху транспортного засобу чи користування ОСОБА_1 телефоном під час руху автомобіля.

Отже відповідачами не надано належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача щодо незаконності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено наявності адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закриттю.

Разом з цим згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Даною статтею не передбачено право суду визнавати постанову протиправною, а тому вимоги позивача про визнання протиправною постанови інспектора БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Комарова В.А. задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комарова Владислава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комарова Владислава Анатолійовича від 28.09.2021 серії ЕАО №4831433 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.

Повний текст рішення складено 10.06.2022