Справа № 380/13677/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 червня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
Львівський окружний адміністративний суд 10.11.2021 прийняв рішення у справі №380/13677/21, відповідно до якого задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , суд:

- визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2016 по 28.02.2018 із застосуванням грудня 2015 року як «базового» місяця;

- зобов`язав військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 по 30.07.2021 із застосуванням січня 2008 року та березня 2018 року як «базових» місяців, а також провести виплату перерахованої індексації з урахуванням раніше виплачених сум та одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовив (а.с. 39-48).

Це рішення суду набрало законної сили 04.02.2022 (а.с. 59).

07.06.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 06.06.2022 в порядку статті 383 КАС України. В заяві заявник повідомив, що 30.03.2022 ним отримані кошти від ВЧ НОМЕР_1 за перераховану індексацію відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №380/13677/21. Посилається на те, що в мотивувальній частині рішення суду від 10.11.2021 у справі №380/13677/21 зазначено таке: «Підсумовуючи наведені мотиви суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Для відновлення права позивача на отримання індексації грошового забезпечення у встановленому законом розмірі ВЧ НОМЕР_1 повинна здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 по 30.07.2021 року, застосувавши січень 2008 року та березень 2018 року як базові місяця для обчислення зростання індексу споживчих цін. При цьому відповідач, перераховуючи на виконання цього рішення суду індексацію грошового забезпечення позивача, повинен провести математичні обчислення та при проведенні відповідних розрахунків визначити, чи є підстави для виплати ОСОБА_1 з березня 2018 року фіксованої суми індексації, якщо так то в якій сумі (алгоритм детально описано вище у цьому рішенні суду). Суд також зазначає, що виплату сум перерахованої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за згаданий період слід проводити з врахуванням норми пункту 2 Порядку №44».

ОСОБА_1 скерував до ВЧ НОМЕР_1 звернення від 31.03.2022. Повідомив ВЧ НОМЕР_1 про отримані кошти згідно з рішенням суду від 10.11.2021 у справі №380/13677/21 та просив надати інформацію щодо врахування фіксованої суми індексації під час перерахунку виплаченої індексації за період з березня 2018 року по липень 2021 року; якщо під час перерахунку індексації фіксована сума індексації не враховувалась, вказати причини такого неврахування.

У відповідь ВЧ НОМЕР_1 скерувала заявнику лист вих. №858 від 20.04.2022, в якому повідомила заявника, що рішення суду у справі №380/13677/21 виконане ВЧ НОМЕР_1 з врахуванням резолютивної частини цього рішення, в підтвердження цього надала довідку про нараховану та виплачену індексацію в період з 01.07.2016 по 30.07.2021.

Заявник стверджує, що при виконанні рішення суду у справі №380/13677/21 ВЧ НОМЕР_1 не здійснила жодних математичних обчислень та при виконанні відповідних розрахунків не визначила, чи наявні/відсутні підстави для проведення ОСОБА_1 з березня 2018 року фіксованої суми індексації. У зв`язку з цим заявник просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення математичних обчислень при проведенні відповідних розрахунків індексації, а також щодо бездіяльності відносно не визначення чи наявні/відсутні підстави для проведення ОСОБА_1 з березня 2018 року фіксованої суми індексації, яка склалася в березні 2018 року в розмірі 3693,69 грн. відповідно до рішення від 10.11.2021 у справі №380/13677/21;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити математичні обчислення та визначити чи наявні/відсутні підстави для проведення ОСОБА_1 з березня 2018 року фіксованої суми індексації, яка склалася в березні 2018 року в розмірі 3693,69 грн. за наявності підстав провести виплату перерахованої індексації з урахуванням раніше виплачених сум та одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004;

- у разі наявності підстав для виплати з березня 2018 року фіксованої суми індексації, яка склалася в березні 2018 року - провести виплату тоді, коли це не буде загрожувати обороноздатності країни та не призведе до незапланованих витрат, що можуть потягнути за собою підрив економічної безпеки України.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду, керується такими мотивами:

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних засад/принципів адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 370 КАС України визначено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Частиною другою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами частини шостої статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Згідно з частинами першою, п`ятою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , керується такими мотивами:

рішенням суду від 10.11.2021 у справі №380/13677/21 суд зобов`язав військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 по 30.07.2021 із застосуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців, а також провести виплату перерахованої індексації з урахуванням раніше виплачених сум та одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.

Військова частина НОМЕР_1 провела розрахунок індексації ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 по 30.07.2021, що підтверджується довідкою-розрахунком та здійснила виплату сум індексації згідно з рішенням суду від 10.11.2021 у справі №380/13677/21. ОСОБА_1 підтвердив, що 30.03.2022 отримав виплату сум індексації згідно рішення суду у справі №380/13677/21. Отже, ВЧ НОМЕР_1 виконала рішення суду у справі №380/13677/21.

Оцінюючи вимоги заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, суд враховує, що такі не відповідають резолютивній частині рішення суду №380/13677/21 від 10.11.2021; такі можуть свідчити про виникнення між сторонами нового спору.

Керуючись ст.ст. 14, 241, 248, 249, 256, 294, 295, 370, 372, 383, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.06.2022 про визнання протиправним рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду у справі №380/13677/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.