Справа № 200/7613/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання рішення суду

13 червня 2022 року Справа №200/7613/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 200/7613/21 за позовом ОСОБА_2

до відповідача 1: Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради

до відповідача 2: Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про: визнання протиправною бездіяльність Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, зобов`язання Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (в межах своїх повноважень) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, зобов`язання Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (в межах своїх повноважень) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльність Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, зобов`язання Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (в межах своїх повноважень) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги - задовольнити частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) виплатити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недоотриману суму щорічної разової грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

В частині позовних вимог до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування щорічної разового грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком та зобов`язання нарахувати щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, та в частині позовних вимог до Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат відмовлено.

18 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 28.07.2021 року, було зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_2 недоотриману суму щорічної разової грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги. Позивач зазначає, що відповідач тривалий час не виконує рішення суду, та відповідно до повідомлень відповідача управління не має змоги виконати рішення суду через відсутність коштів на покриття вказаних видатків. З огляду на те, що рішення суду не виконується позивач просив змінити спосіб та порядок виконання рішення, а саме замість «зобов`язання Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недоотриману суму щорічної разової грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги» визначити «стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_2 недоотриману щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у сумі 8992 грн.».

Розгляд заяви призначено на 01 березня 2022 року.

Представник заявника та учасників справи в судове засідання призначене на 01.03.2022 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 18.05.2022, затвердженим Верховною Радою України (законопроекти №7389 та №7390), продовжено строк дії воєнного стану із 25 травня 2022 на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022).

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 200/7613/21 за відсутності учасників справи, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/7613/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статтях 1, 11 Закону України "Про судоустрій України", із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Суд зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного законодавства.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Як вже було зазначено вище рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у тому числі зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семі мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За правилами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно, керуючись викладеним, суд вважає за належне змінити спосіб захисту прав ОСОБА_2 із зобов`язання відповідача вчинити певні дії на стягнення на користь позивача грошової допомоги.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 200/7613/21 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду у справі 200/7613/21 від 28 липня 2021 року в частині зобов`язання Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь. Донецька область, 87500) виплатити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недоотриману суму щорічної разової грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги», встановивши новий спосіб виконання рішення: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у сумі 8992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська