Справа № 160/19363/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19363/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 р. (суддя: Букіна Л.Є) в адміністративній справі №160/19363/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з КП "Затишне місто" Павлоградської міської ради податковий борг в загальному розмірі 6 019 404,59 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати ним самостійно визначених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість та екологічного податку. У добровільному порядку відповідачем борг не сплачений.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено. Стягнуто з КП "Затишне місто" Павлоградської міської ради податковий борг у розмірі 6 019 404,59 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. В обгрунтування скарги він вказує, що станом на 01 жовтня 2012 р. податковий борг з екологічного податку у підприємства був відсутній. Корінець податкової вимоги №480 від 01 жовтня 2012 р., стосується податку на додану вартість, а до сплати екологічного податку ніякого відношення не має. До того ж у позивача відсутні обґрунтування нарахованої суми пені та докази безперервності податкового боргу з 2012 р. по час звернення до суду. Позивачем приписи статті 59 Податкового кодексу України не виконано, відповідна податкова вимога після утворення податкового боргу не сформована та на адресу відповідача не направлена, отже не набуто право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з екологічного податку. Суд не досліджував та не перевіряв достовірність тверджень позивача, що КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради не сплачено екологічний податок в сумі 1 303 312, 73 грн. Так, згідно платіжних доручень № 202 від 13 липня 2021 р., № 105 від 07 червня 2021р., №1027 від 08 квітня 2021р., № 41 від 17 травня 2021р., №90 від 31 травня 2021 р., №280 від 19 серпня 2021 р., №245 від 06 серпня 2021р., № 287 від 30 серпня 2021 р., № 284 від 26 серпня 2021р., № 473 від 30 вересня 2021р., № 874 від 19 лютого 2021р., № 332

від 13 вересня 2021р., № 427 від 29 жовтня 2021р., підприємством сплачено його в розмірі 1 879 867,70 грн.. тобто навіть більшу суму. Також КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради підтверджено спалту податку на додану вартість в загальному розмірі 4 949 789,32 грн., більшу, встановленої позивачем, а саме згідно Картки рахунку: 315 за січень 2021р., 315 за лютий 2021р., 315 за березень 2021р., 315 за квітень 2021р., 315 за травень 2021р., 315 за червень 2021р., 315 за липень 2021р., 315 за вересень 2021р., 315 за жовтень 2021 р. Виходячи з цього, неправомірним є і нарахування податковим органом КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради пені. Також неправомірним є зарахування позивачем сплачених ним податкових зобов`язань з податку на додану вартість та екологічного податку, в рахунок погашення його податкових зобов`язання за минулі періоди, оскільки відповідно до статті 102 Податкового кодексу України податковий борг визнається безнадійним у разі спливу 1095 днів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що сплачені відповідачем суми податку на додану вартість та екологічного податку за відповідні періоди, згідно вказаних ним платіжних доручень, були спрямовані на погашення сум податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення відповідно до приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України. Нарахування пені здійснено відповідно до статті 129 Податкового кодексу України. Щодо встановленого статтею 102 Податкового кодексу України строку 1095 днів, то Законом України від 13 травня 2020 р. № 591-ІХ внесено зміни, зокрема, до Податкового кодексу України щодо термінів зупинення перебігу строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме пунктом 52-2 встановлено: «На період з 18 березня 2020 р. по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу». Враховуючи дані обставини позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до інтегрованих карток платника податків КП "Затишне місто" Павлоградської міської ради, за ним рахується податковий борг в загальному розмірі 6 019 404,59 грн., який складається з податку на додану вартість у розмірі 4 716 091,86 грн. та екологічного податку у розмірі 1 303 312,73 грн. Даний борг в частині податку на додану вартість виник у зв`язку з несплатою ним самостійно узгоджених податкових зобов`язань, згідно поданих декларацій від 17 лютого 2021 р. №, від від 19 березня 2021 р. №, від 19 квітня 2021 р. №, від 20 травня 2021 р. №, від 22 червня 2021 р. №, від 20 липня 2021 р. №, від 20 серпня 2021 р. №, від 20 вересня 2021 р. №. В частині екологічного податку, згідно поданих декларацій № від 04 лютого 2021 р., № від 05 травня 2021 р., № від 09 серпня 2021 р. Також за несвоєчасну сплату даних зобов`язань, відповідачу була нарахована пеня відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача в примусовому порядку суми податкового боргу в загальному розмірі 6 019 404,59 грн., що виник відповідно до поданих ним самостійно податкових декларацій з податку на додану вартість та екологічного податку. Долучені до матеріалів справи відповідачем платіжні доручення, як доказ сплати даних податкових зобов`язань судом до уваги не взято, оскільки дані кошти відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового боргу України були спрямовані контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу відповідача за минулі періоди. Розрахунок пені на думку суду здійснений позивачем у відповідності до вимог податкового законодавства України.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 36.1, пунктом 36.2 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового боргу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків, відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, сплачені відповідачем суми екологічного податку, а саме платіжним дорученням №202 від 13 липня 2021 р., зараховано позивачем на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №; платіжним дорученням №105 від 07 червня 2021р. на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №; платіжним дорученням №1027 від 08 квітня 2021р. на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №; платіжним дорученням №41 від 17 травня 2021р. на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації № ; платіжним дорученням №90 від 31 травня 2021р. на сплату податкового боргу розстроченого/відстроченого на підставі наказу ДФС №318 від 14 квітня 2016 р.; платіжним дорученням №280 від 19 серпня 2021р. на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №15520414, а також податкового боргу розстроченого/відстроченого на підставі наказу ДФС №318 від 14 квітня 2016р.; платіжним дорученням №245 від 06 серпня 2021р. на сплату податкового боргу, що виник відповідно до ППР №15520414; платіжним дорученням №287 від 30 серпня 2021р. на сплату податкового боргу, що виник

відповідно до податкової декларації №; платіжним дорученням №284 від 26 серпня 2021р. на сплату нарахованої згідно статті 129 ПК України пені, а також податкового боргу розстроченого/відстроченого на підставі наказу ДФС №318 від 14 квітня 2016р.; платіжним дорученням №473 від 30 вересня 2020 р. зарахувались на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №, №, а також нарахованої згідно статті 129 ПК України пені; платіжним дорученням №874 від 19 лютого 2021р. на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації № ; платіжним дорученням №332 від 13 вересня 2021р. на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №; платіжним дорученням №427 від 29 жовтня 2021р. на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №.

Також суми сплаченого відповідачем податку на додану вартість відповідно до картки розрахунку 315 за січень 2021р., зарахувались на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №, нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань згідно ППР № від 09 червня 2020 р., а також нарахованої згідно статті 129 ПК України пені; відповідно до картки розрахунку 315 за лютий 2021р., зарахувались на сплату податкового боргу, що виник відповідного податкової декларації №, а також нарахованої пені; відповідно до картки розрахунку 315 за березень 2021р., зарахувались на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №, №, а також нарахованої пені; відповідно до картки розрахунку 315 за квітень 2021р.. зарахувались на сплату податкового боргу, що виник внаслідок несплати самостійно задекларованих сум грошових зобов`язань відповідно до податкової декларації №, пені, податкового боргу розстроченого/відстроченого на підставі наказу ДФС №318 від 14 квітня 2016 р.; відповідно до картки розрахунку 315 за травень 2021р.. зарахувались на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №, №, №, пені; відповідно до картки розрахунку 315 за червень 2021р.. зарахувались на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №, №, №, нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань згідно ППР №, №, а також пені; відповідно до картки розрахунку 315 за липень 2021р.. зарахувались на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №, нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань згідно ППР №; відповідно до картки розрахунку 315 за серпень 2021р.. зарахувались на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №, , а також пені, а також податкового боргу розстроченого/відстроченого на підставі наказу ДФС №318 від 14 квітня 2016р.; відповідно до картки розрахунку 315 за вересень 2021р.. зараховувались на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №, пені, а також податкового боргу розстроченого/відстроченогі. підставі наказу ДФС №318 від 14 квітня 2016р.; відповідно до картки розрахунку 315 за жовтень 2021р., зараховувались на сплату податкового боргу, що виник відповідно до податкової декларації №, №, а також податкового боргу розстроченого/відстроченого на підставі наказу ДФС №318 від 14 квітня 2016 р.

Дії контролюючого органу щодо погашення за рахунок сплачених відповідачем сум податкових зобов`язань за черговістю їх виникнення, незалежно від напряму їх сплати, є правомірними та такими, що вчинені в межах повноважень, визначених законом, на що вказував Верховний Суд в постанові від 09 лютого 2022р. по справі №360/80/20.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається (вручається), також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Позивачем була сформована податкова вимога №480 від 01 жовтня 2012 р, яка була отримана відповідачем 10 жовтня 2012 р. (а.с.33).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки податкова вимога №480 від 01 жовтня 2012 р. є чинною, не визнана протиправною і не скасована у судовому порядку, у контролюючого органу наявні, передбачені статтею 95 Податкового кодексу України підстави, для звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків.

Враховуючи відсутність доказів сплати КП "Затишне місто" Павлоградської міської ради податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість та екологічного податку в загальному розмірі 6 019 404,59 грн., наявні підстави для його стягнення в примусовому порядку.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 р. в адміністративній справі №160/19363/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 червня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук