Справа № 536/1938/21
Суддя: Даніліна Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1938/21
Провадження № 2-а/536/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Поколоти О.В., за участю представника позивача адвоката Бурби К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції засобами сервісу Easycon за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Книш С.І. в інтересах позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ № 00000231 від 18 жовтня 2021 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14) судові витрати: судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги мотивує наступним. Так, позивач є власником сідлового тягача DAF 95 XF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений тягач був переданий в користування автомобільному перевізнику ПП «Хорольська спілка перевізників». 18 жовтня 2021 року уповноваженою особою Державної служби з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 00000231. Згідно вказаної вище постанови, позивач як відповідальна особа 14 жовтня 2021 року о 16.51 годині на км 74+810 км автодороги М-22 у Полтавській області допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: загальної маси транспортного засобу на 12,5 % (10 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 25,2 % (10, 802 тони), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн. Однак, як на думку позивача, така постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки таким суб`єктом є належний користувач, а саме ПП «Хорольська спілка перевізників», а позивач є лише власником транспортного засобу, в користуванні якого такий транспортний засіб не перебував, у тому числі, на дату вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, у відповідності до п. 9 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, інформування учасників дорожнього руху про фіксацію автоматичними пунктам (фотозйомку та/або відеозапис) фактів правопорушень здійснюється не пізніше початку роботи таких пунктів на визначених ділянках автомобільних доріг шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків в установленому порядку, а також розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури. Однак, за адресою М-22 км. 74+810 Полтавська область відсутній відповідний дорожній знак, що інформує учасників дорожнього руху про фіксацію автоматичними пунктами.

Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам нормативних актів, оскільки у ній відсутні дата та час фіксації здійснення вимірювання, смуга руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, марка, модель державний номерний знак причепу, категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу, фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

11 січня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній проти задоволення позову заперечує, вказуючи, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності як відповідальну особу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Так, представник відповідача вказав, що та обставина, що належний позивачу транспортний засіб здійснював рух автомобільними дорогами загального користування та перевозив вантаж з перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України без отримання на те спеціального дозволу, формує в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Окрім того, подія та склад адміністративного правопорушення, які є обов`язковими умовами для притягнення до адміністративної відповідальності, належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові, а також підтверджуються фотографіями транспортного засобу та державний номерних знаків, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт, відеозаписом руху транспортного засобу через автоматичний пункт. При цьому, технічний засіб фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі зав. № 1 WAGA WIM -35 відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13 січня 2016 року, що підтверджується копією сертифікату перевірки типу та копією сертифікату відповідності.

Також, у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що ділянка автодороги М 22 облаштована необхідними технічними засобами організації дорожнього руху, відповідно до схеми організації дорожнього руху, погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, то представник відповідача вказав, що відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому Інструкцією встановлено лише форму, а не вимоги до змісту постанови.

05 січня 2022 року представник позивача адвокат Книш С.І. подав до суду пояснення до адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Представник позивача адвокат Бурба К.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовні заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де просить у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві, а також просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАК України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 є власником сідлового тягача DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначений тягач був переданий в користування автомобільному перевізнику ПП «Хорольська спілка перевізників» на підставі договору оренди транспортних засобів № 3-ХСП/10-2019 від 07 жовтня 2019 року, укладеного між представником Тимошенка О.Г. за довіреністю Краснюк О.І., та ПП «Хорольська спілка перевізників.

18 жовтня 2021 року уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ № 00000231.

Згідно вказаної вище постанови, позивач як відповідальна особа 14 жовтня 2021 року о 06 год. 51 хв. за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська область, допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: загальної маси транспортного засобу на 12,5 % (10 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 25, 2 % (10, 802 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм підчас руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами- тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Зазначене адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу зав. № 1, WAGA-WIM35.

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч. 1 ст. 14-3 КУпАП).

Звідси, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, несе власник транспортного засобу або належний користувач.

Так, належним користувачем тягача є ПП «Хорольська спілка перевізників» (), а позивач є лише власником транспортного засобу, в користуванні якого він не перебуває, в тому числі на дату вчинення адміністративного правопорушення.

А отже у діях власника транспортного засобу відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії від 18 жовтня 2021 року серії ВМ № 00000231 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 34000 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку із задоволенням позову, на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14).

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 00000231 від 18 жовтня 2021 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. .

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень. за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? Державна служба України з безпеки на транспорті, , місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14.

СуддяЖ. О. Даніліна