Справа № 160/2341/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Справа №160/2341/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому проваджені) у місті Дніпрі питання про перехід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/2341/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 05.03.2022, позивач просить:

1.визнати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 рішення від 20.01.2022 №72 - протиправним та скасувати його; та

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку) із зарахуванням до пільгового трудового стажу період роботи на:

Шахта ім. М.В. Фрунзе «Ровенькиантрацит» - 18.05.1990 - 05.07.1990 Ученик електрослюсаря підземного 1 розряду з повним робочим днем під землею; 10.01.1991 -09.05.1991 електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею;

Шахта 71 «Індустрія» - 06.07.1993 - 31.07.1993 електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею; 28.06.1994 - 16.08.1994 електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею; 11.07.1995 - 30.08.1995 електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею;

Шахта № 81 «Київська» 08.07.1996 - 28.08.1996 електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею; 06.02.1997 - 30.11.1997 підземний виконуючий обов`язки заступника механіка видобувної дільниці з повним робочим днем під землею; 08.01.1998 - 17.03.1999 підземний заступник механіка видобувної дільниці з повним робочим днем під землею; 18.03.1999 - 25.03.1999 електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею; 26.03.1999 - 04.04.1999 підземний механік видобувної дільниці з повним робочим днем під землею; 05.04.1999 - 03.05.1999 підземний заступник механік видобувної дільниці з повним робочим днем під землею; 04.05.1999 - 09.05.1999 механік підземної дільниці з повним робочим днем під землею; 10.05.1999 - 30.06.1999 заступник механік підземний видобувної дільниці з повним робочим днем під землею; 01.07.1999 - 05.07.2004 механік видобувної дільниці з повним робочим днем під землею; 05.08.2004 - 31.10.2004 електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею на гірничомонтажних дільницях; 01.11.2004 - 11.10.2005 електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем під землею;

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит В/п «Шахтоуправління Ровеньківське»: 12.04.2013 - 20.03.2017 заступник начальника; 06.04.2017 - 20.02.2018 механік підземний дільниці з повним робочим днем у шахті; 21.02.2018 - 03.11.2019 електрослюсар підземний 4р. з повним робочим днем у шахті; 04.11.2019 - 30.12.2021 електрослюсар підземний 5р. з повним робочим днем у шахті.

до загального трудового стажу період роботи на:

ДП «Ровенькиантрацит»:14.10.2005 - 05.03.2007 заступник директора по механізації виробництва дирекції з виробництва; 06.03.207 - 04.08.2009 головний технолог енергомеханічної служби; 05.08.2009 - 29.12.2011 заступник головного механіка енергомеханічної служби;

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»: 30.12.2011 - 31.03.2013 заступник головного механіка енергомеханічної служби, та здійснити призначення пенсії з дня звернення із заявою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2341/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 992,40 грн. в установленому порядку; належним чином засвідчені копії всіх сторінок паспорта громадянина України та диплома НОМЕР_1 у відповідності до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

10.03.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, долучено уточнений позов із зазначенням електронної пошти позивача та уточнено позовні вимоги щодо оскаржуваного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 07.02.2022, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

28.03.2022 позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 прийнято адміністративний позов (уточнений) до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/2341/22; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 05.05.2022. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, зазначеною ухвалою суду було у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 направлена сторонам, відповідачу разом із копією позовної заяви з додатками у паперовому вигляді та отримана ним 14.04.2022, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

26.04.2022 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 (з доказами відправлення позивачу (фіскальний чек АТ «Укрпошта від 19.04.2022)), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідачем зазначено, що повідомлення про направлення рішення про відмову в призначенні пенсії на адресу заявника надсилається органом Пенсійного фонду України, на обліку якого знаходиться особа відповідно до місця реєстрації проживання. 30.12.2021 та 12.01.2022 ОСОБА_1 звертався на вебпортал Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Заяви позивача розглядались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.01.2021 та від 20.01.2022 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії, однак не розглядало заяви позивача про призначення пенсії по суті та не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії.

З огляду на те, що суддя Бухтіярова М.М. у період з 02 червня 2022 по 03 червня 2022 перебувала у щорічній відпустці, розгляд питання про постановлення цієї ухвали вирішено з першого робочого дня.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою (довідка від 05.07.2018 №/5131), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

30.12.2021 та 12.01.2022 ОСОБА_1 звертався на вебпортал Пенсійного фонду України із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.01.2021 та від 20.01.2022 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Супровідними листами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.01.2022 №0400-010228-8/4702 та від 21.01.2022 №0400-010228-8/11290 рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.01.2021 № 72 та 20.01.2022 № 72, відповідно, надіслані позивачу на адресу фактичного проживання.

Як вбачається з позовних вимог (уточнених), позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 20.01.2022 №72.

Однак, оскаржуване позивачем рішення прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на 06.06.2022 відповідачем не надано витребуваних судом документів, позивачем не надано відповіді на відзив або будь-яких заяв, клопотань тощо, в яких ним було би викладено його ставлення щодо доводів відповідача у відзиві, що зумовляє собою недостатність повідомлених сторонами обставин та доказів, з огляду на встановлені обставини, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, обсяг доказів та предмет доказування, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи по суті вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як встановлено матеріалами справи, одна із заявлених позовних вимог стосується рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 20.01.2022 № 72, прийняте іншим суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, не визначеного у суб`єктному складі, що може вплинути на права, інтереси та обов`язки останнього.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості другого відповідача.

Разом з цим, суд зазначає, що всі раніше подані позивачем письмові докази по суті справи будуть враховані судом при постановленні рішення у справі.

Також, частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у відповідача-1 додаткових доказів у справі та витребування у відповідача-2 доказів з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, що оскаржується.

Керуючись статтями 9, 12, 48, 173, 180, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду адміністративної справи №160/2341/22 за адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.07.2022 о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адреса: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 5.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) до участі у адміністративній справі №160/2341/22 за адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, та зважаючи на що, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня надання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачам.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, що оскаржується

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова