Справа № 320/1662/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 320/1662/20

адміністративне провадження № К/990/13559/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №320/1662/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень. Справа була розглянута в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №320/1662/20.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано втретє, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 15.12.2021, від 12.01.2022 через неналежне викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування сукупності норм права, а саме с п. 44.1 ст. 44, пп. 83.1.6 п.83. 1 ст. 83, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 177.4. п. 177.4 ст. 177, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 193, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, щодо можливості використання податковим органом інформації (даних) наданої платником податків, щодо обсягів залишків товарів у фізичної особи-підприємця та подальшого визначення обсягів реалізації товарів відповідно до наданої інформації фізичною особою-підприємцем у розрізі принципу «добросовісності платника податків» (відповідно до якого, податковий орган очікує, що інформація надана платником податків відповідає дійсності, оскільки платник податків зобов`язаний вести облік залишків товарно-матеріальних цінностей та надавати зазначену інформацію податковому органу) у поєднанні з наданими первинними документами, даних Єдиного реєстру податкових накладних з врахуванням відсутності Книги обліку доходів і витрат, що унеможливлює іншої можливості встановлення обсягів витрат відповідно до поданої декларації про майновий стан і доходи за 2017 р. та за 2018 р.

Також скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328, пункти 1 та 4 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено Акт перевірки, пояснення Позивача, інформацію про обсяги залишків, інформацію з Єдиного державного реєстру податкових накладних, на підставі яких можливо встановити обсяги реалізації товарів та обсяги можливих витрат та доходів, декларації про майновий стан і доходи за 2017 р. та за 2018 р.

Верховний Суд зауважує, що у випадку посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Натомість скаржником не обґрунтовано, в чому полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норми права та як відповідні норми повинні застосовуватися.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм Податкового кодексу України, переоцінки доказів, що не є належним викладенням заявленої підстави касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Одночасно контролюючим органом вказано про неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 19.05.2020 у справі №804/2021/15, від 12.04.2021 у справі №П/811/1150/17.

Такі протиріччя в доводах касаційної скарги свідчать про неналежне викладення підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зазначає, що при посиланні на пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України скаржником мають бути обґрунтовані заявлені підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а наслідком касаційного розгляду має бути направлення справи на новий судовий розгляд. Разом з тим, контролюючим органом не обґрунтовано заявлені підстави касаційного оскарження, а в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати судові рішення у справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Скаржником не враховані роз`яснення Верховного Суду щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, наведені в ухвалах по даній справі. Повторно подана касаційна скарга є подібною до попередніх та не усуває встановлених недоліків.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Також скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №320/1662/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва