Справа № 640/3389/22
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3389/22
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" лютого 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" лютого 2022 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, скаржник оскаржив його у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 287, 296 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оскарження постанови державного виконавця.

Статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

У частині шостій цієї статті передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Загальний строк на апеляційне оскарження визначений положеннями статті 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на судове рішення.

Зважаючи на те, що в цій справі предметом оскарження є постанова державного виконавця, застосуванню підлягають саме приписи спеціальної норми, що визначає особливості провадження у такій категорії спорів, а саме: статті 287 КАС України, в тому числі і щодо встановлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у такій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 21.02.2022 за відсутності сторін у справі.

Отже, з урахуванням приписів ст. 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду з апеляційною скаргою на судове рішення з дня його проголошення закінчився 03.03.2022.

Апеляційну скаргу подано 25.05.2022, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого вказав, що оскаржуване рішення ним отримано 13.05.2022.

Аналізуючи наведені положення статті 287 КАС у зіставленні з положеннями статті 295 КАС у контексті обставин цієї справи можна дійти висновку, що скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за умови, що апеляційну скаргу він подав протягом десяти днів (з огляду на категорію цього спору) з дня вручення йому [копії] цього рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 30 червня 2021 року у справі № 160/14556/20, від 15 липня 2021 року у справі № 340/2761/19.

Отже, з урахуванням приписів ст. 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду з апеляційною скаргою з моменту отримання копії судового рішення (13.05.2022) закінчився 23.05.2022, однак скаржник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 25.05.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення з дня вручення його копії.

Колегія суддів зауважує, що учасники справи зобов`язані сумлінно користуватись своїми процесуальними правами і обов`язками та бути обізнаними із законодавчими нормами та вимогами. Крім того, скаржник (орган державної виконавчої служби) мав знати строки та порядок апеляційного оскарження судових рішень у термінових справах.

Тож, оскільки скаржник не навів поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, то підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме: скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Отже, суд приходить до висновку, що викладені скаржником у клопотанні обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", який на 01.01.2022 становив 2481,00 грн.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI в чинній на час подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції редакції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник оскаржує рішення суду, яким вирішено позов з однією вимогою немайнового характеру, у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги останній мав сплатити судовий збір у сумі 3721,50 грн (2481,00 х 150%).

Ураховуючи, що скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, а також доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом №3674-VI.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовити в задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
СуддіО.Є. Пилипенко
Я.М. Собків