Справа № 295/15469/21
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Житомирській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №1 Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Ходаківського В.М. серії БАБ №828557 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за порушення ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КУпАП); стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

У позові вказано, що 14.11.2021, близько 09-45 год, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач рухався по автомобільній дорозі Житомир-Чернівці в напрямку Житомира разом з пасажиром ОСОБА_2 та був зупинений працівником поліції. Після зупинки поліцейський пояснив позивачу, що ним було порушено правила дорожнього руху, оскільки не був пристебнутим ременем безпеки, а на автомобілі не включено сигнал аварійної зупинки. Після пред`явлення документів поліцейському, останній їх перевірив, повідомив, що буде складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та пішов до свого автомобіля. Через певний час інспектор приніс постанову та запропонував поставити в ній підпис.

В обгрунтування вимог позивач вказав, що поліцейським не було повідомлено про розгляд адміністративної справи, не роз`яснено прав та обов`язків, не надано часу для залучення фахівця в галузі права (адвоката), чим, на думку позивача, було грубо порушено його Конституційні права, як особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 . Привал дорожнього руху не було надано та у присутності позивача поліцейським не досліджувались, також не зазначено і посилання на докази правопорушення в оскаржуваній постанові, в тому числі не зазначено свідків порушення та відеозапису з реєстратора.

Позивач стверджує, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, оскаржувана постанова винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

24.01.2022 від представника Головного управління Національної поліції у Житомирській області Мельничука Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві вказано, що 14.11.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 із непристебнутим ременем безпеки, в порушення вимог підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 121 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу, водій вказаного авто не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, яка передбачена вимогами підпункту «б» пункту 9.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Представник вказав, що при зупинці водієві було роз`яснено причину зупинки, перевірено документи, повідомлено про вчинене правопорушення, позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Відтак, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена і встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи. Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Крім того, представник відповідача послався на те, що позивачем у позовній заяві зазначається про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 та ч.2 ст.122 КУпАП. Проте, фактично його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповіді на відзив від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КУпАП, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним право та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що 14.11.2021 інспектором Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №1 Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Ходаківським В.М. винесено постанову серії БАБ №828557 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, а після зупинки транспортного засобу не увімкнув світлову аварійну сигналізацію.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п.п."в" п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил <…> користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Підпунктом «б» п. 9.9 Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена в разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 283 КУпАП вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною третьою статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує в повному обсязі. У постанові від 14.11.2021 серії БАБ №828557 ОСОБА_1 також зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував.

Крім того, у оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази (технічний засіб), за допомогою якого було зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Графа постанови: «до постанови додаються …» поліцейським не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення, отриманих поліцейським в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративних правопорушень відповідачем не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому позов у справі підлягає задоволенню повністю.

Щодо посилання позивача на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом зазначається наступне.

Як передбачено ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

ОСОБА_1 стверджує, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення 14.11.2021 поліцейським було грубо порушено права позивача та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення (зокрема, не було повідомлено про розгляд адміністративної справи, не роз`яснено прав та обов`язків, не надано часу для залучення адвоката, не надано для ознайомлення доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення).

Всупереч положенням статей 72, 77 КАС України відповідачем не спростовано доводів ОСОБА_1 в цій частині, не надано суду доказів (відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського тощо), які б свідчили про належне проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилання представника відповідача на те, що у позовній заяві позивач просить скасувати постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, тоді як його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП суд вважає такими, що не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 суть правопорушень описано правильно, згідно змісту оскаржуваної постанови. Посилання ж позивача на іншу статтю КУпАП суд розцінює як описку.

За принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст.62 Конституції України всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, частина третя ст.286 КАС України визначає обсяг повноважень місцевого загального суду, як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не передбачає можливості визнання судом дій відповідача протиправними, а тому вимоги позивача в частині визнання дій відповідача незаконними та про визнання постанови протиправною не можуть бути задоволені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку із задоволенням позову у справі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області, у відповідності до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 14.11.2021 серії БАБ №828557, винесену інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №1 Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Ходаківським В.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за порушення ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код: 40108625.

Суддя Т.А.Воробйова