Справа № 826/7760/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Київ

справа №826/7760/16

адміністративне провадження № К/9901/43663/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Командитного товариства «Леонід» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 (судді - Грибан О.І., Беспалов О.О., Парінов А.Б.)

у справі за позовом Командитного товариства «Леонід» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,-

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Командитне товариство «Леонід» (надалі по тексту - позивач, КТ «Леонід») звернулось до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 11.04.2016 №44 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 25.04.2016 №10/1023-1ів.3/169 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнання протиправним та скасування наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 08.04.2016 №33 Про скасування реєстрації Декларації на початок виконання будівельних робіт ;

- визнання протиправним та скасування рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 08.04.2016 №28 Про пропозицію щодо скасування реєстрації декларацій на початок виконання будівельних робіт .

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил юридичних осіб КТ «Леонід» та ТОВ «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» щодо об`єкта Житловий комплекс з вбудовано - прибудованими приміщеннями, с. Черкаси, бульвар Шевченка, 150.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.04.2016.

В зазначеному Акті перевірки зафіксовано, що на земельній ділянці розташованій у м. Черкаси, бульв. Шевченка, 150, яка використовується відповідно до договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006р., зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" від 20.10.2006 № 98 замовник - КТ «Леонід» проводить будівництво житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями.

Замовником отримані

містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 11.03.2015 №279 зі змінами від 15.12.2015 №1379 (на будівництво двох окремих багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга);

містобудівні умови від 05.02.2016 №7 (на будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (№ 1 на генеральному плані (III черга);

містобудівні умови від 05.02.2016 №9 (на будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга) (секція2).

Проектна документація розроблена ТОВ «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» (головний архітектор проекту - ОСОБА_1 , головний інженер проекту - ОСОБА_2 ). Замовником подано до Управління Держархбудінспекції у Черкаській області декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровані за №ЧК86 від 07.04.2015р., №ЧК88 від 07.04.2015, за №ЧК06 від 12.02.2016, №ЧК86 від 14.03.2016р., в деклараціях вказано категорію складності об`єктів - ІІІ.

Містобудівними умовами передбачене будівництво двох багатоквартирних будинків - II черга, будівництво багатоквартирного будинку II черга секція №2, будівництво багатоквартирного будинку - III черга. Пунктом 3.26 ДБН А.2.2-3-14 визначено, що черга будівництва - це визначена проектною документацією частина комплексу (будови).

На думку перевіряючого органу, вказане дає підстави вважати ці будівлі одним об`єктом (комплексом). Проектною організацією (ГАП ОСОБА_1, ГІП ОСОБА_2) під час розрахунку категорії складності об`єкта порушено вимоги п. 4.2 в додатку В ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 (зі змінами згідно наказу Мінрегіону України від 12.05.2014 № 135) (далі - ДСТУ-Н) щодо визначення категорії складності за показниками об`єкта будівництва в цілому, внаслідок чого було занижено категорію складності об`єкта будівництва. Проектувальником розрахована категорія складності для кожної будівлі окремо, в той же час відповідно до вимог п. 4.4 ДСТУ-Н для кожної будівлі окремо розраховується клас наслідків.

Відтак, відповідач вважав, що роботи з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями у м. Черкаси, бульвар Шевченка, 150 виконуються замовником - КТ «Леонід» в особі директора Пипченка М.М. без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 37 ЗУ Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Головним інспектором будівельного нагляду Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області прийнято рішення №28 Про пропозицію щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яким запропоновано скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2015 №ЧК 88 (будинок №4), від 07.04.2015 №ЧК 86 (будинок №3) та від 14.03.2016 №ЧК 86 (будинок № 2).

08.04.2016 Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області видано наказ № 33 Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт , яким на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду "Про пропозицію щодо скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт" від 08.04.2016 за №28 та листа ДП "Укрдержбудекспертиза" від 08.04.2016 №537 "Щодо заниження категорії складності на об`єктах будівництва за адресою бул. Шевченка, 150 в м. Черкаси", у зв`язку з виявленням факту подання недостовірних даних, наведених у деклараціях від 07.04.2015 №ЧК 88, від 07.04.2015 ЧК 86 та від 14.03.2016 №ЧК 86, які є підставою вважати об`єкти самочинним будівництвом наказано вважати скасованою реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2015 №ЧК 88 на об`єкт "Будівництво окремого багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (будинок № 3); Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Шевченка, 150", від 07.04.2015 №ЧК 86 на об`єкт "Будівництво окремого багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (будинок № 4); Черкаська обл., м. Черкаси, бульв., Шевченка, 150" та декларацію від 14.03.2016 №ЧК 86 на об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (ІІ черга) (секція №2); Черкаська обл., м, Черкаси, бульв., Шевченка, 150", замовник Командитне товариство "Леонід".

У зв`язку з встановленням факту порушення позивачем пункту 3 частини першої статті 34, статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності відповідачем видано Припис від 11.04.2016 №44 з вимогою негайного зупинення виконання будівельних робіт та постановою від 25.04.2016 №10/1023-1ів/169 визнано винним КТ «Леонід» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 1240200 грн.

Вважаючи протиправними наказ від 08.04.2016 №33, рішення від 08.04.2016 №28, припис від 11.04.2016 №44 та постанову від 25.04.2016 №10/1023-1ів/169, позивач звернувся до суду з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 11.04.2016 №44 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 25.04.2016 №10/1023-1ів.3/169 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 08.04.2016 №33 "Про скасування реєстрації Декларації на початок виконання будівельних робіт".

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 08.04.2016 №28 "Про пропозицію щодо скасування реєстрації декларацій на початок виконання будівельних робіт".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017 скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, що об`єкти будівництва, щодо яких подано декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованих 07.04.2015 за №ЧК86, 07.04.2015 за №ЧК88, 12.02.2016 за №ЧК06 та 14.03.2016 за №ЧК86, є єдиним комплексом та мають розглядатись як єдиний об`єкт будівництв. Відповідно, відсутні підстави вважати, що щодо них, як єдиного об`єкту будівництва, має бути визначена V категорія складності.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновку відповідача щодо заниження категорії складності об`єктів щодо яких подано декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованих 07.04.2015 за №ЧК86, 07.04.2015 за №ЧК88, 12.02.2016 за №ЧК06 та 14.03.2016 за №ЧК86 та допущення позивачем порушення пункту 3 частини першої статті 34, статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що незалежно від поділу об`єкта будівництва на черги та розроблення проектної документації не на об`єкт будівництва в цілому, а на окремі черги, категорія складності має розраховуватись за відповідними характеристиками на об`єкт будівництва в цілому. При цьому, категорія складності кожної з черг не може бути меншою, ніж об`єкта будівництва в цілому.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що суд апеляційної інстанції помилково погодився з відповідачем, що категорія складності повинна розраховуватись сумарно для трьох будинків, які розташовані підряд. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що три будинки є єдиним комплексом, посилаючись на п.4.2 ДСТУ -Н Б В.1.2-16:2013 ( зі змінами від 12.05.2014р.). Позивач вказує на те, що містобудівні умови та обмеження як вихідні дані для проектування видані на окремі будинки, а не на комплекс. Трисекційний будинок не є житловим комплексом і складається з окремих частин черг будівництва, які є окремими об`єктами відповідно до МБУО і проектної документації.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач вказав, що проектною організацією ТОВ «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» під час розрахунку категорії складеності об`єкта будівництва порушено вимоги п.4.4 і додаток В ДСТУ - Н Б.В.1.2-16:2013 щодо визначення рівня складності за показниками об`єкта будівництва в цілому, в результату чого занижено рівень складності об`єкта будівництва. Також, перевіркою встановлено, що будівельні роботи вказаного об`єкта будівництва КТ «Леонід» без отримання дозволу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, з порушенням п. 3 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011р.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3038-VI), усі об`єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

За правилами частини першої статті 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 затверджено Порядок віднесення об`єктів будівництва до ІV і V категорії складності (далі - Порядок №557).

Відповідно до пункту 6 цього Порядку до V категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" є об`єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об`єктом; 4) у разі аварії або неможливості недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини національного значення.

За правилами пункту 4.2 ДСТУ НБВ.1.2-16:2013 проектування об`єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об`єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об`єкта будівництва визначають за показниками таблиці А.1, додатку А, розрахованими для об`єкта будівництва в цілому.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №208/94-ВР), суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками перевірки відповідачем встановлено будівництво позивачем об?єкту, розрахованого на постійне перебування більш як 400 осіб та періодичне перебування понад 1000 осіб. Позивачем виконуються будівельні роботи на об?єкті V категорії складності, в порушення вимог частини першої статті 34 Закону №3038-VI дозвіл на їх виконання позивачем як замовником будівництва не отримано, що в силу приписів абзацу 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону №208/94-ВР є підставою для відповідальності за правопорушення у сфері у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо правомірності прийнятих відповідачем рішень та прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Покликання позивача в обгрунтування касаційної скарги на те, що відподач, з яким погодився суд апеляційної інстанції, помилково обчислював кількість осіб, які можуть перебувати на об?єкті будівництва сумарно з трьох будинків, є безпідставним і висновки суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки такий підхід відповідає правилам визначення категорії складності об?єкта будівництва, який передбачено пунктом 4.2 ДСТУ НБВ.1.2-16:2013.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що об`єкти будівництва не є відокремленими, не мають між собою проходу (проїзду) та мають спільні несучі конструкції та вузли спряження конструктивних елементів, до зазначених об`єктів застосовано спільні вимоги щодо схем транспортно-пішохідних зв`язків, єдиний план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій.

Відтак, сам по собі факт видачі містобудівних умов та обмежень та розроблення робочих проектів окремо для кожної будівлі не спростовує факту будівництва позивачем одного об?єкту, який складається з кількох будинків (будівель, поруд).

Висновки про те, що категорія складності визначається для об`єкта будівництва в цілому, міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №826/5921/16 та від 28.01.2020 у справі №820/6909/16.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки за наслідками касаційного перегляду в межах доводів касаційної скарги встановлено, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допущено, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Командитного товариства «Леонід» - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 у цій справі зилишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук