Справа № 120/12689/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2022 р. Справа № 120/12689/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт-К" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт-К" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем здійснено захід державного нагляду (контролю) у сфері надрокористування щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт-К", якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами №4539 від 13.12.2007. За результатами перевірки виявлено порушення відповідачем вимог у сфері надрокористування. Оскільки виявлені порушення відповідач у встановлений строк не усунув, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про припинення права відповідача користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

07.12.2021 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що 22.11.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт-К" надійшов лист з вх. №20140/01/05-21 від 12.11.2021, в якому зазначено, що Державна служба геології та надр України погоджує "Коригування робочого проекту розробки та гірничотехнічної рекультивації Білоусівського родовища чарнокітів у Тульчинському районі Вінницької області". У зв`язку з тим, що відсутність погодження "Коригування робочого проекту розробки та гірничотехнічної рекультивації Білоусівського родовища чарнокітів у Тульчинському районі Вінницької області" було підставою для звернення позивачем до суду із даними позовними вимогами, та враховуючи, що наразі таке порушення усунуте, представник відповідача просить закрити провадження у справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проте, представник відповідача зазначаючи про закриття провадження у справі, не вказує жодних підстав та не зазначає норму Закону відповідно до якої провадження у даній справі слід закрити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання предстаника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мультян Марина Бондівна