Справа № 580/11362/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року справа № 580/11362/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2021 № про застосування штрафних санкцій у сумі 52 808 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним з тих підстав, що 25.10.2021 отримав звернення відповідача про надання документів, що підтверджують придбання, облік, походження підакцизних товарів, включених до опису акту зняття залишків ТМЦ. Проте на вказаному зверненні була відсутня печатка контролюючого органу, тому позивач мав право не надавати відповідь на вказане звернення, але надав посадовим особам відповідача запитувані документи. Рішення про застосування до позивача штрафних санкцій було прийнято без урахування документів, наданих позивачем на вимогу ревізорів. Статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено відповідальність лише за продаж необлікованих товарів, а не за їх наявність за місцем реалізації. Акт фактичної перевірки не містить посилань на факт реалізації саме необлікованих товарів.

Відповідач проти позову заперечив. 09.02.2022 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у посадових осіб відповідача були наявні всі документи (направлення на проведення перевірки, копія наказу про проведення перевірки, службові посвідчення осіб, зазначених у направленні на проведення перевірки), належним чином оформлені, містили підпис керівника контролюючого органу та були скріплені печаткою. Приймаючи наказ №2216-П від 22.10.2021 «Про проведення фактичної перевірки» у відповідача була наявна інформація про порушення позивачем законодавства. Позивачу 25.10.2021 було надано звернення про надання документів (їх належним чином завірених копій), що підтверджують придбання, облік, походження підакцизних товарів, включених до опису акту зняття залишків ТМЦ. Станом на 03.11.2021 вказані документи були надані відповідачу частково. В реалізації перебувають алкогольні напої та тютюнові вироби, не які не надано накладні та/або будь-які інші документи, що підтверджують походження товару згідно опису фактичних залишків товару від 25.10.2021 на загальну суму 26 404 грн. Таким чином, на момент проведення перевірки позивачем не було надано контролюючому органу доказів ведення обліку товарів, які знаходились на реалізації. Позивач додатково не подавав заяв щодо ведення обліку товарних запасів та зберігання первинних документів в іншому місці. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

23.02.2022 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ухвалою суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

На підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області №2216-п від 22.10.2021 та направлень на проведення перевірки №2602/23-00-07-0719 від 23.10.2021, №2601/23-00-07-0719 від 23.10.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем провадження господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , за період діяльності з 04.11.2018 по 03.11.2021.

При проведенні фактичної перевірки був складений акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті (в складському приміщенні) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 від 25.10.2021, яким встановлено знаходження у магазині алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 78035,00 грн. Акт складений за участю позивача і ним підписаний.

Перевіряючими було надано позивачу звернення від 25.10.2021 про надання документів (їх належним чином завірених копій), що підтверджують придбання, облік, походження підакцизних товарів, включених до описку акту зняття залишків ТМЦ.

Станом на 03.11.2021 вказані документи позивачем було надано частково.

За результатами фактичної перевірки був складений акт перевірки №8230/23-00-07-0717/ від 04.11.2021, яким встановлено факт продажу коньяку «Коблево 3*» об`ємом 0,25 код УКТЗЕД № за ціною 48 грн., мінімальна ціна на який згідно постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.08.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» становить 64 грн. 16 коп.

Також в реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби, на які не надано накладні та/або будь-які інші документи, що підтверджують походження товару згідно опису фактичних залишків товару від 25.10.2021 на загальну суму 26 404 грн. Таким чином, позивачем допущено порушення:

- постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»;

- п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акта перевірки №8230/23-00-07-0717/ від 04.11.2021 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2021, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосував до позивача штрафні санкції у сумі 52 808 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно підпункту 80.1. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно пункту 80.5. Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №2216-п від 22.10.2021 та направлень на проведення перевірки №2602/23-00-07-0719 від 23.10.2021, №2601/23-00-07-0719 від 23.10.2021 посадовими особами було проведено фактичну перевірку позивача з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем провадження господарської діяльності, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Корольова, 7, за період діяльності з 04.11.2018 по 03.11.2021.

Згідно п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

З наказом №2216-п від 22.10.2021 та направленнями на перевірку №2602/23-00-07-0719 від 23.10.2021, №2601/23-00-07-0719 від 23.10.2021 позивач ознайомився особисто, що підтверджується його підписами на вказаних направленнях.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки (п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Судом встановлено, що фактична перевірка позивача проведена у відповідності до вищезазначених вимог.

Щодо виявленого порушення суд зазначає наступне.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Типова форма, за якою здійснюється облік доходів і витрат, та порядок ведення такого обліку визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 85.2. статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно ст. 20 Закону №265/95-ВР) до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом вказаних приписів суб`єкт господарювання, який здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, під час проведення фактичної перевірки зобов`язаний надати посадовим особам контролюючого органу документи, які підтверджують облік та походження товарів.

З акта перевірки №8230/23-00-07-0717/ від 04.11.2021 вбачається, що позивача в реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби, на які не надано накладні та/або будь-які інші документи, що підтверджують походження товару згідно опису фактичних залишків товару від 25.10.2021 на загальну суму 26 404 грн.

З огляду на приписи пункту 44.6 статті 44 ПК України документи, які не були надані під час перевірки (чи на протязі 5 днів після її проведення) вважаються відсутніми у такого платника податків.

У постановах від 21 липня 2020 року у справі № 815/986/16, від 11 лютого 2021 року у справі №820/10136/15 Верховним Судом сформовано висновки, відповідно до яких обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів.

На час прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 30.11.2021 позивачем були надані контролюючому органу документи, які підтверджують придбання. облік, походження підакцизних товарів, що знаходились на реалізації згідно опису фактичних залишків товару від 25.10.2021 частково. Станом на 03.11.2021 позивач не надав накладні та/або будь-які інші документи, що підтверджують походження товару згідно опису фактичних залишків товару від 25.10.2021 на загальну суму 26 404 грн.

Отже позивач допустив порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, тому до нього правомірно застосований штраф, передбачений статтею 20 вказаного Закону.

З огляду на зазначене податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2021 прийняте на законних підставах та скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на відсутність печатки у письмовому зверненні відповідача про отримання документів (їх належним чином завірених копій) від 25.10.2021 є необгрунтованим з таких підстав.

Так, позивач посилається на порушення вимог пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, який передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Проте стаття 73 Податкового кодексу України врегульовує відносини щодо отримання податкової інформації контролюючими органами шляхом подання запитів платнику податків до початку проведення перевірок.

Водночас згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.4 вказаної статті при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

За змістом вказаних приписів запит про надання податкової інформації, передбачений ст. 73 Податкового кодексу України, та запит про надання копій первинних документів, передбачений ст. 85 Податкового кодексу України є різними документами.

Після початку перевірки платник податків не наділений правом відмовитись від надання завірених копій документів, пов`язаних з предметом перевірки, тому відсутність печатки на письмовому зверненні відповідача від 25.10.2021 не звільняє позивача від обов`язку надати документи, які підтверджують походження товарів, зазначених у акті зняття залишків від 25.10.2021 і не є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Крім цього, суд враховує, що позивачем на виконання письмового звернення були частково надані наявні у нього документи щодо походження та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів, перелік яких зазначений у акті зняття залишків товарних запасів від 25.10.2021.

Щодо посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.06.2019 у справі №804/5840/16, згідно з якою запит про надання копій документів повинен містити, зокрема, печатку контролюючого органу, то Верховним Судом у даній справі не зроблено висновок про те, що відсутність печатки на запиті є безумовною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 10.06.2019 у справі №804/5840/16, підставою для задоволення позову та скасування податкових повідомлень-рішень слугував факт надання платником податків всіх первинних документів бухгалтерського обліку, отже посилання позивача на вказану постанову є необгрунтованим.

Щодо посилання позивача на відсутність факту реалізації необлікованого товару суд зазначає, що Законом України від 20.09.2019 №128-1Х до статті 20 Закону №265/95-ВР були внесені зміни, якими передбачено застосування штрафних санкцій до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Отже відсутність документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, є самостійною підставою для застосування штрафних санкцій.

З огляду на зазначене суд не застосовує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.03.2019 у справі 814/2158/16, оскільки вони зроблені за іншого правового регулювання.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО