Справа № 187/258/22
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/258/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в залі суду, у порядку загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Дениса Сергійовича і Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАВ № 503353 від 18.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2022 до суду звернувся адвокат Ільїн А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , із адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Д.С., в якому він просить скасувати постанову серії БАВ № 503353 від 18.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути судові витрати.

Представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 18.02.2022 постановою серія БАВ № 503353 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шабановим Денисом Сергійовичем накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки без пристебнутого ременю безпеки.

Відповідно до зазначеної постанови, 18.02.2022 року о 12.20 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ - 2103 державний номер НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3«В» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Однак поліцейський Шабанов Д.С. ніяким чином не зафіксував події адміністративного правопорушення, оскільки такого факту взагалі не було. Слід зазначити, що ОСОБА_1 рухаючись в автомобілі, відповідно до ПДР, був пристебнутий ременем безпеки, однак без будь якої причини був зупинений відповідачем. Після чого, поліцейським Шабановим Д.С. складено оскаржувану постанову.

Зазначає, що під час розмови, Шабанов Д.С. повідомив ОСОБА_1 про те, що має до нього упереджене ставлення, оскільки ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку постанову серії БАВ № 503023 від 23.09.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , яку складав також ОСОБА_2 .

Отже, виходячи з зазначених обставин справи та відсутності належної доказової бази, яка б об`єктивно підтверджувала факт порушення позивачем правил дорожнього руху, представник позивача вважає про наявність законних підстав для скасування постанови серії БАВ № 503353 від 18.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КАС України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 04.03.2022 провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

04.04.2022 ухвалою суду залучено до участі в справі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, як співвідповідача.

12.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, відповідач надав відеозапис факту вчинення позивачем правопорушення.

Представники Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіу судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили, відзиву не надав.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії БАВ № 503353 від 18.02.2022 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 18.02.2022 року о 12.20 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ - 2103 державний номер НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3«В» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Пунктом 1.1. ПДР передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п.2.3«В» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП, а саме, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Так, відповідачем надано до суду відеозапис з камери відеореєстратора, розміщеної в службовому автомобілі працівників поліції.

Дослідивши зазначені документи судом встановлено, що під час зупинки автомобіля, ВАЗ - 2103 державний номер НОМЕР_1 , , особа яка ним керувала ( ОСОБА_1 ) не був пристебнутий паском безпеки, а тому твердження позивача про протилежне безпідставні, та спростовуються дослідженим доказом.

Доказів, які можуть спростувати вказані факти позивачем не надано.

За вказаного суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що він рухаючись в автомобілі, відповідно до ПДР, був пристебнутий ременем безпеки, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказом.

Отже, аналіз наведеного в сукупності дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова серії БАВ № 503353 від 18.02.2022 по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, що є наслідком для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Так як в задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242-243, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шабанова Дениса Сергійовича і Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАВ № 503353 від 18.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха