Справа № 500/9628/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/9628/21

08 червня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Василишина К.В., представника відповідача - Живчик В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" до Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3 від 09.12.2021, №3 від 09.12.2021 та №3 від 09.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" (далі - позивач, ТОВ СХІДЗАХІД) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 09.12.2021, яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 2144655,70 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 09.12.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення ДПВ на загальну суму 1532220,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 09.12.2021, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 91490,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки висновок контролюючого органу щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій із контрагентами не відповідає дійсності. Позивач вказує, що податкові накладні контрагентів по взаємовідносинам з позивачем безперешкодно зареєстровані в ЄРПН. На думку позивача, фактом реєстрації податкових накладних контролюючий орган підтверджує відсутність будь-яких претензій (ознак ризиковості) до контрагентів позивача чи у розрізі до конкретної господарської операції, що відбулася за їх участі, яка відображена в такій податковій накладній, а також про відсутність сумнівів у виконанні вказаними суб`єктами господарювання свого податкового обов`язку.

Позивач також зазначає, що доводи контролюючого органу щодо даних ІС Податковий блок та ЄРПН згідно із яких не встановлено достатня кількість придбання контрагентами ТОВ СХІДЗАХІД м`ясної продукції необхідних для постачання, а також відсутність у звітах 1ДФ відомостей про виплату доходів в користь фізичних осіб в яких здійснювалось закупівля ВРХ є поверхневими та викривленими.

Зокрема, вважає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Ухвалою суду від 29.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №500/9628/21 в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 27.01.2022.

Відповідачем подано до суду 26.01.2022 відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що оскаржувані рішення винесено на підставі вимог чинного законодавства, оскільки перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації за серпень 2021 року суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації): встановлено її завищення на 3565080 грн., що призвело до завищення на 3481907 грн. показника рядка 19 Декларації за серпень 2021 року. ТОВ СХІДЗАХІД завищено на 3565080 грн. показник у рядку 16 (колонка Б) Декларації за серпень 2021 року.

Зокрема зазначає, що видаткові накладні та ТТН з контрагентами підписані від покупця та постачальника не ідентифікованою особою (відсутні посада, прізвище, ім`я та по батькові особи), чим порушено вимоги ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні.

При цьому у контрагентів відсутні факти придбання ВРХ та послуг по переробці давальницької сировини. Згідно даних звітності за формою 4ДФ (1ДФ) не встановлено виплату фізичним особам за постачання продукції тваринництва. Враховуючи зазначене, вважає, що контрагенти не придбавали та не могли виробити, та як наслідок поставити м`ясо яловичини для ТОВ СХІДЗАХІД, а ТОВ СХІДЗАХІД фактично не отримувало його від них, як наслідок документально не підтверджено реальність постачання товару по ланцюгу постачання до контрагентів та від них до ТОВ СХІДЗАХІД. Відтак, зазначає, що документи не відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх змісту та оформлення, що унеможливлює, з огляду на приписи Закону №996-ХІV, розцінювати їх як належні, достатні та достовірні докази товарності спірних операцій, що виключає відображення таких у обліку підприємства й формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за такими відносинами. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, відповідачем 26.01.2022 подано до суду заяву про виклик свідка та клопотання про заміну сторони з Головного управління ДПС у Тернопільській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

В підготовчому судовому засіданні, протокольною ухвалою суду від 27.01.2022 допущено процесуальне правонаступництво відповідача, з Головного управління ДПС у Тернопільській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України та задоволено клопотання про виклик свідка, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.02.2022.

Ухвалою суду від 28.02.2022 відкладено розгляд справи на 24.03.2022, у зв`язку із неявкою сторін.

До суду від представника позивача, 24.03.2022 надійшло клопотання про витребування інформації (том 4, аркуш справи 213-214).

Ухвалою суду від 24.03.2022 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Слідчого управління Головного управління Національної поліції Тернопільської області відомості про хід та результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 24.02.2021 за ч.3 ст.191 КК України (том 4, аркуш справи 215-216).

В судове засідання 24.03.2022 сторони не прибули, представник відповідача подала 23.03.2022 клопотання про здійснення підготовчого судового засідання в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2022.

Протокольною ухвалою суду від 20.04.2022 продовжено процесуальний строк розгляду справи до 01.06.2022.

До суду 17.05.2022 від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів (том 4, аркуш справи 228-230).

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2022 продовжено процесуальний строк розгляду справи до 07.06.2022 та відкладено розгляд справи на 06.06.2022.

Після закриття підготовчого засідання від представника відповідача надійшли додаткові пояснення від 03.06.2022, в яких відповідач наводить твердження про контрагентів, які не мають виробничих потужностей, не мають жодних складських приміщень, не має автотранспорту для перевезення вантажів, а кількість працівників становить 1-2 особи, що в сукупності не є можливим для здійснення такої діяльності як оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами.

Також, відповідач зазначає про аналогічні операції ТОВ Агроіндекс з фізичними особами в межах Тернопільської області проводилось листування для надання інформації, де фізичні особи зазначали, що ТОВ Агроіндекс та керівник товариства ОСОБА_1 їм не відомі, а велику рогату худобу їм не продавали. Крім того, зазначали, що ВРХ в таких кількостях ніколи не вирощували, на підтвердження чого долучали довідки сільської ради про вирощення ними 1-2 особин ВРХ.

Протокольною ухвалою суду від 06.06.2022 продовжено процесуальний строк розгляду справи до 10.06.2022 та розгляд справи відкладено на 08.06.2022.

В судовому засіданні 08.06.2022 представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з позиції наведеній у позовній заяві.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позов та у додаткових письмових поясненнях.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, показання свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ СХІДЗАХІД щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складений акт документальної позапланової виїзної перевірки від 15.11.2021 №5538/19-00-07-03/3868-7251 (далі акт перевірки), яким зафіксовано такі порушення:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1949687,00 грн, завищено уму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, га суму 1532220 грн та занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2021 року на 83173 грн (том 4, аркуш справи 137-156).

На підставі зазначено акта перевірки, контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №3 від 09.12.2021, яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 2144655,70 грн (том 4, аркуш справи 157);

- податкове повідомлення-рішення №3 від 09.12.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на загальну суму 1532220,00 грн (том 4, аркуш справи 159);

- податкове повідомлення-рішення №3 від 09.12.2021, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 91490,30 грн (том 4, аркуш справи 161).

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, у тому числі, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України, зареєстрована та підписана уповноваженою особою.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини першої статті 9 вищезазначеного Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 цього Закону передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Таким чином, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ ВК МІТТРЕЙД.

Зокрема, позивача здійснив придбання м`яса яловичини в напівтушках охолодженого 1 кат. у ТОВ ВК МІТТРЕЙД у травні 2021 року в кількості 26531 кг на загальну суму 2706162 грн. (в т.ч. 451027 грн. ПДВ) згідно укладеного договору поставки №05/05 від 05.05.2021.

На виконання умов договору поставки №05/05 від 05.05.2021, ТОВ СХІДЗАХІД здійснено оплату ТОВ ВК МІТТРЕЙД всього в сумі 2706162 грн., згідно платіжних доручень: №565 від 13.05.2021 - 710940 грн.; №571 від 18.05.2021 -1472000 грн.; №654 від 10.08.2021 - 523222 грн.

Згідно картки рахунку бух обліку 631 по контрагенту ТОВ ВК МІТТРЕЙД отримано товар від постачальника на загальну суму 2706 162 грн. Розрахунки проведено на загальну суму 2706162 грн.

В свою чергу ТОВ МітТрейд упродовж травня 2021, провадило закупівлю ВРХ у населення.

В подальшому відповідно до паспортів великої рогатої худоби виданих ДП Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин, що входить в структуру Держпродспоживслужби України ідентифіковані тварини здійснювали переміщення від фізичних осіб до ТОВ МітТрейд в травні 2021 року. Зазначена ВРХ згодом здійснювала переміщення до ТОВ М`ясснаб Технологія з метою забою та переробки м`яса яловичини, що підтверджується паспорти ВРХ.

Згідно із договорами переробки сировини на давальницьких умовах ТОВ М`ясснаб Технологія надало послуги по забою та переробці ВРХ, що надавалась ТОВ МітТрейд.

Перед виконанням зобов`язань щодо забою тварин лікарями ветеринарної медицини Держпродспоживслужби України оглядалось вказана ВРХ, про що видано довідки.

Згідно із актами прийому-передачі сировини передано узгоджену кількість сировини упродовж травня 2021 року, а саме голів ВРХ для забою та переробки.

Сторони підтвердили факт виконання своїх зобов`язань в переробці сировини на давальницьких умовах згідно із договорами шляхом підписання актів здачі-приймання робіт відповідно до яких ТОВ М`ясснаб Технологія здійснило забій та переробку ВРХ.

ТОВ М`ясснаб Технологія, будучи виробником м`яса яловичини та субпродуктів на вказаний товар, вироблено декларації виробника, які погоджені територіальним органом Держпродспоживслужби України.

На виконання договору №05/05 від 05.05.2021 ТОВ МітТрейд поставлено узгоджену кількість товару, що підтверджується видатковими накладними та товарно-супровідними документами - деклараціями виробника на м`ясо та субпродукти.

Перевезення продукції відбувалось на підставі товарно-транспортних накладних.

ТОВ ВК МІТТРЕЙД зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на ТОВ СХІДЗАХІД:

- від 13.05.2021 №73 на загальну суму 710940 грн., в т.ч. 118 490 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 кат. 6 970 кг) - на авансовий платіж. Постачання товару відповідно до видаткової накладної від 14.05.2021 року №57 (на загальну суму 710940 грн., в т.ч. 118490 грн. ПДВ) та ТТН від 14.05.2021 №Р57 (пункт навантаження - с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження смт.В.Березовиця);

- від 20.05.2021 №50 на загальну суму 307020 грн., в т.ч. 51170 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 кат. 3010 кг) відповідно до видаткової накладної від 20.05.2021 №62 (на загальну суму 307 020 грн., в т.ч. 51170 грн. ПДВ) та ТТН від 20.05.2021 №Р62 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження м.Дубно).

- від 20.05.2021 №49 на загальну суму 1688202 грн., в т.ч. 281367 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене і кат. 16 551 кг) відповідно до видаткової накладної від 20.05.2021 №61 (на загальну суму 1688202 грн., в т.ч. 281376 грн. ПДВ) та ТТН від 20.05.2021 №Р61 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження м.Дубно).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ БІФ АГРО .

Зокрема, позивач здійснив придбання м`яса яловичини у ТОВ БІФ АГРО у лютому 2021 року в кількості 27524 кг на загальну суму 2779908 грн. (в т.ч. 463 318 грн. ПДВ) згідно укладеного договору поставки №01/02/21 від 01.02.2021.

На виконання умов договору поставки №01/02/21 від 01.02.2021 ТОВ СХІДЗАХІД здійснено оплату ТОВ БІФ АГРО всього в сумі 2779 908 грн., згідно платіжних доручень: №507 від 06.04.2021 - 850 200 грн.; №508 від 06.04.2021 - 865800 грн.; №524 від 14.04.2021 592000 грн.; №526 від 14.04.2021 - 471 908 грн.

Згідно картки рахунку бух обліку 631 по контрагенту ТОВ БІФ АГРО отримано товару від постачальника на загальну суму 2779908 грн. Розрахунки проведено на загальну суму 2779908 грн.

Закупівлю м`яса яловичини ТОВ БІФ АГРО здійснило у ТОВ ВК АГРО-ТРЕЙД упродовж лютого 2021 року.

В свою чергу ТОВ ВК АГРО-ТРЕЙД в подальшому відповідно до паспортів великої рогатої худоби виданих ДП Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин, що в ходить в структуру Держпродспоживслужби України ідентифіковані тварини здійснювали переміщення від фізичних осіб до ТОВ ВК АГРО-ТРЕЙД в лютому 2021 року. Зазначена ВРХ згодом здійснювала переміщення до ТОВ М`ясснаб Технологія з метою забою та переробки м`яса яловичини, що підтверджується паспорти ВРХ.

Згідно із договорами переробки сировини на давальницьких умовах ТОВ М`ясснаб Технологія надало послуги по забою та переробці ВРХ, що надавалась ТОВ ВК АГРО-ТРЕЙД.

Перед виконанням зобов`язань щодо забою тварин лікарями ветеринарної медицини Держпродспоживслужби України оглядалось вказана ВРХ, про що видано довідки.

Згідно із актами прийому-передачі сировини передано узгоджену кількість сировини упродовж лютого 2021 року, а саме голів ВРХ для забою та переробки.

Сторони підтвердили факт виконання своїх зобов`язань в переробці сировини на давальницьких умовах згідно із договорами шляхом підписання актів здачі-приймання робіт відповідно до яких ТОВ М`ясснаб Технологія здійснило забій та переробку ВРХ.

ТОВ М`ясснаб Технологія будучи виробником м`яса яловичини та субпродуктів на вказаний товар вироблено декларації виробника, які погоджені територіальним органом Держпродспоживслужби України.

На виконання договору №01/12 від 01.12.2020 ТОВ ВК АГРО- ТРЕЙД поставлено узгоджену кількість товару в користь ТОВ БІФ АГРО, В подальшому останній контрагент на виконання договору поставки №01/02/21 від 01.02.2021 продано м`ясо яловичини в користь ТОВ СХІДЗАХІД.

Зазначене підтверджується видатковими накладними та товарно-супровідними документами - деклараціями виробника на м`ясо та субпродукти.

ТОВ БІФ АГРО зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на ТОВ СХІДЗАХІД:

- від 10.02.2021 №4 на загальну суму 1666 680 грн., в т.ч. 277780 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 16340 кг) відповідно до видаткової накладної від 10.02.2021 №5 на загальну суму 1666680 грн., в т.ч. 277779 грн. ПДВ та ТТН від 10.02.2021 №Р7 (пункт навантаження м. Львів, вул. Пластова, 7, пункт розвантаження - смт. В.Березовиця);

- від 10.02.2021 №5 на загальну суму 1113228 грн., в т.ч. 185538 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 10914 кг) відповідно до видаткової накладної від 10.02.2021 №6 на загальну суму 1113228 грн., в т.ч. 185538 грн. ПДВ та ТТН від 10.02.2021 №Р6 (пункт навантаження м. Львів, вул. Пластова, 7, пункт розвантаження - смт. В.Березовиця).

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ Виробнича компанія АГРО-АЛЬЯНС.

Згідно із договором поставки №15-07-20 від 15.07.2020 ТОВ Виробнича компанія АГРО-АЛЬЯНС взяло на себе зобов`язання перед ТОВ СХІДЗАХІД здійснити поставку отриманої від ТОВ ФБІ та К та ТОВ Агроіндекс продукції, а саме м`яса яловичини.

На виконання вказаного договору ТОВ Виробнича компанія АГРО-АЛЬЯНС поставлено узгоджену кількість товару, що підтверджується видатковими накладними та товарно-супровідними документами - деклараціями виробника на м`ясо та субпродукти.

Перевезення продукції відбувалось на підставі товарно-транспортних накладних, які надаються ТОВ СХІДЗАХІД.

Зокрема, окрему партію сировини ТОВ Виробнича компанія АГРО-АЛЬЯНС здійснило закупівлю у ТОВ Агроіндекс, яку у листопаді 2020 року вказане підприємство отримало у населення.

Інший обсяг м`яса яловичини ТОВ Виробнича компанія АГРО- АЛЬЯНС закупило безпосередньо у населення.

В подальшому відповідно до паспортів великої рогатої худоби виданих ДП Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин, що входить в структуру Держпродспоживслужби України ідентифіковані тварини здійснювали переміщення від фізичних осіб до ТОВ Агроіндекс в листопаді 2020 року, а в січні 2021 року до ТОВ АГРО-АЛЬЯНС.

Зазначена ВРХ згодом здійснювала переміщення до ТОВ ФБІ та К з метою забою та переробки м`яса яловичини, що підтверджується паспорти ВРХ.

Згідно із договорами переробки сировини на давальницьких умовах ТОВ ФБІ та К здійснило роботи по забою та переробці ВРХ, що надавалась ТОВ Агроіндекс у листопаді 2020 року та ТОВ АГРО-АЛЬЯНС в січні 2021 року. Перед виконанням зобов`язань щодо забою тварин лікарями ветеринарної медицини Держпродспоживслужби України оглядалось вказана ВРХ, про що видано довідки, які містяться у матеріалах справи.

Згідно із актами прийому-передачі сировини передано узгоджену кількість сировини упродовж листопада 2020 та січня 2021 року, а саме голів ВРХ для забою та переробки.

Сторони підтвердили факт виконання своїх зобов`язань в переробці сировини на давальницьких умовах згідно із договорами шляхом підписання актів здачі-приймання робіт відповідно до яких ТОВ ФБІ та К здійснило забій та переробку ВРХ.

ТОВ ФБІ та К будучи виробником м`яса яловичини та субпродуктів на вказаний товар вироблено декларації виробника, які погоджені територіальним органом Держпродспоживслужби України.

Зокрема, позивач здійснив придбання м`яса яловичини у ТОВ ВК АГРО-АЛЬЯНС у періоді листопад 2020 - січень 2021 в кількості 71367,30 кг на загальну суму 7143153 грн. (в т.ч. 1190525 грн. ПДВ) згідно укладеного договору поставки №15-07-20 від 15.07.2020.

На виконання умов договору поставки №15-07-20 від 15.07.2020, ТОВ СХІДЗАХІД здійснено оплату ТОВ ВК АГРО-АЛЬЯНС, всього в сумі 7154579,82 грн., згідно платіжних доручень: №342 від 06.11.2020 -1300000 грн.; №359 від 17.11.2020 - 414353,10 грн.; №361 від 17.11.2020 - 1107646 грн.; №359 від 20.11.2020 - 623000 грн.; №373 від 03.12.2020 730697,75 грн.; №374 від 03.12.2020 - 970302,25 грн.; №412 від 18.01.2021 - 403673,5 грн.; №430 від 02.02.2021 - 370584,82 грн.; №431 від 02.02.2021 - 306700 грн.; №452 від 25.02.2021 - 927622,40 грн.

Згідно картки рахунку бух обліку 631 по контрагенту ТОВ ВК АГРО-АЛЬЯНС отримано товару від постачальника на загальну суму 7143152,57 грн. Розрахунки проведено на загальну суму 7154579,82 грн.

ТОВ ВК АГРО-АЛЬЯНС зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на ТОВ СХІДЗАХІД:

- від 06.11.2020 №3 на загальну суму 1300000 грн., в т.ч. 216666,67 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 13039,12 кг) - на авансовий платіж. Постачання товару відповідно до видаткової накладної 14.11.2020 №123 (на загальну суму 1 702 925,85 грн., в т.ч. 283 820,98 грн. ПДВ) та ТТН від 14.11.2020 №Р123 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - смт.В.Березовиця);

- від 14.11.2020 №9 на загальну суму 402925,85 грн., в т.ч. 67154,31 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене і кат. 4041,383 кг) відповідно до видаткової накладної 14.11.2020 №123 (на загальну суму 1702 925,85 грн., в т.ч. 283820,98 грн. ПДВ) та ТТН від 14.11.2020 №Р123 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - смт.В.Березовиця);

- від 17.11.2020 №10 на загальну суму 1521999,11 грн., в т.ч. 253666,52 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 15265,79 кг) - на авансовий платіж. Постачання товару відповідно до видаткової накладної від 18.11.2020 року №126 (на загальну суму і 713 743,3 грн., в т.ч. 285623,88 грн. ПДВ) та ТТН від 18.11.2020 №Р126 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - смт.В.Березовиця);

- від 18.11.2020 №11 на загальну суму 191744,2 грн., в т.ч. 31957,37 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 1923,212 кг) та №12 на загальну суму 747600,44 грн., в т.ч. 67154,31 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 7498,5 кг) відповідно до видаткових накладних 18.11.2020 №126 (на загальну суму 1713743,3 грн., в т.ч. 285623,88 грн. ПДВ) і №127 (на загальну суму 747 600,45 грн., в т.ч. 124 600,08 грн. ПДВ) та ТТН від 18.11.2020 №Р126 і №Р127 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - смт.В.Березовиця);

- від 30.11.2020 №28 на загальну суму 1744560,56 грн., в т.ч. 290760,09 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 17498,1 кг) відповідно до видаткової накладної від 30.11.2020 №137 (на загальну суму 1 744 560,57 грн., в т.ч. 290760,1 грн. ПДВ) та ТТН від 30.11.2020 №Р137 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - смт.В.Березовиця),

- від 28.01.2021 №12 на загальну суму 1234322,4 грн., в т.ч. 205720,4 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 12101,2 кг) відповідно до видаткової накладної від 28.01.2021 №11 (на загальну суму 1234322,4 грн., в т.ч. 205720,4 грн. ПДВ) та ТТН від 28.01.2021 №Р11 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - смт.В.Березовиця).

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ ЛЬВІВСЬКА МЯСНА КОМПАНІЯ.

Зокрема, позивач здійснив придбання м`яса яловичини у ТОВ ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ (код ЄДРПОУ - 43614358) у періоді жовтень 2020 - січень 2021 в кількості 92 831,27 кг на загальну суму 8761257 грн. (в т.ч. 1460210 грн. ПДВ) згідно укладеного договору поставки №14-09-20 від 14.09.2020.

На виконання умов договору поставки №14-09-20 від 14.09.2020, ТОВ СХІДЗАХІД здійснено оплату ТОВ ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ, всього в сумі 8865927,88 грн., згідно платіжних доручень: №306 від 15.10.2020 -1 774000 грн.; №307 від 20.10.2020 - і 591 617,50 грн.; №308 від 20.10.2020 - 617 382,50 грн.; №343 від 06.11.2020 - 470000 грн.; №360 від 17.11.2020 - 1600 000грн.; №411 від 18.02.2021 - 596 326,50 грн.; №453 від 25.02.2021 - 813 777,6 грн.; №455 від 25.02.2021 - 452000 грн.; №456 від 25.02.2021 - 648000 грн.; №551 від 26.04.2021 - 61 823,78 грн.; №606 від 29.06.2021 - 241000 грн.

Згідно картки рахунку бух обліку 631 по контрагенту ТОВ ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ отримано товару від постачальника на загальну суму 8761257 грн. Розрахунки проведено на загальну суму 7154579,82 грн.

Окрему партію сировини ТОВ Львівська М`ясна Компанія здійснило закупівлю у ТОВ ВК М`ясний Стандарт.

ТОВ ВК М`ясний Стандарт в свою чергу упродовж жовтня, листопада 2020 року, провадило закупівлю ВРХ у населення.

Згідно із договорами переробки сировини на давальницьких умовах ТОВ ФБІ та К надало послуги по забою та переробці ВРХ, що надана ТОВ ВК М`ясний Стандарт.

Іншу партію сировини ТОВ Львівська М`ясна Компанія здійснило закупівлю безпосередньо у населення упродовж січня 2021 року і також надано для переробки ТОВ ФБІ та К.

Згідно із договорами переробки сировини на давальницьких умовах ТОВ ФБІ та К надало послуги по забою та переробці ВРХ, ТОВ ВК М`ясний Стандарт упродовж жовтня, листопада 2020 року та ТОВ Львівська М`ясна Компанія у січні 2021 року.

В подальшому відповідно до паспортів великої рогатої худоби виданих ДП Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин, що в ходить в структуру Держпродспоживслужби України ідентифіковані тварини здійснювали переміщення до покупця та виконавця послуг щодо забою, що підтверджується паспортами ВРХ.

Перед виконанням зобов`язань щодо забою тварин лікарями ветеринарної медицини Держпродспоживслужби України оглядалась вказана ВРХ, про що видано довідки.

Згідно із актами прийому-передачі сировини передано узгоджену кількість сировини, а саме голів ВРХ для забою та переробки.

Сторони підтвердили факт виконання своїх зобов`язань в переробці сировини на давальницьких умовах згідно із договорами шляхом підписання актів здачі-приймання робіт відповідно до яких ТОВ ФБІ та К здійснило забій та переробку ВРХ.

ТОВ ФБІ та К, будучи виробником м`яса яловичини та субпродуктів на вказаний товар, вироблено декларації виробника, які погоджені територіальним органом Держпродспоживслужби України.

На виконання договору №14-09-20 від 14.09.2020 ТОВ ВК М`ясний Стандарт поставлено узгоджену кількість товару в користь ТОВ Львівська М`ясна Компанія. В подальшому останній контрагент на виконання договору поставки продано м`ясо яловичини в користь ТОВ Схід захід.

Перевезення продукції відбувалось на підставі товарно-транспортних накладних.

ТОВ ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на ТОВ СХІДЗАХІД:

- від 15.10.2020 №12 на загальну суму 1564337,5 грн., в т.ч. 260722,92 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 18350 кг), відповідно до видаткової накладної від 15.10.2020 року №25 (на загальну суму 1564 337,5 грн., в т.ч. 260 722,92 грн. ПДВ) та ТТН від 15.10.2020 №Р25 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - смт.В.Березовиця);

- від 15.10.2020 №11 на загальну суму 1591617,5 грн., в т.ч. 265269,58 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 18670 кг) відповідно до видаткової накладної від 15.10.2020 року №26 (на загальну суму і 591 617,5 грн., в т.ч. 265269,58 грн. ПДВ) та ТТН від 15.10.2020 №Р2б (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - смт.В.Березовиця);

- від 15.10.2020 №16 на загальну суму 138725 грн., в т.ч. 23120,83 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 1627,273 кг) на авансовий платіж. Постачання товару відповідно до видаткових накладних від 17.10.2020 року №27 (на загальну суму 813285 грн., в т.ч. 135547,5 грн. ПДВ) та ТТН від 17.10.2020 №Р27 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження смт.В.Березовиця);

- від 06.11.2020 №15 на загальну суму 412822,5 грн., в т.ч. 68803,75 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 4140,647 кг) на авансовий платіж. Постачання товару відповідно до видаткової накладної від 09.11.2020 року №47 (на загальну суму 889 324 грн., в т.ч. 148 220,67 грн. ПДВ) та ТТН від 09.11.2020 №-Р47 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - смт.В.Березовиця);

- від 09.11.2020 №16 на загальну суму 1307002,5 грн., в т.ч. 217833,75 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 13109,353 кг) відповідно до видаткової накладної від 09.11.2020 №45 (на загальну суму 1719 825 грн., в т.ч. 268637,5 грн. ПДВ) та ТТН від 09.11.2020 №Р45 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - смт.В.Березовиця);

- від 09.11.2020 №17 на загальну суму 889324 грн., в т.ч. 148220,67 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат. 8920 кг) відповідно до видаткових накладних від 09.11.2020 року №45 (на загальну суму 1719 825 грн., в т.ч. 268 637,5 грн. ПДВ) та від 09.11.2020 року №47 (на загальну суму 889 324 грн., в т.ч. 148 220,67 грн. ПДВ) та ТТН від 09.11.2020 №Р45 і №Р47 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - смт.В.Березовиця);

- від 28.01.2021 №5 та №6 на загальну суму 28547428 грн., в т.ч. 476238 грн. ПДВ (номенклатура поставки - м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене 1 кат.) відповідно до видаткових накладних від 28.01.2021 року №3 та №4 (на загальну суму 28547428 грн., в т.ч. 476238 грн. ПДВ) та ТТН від 28.01.2021 №Р3 і №Р4 (пункт навантаження с. Кислянка, Синельніковський р-н, Дніпропетровська обл., пункт розвантаження - смт.В.Березовиця).

Суд зазначає, що висновки, які стали підставою для винесення оскаржуваних ППР, ґрунтуються, зокрема, на узагальненій податковій інформації, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зводяться до інформації по ланцюгу постачання придбаних товарів у контрагентів позивача.

Щодо твердження відповідача про ТТН, які підписані від покупця та постачальника не ідентифікованою особою (відсутні посада, прізвище, ім`я та по батькові особи), суд зазначає, що навіть відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Зокрема, правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей (постанова Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, адміністративне провадження №К/9901/3335/17).

Наявні у матеріалах справи ТТН оформлюються виключно уповноваженими особами контрагентів, а не позивачем, якій, відповідно, не може нести відповідальності за повноту та точність даних, що зазначені у них.

Відсутність транспортних документів на перевезення ТМЦ з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та ПДВ не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки. Вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Отже відсутність ТТН не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами. Дана правова позиція наведене у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №8110/3514/17.

Натомість факт передання товару та набуття права власності на нього, підтверджують видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Щодо підстави за якою контролюючий орган визнав безтоварною господарську операцію в частині відомостей відображених у видаткових накладних, а саме «не містять інформації щодо прізвища осіб - підписантів», суд зазначає наступне.

Принципи ведення бухгалтерського обліку регламентуються Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Під час формування облікової політики підприємства необхідно керуватися одним із принципів превалювання сутності над формою.

Принцип превалювання сутності над формою полягає в тому, що облік операцій і відображення їх у звітності слід здійснювати відповідно до їх економічної сутності, а не лише на основі юридичної форми. Сутність операцій та фактів господарського життя не завжди відповідає тому, що випливає з їх документального оформлення та юридичної форми. Цей принцип передбачає відображення інформації так, щоб вона не суперечила дійсності і відповідала економічній сутності.

Як встановлено судом, видаткові накладні підписано в день постачання продукції, розрахунок між сторонами проведено у повному обсязі, що відображено в акті перевірки та не оспорюється сторонами.

Зокрема, суд зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Для підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховують специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи. В сукупності вони мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку. Дана правова позиція наведене у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №8110/3514/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не зазначення прізвища посадових осіб - сторін в окремих видаткових накладних, не може підтверджувати нереальність даних господарських операцій в цілому.

Надаючи оцінку посиланням відповідача на відсутність у контрагентів позивача виробничих ресурсів, тобто складських приміщень за адресою в пункті навантаження, зокрема у ТОВ ВК "МІТТРЕЙД", необхідних для здійснення задокументованих господарських операцій, суд зазначає, що доводи контролюючого органу про відсутність матеріально-технічних ресурсів у контрагентів як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій не підтверджені жодними доказами, а зводиться лише до констатації вказаних фактів в Акті перевірки.

Для спростування поверхневої та не об`єктивної позиції відповідача, в матеріалах справи є наявний договір оренди №01/03-3 складського приміщення для зберігання ВРХ укладеного між ТОВ «ВК «МітТрейд» та ТОВ «М`ясснаб Технологія».

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату, та права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. (постанова КАС ВС від 15.02.2022 у справі №826/13639/16).

Слід зазначити, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції /підприємницької діяльності (постанова КАС ВС від 15.02.2022 у справі №826/13639/16).

Щодо посилання відповідача на невідповідність штату контрагентів, суд зазначає, що даний факт може свідчити про можливі порушення контрагентами порядку оформлення трудових відносин, але це аж ніяк не свідчить про порушення податкового законодавства. Порушення контрагентами норм трудового законодавства не може призводити до притягнення Відповідача до відповідальності у сфері податкового законодавства.

Така позиція також підтримується практикою Верховного Суду, де звертається увага на можливість залучення будь-яких ресурсів на умовах оренди тощо. Зокрема, у Постанові Верховного Суду від 06.11.2018 №826/19384/16.

Щодо висновків податкового органу про відсутність факту придбання ВРХ та послуг по переробці давальницької сировини, суд зазначає наступне.

Як випливає із матеріалів справи, ТОВ «МітТрейд» упродовж травня 2021, провадило закупівлю ВРХ у населення.

В подальшому відповідно до паспортів великої рогатої худоби виданих ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», що входить в структуру Держпродспоживслужби України ідентифіковані тварини здійснювали переміщення від фізичних осіб до ТОВ «МітТрейд» в травні 2021 року. Зазначена ВРХ згодом здійснювала переміщення до ТОВ «М`ясснаб Технологія» з метою забою та переробки м`яса яловичини, що підтверджується паспортами ВРХ наявними в матеріалах справи.

Згідно із договорами переробки сировини на давальницьких умовах ТОВ «М`ясснаб Технологія» надало послуги по забою та переробці ВРХ, що надавалась ТОВ «МітТрейд».

Перед виконанням зобов`язань щодо забою тварин лікарями ветеринарної медицини Держпродспоживслужби України оглядалось вказана ВРХ, про що видано довідки.

Згідно із актами прийому-передачі сировини передано узгоджену кількість сировини упродовж травня 2021 року, а саме голів ВРХ для забою та переробки.

Сторони підтвердили факт виконання своїх зобов`язань в переробці сировини на давальницьких умовах згідно із договорами шляхом підписання актів здачі-приймання робіт відповідно до яких ТОВ «М`ясснаб Технологія» здійснило забій та переробку ВРХ.

ТОВ «М`ясснаб Технологія», будучи виробником м`яса яловичини та субпродуктів на вказаний товар, вироблено декларації виробника, які погоджені територіальним органом Держпродспоживслужби України.

На виконання договору №05/05 від 05.05.2021 ТОВ «МітТрейд» поставлено узгоджену кількість товару, що підтверджується видатковими накладними та товарно-супровідними документами - деклараціями виробника на м`ясо та субпродукти, тобто документами наявність яких передбачена договором та законодавством.

Також податковий орган зазначає, що відповідно до поданих до перевірки паспортів великої рогатої худоби на закуплену у фізичної особи, паспорти видані вже після забою тварин, проте, суд вважає, що перелічені недоліки в оформленні первинних документів, не свідчать про нереальність проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Всі поставки ВРХ від вищевказаного контрагента були оплачені Позивачем та доставлені до його складів.

Отже, висновки податкового органу щодо відсутності факту придбання ВРХ та послуг по переробці давальницької сировини, не знайшли свого підтвердження.

Суд зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

Зокрема, паспорти та сертифікати якості також не є документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, тобто не є первинними документами, на підставі яких формуються показники податкової звітності, а відтак їх відсутність не може однозначно свідчити про відсутність факту поставки товару, дана правова позиція на ведена у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №280/1491/19.

Податковим органом будь-яких доказів про те, що проводилась якась перевірка у контрагентів позивача та приймались щодо них ППР, не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами носили реальний характер та підтверджені необхідними первинними документами, що спростовує висновки Акту перевірки про не підтвердження таких господарських операцій.

Окрім того, суд звертає увагу, що податкові накладні та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абз. 33 п.201.10 ст. 201 ПК України). Дана правова позиція була викладена Верховним судом у Постанові від 21.10.2019 року у справі № 814/1564/18).

Крім того, в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка безпосередньо проводила перевірку позивача, повідомила, що дійсно нею під час проведення перевірки досліджувалися лише дані інформації з ІТС "Податковий блок" та дані, які були надані Головним управлінням ДФС у Тернопільській області.

Суд враховує таку правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 10.02.2022 у справі №280/1491/19, 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

Таким чином, суд зауважує, що податковий орган обмежився при проведені перевірки лише інформацією про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС, проте такі дані можуть бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. Як наслідок, посилання відповідача на інформацію ІТС "Податковий блок" суд не вважає достатнім доказам для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.

Також, на вимогу суду, податковим органом надано для дослідження дані звітності за формою 4ДФ (1ДФ) по контрагентам позивача, проте, вони судом критично оцінюється, оскільки такі дані свідчать про порушення податкового законодавства контрагентами позивача та жодним чином не впливають на реальність господарських операціях позивача.

Крім того, в судовому засіданні свідок повідомила, що нею при дослідженні були використанні дані звітності за формою 4ДФ (1ДФ), проте в акті перевірки таких даних нею не було зазначено.

Щодо поданих відповідачем документів із додатковими письмовими поясненнями 03.06.2022, а саме: депутатські звернення та листи Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо функціонування злочинної схеми з ухилення від сплати податків, яка призводить до значних втрат державного бюджету за участю ТОВ СхідЗахід та його контрагентів ТОВ ВК Агро-Альянс, ТОВ Агроіндекс, ТОВ Львівська м`ясна компанія, ТОВ ВК М`ясний стандарт, суд зазначає, що дані документи не приймаються судом до уваги та не надається їм правової оцінки, оскільки дані документи були поданні відповідачем вже після закриття підготовчого засідання, та не були наявні під час проведення перевірки, не зазначені ні у акті перевірки, ні у відзиві на позов, а тому не є належними доказами у справі.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у наданих додаткових письмових поясненнях всі доводи зводяться до того, що контрагенти не мають виробничих потужностей, не мають жодних складських приміщень, не має автотранспорту для перевезення вантажів, а кількість працівників становить 1-2 особи, що в сукупності не є можливим для здійснення такої діяльності як оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами.

Також, відповідач зазначає про аналогічні операції ТОВ Агроіндекс з фізичними особами в межах Тернопільської області проводилось листування для надання інформації, де фізичні особи зазначали, що ТОВ Агроіндекс та керівник товариства ОСОБА_1 їм не відомі, а велику рогату худобу їм не продавали. Крім того, зазначали, що ВРХ в таких кількостях ніколи не вирощували, на підтвердження чого долучали довідки сільської ради про вирощення ними 1-2 особин ВРХ.

Проте, суд критично оцінює таку інформацію, по-перше, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України докази на підтвердження такої інформації, як на підставу висновків відповідача, щодо контрагентів позивача, відповідачем не надано.

По-друге, згідно змісту наданої суду податкової інформації, використана відповідачем податкова інформація складена у зв`язку із неможливістю проведення перевірки або зустрічної звірки, складена як сформовані доперевірочні матеріали для послідуючого проведення документальної позапланової перевірки.

Тобто, фактично перевірки щодо контрагентів позивача проведені не були. Відповідно, висновки про допущені позивачем порушення здійснені на підставі доперевірочних матеріалів щодо його контрагентів, листів невідомого походження, які не були піддані перевірці та не встановлені у законодавчо встановленому порядку: актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням.

З боку податкового органу в акті перевірки не зазначено вироку(-ів) суду щодо контрагентів позивача або щодо позивача, відсутні у змісті акті відповідного вироки суду щодо правомірності укладених угод або незаконності підприємницької діяльності яким-небудь з контрагентів.

Крім того, суд зазначає, що на спростування наведеної податкової інформації зокрема зазначеної в акті перевірки надані письмові пояснення Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільської області від 17.05.2022, згідно яких повідомлено, що слідчим СВ Тернопільського районного управління ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Одночасно повідомлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за фактом протиправних дій службових осіб ТОВ Східзахід пов`язаних із фінансово-господарською діяльністю товариства в результаті яких були завищенні суми до бюджетного відшкодування ПДВ товариству ТОВ СХІДЗАХІД за операціями з ТОВ Виробнича компанія Агро-Альянс за період жовтень 2020 року по червень 2021 року.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, яку проведено відповідачем, зазначено, що відомості щодо протиправної фінансово-господарської діяльності не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, тому прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно, висновки відповідача про допущені позивачем порушення із посиланням на вищенаведену податкову інформацію щодо контрагентів позивача - є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Суд зазначає, що в основному відповідач свої висновки про нереальність господарських операцій обґрунтовує недобросовісністю осіб, з якими позивач не вступав у господарські правовідносини.

Проте, у постанові від 24.10.2019 у справі №820/7293/13-а Верховний Суд зауважив, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі.

Крім того, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов`язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов`язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов`язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов`язує.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Відтак, прийняття відповідачем ППР не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами статті 77 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів безпосередніх контрагентів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведено факт несумісності предмету правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його безпосередні контрагенти є пов`язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов`язань за спірними правочинами, чи вчинені правочини об`єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не надав.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 22700,00 грн сплачена відповідно до платіжного доручення №772 від 22.12.2021.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №3 від 09.12.2021.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №3 від 09.12.2021.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №3 від 09.12.2021.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22 700 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10 червня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Музейна, 4/5,м. Волочиськ,Хмельницька область,31201 код ЄДРПОУ/РНОКПП 38687251);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

Головуючий суддя Осташ А.В.