Справа № 751/813/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/813/20 Суддя (судді) першої інстанції: Косач І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Лічевецького І.О. та суддів Кучми А.Ю., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради в особі виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови адміністративної комісії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову № 128/18 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірною постановою її визнано винною у тому, що вона використовувала тварину для перевезення людей з метою отримання прибутку, чим порушила пункт 9.2.36 «Правил благоустрою… м. Чернігова» від 24.12.2019 № 49/VII-2 (далі - Правила № 49/VII-2), відповідність за що передбачена статтею 152 КУпАП. Вказувала, що Правила № 49/VII-2 є підзаконним нормативним актом територіального рівня і не повинні порушувати Конституцію України та суперечити Законам України. Проте, пункт 9.2.36 Правил № 49/VII-2 всупереч приписам Законів України встановлює заборону, зокрема, здійснювати будь-яку діяльність із використанням тварин у громадських місцях з метою отримання прибутку або з іншою метою. В свою чергу, позивач є особою-підприємцем та серед видів її діяльності є, зокрема, організування інших видів відпочинку та розваг (код КВЕД 93.29); інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у (пасажирські перевезення транспортними засобами з використанням людської або тваринної сили) (код КВЕД 49.39). Позивач стверджувала, що відповідно до Правил дорожнього руху коні всіх порід та підпорід віднесені до гужового виду дорожнього транспорту, а вона до водія гужового, в`ючного та верхового транспорту та погоничів тварин і тому, не порушуючи ПДР, має право на пересування за допомогою коней дорогами та вулицями міста та перевезення дорогами та вулицями міста за допомогою коней вантажів та пасажирів.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт наголошує, що пункт 9.2.36 «Правил благоустрою… м. Чернігова» від 24.12.2019 № 49/VII-2 суперечить приписам законодавства України. Зазначає, що вона перевозила пасажирів гужовим транспортом по дорозі з дотриманням ПДР, а відповідно до Закону України «Про дорожній рух» органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями встановлювати обмеження, які не заборонені законами України.

Перевіривши повноту встановлення судом попередньої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, видами діяльності якої є, зокрема, інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. (код КВЕД 49.39).

05.01.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000846, згідно якого 05.01.2020 о 12.40 в м. Чернігів по проспекту Миру, 18, біля Красної площі, вона використовувала тварину (кобила) для перевезення людей з метою отримання прибутку, чим порушила пункту 9.2.36 Правил благоустрою м. Чернігова та вчинила правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради 29.01.2020 розглянула матеріали про порушення ОСОБА_1 пункту 9.2.36 «Правил благоустрою м. Чернігова» від 24.12.2019 № 49/VII-2 та винесла відносно ОСОБА_1 постанову № 128/18, згідно якої у зв`язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення застосувала до неї статтю 22 КУпАП, звільнила від адміністративної відповідальності та обмежилась усним зауваженням.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 №49/VII-2 затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання та прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова (далі - Правила №49/VII-2).

Пунктом 9.2.36 Правил №49/VII-2 встановлено, що суб`єктам у сфері благоустрою забороняється: приводити тварин, окрім тварин супроводу собак-поводирів, у приміщення магазинів, кафе та інших закладів громадського харчування (крім спеціалізованих магазинів для тварин, закладів «Pets friendly»), закладів освіти, культури, охорони здоров`я тощо, а також здійснювати будь-яку діяльність із використанням тварин у громадських місцях з метою отримання прибутку або з іншою метою.

Відповідність положень пункту 9.2.36 Правил №49/VII-2 вимогам чинного законодавства встановлено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, у справі № 620/185/20.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 620/185/20 дійшов висновку про те, що пункт 9.2.36 Правил №49/VII-2 не перешкоджає здійсненню позивачем підприємницької діяльності з перевезення пасажирів гужовим транспортом, який у відповідності до законодавчих приписів не може використовуватися в громадських місцях; гужовий транспорт повинен використовуватися з дотриманням ПДР безпосередньо на дорогах та вулицях; ані дорога, ані вулиця не є громадським місцем.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 позивач використовувала тварину для перевезення людей з метою отримання прибутку в АДРЕСА_1 , біля Красної площі.

За такого правового регулювання та обставин справи, враховуючи, що позивач використовувала тварину для перевезення людей з метою отримання прибутку не безпосередньо на площі, а на дорозі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 КУпАП, а тому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 128/18 від 29.01.2020 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З огляду на викладене, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 128/18 від 29.01.2020 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя А.Ю.Кучма

Суддя В.П.Мельничук