Справа № 946/2355/22
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2355/22
Провадження № 2-а/946/66/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїпро визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАБ № 120182 від 26 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. і закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що підставою для складання оскаржуваної постанови стала, на думку відповідача, та обставина, що позивач 26.03.2022 року о 22 год.54 хв. знаходячись на пр. Суворова.44 в м. Ізмаїл, керував транспортним засобом LEXUS GS 350 р. н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, згідно з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду №946/52/22 від 17.01.2022 року. Крім цього, в цей же день відповідачем був складений протокол про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Дійсно, позивач, був позбавлений права керування транспортним засобом. Саме виходячи з цього, він не мав права керувати транспортним засобом і не керував ним. Позивач має намір доводити вказану позицію при судовому розгляді вищевказаного протоколу за ст. 130 ч.2 КУпАП по справі №946/2222/22 (головуючий-суддя Адамов А.С.) розгляд справи якого відбудеться 06.04.2022 року. Відтак, визначальним фактом при розгляді даного позову буде прийняте по цій справі судове рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву від 09.06.2022 року про розгляд справи за його відсутності, додавши постанову Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.04.2022 року по справі № 946/2222/22.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду відзив, згідно якої заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що 26.03.2022 року приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, просп. Суворова, 44, біля ДК «Шевченко» працівниками Національної гвардії України було виявлено рух транспортного засобу «LEXUS GS 350» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом під час дії комендантської години. На місце події було викликано працівників патрульної поліції. Прибувши за вищевказаною адресою, інспектором відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Василенко Владиславом Станіславовичем було встановлено, що водій транспортного засобу «LEXUS GS 350» номерний знак НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом під час дії комендантської години з ознаками алкогольного сп`яніння та не маючи права керувати транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування, згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України. Відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора патрульної поліції на якому зафіксований процес розгляду справи інспектора патрульної поліції, підтверджується правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено постанову, зі змістом якої позивача було ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 26.03.2021 року старшим інспектором відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Василенко Владиславом Станіславовичем в м. Ізмаїлі по просп.. Суворова, 44 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 120182 від 26 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн.

З вищезазначеної постанови серії БАБ № 120182 від 26 березня 2022 року вбачається, щоОСОБА_1 , 26.03.2022 року о 22 год. 54 хв. в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, 44, керував транспортним засобом LEXUS GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду № 946/52/22 від 17.01.2022 року, чим порушив пп. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Ізмаїльського міськрайоного суду від 17.01.2022 року, справа № 946/52/22, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом встановлено, що відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №025129 від 26.03.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 26.03.2022 року о 22:54 год. в м.Ізмаїл по пр.Суворова, 44, керував автомобілем «LEXUS GS 350», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки встановлена повторність, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було накладено на нього 17.01.2022 року.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме особи, яка керує транспортним засобом.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2022 року, справа № 946/2222/22 було встановлено, що з наданого відеозапису не вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 керував транспортним засобом взагалі та він на запису чисельну кількість разів зауважував, , що він не був за кермом. Як вбачається з аналізу наведених норм, до відповідальності за ст.130 КУпАП може бути притягнуто лише водія, особу, яка керувала ТЗ. Однак з поданого відеозапису не вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу. Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 автомобілем також не надано. Для встановлення "обгрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом". Належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, поліцейськими суду не надано.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2022 року, справа № 946/2222/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністью в його діях складу адміністративного правопорушення, рішення набрало чинності - 19.04.2022 року.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України, факт того, що 26.03.2022 рокуо 22:54 год. в м. Ізмаїлі по пр.Суворова, 44, ОСОБА_1 не керував автомобілем «LEXUS GS 350», державний номер НОМЕР_1 , доведений і повторно не доказується.

Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «LEXUS GS 350», державний номер НОМЕР_1 , відеозапис розпочинається зі спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими на вулиці біля автомобіля.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектором поліції права і обов`язки позивачу не були роз`яснені, фактично розгляд адміністративної справи не відбувся, інспектор патрульної поліції обмежився тільки зачитуванням змісту постанови (файл № 01731@283710).

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що позивач не керував автомобілем, а представником відповідача не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАБ № 120182 від 26 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 )до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАБ № 120182 від 26 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 09 червня 2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар