Справа № 400/737/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 р. № 400/737/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув упорядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЮЖ", вул. Декабристів, 15/3,Миколаїв,54001,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправними та скасування рішень від 19.11.2021 №50997, від 30.11.2021 №52600, від 05.01.2022 №588; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області про:

-визнання протиправними та скасування рішення № 50997 від 19.11.2021, № 52600 від 30.11.2021, № 558 від 05.01.2022 про включення ТОВ «НІК-ЮЖ» до переліку ризикових платників податків,

-зобов`язання виключити ТОВ «НІК-ЮЖ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не вказав нормативно-правового обґрунтування та фактичних підстав прийняття спірних рішень. Відповідачем не конкретизовано, що саме стало підставою для прийняття спірних рішень та яка інформація слугувала для такого висновку.

Відповідач надав суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки до ДПС надійшли листи ГУ ДФС у Миколаївській області, в яких зазначено, що позивач задіяний в ризикових операціях. У контролюючого органу була наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функції, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в податних для реєстрації податковій накладній. Дії контролюючого органу щодо внесення до інтегрованої системи результатів засідання Комісії і протоколи Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їх права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що помилковим є твердження відповідача про наявність практики Верховного суду в аналогічних справах, яка доводить, що віднесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин. Інформація, яка викладена в листі ГУ ДФС у Миколаївській області є спотвореною неправдивою та не містить доказів для висновку про належність позивача критеріям ризиковості.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, тому датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Відповідачем прийнято Рішення № 50997 від 19.11.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 - прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою став п.8 Критеріїв ризиковості платника податку- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних № 122 від 19.11.2021 свідчить, що за результатами розгляду інформації, викладеної у листах ГУ ДФС у Миколаївській області від 15.11.2021, було прийнято рішення про відповідність позивача критерію ризиковості.

Відповідачем прийнято Рішення № 52600 від 30.11.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 - прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою став п.8 Критеріїв ризиковості платника податку- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних № 127 від 30.11.2021 свідчить, що платником надано повідомлення про надання інформації та копії документів, які свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків. За результатами розгляду документів, наданих до повідомлення, обговорення фінансово-господарської діяльності платників, комісією було прийнято рішення щодо доцільності перебування ТОВ «НІК-ЮЖ» у переліку платників, які відповідають критерію ризиковості.

Відповідачем прийнято Рішення № 558 від 05.01.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 - прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою став п.8 Критеріїв ризиковості платника податку- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 05.01.2022 свідчить, що платником надано повідомлення про надання інформації та копії документів, які свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків. За результатами розгляду документів, наданих до повідомлення, обговорення фінансово-господарської діяльності платників, комісією було прийнято рішення щодо доцільності перебування ТОВ «НІК-ЮЖ» у переліку платників, які відповідають критерію ризиковості.

Також зазначено у спірних рішеннях, що вони можуть бути оскаржено в судовому порядку.

Рішеннями № 50997 від 19.11.2021, № 52600 від 30.11.2021, № 558 від 05.01.2022 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якому зазначила, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Тобто, Порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, тому доводи відповідача стосовно того, що спірне рішення не порушує прав платника податків ПДВ не приймається судом до уваги, оскільки право позивача оскаржити спірне рішення передбачено Порядком № 1165.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, в спірних рішеннях відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

У рішеннях № 50997 від 19.11.2021, № 52600 від 30.11.2021, № 558 від 05.01.2022 відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначений п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку(аналогічна позиція висловлена у постанові ВС від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20).

До відзиву відповідач надав суду лист ГУ ДФС у Миколаївській області від 15.11.2021, який став підставою для прийняття спірних рішень, в якому зазначено, що підприємство та посадові особи не встановлені за юридичною адресою підприємства: Донецька область, м.Макіївка,вул.Фонтанна,1а,кв.27.На підприємстві працює 3 особи, 2 з яких зареєстровані на тимчасово непідконтрольній території, відсутній транспорт та нерухоме майно у підприємства. Проведеним аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН у період 2021 встановлено, що у позивача відсутні витрати, пов`язані з прийомом, зберіганням та відвантаженням скрапленого газу, дизпалива та бензину, відсутність необхідної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів підприємства для здійснення діяльності. Позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ за рахунок декларування операцій з придбання скрапленого газу та ПММ з його контрагентами. Також встановлені підприємства-покупці, які мають ознаки ризику та операції з якими можуть мати безтоварний характер. Всі операції позивача оформлені виключно документально без фактичного руху ТМЦ та виконання робіт(послуг), для штучного формування податкового кредиту.

Але відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відтак, на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією, що дає підстави позивачу формувати податковий кредит за зареєстрованою в ЄРПН накладною і це узгоджується з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідач не зазначив, на підставі яких норм чинного законодавства вони прийняли спірні рішення стосовно позивача, якщо у контролюючого органу виникають сумніви стосовно контрагентів позивача по податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН.

Крім того, у п.8 Критеріїв зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відтак, на підставі цього пункту Критеріїв відповідач може прийняти рішення про віднесення платника ПДВ критеріям ризиковості тільки при: 1) наявності податкової інформації, 2) ця інформація визначає про ризиковість здійснення господарської операції, 3) та ця ризикова господарська операція зазначена в поданій для реєстрації податковій накладній.

Відповідачем отримано податкову інформацію, в якій не зазначено про ризиковість конкретної господарської операції за участю позивача та ним не подана на реєстрацію податкова накладна по ризиковій господарській операції. Спірне рішення може прийматись тільки при реєстрації платником податків податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не встановив наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості та підстав для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Спірні рішення комісії не відповідають критеріям передбаченим ст.2 КАС України, оскільки є необґрунтованим.

Відповідач не довід суду, що діяв правомірно, тому позов належить задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та підлягає поверненню позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнання протиправними та скасувати рішення № 50997 від 19.11.2021, № 52600 від 30.11.2021, № 558 від 05.01.2022 ГУ ДПС у Миколаївській області ( 54001,м.Миколаїв, вул.Лягіна,6,) про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЮЖ» ( м. Миколаїв, вул.Декабристів15/3, ) до переліку ризикових платників податків.

3. Зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області ( 54001,м.Миколаїв, вул.Лягіна,6,) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-ЮЖ» ( м. Миколаїв, вул.Декабристів15/3, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області ( 54001,м.Миколаїв, вул.Лягіна,6,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЮЖ» ( м. Миколаїв, вул.Декабристів15/3, ) судовий збір в сумі 9924грн.( дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири грн.), сплачений платіжним дорученням №1362 від 16.01.2022.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко