Справа № 420/5649/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5649/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. від розгляду справи №420/2789/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Окружного адміністративного суду міста Києва Павла Вячеславовича Вовка, керівника апарату ОАС м. Києва Миронюка Дмитра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до голови Окружного адміністративного суду міста Києва Павла Вячеславовича Вовка, керівника апарату ОАС м. Києва Миронюка Дмитра Миколайовича, в якому просить:

- визнати бездіяльність посадових осіб ОАС м. Києва, а саме: голови окружного адміністративного суду міста Києва - П.В. Вовка та керівника апарату цього суду Д.М. Миронюка - протиправною (незаконною) в частині не забезпечення цими посадовими особами належної роботи апарату суду, внаслідок чого позивачу по справі №640/6596/21 ОСОБА_1 в порушення вимог КАСУ не надіслано судового рішення від 08.12.2021 року з відміткою суду про набрання цим рішенням законної сили з 17.01.2022 року;

- зобов`язати відповідачів забезпечити передбачене приписами КАСУ надсилання засобами поштового зв`язку позивачеві по справі №640/6596/21 ОСОБА_1 судового рішення суду, яке було ухвалено судом 08.12.2021 року з відміткою про набрання цим рішенням законної сили з 17.01.2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана для розгляду судді Андрухіву В.В.

10.06.2022 року через підсистему «Електронний Суд» від позивача надійшла заява про відвід судді Андрухіва В.В. у справі №420/5649/22.

Ухвалою судді Андрухіва В.В. від 10 червня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 року головуючим у справі №420/5649/22 для вирішення питання про відвід визначено суддю Марина П.П.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження, з огляду на що, клопотання позивач про розгляд заяви про відвід за його участі задоволенню не підлягає.

Так, заява обґрунтована тим, що право позивача по справі ОСОБА_1 щодо його безпосередньої участі в судовому засіданні судом спочатку було протиправно обмежено в порушення приписів Конституції України, Закону України «Про правововий режим воєнного стану», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КАС України та з ініціативи суду була спроба провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні ООАС де перебував і позивач і суддя В.В. Андрухів. В силу технічних причин у головуючого по справі №420/17973/21 його протиправний план щодо проведення судового засідання засобом відеоконференції благополучно провалився. Суддя не вважав за потрібним провести судове засідання по суті в судовій залі №5 за участю позивача ОСОБА_1 і через технічну не можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції переніс розгляд справи №420/5649/22 по суті на іншу дату: 16.06.2022 року на 10.30, в тому ж залі №5 в якому попередньо так і не забезпечив розгляд справи 08.06.2022 року.

Також, оскільки відповідачем у даній справі є голова Окружного адміністративного суду міста Києва та керівник апарату цього суду. якими не забезпечено належної роботи суду в частині направлення позивачеві ОСОБА_1 по справі №640/6596/21 судового рішення від 08.12.2021 року з відміткою про набрання таким судовим рішенням законної сили від 18 січня 2022 року, на переконання позивача на суддю Андрухіва В.В. вчиняється тиск з боку голови ООАС, а також вимагається виконання суддею наказу голови суду № 9 від 24.02.2022 року.

У зв`язку з зазначеним позивач заявив відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухіву В.В.

Суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що відвід позивачем судді заявлено з підстав необґрунтованого, на його думку, процесуального рішення щодо відкладення розгляду справи на іншу дату та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що відповідно до ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 08.06.2022 року судом зазначається, що позивач прибув до Одеського окружного адміністративного суду, однак у зв`язку із наказом голови суду, доступ до приміщення суду обмежений. Позивачу запропоновано прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак у зв`язку із технічним збоєм в роботі камер, судове засідання розпочате о 10 год. 41 хв, проте о 10 год. 39 хв. в м. Одесі було оголошено повітряну тривогу. У зв`язку із неможливістю проведення судового засідання під час повітряної тривоги, розгляд справи буде розпочато після завершення повітряної тривоги.

Також, як вбачається з протоколу судового засідання від 08.06.2022 року розпочатого в 12:13, у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлює участь позивача в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції та бажання позивача особисто приймати участь у судовому засіданні, вирішено відкласти розгляд справи на 16.06.2022 року на 10 год. 30 хв.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Андрухіва В.В., при розгляді цієї адміністративної справи.

Стосовно доводів позивача щодо тиску на Андрухіва В.В. з боку голови Окружного адміністративного суду міста Києва Павла Вячеславовича Вовка та голови Одеського окружного адміністративного суду Олега Васильовича Глуханчука, суд зазначає, що будь-яких обґрунтованих доводів щодо наявності такого тиску позивач суду не наводить.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В. по справі №420/5649/22, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В. від розгляду справи №420/5649/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпід П.П.Марин