Справа № 460/15930/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2022 року м. Рівне №460/15930/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл"
доДержавної екологічної інспекції Поліського округу
про визнання протиправним та скасування п. 5 припису, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» (далі - ТОВ "УТР", позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 5 припису № 252 від 25 травня 2021 року.

В обґрунтування позову ТОВ "УТР" вказує, що в період з 11.05.2021 року по 24.05.2021 року, на підставі наказу Державної екологічної інспекції Поліського округу № 112-ОД від 06.05.2021 року, посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу було здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «УТР». 24 травня 2021 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу, було складено акт № 252 за результатами проведення перевірки на підприємстві ТОВ «УТР» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому було встановлено факт допущення порушень вимог природоохоронного законодавства. Мотивуючи вимоги позову зазначає, що в пункті 5 «опису виявлених порушень» Акту № 252 Державної екологічної інспекції Поліського округу безпідставно зазначено, що ТОВ «УТР» порушено вимоги нормативно-правових актів: «постанови КМУ № 808 від 28.08.2013 р. «Про затвердження видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» (чинна до 28.02.2019 р.), ч. 3 ст. 13, ст.3 9 ЗУ «Про екологічну експертизу» (чинний до 18.12.2017 р.), ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» (введений в дію з 18.12.2017 р.), та в порушення вказаних норм введено в експлуатацію гідроелектростанцію з однією турбіною на р. Случ та розпочато пропуск води через турбіну для вироблення електроенергії за відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи та висновку з оцінки впливу на довкілля». Вказує, що цього ж дня, ТОВ «УТР» було надано свої зауваження до пункту 5 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта № 252 від 24 травня 2021 року та підписано вказаний Акт з зауваженнями. Незважаючи на це, цього ж дня, 24.05.2021 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу, було складено припис № 252 про усунення порушень, який містив вимогу щодо розробки ТОВ «УТР» висновку з оцінки впливу на довкілля. Зазначає, що Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», який визначає таке поняття як оцінка впливу на довкілля (ОВД), набрав чинності з 18.12.2017 року. Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Вказує на те, що саме по собі формулювання у приписі щодо можливості функціонування належної ТОВ «УТР» МініГЕС лише за наявності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля є помилковим, оскільки на сьогоднішній день підприємство не має жодних правових підстав для здійснення оцінки впливу на довкілля діяльності МініГЕС, яка функціонує понад 7 років. Натомість, такий висновок може бути отриманий суб`єктами господарювання лише до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/15930/21. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 20.12.2021. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, причини не подання суду не повідомив. Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

У зв`язку із додатковою відпусткою головуючого судді та його тимчасовою непрацездатністю підготовчі засідання 20.12.2021 та 19.01.2022 не відбулися.

Ухвалою суду від 02.02.2022 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 23.02.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2022 року, повністю підтримав позовні вимоги з підстав заявлених у позові. Також, окрім доводів викладених в адміністративному позові зазначив про те, що оскаржуваний пункт припису є незаконним та протиправним, оскільки посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу на його виконання взагалі не було надано часу Товариству. Зокрема, у останній колонці припису, яка визначає строк (термін) до спливу (настання) якого необхідно усунути порушення, навпроти пункту 5 вказано дії, які необхідно виконати для усунення порушення, а саме, пропуск поверхневої води з р. Случ через турбіну для вироблення електроенергії здійснювати за наявності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, що має бути виконано у строк до 24.05.2022 року. Вказана дата співпадає з датою складення Акта № 252 від 24 травня 2021 року та Припису № 252 про усунення порушень, що фактично унеможливлює виконання вимог даного пункту припису суб`єктом господарювання щодо якого він складений.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2022 заперечив проти задоволення адміністративного позову та надав усні пояснення щодо обставин проведення посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «УТР». Зазначив, що в ході її проведення було виявлено порушення природоохоронного законодавства зі сторони суб`єкта господарювання ТОВ «УТР», тому такі порушення були зафіксовані у Акті № 252 від 24 травня 2021 року та Приписі № 252 про усунення порушень. Враховуючи те, що дії посадових осіб Державної екологічної інспекції Поліського округу були законними та обгрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2022.

Ухвалою суду від 21.03.2022 розгляд справи відкладено до 06.04.2022.

Ухвалою суду від 06.04.2022 розгляд справи відкладено до 04.05.2022.

Ухвалою суду від 04.05.2022 розгляд справи відкладено до 30.05.2022.

Ухвалою суду від 30.05.2022 вирішено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження, за наявними у суду матеріалами.

Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю, з урахуванням такого.

Так, судом встановлено те, що у відповідності до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу» затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 р. № 58, направлення № 246 від 06.05.2021 року Державною екологічною інспекцією Поліського округу в період з 11.05.2021 року по 24.05.2021 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл».

За результатами проведеної перевірки, 24 травня 2021 року Державною екологічною інспекцією Поліського округу складено Акт № 252.

Згідно з Описом виявлених порушень Акта перевірки, за результатами проведення державного нагляду (контролю) відповідачем встановлено наступні порушення допущені суб`єктом господарювання:

1. Порушено правила експлуатації водогосподарських споруд та пристроїв, а саме механізми підйому вкриті корозією.

2. Водозабірні споруди ТОВ «Укртрансрейл» в с. Хрінники Рівненської області не обладнані рибозахисними пристроями.

3. Порушено правила передачі відходів, а саме відсутній договір на передачу ТВП (ГЕС с. Хрінники Рівненська область).

4. Не призначено відповідальних у сфері поводження з відходами.

5. Відповідно до постанови КМУ № 808 від 28.08.2013 р. «Про затвердження видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» (чинна до 28.02.2019) до видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, відносяться гідроелектростанції на річках незалежно від їх потужності (включаючи малі гідроелектростанції), відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про екологічну експертизу» (чинний до 18.12.2017) здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку ст. 39 ЗУ «Про екологічну експертизу» (чинний до 18.12.2017) визначено, що реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. Відповідно до ч. 3 ст.17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» (введений в дію з 18.12.2017) висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Згідно п.4 ч.3 ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» (введений в дію з 18.12.2017) до 2 категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля відносяться гідроелектростанції на річках не залежно від потужності. ТОВ «УКРТРАНСРЕЙЛ» (36171036) в 2014 році завершено будівництво, введення в експлуатацію гідроелектростанції з однією турбіною на р. Случ за межами с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області та розпочато пропуск води через турбіну для вироблення електроенергії, за відсутності позитивного висновку екологічної експертизи та висновку з оцінки впливу на довкілля.

6. Відсутній режим роботи водних об`єктів ТОВ «Укртрансрейл» на 2021 рік.

7. Не здійснюється обов`язкове інструментальне спостереження за спорудами, що передбачено правилами експлуатації водосховища в с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області та с. Хрінники Дубенського району Рівненської області.

Акт перевірки містить відмітку про те, що директор ТОВ «УТР» ОСОБА_1 отримала його 24.05.2021 року та підписала Акт із зауваженнями, що були викладені окремо на 2-ох аркушах і додані до Акту.

Як вбачається із Зауважень на Акт № 252 від 24.05.2021 року складений за результатами проведення планового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, ТОВ «УТР» було письмово викладено зауваження до пункту 5 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта перевірки та зазначено свої доводи щодо дотримання вимог законодавства при введенні в експлуатацію міні ГЕС розташованої с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області у відповідності з діючими на той час нормами, правилами і державними стандартами, зокрема включення до складу проекту будівництва міні ГЕС розділу «оцінка впливу на навколишнє середовище», відповідно до якого, було відмічено про комплекс позитивних змін гідрологічного, екологічного, економічного і соціального характеру від будівництва міні ГЕС та констатовано, що прийняті в проекті технологічні рішення гарантують безпечну експлуатацію встановленого обладнання, що дозволяє зробити висновок про екологічну безпеку об`єкта будівництва.

24.05.2021 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки, відповідачем було винесено Припис № 252.

За змістом Припису позивача зобов`язано:

1. Усунути порушення правил експлуатації водогосподарських споруд та пристроїв, а саме ліквідувати корозійність механізмів підйому у строк до 01.08.2021 року.

2. Обладнати водозабірні споруди ТОВ «Укртрансрейл» у с. Хрінники Рівненської області рибозахисними пристроями - у строк до 01.10.2021 року.

3. Заключити договір на передачу ТПВ (ГЕС с. Хрінники Рівненська область) у строк до 01.07.2021 року.

4. Призначити відповідальних осіб у сфері поводження з відходами у строк до 01.07.2021 року.

5. Пропуск поверхневої води з р. Случ через турбіну для вироблення електроенергії здійснювати за наявності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля у строк 24.05.2021 року.

6. Забезпечити отримання режиму роботи водних об`єктів ТОВ «Укртрансрейл» на 2021 рік у строк до 24.05.2021 року.

7. Забезпечити здійснення обов`язкового інструментального спостереження за спорудами що передбачено правилами експлуатації водосховища в с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області та с. Хрінники Дубенського району Рівненської області у строк до 24.06.2021 року. Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування окремого пункту (№ 5) припису № 252 від 24.05.2021 року щодо зобов`язання суб`єкта господарювання здійснювати пропуск поверхневої води з р. Случ через турбіну для вироблення електроенергії за наявності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля у строк 24.05.2021 року, судом не досліджується законність та обґрунтованість припису в іншій частині.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або

прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 7 ст. 7 «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Підпис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Таким чином, припис суб`єкта владних повноважень має бути чітким та зрозумілим, таким, що не потребує трактування зобов`язаною стороною на власний розсуд, а строк для усунення порушень, вказаних в приписі має бути розумним та достатнім для умов виконання припису. На думку суду, визначення у оскаржуваному пункті Припису № 252 від 24.05.2021 року, строку отримання суб`єктом господарювання ТОВ «УТР» висновку з оцінки впливу на довкілля для здійснення пропуску поверхневої води з р . Случ через турбіну для вироблення електроенергії до 24.05.2021 року, не відповідає критерію розумності та достатності такого строку для реального усунення виявленого порушення, що фактично унеможливлює своєчасне виконання припису зобов`язаною особою. Також, судом встановлено, що 27.03.2014 року інспекцією ДАБК В Житомирській області було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо будівництва міні ГЕС на дамбі р. Случ в с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області (номер декларації ЖТ № 2), код об`єкта 2302.1, ІІІ категорії складності, замовником якого було ТОВ «Укртрансрейл», адреса: 33028, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2.

Судом було досліджено матеріали щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 10.03.2016 року по 29.03.2016 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області. За наслідками її проведення було складено Акт та Припис № 17/03-16 від 29 березня 2016 року, зміст якого містив п. 7 «Представити позитивний висновок Державної екологічної експертизи».

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УТР» було надано заперечення до Акта та Припису № 17/03-16 від 29 березня 2016 року, за наслідками розгляду яких, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Житомирській області Ясінським В.В., було враховано надані заперечення суб`єкта господарювання та винесено припис № 17/03-16/1 від 29.04.2016 року, який не містив будь-яких вимог до ТОВ «УТР» щодо надання позитивного висновку Державної екологічної експертизи.

Як вбачається з Акту № 252 від 24.05.2021 року, згідно даних про останній проведений захід державного нагляду (контролю), останній плановий захід був проведений з 16.05.2019 року по 24.05.2019 року (Акт перевірки № 426 від 24.05.2019 року), після проведення якого було видано припис, вимоги кого суб`єктом господарювання були не виконані. Останній позаплановий захід щодо суб`єкта ТОВ «УТР» було проведено з 06.11.2019 року по 15.11.2019 року (Акт перевірки № 998 від 15.11.2020 року), після проведення якого було видано припис, вимоги кого суб`єктом господарювання були виконані.

Вказані обставини підтверджують доводи ТОВ «УТР» про те, що в ході перевірок дотримання природоохоронного законодавства, з моменту реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації міні ГЕС на дамбі р. Случ в с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області у 2014 році до моменту проведення Державною екологічною інспекцією Поліського округу перевірки на підприємстві ТОВ «УТР» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в травні 2021 року та складення припису № 252 від 25 травня 2021 року, підприємство не отримувало вимог та приписів від контролюючих органів щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля в період експлуатації підприємством міні ГЕС.

Попри це, надаючи оцінку доводам позовної заяви щодо відсутності підстав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» для здійснення оцінки впливу на довкілля діяльності МініГЕС, яка функціонує понад 7 років через те, що такий висновок може бути отриманий суб`єктами господарювання лише до прийняття рішення про провадження планованої діяльності, суд встановив.

Так, пункт 3 частини першої статті 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (№ 2059-VIII від 23.05.2017 року), надає визначення поняттю «планована діяльність» - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої, третьої, абзаців першого, другого частини четвертої статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Висновки державної екологічної експертизи, одержанні до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Визнати такими, що втратили чинність: Закон України «Про екологічну експертизу» (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 8, ст. 54; 2000 р., № 27, ст. 213; 2003 р., № 4, ст. 31; 2007 р., № 34, ст. 444; 2009 р., № 30, ст. 428; 2011 р., № 34, ст. 343; 2012 р., № 2-3, ст. 3; 2013 р., № 46, ст. 640).

Водночас, статтею 39 Закону України «Про екологічну експертизу» встановлювалось, що висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки.

Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється.

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої та пунктами 4, 14 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою та третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Оцінці впливу на довкілля не підлягає діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема: - енергетичну промисловість: гідроелектростанції на річках незалежно від потужності; - розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1, абзацу другого частини першої, пункту 22 частини другої та пункту 14 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.12.2017 № 1010 «Про затвердження критеріїв визначення планованої діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля».

Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 1010 визначені Критерії визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля.

За змістом пункту 1, підпункту 4 пункту 2 вищезгаданого Додатку, згідно з цими критеріями визначаються розширення і зміни діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля.

Оцінці впливу на довкілля не підлягають розширення і зміни діяльності та об`єктів, визначених пунктами 1-21 частини другої та пунктами 1-13 частини третьої статті 3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, а саме: 4) розширення господарської діяльності або об`єктів, які не підлягали оцінці впливу на довкілля та які внаслідок зазначеного розширення не перевищуватимуть порогових значень для видів діяльності або об`єктів, визначених у частинах другій і третій статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Аналіз вищевказаних норм Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дає підстави для висновку, що дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, тобто в порядку норм Закону України «Про екологічну експертизу», а саме позитивні висновки державної екологічної експертизи.

Як встановлено судом та не спростовано Позивачем, під час проведення перевірки не було представлено позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо діяльності позивача з виробництва електричної електроенергії. Такого висновку, одержаного до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», який за приписами норм статті 17 вказаного Закону, зберігає чинність та має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, не було надано Товариством і під час розгляду цієї справи судом.

Отже, на спірні правовідносини поширює свою дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», який за загальним правилом зобов`язує здійснити оцінку впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою статті 3 цього Закону.

Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Поняттям «планована діяльність» охоплюється планована господарська діяльність, що включає, зокрема, реконструкцію об`єктів щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.

До видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, пункт 4 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», включає енергетичну промисловість: гідроелектростанції на річках незалежно від потужності.

Відтак, Товариство з обмеженою діяльністю «Укртрансрейл» після введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», з 18.12.2017 року, мало обов`язок здійснити оцінку впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, у разі прийняття рішення про розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що свідчили б про те, що з 18.12.2017 року Позивачем з було прийнято рішення про розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єкта міні ГЕС на дамбі р. Случ в с. Стара Чортория Любарського району Житомирської області.

За таких обставин, суд погоджується з доводами Позивача щодо незаконності спірного припису в частині його пункту 5, оскільки Товариством не було прийнято рішень про розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Тож судом при розгляді справи встановлено те, що спірний припис відповідача прийнятий необґрунтовано, не у відповідності до вимог чинного законодавства України, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підставними, а позов належить до задоволення повністю.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 (нуль) коп., сплачена відповідно до платіжного доручення від 19.11.2021 № 1702.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» до Державної екологічної інспекції Поліського про визнання протиправним та скасування окремого пункту припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 припису Державної екологічної інспекції Поліського округу № 252 від 25 травня 2021 року про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» виявлених порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» за рахунок бюджетних асигнувань Держаної екологічної інспекції Поліського округу судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" (вул.Кавказька, 3, офіс 302,м.Рівне,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 36171036)

Відповідач - Державна екологічна інспекція Поліського округу (вул. Леха Качинського, буд.12-А,м. Житомир,10014, ЄДРПОУ/РНОКПП 42163803)

Повний текст рішення складений 09 червня 2022 року

Суддя Д.П. Зозуля