Справа № ЗВ/460/4/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 рокуЛьвівСправа № ЗВ/460/4/22 пров. № А/857/4408/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року про закриття провадження у справі №ЗВ/460/4/22 (головуючий суддя першої інстанції - Дуляницька С.М., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м. Рівне, дата складання повного тексту - 24.01.2022),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №52625637 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни від 10.09.2013 № 2323, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів в сумі 573540,08 грн. згідно укладеного кредитного договору №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 року на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що з 19.10.2016 у провадженні Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження №52625637 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Паракуди Ірини Вікторівни від 10.09.2013 № 2323, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . За рахунок реалізації предмета іпотеки задовольняються вимоги стягувача - ПАТ «Дельта Банк». Сума заборгованості становить 573540,08 грн. згідно укладеного кредитного договору № 247/ФКВ-07 від 21.09.2007.

21 вересня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №247/ФКВ-07, за яким йому було надано кредити в сумі 52 000 доларів США 00 центів, для купівлі квартири на строк до 20.09.2032 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань був укладений іпотечний договір №247/ Zфквіп-07 та договори поруки з фізичними особами.

В подальшому, у зв`язку із відкликанням ліцензії ТОВ «Укрпромбанк», кредитор в зобов`язанні був замінений на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

01 липня 2010 року було здійснено заміну кредитора у зобов`язаннях, що діють на підставі кредитного договору №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 року і до АТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшли права первісного кредитора, що підтверджується спільним листом ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

14 липня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕНТ», як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги №2285/К, за умовами якого новому кредитору відступалось, серед іншого, право вимоги до ОСОБА_2 за договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 року.

23 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕНТ», як Первісним кредитором та ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ», як Новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги №КПД-281-026/20, за умовами якого до Нового кредитора прийшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 року та договорами забезпечення.

В подальшому, 23 грудня 2020 року між ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ», як Первісним кредитором та ОСОБА_1 , як Новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги №043/20, за умовами якого до Нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 року та договорами забезпечення.

Таким чином, заявник вважає, що їй належить право вимоги за кредитним договором №247/ФКВ-07 від 21.09.2007 року і як наслідок, вона має бути залучена у виконавче провадження №52625637, як стягувач.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, заявником подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що судом першої інстанції, залишений поза увагою той факт, що підставою для відкриття виконавчого провадження, яке перебуває у Відділі Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та яке є суб`єктом владних повноважень, стало не рішення цивільного суду, а виконавчий напис нотаріуса, що в свою чергу виключає підсудність іншого суду, окрім адміністративного.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання на офіційні електронні адреси.

Від апелянта надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі з тих підстав, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд. Вважає висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п. 3 ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до переліку рішень, що підлягають примусовому виконанню віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, враховуючи те, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із останньою актуальною правовою позицією Верховного Суду, сформованою за результатами розгляду аналогічних заяв про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваного рішення, залишено поза увагою той факт, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом. Оскільки, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Отже, судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Вказані вище обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про закриття провадження у даній справі.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року про закриття провадження у справі №ЗВ/460/4/22 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
У зв`язку із перебуванням судді Кузьмича С.М. в період з 09.06.2022 по 12.06.2022 включно у відпустці, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 13.06.2022.