Справа № 120/4273/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

10 червня 2022 р. Справа № 120/4273/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Віятик Наталії Володимирівни, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 частини 2 вказаної статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відтак, для звернення до суду із позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, крім оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій, статетю 287 КАС України визначено спеціальний строк, що становить 10 днів, та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що на виконанні Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебував наказ Господарського суду Вінницької області від 29.10.2019 по справі №902/61/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ФГ "Ланецького" на користь акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за кредитним договором та наказ Господарського суду Вінницької області від 29.10.2019 по справі №902/61/19 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору.

Позивач, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача ВП № 67743981 від 02.12.2021 та ВП №67761629 від 03.12.2021 про відкриття виконавчого про стягнення виконавчого збору, проте позивач звернувся до суду 01.06.2022.

При цьому, у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивач зазначив, що відповідачем 09.09.2021 було винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 293651,82 грн. (ВП №66772597) та про стягнення виконавчого збору у розмірі 1788,74 грн. (ВП №66772971). Позивач звертався до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання зазначених постанов такими, що не підлягають виконанню.

Вказана заява була призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2022, однак ОСОБА_2 до суду не прибув, у зв`язку із чим йому невідомо про результат розгляду його заяви.

Разом з тим, позивач 01.04.2022 отримав копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.03.2022 у справі №902/61/19 щодо визнання такими, що не підлягають виконання постанов відповідача про стягнення виконавчого збору від 22.10.2019 з ФГ "Ланецького". Так, Господарським судом Вінницької області, зокрема, роз`яснено позивачу, що розгляд заяви про визнання постанови Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Відтак, позивач вважає, що про порушення своїх прав він дізнався 01.04.2022р. і саме з від цієї дати обраховує відлік строку на оскарження постанов державного виконавця від 02.12.2021 ВП 67743981 та від 03.12.2021 ВП 67761629 про відкриття виконавчих проваджень.

Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, впродовж десяти днів (на думку позивача) з дня отримання ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.03.2022 у справі №902/61/19, позивач 15.04.2022 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов. Проте нещодавно він отримав ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі №120/3462/22, якою вищевказану позовну заяву було повернуто ОСОБА_2 , оскільки ним не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.04.2022. Вказує, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2022 по справі №120/3462/22 на його поштову адресу не надходила, а у зв`язку з воєнним станом, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень тимчасово призупинено. А тому, усунути недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк, позивач не мав можливості.

Надаючи оцінку тим підставам для поновлення строку звернення до суду, які зазначені позивачем у поданій заяві, суд враховує наступне.

Отже, прийнята Господарським судом Вінницької області ухвала від 21.03.2022 у справі №902/61/19 та доводи позивача про те, що про зміст даної ухвали йому стало відомо 01.04.2022, коли ОСОБА_2 отримав її поштою, не можуть слугувати об`єктивними підставами для поновлення строку звернення до суду із даним позовом, оскільки не стосуються його предмету.

Тому, посилання позивача на факт отримання поштою 01.04.2022 копії ухвали Господарського суду Вінницької області з роз`ясненням юрисдикції щодо оскарження постанов від 22.10.2019 про стягнення виконавчого збору не приймаються судом до уваги та розцінюються судом лише як спроба позивача створити видимість початку перебігу строку для звернення до суду з даним позовом, а не доведення перед судом об`єктивних та непереборних обставин, за наявності яких останній своєчасно не мав змоги звернутися до адміністративного суду.

Щодо відліку строку звернення до адміністративного суду, то суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться у ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. Відтак при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач ОСОБА_2 не зазначає та не надає доказів того, коли саме він отримав ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі №120/3462/22 про повернення позовної заяви, а лише вказує, що отримав її нещодавно, що не може бути об`єктивно оцінено судом.

Крім того, на посилання позивача на обставини, що у зв`язку з воєнним станом доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень тимчасово призупинено, суд зазначає, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості отримати копію ухвали суду від 22.04.2022 безпосередньо у приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду або на свою електронну адресу; заяву на отримання процесуальних документів на електронну пошту учасники справи можуть подати за допомогою системи «Електронний суд».

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Також із програми «Діловодство спеціалізованого суду» стало відомо, що в даній позовній заяві позивачем не наведено інших підстав для поновлення строку, ніж ті, які були викладені ним в позовній заяві та заяві про поновлення строку в адміністративній справі №120/3462/22, і які ухвалою суду від 22 квітня 2022 року визнані неповажними

Відтак, обрахунок строку звернення до суду з даним позовом з моменту, коли ОСОБА_2 отримав ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року про повернення позовної заяви є маніпулюванням позивачем фактичними обставинами, з метою створення нового початку перебігу строку звернення до суду.

В даному випадку суд вважає, що подана позивачем заява про поновлення строку не містить достатніх та переконливих обґрунтувань причин та обставин, що слугували б об`єктивною перешкодою для звернення до суду з позовом про оскарження постанов відповідача у межах визначеного 10-ти денного строку і обґрунтована підставами його незгоди з ухвалою Вінницького адміністративного суду від 11.05.2022 про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються судом неповажними, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу можливість навести інші підстави для поновлення такого строку із наданням відповідних доказів які, на думку позивача, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків у спосіб, який зазначено вище.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до вимог частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб встановлено у розмірі 2481 гривень.

При перевірці позовної заяви на дотримання вимог ст. 160, 161 КАС України судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, одна з яких основна, а інша похідна.

Як випливає із матеріалів позовної заяви позивачем на підтвердження факту сплати судового збору долучено до матеріалів позову квитанцію №МХКЕ-31Н0-вх8Т-982х від 15.04.2022 на суму 1984,80 грн.

Згідно з відомостями програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 18.04.2022 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, і квитанцію №МХКЕ-31Н0-вх8Т-982х від 15.04.2022 було долучено до зазначеного позову на підтвердження факту сплати судового збору за вказаним позовом.

Відтак, суд не може взяти до уваги, як доказ сплати судового збору в даній справі, квитанцію №МХКЕ-31Н0-вх8Т-982х від 15.04.2022, оскільки зазначений платіжний документ був використаний на підтвердження факту сплати судового збору за подання іншого адміністративного позову, а саме в справі № 120/3462/22-а, і рахується за вказаною справою.

Ухвалою суду від 22.05.2022 постановленою у справі №120/3462/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов повернуто позивачеві разом з доданими до неї документами. Проте, питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалось, відтак, позивач має право на повернення судового збору в справі №120/3462/22-а, згідно з квитанцією №МХКЕ-31Н0-вх8Т-982х від 15.04.2022, яка рахується за вказаною справою.

Суд зауважує, що згідно з пунктами 2-4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки платіжний документ - квитанція №МХКЕ-31Н0-вх8Т-982х від 15.04.2022 - рахується за іншою адміністративною справою, він не може слугувати доказом сплати судового збору за подачу адміністративного позову в даній справі.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви також шляхом сплати судового збору у сумі 1984,80 грн. за подання даного адміністративного позову та надання суду відповідних доказів.

Вище зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення із зазначенням інші підстав для поновлення такого строку, із наданням відповідних доказів які, на думку позивача, вказують на поважність причин пропуску строку;

- сплати судового збору в сумі 1984,80 грн. Реквізити для сплати судового збору: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд, з наданням суду відповідних доказів.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна