Справа № 160/8074/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2022 року Справа №160/8074/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БМПБ "НОВИЙ ДІМ" про визнання протиправним та скасування Висновку від 26.05.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022р. Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БМПБ "НОВИЙ ДІМ" та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 26.05.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-13-014664-b "Будівництво будинку культури в с.Новоолександрівка по вул. Парковій, 1-К Дніпровського району Дніпропетровської області (ID моніторингу: UA-М-2022-05-05-000008).

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач посилається на те, що на підтвердження факту наявності правовідносин ОСОБА_1 надано довідку з інформацією про працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід для виконання будівельно-монтажних робіт за договором про закупівлю від 27.09.2021р. №2709/5-21, тобто, у довідці зазначено, що останній працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт, проте, таких доказів до позову не додано (відсутній наказ про прийняття на посаду саме майстра будівельних та монтажних робіт), в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів того, що ОСОБА_1 працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт (копії наказу про прийняття останнього на посаду саме майстра будівельних та монтажних робіт), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БМПБ "НОВИЙ ДІМ" про визнання протиправним та скасування Висновку від 26.05.2022р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів того, що ОСОБА_1 працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт (копії наказу про прийняття останнього на посаду саме майстра будівельних та монтажних робіт), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва