Справа № 341/2365/21
Суддя: ГАПОЛЯК Т. В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2365/21
Номер провадження 2-а/341/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції.

Позовна заява містить позовні вимоги:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАО № 5090728 від 29 листопада 2021 року, винесену інспектором УПП в Тернопільській області, лейтенантом поліції Бойком Д.В.;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо нього закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він 29 листопада 2021 року о 23 год. 04 хв. керував вантажним автомобілем на якому перевозив жом, та був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив йому, що він порушив пункт 22 ПДР, та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Зазначив, що працівник поліції в даному випадку діяв упереджено, його вантажний автомобіль на якому він перевозив жом було обладнано тентом, а постанова винесена з грубим порушенням, оскільки в Правилах дорожнього руху під номером 22 значиться розділ «Перевезення вантажу», в якому чітко визначено умови перевезення, проте не зазначено пунтку відповідного розділу.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем представницею Департаменту патрульної поліції Кондрат Л. скеровано до суду відзив на позов. Заперечуючи позов відповідач покликається на те, що полісменом дотримано процедури документування факту порушення. Твердження позивача, викладені в адміністративному позові такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, а також спрямовані на зловживання процесуальними правами.

Дослідивши наявні докази, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, у відповідності до статті 280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до статтей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічно, у відповідності до частини 2 статті 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 29 листопада 2021 року інспектором УПП в Тернопільській області інспектором поліції Бойком Д.В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5090728, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач 29 листопада 2021 року о 22 год. 56 хв. водій перевозив вантаж, а саме жом, який здіймався над рівнем кузова, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив пункт 22 ПДР порушення правил перевезення вантажів та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП(порушення п.22 Правил дорожнього руху)

Так, частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, поряд з іншими, за «порушення правил перевезення вантажів». Таким чином, диспозиція даної частини статті 122 КУпАП є банкетною, і передбачає відповідальність за порушення конкретних правил, в даному випадку Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №130 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями, а також інших правил, що встановлені у передбаченому законом порядку, та регулюють перевезення вантажів.

Правила дорожнього руху України містять розділ 22 «Перевезення вантажу». В даному розділі є 7 пунктів, пункти 23, 25 містять підпункти. Постанова Серії ЕАО №5090728 від 29 листопада 2021 року не відповідає вимогам татті 283 КУпАП, зокрема не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Тобто при бланкетності частини 1 статті 122 КУпАП не зазначено конкретну норму ПДР, порушення якої допущено ОСОБА_1 .

Разом з цим, відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, при винесені постанови серії ЕАО №5090728 від 29 листопада 2021року всупереч вимогам статті 283КУпАП відповідачем не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за вчинене. Даними діями нівельовано право на захист від конкретного звинувачення.

Відтак, позов до суб`єкта владних повноважень та колективного утворення, з яким ця особа перебуває у правовідносинах з публічної служби в частині вимог скасувати рішення суб`єкта владних повноважень слід задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 121, 126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Серії ЕАО №5090728 від 29 листопада 2021 року, винесену інспектором УПП в Тернопільській області, лейтенантом поліції Бойком Дмитром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1

- скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК