Справа № 752/24867/21
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/126/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сиволапов Артем Вадимович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Скрипко Є.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління(інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сиволапов А.В. про скасування постанови про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У заявлених позовних вимогах просить суд:

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовано у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 30.08.2021 головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сиволапова А.В., якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмір 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме у відшкодування витрат понесених на судового збору 454 грн., та витрати на професійну правничу допомогу 10000 гривень.

На мотивування заявлених позовних вимог вказує, що 30.08.2021 року на лобовому склі його автомобіля «Шкода Октавія А5», державний номер НОМЕР_1 було прикріплено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія 1КІ № .

29.09.2021 року ним було отримано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовано у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 30.08.2021.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною так як вважає що інспектором не враховані приписів п.п. в) п. 15.10. Глави 15 Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху»,за яким стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути постановлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри.

Відповідний підпункт визначає дозвільні межі паркування на тротуарі, у випадках, коли паркування не перешкоджає руху.

Для притягнення до адміністративної відповідальності посадова особа, мала пересвідчитись про те, що порушення правила зупинки потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху. Натомість в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо вимірювання відповідної відстані 2 м. для руху пішоходів.

Позивач вважає що відсутні належні та допустимі докази скоєння ним правопорушення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 13.10.2021 року позовна заява була залишена без руху (а.с.30-31).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 25.10.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

У зв`язку з тимчасовим переведенням шляхом відрядження судді Слободянюк А.В. до Дніпровського районного суду м. Києва розпорядженням керівника апарату суду № 170 від 18.02.2022 року був здійснений повторний автоматизований розподіл справи і справа згідно протоколу розподілу була визначена для розгляду суддя Хоменко В.С.(а.с.57,58).

Ухвалою судді Хоменко В.С. від 23.02.2022 року справа була прийнята у провадження з призначенням розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін(а.с.59-60).

На позов надійшов відзив відповідача (а.с.40-52) у якому відповідач позов не визнав, вважаючи заявлені позовні вимоги та їх обгрунтування у позовній заяві безпідставними, а п.п. в) п. 15.10. Глави 15 Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» на який посилається позивач таким, що не підлягає застосуванню у даному конкретному випадку.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови (а.с.17), ОСОБА_1 30.08.2021 року о 10 год 53 хв., на вул. Бульварно-Кудрявська, 37/14 у м.Києві, транспортний засіб «Шкода Октавія А5» державний номер НОМЕР_1 , поставив на стоянку на тротуарі, де нема місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками. Чим порушив пункт 15.10 «б» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За скоєння даного правопорушення до позивача ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. була здійснена фотофіксація правопорушення відповідним технічним засобом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КАС України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 15.10 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 № 1306 (далі - ПДР), а саме залишення транспортного засобу на стоянку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Зі змісту матеріалів фотофіксації (а.с.47-51) вбачається, що транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем, залишено для стоянки на тротуарі у місці, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками.

Відповідно до пункту 15.10 б) зупинка транспортних засобів на тротуарах заборонена.

Згідно з пунктом 15.10 в) стоянка транспортних засобів забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше два метри.

Відповідно до пункту 11.13 ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Разом з тим, оскільки відповідно до пункту 11.13 ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, транспортний засіб дозволяється залишати на стоянку на тротуарі лише способом часткового заїзду, тобто на тротуар дозволяється виїжджати лише двома колесами передньої або бічної частини автомобіля.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації транспортний засіб позивача розташовано на тротуарі, а не на краю тротуару, чим і було порушено вимоги пункту 15.106) ПДР.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події вони оцінюються судом як доказ скоєння правопорушення.

Вони відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Згідно з статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2021 серія 1КІ № дотримані норми чинного законодавства України та підстави для її скасування відсутні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління(інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сиволапов Артем Вадимович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко