Справа № 381/1396/22
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

09 серпня 2022 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області старшого сержанта поліції Сафроновича В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області старшого сержанта поліції Сафроновича В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Між тим, позивачем не обґрунтовано підстав для залучення до участі в справі в якості відповідача поліцейського, який, як посадова особа відповідного органу, діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від органу, який уповноважений накладати відповідне стягнення (постанова Верховного Суду від 17.09.2020 року, справа № 742/2298/17).

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст.161 КАС України, а саме - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду цивільної справи №543/775/17 роз`яснила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18).

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір за подання позовної заяви 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн., про що долучити відповідну квитанцію, або ж подати докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 ,відповідно до ч.1ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1ст. 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області старшого сержанта поліції Сафроновича В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннязалишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позову - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська