Справа № 805/4774/17-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10 червня 2022 року Справа №805/4774/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 позовні вимоги Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на користь Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.08.2017 року по 30.11.2017 року в сумі 415 530,50 (чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять) грн. 50 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30 травня 2022 року до суду надійшла заява ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі, за текстом якої викладено прохання винести додаткове судове рішення, яким стягнути з Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду на користь заявника судові витрати на проведення експертизи у сумі 76 805,99 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2022 допущено процесуальне правонаступництво у справі. Замінено позивача у справі - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Разом із тим, суд звертає увагу на таке.

Стаття 132. КАС України

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Стаття 137 КАС України

5. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Стаття 139 КАС України.

3. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

7. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 143 КАС України

3. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

5. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом установлено, що у визначений ст. ст. 139, 143 КАС України строк відповідач із заявою про стягнення на його користь витрат на проведення експертизи не звертався. Крім того, матеріали справи не містять доказів (договорів, рахунків тощо) на оплату відповідної експертизи.

Із відповідною заявою та доказами оплати проведеної експертизи відповідач звернувся до суду лише 30 травня 2022 року, у той час як судове рішення у справі винесено 01.04.2019.

Отже, суд вважає, що підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України відсутні, оскільки вимоги (заява) про розподіл судових витрат, у зв`язку із проведеною судовою експертизою у встановлений ст.ст. 139,143 КАС України строк, відповідачем не заявлялись, а тому не можуть бути предметом судового розгляду у цілях винесення додаткового рішення, оскільки відповідного предмету на момент власне судового розгляду не існувало.

Формулюючи відповідні висновки, суд взяв до уваги правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 справа № 420/3745/20.

Частиною 4 ст. 252 КАС України установлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 243, 248, 252 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про ухвалення у справі додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк