Справа № 420/25764/21
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивачі просять суд:

визнати протиправним та скасувати пункти наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №749 від 04.11.2021 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення»:

п.1 щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 ,

п.2 щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,

п.3 щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1653о/с від 26.11.2021 по особовому складу про звільнення зі служби поліції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1759о/с від 10.12.2021 по особовому складу про звільнення зі служби поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1756о/с від 10.12.2021 по особовому складу про звільнення зі служби поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 ;

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 26.11.2021, ОСОБА_2 з 11.12.2021 та ОСОБА_3 з 10.12.2021 по день прийняття судом рішення у справі.

Представник позивачів зазначив, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки службове розслідування проведено з порушенням встановленого законом порядку: службове розслідування фактично було проведено за іншими обставинами, які викладені в анонімному зверненні №АН-4849 від 28.09.2021, в якому зазначено, що екіпаж патрульної поліції, знаходячись біля села Іванове Одеської області, отримав неправомірну вигоду. Проте вказані обставини не відображені у рапорті від 06.09.2021, на підставі якого й було розпочате службове розслідування, а тому такі обставини слід вважати новими, які можуть свідчити про ознаки іншого дисциплінарного проступку. Враховуючи те, що в ході службового розслідування надійшло анонімне звернення про вчинення іншого дисциплінарного проступку, відповідно на підставі цієї заяви уповноважена особа на виконання пункту 7 Дисциплінарного статуту Національної поліції України повинна була розпочати нове службове розслідування, за результатами якого вирішити питання щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також представник позивачів зазначає, що службове розслідування розпочато за відсутності визначеної законом правової підстави, оскільки у рапорті № 20910/41/13/03-21 від 06.09.2021 старшого Інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Русова поданого на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП Олександра Гостіщева не міститься жодних даних, які б вказували на ознаки дисциплінарного проступку, тобто не викладено вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення дисциплінарного проступку. У рапорті лише зазначено, що 06.09.2021 під час моніторингу соціальних ресурсів у мережі Інтернет було виявлено два відеоролики, на яких зафіксовані особи схожі на співробітників полку УПП в Одеській області - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На даних відеороликах міститься інформація, що, на думку відповідача, підриває довіру та авторитет поліції. При цьому відповідачем не конкретизовано та не розкрито самого змісту розміщеної на відеороликах інформації, що не дає можливості встановити наявність достатніх даних, які б свідчили про вчинення дисциплінарного проступку, та були б підставою для призначення службового розслідування.

Представник позивачів вважає, що, службове розслідування розпочате за відсутності правової підстави та проведено фактично за іншими обставинами іншого дисциплінарного проступку, а тому усі подальші дії дисциплінарної комісії щодо збирання, перевірки та оцінки доказів, є протиправними.

Водночас, представник позивачів зазначає, що службове розслідування проведено не повноважним складом дисциплінарної комісії, оскільки службове розслідування проведено, а висновок службового розслідування складено та підписано дисциплінарною комісією в іншому складі, не визначеному наказом про призначення службового розслідування. При цьому, у матеріалах службового розслідування відсутній наказ уповноваженого керівника про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії.

Також представник позивачів вказує, що висновок службового розслідування підписано не всіма членами дисциплінарної комісії та уповноваженим головою дисциплінарної комісії, якого не було уповноважено на проведення службового розслідування згідно з наказом про призначення службового розслідування №1976 від 07.09.2021.

Між тим, представник позивачів зазначає, що суб`єктом владних повноважень не доведено наявність в діях позивачів ознак дисциплінарного проступку, оскільки на відеозаписах, які містяться у матеріалах службового розслідування, відсутні будь-які відомості, які свідчать про протиправну поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час спілкування з водіями транспортних засобів, яка підриває довіру та авторитет поліції.

З відеозаписів неможливо безпомилково ідентифікувати предмет, який пасажир автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , намагається передати патрульному поліцейському ОСОБА_1 . Також не можливо з об`єктивних причин встановити факт отримання невідомого предмету ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що саме в момент передачі проїжджав інший транспортний засіб.

На відеозаписах також відсутні будь-які дані на підтвердження факту передачі грошових коштів або будь-яких інших предметів патрульному поліцейському ОСОБА_2 , водієм великовагового автомобіля DAF, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3 . Крім звичайного рукопотискання на відеозаписі не міститься жодних інших відомостей, які б вказували на протиправну поведінку позивачів, що порочить звання поліцейського.

Представник позивачів звертає увагу на те, що патрульний поліцейський Михайлов Г.Г. взагалі не був присутній при спілкуванні його колег з водіями вищевказаних транспортних засобів. З відеозаписів лише вбачається, що останній здійснював вимірювання швидкості за допомогою технічного приладу TruCam.

Таким чином, представник позивачів вважає, що висновок про отримання позивачами вигоди є лише припущенням відповідача, яке не підтверджене доказами, з наявних відеозаписів жодним чином не вбачається вчинення позивачами неправомірних дій, які можуть бути розцінені в якості дій, що підривають авторитет поліції.

Щодо факту не здійснення відеозйомки на портативні відео реєстратори представник позивачів зазначає, що висновок дисциплінарної комісії зроблено на підставі інформації, яка міститься у рапорті №23564/41/13/21 від 05.10.2021 поданого відповідачем до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП, в якому зазначено, що відеофіксація на портативні відеореєстратори 23.05.2021 не здійснювалась. Крім того, відповідачем не надано доказів видачі позивачам та отримання ними портативних відеореєстраторів для здійснення безперервної фіксації виконання службових обов`язків.

Щодо не складення адміністративних матеріалів представник позивачів вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення правил дорожнього руху водіями транспортних засобів, а тому посилання відповідачем у висновку службового розслідування про порушення позивачами обов`язку щодо складення адміністративних матеріалів, є безпідставним та не заслуговує на увагу.

Між тим, представник позивача вважає, що було проведено неповне службове розслідування, адже в ході службового розслідування не встановлено та не доведено точної дати події дисциплінарного проступку, не було встановлено та опитано інших безпосередніх учасників події, зокрема водіїв транспортних засобів та пасажира автомобіля ВМW, державний номер НОМЕР_1 , які могли б підтвердити чи спростувати факти отримання поліцейськими неправомірної вигоди, порушення поліцейськими вимог чинного законодавства чи Присяги поліцейського. Також в ході службового розслідування від позивачів не було отримано пояснень щодо факту не здійснення відеозйомки на портативні відеореєстратори під час несення служби 23.05.2021, пояснень від ОСОБА_3 щодо факту не оформлення адміністративних матеріалів. При цьому наявні у матеріалах службового розслідування пояснення позивачів є неповними та поверхневими.

Представник позивача вважає, що суб`єктом владних повноважень порушено принцип співрозмірності застосованого стягнення, оскільки звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять. Разом з тим, як вбачається з наказу Департаменту патрульної поліції №749 від 04.11.2021 позивачів притягнуто до відповідальності за фактами щодо не складення адміністративних матеріалів та не проведення відеозйомки на портативні відеореєстратори під час несення служби 23.05.2021, Факт можливого отримання поліцейськими неправомірної вигоди службовим розслідуванням не доведено, про що зазначено у самому висновку службового розслідування, а тому посилання у наказі на такий факт, відсутнє. Вважає, що у даному випадку застосування до позивачів найсуворіших дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення зі служби в поліції, не є пропорційним вчиненим дисциплінарним проступкам.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Витребувані докази по справі.

Відповідач надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. 06.09.2021 року старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) капітан поліції Олександр Русов доповів рапортом начальникові УПП в Одеській області ДПП капітану поліції Олександру Гостіщеву про те, що 06.09.2021 року під час моніторингу соціальної мережі Інтернет на відеохостингу «Youtube» виявлено критичні публікації, на яких зафіксовані співробітники полку УПП в Одеській області ДПП, схожі на позивачів. Відповідно до змісту рапорту, відеоролики з вищевказаними особами містять інформацію, яка підриває довіру та авторитет до поліції.

Відповідно до доповідної записки від 07.09.2021 року за №21000/41/13/03/02-2021, заступник начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитро Хмарук доповів керівництву Департаменту про доцільність проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 23.05.2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу №1 роти №4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що виразилося у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції.

Відповідно до наказу Департаменту «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 07.09.2021 року №1976 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Управління та старшого інспектора з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до доповідної записки від 28.09.2021 року за №22915/41/13/03-2021 було внесено зміни до персонального складу дисциплінарної комісії. Відповідно до наказу Департаменту «Про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» від 28.09.2021 року №2131 склад дисциплінарної комісії було змінено, а саме: голову комісії - головою комісії було призначено т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука.

Відповідно до наказу Департаменту від 04.10.2021 року №676 старший інспектор з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 був відряджений з 04 до 13 жовтня 2021 року до управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином службове розслідування проводилося та висновок службового розслідування підписувався тією ж комісією, склад якої було затверджено на підставі наказу Департаменту від 28.09.2021 року № 2131.

Службове розслідування призначене на підставі наказу ДПП від 07.09.2021 року №1976 проводилося за подією, що мала місце 23.05.2021 року.

Разом з тим, під час проведення службового розслідування 28.09.2021 року за вх. №Ан-4849 до УПП в Одеській області ДПП надійшло анонімне звернення, відповідно до змісту якого, 23.05.2021 року за адресою: с. Іванове Одеської області заявник став свідком того, що екіпаж патрульної поліції з трьох чоловік отримували від водіїв транспортних засобів неправомірну вигоду. Такі дії працівників поліції громадянином були зафіксовані на відеозаписи та долучені до вказаного звернення на диску.

29.09.2021 року старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Ольга Добринська доповіла, доповідною запискою т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковнику поліції Дмитру Хмаруку про вказану вище ситуацію з приводу надходження до УПП в Одеській області ДПП анонімного звернення за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021 року. У доповідній записці лейтенант поліції ОСОБА_6 , повідомляє, що вона переглянула долучені заявником відеозаписи на компакт диску та встановила, що за даними фактами, викладеними у зверненні, які надійшли до УПП в Одеській області ДПП за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021 року вже проводиться службове розслідування на підставі наказу ДПП від 07.09,2021 року №1976.

Враховуючи вимоги пункту 41 розділу II вказаного Порядку, звернення від 28.09.2021 року за вх. №Ан-4849, долучено до матеріалів службового розслідування, оскільки підстави були ідентичні та розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В ході службового розслідування подано рапорт до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів членів екіпажу «Океан-0403» під час несення служби 23.05.2021. Т.в.о. начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 зазначено, що відеофіксація за вказаний у рапорті проміжок часу на портативні відеореєстратори зазначеними працівниками поліції не здійснювалась.

Відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», 23.05.2021 будь-які адміністративні матеріали відносно водія транспортного засобу ВMW, номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , членами екіпажу «Океан-0403» не складались.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 06.10.2021 року. В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що подія, що мала місце 23.05.2021 року за участі капітана поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 , висвітлена в мережі Інтернет, набула широкого розголосу та суспільного резонансу, негативно вплинула на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, тим самим підриваючи авторитет поліції у суспільстві.

Під час службового розслідування прийнято до уваги той факт, що такі дії зазначених працівників УПП в Одеській області ДПП мають повторювальний характер, а саме за порушення вимог Інструкції №1026, на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 03.09.2021 року №494, лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 11.06.2021 року №297, капітана поліції ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 17.06.2021 року №305 до останнього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Зважаючи на вищевикладене, а також на систематичність зазначених порушень, така поведінка вказаних працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарною комісією розцінена як неналежне виконання останніми своїх службових обов`язків через несумлінне, зухвале ставлення до них.

Відповідач зазначає, що на підставі вищевикладеного, у діях капітана поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції №1026, Правил етичної поведінки поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Також відповідач наголошує, що призначене та проведене службове розслідування на підставі наказу ДПП від 07.09.2021 року №1976 було за однією і тією ж підставою вказаною як в рапорті №ВН20910/41/13/03-21 від 06.09.2021 так і у зверненні за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021 року, яке було долучено до матеріалів службового розслідування, оскільки підстави були ідентичні.

Враховуючи, що інспекторами було вчинено більше двох дисциплінарних порушень, за подією що стала підставою для призначення службового розслідування, тому дисциплінарною комісією проводилося одне службове розслідування.

Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувані накази є правомірними та прийнятими у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством. Разом з цим, твердження представника позивачів щодо відсутності в їх діях порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивачі проходили службу в НПУ: ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції, ОСОБА_2 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції, ОСОБА_3 на посаді інспектора взводу № І роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції.

06.09.2021 року старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_8 подав на ім`я начальника УПП рапорт, в якому зазначив, що 06.09.2021 року під час моніторингу соціальної мережі Інтернет на відеохостингу «Youtube» виявлено критичну публікацію з назвою (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якому зафіксований співробітник полку УПП в Одеській області ДПП, схожого на інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Також виявлено відеоролик на якому зафіксовані інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 (а.с. 151).

Відповідно до Розстановки сил та засобів 1-4 роти батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, 23.05.2021 року з 08.00 до 20.00 екіпаж «Океан-0403» у складі: інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 заступив на денне чергування з метою здійснення контролю за швидкістю руху транспортних засобів на аварійно-небезпечних ділянках автодоріг та місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод (а.с.152).

Заступником начальника УПП в Одеській області 07.09.2021 року направлено на адресу начальника Департаменту ПП доповідну записку про факт можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з клопотанням призначити службове розслідування (а.с.143-144).

07.09.2021 року ДПП виданий наказ №1976 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» з метою встановлення причин та обстави можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.145).

Наказ виданий відповідно до Порядку №893, частин 1-4 ст. 14, частин 1,2 ст.15, частин 1,2 та 7 ст.17 Дисциплінарного статуту НПУ, ч. 1, 5 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2-3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в НП України.

Відповідно до наказу ДПП від 07.09.2021 року №1976 призначено службове розслідування, створено дисциплінарну комісію у складі: голови дисциплінарної комісії капітана поліції Олександра Гостіщева, начальника УПП в Одеській області ДПП та членів дисциплінарної комісії: підполковника поліції Дмитра Хмарука - заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Олександра Михника - старшого інспектора з особливих доручень вiддiлу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 - інспектора вiддiлу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП та лейтенанта поліції Ольги Добринської - старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП. Відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування працівників УПП в Одеський області ДПП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вилучені службові посвідчення, спеціальні нагрудні знаки та картки-замісники на період відсторонення від виконання службових обов`язків (а.с.145-147).

Відповідно до доповідної записки від 28.09.2021 року за №22915/41/13/03-2021 т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП начальника ДПП доведено до відома, що на підставі наказу ДПП вiд 21.09.2021 №1095 По особовому складу на капітана поліції ОСОБА_10 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, що унеможливлює в подальшому його повноваження, як голови дисциплінарної комісії. 3 27.09.202 виконання обов`язкiв начальника УПП в Одеській областi ДПП тимчасово покладено на заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення підполковника поліції ОСОБА_11 . Враховуючи вищевикладене, запропоновано призначити головою дисциплінарної комiсiї службового розслідування, призначеного на підставі наказу ДПП від 07.09.2021 №1976 «Про призначення службового розслідування. утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» тимчасово виконуючого обов`язки начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника ОСОБА_12 (а.с.162-163).

Відповідно до наказу Департаменту «Про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» від 28.09.2021 року №2131 внесено зміни до Наказу від 07.09.2021 №1976 «Про призначення службового розслідування. утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», яким змінено склад дисциплінарної комісії на: голова комісії - ОСОБА_13 та члени комісії: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 (а.с.164).

Також під час проведення службового розслідування 28.09.2021 року за вх. №Ан-4849 до УПП в Одеській області ДПП надійшло анонімне звернення, відповідно до змісту якого, 23.05.2021 року за адресою: с. Іванове Одеської області заявник став свідком того, що екіпаж патрульної поліції з трьох чоловік отримували від водіїв транспортних засобів неправомірну вигоду. Такі дії працівників поліції громадянином були зафіксовані на відеозаписи та долучені до вказаного звернення на диску (а.с.155).

29.09.2021 року старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Ольга Добринська доповіла рапортом про надходження анонімного звернення за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021 року та повідомила, що переглядом вiдеозаписів, долучених заявником, встановлено, що за фактами, викладеними у вказаному зверненні, на підставі наказу ДПП від 07.09.2021 №1976 проводиться службове розслідування. Враховуючи вимоги пункту 41 розділу II вказаного Порядку, просила дозволу звернення, яке надійшло до УТП в Одеськiй області ДПП 28.09.2021 за вх. №Ан-4849, долучити до матерiалiв зазначеного службового розслідування (а.с.156).

06.10.2021 року Дисциплінарною комісією складений Висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 23.05.2021 інспекторами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що виразилось у вчиненні дій, що підривають авторитет Нацiональної поліції.

Дисциплінарна комісія відносно позивачів вважала необхідним за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч.1 ст. 8, ч. 3 ст. 11, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 5 розділу II та п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технiчних приладів і технічних засобiв, що мають функцiп фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, абз. 1 та 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу II посадової iнструкцiї iнспектора УГП в Одеськiй області ДПП, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.172-183).

На підставі Висновку службового розслідування, 04.11.2021 року т.в.о. начальника ДПП прийнято Наказ №749 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», пунктом 1 якого до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Пунктом 2 вказаного наказу до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Пунктом 3 наказу №749 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с.186-188).

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 26.11.2021 року №1653о/с, ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнений зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області з 26 листопада 2021 року (а.с.189).

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 10.12.2021 року №1756о/с, ОСОБА_3 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнений зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області з 10 грудня 2021 року (а.с.190).

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 10.12.2021 року №1759о/с, ОСОБА_2 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнений зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області з 11 грудня 2021 року (а.с.191).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року №893 (далі Порядок №893, Положення №893), Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 (далі Інструкція №1026).

Закон України «Про Національну поліцію», відповідно до його преамбули, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з ст. 1 Закону, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 8 Закону визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону «Про Національну поліцію» передбачено, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно до ст. 17 Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Статтею 18 Закону визначені основні обов`язки поліцейського. Поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України та утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Частиною 4 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно зі ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Матеріалами службового розслідування підтверджується, що підставою для призначення службового розслідування слугував рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Русова №ВН20910/41/13/03-21 від 06.09.2021. В подальшому Під час проведення службового розслідування до УПП в Одеській області ДПП за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021 року надійшло анонімне звернення, яке було долучено до матеріалів службового розслідування. Відеозаписи за рапортом №ВН 20910/41/13/03-21 від 06.09.2021 були отриманні та збереженні дисциплінарною комісією з вказаних вище посилань, а відеозаписи, які були додані до звернення за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021 року є аналогічними, що підтверджується рапортом ОСОБА_16 від 29.09.2021 року.

Відповідно до частин 7-8 статті 14 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

Таким чином, оскільки анонімним зверненням за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021 року вказувались на протиправні дії позивачів, щодо яких вже проводилось службове розслідування на підставі рапорту №ВН20910/41/13/03-21 від 06.09.2021, суд вважає безпідставними доводи представника позивачів щодо існування різних підстав для призначення службового розслідування в рамках спірних правовідносин.

Суд вважає, що відповідачем правомірно на підставі ч. 8 ст. 14 Дисциплінарного статуту долучено до матеріалів службового розслідування анонімне звернення за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021 року.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав проведення службового розслідування, оскільки у рапорті №ВН20910/41/13/03-21 від 06.09.2021 не міститься жодних даних, які б вказували на ознаки дисциплінарного проступку, суд зазначає наступне.

Відповідно до рапорту старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Русова №ВН20910/41/13/03-21 від 06.09.2021 виявлено критичні публікації, на яких зафіксовані співробітники полку УПП в Одеській області ДПП, схожі на позивачів. Відповідно до змісту рапорту, відеоролики з вищевказаними особами містять інформацію, яка підриває довіру та авторитет до поліції, що відповідає ст. 12 Дисциплінарного статуту.

Між тим, безпідставними є доводи представника позивачів відносно того, що службовим розслідуванням не встановлена дата проступку, оскільки 06.10.2021 року Дисциплінарною комісією складений Висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 23.05.2021 інспекторами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що виразилось у вчиненні дій, що підривають авторитет Нацiональної поліції.

Дата 23.05.2021 проступку, що досліджувалась Дисциплінарною комісією, підтверджується розстановкою сил та засобів 1-4 роти батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, відповідно до якої 23.05.2021 року з 08.00 до 20.00 екіпаж «Океан-0403» у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заступив на денне чергування з метою здійснення контролю за швидкістю руху транспортних засобів на аварійно-небезпечних ділянках автодоріг та місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Щодо доводів представника позивача про проведення службового розслідування не повноважним складом дисциплінарної комісії, оскільки службове розслідування проведено, а висновок службового розслідування складено та підписано дисциплінарною комісією в іншому складі, не визначеному наказом про призначення службового розслідування, при цьому, у матеріалах службового розслідування відсутній наказ уповноваженого керівника про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2-3 Положення №893 дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.

Дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський.

Пунктом 11 Положення №893 передбачено, що унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії здійснюється шляхом видання відповідного письмового наказу уповноваженого керівника на підставі вмотивованого рапорту голови дисциплінарної комісії, що свідчить про наявність правових підстав для внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії. У разі відсутності з поважних причин голови дисциплінарної комісії зазначений(а) рапорт (заява) подається заступником голови дисциплінарної комісії або членом дисциплінарної комісії, визначеним з дотриманням частини шостої статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.09.2021 року ДПП відповідно до Порядку №893, частин 1-4 ст. 14, частин 1,2 ст.15, частин 1,2 та 7 ст.17 Дисциплінарного статуту НПУ, ч. 1, 5 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2-3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в НП України виданий наказ №1976 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» з метою встановлення причин та обстави можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до доповідної записки від 28.09.2021 року за №22915/41/13/03-2021 т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП начальника ДПП доведено до відома, що на підставі наказу ДПП вiд 21.09.2021 №1095 По особовому складу на капітана поліції ОСОБА_10 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, що унеможливлює в подальшому його повноваження, як голови дисциплінарної комісії. 3 27.09.202 виконання обов`язкiв начальника УПП в Одеській областi ДПП тимчасово покладено на заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення підполковника поліції ОСОБА_11 . Враховуючи вищевикладене, запропоновано призначити головою дисциплінарної комiсiї службового розслідування, призначеного на підставі наказу ДПП від 07.09.2021 №1976 «Про призначення службового розслідування. утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» тимчасово виконуючого обов`язки начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_11 .

Відповідно до наказу Департаменту «Про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» від 28.09.2021 року №2131 внесено зміни до Наказу від 07.09.2021 №1976 «Про призначення службового розслідування. утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», яким змінено склад дисциплінарної комісії на: голова комісії - ОСОБА_13 та члени комісії: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 .

Таким чином, службове розслідування проводилося та висновок службового розслідування підписувався комісією, склад якої було затверджено на підставі наказу Департаменту від 07.09.2021 року №1976 із внесеними наказом від 28.09.2021 року № 2131 змінами до нього.

Між тим, суд вважає безпідставними доводи представника позивачів про те, що під час службового розслідування не було опитано інших безпосередніх учасників події, зокрема водіїв транспортних засобів та пасажира автомобіля ВМW, державний номер НОМЕР_1 , які могли б підтвердити чи спростувати факти отримання поліцейськими неправомірної вигоди, порушення поліцейськими вимог чинного законодавства чи Присяги поліцейського; також в ході службового розслідування від позивачів не було отримано пояснень щодо факту не здійснення відеозйомки на портативні відеореєстратори під час несення служби 23.05.2021, пояснень від ОСОБА_3 щодо факту не оформлення адміністративних матеріалів; при цьому наявні у матеріалах службового розслідування пояснення позивачів є неповними та поверхневими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, зокрема, одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб.

Матеріалами службового розслідування підтверджується, що позивачі, скориставшись своїм правом, надали пояснення, які вважали за необхідне. Між тим, законом не зобов`язано дисциплінарну комісію допитувати інших учасників події.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що відповідачем було дотримано порядок службового розслідування.

Також суд вважає безпідставними доводи представника позивачів, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення правил дорожнього руху водіями транспортних засобів, а тому посилання відповідачем у висновку службового розслідування про порушення позивачами обов`язку щодо складення адміністративних матеріалів, оскільки у діях капітана поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Дисциплінарна комісія виявила ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч.1 ст. 8, ч. 3 ст. 11, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 5 розділу II та п. 2 розділу VII Інструкції №1026, абз. 1 та 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу II посадової iнструкцiї iнспектора УГП в Одеськiй області ДПП, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту.

Дисциплінарний проступок, на підставі якого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, в межах службового розслідування стосувався саме не здійснення відеозйомки за допомогою відеореєстратора під час подій, що мали місце під час чергування позивачами 23.05.2021 року, які вплинули на авторитет поліції у суспільстві.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До дисциплінарних стягнень відноситься, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 встановлено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.4 розділу 1 Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Згідно з розділом VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Вказаний розділ VI Порядку №893 визначає зміст вступної, описової та резолютивної частин.

Зокрема, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Дисциплінарна комісія відносно позивачі вважала необхідним звільнити їх зі служби в поліції. Пунктом 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги законодавства щодо притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності та застосування до них дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, незважаючи на повне заперечення з їх сторони скоєння ними дисциплінарного проступку.

На думку суду, висновок службового розслідування є обґрунтованим та вина позивачів у скоєнні дисциплінарного проступку доведена.

Інструкція №1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пункту 2 розділу I Інструкції №1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції №1026, встановлено, що: - відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; - портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Пунктами 4-6 розділу IІ Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Пунктом 1 розділу VII Інструкції №1026 передбачено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Інструкції №1026 поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Тобто, члени екіпажу «Океан-0403» перед заступанням у чергування з 08:00 до 20:00 23.05.2021 року зобов`язані були отримати портативні відеореєстратори та з моменту початку чергування й до його закінчення вести безперервну відеозйомку, що передбачає неможливість перебування позивачів на чергуванні без відповідних відеореєстраторів.

Однак, т.в.о. начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП на поданий Дисциплінарною комісією запит повідомлено, що відеофіксація за вказаний у рапорті проміжок часу на портативні відеореєстратори зазначеними працівниками поліції не здійснювалась (а.с.157).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи представника позивачів щодо доведення відповідачем факту видачі позивачам відеореєстраторів неспроможними та вважає вказані доводи сприянню для уникнення позивачами від дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 23.05.2021 будь-які адміністративні матеріали відносно водія транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , членами екіпажу «Океан-0403» не складались (а.с.169-171).

Згідно з висновком службового розслідування зйомка виконання 23.05.2021 року службових обов`язків позивачами на відеореєстратори не здійснювалась взагалі. Отже, члени екіпажу «Океан-0403» протиправно не включити портативні відеореєстратори з початку виконання службових обов`язків. Між тим, позивачі при наданні пояснень не вказували та доказів щодо факту складання доповідних про пошкодження портативних відеореєстраторів відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції не надавали.

Відповідно до Висновку дисциплінарної комісії переглядом відеозаписів, виявлених старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Олександром Русовим на відеохостингу «Youtube» встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 спілкується з двома невідомими громадянами біля транспортного засобу ВMW, номерний знак НОМЕР_1 . Один з громадян виходить з вказаного автомобіля та дістає з сумки, яка розміщена у нього на грудях, предмет, схожий на грошові кошти, тримає у руках, намагаючись приховати його, та в подальшому швидко передає до рук лейтенанту поліції ОСОБА_1 . Після чого, громадяни одразу йдуть до зазначеного автомобіля та ОСОБА_1 йде, при цьому вказаний предмет кладе до кишені штанів.

Також згідно Висновку дисциплінарної комісії переглядом іншого відеозапису встановлено, що до водія великовагового автомобіля, номерний знак напівпричему НОМЕР_2 , який перебуває за кермом автомобiля, пiдходить лейтенант поліції ОСОБА_2 . Останній спілкується з водієм декілька секунд та водій передає лейтенанту поліції ОСОБА_2 з рук до рук предмет, схожий на грошові кошти. Після чого, водiй їде з мiсця події, працiвник поліції йде в сторону службового автомобіля біля якого знаходяться капітан поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_3 , останній тримає у руках лазерний вимірювач швидкості TruCAM.

Суд вважає, що доводи представника позивачів, що ОСОБА_3 взагалі не був присутній при спілкуванні його колег з водіями вищевказаних транспортних засобів, а здійснював вимірювання швидкості за допомогою технічного приладу TruCam ніяким чином не спростовує здійснення ним дисциплінарного проступку, встановленого висновком Дисциплінарної комісії.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином переглядом відеозапису підтверджується здійснення ОСОБА_3 біля службової машини, де також знаходився ОСОБА_1 , превентивних поліцейських заходів, коли ОСОБА_2 направився до службової машини, де знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Між тим, опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу №1 poти №4 батальйону № 2 полку у Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , який мав дiюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, застосоване на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 17.06.2021 №305 пояснив, що біля нього зупинився автомобіль марки BMW, з якого вийшло двоє чоловіків. Водій, як зауважив опитуваний, попередньо йому не відомий, пасажир його знайомий ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Вiдповiдно до змісту пояснення, після розмови капітана поліції ОСОБА_1 зі своїм знайомим, останній передав йому запрошення, в свою ОСОБА_1 попросив передати його так, аби пересічні громадяни не подумали, що мають місце корупційні дії. Після чого, як зазначив опитуваний, чоловіки поїхали далі. На додатково поставлене запитання, ким та чому було зупинено транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_1 , капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що даний автомобіль не зупиняв, водій вказаного автомобіля самостійно зупинився. На запитання, чи оформлялись будь-які адміністративнi матерiали відносно водія транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , опитуваний зауважив, що водій не порушував правил дорожнього руху та вiдповiдно, адмiнiстративнi матерiали не складались.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_18 , що мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, застосоване на пiдставi наказу УПП в Одеській області ДПП вiд 03.09.2021 №494, пояснив, що пам`ятає, що біля нього зупинився великовантажний автомобіль, після чого, водій запитав проїзд, опитуваний роз`яснив йому, в кінці розмови водій подякував та протягнув руку для потискання. На додатково поставлене запитання, чи було оформлено адмiнiстративнi матерiали відносно водія зупиненого транспортного засобу, ОСОБА_2 зазначив, що адміністративнi матерiали не складались. На запитання, що передає до рук громадянин, що зафіксовано на відеозаписi, опитуваний зазначив, що громадянин нiчого не передає, було звичайне потискання рук.

З відеозаписів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що зазначене в змiстi пояснення ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_3 , що мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, застосоване на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 03.09.2021 №494, на поставлені запитання пояснив, що останні пів року ніс службу в одному екіпажі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час несення служби йому пропонували неправомірну вигоду та у таких випадках він викликав слідчо-оперативну групу з метою оформлення матеріалів за статтею 369 Кримінального кодексу України. На додатково поставлене запитання опитуваному чи був він свідком того, щоб під час несення служби його колеги отримували неправомірну вигоду та чи отримував він неправомірну вигоду, останній зазначив, що неправомірну вигоду нiколи не отримував та якби став свідком, як колеги отримують неправомірну вигоду, одразу доповів би командиру роти та вiддiлу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеськiй області ДПП. На запитання, чи знайомі події, що зафіксовані на вiдеозаписах та чи вiдомо, що передають водії транспортних засобів працівникам поліції, ОСОБА_3 надав ствердну заперечну вiдповiдь.

Дослідивши матеріали службового розслідування суд вважає, що обставини події, кваліфіковані як дисциплінарний проступок, за скоєння якого позивачі звільнені зі служби, доведені матеріалами службового розслідування.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Між тим, Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, відповідно до п. 1 розділу І яких, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Також згідно з вимогами абзаців 1-3, 6-8 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актам законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 року по справі №819/736/18 висловив правову позицію, згідно з якою в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Іншими правовими висновками Верховного суду, які відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, є висновки Верховного суду у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Верховний суд зазначив, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Верховний суд вказує, що порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування.

Належних, допустимих та достатніх доказів на спростування встановлених порушень, позивачами не надано.

Суд дійшов висновку, що відповідачем за результатами службового розслідування встановлено факт порушення позивачами службової дисципліни, відповідно при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Щодо доводів представника позивачів про необхідність скасування оскаржуваних наказів, у зв`язку з тим, що висновок службового розслідування не підписано одним з членів комісії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Дисциплінарного статуту висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Відповідно до п. 7 Розділу VI Порядку №893 висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.

Згідно висновку службового розслідування від 06.10.2021 року, наявного в матеріалах справи, він підписаний головою комісії - ОСОБА_19 та членами комісії: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Між тим, висновок не підписаний членом комісії Олександром Михником.

Разом з тим, суд вважає, що вказана обставина не є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваних наказів, з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Департаменту від 04.10.2021 року №676 старший інспектор з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 був відряджений з 04.10.2021 до 13.10.2021 року до управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 протягом майже всього часу проведення службового розслідування брав безпосередню участь у ньому та у встановленні фактів, які були предметом вказаного службового розслідування. Разом з тим, в зв`язку з перебуванням останнього станом на 06.10.2021 у відрядженні, він не мав права підпису висновку службового розслідування.

Крім того, суд вважає, що вказана обставина не може вплинути на сформований Дисциплінарною комісією висновок після проведеного службового розслідування щодо вчинення позивачами дисциплінарного проступку.

Також суд вважає застосування до позивачів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивачів виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійних якостей поліцейських, порушення Присяги поліцейського. При цьому суд дійшов такого висновку, оскільки Дисциплінарною комісією враховано, що станом на час складення висновку Дисциплінарною комісією за службовим розслідуванням ОСОБА_1 мав дiюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, застосоване на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 17.06.2021 №305, ОСОБА_18 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, застосоване на пiдставi наказу УПП в Одеській області ДПП вiд 03.09.2021 №494, ОСОБА_3 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, застосоване на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 03.09.2021 №494. Така поведінка вказаних працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарною комісією розцінена як неналежне виконання останніми своїх службових обов`язків через несумлінне, зухвале ставлення до них.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса

.