Справа № 380/2732/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Клименко О.М.

13 червня 2022 року ЛьвівСправа № 380/2732/22 пров. № А/857/4263/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Запотічного І.І.,Улицького В.З.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 380/2732/22 за адміністративним позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури до Львівської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

02.02.2022р. Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області звернувся з позовом до Львівської міської ради в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів з розробки та подання до 01.07.2021р. для погодження Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України програми державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря для агломерації «Львів»;

-зобов`язати забезпечити розробку та подання для погодження Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України програми державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря для агломерації «Львів»;

- стягнути на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач Львівська обласна прокуратура, ; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172; р/р UA 0000774) понесені витрати на сплату судового збору в сумі - 2481,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. суд повернув позовну заяву у зв`язку із тим, що позов підписаний неуповноваженою особою.

Зокрема, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що заступник керівника Львівської обласної прокуратури був уповноважений підписувати позовну заяву від імені Львівської обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Львівської обласної прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності вказаних осіб на день подання позову матеріали справи не містять. Як наслідок, заступник керівника Львівської обласної прокуратури не мав права підписувати позовну заяву від імені Львівської обласної прокуратури.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В п.3 ч.1 ст.311 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.3 ст.5 КАС України визначено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

За правилами ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, ст.161 цього Кодексу.

ст.53 КАС України врегульовано питання участі в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ч.3 ст.53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Із змісту ст.55 КАС України видно, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, законодавець розмежував поняття "самопредставництво", що означає особисту участь та "представницво інтересів", тобто участь у судовому процесі через представника.

Згідно пп.11 п.16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

З врахуванням наведеного вище, представником у суді може бути адвокат та, в інтересах держави у виключних випадках у порядку, що визначені законом, - прокурор.

ст.131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

В абз.1 ч.3 та абз.1, 2 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" видно, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

ч.3 ст.11 цього Закону визначено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що самопредставництво передбачає особисту участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Проте, позовна заява подана у цій справі за підписом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в порядку, передбаченому п.3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.53 КАС України та ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Щодо наявності у заступника керівника обласної прокуратури повноважень на підписання позову в цьому випадку, колегія суддів зазначає, що таке право звернення до суду надано прокурору положеннями ст.131-1 Конституції України, ст.53 КАС України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

п.10 ч.1 ст.15 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурором органу прокуратури є, зокрема, заступник керівника обласної прокуратури.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про прокуратуру" прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заступник керівника обласної прокуратури у цій справі подав позов, діючи у статусі прокурора, якому надані такі повноваження. Тому, висновки суду першої інстанцій про те, що заступник керівника Львівської обласної прокуратури не уповноважений підписувати позовну заяву, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження цих повноважень, є помилковим.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові №822/589/17 від 17 лютого 2021 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову, оскільки заступних керівника Львівської обласної прокуратури уповноважений підписувати даний позов.

ч.1 ст.320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 380/2732/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді І. І. Запотічний
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 13.06.2022р.