Справа № 160/21441/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21441/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Замкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 р. (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/21441/21 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66350832 від 22.10.2021, винесену державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О.

В обґрунтування позову зазначалось, що під час примусового виконання вимоги головного управління ДПС у Дніпропетровській області державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О. відкрито виконавче провадження № 66350832. У зв`язку із поданням позовної заяви та заяви про забезпечення позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/15324/21, а в подальшому і винесення ухвали про забезпечення позову до набрання законної сили рішення у справі № 160/15324/21, державним виконавцем зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 66350832. 16.09.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 160/15324/21 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та 11.10.2021 Третім апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Проте, 22.10.2021 державним виконавцем поновлено провадження у виконавчому провадженні № 66350832. Позивачка вважає, що оскільки рішення суду у справі № 160/15324/21 не набрало законної сили, підстави для поновлення провадження відсутні.

Рішенням окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 р. позов задоволено.

У поданій до суду апеляційної інстанції скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Скаржник наполягає на правомірності спірної постанови та заперечує проти стягнення з нього судових витрат.

У письмовому відзиві позивачка просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Сторони, повідомлені про день, місце і час розгляду справи в порядку частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не прибули.

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням державного виконавця Савенко О.О. у черговій відпустці.

Частиною 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на відсутність документів на підтвердження обставини неможливості явки представника скаржника для участі в судовому засіданні, а також неможливості направлення до суду іншого представника, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначено клопотання.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

12.03.2021 головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято вимогу №Ф-69188-13/66 про сплату боргу (недоїмка), який станом на 28.02.2021 складав 30177,18 грн.

12.03.2021 головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято вимогу №Ф-69188-13/66 У про сплату боргу (недоїмки), який станом на 13.07.2021 складав 24894,18 грн., вимога набрала чинності 13.07.2021.

13.07.2021 головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про стягнення боргу за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-69188-13/66 У від 12.03.2021.

25.08.2021 державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66350832 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-69188-13/66 У від 12.03.2021.

Не погодившись з діями головного управління ДПС у Дніпроптеровській області позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року у справі № 160/15324/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-69188-13/66 У від 12.03.2021.

14.09.2021 державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання вимоги № Ф-69188-13/66У, виданої 12.03.2021.

За результатами позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 160/15324/21 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 160/15324/21 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/15324/21.

22.10.2021 року державним виконавцем Савенко О.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф-69188-13/66У від 12.03.2021 року, яка оскаржена позивачкою до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, якою поновлено виконавче провадження за відсутності обставини набрання рішенням суду законної сили.

У скарзі, яка подана до апеляційного суду, відповідачем не зазначено, в чому полягає неправильність встановлення судом першої інстанції обставин у справі, які норми матеріального права невірно застосовано судом першої інстанції та/або не застосовано до спірних правовідносин. Скаржник лише констатує, що постановою від 04.01.2022 зупинено вчинення виконавчих дій. Однак, предметом спору у справі є постанова про поновлення виконавчих дій, від 22.10.2021, перевірка якої на предмет правомірності і здійснена судом першої інстанції. Також, скаржником не наведено жодної підстави для закриття провадження у справі, перелік яких визначено статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник, крім того, заперечує проти розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів звертає увагу, що оскарженим рішенням суд першої інстанції здійснив розподіл судового збору, стягнувши його у сумі 908 грн. з відповідача на користь позивачки. Розподіл судових витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу, здійснено судом першої інстанції додатковим рішенням від 13 січня 2022 р., яке відповідачем в апеляційному порядку не оскаржено.

У зв`язку із наведеним, перевірка правильності визначення судом першої інстанції суми витрат на професійну правничу допомогу, колегією суддів в межах перегляду рішення суду першої інстанції від 07 грудня 2021 р. не здійснюється.

Зважаючи на відсутність у скарзі відповідача жодних доводів на підтвердження викладених у ній вимог, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскарженого рішення суду першої інстанції без змін як законного та обґрунтованого, як це передбачено статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка заявила про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначивши орієнтований її розрахунок - 4000 грн. ( 2 години * 2000 грн.).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами пункту "в" частини 4 статті 322 цього ж Кодексу, яким передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Проте, позивачкою до зазначеної заяви не додано жодних документів (договір, акт приймання-передачі робіт, рахунки та інш.), тому у розподілі цих витрат суд відмовляє.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 р. в адміністративній справі №160/21441/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 червня 2022 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук