Справа № 620/16202/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря: Часник А.О.,

представник позивача Шимко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 28.09.2021 № 52, який виданий на підставі акту перевірки від 24.09.2021 № 157.

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03.11.2021 № 028 «Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом. Наголошує, що предмет перевірки був обмежений колом питань, викладених у колективній скарзі, проте резолютивна частина припису не ґрунтується, ані на предметі колективної скарги, ані на направлені, ані на акті перевірки. При цьому звертає увагу, що спірних питань щодо перерахунку за послугу з розподілу природного газу між споживачами та АТ «Чернігівгаз» не було. Щодо здійснення перерахунку зазначає, що припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язань оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, а тому перерахунок нарахувань за послуги розподілу природного газу не передбачено законодавством. Звертає увагу, що Оператор ГРМ АТ «Чернігівгаз» першочергово зобов`язаний забезпечити безаварійне й безпечне споживання природного газу, а тому оскільки працівникам АТ «Чернігівгаз» не було надано доступу до систем газопостачання для перевірки на герметичність до ряду будинків, останній був позбавлений можливості здійснити відновлення подачі природного газу одразу після здійснення ремонтних робіт.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що Оператором ГРМ з 21.07.2021 по серпень 2021 не забезпечено можливість цілодобового доступу споживачів до газорозподільної системи, чим було порушено п. 7.3 «Типового договору розподілу природного газу», затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023 - XI. Фактично послуга не надавалась за певний період, тому позивача було правомірно зобов`язано провести перерахунок нарахувань за послугу розподілу природного газу в бік зменшення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені у позові.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала, наполягала на її задоволенні.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 31.08.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надійшло колективне звернення мешканців села Ярославка Бобровицького району Чернігівської області щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів з боку AT «Чернігівгаз».

За зверненням споживачів та за погодженням Держпродспоживслужби від 20.08.2021, на підставі наказу № 1933-п від 13.09.2021 та за направленням на проведення позапланової перевірки від 13.09.2021 № 1933-п/1001 Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було проведено позапланову перевірку AT «Чернігівгаз», за адресою: вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів.

Під час проведення перевірки було встановлено, що відносини з вищевказаним суб`єктом господарювання та споживачами ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 (о/р НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 (о/р НОМЕР_3 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 (о/р НОМЕР_4 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 (о/р НОМЕР_5 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 (о/р НОМЕР_6 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , регулюються Законом України «Про ринок природного газу», «Кодексом газорозподільних систем», затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 та «Типовим договором розподілу природного газу», затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, який опублікований на офіційному сайті Верховної ради України. Будинок № 8 за вищевказаною адресою не газифіковано.

28.09.2021 на підставі акту перевірки від 24.09.2021 № 157 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області відносно АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» було складено припис № 52, а 03.11.2021 винесено постанову № 028 «Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не погоджуючись із вказаними приписом та постановою, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 6 цього Закону, підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), оформлене у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності якого здійснюється захід.

Як зазначалось вище, відносини з суб`єктом господарювання та споживачами регулюються, зокрема, «Типовим договором розподілу природного газу», затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 (далі - Договір).

Так, пунктом 7.3 Договору встановлено, що споживач має право на отримання цілодобового доступу до газорозподільної системи та передачу належних споживачу об`ємів (обсягів) природного газу з належним рівнем надійності, безпеки, якості та величини його тиску.

За обставинами справи, 21.07.2021 до аварійно-диспетчерської служби Бобровицької дільниці AT «Чернігівгаз» надійшла заявка щодо запаху газу біля житлових будинків № 3, 5, 7, 10 по вул. Молодіжна, с. Ярославка, Чернігівської області.

Під час виїзду за вищевказаними адресами працівниками суб`єкта господарювання було виявлено виток газу на підземному розподільчому вуличному газопроводі середнього тиску на з`єднувальній муфті, який належить Оператору ГРМ, у зв`язку з чим газопостачання до даних будинків було припинено шляхом встановлення перетискана на газопроводі, про що складено протокол огляду місця, де сталась аварія, від 21.07.2021 (далі - Протокол).

22.07.2021 роботи по відновленню газопостачання по вул. Молодіжній, с. Ярославка, Чернігівської області були виконанні в повному обсягу, виток газу на підземному газопроводі ліквідовано, проте, споживачам газопостачання відновлено тільки 13.08.2021 та 19.08.2021, про що свідчать відповідні акти на зняття пломби та відновлення газопостачання (розподілу природного газу) від 13.08.2021 № № 1042,1043,1041,1040,1039 та від 19.08.2021 № 1065.

Таким чином, оператором ГРМ не забезпечено можливість цілодобового доступу вищевказаних споживачів до газорозподільної системи, що було зафіксовано в акті перевірки від 24.09.2021 № 157.

Апелянт наголошує, що у направленні на проведення перевірки від 13.09.2021 № 1933-п/1001 та акті від 24.09.2021 № 157 зазначено колективне звернення споживачів (КО-460 від 31.08.2021), хоча з колективного звернення споживачів, доданого до направлення, вбачається інша дата та вхідний № КО-871 від 11.08.2021.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Колективна скарга на неправомірні дії Оператора газорозподільних систем AT «Чернігівгаз» та ТОВ «Чернігівгаз Збут» від 06.08.2021 № 01/06-08021 була надіслана шляхом розсилки між адресатами, зокрема, голові Держпродспоживслужби.

Скарга була розглянута Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і разом з погодженням направлена 20.08.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, де зареєстрована за вх. № КО-460 від 31.08.2021.

Отже, наведеним спростовуються доводи апелянта про суперечності щодо реєстрації скарги.

Крім того, апелянт вважає спірний припис незаконним, оскільки його зобов`язальна частина не ґрунтується ані на предметі скарги споживача, ані на направленні, ані на акті перевірки.

Разом з тим, такі доводи апелянта не ґрунтуються на Законі, оскільки частиною 8 статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Що саме повинен містити припис законодавцем не визначено.

При цьому, колегія суддів, звертає увагу, що Оператором ГРМ з 21.07.2021 по серпень 2021 не забезпечено можливість цілодобового доступу споживачів до газорозподільної системи, фактично послуга не надавалась, тому позивача було правомірно зобов`язано провести перерахунок нарахувань за послугу розподілу природного газу в бік зменшення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пп.2 п. 7.3 «Типового договору розподілу природного газу», затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, споживач має право на перерахунок наданих послуг за цим договором у разі недотримання Оператором ГРМ рівня якості та/або величини тиску природного газу, що передається на межі балансової належності об`єкта споживача.

В даному випадку подачі газу взагалі не було.

Припинення розподілу природного газу було не з ініціативи споживача, а з ініціативи Оператора ГРМ, що не заперечується позивачем, а відповідно до абз. 1 п. 9 глави 6 розділу VI Кодексу газотранспортної системи «Припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, крім випадків, передбачених цим пунктом». В свою чергу, абз. 4 п. 9 глави б розділу VI Кодексу передбачено, що:«Якщо припинення або обмеження розподілу природного газу здійснюється за ініціативи Оператора ГРМ у випадках, передбачених п. 3.17 глави 3 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, нарахування вартості послуги за договором розподілу природного газу не здійснюється. При цьому місячна вартість послуг розподілу зменшується з урахуванням кількості днів припинення (обмеження) розподілу природного газу. Таке припинення (обмеження) та відновлення розподілу природного газу споживачу здійснюється за рахунок Оператора ГРМ».

Крім того, згідно п. 4 глави 7 Розділу VI Кодексу газотранспортної системи, при припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акту про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ). У разі відмови споживача від підписання акту про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.

За встановленими обставинами справи, споживачів 21.07.2021 не було повідомлено про аварійну ситуацію та про правила безпеки систем газопостачання і відповідні акти не складалися.

22.07.2021 по закінченні проведення ремонтних робіт, споживачам не було відновлено газопостачання, тоді як ремонтні роботи та ліквідація витоку газу була нейтралізована. Газопостачання було відновлено лише у частині будинків 13.08.2021, що підтверджується актами № №1039, 1040,1041,1042,1043 від 13.08.2021 та від 19.08.2021 № 1065 та від 09.09.2021 № 1199 в решті будинків відповідно.

13.08.2021 не було відновлено газопостачання до житлового будинку №7 через незабезпечення споживачем вільного доступу до житлового будинку для перевірки системи газопостачання на герметичність. Про що було складено відповідний Акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу № 489 від 13.08.2021.

З наведеного слідує, що за адресою Молодіжна 7, 22.07.2021 не було перекрито кран на газопроводах вводах з метою випробування на герметичність газопроводу. Акт на припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовим споживачам був складений лише 13.08.2021.

Колегія суддів вважає правильним висновком суду першої інстанції, що припинення та відновлення газопостачання працівниками AT «Чернігівгаз» за вищезазначеними адресами, було здійснено не у повній відповідності з вимогами Правил безпеки систем газопостачання.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виносячи припис № 52 від 28.09.2021 та постанову № 028 «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 03.11.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області діяло правомірно та в межах своїх повноважень.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 13.06.2022 року.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова