Справа № 594/482/22
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/482/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Кушнір Т.І.

з участю:

представника позивача адвоката Когут О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, дільничного офіцера поліції СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Скочиляс Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, дільничного офіцера поліції СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Скочиляс І.Я., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 252416 від 18 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову, посилається на те, що 18 травня 2022 року вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 18 травня 2022 року о 21 год. 43 хв. в м.Борщеві по вул.Нічлава, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру, а саме зупинки, не включив покажчик здійснення маневру, чим порушив п.9.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Так дійсно, у зазначену дату і час у постанові, рухався вулицею Нічлава м.Борщів та нараз побачив і почув, що позаду нього їде автомобіль поліції, який увімкнув проблискові маяки та звуковий сигнал. Одразу ж після цього, увімкнув правий поворот, та зупинився, а автомобіль поліції об`їхав його та зупинився перед його автомобілем. Після цього до нього підійшов поліцейський ОСОБА_1 та пояснив, що причиною його зупинки стало те, що він при зупинці не увімкнув покажчик маневру. Однак їдучи вилицею, не мав наміру зупинятися, тому і не вмикав покажчик повороту, а коли поліцейські подали йому сигнал на зупинку, ввімкнув покажчик повороту та зупинився. У порушенні ПДР заперечив поліцейському, однак поліцейський не взяв до уваги заперечення, та повідомив, що на нього буде складено постанову.

Крім того зазначив, що на місці зупинки поліцейський не вручив йому копію постанови та зміст такої не оголосив, тому йому не було відомо про те, що поліцейський притягнув його до відповідальності. Копію вказаної постанови отримав 30.05.2022 після того, як подав письмову заяву до ВП №1 (м.Борщів). З копії постанови дізнався, що таку йому надіслано листом 20.05.2022, однак поштою постанови так і не отримав, а 30.05.2022 у відділенні поліції йому було вручено конверт на його ім`я із копією вказаної постанови. Крім того, в постанові зазначено, що він від її отримання та підпису відмовився, однак це не відповідає дійсності.

З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді від 03 червня 2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Когут О.В. позов, з підстав наведених у поданій до суду позовній заяві, підтримав повністю. При цьому, зазначив, що постанова не містить підпункту п. 9.2 ПДР України, що вказує на неконкретність обвинувачення висунутого ОСОБА_2 . Не зрозуміло, який же маневр здійснював ОСОБА_3 .

Представник відповідачаГоловного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, як і відзиву на позов.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. При цьому, суду показав, що 18 травня 2022 року, рухаючись на службовому автомобілі, з сторони с. Пищатинці в м. Борщів помітив транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався від правого до лівого узбіччя, де і зупинився. Покажчики повороту водій не вмикав. Такий стан речей дав підстави дійти висновку, що водію можливо нездоровиться. Зупинив автомобіль, та почав підходити до автомобіля, який зупинився. Проте, водій знову почав рух, при цьому знову ж таки не вмикав покажчики маневру. Тому прослідував за вказаним транспортним засобом, ввімкнув світлові та звукові сигнали. Автомобіль зупинився, знову ж таки без ввімкнення сигналів маневру. Коли підійшов до водія відчув від нього запах алкоголю. Оскільки давно не займався практикою пов`язаною з оформленням матеріалів про порущення ПДР, на місце події викликав інший наряд поліції. Після їх приїзду оформив оспорювану постанову, і оскільки водій відмовився таку підписати та отримати копію на місці, направи її йому поштою. Не зазначення підпункту п. 9.2 ПДР Україний у постанові відносить до відсутності тривалий час практики з оформлення матеріалів такого характеру. Відеореєстрація події також не проводилась, оскільки службовий автомобіль, яким керував не обладнаний відповідним реєстратором.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до постанови серії БАА № 252416 від 18 травня 2022 року, винесеної ДОП СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Скочиляс І.Я., 18 травня 2022 року о 21 год. 43 хв. в м.Борщів по вул.Нічлава, позивач керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру, а саме зупинки, не включив покажчик здійснення маневру, чим порушив вимоги п.9.2 ПДР України.

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Слід зазначити, що п.9.2 ПДР України містить два підпункти «а» і «б». Так, відповідно до п.п. «а», водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, а відповідно до п.п. «б», перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Так у постанові, офіцером поліції не зазначено, який підпункт пункту 9.2 ПДР України не виконав і порушив позивач, та який маневр, ліворуч чи праворуч він здійснював.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, в постанові в графі «До постанови додаються..», нічого не зазначено, тобто, обставини викладені в постанові щодо суті правопорушення нічим не стверджено.

Отже, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

При цьому, відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та помилково накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Виходячи з наведенного вище, враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016 адміністративне провадження №К/9901/29775/18 , викладену у постанові від 30 травня 2018 року, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. у відповідності до ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області в користь позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 121, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення дільничного офіцера поліції СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Скочиляс Івана Ярославовича серія БАА № 252416 від 18 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: с.Ланівці Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001.

Відповідач: дільничний офіцер поліції СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Скочиля Іван Ярославович, м.Борщів вул.І.Франка, 10, індекс 48702.

Головуюча: