Справа № 420/16500/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/16500/21

Суддя в суді І інстанції Іванов Е.А.

Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, а саме: визнання протиправними дії щодо ненадання довідки про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язання надати позивачу оновлену довідку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправними дії щодо ненадання довідки про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язано надати довідку про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як суми індексації грошового забезпечення, які виплачувались позивачу під час проходження служби, не можуть включатись до довідки про розмір його грошового забезпечення для призначення або перерахунку пенсії.

В даному випадку, апелянт вважає, що індексація грошового забезпечення не входить до складу грошового забезпечення, має разовий характер та з неї не сплачується єдиний соціальний внесок.

Крім того, апелянт зазначає, що наразі не виникло жодних правових підстав для видачі позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, так як не відбулось зміни хоча б одного з видів грошового забезпечення у відповідної категорії осіб.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як до його довідки про розмір грошового забезпечення безпідставно не включено отримувані суми індексації грошового забезпечення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 31 серпня 2020 року згідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеської області від 31 серпня 2020 року № 1165 о/с звільнено зі служби в поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (через хворобу).

При цьому, з 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 з врахуванням довідки УФЗБО Головного управління Національної поліції в Одеській області про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 місяці служби підряд перед звільненням призначено пенсію за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Між тим, згідно отриманого витягу з особової картки ОСОБА_1 , за останні 24 місяці до дня звільнення зі служби виплачено індексацію грошового забезпечення, у сумі 20 373,36 грн.

Тому, 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням сум індексації грошового забезпечення з урахуванням додаткової інформації з УФЗБО ГУНП України в Одеській області про отримання щомісячних виплати індексації грошового забезпечення у період 24 місяця перед звільненням.

В свою чергу, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26 листопада 2020 року повідомлено позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії.

При цьому, ОСОБА_1 17 червня 2021 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області із заявою про виготовлення довідки про щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з внесенням до відповідних граф сум отриманої індексації та направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для перерахування загального розміру щомісячної пенсії.

Проте, 02 липня 2021 року ОСОБА_1 отримано відповідь від Головного управління Національної поліції в Одеській області листом № 14/Б-677, відповідно до якого йому відмовлено в підготовці вказаної довідки для перерахунку пенсії.

Не погоджуючись із отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як до довідки про розмір грошового забезпечення позивача безпідставно не включено отримувані ним суми індексації грошового забезпечення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому, правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

Згідно ст. 1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру оплата праці (грошове забезпечення).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови позивачу у складені довідки про щомісячні види грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення з урахуванням індексації грошового забезпечення.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, яка спрямована на підтримання купівельної спроможності населення шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

При цьому, згідно вимог чинного законодавства, індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, зокрема грошове забезпечення військовослужбовців.

В свою чергу, механізм нарахування індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не регулюється положеннями ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» або ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Між тим, колегія суддів зазначає, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер та її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.

Враховуючи викладене, не врахування індексації при обрахунку розміру пенсії за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Тому, особи, які отримують пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації грошового забезпечення.

Вказаний правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 26 серпня 2021 року (справа № 240/7853/19).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.