Справа № 280/9716/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9716/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Запорізької митниці
на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2021р. у справі №280/9716/20
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімрагент»
до: про:Дніпровської митниці Держмитслужби визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі №280/9716/20 адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000351/2 від 29.12.2020р. / а.с. 139-146 том1/

08.04.2021р. до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімрагент» (далі - ТОВ «Технохімрагент») про ухвалення додаткового рішення суду / а.с. 148-149/ у якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на правничу допомогу, які пов`язані із розглядом адміністративної справи №160/12560/21 у розмірі 6810грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Технохімрагент» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №280/916/20 /а.с. 168-170 том 1/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №280/9716/20 скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2021р. та прийнято нову постанову, якою стягнуто на користь ТОВ «Технохімреагент» витрати на правову допомогу в сумі 9080грн. /а.с. 223-224 том 1/.

Дніпровська митниця Держмитслужби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала касаційну скаргу /а.с. 1-6 том 2/.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено частково; ухвалу Запорізького окружного суду від 14.04.2021р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №280/9716/20 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду /ас. 22-31 том 2/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2021р. у справі №280/9716/20 призначено до розгляду заяву про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/9716/20 /а.с. 37 том 2/.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2021р. у справі №280/9716/20 заяву ТОВ «Технохімреагент» про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «Технохімреагент» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., в іншій частині відмовлено/ а.с. 42-44 том 2/

Запорізька митниця, не погодившись з додатковим рішенням суду, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу /а.с. 49-53 том 2/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 70/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Запорізької митниці на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2021р. у справі №280/9716/20 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 71 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 23.02.2022р. /а.с. 73 том 2/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/9716/20 , перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №280/9716/20 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №280/9716/20 від 17.03.2022р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Чередниченко В.Є., Чепурнов Д.В. /а.с. 250/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022р. у справі №280/9716/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької митниці на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2021р. у справі №280/9716/20 та справу призначено до апеляційного розгляду порядку письмового провадження з 10.05.2022р. / а.с. 78,79/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с.81,82/.

Разом з апеляційною скаргою заявником була подана заява про заміну відповідача у справі Дніпровську митницю Держмитслужби на Запорізьку митницю /57-58/.

Вирішуючи заяву Запорізької митниці щодо здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі, ознайомившись з матеріалами справи та документами, які надані на підтвердження наявності підстав для здійснення правонаступництва, вважаю за необхідне відповідно до положень ст. 52 КАС України клопотання задовольнити та здійснити у справі процесуальне правонаступництва та замінити відповідача Дніпровська митниця Держмитслужби на правонаступника - Запорізьку митницю.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 28.12.2020р. між ТОВ «Технохімреагент» (Замовник) та адвокатом Будовська Н.В. укладено договір про надання професійної правничої допомоги /а.с. 150/, відповідно до умов цього договору адвокат зобов`язується надати професійну правничу допомогу Замовнику щодо консультування, підготовки документів.

Відповідно до наданого суду акту виконаних робіт по договору надання професійної правничої допомоги від 28.12.2020р. до вищезазначеного договору /а.с. 151/ адвокатом надані, а Клієнтом прийняті, правові послуги на умовах, визначених Договором про надання правової допомоги адвокатом , а саме:

Згідно Акту виконання робіт по договору про надання професійної правничої допомоги від 28.12.2020 Адвокатом було надано наступні послуги:

1. Адвокат провів зустріч з представником Замовника з питання неправомірної поведінки Дніпровської митниці Держмитслужби щодо подій, які відбулися 28.12.2020 при митному оформленні товару та підстав скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару, провів консультацію з зазначеного питання, узгодив з Замовником правову позицію щодо судового оскарження неправомірних дій, проаналізував судову практику Верховного Суду зі спірного питання - 3 год. х 1135.00 грн. = 3405,00 грн.;

2. Адвокат підготував проект позову до Дніпровської митниці Держмитслужби «Про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару» відносно митної декларації № UA11023/2020/028634 - 3 год. х 1135,00 грн. = 3405,00 грн.;

3.Адвокат прийняв участь у судових засіданнях - 2 х 1135,00 грн. = 2270,00 грн.

Вартість робіт складає 9080грн.

Задовольняючи частково заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та відповідно співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, тоді як норми чинного законодавства обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат покладають на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, тому саме відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, але ним відповідного не заявлено як і не зазначалось обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених правових норм дає можливість зробити висновок про те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі і на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена ним постановах від 21.03.2018р. у справі №815/4300/17 від 11.04.2018р. у справі №814/698/16.

При цьому також необхідно враховувати, що Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про часткове задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, фактично наданні адвокатом послуги та ціну позову та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, тому розмір вказаних витрат судом першої інстанції правомірно зменшено до 4000грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним додаткове рішення суду першої інстанції від 17.12.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. у справі №280/9716/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 10.06.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко