Справа № 280/8241/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8241/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в адміністративній справі №280/8241/21 (головуючий суддя першої інстанції Лазаренко М.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» до Головного управління ДПС у Запорізькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.09.2021 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС України у Запорізькій області від 19.05.2021 року № 2668873/32097986; від 24.05.2021 року №2680293/32097986;

від 24.05.2021 року № 2680297/32097986;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні TOB «ПОЧИН» від 29.05.2020 року №1, від 29.05.2020 року №2, від 29.05.2020 року №3 в єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про безпідставність прийняття комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що здійснені усі, визначені законодавством дії, необхідні для прийняття рішення податковим органом про реєстрацію спірних податкових накладних після її зупинення. Господарські операції з контрагентами не відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ГУ ДПС України у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Реєстрація податкових накладних: № 1, 2, 3 від 29.05.2021 року була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. у квитанціях містяться детальне та чітке посилання на критерій ризиковості здійснення операцій - пункту 1 Критеріїв. Таким чином, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Рішення про відмову у реєстрації ПН/РК за формою відповідають встановленому для них вказаним нормативних актом зразку, прийняті у спосіб та у межах повноважень для роботи комісії контролюючого органу, передбачені за порядком відповідно до наказу МФУ № 520.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, за таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» є юридичною особою приватного права та платником ПДВ (), засноване 23.09.2002 року. Взято на податковий облік 23 вересня 2002 року (№37507880), перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС В Одеській області (Малинівська державна податкова Інспекція) як платник податків. З 23.08.2018 року зареєстровано платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 42), статутний капітал відповідно до установчих документів складає 296500,00 грн. (а.с. 16-27 т.1).

Основним видом господарської діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель згідно коду КВЕД 41.20.

Крім того, ТОВ «ПОЧИН» займається покрівельними роботами (код КВЕД 43.91), електромонтажними роботами (код КВЕД 43.21), покриттям підлоги і стін (код КВЕД 43.33), іншими будівельно-монтажними роботами (код КВЕД 43.29).

Відповідачі - Головне управління ДПС у Запорізькій області та Державна податкова служба України, є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

Для проведення власної господарської діяльності ТОВ «ПОЧИН» має діючу Ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.02.2019 року № 9-Л (для будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками), а також Дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для виконання монтажних та демонтажних робіт, робіт з устаткування, газонебезпечних робіт та експлуатації посудин, що працюють під тиском ( а.с. 30, 31-32 т.1).

Місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до документів про державну реєстрацію: місто Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18. Крім того, ТОВ «ПОЧИН» на праві оренди використовує офісне приміщення за адресою: місто Одеса, вул.Миколаївська, буд.13, а також склад у місті Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.45/3, за фактом наявності офісних та складських приміщень до контролюючого органу подані відповідні повідомлення про наявність об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП (а.с. 34-36, 37-39, 40-41 т.1).

29.03.2019 року між ТОВ «ПОЧИН» (підрядник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) укладено рамковий договір підряду від 29.03.2019 року №666 на виконання робіт з ремонту м`яких покрівель цехів виробництва, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах та згідно строків, зазначених у Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору, за цінами, узгодженими у Додатку №1 до даного Договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів Підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються Сторонами шляхом підписання Відомості матеріалів Підрядника, необхідних для виконання робіт (Додаток №6 до Договору). Загальна вартість робіт за Договором, згідно пункту 2.1. договору складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт згідно Договору, узгодженим по всім Специфікаціям до даного Договору. Згідно пункту 2.2. «Ціни робіт, що будуть виконуватись в рамках даного Договору встановлюються Сторонами у Додатку № 1, Додатку № 5 до даного Договору «Перелік та вартість робіт з ремонту м`яких покрівель цехів підприємства». Ціна матеріалів Підрядника, що використовуються при виконанні робіт поданому Договору, зазначається у Додатку № 6 (Відомість матеріалів Підрядника, необхідних для виконання робіт)» Порядок здачі і приймання викопаних робіт проводиться згідно наданого Підрядником акту приймання виконаних робіт (пункт 4.1. договору). Також згідно пункту 4.5 договору «Сторони узгодили, що виконання Контрагентом (Підрядником) усіх своїх зобов`язань за даним договором у відповідному (звітному) місяці та/або за відповідним етапом (якщо етапи визначені в Договорі), має підтверджуватись шляхом оформлення та підписання ним єдиного відповідного акту приймання виконаних робіт. (а.с. 58-89, 90-100 т.1).

Оплата замовником виконаних робіт на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника. Згідно пункту 5.2. «Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 35 календарних днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт». 29.05.2020 року за фактом виконання робіт з ремонту м`якої покрівлі будівлі ТП-4, Конвертерного цеху між Позивачем та ПАТ «АрселооМіттал Кривий Ріг» підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 1489-3 за травень 2020 року, сума вартості виконаних робіт за яким склала 159274,24 грн. (а.с. 122, 124 т.1).

Саме на цю суму ТОВ «ПОЧИН» за правилом «першої події» відповідно до вимог статті 187 ПК України б виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну від 29.05.2020 року № 1, реєстрацію якої зупинено (а.с.115-117 т.1).

Роботи виконані позивачем у травні 2020 року відповідно до акту від 29.05.2020 року №1489-3 з використанням власних матеріалів на загальну суму 28967,30 грн без ПДВ, а саме: Бітумна грунтовка (праймер) - 0,135 т, на суму 8100,00 грн, без ПДВ; Пропан-бутан технічний - 30,240 м3, на суму 6652,8 грн без ПДВ; Розчин готовий цементно-пісщаний марка М 100, -2,370 м3- на суму 9006,00 грн без ПДВ, що виготовлено самостійно (для виготовлення даної суміші було використано пісок річковий, в обсязі 3,5 т, та цемент, в обсязі 1 т.); Вироби оцинковані - 0,075 т, на суму 4312,50 грн без ПДВ; Дюбель нейлоновий з ударним шурупом 6x60 -224 шт., на суму 896,00 грн без ПДВ (а.с.125 т.1). Матеріали для виконання робіт транспортувались ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується договором та товарно-транспортними накладними (а.с. 42-43 т.1).

При виконанні робіт також були використані матеріали замовника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» а саме: Матеріал покрівельний 2,5-3,0-190 м2; Матеріал покрівельний 3,5-4,0 - 193,2 м2. ( а.с. 125 т.1).

Для виконання робіт на об`єкті ТОВ «ПОЧИН» залучено фізичних осіб на підставі цивільно-правових договорів, а саме: ОСОБА_2 . цивільно-правова угода від 15.05.2020 року №14/05; ОСОБА_3 , цивільно-правова угода від 11.05.2020 року № 12/05; ОСОБА_4 , цивільно-правова угода від 05.05.2020 року № 11/05; ОСОБА_5 , цивільно-правова угода від 11.05.2020 року № 13/05 (а.с.128 -139 т.1).

29.05.2020 року ТОВ «ПОЧИН» виконано на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» послуги з ремонту покрівлі будівлі шиберної майстерні, КЦ в 2020 році, код послуги згідно з ДКПП: 41.00, ціна постачання 181739,65 грн, що засвідчує акт приймання виконаних робіт від 29.05.2020 року № 1489-7 (а.с.205 т.1).

На суму вартості наданих позивачем послуг з ремонту покрівлі будівлі шиберної майстерні ТОВ «ПОЧИН» виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну від 29.05.2020 року № 2 (а.с. 199 т.1).

Роботи виконані у травні 2020 року відповідно до акту від 29.05.2021 року №1489-7 ТОВ «ПОЧИН» з використанням власних матеріалів, на загальну суму 28967,30 грн без ПДВ, а саме: Розчин готовий цементно-пісщаний марка М 100, - 3,455 м3- на суму 13129,00 грн без ПДВ, що виготовлено самостійно. Для виготовлення даної суміші використано пісок річковий, в обсязі 6,0 т, та цемент, в обсязі 1,3 т., Емаль Поліколор ПФ-115 (2.8 кг) - 0,0057 т, на суму 238,33 грн без ПДВ; Растворитель Р-4 ТМ Protex, (1 л )- 0,0029 т, на суму 121,80 грн без ПДВ; Грунтовка антикорозійна Поліколор ГФ-021 (2 л) - 0,004 т, на суму 211,66 грн без ПДВ (а.с.207, 227 т.1).

Матеріали для виконання робіт транспортувались ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується договором та товарно-транспортними накладними (а.с. 42-43 т.1).

При виконанні робіт також використані матеріали замовника. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» а саме: -Швелер №16 ст.І-3 кп пс сп -0,26 т; -Гас -0,002 т; -Електроди - 5 кг (а.с. 206 т.1).

Для виконання робіт на об`єкті ТОВ «ПОЧИН» залучено фізичних осіб на підставі цивільно-правових договорів, а саме: ОСОБА_6 , цивільно-правова угода від 05.05.2020 року № 06/05; ОСОБА_7 , цивільно-правова угода від 05.05.2020 року № 09/05; ОСОБА_8 , цивільно-правова угода від 05.05.2020 року № 08/05 (а.с.209-212, 213-216, 217-220).

На основі акту приймання виконаних робіт від 29.05.2020 року №1489-6 ТОВ «ПОЧИН» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» затвердили факт виконання позивачем ремонту покрівлі будівлі ТП-10, КЦ в 2020 році, код послуги згідно з ДКПП: 41.00, загальна вартість якої склала 83826,72 грн, у тому числі ПДВ 13971,12 грн. (а.с.28 т.2).

За фактом оформлення акту виконаних робіт від 29.05.2020 року № 1489-6 на суму 83826,72 грн позивачем виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну від 29.05.2020 року № 3, реєстрацію якої зупинено (а.с. 221-222 т.1).

Роботи виконані у травні 2020 року відповідно до акту від 29.05.2020 року №1489-6. ТОВ «ПОЧИН» з використанням власних матеріалів, на загальну суму 17399,80 грн без ПДВ, а саме Бітумна грунтовка (праймер) - 0,056 т, на суму 3 360 грн., без ПДВ; Пропан-бутан технічний - 12,6 м3, на суму 2 772,00 грн без ПДВ; Розчин готовий цементно-пісчаний марка М 100, - 2,036 м3- на суму 7 736,80 грн без ПДВ, що виготовлено самостійно. Для виготовлення даної суміші було використано пісок річковий, в обсязі 4 т, та цемент, в обсязі 0,8 т (а.с.30 т.2).

Вироби оцинковані - 0,05 т, на суму 2875,00 грн без ПДВ; Дюбель нейлоновий з ударним шурупом 6x60 -164 шт., на суму 656 грн без ПДВ Матеріали, для виконання робіт, транспортувались ФОП ОСОБА_1 - підтвердженням транспортування є договір та товарно-транспортні накладні (а.с. 42-43 т.1).

При виконанні робіт також використані матеріали замовника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» а саме: Матеріал покрівельний 2,5-3,0- 79,1 м2; - Матеріал покрівельний 3,5-4,0 - 80,5 м2. (а.с. 29 т.2).

Для виконання робіт на Об`єкті ТОВ «ПОЧНИ» залучено фізичних осіб на підставі цивільно-правових договорів, а саме: ОСОБА_9 , цивільно-правова угода від 01.05.2020 року № 02/05; ОСОБА_10 , цивільно-правова угода від 05.05.2020 року № 07/05; ОСОБА_11 , цивільно-правова угода від 05.05.2020 року № 10/05 (а.с.75-86 т.2).

Позивачем направлено на адресу ГУ ДПС У Запорізькій області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження здійснення операцій по зупиненим податковим накладним від 29.05.2020 року № 1, № 2 та № 3 з вичерпним переліком первинних документів бухгалтерського обліку (в скан-копіях) (а.с.118- 120 т.1).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.05.2021 року № 2668873/32097986 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 29.05.2020 року№ 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.121 т.1).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.05.2021 року № 2680293/32097986 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 29.05.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.199-201 т.1).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.05.2021 року № 2680297/32097986 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 29.05.2020 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.221-224 т.1).

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних від 29.05.2020 року № 1, № 2 і № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути вказано об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності конкретних документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не наведено та не вказано в оскаржуваних рішеннях, а з наданих документів можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних. Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків за умови наявності підстав для її проведення визначених Податкового кодексу України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі по тексту- Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема і наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі по тексту - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Втім, наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, наслідком чого може бути прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

З огляду на вказане, первинним об`єктом судового дослідження у цій справі є законність дій відповідача щодо зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки наслідком саме цих дій є обов`язок позивача надати пояснення та документи на підтвердження інформації, яка міститься в податкових накладних.

Як зазначалось вище, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у додатку 3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого таким критерієм є «відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Отже, з огляду на правову конструкцію зазначеної норми зупинення реєстрації податкової накладної за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: 1) відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; 2) обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, лише у разі наявності всіх зазначених обставин та зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, податковим органом не наведено жодних доводів та не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у п. 1 Критеріїв ризиковості.

З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що податковим органом не доведено наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних згідно з п.1 Критеріїв ризиковості. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено протиправно без наявності визначених для цього правових підстав, а тому ГУ ДПС у Запорізькій області не мав права зобов`язувати позивача надавати йому документи на підтвердження інформації, яка міститься в цих податкових накладних.

Стосовно наданих позивачем податковому органу документів і пояснень на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, апеляційний суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, за змістом наведених положень Порядку № 520 платник податку фактично зобов`язаний у разі зупинення реєстрації податкових накладних подати відповідні пояснення та документи, оскільки в протилежному випадку Комісія імперативно зобов`язана прийняти рішення про відмову в реєстрації таких податкових накладних. У зв`язку з цим позивачем, незважаючи на відсутність підстав у податкового органу для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, були виконані вимоги відповідача і надані відповідні пояснення та документи, зокрема: договори оренди договір підряду від 29.03.2019 року № 666; акт прийому-передачі виконаних робіт № 1489-3 за травень 2020 року; акт від 29.05.2020 року № 1489-3; договір на транспортування, угоди від 15.05.2020 року №14/05, від 11.05.2020 року № 12/05, від 05.05.2020 року № 11/05, від 11.05.2020 року № 13/05; акт приймання виконаних робіт від 29.05.2020 року № 1489-7; акт від 29.05.2021 року № 1489-7; угоди від 05.05.2020 року № 06/05, від 05.05.2020 року № 09/05, від 05.05.2020 року № 08/05; акт приймання виконаних робіт від 29.05.2020 року № 1489-6; угоди від 01.05.2020 року № 02/05, від 05.05.2020 року № 07/05 від 05.05.2020 № 10/05 (т. № 2 а.с. 79-82), інші документи, проте ця обставина не надає легітимності діям і рішенням відповідача по зупиненню реєстрації податкових накладних та витребуванню від позивача пакету документів і пояснень.

Незважаючи на вказане, спірними рішеннями контролюючого органу відмовлено у реєстрації зазначених вище податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів. Проте в графі, де зазначений перелік первинних документів, не вказано, які саме документи не надані позивачем, хоча затверджена у Додатку до Порядку № 520 форма рішення імперативно вимагає від податкового органу підкреслити у переліку документів ті, які не надані платником податків. Разом з тим, такі дії податковим органом вчинені не були і конкретні документи, які не були надані, у відповідній графі рішень не підкреслені.

Отже, спірні рішення не відповідають формі, визначеній Додатком до Порядку №520, а також є необґрунтованими у зв`язку з незазначенням у них конкретного переліку документів, які не надані на підтвердження інформації, вказаної в податковій накладній.

Водночас, у додатковій інформації в оскаржених рішеннях ГУ ДПС у Запорізькій області зазначив, що підставою прийняття цього рішень є відсутність складських документів (інвентаризаційні описи) розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Податковим органом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не наведено жодних доводів, чому надання зазначених документів свідчить про не пітвердження позивачем інформації, вказаної в податкових накладних.

Натомість, позивачем надані Комісії відповідні пояснення та інші зазначені вище документи і податковим органом також не наведено жодних доводів, чому надані документи не підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних. Одного лише посилання на відсутність складських документів (інвентаризаційні описи) розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків без аналізу інших поданих документів явно недостатньо для висновку про не підтвердження платником податків інформації, зазначеної в податковій накладній. Таке рішення відповідача не може вважатися неупередженим, розсудливим і пропорційним.

Апеляційний суд з цього приводу також зазначає, що приписи Порядку №520 надають платнику податку право подати пояснення та документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних (п. 4), а в п. 5 визначений перелік документів, якими може бути підтверджена ця інформація.

Така правова конструкція пунктів 4 та 5 Порядку № 520 свідчить про те, що, по-перше, платник податків на власний розсуд обирає перелік документів, якими, як він вважає, підтверджується інформація податкових накладних, і не зобов`язаний подавати всі документи, які вказані у п. 5 чи формі рішення, як помилково вважає податковий орган,а по-друге, перелік документів у п.5 не є виключним чи імперативним, тобто платник податку може підтверджувати інформацію й іншими документами, ніж ті, що зазначені у п.5.

Також апеляційний суд зауважує, що на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в ньому, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами є предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах Порядків №1165 та №520 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції. Натомість, податковий орган всупереч приписам Порядку №520 намагається штучно підмінити його положення і фактично на стадії реєстрації податкової накладної здійснити не перевірку інформації, зазначеної в податковій накладній, а позапланову документальну перевірку з висновками про реальність або нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що не є предметом перевірки відповідно до зазначених Порядків.

Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області, як суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами правомірність прийнятих ним рішень.

Зважаючи на недоведеність податковим органом наявності підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, наявність в останнього первинних документів, які підтверджують інформацію, викладену в поданих для реєстрації податкових накладних, а також, що такі документи та відповідні пояснення надавались контролюючому органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Комісія неправомірно та необґрунтовано відмовила в реєстрації вказаних податкових накладних.

Відповідно до пп.14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

При цьому, згідно з нормами п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію якої зупинено, реєструється у разі, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкт владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому у відповідності до вимог частини 6 статті 139 КАС України, перерозподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в адміністративній справі № 280/8241/21 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в адміністративній справі № 280/8241/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак