Справа № 398/4644/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року м. Дніпросправа № 398/4644/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Кіровоградській області
на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2021р. у справі №398/4644/21 (2-а/398/71/21)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальова Т.Ю., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Ю.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с. 1-4/.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальова Т.Ю., до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Ю.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 17/.

У встановлений судом строк позивачем було усунено недоліки позовної заяви /а.с. 18/ і ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №398/4644/21 (2-а/398/71/21) та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін /а.с. 20/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 29.09.2021р. відносно нього було складено постанову серії БАА №888054, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою, оскільки постанова винесена відповідачем безпідставно, конструкцією транспортного засобу ВАЗ 21063 держномер Г4041НИ, на якому було відсутнє дзеркало заднього виду з правого боку, яким він керував не передбачено встановлення дзеркала заднього виду з правої сторони автомобіля заводом -виробником, проте, інспектор поліції без будь яких підстав склав постанову, тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії БАА №888054 від 29.09.2021р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2022р. у справі №398/4644/21 (2-а/398/71/21) адміністративний позов задоволено, скасовано постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАА №888054 від 29.09.2021р.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрито (суддя Нерода Л.М.) /а.с. 36-38/.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу /а.с. 41-45/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 49/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2022р. у справі №398/4644/21 (2-а/398/71/21) з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 50/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28.04.2022р. /а.с. 58/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022р. у справі №398/4644/21 (2-а/398/71/21) апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2022р. у справі №398/4644/21 (2-а/398/71/21) залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 681 грн. /а.с 60/.

17.05.2022р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов лист на виконання вимог ухвали до якого додано платіжне доручення №2327 від 06.05.2022р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 681 грн. /а.с. 63.64/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022р. у справі №398/4644/21(2-а/398/71/21) відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 66/ і справу призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 07.06.2022р. /а.с. 68/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 70,71/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №398/4644/21(2-а/398/71/21), перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №398/4644/21(2-а/398/71/21) відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №398/4644/21(2-а/398/71/21) від 07.06.2022р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Чередниченко В.Є., Іванов С.М. /а.с. 74/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 29.09.2022р. інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Єпанчінцевим Ю.М. - відповідачем у справі, було складено постанову серії БАА №888054 про адміністративне правопорушення /а.с. 5/, відповідно до якої 29.09.2021р. о 15:10 годин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_1 на якому було відсутнє дзеркало заднього виду з правого боку, чим порушив п.п. «а» п.31.4.7 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою застосовано штраф у розмірі 340 грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі - Правила), нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до пп. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 2.4 зазначених Правил встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, при цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а водій, що на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1. Правил.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом «а» п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, у даному випадку, є встановлення факту несправності, а саме відсутності дзеркала заднього виду з правого боку, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до технічного паспорта серії НОМЕР_2 автомобіль марки ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_3 було випущено в 1985р. /а.с. 31-33/.

Позивачем на підтвердження о безпідставному винесенні оскаржуваної постанови надано до суду копію технічної документації завода -виробника легкових автомобілів ВАЗ, видавництва 1983р., з якої вбачається, що конструкцією легкового автомобіля ВАЗ 2106 дзеркало заднього виду з правого боку не передбачено і зводом не встановлювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкт владних повноважень.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним постанови серії БАА №888054 від 29.09.2021р., яка є предметом оскарження у даній справі та порушення позивачем у справі вимог п.п. «а» п.31.4.7 ПДР України, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст. 280, 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про скасування постанови відповідача серії БАА №888054 від 29.09.2021р., та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2022р. у справі №398/4644/21 (2-а/398/71/21)- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 07.06.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов