Справа № 466/51/22
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/51/22
Провадження № 2-а/466/51/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №2383/20900/21 від 29.12.2021 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України від 29.12.2021 року у справі про порушення митних правил №2383/20900/21, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 155 260,32 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 29 грудня 2021 року Львівською митницею ДМС було винесено постанову про порушення митних правил №2383/20900/21. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначив, що продавцем транспортного засобу марки Audi модель Q5 є німецька компанія Margaretha Rube Automobile (Daimlerstr 6 D. 30165 Hannover Deutschland), а покупцем ОСОБА_2 , відтак позивач жодним чином не приймав участі в купівлі вказаного транспортного засобу, тож розмір суми фактично сплачених коштів йому відомий виключно в тому розмірі, який було вказано в proforma invoce 14.06.2021 №01/013-21, який позивач отримав безпосередньо від покупця. Позивач зазначив, що експортером транспортного засобу була німецька компанія Margaretha Rube Automobile, якою було подано митну декларацію (МRN) ЕХ А №21DЕ43Е7 від 25.06.2021. Окрім того, позивач зазначив, що суб`єктом владних повноважень порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, встановлену МК України, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, постанова про порушення митних правил №2383/20900/21від 29.12.2021 року була складена за його відсутності, що свідчить про порушення посадовою особою порядку розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а висновки митного органу не відповідають дійсності. Просить позов задоволити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.01.2022 року відкрито провадження.

Від представника відповідача Хоми Т., через канцелярію Шевченківскього районного суду м. Львова, надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. В обґрунтування відзиву покликається на те, що 11.07.2021 митним постом «Мостиська» Львівської митниці здійснено пропуск на митну територію України товар, а саме легковий автомобіль Audi модель Q5. категорія М1, що використовувався, 2018 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , який переміщувався згідно з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UА209180/2021/030125 від 07.07.2021.

Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару рахунок-інвойс від 14.06.2021 №01/013-21, митну декларацію (МRN) ЕХ А №21DЕ43Е7 від 25.06.2021, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №№ НОМЕР_2 , Н-К-V-189/21-00023, видані 09.04.2018 та 08.07.2021 компетентними органами Німеччини, довіреність від 12.06.2021. Листом митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 14.10.2021 №Z46632021.UA.800128-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/220 від 22.10.2021) надано копію митної декларації MRN №21DE5102543 77643Е7 від 25.06.2021, відповідно до якої вартість транспортного засобу становить 26000 евро (згідно з курсом НБУ станом на 13.07.2021 становить 840993 грн. 40 копійок). Також повідомив, що Львівською митницею ДФС вжито всіх заходів, щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак такий на виклики не з`явився. Просив відмовити у задоволенні позову.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача та його представника надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 11.07.2021 митним постом «Мостиська» Львівської митниці здійснено пропуск на митну територію України товар, а саме легковий автомобіль Audi модель Q5. категорія М1, що використовувався, 2018 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , який переміщувався згідно з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UА209180/2021/030125 від 07.07.2021.

Ввозився даний автомобіль громадянином України ОСОБА_2 , який для здійснення митного контролю подав рахунок-інвойс від 14.06.2021 №01/013-21, митну декларацію (МRN) ЕХ А №21DЕ43Е7 від 25.06.2021, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №№ НОМЕР_2 , Н-К-V-189/21-00023, видані 09.04.2018 та 08.07.2021 компетентними органами Німеччини, довіреність від 12.06.2021. Для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля в митному режимі «імпорт» до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209180/2021/031091 разом з товаросупровідними документами, зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 09.04.2018 компетентними органами Німеччини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане 09.04.2018 компетентними органами Німеччини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . видане 08.07.2021 компетентними органами Німеччини, рахунок-інвойс від 14.06.2021 №01/013-21. довіреність від 12.06.2021.

3гідно з поданими документами, продавець товару - Margaretha Rube Automobile (Daimlerstr 6 D. 30165 Hannover Deutschland), отримувач - громадянин України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_5 від 30.10.2007, виданий Шевченківським PB УМВС України; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), особа, відповідальна за фінансове врегулювання - громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_7 від 03.06.1999, виданий Залізничним PB УМВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ). Декларант - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 ).

Згідно з довіреністю від 12.06.2021, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 придбати (у будь-який спосіб за будь-яку ціну) на його ім`я у фізичної чи юридичної особи на території будь-якої держави світу транспортний засіб будь-якої марки, року випуску, перегнати його з-закордону на територію України, бути представником на митниці та в органах Державного митного контролю, з усіх питань, пов`язаних з митним оформленням придбаного на його ім`я транспортного засобу.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів, а також митної декларації типу ІМ40ДЕ від 13.07.2021 №UA209180/2021/031091, заявлена вартість автомобіля становить 21000 евро (згідно з курсом НБУ станом на 13.07.2021 становить 679263 грн. 90 коп.), а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 234639 грн. 10 коп., а саме: мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами - 67926 грн. 39 коп.; акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами - 14395 грн. 54 коп.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами - 152317 грн. 17 копійок.

Декларування вказаного автомобіля Львівській митниці від імені громадянина України ОСОБА_1 здійснювалося фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) відповідно до Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № б/н від 07.07.2021.

В протоколі про порушення митних правил №2383/20900/21 відповідча вказує, що митними органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 14.10.2021 №Z4663-2021.UA.800128-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/220 від 22.10.2021) надано копію митної декларації MRN №21DE53Е7 від 25.06.2021, відповідно до якої вартість транспортного засобу становить 26000 евро (згідно з курсом НБУ станом на 13.07.2021 становить 840993 грн. 40 копійок).

Митна вартість транспортного засобу була визначена митним органом в липні 2021 року, не було винесено жодних карток відмов чи рішень про коригування митної вартості, проведено розмитнення ввезеного автомобіля, сплачено всі митні платежі та автомобіль випущено у вільний обіг. Крім того, декларування проводив фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 )., та відповідно позивач не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та не може нести адміністративну відповідальність за вчинення такого. Тому вважаю, що при розгляді протоколу та винесенні відповідачем постанови в справі про порушення митних правил не з`ясовані і не досліджені всі обставини справи.

Товар за митною декларацією був випущений у вільний обіг, та під час розмитнення були сплачені усі необхідні збори та податки, перебуває у власності третіх осіб.

Як визначено у ч. 1 ст. 49. МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Ч. 2, ч.3 ст. 53 МК України визначає документи, які підтверджують митну вартість товарів це: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, в митній декларації на підтвердження митної вартості, визначеної за першим методом, надано митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 09.04.2018 компетентними органами Німеччини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане 09.04.2018 компетентними органами Німеччини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . видане 08.07.2021 компетентними органами Німеччини, рахунок-інвойс від 14.06.2021 №01/013-21. довіреність від 12.06.2021.

У разі якщо зазначені документи, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до ч.1ст. 54 МК України, здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 54 МК України встановлює, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно Львівською митницею ДМС проведено розмитнення автомобіля. Жоден з документів, які надавалися для митного оформлення товарів у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Відповідно до норм ст.ст. 291 та 292 Митного кодексу України 2012 року, обов`язок із сплати митних платежів припиняється при виконанні обов`язку із сплати митних платежів, а в свою чергу обов`язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) у разі здійснення особою, відповідальною за сплату митних платежів, розпорядження про використання коштів авансових платежів при здійсненні митного оформлення товарів - з моменту закінчення митного оформлення. Позивачем митні платежі за митними деклараціями сплачені у повному обсязі і у встановлений законом строк.

Відтак, митне оформлення спірного транспортного засобу відбувалося у липні 2021 року та під час митного оформлення автомобіля, згідно електронної митної декларації, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалось, будь-яких зауважень від митних органів не надходило, всі митні процедури були завершені і товар був випущений у вільний обіг.

Крім того, відповідачем не з`ясовано дійсна участь в досліджуваних подіях продавця транспортного засобу, адже митниця не направляла належним чином оформлених запитів до німецької компанії, не відібрала пояснень у перевізника, не встанвовила належними доказами, що саме позивач подавав документи до митного оформлення.

Не встановлення в повному обсязі обставин переміщення спірного автомобіля свідчить про поверхневість роботи митних органів та передчасність винесення спірної постанови.

З протоколу незрозуміла функція, яку виконував позивач, адже згідно митної декларацією ОСОБА_1 був лише відповідальним за фінансове врегулювання. Докази, що ним переміщувався транспортний засіб чи надавалися документи до митного оформлення відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.Разом з тим, митним органом не доведено, які дії вчинив позивач та що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, адже обставини зазначені в постанові не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті.

В п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України передбачено, що надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться - є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Проте, як видно з матеріалів справи в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України митний орган не провів документальну невиїзну перевірку.

На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 155 260,32 грн.

Разом з тим, протокол та постанова не містять жодних розрахунків, які б обґрунтовували несплачену суму митних платежів, та правомірність стягнення з позивача саме 155 260,32 грн.

Зазначений розрахунок має визначальне значення, оскільки покладається в розмір штрафних санкцій покладених на особу, а відтак його відсутність унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

В оскаржуваній постанові відповідач покликається на службову записку по якій проведено нарахування недоборів митних платежів, але службова записка в такій категорії справ не є належним та допустимим доказом у справі згідно позиції Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 331/2608/17 (К/9901/7127/18), від 20 лютого 2018 року у справі № 725/2009/17 (К/9901/3011/17) та відповідачем не надано жодного доказу, щодо правомірності здійснення нарахування митної вартості транспортного засобу, не надано звіту (акту) про оцінку або висновок експерта про визначення митної вартості транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України загальним суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з тим, з врахуванням диспозицій статей 468 - 485 Митного кодексу України суб`єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб`єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених частиною 2 статті 459 Митного кодексу України, наділені певними додатковими ознаками.

Частиною 1 статті 485 Митного кодексу України встановлено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Декларування зазначеного транспортного проводив митний брокер, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, що узгоджується зправовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалах від 02 червня 2016 року у справі № К/800/54221/15 та від 07 вересня 2016 року у справі № К/800/12252/16.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії.

З постанови вбачається, що позивач вчинив вказане правопорушення шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу. Однак, на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, митним органом не надано належних та допустимих доказів неправдивості відомостей, заявлених в митній декларації.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відтак факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

Наведені обставини свідчать, що під час розгляду справи митним органом фактично не з`ясовано ступеня вини позивача , наявність чи відсутність складу даного правопорушення у його діях, належним чином не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, мотиви наведені у оскаржуваній постанові не співставлені з доводами позивача щодо відсутності складу правопорушення.

Відповідачем при винесенні постанови у справі про порушення митних правил зроблено висновок про те, що позивач вчинив заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу, на підставі відомостей, викладених у листі митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

Окрім того, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №696 від 13.07.2021 року, який виконаний на замовлення ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 12.2. "Визначення вартості дорожніх транспортних засобів і розміру суми нанесеного збитку завданого власнику транспортного засобу" (свідоцтва № 768, виданого MЮ України 26.04.2013 року, продовжено до 2022 року, вартість автомобіля марки AUDI Q5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 становить 21000 євро.

Відтак у відповідача відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправдивості відомостей, заявлених в митній декларації.

У зв`язку з цим та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці Держмитслужби України.

Відповідно до 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись:

ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №2383/20900/21 від 29.12.2021 року - задоволити.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №2383/20900/21від 29.12.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 155 260,32 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці Державної митної служби () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 сплачений судовий збір у розмірі 992 /дев`ятсот дев`яносто дві/ гривні 40 коп.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого адміністративного апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Львівська митниця Державної митної служби, , місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 1.

СуддяО. Ф. Федорова