Справа № 620/2389/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/2389/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.,

представника позивача Гаєвської Л.О.

прокурора Жєлєзної І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівська окружна прокуратура про скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про:

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2022 в рамках виконавчого провадження № 68393202;

- скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27.01.2022 в рамках виконавчого провадження № 68393202.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що винесені постанова про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 03.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначаючи, що при винесенні оскаржуваних постанов головний державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Вважає, що жодних порушень норм чинного законодавства головним державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанов відсутні.

Представником позивача надано відповідь на відзив в якому акцентує увагу на тому, що державний виконавець безпідставно вирішив, що виконання рішення суду полягає у реєстрації речового права на земельну ділянку та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.06.2022, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівську окружну прокуратуру.

Представник Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури Жєлєзна І.П. у судовому засіданні проти часткового задоволення позову не заперечувала.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

27.01.2022 до відповідача звернувся заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим листом № 620/11208/21 виданим 12.01.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області вчинити дії, спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів на ділянку, яка використовується навчальним закладом.

27.01.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Леньком Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68393202.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена і постанова про стягнення виконавчого збору № 68393202.

02.02.2022 від позивача до відповідача надійшла скарга на постанову про стягнення виконавчого збору № 68393202, до якої додавались копії документів, на підтвердження викладених у скарзі обставин, а саме копія рішення селищної ради від 22.10.2021 про розробку технічної документації із землеустрою, копія додатку до рішення від 22.10.2021, копія договору про надання послуг № 98 від 23.11.2021, копія платіжного доручення № 1480 від 16.12.2021 та копія титульної сторінки технічної документації.

Листом від 03.02.2022 за вих. №3067 відповідач повідомив позивача, що скарга залишена без розгляду на підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

11.02.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Леньком Андрієм Миколайовичем здійснено перевірку виконання позивачем судового рішення, за результатами якої складено акт державного виконавця про те, що станом на 11.02.2022 рішення суду боржником в повному обсязі не виконано, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформлені та відповідне речове право, у встановленому законом порядку, не зареєстровано.

Вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2022 №68393202 та постанова про стягнення виконавчого збору від 27.01.2022 №68393202 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Так відповідно до статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону № 1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ визначено виключні обставини для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно вказаної правової норми виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, при надходженні виконавчого документу разом із заявою стягувача про його примусове виконання державний виконавець зобов`язаний або відкрити виконавче провадження, або винести постанову про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист № 620/11208/21 від 12.01.2022 відповідає вимогам та пред`явлено в строки, визначені Законом № 1404-VІІІ, а також відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, 27.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68393202, правомірно.

Крім того відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на вищевикладені правові норми вбачається, що приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження відповідач діяв в межах та в спосіб, визначений Законом №1404-VIII, оскільки виключні підстави, при яких виконавчий документ повертається стягувачу, органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання визначений Законом №1404-VIII і в даному випадку такі підстави відсутні.

Щодо правомірності винесення постанови про стягнення виконавчого збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 3, 4 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII визначено випадки, у яких виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» , а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи наведені вище положення, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII. При цьому стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13.02.2019 у справі № 295/13991/16-а, від 20.02.2019 у справі № 712/5014/17, від 20.11.2019 у справі № 480/1558/19, від 31.05.2021 у справі № 160/7321/19.

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Отже стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Частинами п`ятою та дев`ятою статті 27 Закону N 1404-VIII визначений вичерпний перелік підстав для звільнення боржника від сплати виконавчого збору. Проте, у спірних правовідносинах такі підстави відсутні.

З вищеописаних матеріалів справи судом встановлено, що на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов виконавчий лист на виконання рішення суду зобов`язального характеру, тому державним виконавцем із дотриманням положень статей 26, 27 Закону №1404-VIII винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних розмірі заробітної плати.

У позовній заяві позивач стверджує, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо добровільного виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, а тому постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Так в матеріалах справи наявні докази, що боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 620/11208/21 виконано в повному обсязі, вчинено дії спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів на ділянку, яка використовується навчальним закладом в межах повноважень позивача, а саме рішенням одинадцятої сесії восьмого скликання Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою від 22.10.2021, укладено договір на розробку технічної документації із землеустрою від 23.11.2021, розроблена технічна документація із землеустрою.

Суд вважає, що боржником виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 620/11208/21 до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Отже, судом встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження та прийняття рішення про стягнення виконавчого збору, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 620/11208/21 боржником виконано у повному обсязі, тому у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) наявні визначені частинами п`ятою та дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII підстави для звільнення боржника від сплати виконавчого збору.

На підставі всього вищевикладеного суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову шляхом скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27.01.2022 в рамках виконавчого провадження № 68393202.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для розподілу судового збору згідно статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.01.2022 в рамках виконавчого провадження № 68393202.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Садова, буд. 60, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552, )

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000, )

Третя особа: Чернігівська окружна прокуратура (вул. Шевченка, буд. 1, м. Чернігів, 14000, )

Суддя В.В. Падій