Справа № 160/7370/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2022 року Справа № 160/7370/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 1, ) до Відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658), відповідача 2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3086831/38114713 від 09.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 11.11.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення контролюючого органу щодо відмови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної зареєстрованої Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК».

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7370/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

09 червня 2022 року, через канцелярію суду, від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що вперше з цими позивними вимогами позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.02.2022 року, тобто в межах встановлених чинним законодавством строків (в межах 6-ти місячного строку з дня отримання оскаржуваного рішення від 09.09.2021 року) і до складу позовних вимог в рамках позову, який подавався ще у лютому 2022 року, входили позовні вимоги з приводу рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 3086831/38114713 від 09.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 11.11.2020 року. Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року по справі № 160/3786/22 дану позовну заяву повернуто позивачу з підстав, що подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між ТОВ «Клокворк» та суб`єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною. Таким чином, позивачу було необхідно звернутися до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні. Позивач дізнався лише 07.04.2022 року, коли отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року по справі № 160/3786/22 разом із позовом у зв`язку з його поверненням. Факт отримання ухвали від 22.02.2022 року по справі № 160/3786/22 саме 07.04.2022 року підтверджується копією конверта із трекінг номером 781 та роздруківкою з сайту «Укрпошти» про пошук інформації за трек номером, згідно якого вбачається, що саме 07.04.2022 року було отримано копію ухвали разом із позовом. Після повернення позову 07.04.2022 року позивач звернувся із новим позовом в травні 2022 року, просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи та надані докази, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» пропущений строк звернення до суду по справі №160/7370/22.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7370/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» до Відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 13 липня 2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені докази: податкову інформацію, яка була використана під час прийняття рішення № 3086842/38114713 від 09.09.2021 року; документи, які були враховані під час прийняття вказаного рішення; матеріали засідання Комісії з питань відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в частині прийняття вказаного рішення.

Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/7370/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачам також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко