Справа № 340/10816/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/10816/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року (головуючий суддя Науменко В.В.) у справі №340/10816/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 06 грудня 2021 року №1802 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області», в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Підставами позову визначено порушення відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та необґрунтованість висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступки.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з порушенням відповідачем процедури застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Такі висновки суд обґрунтував тим, що висновки, які зроблені за результатами службового розслідування щодо наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, не узгоджуються з предметом призначення та проведення службового розслідування, яке було призначено за іншим фактом. Також, суд зазначив те, що неповідомлення позивача про проведення службового розслідування призвело до позбавлення позивача права на захист, яке передбачено Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на висновки службового розслідування, які свідчать про

допущення позивачем порушень службової дисципліни, що становить склад дисциплінарного проступку. З приводу висновків суду першої інстанції щодо недотримання прав позивача під час проведення службового розслідування, відповідач вказує на те, що позивачу було надано право подати свої пояснення і цим правом позивач скористувався.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач перебуває на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

19.10.2021 року позивач, перебуваючи на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, заступив на чергування у складі слідчо-оперативної групи.

У цей же день до чергової частини відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшло повідомлення мешканки м. Світловодськ ОСОБА_2 про те, що 19.10.2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин невідомий чоловік за місцем її проживання спричинив їй тілесні ушкодження та намагався потрапити до квартири.

На вказаний виклик здійснено виїзд слідчо-оперативної групи у складі позивача та оперуповноваженого ОСОБА_3 .

Виїзд на місце події відбувся на службовому автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача.

За твердженням позивача, по прибуттю на місце події, а саме: АДРЕСА_1 , позивач намагався увімкнути отриманий ним засіб відеофіксації (бодікамеру), проте остання не вмикалась, а тому подальші події позивачем та ОСОБА_3 фіксувались за допомогою власних мобільних телефонів.

Наявність відеозаписів з мобільних телефонів позивача та ОСОБА_3 підтверджується висновком про результати проведення службового розслідування (а.с. 101 - зворот).

Прибувши на місце події, поліцейськими виявлено ОСОБА_4 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лежав на міжповерховій площадці. Заявниця ОСОБА_2 повідомила поліцейських про те, що це саме той чоловік, який спричиняв їй тілесні ушкодження.

Водночас ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, створював реальну небезпеку собі та оточуючим, а тому ОСОБА_3 зателефонував до чергової частини та запросив підкріплення.

На місце події направлено наряд поліції охорони, яким ОСОБА_4 доставлено до адміністративної будівлі відділення поліції №1 м. Світловодськ.

Позивач та оперуповноважений ОСОБА_3 залишились на місці події з метою проведення подальшої роботи із заявницею, та лише після проведення необхідних процесуальних дій повернулись до відділення поліції.

Повернувшись до відділення поліції м. Світловодськ, позивач бачив біля приміщення ОСОБА_4 , проте не спілкувався з ним, а через деякий час поїхав на інший виклик.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що 20 жовтня 2021 року СВ відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за зверненням ОСОБА_4 щодо спричинення йому 19.10.2021 року у вечірній час біля приміщення відділення поліції у м. Світловодську працівниками поліції тілесних ушкоджень, про що складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 63).

За вказаним фактом начальником УГІ ГУНП в Кіровоградській області на ім`я т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області 25.10.2021 складено рапорт, яким повідомлено про необхідність призначення службового розслідування (а.с. 61).

На підставі вказаного рапорту наказом т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області №1549 від 25.10.2021 року призначено службове розслідування (а.с. 60).

24 листопада 2021 року складено висновок «Про результати проведення службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій працівників відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_4 » (а.с. 99-111).

Пунктом 3 зазначеного Висновку визначено факт нанесення 19.10.2021 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень поліцейськими відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області таким, що не можливо підтвердити чи спростувати (а.с. 108).

Водночас, пунктом 9 Висновку вказано, що за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 12 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частин 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, частини 11 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, частин 11, 14 розділу ІІІ Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, що виразилось у перебуванні поза межами будівлі без головного убору, нездійсненні записів журналу про експлуатацію службового транспортного засобу, непроходженні перед виїздом службового автотранспортного засобу передрейсового інструктажу, не здійсненні безперервної відеозйомки, що унеможливило здійснити перегляд відеозаписів, зокрема і усіх подій за участі ОСОБА_4 , невключенні перед початком спілкування із заявницею ( ОСОБА_2 ) та протягом всього перебігу подій портативного відеорегістратора та допущенні його розряджання, комісія вважала б необхідним застосувати до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с. 109 - зворот).

За результатами проведеного службового розслідування та відповідно до його висновку, начальником ГУНП в Кіровоградській області видано Наказ «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області» №1802 від 06.12.2021, пунктом 6 якого до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с. 112-114).

Не погодившись с вказаним наказом, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

З огляду на вказані норми права можливо дійти висновку про те, що порушення поліцейським службової дисципліни становить склад дисциплінарного проступку.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення визначено розділом ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яким, зокрема, передбачено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, призначається службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом МВС України 07 листопада 2018 року №893 (зареєстровано в Мінюсті України 28.11.2018 за №1355/32807).

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку, службове розслідування має встановити наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування.

Отже, предметом службового розслідування, а так само і його висновки, повинні стосуватися тих події та обставин, з приводу яких його було призначено.

У спірному випадку зі змісту наказу №1549 від 25.10.2021, рапорту від 25.10.2021, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.10.2021 можливо дійти висновку, що таке службове розслідування призначено з метою перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 .

У свою чергу, заява ОСОБА_4 стосувалася завдання йому 19.10.2021 біля приміщення відділення поліції м. Свіловодськ тілесних ушкоджень поліцейськими.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, такі дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, як перебування поза межами будівлі без головного убору; нездійснення записів журналу про експлуатацію службового транспортного засобу; непроходження перед виїздом службового автотранспортного засобу передрейсового інструктажу, жодним чином не пов`язані з предметом проведення службового розслідування, мета якого полягала у перевірці фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 та жодним чином не пов`язані з тими подіями, які зазначені в заяві ОСОБА_4 .

Отже, оскільки службове розслідування не було пов`язано з встановленням наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діях позивача, а сам предмет службового розслідування стосувався інших обставин, не пов`язаних з дотриманням позивачем службової дисципліни, то і висновки службового розслідування (пункт 9), які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, неможливо визнати обгрунтованими.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що усупереч ч.ч. 1, 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, матеріали справи не містять жодних даних про те, що позивач надавав будь-які пояснення з приводу вищевказаних дій (відсутність головного убору, експлуатація службового транспорту), або ж йому взагалі ставились подібні питання та пропонувалось надати пояснення з вищевказаного приводу. Письмове пояснення позивача, надане ним 01.11.2021, таких відомостей не містить.

Отже, виходячи з обставин, які були предметом службового розслідування, наданих позивачем пояснень, суть яких становила відповіді на питання, які не стосувалися дотримання позивачем службової дисципліни в частині носіння форменого одягу, експлуатації службових транспортних засобів, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що за таких обставин не можливо стверджувати про дотримання прав позивача на захист, які передбачені ч.ч.1,2 ст.18 Дисциплінарного статуту.

Що стосується таких порушень з боку позивача, виявлених службовим розслідуванням, як нездійснення безперервної відеозйомки, що унеможливило здійснити перегляд відеозаписів, зокрема і усіх подій за участі ОСОБА_4 та невключення перед початком спілкування із заявницею ( ОСОБА_2 ) та протягом всього перебігу подій портативного відеорегістратора та допущення його розряджання, суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивачем з цього приводу надавались пояснення, відповідно до яких позивач припускав, що вищевказаний відеорегістратор був розрядженим та не вмикався через його технічний стан.

Але, службовим розслідуванням така позиція позивача взагалі не перевірялась, не досліджувався технічний стан зазначеного відеорегістратора, не встановлювались причини та умови неможливості проведення безперервної відеофіксації подій за допомогою даного пристрою та чи залежать вони виключно від волі позивача або ж інших осіб. Не надано також належної оцінки діям позивача, який, встановивши непрацездатність портативного відеорегістратора, все одно проводив відеофіксацію подій за допомогою власного мобільного телефону, що зокрема, встановлено службовим розслідуванням.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що матеріали службового розслідування не містять будь-яких даних щодо того, яким чином вищевказані дії позивача щодо проведення відеофіксації подій, які мали місце по АДРЕСА_1 , пов`язані із встановленням факту побиття поліцейськими ОСОБА_4 біля приміщення відділення поліції у м. Світловодську, що було предметом проведення зазначеного службового розслідування.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності встановленого факту протиправної поведінки позивача щодо обставин, які були предметом проведення службового розслідування, а також відсутності будь-яких доведених шкідливих наслідків у його діях, неможливо стверджувати про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, що вказує на безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №340/10816/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 09.06.2022

Повний текст виготовлено 10.06.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк