Справа № 160/11895/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року Справа №160/11895/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залучення співвідповідача у справі №160/11895/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020, було відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі №160/11895/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 р. по справі №160/11895/20 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі № 160/11895/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.02.22 у справі №160/11895/20 касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі №160/11895/20 скасувати у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести виплату суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі ч. ч. 2, З ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді ЗО прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 рік (включно), в наступних розмірах: 23807 грн. 39 коп. - за квітень 2020 року, 62494 грн. 40 коп. - за травень 2020 року, 62494 грн. 40 коп. - за червень 2020 року, 77628 грн. 80 коп. - за липень 2020 року, 11070 грн. 28 коп. - за серпень 2020 року, з утриманням при виплаті з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів, справу в цій частині позовних вимог направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі №160/11895/20 - залишити без змін.

Супровідним листом від 16.02.2022 року на виконання вимог постанови Верховного Суду від 10.02.2022 р. у справі №160/11895/20 справу №160/11895/20 було направлено на продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, складеного 23.02.2022, справу було розподілено судді Н.В. Захарчук-Борисенко.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Постановою Верховного Суду від 10.02.22 у справі №160/11895/20 зазначено, що зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести виплату суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Дніпро Шелестову К.О. на підставі ч.2, 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є передчасними, що відповідно до вимог ч.2 ст.353 КАС України, є підставою для скасування судового рішення в цій частині і направлення справи на новий розгляд. Колегія вважає, що для правильного вирішення цієї справи необхідно з`ясувати правовий статус ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосування обмежень при виплаті суддівської винагороди, адже, ТУ ДСА як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня може здійснювати свої повноваження виключно в межах тих асигнувань, які затвердила ДСА у його кошторисі (на 2020 рік). Виплата суддівської винагороди із застосуванням обмежень могла бути пов`язана з меншим обсягом бюджетних асигнувань головним розпорядником на оплату праці суддівського корпусу, що вочевидь свідчить про безпосередню участь ДСА України в механізмі фінансування видатків на виплату суддівської винагороди, зокрема, й до появи заборгованості з її виплати протягом спірного періоду. Тож, саме ДСА України як суб`єкт владних повноважень мала б відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди.

Відповідно до ч.3. ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в разі задоволення позовної заяви без залучення Державної судової адміністрації України, суд буде позбавлений можливості захистити права позивача в повному обсязі, а позивач не матиме можливості звернути рішення суду до належного виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити Державну судову адміністрацію України в якості відповідача по справі 160/11895/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Також суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) до участі у справі як відповідача по справі №160/11895/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Державній судовій адміністрації України строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити Державній судовій адміністрації України строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко