Справа № 480/11239/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ"
про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ", в якій просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 12 по 13 жовтня 2021 року посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" за місцем провадження господарської діяльності за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, за результатами проведення якої складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.10.2021 року № 370.
Перевіркою будівель, приміщень та територій ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовано у акті перевірки.
Порушення виявлені під час перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому просить застосувати захід реагування до ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, в якій знаходяться цехи "Д" та "Г", адміністративно-побутові та складські приміщення ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" до повного усунення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 3-5; 7-9; 13-14; 19-27; 31-52 Акту № 370 від 13 жовтня 2021 року.
Ухвалою суду від 05.11.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги не визнає, враховуючи те, що перевірка, проведена на підставі наказу № 28 від 11.10.2021, є протиправною, оскільки зазначений наказ підписано не уповноваженою особою.
Крім цього, у п. 1 Наказу від 11.10.2021 року № 28 зазначено, що перевірка проводиться стосовно перевірки виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданого за результатами проведення попереднього заходу органами державного нагляду (контролю).
В той же час в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.10.2021 року №370 вказано, що останній захід було проведено з 24.05.2021 по 28.05.2021 року, за результатами якого було винесено Припис № 80 від 28.05.2021 року, який містить 60 пунктів порушень, які, на думку позивача, необхідно усунути.
Всі порушення, визначені вказаним приписом, є аналогічними тим порушенням, які містять у адміністративному позові, на які позивач покладається як на необхідність застосування заходів реагування.
Відповідач вважає, що, на думку позивача, порушення визначені в Акті від 28.05.2021 року № 105 не створюють загрозу життю та здоров`ю людей та вказує їх у Приписі № 80 від 28.05.2021 року.
Потім позивач проводить перевірку у жовтні 2021 року для встановлення факту виконання чи невиконання Припису № 80 від 28.05.2021 року та визначених порушень, які не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та потім виносить Акт від 13.10.2021 року № 370 та подає адміністративний позов до суду з тим же самим переліком порушень.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 34-36).
У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією відповідача та просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 68-69).
Ухвалою суду від 31.12.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що на підставі наказу № 28 від 11.10.2021 "Про проведення перевірки" (а.с. 10) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 383 від 11.10.2021 (а.с. 12) посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області в період з 12 по 13 жовтня 2021 року проведено позапланову перевірку ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" за місцем провадження господарської діяльності за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, за результатами проведення якої складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.10.2021 року № 370 (а.с. 14-19).
Перевіркою будівель, приміщень та територій ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовано у акті перевірки, а саме:
3) в порушення п.3.6 розділу V ППБУ; п. 5 розділу VI, п. 4 розділу V наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм. У разі виникнення пожежі, відсутня можливість ефективного її гасіння на ранній стадії до прибуття пожежно - рятувальних підрозділів, та як наслідок поширення вогню на значну площу.
4) в порушення п. 2.5 розділу III ППБУ дерев`яні елементи горищних покриттів всіх будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. В умовах пожежі будівельні конструкції втратять цілісність, тепло ізолюючу і несучу здатність, раніш за визначений нормами час, необхідний для проведення рятувальних робіт та гасіння пожежі.
5) в порушення п. 2.15 розділу III ППБУ; п.8.12 ДБН В.1.1-7-2016 не передбачено огородження за периметром покрівлі будівель. При виникненні пожежі на покрівлі ускладнює гасіння пожежі.
7) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п.2.10 СНиП 2.09.02-85 приміщення категорії А та В не відділені одне від іншого, а також від приміщень категорії Г та Д, коридорів протипожежними перегородками 1-го типу з відповідним заповненням прорізів. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
8) в порушення п.1.20 розділу IV ППБУ не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж. Не проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання може призвести до виникнення короткого замикання з подальшим горінням.
9) в порушення п. 2.1 розділу V ППБУ не проведено випробування на тиск та витрату води системи зовнішнього протипожежного водопроводу. У разі виникнення пожежі, пожежно-рятувальні підрозділи не матимуть можливості, щодо дозаправлення пожежних автомобілів для безперервного подання вогнегасних речовин до місця пожежі. У наслідок чого збільшиться час вільного розвитку пожежі що відповідно може призвести до значного збільшення наслідків (матеріальних втрат або трагічних наслідків) пожежі та зашкодить її швидкому гасінню.
13 ) в порушення ст. 20 Кодексу ЦЗУ, п.3 ПІШУ №1200 від 19.08.2002 не забезпечено працівників засобам індивідуального захисту органів дихання. У разі виникнення аварії техногенного характеру відсутність засобів індивідуального захисту органів дихання призведе до тяжких наслідків.
14) в порушення ст. 69 Кодексу ЦЗУ, п.10 розділу 4 глави V ПТБ не забезпечено осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм. У разі виникнення аварії техногенного характеру відсутність засобів індивідуального захисту органів дихання із переговорним пристроєм не дає можливості віддавати чітко команди щодо ліквідації НС.
19) в порушення ст. 53, 69 Кодексу ЦЗУ не створена автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення відповідно до ДБН В. 2.5-76:2014. З метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.
Щодо адміністративно - побутових приміщень:
20) в порушення п. 1.2 розділу V ППБУ, п.5.8, табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою централізованого пожежного спостерігання, системами керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу і показників напрямків евакуювання). У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) призведе до несвоєчасного виявлення та сповіщення, про неї людей. У наслідок чого збільшиться час евакуації людей.
21) в порушення п.2.31 розділу III ППБУ сходові клітки, коридори, проходи, та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. У випадку виникнення пожежі збільшиться час евакуації людей.
22) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ, п.7.10 ДБН В.2.2-28:2010 на другому поверсі не встановлено протипожежні двері 1-го типу між виробничими приміщеннями та адміністративно - побутовими (вставка). При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
23) в порушення п.2.2 розділу V ППБУ; п.8 ДБН В.2.5-64:2012 в приміщеннях не влаштовано внутрішній протипожежний водопровід. Не дає змоги гасінню пожежі на ранніх її стадіях з середини приміщень.
24) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ; п.8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
25) в порушення п. 11 розділу II, 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 двері сходової клітки не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах. Відсутність пристроїв для самозачинення зумовлює швидке поширення продуктів горіння шляхами евакуації.
26) в порушення п. 11 розділу II, 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв.на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації.
27) в порушення п. 5 розділу II ППБУ; р. 10 ДСТУ 7313-2013 плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам ДСТУ 7313-2013. Схеми евакуації людей на поверсі призведе до того, що люди будуть не ознайомлені з можливими шляхами евакуації у разі виникнення пожежі та місцями розташування первинних засобів пожежогасіння.
Щодо приміщення цеху Д:
31) в порушення п.1.2 розділу V ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, ДБН В.2.5-56:2014 приміщення не обладнані системою автоматичного пожежогасіння, що не дає змогу виявити та локалізувати пожежу на ранніх її стадіях.
32) в порушення п.2.37 розділу IV ППБУ допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток. Відсутність пристроїв для самозачинення зумовлює швидке поширення продуктів горіння шляхами евакуації.
33) в порушення п.11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв. на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації. Допускається улаштування магнітних пристроїв на дверях, що перешкоджають вільній евакуації людей. Магнітні пристрої на дверях перешкоджають вільній евакуації людей.
35) в порушення п.5 розділу II ППБУ; р. 10 ДСТУ 7313-2013 плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам ДСТУ 7313-2013. Схеми евакуації людей на поверсі призведе до того, що люди будуть не ознайомлені з можливими шляхами евакуації у разі виникнення пожежі та місцями розташування первинних засобів пожежогасіння.
36) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п. 8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 0,75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
Щодо приміщення цеху Г:
37) в порушення п. 2.2 розділу V ППБУ не проведено технічне обслуговування всіх пожежних кранів та не проведена перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Відсутність технічного обслуговування, свідчить про їх несправність, не дає змоги гасінню пожежі на ранніх її стадіях з середини приміщень.
38) в порушення п. 11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв. на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації.
39) в порушення п. 2.37 розділу III ППБУ допускається улаштування магнітних пристроїв на дверях, що перешкоджають вільній евакуації людей. Магнітні пристрої на дверях перешкоджають вільній евакуації людей.
40) в порушення п. 2.4 розділу III ППБУ комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах приміщення електрощитової не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення. Прискорює поширенню отруйних продуктів горіння між приміщеннями.
41) в порушення п. 1.8 розділу IV ППБУ допускається влаштування тимчасових електромереж в слюсарній майсерні на 2-му поверсі. Використання тимчасових електромереж призводить до короткого замикання з подальшим горінням.
42) в порушення п. 2.23 розділу III ППБУ; п.7.2.6 ДБН В. 1.1-7:2016 не влаштовано другий розосереджений евакуаційний вихід з 2-го поверху. При виникненні пожежі унеможливлює повну швидку евакуацію людей.
43) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ; п.6.31 ДБН В. 1.1-7:2016 не встановлено протипожежні двері в машинне відділення ліфту. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
44) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ; п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 0,75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
45) в порушення п.11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 не встановлено протипожежні двері 2-го типу до приміщення електрощитової. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
46) в порушення п. 3.11 розділу УППБУ пожежний щит не укомплектований необхідними засобами пожежогасіння. Не дає змоги своєчасної ліквідації пожежі на ранній її стадію.
47) в порушення п. 1.18 розділу IV ППБУ допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1-го метра від електроустаткування на 1-му поверсі. При виникненні короткого замикання відбувається швидке поширення полум`я на горючі матеріали.
Щодо складських приміщень:
48) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п.2.11 СНиП 2.09.02-85 складські приміщення не відокремлено від сходової клітки протипожежною перегородкою з влаштуванням тамбур-шлюзу з постійним підпором повітря. В разі виникнення пожежі в пожежонебезпечному приміщенні, сприяє швидкому поширенню вогню та продуктів горіння в суміжні приміщення.
49) в порушення п. 9.1 розділу VII ППБУ під час зберігання у складі різних речовин та матеріалів не враховано їх пожежонебезпечні фізико-хімічні властивості, сумісність, а також ознаки однорідності речовин, що застосовуються для гасіння пожежі. Під час пожежі не дає змоги врахувати тип та однорідність вогнегасної речовини.
50) в порушення п.11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв. на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації.
51) в порушення п. 1.24 розділу IV ППБУ; п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018; п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016 не встановлено протипожежні двері 2-го типу до приміщення електрощитової. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
52) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п.8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 0,75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (надалі по тексту - КЦЗ України).
За приписами пункту 21 частини першої статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Статтею 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:
здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;
складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що під час проведення перевірки встановлено, що при роботі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ", що зафіксовано у акті перевірки, а саме:
3) в порушення п.3.6 розділу V ППБУ; п. 5 розділу VI, п. 4 розділу V наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм. У разі виникнення пожежі, відсутня можливість ефективного її гасіння на ранній стадії до прибуття пожежно - рятувальних підрозділів, та як наслідок поширення вогню на значну площу.
4) в порушення п. 2.5 розділу III ППБУ дерев`яні елементи горищних покриттів всіх будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. В умовах пожежі будівельні конструкції втратять цілісність, тепло ізолюючу і несучу здатність, раніш за визначений нормами час, необхідний для проведення рятувальних робіт та гасіння пожежі.
5) в порушення п. 2.15 розділу III ППБУ; п.8.12 ДБН В.1.1-7-2016 не передбачено огородження за периметром покрівлі будівель. При виникненні пожежі на покрівлі ускладнює гасіння пожежі.
7) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п.2.10 СНиП 2.09.02-85 приміщення категорії А та В не відділені одне від іншого, а також від приміщень категорії Г та Д, коридорів протипожежними перегородками 1-го типу з відповідним заповненням прорізів. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
8) в порушення п.1.20 розділу IV ППБУ не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж. Не проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання може призвести до виникнення короткого замикання з подальшим горінням.
9) в порушення п. 2.1 розділу V ППБУ не проведено випробування на тиск та витрату води системи зовнішнього протипожежного водопроводу. У разі виникнення пожежі, пожежно-рятувальні підрозділи не матимуть можливості, щодо дозаправлення пожежних автомобілів для безперервного подання вогнегасних речовин до місця пожежі. У наслідок чого збільшиться час вільного розвитку пожежі що відповідно може призвести до значного збільшення наслідків (матеріальних втрат або трагічних наслідків) пожежі та зашкодить її швидкому гасінню.
13 ) в порушення ст. 20 Кодексу ЦЗУ, п.3 ПІШУ №1200 від 19.08.2002 не забезпечено працівників засобам індивідуального захисту органів дихання. У разі виникнення аварії техногенного характеру відсутність засобів індивідуального захисту органів дихання призведе до тяжких наслідків.
14) в порушення ст. 69 Кодексу ЦЗУ, п.10 розділу 4 глави V ПТБ не забезпечено осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм. У разі виникнення аварії техногенного характеру відсутність засобів індивідуального захисту органів дихання із переговорним пристроєм не дає можливості віддавати чітко команди щодо ліквідації НС.
19) в порушення ст. 53, 69 Кодексу ЦЗУ не створена автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення відповідно до ДБН В. 2.5-76:2014. З метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.
Щодо адміністративно - побутових приміщень:
20) в порушення п. 1.2 розділу V ППБУ, п.5.8, табл. А.1, А.2 додатку А, табл. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою централізованого пожежного спостерігання, системами керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу і показників напрямків евакуювання). У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) призведе до несвоєчасного виявлення та сповіщення, про неї людей. У наслідок чого збільшиться час евакуації людей.
21) в порушення п.2.31 розділу III ППБУ сходові клітки, коридори, проходи, та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. У випадку виникнення пожежі збільшиться час евакуації людей.
22) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ, п.7.10 ДБН В.2.2-28:2010 на другому поверсі не встановлено протипожежні двері 1-го типу між виробничими приміщеннями та адміністративно - побутовими (вставка). При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
23) в порушення п.2.2 розділу V ППБУ; п.8 ДБН В.2.5-64:2012 в приміщеннях не влаштовано внутрішній протипожежний водопровід. Не дає змоги гасінню пожежі на ранніх її стадіях з середини приміщень.
24) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ; п.8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
25) в порушення п. 11 розділу II, 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 двері сходової клітки не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах. Відсутність пристроїв для самозачинення зумовлює швидке поширення продуктів горіння шляхами евакуації.
26) в порушення п. 11 розділу II, 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв.на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації.
27) в порушення п. 5 розділу II ППБУ; р. 10 ДСТУ 7313-2013 плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам ДСТУ 7313-2013. Схеми евакуації людей на поверсі призведе до того, що люди будуть не ознайомлені з можливими шляхами евакуації у разі виникнення пожежі та місцями розташування первинних засобів пожежогасіння.
Щодо приміщення цеху Д:
31) в порушення п.1.2 розділу V ППБУ; табл. А.1, А.2 додатку А, ДБН В.2.5-56:2014 приміщення не обладнані системою автоматичного пожежогасіння, що не дає змогу виявити та локалізувати пожежу на ранніх її стадіях.
32) в порушення п.2.37 розділу IV ППБУ допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток. Відсутність пристроїв для самозачинення зумовлює швидке поширення продуктів горіння шляхами евакуації.
33) в порушення п.11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв. на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації. Допускається улаштування магнітних пристроїв на дверях, що перешкоджають вільній евакуації людей. Магнітні пристрої на дверях перешкоджають вільній евакуації людей.
35) в порушення п.5 розділу II ППБУ; р. 10 ДСТУ 7313-2013 плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам ДСТУ 7313-2013. Схеми евакуації людей на поверсі призведе до того, що люди будуть не ознайомлені з можливими шляхами евакуації у разі виникнення пожежі та місцями розташування первинних засобів пожежогасіння.
36) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п. 8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 0,75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
Щодо приміщення цеху Г:
37) в порушення п. 2.2 розділу V ППБУ не проведено технічне обслуговування всіх пожежних кранів та не проведена перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Відсутність технічного обслуговування, свідчить про їх несправність, не дає змоги гасінню пожежі на ранніх її стадіях з середини приміщень.
38) в порушення п. 11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв. на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації.
39) в порушення п. 2.37 розділу III ППБУ допускається улаштування магнітних пристроїв на дверях, що перешкоджають вільній евакуації людей. Магнітні пристрої на дверях перешкоджають вільній евакуації людей.
40) в порушення п. 2.4 розділу III ППБУ комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах приміщення електрощитової не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення. Прискорює поширенню отруйних продуктів горіння між приміщеннями.
41) в порушення п. 1.8 розділу IV ППБУ допускається влаштування тимчасових електромереж в слюсарній майсерні на 2-му поверсі. Використання тимчасових електромереж призводить до короткого замикання з подальшим горінням.
42) в порушення п. 2.23 розділу III ППБУ; п.7.2.6 ДБН В. 1.1-7:2016 не влаштовано другий розосереджений евакуаційний вихід з 2-го поверху. При виникненні пожежі унеможливлює повну швидку евакуацію людей.
43) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ; п.6.31 ДБН В. 1.1-7:2016 не встановлено протипожежні двері в машинне відділення ліфту. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
44) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ; п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 0,75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
45) в порушення п.11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п.7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 не встановлено протипожежні двері 2-го типу до приміщення електрощитової. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
46) в порушення п. 3.11 розділу УППБУ пожежний щит не укомплектований необхідними засобами пожежогасіння. Не дає змоги своєчасної ліквідації пожежі на ранній її стадію.
47) в порушення п. 1.18 розділу IV ППБУ допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1-го метра від електроустаткування на 1-му поверсі. При виникненні короткого замикання відбувається швидке поширення полум`я на горючі матеріали.
Щодо складських приміщень:
48) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п.2.11 СНиП 2.09.02-85 складські приміщення не відокремлено від сходової клітки протипожежною перегородкою з влаштуванням тамбур-шлюзу з постійним підпором повітря. В разі виникнення пожежі в пожежонебезпечному приміщенні, сприяє швидкому поширенню вогню та продуктів горіння в суміжні приміщення.
49) в порушення п. 9.1 розділу VII ППБУ під час зберігання у складі різних речовин та матеріалів не враховано їх пожежонебезпечні фізико-хімічні властивості, сумісність, а також ознаки однорідності речовин, що застосовуються для гасіння пожежі. Під час пожежі не дає змоги врахувати тип та однорідність вогнегасної речовини.
50) в порушення п.11 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ; п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 вікна сходових кліток не забезпечені створками або фрамугами, що відчиняються площею не менше 1,2 м.кв. на поверх. При задимленні сходової клітини, відсутня змога видалити продукти горіння зі сходової клітини, що перешкоджає вільній евакуації.
51) в порушення п. 1.24 розділу IV ППБУ; п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018; п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016 не встановлено протипожежні двері 2-го типу до приміщення електрощитової. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
52) в порушення п.2.3 розділу III ППБУ; п.8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 двері виходів на горище не виконані протипожежними 2-го типу розмірами не менше 0,75x1,5 метра. При відсутності дверей з відповідним класом вогнестійкості збільшується можливість поширення полум`я та продуктів горіння між суміжними приміщеннями.
Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель, в яких знаходяться цехи "Д" та "Г", адміністративно-побутові та складські приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки є тимчасовим заходом, направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Виявлені порушення, зазначені в Акті № 243 від 17.12.2021 у разі виникнення пожежі, можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, враховуючи обставину, що у приміщенні, яке перевірялось, перебувають діти.
Суд наголошує, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
На момент розгляду цієї справи, порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті від 13.10.2021 року № 370, усунуті не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.
Щодо доводів представника відповідача на протиправність проведеної перевірки, суд наголошує, що підприємством не надано до суду доказів оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки або дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо проведення перевірки.
В даному ж випадку предметом спору є дослідження порушень виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області під час проведення позапланової перевірки ТОВ "ГРУПА АЙСБЕРГ" за місцем провадження господарської діяльності за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в Акті перевірки від 13.10.2021 року № 370, подальша робота об`єктів відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук