Справа № 160/3482/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2022 року Справа № 160/3482/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 лютого 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2021 року, № від 13.05.2021 року, винесені Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18.02.2022 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду завірені належним чином та читабельні копії документів, доданих до позовної заяви для відповідача, а також для суду.

На виконання ухвали суду від 18.02.2022 року позивачем 21.04.2022 року було надіслано клопотання, в якому він зазначив, що по-перше, жодним нормативно-правовим документом не підтверджується обов`язок позивача завіряти копії документів до позовної заяви для відповідача та інших сторін у справ, по-друге, переважна більшість додатків отримана позивачем саме від відповідача такої ж неналежній якості, які отримав від позивача із позовною заявою суд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, згідно з ухвалою суду від 18.02.2022 року, на п`ять календарних днів, починаючи з дати отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 29.04.2022 року позивач 10.06.2022 року надав клопотання, в якому зазначив, що у зв`язку із неможливістю надати до суду копії документів, що були долучені позивачем до позовної заяви у більш читабельному вигляді, позивач просить суд витребувати такі документи у відповідача і тому звертається до суду з відповідним клопотанням.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача звернувся 01.06.2022 року до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з адвокатським запитом щодо витребування копій акту перевірки ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» №1267/04/36/07/10/РРО/41410845 від 16.04.2021 року, лист №21780/6/04-36-07-10-17 від 29.04.2021 року, копія податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2021 року, копія податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2021 року, складеного відносно ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП». Станом на 10.06.2022 року будь якої відповіді від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не надходило, у зв`язку із чим просить задовольнити клопотання про витребування документів у відповідача.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, ч.4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем отримано копію ухвали суду 27.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Таким чином, позивач повинен був усунути недоліки до 01.06.2022 року (включно).

Як зазначалося вище, клопотання на усунення недоліків ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» подано до суду лише 10.06.2022 року, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Водночас, у разі подання клопотання у справі з пропуском встановленого КАС України строку та за наявності обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами поважних причин пропуску цього строку, позивач не позбавлений можливості одночасно з поданням клопотання подати до суду відповідну заяву про поновлення строку на його подачу, як то передбачено приписами ч.1, ч.4 ст.121 КАС України.

Проте, позивач не надав до суду заяву про поновлення строку.

Також, суд зазначає, що копії документів, доданих до позовної заяви для відповідача, позивачем не завірені. Крім того, додатки, додані до позовної заяви ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» є нечитабельними.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що строк на усунення недоліків у справі №160/3482/22 встановлений ухвалою суду від 29.04.2022 року пропущений, а станом на 13.06.2022 року позивачем у справі не надано заяви про поновлення строку на його подачу, тобто вказані вимоги вищезазначеної ухвали суду позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко