Справа № 260/725/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/725/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Державної прикордонної служби України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДМС у Закарпатській області №128 від 09 серпня 2021 року щодо заборони громадянину Угорщини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стать -чоловіча, місце проживання Угорщина, паспортний документи громадянина Угорщини серії НОМЕР_2 , в`їзд в Україну строком на гри роки з 08.09.2021 по 08.08.2024; 2) стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_2 (паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_3 , виданий 03.01.2017) майнову шкоду у розмірі 146400,00 гривень; 3) стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_2 (паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_3 , виданий 03.01.2017) моральну (немайнову) шкоду у розмірі 50000,00 грн.

11 травня 2022 року Адміністрація Державної прикордонної служби України надіслала до суду клопотання, в якому просила замінити первісного відповідача 4 - Державну прикордонну службу на належного - 94 прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Поряд з цим жодних доводів в обґрунтування того, що належним позивачем в даній справі є саме 94 прикордонний загін Адміністрація Державної прикордонної служби України не наводить.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідач, в розумінні ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є суб`єктом владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви будь-яких позовних вимог до 94 прикордонного загону Адміністрації Державної прикордонної служби України Кравченко Габор не заявляє, а судом такі не встановлені. Тому підстави для заміни відповідача 4 в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. 166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін