Справа № 308/2375/22
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2375/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретарів судового засідання Луцака В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Леміш О.О., звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Йовбака Василя Михайловича №015148 від 03.11.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.47 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 03 листопада 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Йовбаком Василем Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Про існування даної постанови позивачу стало відомо 14.02.2022 року. Позивач зазначає, що протокол, що став підставою для винесення постанови було розглянуто без його участі, про існування даного протоколу йому взагалі не було відомо. Оскаржувану постанову вважає протиправною, такою, що винесена з порушенням законодавства. Посилається на те, що всупереч положенням ч.2 ст.254 КУПАП, відповідачем не виконані вимоги щодо вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності одного з примірників протоколу про адміністративне правопорушення. Також відповідачем порушені вимоги ст.268 КУПАП, зокрема що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач вказує, що відповідачем було порушено вимоги ст.245 КУпАП в частині всебічного повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності з законом та всупереч вимогам ст. 277-2 відповідачем не було надіслано повідомлення про розгляд справи, чим також було порушено права позивача. Вважає, що вище наведені обставини та порушення призвели до порушення приписів ст.280 КУПАП, так-як без повідомлення та участі позивача в розгляді вказаного протоколу неможливо було з`ясувати обставини встановлені даної нормою. У позові звертається увага на те, що позивач у відповідності до обвинувального акту від 20.05.2020 року обвинувачується у вчиненні кримінального право порушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за те ж саме діяння, що інкримінується позивачу в оскаржуваній постанові, що є неможливим з огляду на норми Конституції України, оскільки в такому разі особа буде двічі притягнута до відповідальності за одне діяння. Вказує, що в порушення ст.285 КУпАП відповідач не здійснив надіслання позивачу постанови. Щодо надсилання оскаржуваної постанови рекомендованим листом з повідомленням за № 592, звертає увагу, що у відповідності до інформації (трекінг), яка розміщена на сайті Укрпошти, таке відправлення було повернуто відправнику - відповідачу без вручення позивачу.

Позивач вказує, що не вчиняв жодного правопорушення та жодного відношення до нього не має. Станом на дату винесення постанови та складення протоколу 03.11.21 року він не був директором ТОВ «Аква-агро», вже тривалий час. Саме дана юридична особа, відповідно до оскаржуваної постанови пов`язується з вчиненням правопорушення. Зауважує, що ТОВ «Аква-агро» не являється користувачем земельних ділянок з якими, судячи з усього, пов`язані вчинення вказаних правопорушень.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2021 року №015148, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Йовбака Василем Михайловичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.47 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. (а.с.26-28).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи (а.с.30-31).

03 березня 2022 року на адресу суду від відповідача Державної екологічної інспекції у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено докази направлення такого позивачу. Відповідач вважає, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що на виконання постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2021 року старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції М.Варцаби на основі матеріалів справи та встановлених фактів у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000278 від 19.05.2021, відповідно до Положення, затвердженого наказом Держекоінспекції від 02.02.2021 №49, керуючись ст.38 КУпАП склала протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.47 КУПАП. Державним інспектором виявлено причинно-наслідковий зв`язок між діями ТОВ «АКВА-агро» в особі директора Громового О.О. і збитками від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами (пісок). Відповідач не погоджується із доводами позивача про те, що його не було повідомлено про розгляд справи. Звертає увагу суду на те, що Інспекцією у порядку ст.ст 268, 278 та 280 КУпАП було надіслано повідомлення №2850-08 від 22.09.2021 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на офіційну поштову адресу Позивача, на яку раніше йому надходила вся інформація в рамках кримінального провадження, на адресу яка вказана в паспортних даних наявних у копіях матеріалів кримінального провадження, які надіслані слідчим на адресу Інспекції, та адресу, яку Позивач зазначив в рамках даного адміністративного оскарження дій, що підтверджується «трекінг номером» Укрпошти № 314 від 23.09.2021, тобто Позивача було попереджено за 7 робочих днів про розгляд справи, в повідомлені також було роз`яснено наслідки нез`явлення до органу, що здійснює розгляд адміністративної справи. Посилається на те, що відповідно до абз.2 ст.268 КУпАП за наявності своєчасного повідомлення, що складає мінімум 3 робочі дні до розгляду справи, розгляд справи за ст.47КУпАП не потребує обов`язкової присутності особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач зазначає, що враховуючи те, що позивач не з`явився до посадової особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, посадовою особою Інспекції були використані фактичні дані згідно ст.ст 245, 251 КУпАП встановлені в рамках досудового розслідування провадження №0000278 від 19.05.2021 року матеріали якого були виділені з провадження №0000439 від 29.09.2020 відповідно до постанови прокурора. Зважаючи на вищенаведене відповідач вважає, що представник Позивача необґрунтовано посилається на порушення ст.280 КУпАП.

Щодо порушення Інспекцією вимог ст.61 Конституції України відповідач зазначає, що позивач у відповідності до обвинувального акту від 20.05.2020 року обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Дійсно, ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.240 КК України та у подальшому 20.05.2021 кримінальне провадження скеровано до суду з обвинувальним актом, проте за складом правопорушення - об`єктом «корисних копалин загальнодержавного значення (піщано-гравійна суміш)». В свою чергу постановою прокурора від 19.05.2021 виділено матеріали відносно однієї і тієї ж самої особи, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 в окреме кримінальне провадження, яке відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Михайла Варцаби було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутність складу кримінального правопорушення так як об`єктом за даним досудовим розслідуванням являється «факт незаконного видобування піску, який не відноситься до копалин загальнодержавного значення», що є складом адміністративного правопорушення, та направлено постанову до Інспекції для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП.

Відповідач не погоджується із доводами позивача, що йому не надсилалася постанова, вказує що в той самий день 03.11.2021 року постанова №015148 була надіслана на офіційну поштову адресу позивачу, що підтверджується «тренінг номером» Укрпошти № 592.

Щодо посилання позивача на те, що він не являється директором ТОВ «Аква-агро» на момент винесення постанови 015148 від 03.11.2021 відповідач вказує, що в ході опрацювання інформації, що знаходяться у відкритих реєстрах, у відкритому доступі, встановлено що ОСОБА_1 був директором Товариства з обмеженою відповідальністю до 05.03.2021. Проте враховуючи що Позивач не скористався своїм правом під час розгляду справи посадовою особою Інспекції, наданим ст.268 КУпАП, а саме не надав пояснення, докази, клопотання, тому постанова була винесена на основі фактичних даних відповідно до ст.251 за наявними доказами. В тому числі в «Повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри» від 14.05.2021 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження під №0000439 з якого відповідно до постанови прокурора від 19.05.2021 виділено досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000278, позивачу повідомлено що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Аква-агро» відповідно до статуту цього товариства, був ознайомлений із заходами по охороні природи, передбаченими п.5 проекту і здійснював незаконне видобування корисних копалин у період часу з червня 2018 по серпень 2020 року, на території земельних ділянок розташованих у межах земель Холмківської об`єднаної територіальної громади, Ужгородського району, Закарпатської області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, 08.06.2022 року від представника позивача адвоката Леміш О.О. надійшла заява, згідно якої просить розглянути подану ними позовну заяву без їхньої участі, зазначає, що повністю підтримує вимоги, зазначені ними у позовній заяві, зауважує необґрунтованість оскаржуваної постанови та не відповідність її вимогам закону. Просить звернути увагу на доданий до позовної заяви обвинувальний акт, який вказує на те, що станом на сьогодні ОСОБА_1 є обвинуваченим в рамках кримінального провадження щодо аналогічних дій.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик на електронну адресу, зазначену у відзиві, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення на адресу суду не надходило.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Згідно вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 03 листопада 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Йовбака Василем Михайловичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №015148, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Згідно постанови №015148 від 03.11.2021 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Йовбака Василь Михайлович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року №015148 який склав держінспектор з ОНПС Закарпатської області Йовбак Василь Михайлович та встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Аква-агро» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 Кодексу України про надра тим, що в с.Сторожниця самовільне користування надрами (видобуток піску) (а.с.4-5).

У постанові в графі «копію постанови особа отримала під розписку особисто» відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови. Зазначено, що копія постанови надіслана рекомендованим листом з повідомленням 03.11.2021 року за №592.

Згідно витягу із сайту «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), за трекінгом відправлення за №592 22.11.2021 року відправлення не було вручено під час доставки: інші причини; 06.12.2021 року повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

До позовної заяви долучено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000439 від 29 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

У обвинувальному акті, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 будучи ознайомлений із заходами по охороні природи, передбачені п.5 проекту «Будівництво водойм для поливу сільськогосподарських культур за межами населеного пункту на території Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області», під видом проведення робіт з будівництва меліоративної споруди (озера) на земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:011:0007, :10:011:0006, :10:011:0010, :10:011:0009, :10:011:0004, розташованих у межах земель Холмківської об`єднаної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, діючи з порушенням вимог законодавства, здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, передбачених ст. 6 Закону України «Про надра; та Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827, використовуючи невстановлені наразі засобами та осіб, здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення у період часу з червня 2018 року по серпень 2020 рік, більш точний час не встановлено (а.с. 10-13).

Відповідачем до матеріалів справи долучено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення №2850-08 від 22.09.2021 року, адресоване ОСОБА_1 , у якому зазначається, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2021 року винесеної старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, повідомляють, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 47 КУпАП, а саме незаконне видобування піску на земельних ділянках розташованих у межах земель Холмківської сільської ради Ужгородського району, відбудеться о 10 год. 00 хв. "04" жовтня 2021 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (а.с.41).

Згідно відмітки на поштовому конверті, адресованому ОСОБА_1 , вказане повідомлення було надіслано рекомендованим листом з повідомленням 23.09.2021 року за №314 (а.с.40).

Згідно витягу із сайту «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), за трекінгом відправлення за №314 05.10.2021 року відправлення не було вручено під час доставки: інші причини; 25.10.2021 року повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції М.Варцаба супровідним листом від 14.09.2021 року за №10752/106/25/1-2021 начальнику Державної екологічної інспекції в Закарпатській області було направлено на виконання постанову про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0000278 від 19 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (а.с.44).

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Варцаби М.І. від 13.09.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 19 травня 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно пункту 2 резолютивної частини постановлено копію постанови скерувати начальнику Державної екологічної інспекції у Закарпатській області для вирішення питання щодо притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.47 КУпАП.

У вказаній постанові зазначається, що в ході розслідування матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000439 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, по факту незаконного видобування ТОВ «Аква-агро» в особі директора даного товариства ОСОБА_1 , корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійно: суміші на околицях Холмківської ОТГ, Ужгородського району, стало відомо факт незаконного видобування піску, який не відноситься до копалин загальнодержавного значення, а тому 19.05.2021 постановою прокурора, виділено матеріали відносно однієї і тієї ж самої особи, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України. 19.05.2021 р. слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Зазначено, що відповідно до ст.6 Закону України «Про надра» та переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 - пісок не відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення (а.с.45-46).

До матеріалів справи відповідачем долучено копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14 травня 2021 року у кримінальному провадженні під №0000439 від 29 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (а.с.47-52).

Також до матеріалів справи відповідачем долучено розрахунок збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами (пісок) на земельних ділянках, розташованих на території Холмківської об`єднаної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, виконаний Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Ю.Подгорнов, згідно якого розмір збитків за самовільне користування надрами складає 7 392 000 грн. (а.с.55), Маркшейдерське заключення про обстеження ділянки в 1,0 км на захід від с.Сторожниця Ужгородського району, виконане спеціалістом-Маркшейдером А.П.Степановим, у якому зазначено стан території до початку робіт та вказано, що за результатами обмірів площа порушених земель в межах земельних ділянок складає 7 200 м.кв., за межами 10 600 м.кв., а об`єм відповідно в межах земельних ділянок 12 200 м.куб., за межами 18 600 м.куб. (а.с.56-57), висновок про обстеження ділянки на західній околиці с.Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області (а.с.58) та Журнал геологічної документації від 02 грудня 2020 року за місцем розташування західна околиця с.Сторожниця, Ужгородського району (а.с.59-60).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів:

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а саме адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Конституції України принципу, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 47 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення права державної власності на надра, а саме за самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 Кодексу України про надра надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно ч.1 ст.23 Кодексу України про надра землевласники та землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів.

Згідно положень ст.65 Кодексу України про надра порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у: самовільному користуванні надрами; порушенні норм, правил і вимог щодо проведення робіт по геологічному вивченню надр; вибірковому виробленні багатих ділянок родовищ, що призводить до наднормативних втрат запасів корисних копалин; наднормативних втратах і погіршенні якості корисних копалин при їх видобуванні; пошкодженнях родовищ корисних копалин, які виключають повністю або суттєво обмежують можливість їх подальшої експлуатації; порушенні встановленого порядку забудови площ залягання корисних копалин; невиконанні правил охорони надр та вимог щодо безпеки людей, майна і навколишнього природного середовища від шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами; знищенні або пошкодженні геологічних об`єктів, що становлять особливу наукову і культурну цінність, спостережних режимних свердловин, а також маркшейдерських і геодезичних знаків; незаконному знищенні маркшейдерської або геологічної документації, а також дублікатів проб корисних копалин, необхідних при подальшому геологічному вивченні надр і розробці родовищ; невиконанні вимог щодо приведення гірничих виробок і свердловин, які ліквідовано або законсервовано, в стан, який гарантує безпеку людей, а також вимог щодо збереження родовищ, гірничих виробок і свердловин на час консервації. Законодавчими актами України може бути встановлено відповідальність й за інші порушення законодавства про надра.

Відповідно до статті 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, частиною першою статті 52 статтями 53, 53-1, 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи позов та незаконність оскаржуваної постанови позивач, як на одну із підстав посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд протоколу, що призвело до порушення приписів ст.280 КУпАП так як не можливо було з`ясувати обставини, встановлені даною нормою.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

З наявної у матеріалах справи постанови про порушення митних правил №015148 від 03.11.2021 року вбачається, що така складена без участі ОСОБА_1 . У графі «копію постанови особа отримала під розписку особисто» відсутня відмітка про отримання такої ОСОБА_1 ..

Відповідач посилається на те, що позивача про час та місце розгляду повідомлено у порядку ст.ст 268, 278 та 280 КУпАП шляхом направлення повідомлення №2850-08 від 22.09.2021 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на офіційну поштову адресу.

Разом із тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи у Державної екологічної інспекції у Закарпатській області були наявні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Так, у долученому відповідачем повідомленні про розгляд справи від 22.09.2021 року за №2850-08 зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. "04" жовтня 2021 року, разом із тим справа була розглянута 03.11.2021 року. Тобто у даному повідомленні зазначена інша дата, ніж та, коли відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, вказане повідомлення не було вручено ОСОБА_1 , таке було повернуто відправнику за зворотною адресою, причина «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відомостей про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 03.11.2021 року відповідачем надано не було.

Таким чином, посилання відповідача про те, що позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 03.11.2021 року є безпідставними та спростовуються вище викладеним.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням встановлених вище вимог. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права, зокрема позивача позбавлено можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката, а також порушено принципи змагальності та повноти розгляду справи.

Безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, суд звертає увагу, що у оскаржуваній постанові відсутні посилання на час вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості здійснити аналіз того, чи був позивач на час вчинення адміністративного правопорушення директором ТОВ «Аква-агро», що на думку суду має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що при винесенні постанова №015148 від 03.11.2021 року щодо позивача ОСОБА_1 відповідачем допущені процедурні порушення при розгляді справи, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої права визначені ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування п.2 ч.3 ст.286 КАС України та часткового задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і направлення справи на новий розгляд до компетентного органу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області.

Враховуючи те, що справа судом направляється на новий розгляд, позов в частині закриття провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене інші доводи позивача для скасування постанови судом не розглядаються, оскільки вони є похідними від процесуальних рішень посадової особи, щодо встановлення обставин справи в ході її розгляду, який проведено з порушеннями процесуального порядку, що у свою чергу слугує підставою для скасування постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Закарпатській області слід стягнути на користь позивача, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 240,50 грн. судового збору (496,20 грн. за звернення до суду із позовом + 744,30 за звернення із заявою про забезпечення позову), які підтвердженні квитанціями про сплату судового збору (а.с.21, 22).

При цьому із долученої до позову квитанції вбачається, що за подання даної позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., однак враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, сплаті підлягав судовий збір в розмірі 496,20 грн., що не позбавляє можливості позивачу звернутися до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286,КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №015148 від 03.11.2021 року, винесену інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Йовбака Василем Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.47 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (, місцезнаходження: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Швабська, буд.14) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, , місцезнаходження: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Швабська, буд.14.

Повне судове рішення складено 09.06.2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило