Справа № 420/82/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/82/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Цховребової М.Г. у справі №420/82/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неприйняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути заяву позивача від 28 жовтня 2021 року про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.06.2022 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Цховребової М.Г. у справі №420/82/22. В обґрунтування заяви зазначено, що 25 травня 2022 року позивач подав до суду письмову заяву про прискорення судового розгляду, наголосивши на відсутності додаткових заяв та клопотань. Проте, головуючою суддею Цховребовою М.Г. навіть і через 150 днів з дня відкриття провадження у справі не розпочато розгляд справи по суті і поданий ОСОБА_1 адміністративний позов залишається не вирішеним. При тому, що ухвал про зупинення провадження у справі №420/82/22, або про врегулювання спору за участі судді не має. Клопотання представника позивача про прискорення розгляду справи суддею було проігноровано та залишено без будь-якого реагування. Вважаю, що вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд даної адміністративної справи головуючою суддею Цховребовою М.Г., оскільки утворюють підґрунтя виникнення сумнівів у позивача, а також у стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді та її спроможності розглянути справу без порушення розумних строків розгляду справи, як складової частини прав людини.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про її відвід, про що зазначила в ухвалі суду від 09 червня 2022 року, у зв`язку із чим справу передано у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Свиді Л.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3, 4 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту поданої представником позивача заяви про відвід судді, підставою для відводу зазначено, зокрема, не початок розгляду справи по суті та не вирішення справи в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 258, 262 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З наведених положень вбачається, зокрема, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається/розпочинається за законом (ч. 2 ст. 262 КАС України) та не потребує/не вимагає від судді вчинення додаткових процесуальних дій / прийняття процесуальних рішень тощо.

Отже, обґрунтування заяви про відвід судді, із посиланням на те, що суддею з дня відкриття провадження у справі не розпочато розгляд справи по суті, - не відповідає положенням ч. 2 ст. 262 КАС України.

Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті в даній справі розпочато 10.02.2022 року. Отже, відвід судді з вищенаведених підстав заявлений (09.06.2022 року) після спливу дводенного строку, встановленого для виняткових випадків, яким є даний випадок у розумінні ч. 3 ст. 39 КАС України.

При цьому, щодо обґрунтування поданої заяви тим, що адміністративний позов залишається не вирішеним, при тому, що ухвал про зупинення провадження у справі № 420/82/22, або про врегулювання спору за участі судді не має, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 27.05.2022 року) до 31 серпня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Також відповідно до наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду», відповідно до статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9, у зв`язку із повномасштабним вторгненням російських військ на територію України, військовими обстрілами, в тому числі на території Одеської області, з метою забезпечення прав працівників Одеського окружного адміністративного суду на безпечні умови праці, збереження їх життя і здоров`я, а також життя і здоров`я відвідувачів суду, зважаючи на відсутність на території ООАС об`єктів укриття та сусідство будівлі суду з об`єктами Міністерства оборони України, наказано, зокрема: встановити в Одеському окружному адміністративному суді на період воєнного стану особливий режим роботи суду.

Крім того, обґрунтування заяви про відвід судді бездіяльністю з вирішення справи у встановлений законом строк - само по собі об`єктивно не свідчить про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, підстави для відводу судді Цховребової М.Г. від розгляду справи № 420/82/22, встановлені ст. 37 КАС України також відсутні.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Викладені представником позивача обставини в обґрунтування відводу на думку суду є суб`єктивними та не свідчать про те, що дії головуючого судді при розгляді даної справи викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Також судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Цховребової М.Г. при розгляді справи №420/82/22.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Цховребової М.Г. у справі №420/82/22, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 248, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Цховребової М.Г. у справі №420/82/22- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида