Справа № 260/2030/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2030/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони полковника ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_3 в особі командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 в особі командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони полковника ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_3 в особі командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_3 , в якій просить: 1) Визнати протиправними та скасувати окремі положення наказу командира 101 бригади територіальної оборони №27-РС від 06 червня 2022 року (по особовому складу) військової частини НОМЕР_1 щодо призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 с. Антипівка Черкаської області; 2) Визнати протиправними та скасувати окремі положення наказу №99 від 09.06.2022 року, виданого командиром військової частини НОМЕР_3 , на підставі Наказу командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони №27-РС від 06 червня 2022 року (по особовому складу) військової частини НОМЕР_1 ,а саме в частині призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 с. Антипівка Черкаської області та щодо вважання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що справи та посаду здав 09 червня 2022 року і вибув до нового місця служби до військової частини НОМЕР_4 ; 3) Визнати протиправним та скасувати припис від 09.06.2022 року, виданий командиром військової частини НОМЕР_3 , щодо пропонування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибути до військової частини НОМЕР_4 с. Антипівка Черкаської області для подальшого проходження військової служби.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: 1) Зупинення дії окремого положення наказу командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони №27-РС від 06 червня 2022 року щодо призначення ОСОБА_1 на посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 с. Антипівка Черкаської області; 2) Зупинення дії наказу №99 від 09.06.2022 року, виданого командиром військової частини НОМЕР_3 на підставі наказу командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони №27-РС від 06 червня 2022 року (по особовому складу) військової частини НОМЕР_1 ,а саме в частині призначення ОСОБА_1 на посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роги військової частини НОМЕР_4 с. Антипівка Черкаської області та щодо вважання ОСОБА_1 таким, що справи та посаду здав 09 червня 2022 року і вибув до нового місця служби до військової частини НОМЕР_4 ; 3) Зупинення дії припису від 09.06.2022 року, виданого командиром військової частини НОМЕР_3 , щодо пропонування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибути до військової частини НОМЕР_4 с. Антипівка Черкаської області для подальшого проходження військової служби; 4) Заборонити командуванню військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_3 видавати накази про переміщення, направлення чи відрядження мене з постійної дислокації військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що відправлення його до району бойових дій унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, як особи, яка не підлягала призову під час мобілізації. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення його порушених прав.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд: 1) Визнати протиправними та скасувати окремі положення наказу командира 101 бригади територіальної оборони №27-РС від 06 червня 2022 року (по особовому складу) військової частини НОМЕР_1 щодо призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 с. Антипівка Черкаської області; 2) Визнати протиправними та скасувати окремі положення наказу №99 від 09.06.2022 року, виданого командиром військової частини НОМЕР_3 , на підставі Наказу командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони №27-РС від 06 червня 2022 року (по особовому складу) військової частини НОМЕР_1 ,а саме в частині призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 с. Антипівка Черкаської області та щодо вважання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що справи та посаду здав 09 червня 2022 року і вибув до нового місця служби до військової частини НОМЕР_4 ; 3) Визнати протиправним та скасувати припис від 09.06.2022 року, виданий командиром військової частини НОМЕР_3 , щодо пропонування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибути до військової частини НОМЕР_4 с. Антипівка Черкаської області для подальшого проходження військової служби.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію рішень суб`єкта владних повноважень, які є предметом розгляду в даній справі.

В той же час, суд зазначає, що у разі забезпечення позову на даній стадії у той спосіб, який визначений позивачем у заяві про забезпечення позову, без дослідження обставин справи та без доказів призведе до фактичного вирішення судом спору по суті до постановлення рішення в даній справі, що суперечить інституту забезпечення позову.

Щодо посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідачів, то суд зазначає, що на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності таких рішень відповідачів без дослідження доказів та заслуховування позиції відповідачів. Зокрема, оцінка діям та рішенням відповідача може бути надана тільки з урахуванням всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності та при дотриманні принципу змагальності сторін у наданні до суду доказів.

Крім того, на переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є оскарження рішень відповідачів (наказів та припису) не є беззаперечним доказом очевидної ознаки їх протиправності.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони полковника Нагайко Віктора, військової частини НОМЕР_3 в особі командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправним та скасування припису відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Калинич