Справа № 9901/521/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/521/21

Провадження № 11-35заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати обґрунтування Вищою радою правосуддя рішення від 15 червня 2021 року про доведеність рішення Кваліфікаційної комісії суддів військових судів від 20 жовтня 2003 року неправомірним, а висновки Кваліфікаційної комісії суддів військових судів від 20 жовтня 2003 року - недоведеними;

- визнати неправомірним нерозгляд Президентом України, Верховною Радою України, Вищою радою правосуддя заяв позивача від 1 вересня та 20 жовтня 2021 року та зобов`язати відповідачів розглянути ці заяви;

- стягнути з Президента України, Верховної Ради України та Вищої ради правосуддя на користь позивача заподіяну незаконним (злочинним) звільненням матеріальну шкоду в солідарному порядку;

- стягнути з Президента України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 168 тис. грн;

- стягнути з Верховної Ради України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 369 тис. 776 грн;

- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь позивача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 1 млн 380 тис. 688 грн;

- з метою встановлення розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди призначити судову експертизу.

Ухвалою від 28 грудня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а ухвалою від 31 січня 2022 року - повернув заяву позивачеві з огляду на те, що він не усунув її недоліків в установлений судом строк.

ОСОБА_1 не погодився з такими судовими рішеннями й 11 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.

Статтею 296 КАС установлено вимоги до апеляційної скарги. Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги документа про сплату судового збору не додав, натомість указав на те, що за подання цього позову судовий збір не підлягає сплаті відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Названою законодавчою нормою передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

При цьому усі заявлені в цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 не охоплюються визначеними в пункті 13частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передумовами для звільнення від сплати судового збору. Тому подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на оскаржувані ним у цій справі судові рішення є об`єктом справляння судового збору.

У зв`язку з наведеним ухвалою судді Великої ПалатиВерховного Суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом надання документа, який підтверджує сплату судового збору.

Також в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху звернуто увагу скаржника на те, що заявлена у скарзі вимога про скасування за наслідками апеляційного провадження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не відповідає положенням частини першої статті 294 КАС, яка визначає перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Копія зазначеної ухвали від 17 лютого 2022 року відповідно до вимог процесуального закону направлена скаржнику ОСОБА_1 й отримана ним 25 лютого 2022 року, про що свідчить отримане судом рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Утім ОСОБА_1 станом на 6 червня 2022 року не звертався до суду з питань розгляду його скарги, жодних документів на виконання ухвали від 17 лютого 2022 року не надіслав, щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків скарги не клопотав.

На підставі частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).

Оскільки недоліківапеляційної скарги, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2022 року, ОСОБА_1 не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС підлягає поверненню скаржнику.

Суд звертає увагу на те, що за правилами частини восьмої статті 169 КАС, положення якої згідно із частиною другою статті 298 цього Кодексу застосовуються до апеляційної скарги, повернення такої скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 9901/521/21 повернути скаржнику.

2. Матеріали апеляційної скарги разом з копією цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
І. В. Желєзний І. В. Ткач
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик