Справа № 200/14476/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року справа №200/14476/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. у справі № 200/14476/21 (головуючий І інстанції суддя Давиденко Т.В.) за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, третя особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, третя особа - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу в загальній сумі 292217763 грн. 38 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 провадження зупинено до набрання чинності рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/9547/20-а (а.с. 66).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначає, що докази, надані відповідачем у справі, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом позову, а саме: наявний факт податкового боргу за узгодженими сумами грошового зобов`язання в загальній сумі 292 217 763, 38 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Справа розглянута поза датою, визначеною в ухвалі суду від 1 червня 2021 року, з огляду на прийняття Верховною Радою України Законів України «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 22 травня 2022 року № 2263-1Х, якими в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і продовжено його до 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, відмовити, з наступних підстав.

11.11.2021 року представник третьої особи надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/9547/20-а.

Доводи заяви обгрунтовував тим, що заявлений податковий борг у справі № 200/9547/20-а нарахований за період з 12.02.2018 року по 28.09.2020 року, а податковий борг у справі № 200/14476/21 нарахований за період з 01.01.2019 року по 31.08.2021 року. Тобто, період нарахування податкового боргу з 01.01.2019 року по 28.09.2020 року, який увійшов до позовних вимог поточної справи, є предметом розгляду справи № 200/9547/20-а, та за наслідками розгляду справи № 200/9547/20-а зміниться як розмір податкового боргу, так і розмір можливих штрафних санкцій за весь заявлений період.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України та задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга не містить суттєвих з правової точки зору заперечить по суті оскарженої ухвали. За таких обставин у суду апеляційної інстанції немає що досліджувати і аналізувати на предмет дотримання норм матеріалоьного або процесуального права.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. у справі № 200/14476/21 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 9 червня 2022 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв