Справа № 214/1136/22
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1136/22
2-а/214/93/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу №214/1136/22

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Східного офісу Держаудитслужби,

про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 09.02.2022 з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №04/0003/2022пн від 28.01.2022, винесену Східним офісом Держаудитслужби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що 31.01.2022 отримала на свою електронну адресу постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. З даною постановою позивачка не згода у повному обсязі. Відповідно до змісту постанови, дійсним днем виявлення правопорушення є дата закінчення моніторингу 30.04.2021, день винесення постанови №04/0003/2022пн 28.01.2022, зі спливом 8 місяців 28 днів, тобто більше, ніж через три місяці. ОСОБА_1 зазначає, що у даному випадку правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не є триваючим, подія по вказаній справі є разовою, а тому, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, при закінченні 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення вона не підлягала притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягала закриттю. Крім того, оскаржувана постанова складена за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, їй не було роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу та отримання його копії. В протоколі не зазначені дата та час вчинення правопорушення, зазначена в протоколі дата виявлення правопорушення 21.01.2022 не узгоджується за датою, вказаною у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.04.2021. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення правопорушника про визначені Східним офісом Держаудитслужби дати для складання постанови, що фактично свідчить про порушення прав ОСОБА_1 . Відповідач, не маючи ніяких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, притягнув позивачку до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, ст. 69 КАСУ, де зазначається, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку ніяких доказів вини ОСОБА_1 немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і, відповідно, складу правопорушення, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову № 04/0003/2022пн від 28.01.2022, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 23.02.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Представником відповідача на електрону пошту суду 12.05.2022 подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив свою незгоду з вимогами ОСОБА_1 . Східним офісом Держаудитслужби, відповідно до пп. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №631 зі змінами, п. 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, зі змінами, враховуючи доручення Державної аудиторської служби України від 11.03.2021 №003100-18/3109-2021, на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби про призначення перевірки закупівлі від 11.01.2022 №10 здійснив перевірку закупівлі UA-2021-02-02-002699-b у КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР. Результати перевірки закупівлі підприємства зафіксовано в акті від 20.01.2022 №04.04.-27/1, який підписано об`єктом контролю 21.01.2022 без заперечень. За результатами перевірки закупівель, що відображено в акті від 20.01.2022 №04.04-27/1, ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-02-002699-b «Агрохімічна продукція», 21.01.2022 заступником начальника відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби Пижовим В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №04/0003/2022пр відносно начальника економічного відділу, уповноваженої замовником особи ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за порушення законодавства про закупівлі, а саме уповноваженою замовником особою не оприлюднена інформація про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», в частині не оприлюднення змін до договору на закупівлю товару від 01.02.201 №31, а саме додаткової угоди від 01.04.2021 №1, чим порушено п. 11 ч. 1 ст. 10 та п. 3-1 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ. Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. 28.01.2022 начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В. розглянуто протокол № 04/0003/2022пр від 21.01.2022 та винесена постанова № 04/0003/2022пн від 28.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн. Підставою притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало порушення нею вимог п. 11 ч. 1 ст. 10 та п. 3-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ, що знайшло своє відображення в акті перевірки закупівель від 20.01.2022 №04.04-27/1. В позові ОСОБА_1 з невідомих причин посилається на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-02-002699-b. Однак оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2022 №04/0003/2022пн взагалі не містить жодних посилань на зазначений висновок, оскільки ґрунтується на висновках, зафіксованих в акті перевірки закупівель від 20.01.2022 №04.04-27/1. Східним офісом Держаудитслужби, відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону №922-VІІІ було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-02-02-002699-b «Агрохімічна продукція», за результатами якого було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, оприлюднений в електронній системі закупівель 05.05.2021. В ході зазначеного моніторингу було встановлено порушення замовником вимог п. 1 ч. 1 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708. Зазначеним висновком не встановлювалося порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 10 та п. 3-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону №922-VІІІ. Порушення вказаних норм законодавства і не могло бути виявлене в ході моніторингу процедури закупівлі, оскільки додаткову угоду від 01.04.2021 №1 взагалі не було опубліковано в електронній системі закупівель, і лише під час проведення перевірки закупівель було виявлено таке порушення. Зазначений висновок підприємство до суду не оскаржувало, а офісом за наслідками проведеного моніторингу не вчинялось дій щодо притягнення замовника до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. У даному випадку висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-02-002699-b предмет закупівлі «Агрохімічна продукція», оприлюднений в електронній системі закупівель 05.05.2021 не має жодного відношення до винесення оскаржуваної постанови, а відрахування позивачкою строку притягнення до адміністративної відповідальності з 30.04.2021, що є датою закінчення моніторингу є хибним та помилковим. Законодавчо, термін «триваюче правопорушення» не визначено. Однак листом Міністерства юстиції України роз`яснило, що в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь противоправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. У даному випадку, неоприлюднення ОСОБА_1 , як уповноваженою замовником особою, в строк, визначений п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону №922-VІІІ інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», в частині не оприлюднення змін до договору на закупівлю товару від 01.02.2021 №31, а саме додаткової угоди від 01.04.2021 №1є триваючим правопорушенням, яке було виявлено в ході проведення перевірки закупівель та яке було зафіксовано в акті від 20.01.2022 №04.04-21/1. Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2022 №04/0003/2022пн винесена в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП, а саме в межах двох місяців з дня виявлення правопорушення, зафіксованого в акті перевірки закупівель від 20.01.2022 №04.04-27/1 та підписаного 21.01.2022. В тексті позову ОСОБА_1 цетує тези з постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.11.2021 №26-184/2021-пн, винесеною Північним офісом Держаудитслужби, яка не є предметом розгляду даної справи. Порушення виявлено в ході проведення перевірки закупівель. Датою виявлення порушення є дата підписання акта перевірки закупівель, а саме 21.01.2022. Особу виявлено 21.01.2022 (дата складення протоколу про адміністративне правопорушення). Протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 №04/0003/2022пр (а не від 28.01.2022, як помилково зазначає позивач) складено в присутності порушника та отримано особисто ОСОБА_1 21.01.2022, про що на протоколі міститься відповідний власноручний запис та підпис останньої. Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується власноручним підписом останньої у відповідній графі протоколу. Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Порядку №168 орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення. Позивачку листом від 21.01.2022 №040404-16/406-2022 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї буде розглянуто 28.01.2022 о 10-00 год. В свою чергу позивачка на вказаному повідомленні власноручно зазначила, про те, що просить здійснювати розгляд справи за її відсутності, а отже розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без участі останньої. Таким чином, позивачка не скористалася своїм правом бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надати додатково будь-які документи та пояснення по суті справи. Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Порядку №168 постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі із зазначенням дати виправлення. Листом від 28.01.2022 №040404-16/607-2022 на адресу позивачки направлено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2022 №04/003/2022пн, що спростовує ствердження позивачки з приводу її неповідомлення про день, час та місце складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та позбавлення її права скористатися конституційними правами на захист та надання будь-яких пояснень. Отже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було об`єктивно та повно досліджено всі обставини, що мали значення для розгляду такої справ та винесено постанову, зміст та форма якої повністю відповідають вимогам законодавства, у зв`язку з чим представник позивача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Відповідачем копія ухвали суду від 23.02.2022 про відкриття провадження у справі надійшла на електронну адресу 10.03.2022. Оскільки копія позовної заяви відповідачем не отримувалась, представник звернувся до суду з клопотанням про направлення копії позову з додатками для ознайомлення зі змістом позовних вимог, визначення правової позиції щодо предмету спору, у зв`язку з чим представник відповідача просить поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 38-51, 55-93).

За відомостями, розміщеними на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відзив на позовну заяву позивачкою отримано 26.05.2022 (штрих-код листа № 712) (а.с. 95).

Інших заяв та клопотань не подано.

Суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні строки були реалізовані права на подання відповідних процесуальних документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно зі ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, або використовують державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно зі ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, що передбачено пунктом 7 Положення про Держаудитслужбу.

Пунктом 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужи, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 врегульовано, що Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Частиною 1 статті 5 Закону №2939І передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Абзацами 1-2 частини 1 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох підстав, зокрема, інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За інформацією, отриманою від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, у КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР у період з 09.04.2021 по 30.04.2021 проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-02-02-002699-b та за результатами складено висновок, оприлюднений в електронній системі закупівель 05.05.2021, яким встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708. За результатами аналізу обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю порушень не встановлено (а.с. 49, 86-88).

Частиною 10 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відомостей про оскарження даного висновку підприємством або вчинення відповідачем за наслідками моніторингу дій щодо притягнення замовника до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби за дорученням Державної аудиторської служби України від 11.03.2021 №003100-18/3109-2021, на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби про призначення перевірки закупівлі від 11.01.2022 №10, у період з 17.01.2022 по 20.01.2022, здійснено перевірку закупівлі UA-2021-02-02-002699-b у КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, результати якої зафіксовано в акті від 20.01.2022 №04.04.-27/1 (а.с. 44-46, 68-78).

Копію даного акта вручено 21.01.2022 уповноваженій особі Гончаренко О.В., яка, відповідно до наказу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 21.12.2020 №277 призначена Уповноваженою замовником особою на проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19) на території України з 21.12.2020 та підписано нею без зауважень (а.с. 48 зворот, 49, 84, 85).

За результатами перевірки закупівель, що відображено в акті від 20.01.2022 №04.04-27/1, заступником начальника відділу контролю у соціальній галузі та сфери культури Східного офісу Держаудитслужби Пижовим В.О. 21.01.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення №04/003/2022пр відносно начальника економічного відділу ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за порушення законодавства про закупівлі, а саме: замовником не оприлюднена інформація про закупівлі, що здійснюється відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)», в частині неоприлюднення змін до договору на закупівлю товару від 01.02.2021 №31, а саме: додаткової угоди від 01.04.2021 №1, що є порушенням пункту 11 частини першої статті 10, пункту 3-1 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції від 23.01.2021) і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Порушення виявлено станом на 21.01.2022. Особу виявлено 21.01.2022. Один примірник протоколу отримано ОСОБА_1 особисто 21.01.2022, яка своїм підписом зазначила, що з протоколом вона ознайомлена, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України їй роз`яснено, пояснення нею надані в ході перевірки (а.с. 46 зворот-47, 79).

Крім того, 21.01.2022 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення №040404-16/406-2022, в якому зазначено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 №04/0003/2021пр відбудеться о 10-00 год. 28.01.2022 у приміщенні Східного офісу Держаудитслужби за адресою: вул. В.Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро. Дане повідомлення отримано 22.01.2022 ОСОБА_1 та власноручно нею вказано, що вона просить розглянути справу про правопорушення без її участі (а.с. 47, 80).

28.01.2022 начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В. винесена постанова №04/0003/2022пн, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн (а.с. 20, 47 зворот, 81).

Відповідно до змісту вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 №04/0003/2022пр, акт перевірки закупівель від 20.01.2022 №04.04-27/1, підписаний 21.01.2022 без заперечень, предмет закупівлі «Агрохімічна продукція», ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-02-002699-b, яка проведена комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, , адреса: 50056, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, будинок 2. Встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі, а саме: замовником не оприлюднена інформація про закупівлі, що здійснюється відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» в частині не оприлюднення змін до договору на закупівлю товару від 01.02.2021 №31, а саме додаткової угоди від 01.04.2021 №1, що є порушенням пункту 11 частини першої статті 10, пункту 3-1 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (в редакції від 23.01.2021), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вищевказаною постановою визнано ОСОБА_1 винною за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі.

Оскаржувана постанова направлялася на адресу ОСОБА_1 28.01.2022 за вихідним №040404-16/607-2022 поштовим засобом зв`язку та отримана нею особисто (а.с. 48, 82, 83).

Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 922-VIII, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922-VІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширення, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України. За результатами такої закупівлі в електронній системі закупівлі замовник оприлюднює звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, договір про закупівлю та всі додатки до нього, звіт про виконання договору про закупівлю відповідно до статті 10 цього Закону. У разі недотримання вимог щодо публікації таких звітів винні особи притягаються до відповідальності відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VІІІ договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону №922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Як вбачається з акту перевірки закупівель КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» від 20.01.2022 №04.04-27/1, між підприємством та ФОП ОСОБА_2 укладено договір від 01.02.2021 №31 на суму 934 044,00 грн, без ПДВ на поставку дезінфекційних засобів і антисептиків, згідно коду ДК 021:20-3 «Агрохімічна продукція» (Дезінфекційні засоби). Відповідно до п.п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2021 або до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань. Додатковою угодою від 01.04.2021 №1 внесено зміни до договору та викладено в новій редакції п.п. 10.1 а саме: договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.04.2021 або до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань, яку в порушення п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону №922-VІІІ замовник не оприлюднив. Додатковою угодою від 11.05.2021 №2 внесено зміни до договору та викладено в новій редакції п. 3.1, а саме: ціна цього договору становить 489 820,00 грн без ПДВ. Згідно з видатковими накладеними ФОП ОСОБА_3 поставлено товар на загальну суму 489 820,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VІІІ, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлі та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинила таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Частиною 7 статті 41 Закону № 922-VІІІ визначено, що у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, в матеріалах справи наявні докази, що ОСОБА_1 належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, дала згоду на розгляд справи без її участі, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України їй було роз`яснено, правом надання пояснень вона скористалася, про що свідчить власноручний підпис позивачки у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомленні. Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивачкою суду не надано.

Щодо строків притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відтак, термін правопорушення щодо неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, на думку суду, необхідно обчислювати у разі неоприлюднення - на наступний день граничного строку встановленого законом для такого оприлюднення з урахуванням норм ст. 38 КУпАП; у разі несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі - за датою фактичного оприлюднення такої інформації.

Згідно із оскаржуваною постановою №04/0003/2022пн від 28.01.2022, порушення виявлено 21.01.2022.

Однак, граничний строк оприлюднення додаткової угоди №1 від 01.04.2021 до договору від 01.02.2021 №31, встановлений законом, з 01.04.2021 по 04.04.2021.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивачку може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 28.01.2022 відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та скасуванню постанови №04/0003/2022пн від 28.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з Східного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 496,20 грн (а.с. 16).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження по справі.

Постанову №04/0003/2022пн від 28.01.2022, винесену Східним офісом Держаудитслужби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у виді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Східний офіс Держаудитслужби, 9, юридична адреса: вул. В Антоновича, буд. 22 корп. 2, м. Дніпро.

Суддя Хомініч С.В.