Справа № 420/3304/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/3304/19
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-х осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, позивачі 26.04.2021р. подали апеляційну скаргу, у якій заявили клопотання про звільнення їх від сплати судового збору, яке мотивовано скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р. у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та, як наслідок, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтами судового збору.

Позивачами у встановлений строк недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, натомість було заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021р. клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору - залишено без задоволення, у зв`язку із чим апеляційну скаргу повернуто апелянтам.

17.06.2021р. позивачами вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. Одночасно, апелянтами також було подано клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021р. дана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави, наведені скаржниками у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021р., на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачів - відмовлено.

29.10.2021р. представник позивачів - адвокат Вронський С.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021р. заяву представника позивачів - адвоката Вронського С.В. про повернення суми сплаченого судового збору у справі №420/3304/19 - задоволено. Повернуто ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією від 17.06.2021р. №ПН584 судовий збір у розмірі 3457,80 грн. та ОСОБА_2 сплачений згідно з квитанцією від 17.06.2021р. №ПН596 судовий збір у розмірі 3457,80 грн.

Не погоджуючись із ухвалами суду апеляційної інстанції від 02.06.2021.р та 02.10.2021р. позивачі подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

01.06.2022р. Верховним Судом скасовано ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021р. та від 04.10.2021р, а справу №420/3304/19 - направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

08.06.2022р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, направленою для продовження розгляду, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст.296 КАС України, у зв`язку із чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, всупереч вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімумі для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.3 ч.2 цієї статті).

За правилами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом із тим, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Станом на 01.01.2019р., розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1921 грн.

Таким чином, враховуючи немайновий характер 3 позовних вимог, за подання цього позову до суду першої інстанції кожен позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі - 2305,20 грн. (768,40 грн. х 3). Відповідно, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить для кожного позивача - 3457,80 грн. (2305,20 грн. х 150%).

Однак, при поданні апеляційної скарги позивачі заявили клопотання про зменшення тягаря судових витрат, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем. Зокрема, зазначено про те, що обидва позивачі досягли пенсійного віку та мають тільки єдиний дохід - пенсію та інших не мають. ОСОБА_1 має ряд тяжких захворювань та значна частина пенсії витрачається на лікування, потребує стороннього догляду.

Як доказ зазначених вище обставин, позивачі подали до суду апеляційної інстанції довідки з Пенсійного фонду України про доходи від 22.10.2019р. №901918 та від 25.10.2019р. №931550 (за період з січня 2019 по жовтень 2019), відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України від 02.07.2020р. №1583 та №1584 (за період з 01.10.2019р. по 31.03.2020р.) та від 18.05.2021р. №870, №869 (за період з 01.04.2020р. по 31.12.2020р.), а також довідки з Пенсійного фонду України про доходи №114105 та №761273 (за період з грудня 2020р. по травень 2021р.).

Так, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України від 02.07.2020р. №1583, №1584 (за період з 01.10.2019р. по 31.03.2020р.) та від 18.05.2021р. №870, №869 (за період з 01.04.2020р. по 31.12.2020р.) у сукупності дають змогу встановити відсутність відповідних доходів за 2020р., що є безумовним та не ставиться під сумнів.

Надані ж довідки з Пенсійного фонду України про доходи не містять відомостей цілковито за 202р., а окремо по періодах: з січня по жовтень 2019р., згідно з якими пенсія ОСОБА_1 становить - 39043,14 грн., а ОСОБА_2 - 32885,58 грн. та з грудня 2020р. по травень 2021р., згідно з якими пенсія ОСОБА_1 становить - 28033,47 грн., а ОСОБА_2 - 23600,16 грн.

З поданих довідок про доходи вбачається, що середньомісячний розмір пенсії позивачів вже у поточному 2021р. становить - 4672 грн. та 3933 грн. відповідно, а судовий збір - 3457,80 грн. з кожного позивача.

Отже, враховуючи матеріальне становище позивачів, підтверджене відповідними доказами, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, колегія суддів доходить висновку про те, що в розглядуваному випадку наявні підстави, визначені ст.8 Закону України «Про судовий збір» для зменшення розміру судового збору.

До того ж, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 01.06.2022р. у справі №420/3304/19.

Разом із тим, враховуючи, що особам, які оскаржують рішення суду в апеляційному порядку, було повернуто сплачений судовий збір (згідно з наданими платіжними документами за кожного позивача), дана апеляційна скарга, на підставі ст.298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Як передбачено ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі - 2000 грн. (окремими платіжними документами на суму - 1000 грн. за кожного позивача) за належними реквізитами щодо його сплати:

отримувач коштів: ГУК в Одеській області/Приморський р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA1015758;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 вищезазначеного Кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.133,169,296,298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпов Ю.В.