Справа № 200/16603/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 червня 2022 року Справа №200/16603/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якого просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не застосування положень ст.8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 3160 від 18.08.2021 року та не врахування до пільгового стажу в підземних умовах за Списком №1 періодів роботи: на підприємстві ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля з 01.04.1994 року по 30.04.1994 року, з 03.05.1994 року по 30.06.1994 року, з 01.08.1994 року по 31.08.1994 року, з 06.03.2014 року по 17.12.2017 року; на підприємстві ЗАТ Вуглевидобуток з 24.09.1997 року по 31.10.1998 року; на підприємстві Шахта ім. Д.С. Коротченко з 15.10.2001 року по 15.07.2002 року та неврахування до страхового стажу та пільгового стажу в підземних умовах за Списком №1 періоду роботи на підприємстві ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.12.2018 року по 06.09.2021 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18 серпня 2021 року відповідно до вимог статті 8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці, у розмірі 80 відсотків заробітної плати шахтаря, але не менше ніж три прожиткові мінімуми для осіб, що втратили працездатність та сплатити ОСОБА_1 суми несплаченої пенсії з урахування перерахунку пенсії та здійснених виплат з врахуванням висновків суду; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу в підземних умовах за Списком №1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи: на підприємстві ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля з 01.04.1994 року по 30.04.1994 року, з 03.05.1994 року по 30.06.1994 року, з 01.08.1994 року по 31.08.1994 року, з 06.03.2014 року по 17.12.2017 року; на підприємстві ЗАТ Вуглевидобуток з 24.09.1997 року по 31.10.1998 року; на підприємстві Шахта ім. Д.С. Коротченко з 15.10.2001 року по 15.07.2002 року, зарахувати до страхового стажу та пільгового стажу в підземних умовах за Списком №1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи на підприємстві ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.12.2018 року по 06.09.2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року по справі №200/16603/21 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 в підземних умовах за Списком №1 періодів роботи: на підприємстві ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля з 01.04.1994 року по 30.04.1994 року, з 03.05.1994 року по 30.06.1994 року, з 01.08.1994 року по 31.08.1994 року, з 06.03.2014 року по 17.12.2017 року; на підприємстві ЗАТ Вуглевидобуток з 24.09.1997 року по 31.10.1998 року; на підприємстві Шахта ім. Д.С. Коротченко з 15.10.2001 року по 15.07.2002 року та неврахування до страхового стажу та пільгового стажу в підземних умовах за Списком №1 періоду роботи на підприємстві ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.12.2018 року по 31.07.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу в підземних умовах за Списком №1 ОСОБА_1 періоди роботи: на підприємстві ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля з 01.04.1994 року по 30.04.1994 року, з 03.05.1994 року по 30.06.1994 року, з 01.08.1994 року по 31.08.1994 року, з 06.03.2014 року по 17.12.2017 року; на підприємстві ЗАТ Вуглевидобуток з 24.09.1997 року по 31.10.1998 року; на підприємстві Шахта ім. Д.С. Коротченко з 15.10.2001 року по 15.07.2002 року, зарахувати до страхового стажу та пільгового стажу в підземних умовах за Списком №1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи на підприємстві ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.12.2018 року по 31.07.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути питання щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 31 липня 2021 року відповідно до вимог статті 8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду викладених в рішенні; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 09.03.2022 року, виконавчі листи по справі не видавались.

07 червня 2022 року від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка вмотивована тим, що 11.05.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою через особистий кабінет Веб порталу з вимогою повідомити чому станом на сьогоднішній день не виконано рішення суду від 07.02.2022 року у справі № 200/16603/21, проте 17.05.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом № 7567-6766/Т-15/8-0500/22 повідомило позивача про те, що після припинення або скасування воєнного стану на території України, Головним управлінням будуть вжиті заходи щодо виконання судових рішень, які набули чинності, отже, відповідач не виконав рішення суду, яке набрало чинності та своєю бездіяльністю позбавляє позивача можливості отримувати пенсію в належному розмірі.

Вивчивши доводи заяви позивача, суд зазначає наступне.

Приписами ч.ч. ч.1, 5, 6 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Вимоги до змісту та оформлення заяви поданої в порядку, визначеної КАС України, зокрема, у такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Дослідивши матеріали даної заяви суд встановив, що вона не містить інформації відносно набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; пред`явлення/непред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Щодо сплати судового збору суд окремо зазначає наступне.

Позивачем до заяви додано аркуш, де зазначено, що приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за подання заяви в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, до такої заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Поряд з цим, подана позивачем в порядку статті 383 КАС України вищезазначена заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Суд зазначає, що п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2481 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення, який складає 744,30 грн.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього встановлених ст. 5 Закону "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України викладені також в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18 та в постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №0240/2226/18-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не відповідає вимогам, встановленим статтею 383 КАС України, а отже суд дійшов висновку про повернення даної заяви заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, розгляд питання про поновлення строку звернення до суду з вищезазначеною заявою є недоцільним та передчасним.

Керуючись ст.ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Кониченко О.М.