Справа № 671/641/22
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/641/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гладкоскок С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5373480 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5373480 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування зазначила, що 06.05.2022 року інспектором Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздом Д.В. відносно неї складено постанову серії ЕАО № 5373480 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 2.1а ПДР України керування т/з особою, яка не має права керувати т/з.

Як вказано в постанові, 06.05.2022 року о 09 год. 54 хв. 12 сек. в м. Волочиськ на вулиці Пушкіна, 10 водій керував автомобілем, пасажир не був пристебнутий ременем безпеки, а також, водій не мав права керувати автомобілем, так як у водія відсутнє посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Таким чином, позивачка нібито вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Вважає вказану постанову незаконною з огляду на те, що вона не керувала автомобілем, транспортний засіб не рухався, а позивачка лише знаходилась за кермом транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_2 , знайомий позивачки, розповідав їй про обладнання автомобіля та як ним користуватися.

Представник відповідача не погоджуючись з позовними вимогами подала відзив на позов в якому зазначила, що дії інспектора повністю відповідають вимогам законодавства. Після зупинки транспортного засобу інспектор повідомив позивачку про причину зупинки та попросив пред`явити посвідчення водія. З відеозапису слідує, що позивачка керувала транспортним засобом без посвідчення водія, що сама і визнає. На відеозаписі позивачка визнає, що здійснює навчальну їзду, при цьому, не надано жодних підтверджуючих цього доказів. Крім того, під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови позивачка не подавала жодних заперечень з приводу керування транспортним засобом.

Таким чином, вважає про безпідставність позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача просила відмовити в задоволені позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що 06.05.2022 року постановою інспектора Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дрозда Д.В. серії ЕАО № 5373480 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 06.05.2022 року о 09 год. 54 хв. 12 сек. в м. Волочиськ по вулиці Пушкіна, 10 керувала автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 не маючи права керувати автомобілем так як у водія відсутнє посвідчення водія, а пасажир не був пристебнутий пасивним ременем безпеки, чим порушила п. 2.1а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, умовами адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є підтвердження факту керування транспортним засобом особою та відсутність в неї права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивачем та представником відповідача визнається факт відсутності у позивача посвідчення водія на право керувати транспортними засобами, а тому, дана обставина відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

З приводу підтвердження факту керування позивачкою транспортним засобом суд зазначає наступне.

Представником відповідача надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який досліджений в судовому засіданні, та на якому відсутні дані, які б підтверджували факт керування позивачкою транспортним засобом ВАЗ 2101.

Слід зазначити, що керування транспортним засобом може вважатися надання водієм транспортному засобу руху в просторі (переміщення). При цьому, відстань переміщення не має значення.

В той же час, з дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль ВАЗ 2101 знаходиться в нерухомому стані на узбіччі автодороги.

Пояснення позивачки про те, що вона бажає навчитися керувати транспортним засобом без належного підтвердження надання нею руху транспортному засобу не свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту керування позивачкою транспортним засобом ВАЗ 2101 матеріали справи не містять.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, під час розгляду справи позивачка відмовилися від вимоги про стягнення судових витрат, тому судом дане питання не вирішується.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дрозда Д.В. серії ЕАО № 5373480 від 06 травня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя