Справа № 160/7719/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2022 року Справа № 160/7719/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.04.2021 року № 18 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та зарахувати до трудового стажу весь період трудової діяльності, що відображений в трудовій книжці ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у справі № 160/8194/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та сплачувати щомісячно ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з дати звернення (подання заяви) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком починаючи з 02 квітня 2021 року.

Також позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, оформленого відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи);

- заяви про уточнення позовних вимог в примірниках відповідно до кількості учасників справи, зазначивши конкретні періоди роботи, які відповідача належить зобов`язати зарахувати до трудового стажу позивача.

10.06.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гальченко Евгенії Леонідівни надійшло клопотання, в яому вона просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 160/8194/21 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі №160/8194/21, якою скасовано рішення суду першої інстанції. Зазначає про те, що враховуючи, що розгляд справи № 160/8194/21 в суді першої та апеляційної інстанції тривав з 24 травня 2021 року по 14 квітня 2022 року (понад шість місяців від дати винесення рішення органами ПФУ про відмову у призначенні пенсії за віком) і закінчився скасуванням рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права в частині визначення кола відповідачів по справі, таку причину пропуску строку для подання позову просить суд вважати поважною. Також у своїй заяві представник позивача посилається на введення з 24.02.2022 року на території України воєнного стану.

Дослідивши вказане клопотання, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.

Також 10.06.2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гальченко Евгенії Леонідівни надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка містить зміну підстав та предмету позову, та в якій вона просить суд обставини позову доповнити уточненням періодів, що зараховані до загального трудового стажу відповідачами та безпідставно не зараховані до загального трудового стажу: «При цьому відповідачами враховані та зараховані до трудового стажу тільки ті періоди роботи, які позивач зміг підтвердити відповідними довідками про заробітну плату та документами, а саме:

- період з 2004 по 2019 роки за даними з особистого кабінету на Порталі електронних послуг ПФУ, що функціонує з 2004 року - 06 років 0 місяців 17 днів;

- 15.03.1989 року по 15.12.1992 року -3 роки 9 місяців;

- 15.02.1993 року по 15.12.1993 року - 0 років 11 місяців;

- 15.01.1994 року по 15.02.1994 року - 0 років 1 місяць;

- період навчання в Тальнівському будівельному технікумі по спеціальності «Промислове та цивільне будівництво» з 01.09.1976 року по 01.03.1980 року (3 роки 6 місяців 0 днів),

- період проходження строкової військової служби в Збройних Силах СРСР з 26.05.1982 року по 29.03.1984 року (1 рік 10 місяців 4 дні);

- період перебування на обліку в Новомосковському міськрайонному центрі зайнятості (2 роки 8 місяців 17 днів).

Загалом, за розрахунками Пенсійного фонду загальний стаж позивача становить 17 років 08 місяців 19 днів, що недостатньо для призначення пенсії.

Тобто, відповідачами безпідставно до загального трудового стажу не враховані наступні періоди:

- період роботи в Уманському Міжрайонному ремонтно-будівельному управлінні Черкаської області з 26.05.1980 року по 12.06.1981 року, стаж роботи склав: 1 рік 0 місяців 17 днів;

- період роботи з 16.06.1981 року по 17.05.1982 року в Управлінні виробничо- технологічної комплектації тресту «Уманьсільбуд», стаж роботи склав: 0 років 11 місяців 1 день;

- період роботи з 09.07.1984 року по 14.02.1989 року - стаж роботи склав: 4 роки 7 місяців 5 днів;

- період роботи 01.03.1994 року по 30.03.1998 року у Виробничо-комерційній фірмі «ЕМО», стаж роботи склав: 4 роки 0 місяців 29 днів;

- період роботи в Будівельному управлінні № 5 Військової частини НОМЕР_1 03.05.1999 року по 03.12.1999 року, стаж роботи склав: 0 років 5 місяців 2 днів;

Загалом відповідачами безпідставно не зараховано до трудового стажу: 1 рік 0 місяців 17 днів + 0 років 11 місяців 1 день + 4 роки 7 місяців 5 днів + 4 роки 0 місяців 29 днів + 0 років 5 місяців 2 дні = 11 років 0 місяців 24 дні».

Пункт 3 прохальної частини адміністративного позову викласти в наступній редакції: «3. Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та зарахувати до трудового стажу періоди:

- період роботи в Уманському Міжрайонному ремонтно-будівельному управлінні Черкаської області з 26.05.1980 року по 12.06.1981 року;

- період роботи з 16.06.1981 року по 17.05.1982 року в Управлінні виробничо- технологічної комплектації тресту «Уманьсільбуд»;

- період роботи з 09.07.1984 року по 14.02.1989 року;

- період роботи 01.03.1994 року по 30.03.1998 року у Виробничо-комерційній фірмі «ЕМО;

- період роботи в Будівельному управлінні № 5 Військової частини НОМЕР_1 03.05.1999 року по 03.12.1999 року (загалом 11 років 0 місяців 24 дні)».

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги положення ст. 47 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 160/7719/22.

Отже, 10.06.2022 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 47, 121, 171, 174, 257, 260, 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гальченко Евгенії Леонідівни про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №160/7719/22.

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог представника ОСОБА_1 - адвоката Гальченко Евгенії Леонідівни та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/7719/22.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13 липня 2022 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до суду належним чином завірену копії пенсійних матеріалів позивача.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна