Справа № 260/934/22
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/934/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо невиплати ОСОБА_1 29405,77 грн. грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, утриманих 29.12.2021р. із виплаченої заборгованості зі сплати одноразової грошової допомоги; 2) стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 29405,77 грн. грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.

28 лютого 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

31 березня 2022 року ухвалою суду витребувано від Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області відомості про суму нарахованої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), відповідно до рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 260/467/21 від 31 серпня 2021 року та відомості щодо сум утриманих податків при виплаті одноразової грошової допомоги. Витребувані судом докази необхідно було подати Закарпатському окружному адміністративному суду до 06 квітня 2022 року.

Ухвалу від 31 березня 2022 року відповідачем отримано 08 квітня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулося до суду 12 квітня 2022 року, (а.с. 37а), однак доказів суду не надано та не повідомлено суд про причини неподання.

04 травня 2022 року ухвалою суду витребувано повторно від Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області відомості про суму нарахованої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), відповідно до рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 260/467/21 від 31 серпня 2021 року та відомості щодо сум утриманих податків при виплаті одноразової грошової допомоги. Витребувані судом докази необхідно було подати до 17 травня 2022 року.

Ухвала від 04 травня 2022 року судом надіслана відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , однак така повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

19 травня 2022 року ухвалою суду витребувано повторно від Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області відомості про суму нарахованої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), відповідно до рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 260/467/21 від 31 серпня 2021 року та відомості щодо сум утриманих податків при виплаті одноразової грошової допомоги. Витребувані судом докази необхідно було подати до 03 червня 2022 року.

Ухвала від 19 травня 2022 року судом надіслана відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , однак така повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 09 червня 2022 року витребувані судом докази відповідачем до суду не надано.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 7статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 09 червня 2022 року відповідачем ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про витребування доказів не виконано. Про неможливість подання або подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд не повідомлено.

Наслідки неподання витребуваних доказів судом роз`яснювалися в ухвалі від 31 березня 2022 року, від 04 травня 2022 року та від 19 травня 2022 року. Тому, суд констатує, що учасником справи від якого витребовувались докази жодного реагування на виконання вимог ухвали не вчинено, що призводить до перешкод у здійсненні судочинства відповідачем по справі.

Відповідно до частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 3 статті 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.

Відповідно до частини 5 статті 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Та за частиною 6 цієї норми, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року, від 04 травня 2022 року та від 19 травня 2022 року у встановлений судом строк не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 144 КАС України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За змістом частини 4 статті 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в силу положень частини 3 статті 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2 481,00 грн.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з відповідача за невиконання вимог ухвал суду від 31 березня 2022 року, від 04 травня 2022 року та від 19 травня 2022 року - штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2 481,00 гривень.

Відповідно до частин 2, 3статті 14 КАС Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини 6 cтатті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 94 частини 2 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 94 частини 5 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зважаючи на те, що відповідач вимоги ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року, від 04 травня 2022 року та від 19 травня 2022 року у встановлений судом строк не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, то за таких обставин для забезпечення прав, наданих процесуальним законом, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи для прийняття правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та повторно витребувати неподані докази за ухвалою суду від 31 березня 2022 року, від 04 травня 2022 року та від 19 травня 2022 року, а саме відомості про суму нарахованої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), відповідно до рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 260/467/21 від 31 серпня 2021 року та відомості щодо сум утриманих податків при виплаті одноразової грошової допомоги.

Керуючись статтями 44, 45, 80, 94, 144, 149, 248, 256 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати повторно від Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області відомості про суму нарахованої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), відповідно до рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 260/467/21 від 31 серпня 2021 року та відомості щодо сум утриманих податків при виплаті одноразової грошової допомоги.

2. Витребувані судом докази подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, п.і. 88000 - до 30 червня 2022 року.

3. Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправними та стягнення коштів на 04 липня 2022 року.

4. Стягнути в дохід Державного бюджету України з відповідача Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) - штраф в розмірі 2 481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

2. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження протягом трьох місяців у строк до 09 вересня 2022 року.

3. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Головне управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ).

4. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку передбаченому ч. 4 ст.149 КАС України.

Ухвалу суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль