Справа № 674/1459/21
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1459/21
Провадження № 2-а/674/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бєлової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП відділення №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Собчака Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №858292 від 10 листопада 2021 року та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА №858292 від 10 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою серії БАА №858292 його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 10.11.2021 о 14 год. 10 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 111 Дунаєвецької ОТГ здійснив зупинку на виїзді із прилеглої території, чим порушив п.15.9 "и" ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову вважає незаконною, необгрунтованою, а також вказує на відсутність в постанові належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 12 листопада 2021 року ОСОБА_2 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Шафікової Ю.Е. від 04 лютого 2022 прийнято справу до провадження у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Шклярука В.М. з 31.01.2022.

19.11.2021 від відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що працівником поліції Собчак О.В. розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Так, ним зафіксовано порушення позивачем правил зупинки ближче, ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, 10 листопада 2021 року приблизно о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шевченка, 111, ОСОБА_1 , здійснив зупинку ближче, ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 "и" ПДР. Вказує, що позивач вважає процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотриманою працівником поліції, проте не спростовує факт вчинення ним правопорушення. Постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що належним доказом вчиненого ним адміністративного правопорушення повинно бути проведення замірів відстані на місці його вчинення, однак інспектором не здійснювалися такі заміри, дана постанова винесена за відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Також, просив не стягувати судові витрати з відповідачів.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Собчак О.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву, заяв, клопотань до суду не подав.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою серії БАА №858292 від 10 листопада 2021 року, винесеною поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Собчаком О.В., Бакуліча В.А. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення, у виді 340 грн. штрафу за порушення п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України.

За змістом постанови, 10 листопада 2021 року о 13 год 55 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 111, ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив зупинку на виїзді із прилеглої території, а саме на самому виїзді із прилеглої території, чим порушив п.п. «и» п.15.9 ПДР та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено поняття прилеглої території як території, яка прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно з вимогами п.15.9 «и» ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 у справі 760/3696/16-а, від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В оскаржуваній постанові серії БАА №8582292 від 10 листопада 2021 року не зазначена конкретна відстань, що підтверджувала б зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Крім того, з оглянутого у судовому зсіданні відеозапису встановлено, що незважаючи на неодноразові прохання позивача, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не здійснювались заміри відстані місця зупинки до прилеглої території.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, а тому постанова БАА № 858292 від 10 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Крім того, оскаржувану постанову винесено інспектором СРПП відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Собчак О.В., який не є належним відповідачем по справі, а тому позовна заява в частині позовних вимог до даного відповідача задоволенню не підлягає.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів. Аналогічна правова позиція викладена у висновках верховного суду в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Так, Верховний Суд у вказаних справах виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, однак в судовому засіданні позивач просив не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП відділення №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Собчака Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №858292 від 10 листопада 2021 року та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №858292 від 10 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження у справі - закрити

У задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 10 червня 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- відповідач 1 - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, ;

- відповідач 2 ОСОБА_3 , поліцейський СРПП віділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Громадська 42, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Суддя Ю.Е.Шафікова