Справа № 160/12290/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2022 року Справа №160/12290/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/12290/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить: роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12290/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, що стосується: поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 26.09.2020 року; виплати полковнику поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.09.2020 по день винесення рішення.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що Третім апеляційним адміністративним судом прийнято поставу, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін. На виконання судового рішення ГУНП в Дніпропетровській області наказом від 16.05.2022 року № 559 о/с «По особовому складу» внесено зміни до наказу ГУНП від 15.04.2021 року, яким було поновлено полковника ОСОБА_1 на службі в поліції на посаду оперуповноваженого (за рахунок посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи) відділу кримінальної поліції Нікопольського районного управління поліції. Проте зазначене рішення суду є не зрозумілим позивачу в частині, що стосується: поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 26.09.2020 року, оскільки позивача було поновлено не на раніше займану посаду, а на посаду нижчого рівня раніше займаній; виплати полковнику поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.09.2020 року по день винесення рішення, оскільки остаточне рішення по справі постановлено 11.05.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом.

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», суди здійснюють правосуддя в умовах дотримання безпеки учасників судового процесу.

Судом здійснено розгляд заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень (ухвал) в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення (ухвали) цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №160/12290/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1486к в частині накладення на полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.09.2020 № 257 о/с, з урахуванням змін, внесених наказом ГУНП від 19.10.2020 року №282 о/с, в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 26.09.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити полковнику поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.09.2020 по день винесення рішення по цій справі у сумі 46421,65 грн.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити полковнику поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11893,15 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у сумі 1681 грн. 60 коп.

У задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року апеляційну скаргу ГУ НП в Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року в адміністративній справі № 160/12290/20 скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.022022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу скасовано в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу залишено без змін.

В заяві про роз`яснення рішення, заявник просить суд надати роз`яснення щодо:

- поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 26.09.2020 року;

- виплати полковнику поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.09.2020 по день винесення рішення.

Суд зазначає, що описова частина рішення містить посилання на те, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2020 № 257 о/с, полковника поліції ОСОБА_1 , начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), звільнено з 22.09.2020 зі служби в поліції.

На підставі вказаного наказу відповідачем в трудову книжку ОСОБА_1 було зроблено запис під номером 11 від 22.09.2020 року наступного змісту: «Звільнити зі служби в поліції Наказ ГУ НП № 257 о/с», за підписом т.в.о. начальника УКЗ ГУ НП в Дніпропетровській області В.А. Лісовик.

Мотивувальна частина рішення містить наступні доводи: враховуючи те, що відповідачем не доведено суду правомірності застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення, чим порушено принцип обґрунтованості, суд дійшов висновку, що наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1486к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Як, наслідок, підлягає скасуванню і наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 21.09.2020 № 257 о/с «По особовому складу», з урахуванням змін, внесених наказом ГУНП від 19.10.2020 року №282 о/с, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом поновлення його на посаді з 26.09.2020 року.

Суд вважає, що позивач підлягає поновленню на посаді з 26.09.2020 року, з урахуванням наказу ГУНП від 19.10.2020 року №282 о/с, оскільки саме з цієї дати порушені права позивача підлягають відновленню судом.

В рішенні суду зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду містять інформацію стосовно дати поновлення позивача на службі та посади, на якій необхідно поновити позивача, рішення викладено у відповідності до ч.1 ст. 371 КАС України та не містить множинного трактування.

Представником позивача в заяві про роз`яснення рішення суду не вказано, які саме доводи суду є незрозумілими, а лише зазначено, що на виконання судового рішення ГУНП в Дніпропетровській області наказом від 16.05.2022 року № 559 о/с «По особовому складу» внесено зміни до наказу ГУНП від 15.04.2021 року, яким було поновлено полковника ОСОБА_1 на службі в поліції на посаду оперуповноваженого (за рахунок посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи) відділу кримінальної поліції Нікопольського районного управління поліції. Проте зазначене рішення суду є не зрозумілим позивачу в частині, що стосується: поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 26.09.2020 року, оскільки позивача було поновлено не на раніше займану посаду, а на посаду нижчого рівня раніше займаній.

З огляду на наведені пояснення, судом встановлено, що позивачу не є незрозумілим рішення суду, а позивач не погоджується з порядком виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Незгода позивача з порядком виконання рішення суду не є підставою для роз`яснення рішення суду, в якому чітко визначено строк та посаду, на якій позивач підлягає поновленню.

Стосовно тверджень позивача про незрозумілість виконання рішення суду в частині виплати полковнику поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.09.2020 по день винесення рішення, суд зазначає, що мотивувальна частина рішення містить наступні посилання: оскільки позивача звільнено з посади 26.09.2020 року, а дата винесення рішення 25.01.2021 року, то середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу по день винесення рішення судом становить з розрахунку календарних днів місяців вимушеного прогулу позивача 121 день 46421,65 грн. (383,65х121). З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.09.2020 року до дати винесення судом рішення про поновлення позивача на посаді у розмірі 46421,65 грн.

Отже, мотивувальна та резолютивна частини рішення є зрозумілими щодо розрахунку, термінів розрахунку та суми, що підлягає виплаті.

Позивачем не вказано, що саме є незрозумілим в цій частині рішення суду.

Таким чином, рішення суду від 25.01.2021 року по справі №160/12290/20 викладене у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Відтак, судом не встановлено незрозумілості рішення суду від 25.01.2021 року по справі №160/12290/20 в цій частині, а тому заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що всі обставини, які стали підставою для звернення до суду були досліджені в рішенні суду від 25.01.2021 року, їм була надана належна та зрозуміла правова оцінка, факти, викладені судом, а також порядок виконання рішення суду є зрозумілими, а тому їх додаткове роз`яснення не потребується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення від 25.01.2021 року повністю узгоджується з вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/12290/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова