Справа № 160/19423/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19423/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» (далі по тексту - ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11 квітня 2022 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 480/, апеляційна скарга ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» відправлена 02 березня 2022 року) позивач ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року апеляційна скарга ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» - 19 травня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 30 травня 2022 року включно (день, який був першим робочим днем після 29 травня 2022 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

Однак, станом на 30 травня 2022 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 01 червня 2022 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 519/, апеляційна скарга ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» відправлена 27 травня 2022 року) від представника скаржника ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник скаржника ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» зазначає, що немає можливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений строк через введення воєнного стану в Україні, оскільки втрачено ринки збуту та виробничий потенціал. З огляду на викладені обставини, просить суд апеляційної інстанції продовжити ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 10 днів з дня закінчення дії воєнного стану на території України.

Розглянувши клопотання скаржника ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до приписів частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до статті 129 Конституції України та статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України», принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу, що є неприпустимим.

Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується, є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору виключає можливість для подальшого його продовження.

Щодо посилань скаржника на Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник у своєму клопотанні від 01 червня 2022 року не зазначає яким чином введення з 24.02.2022 року воєнного стану впливають на організацію роботи безпосередньо ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», зокрема і на сплату судового збору, зважаючи на те, що зазначене клопотання було подано 01 червня 2022 року, тобто після 24.02.2022 року, а тому у суду апеляційної інстанції не має підстав вважати, що обставини на які посилається скаржник у цьому клопотанні об`єктивно унеможливлювали виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2022 року.

Таким чином, а ні станом на 30 травня 2022 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 06 червня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали) скаржником ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність документа про сплату судового збору у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 06 червня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали) дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод».

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський агрегатний завод».

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий