Справа № 630/193/22
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/193/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області старшого сержанта поліції Суприкіна Миколи Олександровича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 06 червня 2022 року до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить:

1) поновити строк оскарження постанови в зв`язку з наявністю поважної причини;

2) скасувати постанову від 03 травня 2022 року серія БАБ №153476, яку винесено поліцейським ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області старшим сержантом поліції Суприкіним Миколою Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так відповідно до п. п. 2, 6, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позовна заява, подана позивачем не містить відомостей, які передбачені п. п. 2, 6, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Водночас відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка була постановлена поліцейським ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області старшим сержантом поліції Суприкіним Миколою Олександровичем, проте зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, спираючись на неправомірність дій поліцейського Романюка Р.О., а тому суд позбавлений можливості встановити посадову особу, дії якої спонукали позивача звернутися до суду. В свою чергу суд не в змозі прочитати текст самої постанови та вирішити питання про причетність тієї чи іншої посадової особи до її постановлення, оскільки копія вказаної постанови не належної якості та не підлягає прочитанню.

Також, суд зазначає, що згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в рішеннях Верховного суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 та від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Таким чином позивач ОСОБА_1 не вірно визначив відповідачем посадову особу замість відповідного органу, в якому працює відповідна посадова особа та не вказав повне найменування цього органу, його місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Також відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В той же час до копії позовної заяви для відповідача не були додані копії документів, що додані до позовної заяви.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказано, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Водночас частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 ( 11-1284апп18), Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне вказати, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Водночас позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору.

А відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак в клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач не зазначив обставини свого майнового стану, які б не дозволили йому сплатити судовий збір, та підтвердив їх доказами, а тому суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, при поданні адміністративного позову до суду, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн..

З метою усунення виявлених недоліків позивачу слід подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, до якої додати виправлену позовну заяву, в якій вказати: свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, вказати належного відповідача, зазначивши при цьому його повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; викласти правильно обставини позову, а саме посадову особу, яка склала постанову, відповідно до відомостей, що містяться в доданих документах до позовної заяви; додати копію постанови про накладення адміністративного стягнення, текст якої можливо прочитати, та додати документ про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. на рахунок UA0020645, Отримувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача - Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 22030101, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Заява про усунення недоліків разом з копіями доданих до неї документів має бути подана в кількості учасників у справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст. ст. 133, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області старшого сержанта поліції Суприкіна Миколи Олександровича про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити про це позивача і надати йому строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін