Справа № 640/17592/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення

сплати судового збору

13 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року у справі за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року позов Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, про відмову у задоволенні позову.

Згідно з прохальною частиною апеляційної скарги заявник просить також відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Неможливість сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги заявник обґрунтовує введенням на території України воєнного стану та скороченням видатків загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, що передбачені головним розпорядникам бюджетних коштів, що, у свою чергу, призвело до відсутності фінансування заявника за рахунком КВЕК 2800, з якого здійснюється сплата судового збору.

Доказів на підтвердження вказаних доводів відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Заявником при поданні апеляційної скарги не обґрунтовано належними доказами наявності обставин, з якими стаття 133 КАС України та частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір» пов`язують наявність підстав для відстрочення від сплати судового збору.

У спірних правовідносинах відповідач діє як суб`єкт владних повноважень, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, у зв`язку з чим його обмежене фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення сплати останнього, оскільки існуючі у Державної податкової служби України асигнування дозволяють здійснювати таку сплату в порядку передбаченому законодавством України. Заявником не обґрунтовано неможливості здійснення розподілу коштів в межах бюджетних асигнувань з метою забезпечення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, як і відсутність на відповідних рахунках суб`єктів владних повноважень коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року у справі №640/17592/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко