Справа № 580/3055/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3055/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (розглянута у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 15 грудня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бен» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) вернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бен» (далі - відповідач), в якому просить застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Бен» (далі відповідач), адреса: 196417, Черкаський р-н, с. Байбузи, вул. Гагаріна, буд.25, за місцем провадження його господарської діяльності: 20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 121 (автогазозаправний пункт), - заходи реагування шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 12.04.2021 №47.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за наслідками позапланової перевірки відповідача встановлені порушення пожежної безпеки. Наявність на даному об`єкті сукупної кількості порушень, що на думку позивача прямо створюють загрозу виникнення загорання, не дадуть можливості вчасно та якісно ліквідувати пожежу, а також ненадійність будівельних конструкцій у пожежобезпечному відношенні вказує на пряму загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають у даних будівлях.

02.11.2021 від позивача надійшла до суду першої інстанції заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Бен» , юридична адреса: 18029, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Корольова академіка, буд.2, за місцем провадження його господарської діяльності: 20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, буд.121 (автогазозаправний пункт), - заходи реагування шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 12.04.2021 №47.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

06 червня 2022 року через систему «Електронний суд» Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Шостого апеляційного апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до постанови КМУ від 13.03.2022 №303 проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану припинено та враховуючи Рекомендації від 02.03.2022 року Ради Суддів України щодо окремих напрямків роботи в період воєнного стану (в межах повноважень ДЗНС) звернення територіальних органів ДСНС до адміністративних судів щодо застосування заходів реагування та розгляд вже розпочатих справ за позовами територіальних органів ДСНС у судах призупиняється

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави зупинення провадження у справі визначено ст.236 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначене заявником вище рішення РСУ та рекомендація мають рекомендаційних характер та приходить до висновку, що зазначене вище клопотання зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бен» зареєстроване як юридична особа 13.03.2017, , основний вид економічної діяльності « 47.30 Роздрібна торгівля пальним».

Відповідно до наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 15.03.2021 №70 про проведення позапланових перевірок, посвідчення від 18.03.2021 №1211, службовою особою УДСНС України в Черкаській області у період з 12.04.2021 по 13.04.2021 проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Бен» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: 19617, Черкаський р-н, с. Байбузи, вул.Гагаріна, буд.25.

За результатами перевірки складений акт від 12.04.2021 №47 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Бен» законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) не проведено реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази АЗГП вимогам з питань пожежної безпеки відповідно до постанови КМУ від 05.06.2013 №440 (ст.57 КЦЗУ);

2) АЗГП не забезпечено, відповідно до п. 11 розділу VII «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів», жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗГП у випадку пожежі (розділ І п.4 ППБУ);

3) на території відсутні знаки безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 та ГОСТ 12.4026-76 (розділ ІІ п.8 ППБУ);

4) приміщення операторської не обладнано системою пожежної сигналізації (розділ V п.1.2 ППБУ);

5) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ ІV п.1.20 ППБУ);

6) не забезпечено захист газового модуля від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ ІV п.1.21 ППБУ);

7) оператори АЗГП не пройшли перевірку знань з питань пожежної безпеки (розділ ІІ п.16 ППБУ);

8) на території АЗГП відсутній плакат, який містить обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки (розділ VІ п.10.4 ППБУ);

9) відповідальні особи за цивільний захист не пройшли навчання в навчально-методичному центрі безпеки життєдіяльності та цивільного захисту населення Черкаської області (п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ);

10) відсутній план локалізації та ліквідації аварій на АЗГП (ст. 11 ЗУ №2245-ІП, п.3 розділу ІІ ПТБ);

11) не проведено декларування безпеки об`єкту підвищеної небезпеки (ст.20 КЦЗУ, п.3 розділу ІІ ПТБ);

12) приміщення операторської не забезпечено схемою оповіщення у випадку аварії (п.3 глави 2 розділу V ПТБ);

13) поруч із телефонним апаратом чергового оператора відсутня табличка із номерами телефонів для виклику аварійно-рятувальних служб (п.6 глави 2 розділу V ПТБ);

14) на території АЗС та АГЗП не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (ст.53 КЦЗ, п.3 розділу ІІІ ПТБ);

15) не створено матеріальні ресурси, необхідні для запобігання надзвичайним ситуаціям та ліквідації їх наслідків (глава 3 розділу V ПТБ);

16) не проведені спеціальні об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту (п.2 розділу ІІІ ПТБ);

17) не проведено реєстрацію потенційно небезпечного об`єкту у страховому фонді документації (п.3 розділу ІІІ ПТБ).

Вважаючи, що вказані порушення створюють пряму загрозу життю та/або здоров`ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду із даним позовом про застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Бен» шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 12.04.2021 №47.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон України №877-V).

Згідно зі статтею 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статі 64 Кодексу цивільного захисту України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 цього Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 4, 10 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Частиною 2 названої статті передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі встановлення під час проведення перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Так, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області наділене відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Колегія суддів наголошує на тому, що поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 15.03.2021 №70 про проведення позапланових перевірок, посвідчення від 18.03.2021 №1211, службовою особою УДСНС України в Черкаській області у період з 12.04.2021 по 13.04.2021 проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Бен» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за саме за адресою: 19617, Черкаський р-н, с. Байбузи, вул. Гагаріна, буд.25, про що складено акт від 12.04.2021 №47.

Таким чином, із вищезазначених обставин судом встановлено, що 17 (сімнадцять) порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Бен» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки згідно інформації з акту перевірки від 12.04.2021 №47 виявлені саме за адресою: 19617, Черкаський р-н, с. Байбузи, вул. Гагаріна, буд.25.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на підставі вимог Кодексу цивільного захисту України звернулось до суду із цим позовом (справа №580/3055/21) про застосування до ТОВ «Бен» заходів реагування до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених саме в акті від 12.04.2021 №47, однак не за адресою місця здійснення ним перевірки, як про це зазначено в цьому акті від 12.04.2021 №47: 19617, Черкаський р-н, с. Байбузи, вул. Гагаріна, буд.25, а із зазначенням іншої адреси провадження ТОВ «Бен» господарської діяльності: 20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 121.

Водночас, суду не надано доказів здійснення перевірки позивачем господарської діяльності ТОВ «Бен» та виявлення порушень за адресою: 20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул. Незалежності, 121.

Отже, не доведено наявності порушень відповідачем законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки саме за адресою, за якою позивач просить зупинити діяльність (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, 121).

Крім того, під час судового розгляду справи встановлено, що станом на час розгляду справи по суті у ТОВ «Бен» за адресою місця провадження господарської діяльності (автозаправний пункт): 19617, Черкаський р-н, с. Байбузи, вул. Гагаріна, буд.25, станом на 17.11.2021 у повній мірі усунуто порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 17.11.2021 №514, яким не зафіксовано жодного порушення вимог пожежної і техногенної безпеки.

Тому відпали обставини, які були підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ «Бен» про застосування заходів реагування.

Застосування заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд відбувається до часу усунення відповідачем виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей. Таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі обставини справи у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд відповідачем є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а настання таких наслідків судом під час розгляду справи по суті не встановлено і це належним чином не доведено матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль