Справа № 932/2607/22
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2607/22
Провадження № 2-а/932/100/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання рішення про примусове повернення в країну походження протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання рішення про примусове повернення в країну походження протиправним та його скасування.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року було відкрито провадження по даній справі та призначено відкрите судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем заявлено дві вимоги, а саме, позивач прохає суд визнати протиправним та скасувати рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, прийняте 11 травня 2022 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , що зобов`язує його не пізніше 09 червня 2022 року залишити територію України та визнати протиправним та скасувати документальну підставу для винесення рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 11 травня 2022 року, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області серія ПН МДН 11 травня 2022 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог частин 1, 3 ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Відповідач звільнений від сплати судового збору за вимогу щодо визнання протиправним та скасувати рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, прийняте 11 травня 2022 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , що зобов`язує його не пізніше 09 червня 2022 року залишити територію України, на підставі ч.5 ст. 288 КАС України.

Щодо вимоги скасувати документальну підставу для винесення рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 11 травня 2022 року, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області серія ПН МДН 11 травня 2022 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог частин 1, 3 ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, частиною 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року, ухваленої у справі №543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 Великої Палати Верховного Суду зазначено, що разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні складає 2481 грн. 00 коп. Тобто, судовий збір, що підлягає сплаті за звернення до суду з даним адміністративною позовною вимогою складає 496 грн. 20 коп.

Разом з цим судом встановлено, до адміністративного позову позивачем не долучено доказу сплати ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, або доказу, за якими позивач звільнений від сплати судового збору (підстави звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідн до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити даний адміністративний позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 159, 160, 161, 169, 171, 242, 256, 286, 294, 295, 378 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання рішення про примусове повернення в країну походження протиправним та його скасування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. на наступні реквізити: «Найменування суду Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; населений пункт Шевченківський район; отримувач ГУК у Дніпропетровський області Шевченківський район; код класифікації 22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0004628; наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою».

Надати позивачеві строк - три дні з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол