Справа № 160/10585/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Справа №160/10585/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Південного районного відділу у м. Кам`янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Південного районного відділу у м. Кам`янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Південного районного відділу у м.Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, викладене у листі від 22.04.2021 №1220-206/1220-20, щодо відмови у видачі неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язано Південний районний відділ у м.Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/10585/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/10585/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Південного районного відділу у м. Кам`янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з недодержанням вимог частини 1 статті 167 КАС України.

29.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що постановою КМУ №165 від 28.02.2022 року зупинено строки надання адміністративних послуг суб`єктами їх надання та видачу дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні, зупинені строки поновлюються у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану на відповідній території України. Також відповідач зауважив, що бланки паспортів зразка 1994 року вилучені у цілях безпеки з балансів територіальних органів ДМС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 (головуючий суддя ОСОБА_3 ) у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

02.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/10585/21 до припинення воєнного стану, в обґрунтування якого заявник посилався на зупинення постановою КМУ від 28.02.2022 №165 строки надання адміністративних послуг суб`єктами їх надання та видачу дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні та на вилучення бланків паспортів зразка 1994 року у цілях безпеки з балансів територіальних органів ДМС.

Вирішуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В силу п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, частиною 1 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 1 частини 2 статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд зазначає, що підстави та обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду аналогічні тим, що були наведені заяві про відстрочення виконання рішення суду від 29.04.2022 (з урахуванням додаткових пояснень від 24.05.2022), у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 24.05.2022. Нових підстав або обставин заява відповідача від 02.06.2022 не містить.

Тобто, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами.

В силу частини 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 45, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/10585/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Південного районного відділу у м. Кам`янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно