Справа № 153/439/22
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Справа153/439/22

Провадження2-а/153/7/22-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП про скасування постанови серії БАБ №144364 від 04.04.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив позов до Могилів-Подільського РВП про скасування постанови серії БАБ №144364 від 04.04.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності. В своєму позові посилається на те, що 04 квітня 2022 року Могилів-Подільським районним відділом поліції відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №144364 від 04.04.2022, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на нього, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за те, що 04 квітня 2022 р. біля 19 години в м. Ямпіль. Вінницької області, він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.05.2021, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказав, що 04 квітня 2022 року близько 19 годині, він знаходився в м. Ямпіль, зі своїм знайомим ОСОБА_2 по вул. Козацької Слави, біля свого автомобіля, до них підійшов чоловік і попросив пред`явити їхні документи, на що вони відмовилися, так, як не розуміли, чому повинні невідомій людині пред`являти документи. Після чого, між ними виник словесний конфлікт, невідомий чоловік викликав поліцію. Після прибуття поліції, інспектором поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, про відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він неодноразово зазначав поліцейському, що «не сідав за руль», «за кермом не був», «не керував», «не водій», «водієм не був», однак поліцейськими вказані обставини були проігноровані. 14 квітня 2022 року, через Укрпошту він отримав рекомендований лист, в якому знаходилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. тобто до 14.04.2022, йому не було відомо, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що відповідачем по справі належним чином не встановлено та не перевірено, чи мав місце факт керування ним транспортним засобом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи, підтвердженої належними доказами, але будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано. При цьому, постанова серії БАБ № 144364 від 04.04.2022 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія БАБ № 144364 від 04.4.2022 про накладення на його - ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП.Закрити відносно нього - ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.Стягнути з відповідача судовий збір на його користь.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 19.05.2022 визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 23.05.2022 за вх.№2535 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.124, 126 КАС України порядку - повісткою про виклик, про свідчить рекомендоване поштове відправлення, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст.205 ч.1 КАС України судом ухвалено про задоволення клопотання позивача про проведення судового розгляду справи без його участі, провести судовий розгляд справи без участі відповідача, який є суб`єктами владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заяви, клопотання: заява позивача про поновлення строку, встановленого для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення; заява позивача про усунення недоліків; клопотання позивача про доручення до справи письмового доказу; заява позивача про розгляд справи без його участі; заява позивача про залишення без розглядуу клопотання про виклик свідка.

Інші процесуальні дії у справі: залишення позовної заяви без руху; відкриття провадження у справі, поновлено процесуальний строк звернення до суду, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №144364 від 04.04.2022 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 04.04.2022 о 19 год. 04 хв. по вул. Козацької Слави в м. Ямпіль, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.05.2021, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень, подвійний штраф 40800 гривень.

Із копії супровідного листа ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вих..№1901/227-01-22 від 12.04.2022 встановлено, що на адресу ОСОБА_1 направлено постанову серії БАБ №144364 від 04.04.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та копію протоколу серії ААБ №322851 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із копії постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.05.2022 встановлено, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАп закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В постанові містяться фактичні дані про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім транспортним засобом, що дало би підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Учасниками справи не заявлено інших клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №153/395/22 не містить фактичні дані про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.04.2022 по вул. Козацької Слави в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі від 19.05.2022 про відкриття провадження у справі відповідач не надав жодних доказів чи заперечень.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №144364 від 04.04.2022 в графі «до постанови додається» зазначено «відеозапис на вимогу», однак відповідач не надав суду вказаного доказу, а також інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

Крім цього, до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №144364 від 04.04.2022 не додано судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз`яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП та його право на захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не додано доказів про роз`яснення відповідачем позивачеві його прав та обов`язків, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів в підтвердження того, що позивачеві було роз`яснено його права та забезпечено право на захист під час розгляду справи, відповідач не надав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 251, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Зокрема, внаслідок вказаних порушень з боку відповідача позивач не мав змоги реалізувати право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує його права особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 223, ст. 286 КАС України постанову серії БАБ №144364 від 04.04.2022 - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України і на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії відповідача протиправними.

Скасувати Постанову серії БАБ №144364 від 04.04.2022, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, (подвійний розмір 40800 гривень).

Справу надіслати на новий розгляд до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова