Справа № 179/105/22
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С., розглянув у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП старшого сержанта поліції Рощенко Ігоря Юрійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить поновити строк для оскарження постанови серії БАВ № 507258 від 23.11.2021 року та скасувати постанову серії БАВ № 507258 від 23.11.2021 року складену інспектором СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП Рощенком І.Ю., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що інспектором СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП старшим лейтенантом поліції Рощенко І.Ю. від 22.11.2021 року винесено постанову серії № 507258 від 23.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23 листопада 2021 складеної о 23.35 год. в с. Жданівка по вул.. Центральній керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП, в результаті чого до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафусу розмірі 510 грн. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Вважає постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з такого.

23 листопада 2021 року близько 18.00 год позивач рухаючись в с. Жданівка по вул.. Центральна був зупинений старшим лейтенантом поліції Рощенко І.Ю. Старший лейтенант Рощенко І.Ю. повідомив ОСОБА_1 , що останній керуючи транспортним засобом не ввімкнув ближнє світло фар. На, що позивач заперечив, та повідомив, що перед початком руху виконав вимоги пп. 19.1 ПВР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Поліцейським було проігноровано та не почуті прохання ОСОБА_1 повідомити останньому причину зупинки відповідно до вимог ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а також були проігноровані прохання позивача надати докази які б підтверджували скоєння останнім вказаного адміністративного правопорушення. В подальшому на вимогу відповідача для встановлення особи, позивач надав водійське посвідчення та паспорт, через 10 хвилин інспектор Рощенко І.Ю. повернувся та повідомив ОСОБА_1 про винесення ним спірної постанови. На прохання ОСОБА_1 надати йому копію постанови, інспектором вказане прохання було проігнороване. Інспектор Рощенко І.Ю. повідомив, що в подальшому вказана постанова буде направлена позивачу засобами поштового зв?язку.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року провадження у справі відкрито в порядку визначеному главою одинадцятою параграфом другим КАС України з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з?явився, його представник Нестер М.А. надав заяву в якій прохає справу розглянути без його участі та підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, суду не надав ні відзиву ні письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши надані документи та докази, суд, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами (ч. 1 ст. 286 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя встановив таке:

Відповідно доданої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 507257 від 22.11.2021 складеної о 19.35 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 перевозив дитину зростом менше 145 см, та віком до 12 років на передньому сидінні, чим порушив п. 21.11б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства суддя дійшов до висновку, що зміст позовних вимог не відповідає доказам які надано до суду, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про дорожній рух" ст. ст. 77, 90, 286 КАС України, ст. 251, 283-284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП старшого сержанта поліції Рощенко Ігоря Юрійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.А. Ковальчук