Справа № 819/800/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 819/800/17

адміністративне провадження № К/9901/43736/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Л.О. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 (суддя - Данилевич Н.А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 (судді- Большакова О.О., Глушко І.В., Судова-Хомюк Н.М.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації Сидорука Анатолія Леонідовича, третя особа - Підволочиська районна державна адміністрація, про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У травні 2017 року ПАТ «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації Сидорука А.Л. про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №35090325 від 10.05.2017;

- визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації Сидорука А.Л. про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №35091289 від 10.05.2017;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації внести зміни у запис про іпотеку №7929307 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз М»), що вносився на підставі Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 03.12.2014 за реєстровим №4802, в частині зміни відомостей щодо суб`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», ідентифікаційний код 34937396 на - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ідентифікаційний код 19019775;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації внести зміни у запис про обтяження №7928919 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв. м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз М») в частині зміни відомостей щодо суб`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», ідентифікаційний код 34937396 на Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ідентифікаційний код 19019775.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.05.2017 ПАТ «Український професійний банк» звернулося до Центру надання адміністративних послуг Підволочиської районної державної адміністрації з заявами про зміну відомостей щодо суб`єктів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

- про внесення змін у запис про іпотеку №7929307 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с.Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б та належать на праві власності ТзОВ «Райз М»), щодо зміни відомостей про Іпотекодержателя з ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» на - ПАТ «Український професійний банк»;

- про внесення змін у запис про обтяження №7928919 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв. м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б та належать на праві власності ТзОВ «Райз М») щодо зміни відомостей про Обтяжувана з ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» на ПАТ «Український професійний банк».

До зазначених заяв було долучено рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016.

За наслідком розгляду заяв ПАТ «Український професійний банк» про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 10.05.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації Сидоруком А.Л., було винесено рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №35090325 та №35091289.

Не погоджуючись з відмовою відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилався на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16, яким задоволено його позовні вимоги, застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів, зокрема Договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 укладеного між ПАТ «УПБ» та ТзОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 20.07.2015 укладеного між ТзОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика»; зобов`язано TзOB «ФК АУРУМ ФІНАНС» та TзOB «КУА «ПРАКТИКА» повернути на користь ПАТ «УПБ» право майнової вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, що на думку позивача підтверджує статус ПАТ «УПБ», як єдиного правомірного кредитора та Іпотекодержателя.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2016, на яке посилається позивач, не встановлено набуття, зміна чи припинення речових прав на нерухоме майно, а зобов`язано конкретних юридичних осіб повернути позивачу право майнової вимоги та відповідні документи.

При цьому, з резолютивної частини зазначеного рішення неможливо встановити, набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а тому таке не є правовстановлюючим документом, який визнає право для реєстрації переходу іншого речового права.

Враховуючи вказане, суди дійшли висновку, що рішення відповідача про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №35090325 та №35091289 прийняті в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Покликається на те, що суди дійшли помилкового висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 не є правовстановлюючим документом, на підставі якого можна провести спірну реєстраційну дію, оскільки зазначеним рішенням встановлено нікчемність правочинів (договорів відступлення) та підтверджено статус позивача як єдиного правомірного кредитора та іпотекодержателя.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 4 Закону № 1952-IV державній реєстрації підлягають, зокрема, право власності та речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека та інші обтяження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону №1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації визначений у частині першій статті 24 Закону №1952-IV.

Зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Частиною другою статті 24 Закону №1952-IV визначено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

За правилами ч. 5 ст. 26 Закону №1952-IV внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону). (ч. 5 ст. 26 Закону №1952-IV).

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що надані позивачем на зміну відомостей щодо суб`єктів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно документи не давали відповідачу змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав, що в силу приписів статті 24 Закону №1952-IV є підставою для відмови у державній реєстрації.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій обгруновано дійшли висновку щодо правомірності відмови відповідача у державній реєстрації прав та прийняли рішення про відмову в задоволенні позову.

Покликання позивача в обгрунтування касаційної скарги на те, що відповідачем та судами попередніх інстанцій необгрунтовано відхилено рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі №910/10163/16, яким, на думку позивача, встановлено нікчемність договорів відступлення прав вимоги, як підставу для державної реєстрації, є безпідставним, оскільки, як встановлено судами, цим рішенням нікчемність правочину встановлена не була, а рішення носить зобов?язальний характер.

Крім того, відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами частини першої статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом наведених норм, недійсність нікчемного правочину встановлюється законом, визнання його недійсним судом не вимагається, а недійсним нікчемний правочин є з моменту його вчинення.

Із змісту рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 вбачається, що нікчемність правочинів було встановлено під час перевірки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк», а спір у справі №910/10163/16 виник у зв?язку з невиконанням відповідачем обов?язку з передачі документів.

Такі фактичні обставини вказують на правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що безпосередньо рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 питання права власності чи інших речових прав на нерухоме майно не вирішувались.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки за наслідками касаційного перегляду в межах доводів касаційної скарги встановлено, що при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Л.О. - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук