Справа № 320/9207/21
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/9207/21
Провадження № 2-а/361/61/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелека В.А.

представника позивача Шокурова Ю.Л.

представника відповідача Лопатинської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття провадження ВП №65422178 відносно ОСОБА_1 та стягнути на його користь судовий збір у сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті https://егb.minjust.gov.ua - реєстр боржників, ОСОБА_1 дізнався про наявність виконавчого провадження ВП 65422178.

З метою отримання завіреної копії виконавчого провадження, 14.06.2021 року до відповідача було направлено адвокатський запит.

30.06.2021 року на адресу адвоката від відповідача було направлено рекомендований лист, в якому містилась копія виконавчого провадження ВП № 65422178.

Ознайомившись з копіями матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що 17.05.2021 року старшим державним виконавцем Менчиць Н.Є було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження була постанова Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/6173/20, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 10 200 грн.

Відповідно до відмітки, яка міститься на постанові суду, зазначена постанова набула чинності 09.12.2020 року.

Згідно до супровідного листа, копія якого була направлена на адресу адвоката, постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 була направлена на адресу відповідача 28.01.2021 року.

Однак, в супереч вимогам Закону України ?Про виконавче провадження? постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 17.05.2021 року, тобто по сплину більше трьох місяців, шо є грубим порушенням.

Також, ОСОБА_1 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому не міг вчасно та у встановлені терміни оскаржити зазначену постанову, в зв`язку з чим вимушений був звернутися до адвоката.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є протизаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач переконаний, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства Броварським міськрайонним судом було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим, позивач вважає, що уповноважена особа виконавчого органу відповідно до приписів Закону України ?Про виконавче провадження? повинна була повернути виконавчий документ без виконання.

02 серпня 2021 року суддею Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. дану адміністративну справу було передано до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2021 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

01 жовтня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в адміністративному позові аргументи та доводи, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Лопатинська Н.О. заперечувала проти аргументів позивача та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Послалась на те, що стягувачем вчасно був поданий виконавчий лист до виконавчої служби 28.01.2021 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження в строк, оскільки дане провадження було зареєстроване канцелярією Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13 травня 2021 року, на наступний день, його передали виконавцю, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 17 травня 2021 року. Отже, старший державний виконавець нічим не порушила норми закону України ?Про виконавче провадження?, а тому позовні вимоги не обгрнутовані.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Броварський міськрайонний суд Київської області, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та проти чого не заперечували сторони,03 листопада 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області була винесена постанова у справі №361/6173/20, провадження №3/361/3200/20 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 рік.

28.01.2021 року згідно супровідного листа Броварський міськрайонний суд Київської області направив вищезазначену постанову на виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до обкладинки виконавче провадження передано до виконання 13 травня 2021 року та присвоєний номер ВП № 65422178.

Надалі, старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Н.Є. 17 травня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65422178 з примусового виконання за стягненням штрафу за постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/6173/20, провадження №3/361/3200/20 від 03.11.2020 року, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про ареш коштів боржника.

За твердженнями позивача, він дізнався про наявність виконавчого провадження з реєстру боржників, оскільки постанова про відкриття провадження на його адресу не направлялась.

Вважаючи рішення та дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження №65422178 протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою, яку було перенаправлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України ?Про виконавче провадження? встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 3 Закону України ?Про виконавче провадження? встановлено, що примусовому виконанню підлягають також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України ?Про виконавче провадження? у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що 03 листопада 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області була винесена постанова у справі №361/6173/20, провадження №3/361/3200/20 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 рік.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також, суд звертає увагу, що статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень статті 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В той же час, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем постанови від 03 листопада 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області була винесена постанова у справі №361/6173/20, провадження №3/361/3200/20 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 рік.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України ?Про виконавче провадження? виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Проте, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, у відповідності з положеннями статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Тобто, з аналізу вищевикладеного суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці та починає перебіг з дня його винесення.

З матеріалів справи вбачається, що доказів оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 03 листопада 2020 року, винесену Броварським міськрайонним судом Київської області учасниками справи не надано та згідно з аналізу вказаної постанови, остання набрала законної сили 09 грудня 2020 року.

Таким чином, з огляду на норми статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова від 03 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення мала бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись вищевикладеним в сукупності та враховуючи, що дата винесення постанови - 03 листопада 2020 року, дата набрання нею законної сили 09 грудня 2020 року, кінцевий строк її пред`явлення - 04 лютого 2021 року, проте як зазначено у супровідному листі Броварський міськрайонний суд Київської області направив постанову на виконання 28 січня 2021 року, тобто в трьохмісячний строк, таким чином не пропустивши строк пред`явлення на виконання постани.

В даному випадку, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до вимог статті 26 Закону України ?Про виконавче провадження?, встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

А тому, враховуючи викладене та беручи до увагу, що кінцевий термін пред`явлення постанови до виконання 04 лютого 2021 року, Броварський міськрайонний суд Київської області направив постанову на виконання 28 січня 2021 року, тобто без порушення строків.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного та з урахуванням приписів норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Н.Є., було відкрито виконавче провадження на підставі постанови у справі №361/6173/20, провадження №3/361/3200/20 від 03 лдистопада 2020 року, виданої Броварським міськрайонним судом Київської області згідно чинного законодавства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 доБроварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65422178 від 17 травня 2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Радзівіл А.Г.