Справа № 420/7870/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7870/20
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа Приватне підприємство «Південьдортех», про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа Приватне підприємство «Південьдортех», в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 209052 від 13 липня 2020 року, винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 194, 205 КАС України, з`ясував, що 16.05.2022 року від представника відповідачів електронною поштою до суду надійшла заява, вхід. № ЕП/13250/22, про заміну відповідача на належного (залучення другого відповідача), в якій заявник, керуючись 48 КАС України, просить:

- замінити відповідача з неналежного на Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області (, вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014);

- у разі відмови в задоволенні даної заяви, розглянути питання про залучення в якості співвідповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області (, вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014).

Згідно зі змістом цієї заяви, її подано з таких підстав, зокрема:

- у відповідності до Розпорядження КМ України від 02.12.21 р. № 1579-р проведено реорганізацію, за якою Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки припиняє своє існування. Його правонаступником є Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області;

- Наказом від 30.12.2021 р. № 1046 «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті» (далі Наказ) первісний відповідач територіальний структурний підрозділ Державної служби України з безпеки на транспорті Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки ліквідується, а його правонаступником з часу видання Наказу стає (утворюється) Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області.

До поданої заяви додано копію наказу Державної служби з безпеки на транспорті від 30 грудня 2021 року № 1046, відповідно до якого: введено в дію з 31 грудня 2021 року структуру Державної служби України з безпеки на транспорті; введено в дію з 31 грудня 2021 року штатний розпис Державної служби України з безпеки на транспорті на 2021 рік, погоджений Міністерством фінансів України, що додається.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021 р. № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті»:

1. Погодитися з пропозицією Міністерства інфраструктури щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

2. Державній службі з безпеки на транспорті в установленому порядку забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з виконанням пункту 1 цього розпорядження.

3. Установити, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, що утворюються.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021 р. № 1579-р Перелік територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, зокрема:

- Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є територіальним органом Укртрансбезпеки, який реорганізується,

- Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області є територіальним органом Укртрансбезпеки, який утворюється.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, на підставі якої подану заяву, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Разом з тим, згідно зі змістом вищенаведеної заяви, фактичною підставою її подання зазначено правонаступництво.

Проте, питання процесуального правонаступництва, як підстави для заміни відповідної сторони чи третьої особи, врегульовані статтею 52, а не статтею 48 КАС України, як зазначено представником відповідачів.

При цьому, у поданій заяви не зазначено та до неї не додано жодних доказів на доведення обставин щодо фактичної передачі відповідачем Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, як органом, який реорганізується, своїх повноважень Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, як органу, що утворюється.

Отже, виходячи з вимог п. 3 розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021 р. № 1579-р, не доведено припинення здійснення Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки своїх повноважень.

Крім того, наведені у заяві обґрунтування не доводять обставину, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом.

Отже, заява представника відповідачів про заміну відповідача на належного (залучення другого відповідача) є необґрунтованою та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому додатково, суд також звертає увагу заявника на те, що позовні вимоги позивача не містять похідних вимог, в тому числі зобов`язального характеру тощо. Також, в матеріалах справи наявний відзив представника відповідачів на позовну заяву з додатками. Отже, відповідачем, зокрема Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки реалізовано процесуальні права у справі, передбачені ст. 162 КАС України.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 27.05.2022 року) до 31 серпня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 43, 48, 52, 205, 243, 248, 256, 294 та Прикінцевими положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідачів про заміну відповідача на належного (залучення другого відповідача) відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова