Справа № 515/616/22
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/616/22
Провадження 2-а/515/917/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

13 червня 2022 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Білгород-Дністровського РВП старшого сержанта Бєлого Руслана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

10 червня 2022 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову поліцейського ВРПП Білгород-Дністровського РВП старшого сержанта Бєлого Р.І. серії БАБ № 672789 від 01 червня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн, посилаючись на неправомірність дій відповідача.

Ознайомившись з адміністративним позовом, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 242 КАС України суд при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено наступний правовий висновок про застосування норм права. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VІ.

За ст. ст. 1, 2 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 ст. 3 Закону № 3674-VІ містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а ст. 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2481грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 496,20 грн або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивачем позов пред`явлено до поліцейського ВРПП Білгород-Дністровського РВП Бєлого Р.І., тоді як відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 8 ст. 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного підрозділу Національної поліції України.

Отже, поліцейський ВРПП Білгород-Дністровського РВП Бєлий Р.І. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст. 121 КУпАП.

Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського РВП Бєлим Р.І. і судове рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, однак про залучення його до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивач не заявляє.

Всупереч вимогам ст.94 КАС України позивач не посвідчив копії документів долучених до позову.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 160,161,169 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Білгород-Дністровського РВП старшого сержанта Бєлого Руслана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 к.) на наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м. Татарбун./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0015732, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу *;101; _____________; судовий збір, за позовом ___________, Татарбунарський районний суд Одеської області, та надання суду оригіналу квитанції; визначення щодо належного відповідача у справі та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; посвідчення належним чином копій документів до позову або надати їх оригінали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя