Справа № 400/11785/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 р. Справа № 400/11785/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївської області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 26.10.2021 року № 1062,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративними позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач, ГУНП), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасування наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1062 від 26.10.2021 року про накладання на слідчого СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївський області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та зменшення розміру премії на 1000 грн. за жовтень 2021 року.

Ухвалою від 30.1.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позов обґрунтовано тим, що наказ про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та зменшення розміру премії на 1000 грн. за жовтень 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач вважає, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії повинно бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи стосовно якого воно проводиться; із наказом ГУНП про проведення службового розслідування позивача під час службового розслідування ознайомлено не було; дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження та застосоване до позивача відповідно до проведеного службового розслідування на підставі вимоги Начальника УОАЗОР ГУНП від 23.08.2021 року № 1961/25-2021, за фактом несвоєчасного прибуття СОГ-2 ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП, яке містить посилання на два факти порушення (ЄО № 17591, 17604), оскільки рапорт від 13.08.2021 року писав зовсім інший працівник чергової частини ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 , який проводи чергування 12.08.2021 року, що на думку позивача є порушенням, не викликали до ГУНП для надання пояснень, позивача не ознайомили з матеріалами службового розслідування та з наказом про результати службового розслідування.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки висновками службового розслідування зафіксовано та доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Службове розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства, вина позивача підтверджена, тому спірний наказ прийнято правомірно та позов задоволенню не підлягає.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

07.11.2015 року капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді слідчого СВ відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївський області.

28.10.2021 року слідчого СВ поліції відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївський області капітана поліції ОСОБА_1 ознайомлено з наказом № 1062 від 26.10.2021 року, виданого Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївський області про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та зменшення розміру премії на 1000 грн. за жовтень 2021 року.

Наказом ГУНП від 20.08.2021 року № 841 призначено службове розслідування та утворення дисциплінарної комісії.

У ході службового розслідування встановлено:

- що СОГ-2 під час реагування на подію ЄО № 17591, за якою передано завдання о 10:58 год., відмітка про підтвердження о 10:59 год., відмітка про прибуття на місце о 11:20 год., відстань 3429 м., прибула на місце події через 21 хвилину після підтвердження сигналу. В ході встановлення причин несвоєчасного прибуття на виклик виявлено, що слідчий СВ капітан поліції ОСОБА_1 підтвердив завдання на логістичному пристрої о 10:59 год., але СОГ, знаходячись у приміщенні відділення поліції, на відпрацювання виклику виїхала через 12 хвилин, а саме 11:11 год.;

- що СОГ-2 під час реагування на подію ЄО №17604, за якою передано завдання на планшетний пристрій о 13:25 год., відмітка про підтвердження о 13:25 год., відмітка про прибуття на місце о 14:01 год., відстань 1428 м., прибула на місце події через 36 хвилин після підтвердження сигналу на планшетному пристрої. Під час встановлення причин несвоєчасного прибуття на виклик виявлено, що слідчий СВ капітан поліції ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ВП, довгий час не виходив до чергового автомобіля для виїзду на завдання, у зв`язку з чим на виклик СОГ виїхала з відділення поліції лише о 13:55 год.

Згідно книги-наряду № 26 відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП до несення служби у складі добового наряду заступили:

- відповідальним від керівництва - заступник начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_3 ;

- старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_4 ;

- помічник чергового чергової частини сектору моніторингу відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ;

- слідчий у складі СОГ - слідчий СВ відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 .

За наслідками службового розслідування був прийнятий наказ ГУНП № 1062 від 26.10.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївський області», яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 2 п. 1 р. Х «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» затвердженого наказом МВС України від 28.04.2020 року № 357, в частині несвоєчасного виїзду на місце події та перевищення рекомендованого часу збору для виїзду на місце події застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження та зменшення розміру премії на 1000 грн. за жовтень 2021 року.

З наказом позивач був ознайомлений 28.10.2021 року.

В ході службового розслідування позивач надав пояснення, в яких зазначив, що з 08:00 год. 12.08.2021 року по 08:00 год. 13.08.2021 року перебував в добовому чергуванні у складі СОГ відділення № 2 Миколаївського РУП ГУНП. Близько 13:39 год., коли він перебував на обідній перерві та вживав їжу, про що попередньо сповістив чергового чергової частини відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 та помічника чергового чергової частини відділення № 2 Миколаївського РУП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , останній зателефонував та повідомив про необхідність реагування на виклик за фактом крадіжки з квартири. Оскільки планшетний пристрій перебував у черговій частині де знаходився на зарядці, він не знав точного часу надходження сигналу. Приблизно через 5 10 хв. позивач з іншими членами СОГ направився до місця події.

В ході службового розслідування були допитані свідки.

Так, ОСОБА_4 25.08.2021 року надав пояснення, у яких зазначив, що 12.08.2021 року виїзд СОГ ВП № 2 на місце події за повідомленням про крадіжку у квартирі АДРЕСА_2 , яке надійшло до ВП № 2 МРУП о 13:24 год., відбувся лише через 29 хвилин після надходження сигналу у зв`язку з тим, що слідчий СВ ВП № 2 МРУП Гуренко О.М. повідомив, що у даний час приймає їжу та вийде коли поїсть. Про даний випадок ОСОБА_4 було складено рапорт на ім`я начальника ВП № 2 МРУП.

ОСОБА_6 25.08.2021 року надав пояснення, у яких зазначив, що 12.08.2021 року о 13:24 год. до ВП № 2 МРУП від оператора « 102» надійшло повідомлення про крадіжку у квартирі АДРЕСА_2 . Після сповіщення усіх членів СОГ для виїзду, слідчий ВП № 2 МРУП Гуренко О.М, повідомив, що він у даний час приймає їжу та здійснить виїзд після прийому їжі. У зв`язку з цим виїзд СОГ ВП № 2 відбувся через 29 хвилин після надходження сигналу.

ОСОБА_3 25.08.2021 року надав пояснення, у яких зазначив, що після сповіщення СОГ про крадіжку у квартирі, ОСОБА_1 , повідомив, що він у даний час приймає їжу та здійснить виїзд після прийому їжі. Про даний випадок ОСОБА_3 було складено рапорт на ім`я начальника ВП № 2 МРУП.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі Порядок № 893).

Частиною 1 ст. 3 Закону № 580 встановлено, що в своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У разі вчинення протиправних діянь, згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 580, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною другою вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до вимог п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, щодо обов`язку поліцейського під час несення служби неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами, поважати і не порушувати права та свободи людини, виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку.

Відповідно до п. 7 р. V Порядку № 893, збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом -одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб.

Позивач обґрунтовує протиправність спірного наказу тим, що службове розслідування було проведено з порушенням Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку № 893, а саме: позивачем не було надано пояснень стосовно обставин справи; позивача не було ознайомлено з висновком службового розслідування стосовно нього та не ознайомлювали з матеріалами, а також зібраними під час проведення службового розслідування; позивача не ознайомили з матеріалами службового розслідування на письмову заяву його представника.

Пунктом 7 розділу V Порядку № 893 передбачено, що розгляд справи дисциплінарною комісією зазвичай проводиться в формі письмового провадження. Про розгляд справи у відкритому засіданні уповноважений керівник повинен був прийняти наказ. Такий наказ при проведенні цього службового розслідування не приймався, дисциплінарне провадження проведено в порядку письмового провадження, відкритого засідання дисциплінарної комісії не було , тому позивача на нього не викликали.

Позивач стверджує, що пояснень стосовно обставин справи він не надавав, а також що жодного акту про відмову надання пояснень стосовно нього не складалось.

У матеріалах справи наявна належним чином завірена копія пояснень позивача від 25.08.2021 року, які він надав члену дисциплінарної комісії, старшому інспектору сектору моніторингу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївський області капітану поліції ОСОБА_7 . Пояснення мають підпис особисто ОСОБА_1 .

Надані позивачем пояснення позивача, взяті до уваги та відображені у висновку службового розслідування.

Розділом ІV Порядку № 893 передбачені повноваження уповноваженого керівника або особи, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування та права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, яким не передбачено обов`язок ознайомлювати позивача з його правами при проведенні службового розслідування. Крім того, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, тому посилання позивача на те, що його не ознайомили з його права та не роз`яснили права на те, що він може мати захисника не приймається судом до уваги, оскільки позивач повинен знати свої права в силу вимог Конституції України та інших нормативно-правових актів, а те, що він не скористався наданими йому правами не свідчить, що службове розслідування проведення в порушення норм Порядку та Дисциплінарного статуту.

Згідно п. 5 розділу V Порядку № 893, клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.

Докази того, що позивач звертався із рапортом про ознайомлення з матеріалами службового розслідування, а йому відмовили, в матеріалах справи не містяться.

Стосовно того, що представником відповідача до Миколаївського РУП ГУНП було надано заяву про надання можливості ознайомитись та зняти фотокопії з матеріалів службового розслідування, суд зазначає наступне:

Заява була адресована начальнику МРУП ГУНП в Миколаївський області ОСОБА_8 , який не є головою або членом дисциплінарної комісії.

Позивач всупереч положень ст. 77 КАС України не надав суду доказів того, що він або його представник зверталися із рапортом (заявою) про ознайомлення з матеріалами службового розслідування до суду не надано.

Законом України «Про Національну поліцію» та Правилами етичної поведінки поліцейських покладено на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Надані суду пояснення, які були відібрані в ході службового розслідування від працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 свідчать, що позивачем допущено порушення вимог п.п. 2 п. 1 р. Х «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» затвердженого наказом МВС України від 28.04.2020 року № 357, в частині несвоєчасного виїзду на місце події та перевищення рекомендованого часу збору для виїзду на місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що під час реагування на подію ЄО № 17591, за якою передано завдання о 10:58 год., він знаходився у приміщенні відділення поліції в туалетній кімнаті, а тому на відпрацювання виклику виїхав через 12 хвилин. Стосовно реагування на подію ЄО № 17604, за якою передано завдання на планшетний пристрій о 13:25 год., він також знаходився в приміщенні відділення поліції та у робочому кабінеті приймав їжу, тому прибув на місце події через 36 хвилин після підтвердження сигналу на планшетному пристрої.

Також суд наголошує на тому, що пояснення ОСОБА_1 , надані в ході службового розслідування свідчать, що він погоджується з порушеннями, але в подальшому позивач вживає дії, які суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, що ніяким чином не узгоджується з тими високими вимогами, які ставляться Законом України «Про Національну поліцію» до поліцейського.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та зменшення розміру премії на 1000 грн. за жовтень 2021р. є заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом, викладені в постановах від 07.02.2020 року у справі № 260/1118/18, від 08.08.2019 року у справі № 804/3447/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає, що склад дисциплінарного проступку у діях позивача був встановлений службовим розслідуванням на підставі доказів та пояснень допитуваних осіб та аналізувався під кутом зору Правил етичної поведінки поліцейських, тому спірний наказ є правомірним, а позов задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1062 від 26.10.2021 року про накладання на слідчого СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївський області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та зменшення розміру премії на 1000 грн. за жовтень 2021 року відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.05.2022 року.

Суддя О.В. Малих