Справа № 813/719/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 813/719/16

адміністративне провадження № К/990/13177/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року у справі №813/719/16.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачка звернулась до Верховного Суду.

Ухвалою від 11 травня 2022 року касаційну скаргу у частині оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року повернуто скаржнику.

30 травня 2022 року на адресу Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційного провадження встановлено, що Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 травня 2019 року частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 .

10 лютого 2022 року позивачкою подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019, у якій просила:

1) Роз`яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16:

- чи було в частині стягнення середньомісячної заробітної плати враховано стаж, ранг категорію, індексацію, компенсацію, коригування боргу за час вимушеного прогулу з 03.12.2010 по 06.05.2019?

- як можуть відповідачі виконати рішення без встановленої судом зазначеної суми?

- як можна виконати рішення без задоволення клопотання про здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати?

- як виконати рішення в частині стягнення середньомісячної заробітної плати з 03.12.2010 по 06.05.2019 або по день роз`яснення рішення?

2) Винести окрему ухвалу про здійснення судово-економічної експертизи щодо правильності нарахування заробітної плати. Винести ухвалу про здійснення аудиторської перевірки правильності нарахування боргу по заробітній платі за період з 26.04.2005 по 02.12.2010, з 03.12.2010 по 06.05.2019, та по даний час з індексацією, компенсацією, коригування боргу, за невикористані відпустки за 11 років з врахуванням рангу, стажу, категорії та інших пільг для держслужбовців.

3) Задовольнити клопотання про здійснення виплат невикористаних відпусток за період 12-и років з індексацією, компенсацією, коригуванням за ранг, категорію, стаж роботи, премії. інше що стосується виплат держслужбовцям.

4) Відновити трудову книжку з 1983 року по даний час для нарахування Пенсійним фондом України пенсії по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань.

5) Залучити в якості співвідповідача Державну Казначейську службу України.

Згідно частиною 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зауважила, що при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, суд розглядає та аналізує питання чіткості та зрозумілості такого судового рішення, однак, під час розгляду питання про роз`яснення судового рішення суд не може вирішувати питання про призначення судової експертизи чи аудиторської перевірки правильності нарахування боргу по заробітній платі, залучення в якості співвідповідача Державну Казначейську службу України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача у цій частині. Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідності ухвалення таких рішень.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що розгляд та вирішення клопотання позивача в частині здійснення виплат невикористаних відпусток за період 12-и років та відновлення трудової книжки позивачки при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення не є можливим, адже фактично призведе до зміни судового рішення по суті спору.

Заявляючи вказані вимоги про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16, позивачка жодним чином не обґрунтовує, у чому полягає нечіткість та незрозумілість вказаної постанови, а також не зазначає, які перешкоди у виконанні такого рішення зумовлені незрозумілістю такої постанови.

Крім того, зміст питань, які позивачка ставила у клопотанні про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16 свідчить не про незрозумілість для позивачки вказаної постанови, а про незгоду із змістом такої постанови.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16.

У своїй касаційній скарзі позивачка просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, однак в обгрунтування зазначає фактичні обставини справи, що свідчить про незгоду скаржниці із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року. Однак, у разі незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції, належним способом захисту є оскарження такого рішення у касаційному порядку.

Отже, позивачка у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо винесеної ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, правильно застосував норми процесуального права (стаття 254 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова