Справа № 932/6610/21(2а/932/296/21)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 червня 2022 року м. Дніпросправа № 932/6610/21 провадження №2а/932/296/21
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року по справі №932/6610/21 (провадження №2а/932/296/21) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Колісника Ігора Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 01.10.2021 за наслідками розгляду справи у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46) Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради копію даного судового рішення вручено 28.03.2022. Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником лише 02.06.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що дана справа розглянута судом першої інстанції без повідомлення сторін, а отже, подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення рішення надає скаржнику право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження. Вказує, що повний текст рішення суду першої інстанції від 01.10.2021 у даній справі Інспекцією отримано 15.04.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи. Також, скаржник вказує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого наразі продовжений з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 днів. Оскільки апеляційна скарга подається під час дії воєнного стану, то скаржник просить вважати апеляційну скаргу такою, що подана в межах строку, передбаченого ст.286 КАС України.

З приводу посилань Інспекції на отримання нею копії оскаржуваного рішення суду 15.04.2022, суд зазначає, що такі аргументи не підтверджені скаржником жодними доказами та спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового

відправлення, згідно якого, як встановлено вище, копію судового рішення відповідачу вручено 28.03.2022.

З приводу посилань Інспекції на подання апеляційної скарги під час дії в Україні воєнного стану, суд зазначає наступне.

Так, суд апеляційної інстанції наголошує, що пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу скаржника на те, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду апеляційної інстанції та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Натомість, Інспекція не обґрунтовує, яким чином введення воєнного стану в Україні вплинуло на її роботу та виконання повноважень, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

При цьому суд бере до уваги, що апеляційна скарга подана скаржником зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження як від дати ухвалення оскаржуваного судового рішення (після спливу восьми місяців), так і від дати вручення його копії скаржнику 28.03.2022 (після спливу більше двох місяців).

Відтак, суд вважає, що зазначені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

За вказаних обставин, скаржнику слід вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

Крім того, вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження 11-1287апп18) викладено правову позицію за якою, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 286, 287 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

У постанові від 14 січня 2021 року у справі №545/2527/16-а Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав ініціювати відступ від вищевказаних правових висновків Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 рік становить 2270 грн.

Отже, виходячи з приписів вищенаведених норм права, позивач при зверненні до суду з позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. (2270*0,2).

У свою чергу, згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відповідності до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 681 грн. (454*150%).

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;

-сплатити судовій збір у розмірі 681 грн. за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскарження справи) по справі ______(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), та надати документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.169, ч. 2, 3 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року по справі №932/6610/21 (провадження №2а/932/296/21).

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року по справі №932/6610/21 (провадження №2а/932/296/21) залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко