Справа № 817/1174/16
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
09 червня 2022 року м. Рівне №817/1174/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом
доРівненської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України Рівненської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі.
Ухвалою судді Сала А.Б. від 01.08.2016 відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді Сала А.Б. від 19.04.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №560/153/16-к.
У зв`язку із закінченням строку повноважень судді Сала А.Б. та відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №287 від 19.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №817/1174/16.
В порядку, визначеному частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №817/1174/16 визначено суддю Друзенко Н.В.
Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 22.07.2017 прийнято до провадження адміністративну справу №817/1174/16.
07.06.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження в справі.
Перевіряючи відповідні обставини, суд встановив, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень кримінальна справа №560/153/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України перебуває в провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області і станом на даний час остаточне рішення у ній не ухвалено.
Таким чином минуло вже більше п`яти років, а судове рішення в кримінальній справі, до вирішення якої зупинялося провадження по адміністративній справі №817/1329/16, так і не ухвалено.
Відповідно до статті 8 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Тотожні положення закріпленні у частині другій статті 6 КАС України, за змістом якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.
З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття розумний строк слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" від 29 листопада 1988 року).
В розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).
Як зазначено вище по тексту ухвали, провадження в даній адміністративній справі відкрито 01.08.2016.
Таким чином, дана адміністративна справа перебуває в провадженні суду понад п`ять рокыв, що, з урахуванням предмету спору, не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Більше того, на переконання суду, подальше зупинення провадження у даній справі після його поновлення, ставило б під сумнів дотримання принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права та вказувало б на порушення розумних строків розгляду, а також ставило під сумнів наявність в Україні ефективних засобів правового захисту.
За наведених обставин, з метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній адміністративній справі.
Відповідно до частини третьої статті 237 Kодексу адміністративного судочинства України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Разом із тим, з дня набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15.12.2017, адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.
У відповідності до пункту 10 Розділу VII Перехідних положень Kодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Kодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за доцільне розглядати її за правилами загального позовного провадження, a тому справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання у даній справі.
Керуючись статтями 12, 237, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження в адміністративній справі №817/1174/16 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі , - поновити.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити у даній справі судове засідання на 10:00 год. 30 червня 2022 року в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: місто Рівне, вулиця 16 Липня, 87.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко