Справа № 553/1447/22
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1447/22
Провадження № 2-а/553/39/2022
У Х В А Л А

10.06.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Кірюшко Олександри Сергіївни, поліцейського взводу № 3 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, та додані до нього документи, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказаної вимоги позивач не дотримався, оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору до позовної заяви не долучив, натомість позивачем вказано про звільнення його від сплати судового збору у відповідності до норм ст.288 КУпАП.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у Постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18), відповідно до якої, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У прохальній частині адміністративного позову, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, останньому необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме :у розмірі 496,20 грн, який має бути перерахований за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Подільский р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0016715; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ

для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається, в тому числі зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем визначено три відповідача: Департамент патрульної поліції, поліцейський взводу № 3 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кирюшко Олександра Сергіївна та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивачем не визначений зміст заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Кірюшко Олександри Сергіївни, поліцейського взводу № 3 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) днів з дня отримання даної ухвали усунити недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; уточнену позовну заяву з визначеним змістом заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 160 і 161 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Суддя В.В. Москаленко