Справа № 817/1578/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 817/1578/17

адміністративне провадження № К/990/12318/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 817/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною, внесення змін в наказ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №817/1578/17 позивачу відмовлено повністю в позові до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними дій щодо виведення поза штат (розпорядження) ОСОБА_1 в результаті проведення організаційного заходу до 30.07.2017 в управлінні територіальної оборони управління Оперативного командування "Захід", про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі та про стягнення грошового забезпечення та грошової надбавки за таємність за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі з урахуванням винагороди, відповідно до займаної посади старшого офіцера відділу напрямків управління виплат територіальної оборони управління Оперативного командування "Захід" по день виключення зі списків особового складу частини.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі № 817/1578/17 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2018 та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.01.2019, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі №817/1578/17.

05.04.2019 позивач подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 за нововиявленими обставинами, до яких відніс відповіді Генерального штабу Збройних Сил України та військової частини НОМЕР_1 на його запити.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2019, постановлену за наслідками провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №817/1578/17, залишено без задоволення, а вказане судове рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою позивача на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року у справі №817/1578/17.

20.11.2019 позивач подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 повернуто заяву позивача .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №817/1578/17, залишено без задоволення, а вказане судове рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2020 закрито касаційне провадження за скаргою позивача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі №817/1578/17.

22.04.2020 позивач подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 за нововиявленими обставинами, якими вказав постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06.10.2017 у справі №826/1262/16.

Ухвалою суду від 27.04.2020 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду від 22.04.2020 відхилено, а його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 23.02.2018 в адміністративній справі №817/1578/17 - повернуто без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 залишено без задоволення, а вказане судове рішення без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 повернуто заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020.

12.01.2021 позивач знову подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 за нововиявленими обставинами, якими вказав рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №460/4193/20 та від 05.11.2020 у справі №460/3528/20, а також правові висновки, наведені в постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №822/94/16, в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №826/2068/16, від 23.01.2019 у справі №817/1171/16, а також Вищого адміністративного суду України від 24.04.2012 К/9991/47662/11, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.10.2017 у справі №826/1262/1.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.07.2021, від 03.08.2021 та від 09.09.2021 касаційні скарги позивача повернуто особі, яка їх подала.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою позивача на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 817/1578/17.

28.10.2021 позивач знову подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 за нововиявленими обставинами, якими вказав обставини, які встановив Верховний Суд у таких судових рішеннях: від 07.10.2021 у справі №240/5516/19 від 30.04.2021 у справі №620/561/20. від 28.05.2021 у справі №400/1955/20. від 02.06.2021 у справі №240/11441/19, від 10.06.2021 у справі №126/23 83/16-а, від 14.07.2021 у справі №240/12040/19, від 28.04.2021 у справі №810/488/18, від 18.08.2021 у справі №720/1202/17, про які йому стало відомо з ЄДРСР 21.10.2021.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без змін.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зокрема , у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже , підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та (або) апеляційної інстанцій в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту.

Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, позові, апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

В обґрунтування касаційної скарги позивач вказав, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду у справі №822/94/16, №487/2191/17, №816/654/17, №826/7878/18, №240/10996/20, №805/4341/16-а, №308/4431/17 та п.п. «а», «в» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що заявлені позивачем в якості нововиявлених обставин, судові рішення Верховного Суду (а.с.211-221, 228-244 том 5) стосуються правил виплати додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовцям, зокрема тих які мають періодичний характер і до яких відносяться щомісячні надбавки, доплати та премії.

Суди вірно вказали, що правові висновки Верховного Суду, поміж того, що вони наведені в інших справах та стосуються зовсім інших правовідносин, не розглядаються як нововиявлені обставини в розумінні частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, тим більше, що ухвалені вони після винесення судом рішення у справі №817/1578/17.

Фактично усі доводи заявника про перегляд рішення від 23.02.2018 у справі №817/1578/17, зводяться не до нововиявлених обставин, як таких, а є по своїй суті завуальованою формою оскарження відповідного судового рішення.

Обґрунтування, вказані позивачем у заяві від 28.10.2021, свідчать виключно про його незгоду з висновками Рівненського окружного адміністративного суду щодо відмови у задоволенні його позову.

З огляду на викладене суди вірно вказали, що зазначені позивачем обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

З огляду на те, що позивачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 817/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною, внесення змін в наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська М.В. Білак