Справа № 160/20260/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
- визнати неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 період знаходження на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 20.01.2015 року по 31.01.2017 року до пільгового стажу провідної професії гірничого очисного забою для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах, з урахуванням кратності відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період знаходження на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 20.01.2015 року по 31.01.2017 року до пільгового стажу провідної професії гірничого очисного забою для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах, з урахуванням кратності відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, та призначити пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах відповідно до ч. З ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач працював гірником очисного забою. По досягненню пенсійного віку він звернувся до відповідача з проханням призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Отримав відмову з посиланням на те, що не має необхідного пільгового стажу. При розрахунку пільгового стажу відповідач відмовився зараховувати період знаходження його на інвалідності. Вважає такі дії протиправними та такими, що порушують закон.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято ГУ ПФУ в Чернівецькій області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 залучено в якості відповідача-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 02.03.2015 по 13.03.2017 оскільки відсутня пільгова довідка.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов в повному обсязі та вказує на те, що відповідно Акту №15 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 30.05.2014 він на момент нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом працював гірничим очисного забою (ГРОЗ), тобто працював за провідною професією, а відповідно період знаходження його на пенсії по інвалідності повинен бути зарахований до підземного стажу провідної професії ГРОЗ.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно трудової книжки позивача:
- 15.11.2001 переведений підземним гірничим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті (наказ 158-к від 15.11.2001);
- 01.01.2013 переведений підземним гірничим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті «Шахтоуправління Тернівське ДТЕК «Павлоградвугілля», (розпорядження №1 від 01.01.2013);
- 02.03.2015 переведений учнем гірника поверхні, (розпорядження №37 від 02.03.2015).
З 15.11.2001 по 20.01.2015 (з 20.01.2015 по 31.01.2017 перебував на інвалідності внаслідок трудового каліцтва) працював гірничим очисного забою (ГРОЗ).
Відповідно Акту №15 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 30.05.2014 на момент нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом позивач працював гірничим очисного забою ( ГРОЗ), тобто працював за провідною професією.
В подальшому, позивач звернувся до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
В рішенні зазначено, що період з 02.03.2015 по 13.03.2017 не враховано до пільгового стажу, оскільки на даний період відсутня пільгова довідка.
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Положеннями частини 4 статті 9 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах у порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах .
Такий же порядок зарахування часу перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання передбачений і пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої, час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до страхового стажу для призначення пенсії за віком, а також до страхового стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.
Отже, законодавством передбачено зарахування часу перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах відповідно до статей 13, 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Період перебування позивача на інвалідності у зв`язку із виробничою травмою підтверджується відповідним актом, який міститься в матеріалах справи.
Суд зазначає, що відповідачем не заперечується факт перебування на інвалідності позивача, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.
Закон України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.
Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.
Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.
Отже, норма статті 56 Закону «Про пенсійне забезпечення» є соціальною гарантією працівникам зі шкідливими умовами праці, які постраждали на виробництві та є обов`язком, який взяла на себе держава - піклування про постраждалих людей.
Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від № 8 «Про порядок нарахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на які посилається відповідач прийняті 20.01.1992.
При цьому норма частини 5 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» прийнята відповідно до Закону України від 22.04.1993 №3128 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».
Тобто, норма частини 5 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» прийнята за часом пізніше у 1993 році, ніж Роз`яснення №8, які приймалися у 1992 році, тому застосуванню підлягає саме Закон.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію, суд зазначає наступне.
Враховуючи, що відповідачем не проводився розрахунок пільгового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у даному рішенні, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду щодо зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу роботи.
Щодо позовних вимоги до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.
Суд зазначає, що належним способом захисту порушеного права позивача має бути зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву позивача.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повторного розгляду заяви позивача саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, як визначений суб`єкт призначення.
Отже, за наслідками розгляду справи, судом встановлено, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій щодо підстав не зарахування до пільгового стажу роботи спірних періодів.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Чернівецькій області в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 139, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 період знаходження на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 20.01.2015 по 31.01.2017 до пільгового стажу провідної професії гірничого очисного забою для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах, з урахуванням кратності відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду у даній справі.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська