Справа № 400/2322/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

08 червня 2022 р. № 400/2322/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач), в якій просить:

"Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо часткової відмови мені в перерахунку пенсії згідно рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року протиправними.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити мені додатковий перерахунок пенсії відповідно до рішення Березанського районного суду Миколаївської області, взявши до уваги при розрахунку індивідуальних коефіцієнтів заробітної плати за період 1989-1990 роки, суму доплати по перерахунку за 1989 рік у розмірі 2304 кр., яка виплачена у березні 1990 році та суму премії за 1990 у розмірі 1335 крб., виплачена у березні 1991 року, які мають бути розподілені пропорційно періоду за який вони виплачені відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року починаючи з 14 червня 2016 року.

Прошу стягнути з управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на мою користь витрати на проведення економічно-експертного дослідження 5000,00 грн. та судовий збір".

Ухвалою від 18.03.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі.

Постановляючи цю ухвалу, суд ураховує наявність рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11.06.2015 у справі № 469/466/15-а та керується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.01.2022 у справі № 400/822/20.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що, на думку позивача, відповідач не виконує належно рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11.06.2015 у справі № 469/466/15-а.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Між сторонами існував публічно-правовий спір, який вирішено рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 11.06.2015 у справі № 469/466/15-а.

Суд бередо уваги, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яке припинене як юридична особа.

Натепер позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо часткової відмови позивачу в перерахунку пенсії згідно з рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 11.06.2015 у справі № 469/466/15-а та зобов`язати відповідача здійснити позивачу додатковий перерахунок пенсії відповідно до рішення Березанського районного суду Миколаївської області (у спосіб, визначений позивачем).

Позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11.06.2015 у справі № 469/466/15-а, вважає їх неправильними та протиправними. Про це свідчить не лише зміст позовної заяви, але і (додатково) характер запитань, які ставила позивач експертові, замовляючи економічне експертне дослідження від 26.08.2021 та яке додала до позовної заяви як доказ на підтвердження своїх вимог.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 469/466/15-а.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі № 400/822/20 провадження було відкрито та спір розглянуто по суті судом першої інстанції. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 400/2322/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна