Справа № 580/2409/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2022 року справа № 580/2409/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» з позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12.05.2022 за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-11-17-006837-c.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2019 визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Отже Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2019 визначено, інший, ніж передбачено статтею 122 КАС України, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу публічних закупівель, а саме: 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Оскаржуваний висновок №UA-2021-11-17-006837-c був оприлюднений в електронній системі закупівель 12.05.2022, і строк на його оскарження до суду збіг 26.05.2022.

Отже звернувшись з позовом до суду 03.06.2022, позивач пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

03.06.2022 позивач подав до суду заяву про поновлення пропуску строку звернення до суду, в якій в обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що скористався правом на надання заперечень, які опублікував 18.05.2022 в системі Prozorro, проте протягом п`яти робочих днів з дня публікації позивачем заперечень відповідачем не було надано підтвердження факту усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку. Якщо відповідно до частини 9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2019 замовник використовує право на надання заперечень та очікує відповідь щодо факту усунення порушень, то термін строку для звернення збільшується на 10 робочих днів (5 на надання заперечень, та 5 на очікування підтвердження), що об`єктивно унеможливлює звернення до суду з позовом у встановлений строк 10 робочих днів. З огляду на зазначене, позивач вважає, що причини пропуску строку звернення на оскарження висновку є поважними, оскільки раніше 25.05.2022 позивачу не було відомо, чи визнає відповідач факт усунення порушень.

Крім цього, послався на ускладнення взаємодії між структурними підрозділами позивача у зв`язку із введеним воєнного часу в Україні та перебування у відпустках без збереження заробітної плати значної кількості працівників позивача.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду суддя зазначає наступне.

Позивач посилається на абзац 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2019, якою визначено, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно частини 9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2019 у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що замовник протягом п`яти робочих днів після оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку має право оприлюднити через електронну систему закупівель такі види інформації: інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, 2) аргументовані заперечення до висновку, 3) інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Проте частина 9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2019 передбачає, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, орган державного фінансового контролю підтверджує або не підтверджує факт усунення порушень замовником. Наслідком такого підтвердження є те, що уповноважена особа замовника не притягується до адміністративної відповідальності за вчинені порушення, які були усунені замовником.

Тобто орган державного фінансового контролю надає підтвердження лише у разі направлення замовником інформації про усунення порушень, тому при направленні заперечень до висновку чи інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень норми частини 9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2019 не застосовуються.

Натомість, частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2019 встановлений десятиденний строк на оскарження висновку у судовому порядку та не передбачає можливості досудового врегулювання спору.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивач оприлюднив в електронній системі закупівель заперечення до висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12.05.2022 за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-11-17-006837-c, у зв`язку з чим норми частини 9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2019 не повинні застосовуватись.

Враховуючи викладене, очікування інформації відповідача на оприлюднені заперечення на висновок позивача не є поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду.

Згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Щодо посилання позивача на ускладнення взаємодії між структурними підрозділами позивача у зв`язку із введеним воєнного часу в Україні та перебування у відпустках без збереження заробітної плати значної кількості працівників позивача, то позивач не надав докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, викладених в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО