Справа № 420/3738/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3738/22
08 червня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача у виконавчому написі від 23.10.2014, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповської О.В.,-
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» 30.04.2020 укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого заявник, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», набув право вимоги за Кредитним договором № ОД14/04/2008/840-К/138 від 04.04.2008, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним на забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги від 30.04.2020. Виходячи з наведеного, заявник вважає, що має підстави для звернення до суду в порядку ст. 379 КАС України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з метою заміни стягувача у виконавчому написі.
Розгляд заяви відкладався у зв`язку із введенням у державі воєнного стану.
В судове засідання, яке призначене на 03.06.2022 сторони або представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання в порядку передбаченому ст.ст. 125-130 КАС України.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в прохальній частині заяви про заміну стягувача у виконавчому написі висловив прохання про її розгляд за його відсутності.
Згідно з ч.2 ст.379 КАС України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи неявку сторін, відповідно до положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви проведено у письмовому провадженні.
Дослідивши обставини справи та подані заявником документи, суд виходить з наступного.
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до приватного виконавця з метою відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 8310 від 23.10.2014.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. постановою від 10 квітня 2019 року у ВП №57205855 повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
30 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (новий кредитор) укладений договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до пп.2.1 якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів гарантів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Згідно з витягом з Додатку № 1 до договору № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД14/04/2008/840-К/138 від 04.04.2008 та іпотечним договором від 04.04.2008 за реєстровим № 3032.
Вирішуючи вимоги заяви, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення із заявою ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - являє собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких виданий виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, суд виходить з того, що у даному випадку заяву про заміну стягувача заявник подав після повернення виконавчого документу первинному стягувачу, тобто за відсутності відкритого виконавчого провадження.
Суд також встановив, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження статус ВП 57205855: завершено.
Отже, на час звернення заявника до суду триваюче виконавче провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса відсутнє.
За приписами ч. 1 та 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, системне логічне тлумачення зазначених норм дозволяє прийти до висновку, що у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача правонаступником до відкриття виконавчого провадження лише у виконавчих документах (виконавчих листах), виданих судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.
Виконавчий напис нотаріуса, в свою чергу, є різновидом виконавчого документа у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", однак є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання. Враховуючи це, положення ч. 4 ст. 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрите.
Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 380/22/20, від 28.01.2021 у справі № 824/387/20-а, від 18.03.2021 у справі № 200/6545/20, в межах яких розглядалось аналогічне питання.
Заявником не надані докази існування діючого виконавчого провадження, відкритого на підставі вищезгаданого виконавчого напису нотаріуса, зважаючи на що вимога про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса є передчасною.
З урахуванням наведеного, заява товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса правонаступником задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача у виконавчому написі від 23.10.2014, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного

Суддя Оксана БОЙКО