Справа № 520/12253/19
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2022 року

Київ

справа №520/12253/19

адміністративне провадження №К/9901/13871/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н. А. Данилевич, провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа: заступник начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби Сердюк Юрій Олександрович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа: заступник начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби Сердюк Юрій Олександрович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Сторонами у справі заявлені клопотання про розгляд справи за їх участю. Окрім того, позивачем також додатково заявлено про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

З аналізу змісту статті 343 КАС України вбачається відсутність законодавчого застереження щодо обов`язкової участі сторін у справі при попередньому розгляді касаційної скарги.

Окрім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, у тому числі в режимі відеоконференції, а тому у задоволенні зазначених клопотань слід відмовити.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 520/12253/19 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, в тому числі щодо можливості розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю та в режимі відеоконференції.

Відмовити в задоволенні клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про розгляд справи за її участю.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу № 520/12253/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа: заступник начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби Сердюк Юрій Олександрович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, призначити до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 червня 2022 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя Н. А. Данилевич