Справа № 214/2284/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2284/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХІЛЬКО» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 27.04.2022 надійшла заява благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХІЛЬКО» про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку виконавчому комітету Херсонської міської ради (повноважному представнику Херсонської міської територіальної громади) утриматись від вчинення дій з підготовки будь яких документів і нормативно-правових актів з організації, підготовки і проведення референдумів на території міста Херсон та Херсонської міської територіальної громади.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2022 у справі №214/2284/22 (2-аз/214/2/22) матеріали заяви адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка представляє інтереси благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХІЛЬКО» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

07.06.2022 до Одеського окружного адміністративного суду за вх №18668/22 надійшла справа №214/2284/22 (2-аз/214/2/22) за заявою благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХІЛЬКО» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 07.06.2022 передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Вказана заява обґрунтована тим, що окупація та захоплення будівлі Херсонської міської Ради Херсонської області військовими російської федерації під час війни проти України, може бути використано невстановленими особами (або зрадниками «колабораціоністами» посадовими особами) для протиправного використання матеріально-технічних засобів, печаток, інформації з грифом «державна таємниця», іншого майна Виконавчою комітету у Херсонської міської ради Херсонської області (діє як повноважний представник Херсонської міської територіальної громади) з метою створення документів або нормативно-правових актів для організації, підготовки проведення протиправного референдуму з метою зміни територіальної цілісності України та конституційного ладу на території України (по прикладу територій АР Крим, лнр та днр в Донецькій і Луганській області України), що змінить законодавче поле, зупинить дію українською законодавства на території Херсонської міської територіальної громади, порушить конституційні права громадян та законні інтереси благодійної організації, в результаті чого унеможливить благодійну діяльність БО «БФ «ХІЛЬКО» на території міста Херсон та Херсонської міської територіальної громади з метою досягнення статутної мети, цілей та завдання у питаннях гуманітарної допомоги населенню України, яке постраждало від війни росії проти України.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд клопотань про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували, що без вжиття судом заходів забезпечення позову виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав або інтересів позивача в майбутньому може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, тобто заявником не було не лише доведено, а й належним чином обґрунтовано наявності підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, на який він посилався у своїй заяві.

Посилання заявника на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду у найближчі 10 днів, є абстрактними, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить такий захист.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про всеукраїнський референдум» Предметом всеукраїнського референдуму можуть бути питання: 2) загальнодержавного значення; 3) про зміну території України.

Отже, нормами чинного законодавства України передбачено, що зміна території України є предметом виключно всеукраїнського, а не місцевого референдуму.

Місцевий референдум є формою вирішення територіальною громадою питань місцевого значення шляхом прямого волевиявлення. Предметом місцевого референдуму може бути будь-яке питання, віднесене Конституцією України, цим та іншими законами до відання місцевого самоврядування (ч. 1, 2 ст.7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про всеукраїнський референдум» у разі введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або окремих її місцевостях призначення (проголошення) та проведення всеукраїнського референдуму забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану забороняються зокрема, проведення всеукраїнських та місцевих референдумів.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України №2212-ІХ від 22.04.2022, воєнний стан продовжений до 25.05.2022.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2263-IX від 23.05.2022, воєнний стан продовжений з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, на території України як на дату подання заяви про забезпечення позову, так на дату прийняття даної ухвали введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації, а відтак органами державної влади та органами місцевого самоврядування в Україні, зокрема Виконавчим комітетом Херсонської міської ради повноважного представника Херсонської міської територіальної громади), неможливо здійснювати заходи щодо призначення, організації та проведення референдуму.

Водночас, враховуючи окупацію військовослужбовцями рф міста Херсону та частини Херсонської області, будь-які дії окупаційної влади та колабораціоністами щодо організації місцевого референдуму не матимуть жодної правової сили, а відтак не можуть мати жодних реальних наслідків для позивача.

Суд зазначає також, що враховуючи пряму законодавчу заборону проводити референдуми під час дії воєнного стану, потреби у дублюванні такої заборони рішенням суду немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, оскільки забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, разом з тим позивачем не наведено обставин та достатніх аргументів, які б підтверджували існування вказаних вище підстав для забезпечення позову.

Тобто, фактично до заяви про забезпечення позову не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що:

1) невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими діями/бездіяльністю.

В свою чергу, суд вказує на те, що у разі встановлення наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд може застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, виходячи з принципу співмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХІЛЬКО» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко