Справа № 640/14592/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №162 від 23.12.2020 про накладення штрафу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» подало до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема не враховано, що вимогу про надання для перевірки запитуваних документів Товариство отримало вже після спливу терміну, визначеного відповідачем, ва саме: 21.12.2020), при цьому з причин, які від нього не залежали.

Окрім того, апелянт наполягає, що відповідачем не дотримано вимог щодо надання строку - десять робочих днів з дня отримання письмової вимоги, визначених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Окрім того позивач зазначає, що відповідач не встановив вини Товариства в оскаржуваній постанові, не надав доказів недопуску до проведення перевірки, акт відповідача про створення перешкод посадовій особі є недопустимим доказом, протокол про виявлене порушення складений відповідачем із порушенням процедури, а оскаржувана постанова складена із фактично внесеними недостовірними відомостями.

Посилаючись на такі та інші обставини, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Роберт Бош ЛТД», призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 04 березня 2022 року.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що листом від 07.12.2020 № 06.3/19476 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило Товариство про проведення перевірки, зазначило, що з 15.12.2020 по 18.12.2020 буде проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: м. Київ, вул. Межигірська, 25, каб. 6 та зазначено вимогу щодо надання документів.

Лист Головного управління від 07.12.2020 №06.3/19476 вручено Товариству 11.12.2020, що підтверджуються витягом відстеження поштового відправлення.

Відповідач не сприймає твердження позивача про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві при оцінці фактичних подій мало б враховувати обставини скерування кореспонденції в межах офісного комплексу, оскільки позивач самостійно має налагоджувати роботу щодо вчасного приймання кореспонденції, орендуючи офіс в межах торгівельно-розважального комплексу. Вимога направлена за місцезнаходженням позивача згідно адреси, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Київ, просп. Павла Тичини, 1В, офіс А701, 02152, при цьому кореспонденція отримана саме 11.12.2020. Проте, у термін, зазначений в направленні на перевірку з 15.12.2020 по 18.12.2020 представник компанії не з`явився, ніякої документації стосовно газового настінного конденсаційного котла TM BOSCH Condens 2500 W WBC 28-IDC, виробник Bosch Termoteklin Isitma ve Klima Senayl ve Ticaret A.S. Туреччина не надав, у зв`язку з чим складено уніфікований акт від № 6356/317 та акт про створення перешкод до уніфікованої форми акту перевірки, що жодною нормою не заборонено.

У свою чергу ТОВ «Роберт Бош ЛТД» 03.06.2022 подало відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з тих обставин, що листом від 07.12.2020 № 06.3/19476 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» про проведення позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції (газового настінного конденсаційного котла TM BOSCH Condens 2500 W WBC 28-IDC, виробник Bosch Termoteklin Isitma ve Klima Senayl ve Ticaret A.S. Туреччина) та зазначило, що з 15.12.2020 по 18.12.2020 буде проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства щодо характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (м. Київ, вул. Межигірська, 25, каб.б).

В листі від 07.12.2020 № 06.3/19476 викладено вимогу про надання Головному управління Держпродспоживслужби в м. Києві в термін з 15.12.2020 по 18.12.2020 копії документів і матеріалів на вищезазначену продукцію, які передбачені вимогами відповідного технічного регламенту, а також документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.

Запропоновано Товариству з`явитись у зазначений термін за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 25, каб. №6 для з`ясування питань, невідповідності продукції вимогам Технічного регламенту, що розповсюджується на неї та ознайомитись з матеріалами перевірки. Зазначено, що перевірка характеристик продукції буде проводитись за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 25, каб. 6 з 15.12.2020 по 18.12.2020 року та вказано, що уповноважена особа або керівник суб`єкта господарювання, продукція якого перевіряється, має право бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 15.12.2020 №6356/317 та Акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері ринкового нагляду, яким встановлено створення перешкод з боку ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД», яке виявилося у ненаданні передбаченої законодавством інформації та документації стосовно продукції «газовий настінний конденсаційний котел TM BOSCH Condens 2500W WBC 28-IDC», виробник Bosch Termoteklin Isitma ve Klima Senayl ve Ticaret A.S. Туреччина.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 15.12.2020 року № 6356/317, стосовно Товариства складено Протокол № 20 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 18.12.2020 року та винесено постанову про накладення штрафу від 23.12.2020 року № 162 на підставі пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» ухвалено сплатити штраф у сумі 170 000, 00 грн.

Незгода з постановою №162 від 23.12.2020 про накладення штрафу зумовила звернення позивача до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 16.12.2021, судова колегія зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI).

Згідно з абзацом 8 частини першої статті 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону №2735-VI, відповідно до частини 3 якої органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною сьомою статті 23 Закону №2735-VI визначено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Тобто, під час проведення перевірок характеристик продукції, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у частині сьомій статті 23 Закону №2735-VI.

Відповідно до частини п`ятої статті 231 Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт.

Зокрема, приписами пункту 6 частини четвертої вказаної статті встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною шостою статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол.

Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Отже, Законом №2735-VI визначено, які документи складаються у разі виявлення порушень цього Закону та строку прийняття рішення за результатами розгляду документів.

Як вбачається матеріали справи, підставою для застосування штрафних санкцій до позивача слугувало те, що позивачем не надано на вимогу відповідача від 07.12.2020 необхідних документів для проведення повної та всебічної перевірки характеристик продукції. Листом від 07.12.2020 № 06.3/19476 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» про проведення позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції та просило надати в термін з 15.12.2020 по 18.12.2020 копії документів і матеріалів на продукцію, які передбачені вимогами відповідного технічного регламенту, а також документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.

У зв`язку з ненаданням відповідачеві запитуваних документів в строк з 15.12.2020 по 18.12.2020 останнім складено Акт від 18.12.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері ринкового нагляду та в подальшому, на підставі пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», шляхом прийняття оскаржуваної постанови застосовано до позивача штраф в сумі 170 000,00 грн.

Позивач, пояснюючи в апеляційній скарзі причини ненадання запитуваних документів у визначений строк, вказує, що зазначене відбулося з причин, незалежних від нього, оскільки вимогу про надання документів отримано Товариством фактично лише 21.12.2020 від власника торгівельно-офісного центру «Сільвер Бриз», у якому Товариство орендує офіс №А701.

При цьому ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» (власник офісного центру), як вказує позивач, 21.12.2020 виявило надходження листа, адресованого ТОВ «Роберт Бош ЛТД», разом з тим, позивач не надав до суду першої інстанції та до апеляційного суду конверту, у якому отримано вимогу відповідача, та у цій частині сам позивач вказує, що не долучає конверт до матеріалів справи, щоб спростувати позицію відповідача.

Позивач наполягає на тому, що неправильне скерування кореспонденції у великому бізнес-центрі не може ставитися йому у вину.

Водночас, відповідач на підтвердження обставин надсилання Товариству листа від 07.12.2020 з вимогою про надання документів надав суду копію листа від 07.12.2020, копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 08.12.2020 із зазначенням наступних відомостей: лист рекомендований, кому: ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД», номер відправлення: 243, роздруківку з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження відправлення за трекінг номером №243, відповідно до якої, відправлення вручено 11.12.2020.

Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 08.12.2020 є підтвердженням відправлення №243.

Відтак, на переконання колегії суддів позивач має упорядковувати свою роботу щодо вчасного приймання та передачі кореспонденції, орендуючи офіс в межах офісного комплексу, і це не є відповідальністю органу ринкового нагляду, який наділений лише обов`язком направлення кореспонденції рекомендованим листом за місцезнаходженням суб`єкта перевірки, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку, який забезпечує доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, адресатом та офісним комплексом, де орендує приміщення адресат, перебувають поза контролем відправника.

Відправник не знає і не може знати, хто саме та за яких обставин отримує поштове відправлення і чи отримує взагалі.

Окрім того, обставини фактичного отримання позивачем вимоги у дату 21.12.2020 не підтверджені достатніми та переконливими письмовими доказами. Позивач не довів вжиття ним дієвих заходів для повідомлення відповідача про наявність об`єктивних причин ненадання запитуваних документів у визначений законодавством строк

Отже, доводи позивача в цій частині не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне оцінити доводи позивача в частині недотримання відповідачем під час процесу перевірки положень частини четвертої статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до яких у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду документи, зазначені у підпункті "г" пункту 1 (загальний опис продукції) та підпункті "б" пункту 2 частини другої цієї статті (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції), надаються виробником протягом десяти робочих днів з дня отримання письмової вимоги органу ринкового нагляду, надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення, крім випадків необхідності перекладу зазначених документів, які мають бути надані не пізніше тридцяти робочих днів.

Виходячи з наведених приписів законодавства, призначаючи перевірку на 15-18 грудня 2020, відповідач 08.12.2020 направив Товариству вимогу щодо надання документів для перевірки характеристик продукції (газового настінного конденсаційного котла TM BOSCH Condens 2500 W WBC 28-IDC, виробник Bosch Termoteklin Isitma ve Klima Senayl ve Ticaret A.S. Туреччина), яка отримана 11.12.2020 відповідно до встановлених раніше обставин.

Виходячи з такого, за умов отримання позивачем вимоги 11.12.2020, строк надання документів спливав би 21.12.2020, а оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена відповідачем 23.12.2020, а отже, навіть за умов зобов`язання позивача надати документи упродовж 15-18 грудня 2020 року, фактично строк, визначений положеннями частини четвертої статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідачем витримано.

Порушень в зазначеній частині колегією суддів не встановлено, іншого не доведено та не підтверджено фактичними обставинами справи. Апелянт своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі, не довів, достатніми доказами не підтвердив.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідні ним правовідносини, прийняв обґрунтоване рішення з урахуванням положень чинного законодавства, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів доводи апеляційної скарги відхиляє, не змінює та не скасовує рішення суду першої інстанції, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі №640/14592/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко