Справа № 340/9826/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9826/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №340/9826/21
за позовом:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
до: третя особа: про:Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Фермерське господарство «Троянда» скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Новопразька сільрада), третя особа -Фермерське господарство «Троянда» (далі - ФГ «Троянда») про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-16/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/9826/21 та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін /а.с. 14-15/.

Позивачі, посилаючись у адміністративному позові на те, що усі вони є членами ФГ «Троянда», яке створене ОСОБА_4 , земельна ділянка площею 29,6 га, яка розташована на території Новопразької селищної ради, передана у постійне користування ОСОБА_4 для ведення селянського (фермерського) господарства відповідним рішенням №288 від 12.09.2001р., кадастровий номер земельної ділянки :02:001:9000. Збори членів ФГ «Троянда» 31.08.2021р. прийняли рішення про розпаювання землі між усіма його членами, виділивши кожному земельну ділянку, при цьому ОСОБА_4 надав згоду на вилучення з користування земельної ділянки площею 29,6 га кадастровий номер :02:001:9000. Позивачі у справі, які є членами ФК «Троянда», 21.07.2021р. звернулись до відповідача з заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування ФК «Троянда» загальної площею 29,6 га кадастровий номер :02:001:9000, у розмірі 5,52 умовних кадастрових гектарів кожному. Рішенням відповідача №433 від 22.12.2021р. позивачам відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення запитаних земельних ділянок, оскільки ця земельна ділянка знаходить в користування іншої особи і її право користування в установленому законом порядку не припинено. Позивачі вважають, що таке рішення відповідача прийнято із порушенням термінів розгляду заяв про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , а також прийнято відповідачем всупереч вимог чинного земельного законодавства, тому просили суд визнати протиправною відмову відповідача у наданні позивачам дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та скасувати рішення Новопразької селищної ради №433 від 22.12.2021р., а також зобов`язати відповідача у встановленому законом порядку та строки прийняти рішення про надання позивачам дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування ФК «Троянда» загальної площею 29,6 га кадастровий номер :02:001:9000, у розмірі 5,52 умовних кадастрових гектарів кожному.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №340/9826/21 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. /а.с. 124-126/.

Позивачі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 17.02.2022р. у даній справі, за допомогою засобів поштового зв`язку подали апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції , яким апеляційну скаргу зареєстровано 11.04.2022р. /а.с. 139-161/

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №340/9826/21 / а.с. 163/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 28.04.2022р. / а.с. 165/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/9826/21, станом на 03.05.2022р. перебували у відпустці, із застосуванням системи автоматизованого розподілу судових справ здійснено повторний автоматизований розподіл справи №340/9826/21 та визначено колегію суддів, яка розглядає цю справу у складі: головуючий суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с. 166-168/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022р. у справі №340/9826/21 позивачам поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №340/9826/21 /а.с. 169/ та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 07.06.2022р. /а.с. 170/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 171-186/.

Позивачі, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 139-146/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просили суд рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені ними позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились. Позивач та третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином / а.с. 182-186/, про поважність причин не явки представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивачів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , позивачі у цій адміністративній справі, є членами ФГ «Троянда», яке створене ОСОБА_4 , земельна ділянка площею 29,6 га, яка розташована на території Новопразької селищної ради передана у постійне користування ОСОБА_4 для ведення селянського (фермерського) господарства відповідним рішенням №288 від 12.09.2001р., кадастровий номер земельної ділянки :02:001:9000 / а.с. 42-54/.

Рішенням зборів членів ФГ «Троянда» від 31.08.2021р. (протокол №1) прийнято рішення про передачу безоплатно членам ФГ «Троянда» земельних ділянок, за рахунок земельної ділянки площею 29,6 га кадастровий номер :02:001:9000, що перебуває у користуванні фермерського господарства / а.с. 57/, при цьому ОСОБА_4 , який є засновником ФГ «Троянда» та його членом, а також користувачем вищезазначеної земельної ділянки, що перебуває у користуванні ФГ «Троянда» надавно згоду на передачу безоплатно членам ФГ «Троянда» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 земельних ділянок, за рахунок земельної ділянки площею 29,6 га кадастровий номер :02:001:9000, що перебуває у користуванні фермерського господарства / а.с. 55/.

Позивачі у справі, які є членами ФК «Троянда», 21.07.2021р. звернулись до відповідача з заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування ФК «Троянда» загальної площею 29,6 га кадастровий номер :02:001:9000, у розмірі 5,52 умовних кадастрових гектарів кожному /а.с. 65-76 том 1/.

07.09.2021р. позивачами були подані відповідача додаткові документи необхідні для розгляду раніше поданих ним 21.07.2021р. заяв щодо про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування ФК «Троянда» / а.с. 77-82/.

Рішенням відповідача №433 від 22.12.2021р. позивачам відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення запитаних земельних ділянок, оскільки ця земельна ділянка знаходить в користування іншої особи і її право користування в установленому законом порядку не припинено, тому Новопразька селищна рада не має правових підстав для розпорядження земельної ділянкою до її вилучення у землекористувача / а.с. 90-91/

І саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, обумовило звернення позивачів до суду із цим адміністративним позовом про визнання рішення відповідача №433 від 22.10.2021р. протиправним та його скасування, а також про зобов`язання відповідача у встановленому законом порядку та строки прийняти рішення про надання позивачам дозволу на виготовлення землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування ФК «Троянда» загальної площею 29,6 га кадастровий номер :02:001:9000, у розмірі 5,52 умовних кадастрових гектарів кожному.

Згідно з статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності,

Право власності на землю набувається та реалізується громадянами, юридичними особами та державою на підставі Конституції України, Земельного Кодексу України (далі - ЗК України), а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до положень ст.ст. 116,118 ЗК України правовою підставою набуття права власності та права користування на землю рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Пунктом «в» частини 3 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених вказаним Кодексом.

Положеннями частини 6 ст. 118 цього ж Кодексу передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Частиною 7 статті 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз положень ч. 7 ст. 118 ЗК України дає можливість зробити висновок про те, що існують два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою:

а) надати дозвіл;

б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

і перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визначений ч. 7 ст. 118 ЗК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже приймаючи до уваги, що об`єктом дослідження у цій адміністративній справі є встановлення правомірності (обгрунтованості) або неправомірності (не обґрунтованості) рішення відповідача №433 від 22.10.2021р., яким відмовлено позивачам у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, то у даному випадку необхідно виходити з положень ст. 116 ЗК України якою визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що земельна ділянка, яка запитується позивачами та зображена на доданих до клопотання графічних матеріалах / а.с.65-76/, входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:9000, на яке право комунальної власності за Новопразькою сільською радою не зареєстровано, а земельна ділянка з таким кадастровим номером перебуває у постійному користування ОСОБА_4 /а.с. 52/ і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про припинення права користування ОСОБА_4 цією земельною ділянкою, а також відомості щодо реєстрації за відповідачем права комунальної власності на цю земельну ділянку / а.с. 53-54/.

Враховуючи, що під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, що на момент подання позивачами відповідного клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства із раніше наданої у постійне користування земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:9000, - липень 2021р. , ця земельна ділянка перебувала у постійному користуванні іншої особи, і позивачами не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно припинення права власності/користування цією земельною ділянкою, що свідчить про обґрунтованість висновків відповідача щодо неможливості надання позивачу дозволу на розроблення документації із землеустрою та, як наслідок, правомірність прийнятого відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, рішення №433 від 22.10.2021р. 16.01.2020р., яке є предметом оскарження у цій справі, що фактично свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо не обґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачам у задоволенні вимог адміністративного позову, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивачі залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявниками апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення ними норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №340/9826/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 09.06.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова