Справа № 120/8594/21-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/8594/21-а

08 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2021 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (Відповідач-2) просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 14.06.2021 №463 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з не зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 14.08.1990 по 06.12.2006, включно, на посадах «тимчасово виконуючий обов`язки начальника котельні» та «начальник котельного цеху» на АТЗТ «Бершадський молочноконсервний комбінат» та ЗАТ «Бершадьмолоко»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень пункту "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за Списком №2 період роботи з 14.08.1990 по 06.12.2006, включно, на посадах «тимчасово виконуючий обов`язки начальника котельні» та «начальник котельного цеху» на АТЗТ «Бершадський молочноконсервний комбінат» та ЗАТ «Бершадьмолоко», який становить 16 років 3 місяці 22 дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 11.06.2021 року;

Стягнути солідарно з Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області судові витрати, понесені в рамках даної судової справи.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному прядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

20 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року. Представник позивача просить:

- роз`яснити резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного 13 квітня 2022 року по справі 120 8594/21-а в частині «Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 11.06.2021 року»;

- роз`яснити, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 13 квітня 2022 по справі 120/8594/21-а Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано при призначенні пенсії на пільгових умовах з 11.06.2021 року виконати всі положення статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- роз`яснити, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року по справі 120/8594/21-а Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано при призначенні пенсії на пільгових умовах з 11.06.2021 року застосувати середню заробітну плати (дохід), визначену частиною другою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 року розгляд вказаної заяви призначено в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 року у справі 120/8594/21-а, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.54 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз`яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції резолютивна частина постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 року у справі 120/8594/21-а викладена чітко і не допускає множинного трактування.

При цьому, якщо учасник справи не погоджується з рішенням суду, то він може реалізувати своє право на оскарження рішення, шляхом подачі апеляційної/касаційної скарги.

Водночас, роз`яснення рішення може бути застосовано лише в разі якщо таке рішення є незрозумілим та допускає множинне трактування. Зокрема, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, аналізуючи постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 року у справі №120/8594/21-а та доводи представника позивача в частині необхідності її роз`яснення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, отже відсутні недоліки судового рішення які б перешкоджали його виконанню та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілий порядком виконання судового рішення. Зокрема, заявник просить суд роз`яснити, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 13 квітня 2022 по справі №120/8594/21-а Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано при призначенні пенсії на пільгових умовах з 11.06.2021 року виконати всі положення статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; роз`яснити, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року по справі №120/8594/21-а Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано при призначенні пенсії на пільгових умовах з 11 06.2021 року застосувати середню заробітну плати (дохід), визначену частиною другою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, із заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що позивачу незрозумілим є порядок виконання судового рішення, при цьому представник позивача просить роз`яснити порядок виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 13 квітня 2022 посилаючись на положення статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак, як слідує з матеріалів справи прохальна частина позовної заяви не містить таких позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Із заяви про роз`яснення рішення вбачається, що підставою звернення відповідача за роз`ясненням судового рішення слугували не обставини, що визначені ст.254 КАС України, а незгода з рішенням суду.

При цьому, в разі незгоди з рішення суду апеляційної інстанції особа має право на звернення до суду касаційної інстанції для оскарження цього рішення.

Водночас, незгода з рішення суду не дає підстав для роз`яснення такого рішення в силу ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.