Справа № 620/1036/22
Суддя: Виноградова Д.О.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/1036/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Виноградової Д.О.,

за участі секретаря Вершняк Л.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сірого І.А.,

представника відповідача Роєнка О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.12.2021 № 1744 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 17.12.2021 № 496 о/с щодо звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 (0143627) поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП 20.12.2021 зі служби в поліції; поновити позивача на службі в поліції у спеціальному званні «сержанта поліції» та на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП; стягнути з відповідача на користь позивача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2021 по день ухвалення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеного службового розслідування його безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Вказує, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів під час реагування на правопорушення по матеріалам ЄО № 69916 (подія № 81662971). Вказує, що матеріали службового розслідування не містять доказів на підтвердження обставин порушення ним службової дисципліни, що тягнуть за собою застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що наказом ГУНП в Чернігівській області від 09.12.2021 № 1744 за грубе порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, що виразилося у порушенні вимог частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту І розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, у частині не вжиття всіх необхідних заходів під час реагування на правопорушення по матеріалам ЄО № 69916 (подія № 81662971), позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Реалізовано дисциплінарний наказ шляхом видання ГУНП в Чернігівській області наказу від 17.12.2021 № 495 по особовому складу, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 31.01.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з обставин, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 23.02.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було викликано в якості свідків ОСОБА_2 .

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, свідка, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З 01 жовтня 2021 року по 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 проходив службу поліцейським реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 17.12.2021 № 496 о/с «По особовому складу» сержанта поліції ОСОБА_1 (0143627), поліцейського з реагування патрульної поліції (тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 ) сектору поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 20.12.2021 (а.с. 59).

Підставою для звільнення зі служби слугував наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.12.2021 № 1744 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 57-58) та висновок службового розслідування за фактом події, викладеної у рапорті начальника УГІ ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції Чередніченка В.М., затвердженого начальником ГУНП в Чернігівській області 08.12.2021 (а.с. 15-36).

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що в діях позивача вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, що виразилося у порушенні вимог частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 6 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, в частині не вжиття всіх необхідних заходів під час реагування на правопорушення по матеріалам ЄО № 69916 (подія № 81662971).

Вважаючи вищевказані накази безпідставними позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02.07.2015 року № 580- VIII «Про Національну поліцію» (далі - також Закон України № 580- VIII ).

Згідно до частини першої статті 1 Закону України № 580- VIII національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону України № 580- VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України № 580- VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України № 580- VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України № 580- VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, серед іншого: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

З метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), з вимогами яких, згідно з пунктом 4 розділу І, особу ознайомлюють під час прийняття на службу до поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Згідно пункту 6 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 3576, поліцейський незалежно від місця перебування, територіального чи структурного підпорядкування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно вжити всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5)пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частини перша, третя, четверта та десята статті 14 Дисциплінарного статуту передбачають, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно частин першої, другої, четвертої, сьомої, десятої, п`ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування. Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України. За рішенням керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. У такому разі поліцейський, який притягається до відповідальності, у письмовій формі не пізніше ніж за три дні повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок проведення службових розслідувань).

Згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Так, згідно пунктів 6, 7, 8 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань письмова скарга на дії осіб, які проводять службове розслідування, подається поліцейським, стосовно якого його призначено, уповноваженому керівнику. Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Пунктом 2 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

З аналізу вищенаведених норм Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань слідує, що підставою для призначення службового розслідування є повідомлення поліцейських, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, а розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться або у формі письмового провадження, або у відкритому засіданні, при цьому рішення про проведення розгляду справи у відкритому засіданні приймається керівником, який призначив службове розслідування, про що повинно бути вказано у наказі про призначення службового розслідування.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 14.11.2021 на розгляд керівництву ГУНП в Чернігівській області було подано рапорт начальника УГІ ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції Чередніченка В.М. № 26 paп, за фактом можливого порушення вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 (далі-Інструкція з організації реагування) окремими працівниками ГУНП в Чернігівській області під час реагування на подію, зареєстровану до ІТС ІПНП (журналу ЄО) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за № 69916 від 13.11.2021.

Зокрема у зазначеному рапорті начальника УГІ ГУНП в Чернігівській області вказано, що 13.11.2021 о 20:13:00 год на лінію 102 надійшло повідомлення з мобільного номеру НОМЕР_1 , в якому неповнолітній повідомив про те, що за адресою АДРЕСА_1 тато вчиняє домашнє насильство по відношенню до матері, в будинку троє дітей, КШМД не потрібна. Більше інформації не надав, поклав слухавку (ЄО № 69916, подія № 81662971).

Дане повідомлення було прийнято оператором комп`ютерного набору І категорії відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП області ОСОБА_4 , якою статус повідомлення визначено за категорією «БЕТА» (як таке, що потребує негайного реагування (щойно вчинені або тривають), статус заявника визначено як «не назвався».

13.11.2021 о 20:15:00 год. повторно на лінію «102» надійшло повідомлення з того ж мобільного номеру НОМЕР_1 , в якому неповнолітній повідомив про те, що за адресою АДРЕСА_1 тато вчиняє домашнє насильство по відношенню до матері, в будинку троє дітей, КШМД не потрібна. Більше інформації не надав, поклав слухавку (приєднано до події № 81662971).

Дане повідомлення було прийнято інспектором І категорії відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП області ОСОБА_16, якою статус повідомлення визначено за категорією «БЕТА» (як таке, що потребує негайного реагування (щойно вчинені або тривають), статус заявника визначено як «не назвався».

На місце події направлено наряд «СЛЮДА-100» в складі поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_2 .

Під час відпрацювання вказаних викликів нарядом «СЛЮДА-100», згідно рапорту ІТС ІННП «Цунамі», місце вчинення правопорушення не встановлено, зв`язатись з заявником не виявилось можливим.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01:35 год. на лінію «102» ГУНП в Чернігівській .області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , (мешканця с. Кладьківка) про те, що 5 хвилин тому йому на мобільний телефон зателефонував з номеру НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий), який повідомив, що вбив свою співмешканку гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце вчинення кримінального правопорушення - АДРЕСА_2 .

По прибуттю наряду з РПП «СЛЮДА-100» ІНФОРМАЦІЯ_4 о 02:19:37 год. в будинку за вказаною адресою було виявлено труп жінки гр. ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями в області голови та тулуба.

З матеріалів службового розслідування також слідує, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що о 20:13:43 13.11.2021 інспектором-черговим ЧЧ ГУНП області ОСОБА_14 на повідомлення зареєстроване до ЄО № 69916 було направлено наряд з РПП СПД № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівські області «СЛЮДА-100» у складі сержанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_2 . Вказане повідомлення вищевказаним нарядом на службовий планшет отримано о 20:13:53 год, який в цей час перебував за адресою: АДРЕСА_3 (за місцем розташування СПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області).

Згідно завдання про подію, викладеного в електронному рапорті, вказано, що прибуття наряду на місце події (с. Кладьківка) о 20:48:39, виконано (відпрацьовано) - 21:29:50, підтверджено рапорт про виконання (відпрацювання) о 21:44:57. Згідно треку руху службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 , на якому ніс службу наряд у складі сержанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_2 : о 20:17 - автомобіль знаходився у дворі СПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в смт. Куликівка; 20:18 - автомобіль почав рух в бік с. Жуківка; 20:22-20:29 - автомобіль проїжджав с. Жуківка в бік с. Кладьківка; 20:31-20:35 автомобіль проїжджав с. Вересоч в бік с. Кладьківка; 20:35-20:45 - автомобіль проїжджав с. Хибалівка в бік с. Кладьківка; 20:46-21:14 - автомобіль рухається по с. Кладьківка; 21:14 - автомобіль виїхав з с. Кладьківка в бік смт. Куликівка; 21:18 - 21:23 - автомобіль проїжджав с. Хибалівка в бік смт. Куликівка; 21:26-21:29 - автомобіль проїжджав с. Вересоч в бік смт. Куликівка.

Також відповідно до електронного рапорту про результати відпрацювання на подію (ЄО 69916) від 13.11.2021 (21:37 год.) нарядом «СЛЮДА-100» вказано, що «прибувши до с. Кладьківка, поспілкувавшись з колишнім старостою вказаного населеного пункту, останній повідомив, що такої адреси як (АДРЕСА_1) в селі не існує. На неодноразові дзвінки заявниця не відповідає. Зв`язатися з заявницею не виявилось можливим. Інформація додаткового розгляду не потребує так як підтвердження даного факту не вдалося встановити».

Рапорт про виконання завдання, підтверджений 13.11.2011 о 22:44:57 старшим інспектором-черговим ЧЧ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 .

Так, опитаний в ході проведення службового розслідування поліцейський з РПП СПД № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції ОСОБА_1 , надав пояснення аналогічні поясненням сержанта поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.11.2021 о 7:45 год. він заступив на добове чергування в складі наряду «СЛЮДА-100» разом з сержантом поліції ОСОБА_1 . В ході чергування, о 20:13 на службовий планшет надійшов виклик щодо домашнього насильства, а саме дзвонила дитина про те, що за адресою АДРЕСА_1 тато б`є маму, в родині троє дітей (м.н. НОМЕР_1). Даний виклик ними було прийнято о 20:13:53, про що поставлена відповідна відмітка. Коли вони приїхали до центру села Кладьківка, він зі свого мобільного номеру ( НОМЕР_4 ) з метою уточнення адреси декілька разів телефонував на мобільний номер заявника, однак на дзвінок ніхто не відповідав. Також в цей час вони відмітили на планшеті час прибуття - 20:48:39. Окрім того, за номером заявника він 2 рази телефонував щойно вони виїхали на виклик з смт. Куликівка, при цьому на виклик відповів дитячий голос, декілька разів відповівши «Да, да, ало», дзвінок переривався. Коли вони перебували в с. Кладьківка, почали їздити по селу, щоб зорієнтуватись по вказаній адресі, однак жодних розпізнавальних табличок щодо назв вулиць не було. Також він зателефонував черговому СПД № І ЧРУП ОСОБА_10 , котрому повідомив те, що вони не можуть знайти адреси, на що черговий вказав опитувати мешканців. Вони зайшли на дві адреси та запитували у мешканців щодо адреси - АДРЕСА_1 , а також запитували про родину з трьома дітьми, однак ніхто їм вказати нічого не зміг. Вже за третьою адресою зайшли до місця мешкання колишнього старости села ( ОСОБА_5 ) та запитали його про зазначену адресу. На що ОСОБА_5 відповів, що вулиці Щорса в їх селі немає. На запитання чи може бути вона перейменована, ОСОБА_5 відповів, що можливо АДРЕСА_1 була перейменована на АДРЕСА_2 . З метою уточнення адреси, ОСОБА_5 також повідомили, що за розшукуваною адресою знаходиться родина з трьох дітей, на що той відповів, що таких не знає, а також те, що він на даний час не знає, що відбувається в селі, оскільки є вже недіючим старостою. Далі вони поїхали по селу розшукувати адресу, їздили близько 35-40 хв., водночас постійно телефонували на мобільний номер заявника, однак ніхто так і не відповів. Також він зателефонував черговому СПД № 1 ЧРУП ОСОБА_10 , котрому повідомив що не можуть знайти адреси, на що черговий відповів, щоб вони списували виклик та будуть чекати додаткової інформації від заявника. Окрім того в даному селі був дуже поганий мобільний зв`язок та у зазначений час були погані погодні умови, а саме темно та густий туман. О 21:29:50 вони поставили відмітку про виконання виклику та поїхали за місцем дислокації в смт. Куликівка та продовжили нести службу.

Для врахування під час службового розслідування, сержантом поліції ОСОБА_2 надано роздруківку скрин-шотів, зроблених з його мобільного телефону, які підтверджують факт здійснення ним дзвінків на мобільний номер заявника ( НОМЕР_1 ). Аналізом наданих роздруківок встановлено, що на мобільний номер НОМЕР_1 здійснено дзвінки о 20:14 год., 20:15 год. (вихідний 20 секунд), 20:16 год. (вихідний 7 секунд), 20:44 год., 20:49 год., 20:53 год., 20:54 год., 2 дзвінка о 21:06 год.

З метою перевірки правдивості показів сержанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_2 , було проведено опитування останніх з використанням поліграфа.

Згідно довідок про результати опитування з використанням поліграфа явних психологічних установок на приховування інформації у свідченнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не виявлено. Реакцій на те, що хтось вказував, де знаходиться адреса виклику, не було отримано. Покинули село Кладьківка так, як не змогли знайти адресу.

Опитаний в ході проведення службового розслідування інспектор-черговий СПД № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_10 пояснив, що 13.11.2021 він заступив на добове чергування інспектором-черговим СПД № 1 (смт. Куликівка) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. В ході чергування, 13.11.2021 о 20:13 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою АДРЕСА_1 , з повідомлення заявника, тато б`є маму, в будинку троє дітей, ШМД не потрібна. Більше інформації не надав, заявник не назвався. Дана інформація надійшла на логістичний пристрій (планшет) працівникам з РПП (наряд «СЛЮДА-100») в складі поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_2 та які негайно були направлені на місце події. Коли наряд перебував у с. Кладьківка, о 20:56 год йому на мобільний номер зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що вони не можуть знайти зазначену у повідомленні адресу. На це ним було посталено наряду завдання запитувати про адресу у місцевих мешканців, а також телефонувати заявникові. В подальшому, через деякий час в системі ІПНП «Цунамі» ним було виявлено, що наряд списав даний виклик рапортом, в якому зазначалось, що зв`язатись заявником не виявилось можливим, інформація додаткового розгляду не потребує, так як підтвердження даного факту не вдалось встановити. По прибуттю наряду до СПД, вони йому розповіли про те, що опитували мешканців з метою встановлення адреси та телефонували на мобільний номер заявника, однак ніхто не відповідав. З метою встановлення адреси, особисто він дільничному по даній території не телефонував, так як, виклик був списаний без його згоди, а також через те, що при опитування місцевих мешканців, зі слів наряду, вказаної адреси ніхто не знав. За фактом того, чи перевіряв зазначену адресу по базі ІПНП «Цунамі», вказати нічого не може, так як дану базу він переглядав на протязі доби постійно, і чи дивився розшукувану адресу, не пам`ятає.

Опитані у ході проведення службового розслідування мешканці с. Кладьківка, а саме громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що 13.11.2021 близько 21:00 та 21:10 год. до їх будинків приїжали працівники поліції, які запитали де розташований будинок за адресою АДРЕСА_1 , на що повідомляли, що така адреса їм невідома і хто може там мешкати їм також невідомо, про родину з трьома дітьми нічого не знають.

Громадянин ОСОБА_5 , колишній голова селищної ради пояснив, що 13.11.2021 у вечірній час він перебував за місцем мешкання та приблизно після 20:00 год. до його будинку прибули працівники поліції, які запитали чи може він їм допомогти знайти у селі АДРЕСА_1 , на що він відповів, що такої вулиці у селі немає, її перейменували на АДРЕСА_2 . При цьому, що саме це за будинок та де він розташований йому не відомо. Він приблизно зорієнтував працівників поліції про напрямок знаходження вулиці. Після чого працівники поліції поїхали у вказаному напрямку.

Згідно висновку службового розслідування, під час його проведення встановлено, що поліцейські у зв`язку з не встановленням викладеної у повідомленні адреси та даних заявника, залишили населений пункт та не вжили всіх необхідних заходів щодо встановлення адреси, де скоюється правопорушення, а також даних заявника, не врахувавши те, що повідомлення про правопорушення було таким, що потребувало негайного реагування.

Також у висновку службового розслідування зафіксовано, що під час проведення службового розслідування, з метою перевірки вжиття працівниками поліції всіх необхідних та можливих дій під час реагування на подію (ЄО № 69916), зокрема встановлення названої заявником адреси ( АДРЕСА_1 ), додаткової інформації про місце вчинення кримінального правопорушення, анкетних даних заявника, тощо, проведено моніторинг бази ІПНП «Цунамі», спрямований на відтворення можливості перевірки названої заявником адреси в системі.

Так, при вході на головну сторінку бази ІПНП «Цунамі» на панелі задач наявна вкладка «Пошук аналітичний». При переході по даній вкладці, серед інших, наявна вкладка «Особа». При переході за цією вкладкою, з`являється діалогове вікно розширеного пошуку з відповідними графами (ПІБ, адреса). При заповненні граф «Адреса», а саме АДРЕСА_1 та активації задачі «Виконати», встановлено, що за даними пошуковими параметрами з`являється «форма виводу» на особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, відповідно даних системи 13.12.2020 на дану особу складалися два адміністративні протоколи та місце проживання ОСОБА_6 позначено як АДРЕСА_1 .

Водночас, як вказує подія та її наслідки, ні поліцейські, які реагували на повідомлення у складі ГРПП, ні інспектор-черговий СПД № 1 не забезпечили вчинення таких дій, які б при встановленні даних ОСОБА_6 , могли послужити пошуком адреси за допомогою опитаних місцевих жителів, а також не звернулися за допомогою щодо встановлення такої адреси чи заявника до ДОП СПД № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_13 , який пояснив, що з січня 2021 року за ним закріплена територія обслуговування с. Кладьківка Чернігівського району.

Судом було допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який надав пояснення, аналогічні тим, що надавались ним під час службового розслідування.

Дослідивши вищенаведені обставини службового розслідування, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем службової дисципліни, неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, що виразилося у порушенні вимог частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 6 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, в частині не вжиття всіх необхідних заходів під час реагування на правопорушення по матеріалам ЄО № 69916 (подія № 81662971) підтверджено належними та допустимими доказами, які встановлені службовим розслідуванням.

Будь-яких доказів невідповідності встановлених службовим розслідуванням фактів дійсним обставинам реагування на правопорушення по матеріалам ЄО № 69916 (подія № 81662971) позивачем не наведено, а судом під час розгляду справи таких обставин не встановлено.

Так, суд вважає, що ОСОБА_1 не було в достатній мірі вжито всіх залежних від них заходів з метою встановлення місця знаходження помешкання за адресою АДРЕСА_2 , зокрема, але не виключно: опитування більшої кількості мешканців с. Кладьківка (опитано людей лише за трьома адресами), пошук адреси (знаходження в с. Кладьківка) лише протягом 30 хвилин, відсутність запитів до інспектора-чергового СПД № 1 щодо встановлення додаткової інформації, в тому числі за допомогою бази ІПНП «Цунамі», відсутність запитів до дільничних інспекторів Чернігівського РУП щодо встановлення адреси на місцевості тощо.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на проведення опитування позивача за допомогою поліграфа.

Відповідно до вимог пункті 6.8 Розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (далі - Інструкція № 53/5), з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Пунктом 6.8.1 Розділу VI Інструкції № 53/5 передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Тобто експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа - це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

При цьому, суд звертає увагу, що така експертиза не є точною, а в основу висновків покладено лише наявність фізичних реакцій на певну інформацію. Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи всі вищенаведені в сукупності обставини справи, пояснення сторін, а також надані докази, суд приходить до висновку, що сержанта поліції ОСОБА_1 , який порушив вимоги частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 6 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, правомірно пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.12.2021 № 1744 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та наказом від 17.12.2021 № 496 о/с звільнено зі служби в поліції, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.12.2021 № 1744 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 17.12.2021 № 496 о/с щодо звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0143627), поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП, 20.12.2021 задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення зі служби, відтак підстави для задоволення таких позовних вимог також відсутні.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, просп. Перемоги, буд.74, м.Чернігів,14000, .

Повний текст рішення виготовлено 10 червня 2022 року.

Суддя Д.О. Виноградова