Справа № 120/3532/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

м. Вінниця

09 червня 2022 р. Справа №120/3532/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому порядку в м. Вінниці заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №120/3532/21-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року за №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року за №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити пенсію та різницю між нарахованою та отриманою пенсією ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 за №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 за №2011-ХІІ, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Разом із тим, 30.05.2022 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України. Заява мотивована тим, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №120/3532/21-а Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з 01.04.2019 та з 01.12.2021, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення. Хоча на час перерахунку набрало чинності рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №120/4885/21-а, яким встановлено наявність у позивача права на отримання пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення.

Зважаючи на це, на думку позивача, у відповідача не було підстав для зменшення відсоткового розміру його пенсії, і перерахунок пенсії відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення повинен бути проведеним, виходячи з відсоткового розміру 86% грошового забезпечення.

Враховуючи наведене, позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №120/3532/21-а у встановлений судом строк на підставі ст.382 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №120/3532/21-а на 09.06.2022 без виклику сторін у письмовому провадженні.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд при вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду керувався таким.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, регламентований статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі №826/13079/15 від 24.09.2020.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачем на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №120/3532/21-а здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з 01.04.2019, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення. Хоча на час перерахунку набрало чинності рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №120/4885/21-а. яким встановлено наявність у позивача права на отримання пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення.

У подальшому, позивач звернувся до відповідача зі скаргою, у якій просив роз`яснити на якій підставі йому був зроблений перерахунок пенсії без врахування рішення суду, яким визначено призначену йому пенсії у розмірі 86% від відповідних сум грошового забезпечення.

За результатами розгляду скарги, листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 17.02.2022 за 1912-914/П-02/8-0200/22 повідомило, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі за №120/4885/21-а Головним управлінням з 01.01.2018 було здійснено перерахунок пенсії, виходячи з 86% відповідних сум грошового забезпечення.

У подальшому на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі за №120/3532/21-а, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. При виконанні зазначеного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області діяло і діє тільки відповідно до чинних нормативно-правових актів, так як рішення суду, у якому не визначено кінцеву дату задоволення позовних вимог про нарахування регулярних виплат та яким вирішено спір у правовідносинах, правове регулювання яких суттєво змінилося, втрачає свою актуальність у випадку внесення певних змін у законодавство щодо пенсійного забезпечення. Оскільки, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі за №120/3532/21-а не визначено відсотковий розмір пенсії, перерахунок був проведений відповідно до редакції Закону №2262, чинної на дату проведення перерахунку, а саме виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення. Починаючи з грудня 2021 пенсія виплачується в розмірі 13671,46 грн.

Сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 складає 158673,37 грн та включена до Реєстру судових рішень та виплату буде здійснено в порядку черговості.

Враховуючи наведені обставини, суд звертає увагу, що предметом судового розгляду в межах заявлених позовних вимог у справі за №120/3532/21-а були дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 за №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019.

Тобто, суд при вирішені даної справи керувався положеннями частини 1 статті 2 КАС України відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також частиною 1 статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, в межах адміністративної справи №120/4885/21-а судом не вирішувалось питання щодо дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії позивачу у майбутньому, також і не визначалась кінцева дата до настання якої позивач мав би отримувати пенсію у розмірі 86% сум грошового забезпечення.

Разом з тим, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі за №120/3532/21-а, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. При виконанні зазначеного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області діяло відповідно до чинних нормативно-правових актів, так як зазначеним рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі за №120/3532/21-а не визначено відсотковий розмір пенсії, відтак перерахунок був проведений відповідно до редакції Закону №2262, чинної на дату проведення перерахунку, а саме виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення. Така ж ситуація із вимогами за період з грудня 2021 року.

Таким чином, в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку.

Аналогічного правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №120/916/20 від 19.02.2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем виник новий спір щодо розміру пенсії та періоду перерахунку, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 45, 149, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відмовити

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: