Справа № 160/7862/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2022 року Справа 160/7862/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку звернення до суду та перевіривши матеріали адміністративного позову у справі №160/7862/22 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 12.11.2021 року у виконавчому провадженні №67481308, прийняту державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондар-Скібіцькою Є.О.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161,172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення з даним позовом судом встановлено, що позивач вперше звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови 21.01.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №160/1387/22 позовну заяву було повернуто.

01.02.2022 ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом.

03.02.2022 ухвалою суду у справі №160/2325/22 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано окрім іншого надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 в задоволенні заяви ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду -відмовлено.

Позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, повернуто позивачу.

Звертаючись повторно з позовною заявою, в обґрунтування поданої заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач вказує, що оспорювана постанова державної виконавчої служби від 12.11.2021 про стягнення виконавчого збору фактично була отримана позивачем 02.12.2021 про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції канцелярії підприємства. Отже, враховуючи положення ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України і ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та дату отримання постанови, останнім днем звернення до суду є 16.12.2021.

В той же час позивач звертає увагу на те, що постановою державної виконавчої служби від 28.12.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу.

29.12.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №68018327 про стягнення з ДП «Східний ГЗК» на користь держави мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 270,00 грн. і №68018162 про стягнення з ДП «Східний ГЗК» на користь держави виконавчого збору в сумі 1395801,17 грн. Тобто, лише після повернення виконавчого документу стягувачу, відсутністю реального виконання з боку відповідача наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 по справі №904/4160/21та відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, позивач вважає, що відбулося порушення майнових інтересів підприємства.

Постанови від 29.12.2021 про відкриття виконавчих проваджень були отримані позивачем 11.01.2022 (відмітка канцелярії підприємства на супровідному листі від 29.12.2021 №02134/37613).

З метою оскарження постанови державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору до звернення із позовом 21.01.2022, позивач 13.01.2022 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Щодо чергового звернення підприємства із позовною заявою, то зі змісту ч. 8 ст. 169 КАС України позивач наділений правом на повторне звернення до суду, в тому числі в межах строків звернення до суду, визначених процесуальним законом.

Як вже вказувалось вище такі строки визначені у ст. 287 КАС України і становлять десять днів.

Суд дослідивши подані документи встановив, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №160/2325/22 була отримана позивачем 04.05.2022, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції підприємства на супровідному листі суду від 22.02.2022 №16101/22, натомість позивач із даною позовною заявою звернувся до суду лише 01.06.2022, що з`ясовано під час відстеження трекінгу поштового відправлення №061 на сайті Укрпошти.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не містить обґрунтування неможливості звернення позивача до суду в період з 05.05.2022 по 16.05.2022 (з урахуванням вихідних).

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за заявою учасника справи.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст.169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку звернення до суду у справі №160/7862/22 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови -залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин неможливості звернення із позовом в період з 05.05.2022 по 16.05.2022 та з доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона