Справа № 300/1717/21
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" червня 2022 р. справа № 300/1717/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Королевич О.В.,
за участю: представника відповідача - Муратової Н.І., представник заявника - не з`явився,
В С Т А Н О В И В:
Заяву мотивовано тим, що суд першої інстанції виносячи рішення не встановив істотні обставини справи, зокрема, не дослідив таку обставину, як місце проведення фактичної перевірки, зокрема в акті фактичної перевірки№090272 від 21.09.2020 вказано, що перевірку проведено за адресою Івано-Франківська область, Городенківський район, с Ясень-Пільний, вулиця Українська, 103, проте за даною адресою ПФГ «Овіс» ніколи не знаходилося, зокрема, адреса фактичного здійснення діяльності господарства: Івано-Франківська область, Городенківський район, с Ясень-Пільний, вулиця Українська, 121 та того факту, що наказ на проведення перевірки не містить конкретної підстави для перевірки господарства.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою (а.с. 109,110).
Відповідач у справі правом подати письмові пояснення щодо поданої заяви не скористався.
В судове засідання представник позивача не прибув, подав додаткові письмові пояснення в яких просив розгляд заяви здійснити без участі представника позивача.
Враховуючи ту обставину, що за правилами частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи і неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив про розгляд справи у без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив.
Дослідивши доводи заявника та відповідні докази, судом встановлено наступне.
Так, частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Цей перелік підстав є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд зазначає, що заявник не покликається на наявність обставини, які передбачені частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі чи скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Натомість у поданій заяві заявник вказує, на наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такою обставиною вважає зазначене в акті перевірки місце проведення фактичної перевірки, зокрема в акті фактичної перевірки №090272 від 21.09.2020 вказано, що перевірку проведено за адресою Івано-Франківська область, Городенківський район, с Ясень-Пільний, вулиця Українська, 103, проте за даною адресою ПФГ «Овіс» ніколи не знаходилося, зокрема, адреса фактичного здійснення діяльності господарства: Івано-Франківська область, Городенківський район, с Ясень-Пільний, вулиця Українська, 121 та того факту, що наказ на проведення перевірки не містить конкретної підстави для перевірки господарства.
Що стосується істотних обставин, то необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, позові, апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Зазначення місця проведення перевірки, зокрема в акті фактичної перевірки№090272 від 21.09.2020 вказано адресу: Івано-Франківська область, Городенківський район, с Ясень-Пільний, вулиця Українська, 103, а адреса фактичного здійснення діяльності господарства: АДРЕСА_1 та того факту, що наказ на проведення перевірки не містить конкретної підстави для перевірки господарства, не може розглядатися як підстава для перегляду рішення у справі № 300/1717/21 за нововиявленими обставинами у силу вимог статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
В той же час, суд під час розгляду справи №300/1717/21 в повній мірі досліджував такий акт перевірки і наказ про проведення перевірки та надав їм власну оцінку, яку і навів у судовому рішенні від 11.06.2021 (а.с. 38-43).
Відповідно, усі доводи заяви про перегляд рішення від 11.01.2022 у справі №300/1717/21, зводяться не до нововиявлених обставин, як таких, а до переоцінки встановлених судом обставин.
Фактично, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтування, свідчать про незгоду відповідача з висновками Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позову ПФГ «Овіс» та наведення додаткових аргументів у додаткових поясненнях у справі від 06.06.2022, які повинні були доводитись під час розгляду справи по суті, не можуть бути підставою для перегляду відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене суд вважає, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.
З огляду на те, що відповідачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПФГ «Овіс» про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №300/1717/21 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Згідно частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.

Ухвала складена в повному обсязі 13.06.2022.