Справа № 521/7155/21
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/31/22
В справі № 521/7155/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Рейда Богдан Миколайович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Посилається на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рейдою Б.М. серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин: 08 квітня 2021 року о 07 год. 37 хв. за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 90, 08 квітня 2021 року о 15 год. 40 хв. за адресою м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, 09 травня 2021 року о 18 год. 15 хв. за адресою м. Одеса, вул. Філатова, 86, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року у справі №523/7153/20.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зазначає, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гр., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стверджує, що транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 не користується понад 9 місяців, в тому числі він не керував ним і в квітні та травні поточного року при вищевказаних обставинах.

Даний транспортний засіб йому не належить на правах приватної власності, а належить його батькові - ОСОБА_2 .

Яким чином ОСОБА_2 використовує свій автомобіль, йому невідомо,він може або самостійно ним користуватися, або надавати у користування третім особам.

Доказами того, що саме він користувався Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , 08 квітня та 09 травня 2021 року слугували фото та відеозаписи з міських камер відео спостереження, на яких не досить чітко зображена особа за кермом даного автомобіля.

Вважає дані докази недостатніми для однозначного ствердження, що за кермом вказаного транспортного засобу знаходився саме він.

Крім того, зазначає, що за зовнішніми ознаками він дуже схожий на власника авто, і це не дивно, адже вони батько і син.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про його причетність до скоєння вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси 20 травня 2021 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва 02 серпня 2021 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України, відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а третій особі - для надання письмових пояснень.

13 вересня 2021 року до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції, у якому останній проти позову заперечує.

Посилається на те, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №987637 від 12 травня 2021 року - 08 квітня 2021 року о 07 год. 37 хв. за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова, 90, 08 квітня 2021 року о 15 год. 40 хв. за адресою м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, 09 травня 2021 року о 18 год. 15 хв. за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 86, водій - гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/7153/20 від 25 травня 2020 року за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Факт позбавлення права керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 строком на один рік підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року по справі №523/7153/20.

Наголошує на тому, що позивач також не заперечує факт позбавлення його права керування транспортними засобами Суворовським районним судом м. Одеси.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписами, фотофайлами, витягами.

З відеозапису № 09_05_2021_18_15_м_Одеса_вул_Ак_Філатова_86 починаючи з 00 хв. 19 сек. видно як позивач керує транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 .

Також факт керування позивачем транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 08 квітня 2021 року та 09 травня 2021 року підтверджується фотофайлами.

Частиною 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до п. 7 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 987637 від 12 травня 2021 року винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. До постанови додаються витяг з НАІС, витяг з АРМОР, фото та відеозаписи та фото файли з Центру 077 технічний засіб 120.189, фото та відеозаписи та фото файли з Центру 077 технічний засіб 111.42.

Тобто, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 987637 від 12 травня 2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395.

За таких обставин вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, доведена у повній мірі.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення ввимогриходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12 травня 2021 року Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Рейдою Б.М. було винесено постанову серії ДПО18 № 987637 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За змістом постанови позивач 08 квітня 2021 року о 07 год. 37 хв. за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова, 90, 08 квітня 2021 року о 15 год. 40 хв. за адресою м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, 09 травня 2021 року о 18 год. 15 хв. за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 86, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року по справі №523/7153/20, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно п. 2.1. ПДР , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. 2.4.а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частинами 1, 3 ст. 16 Закону визначено, що водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи .

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, законом визначено випадки, за яких водій транспортного засобу зобов?язаний пред?являти документи поліцейському.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З відзиву відповідача на позов вбачається, що ним лише підтверджено обставини, викладені в постанові, а саме: керування позивачем транспортним засобом при наявності рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що керування позивачем транспортним засобом зафіксовано не в результаті зупинки транспортного засобу, а за допомогою технічних засобів контролю.

Відповідно до п.7 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10 листопада 2017 року. за допомогою системи фіксуються такі порушення Правил дорожнього руху:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів;

- проїзд на заборонний сигнал світлофора;

- порушення правил зупинки і стоянки;

- порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів;

- порушення встановленої для транспортних засобів заборони виїзду на смугу зустрічного руху;

- порушення правил руху через залізничний переїзд;

- порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.14 Порядку у разі фіксації технічними засобами (приладами контролю) події, що містить ознаки інших правопорушень (зокрема дорожньо-транспортної пригоди, експлуатації транспортного засобу, яким незаконно заволоділи, використання номерних знаків, що належать іншому транспортному засобу), не зазначених у пункті 7 цього Порядку, реєстратори системи забезпечують невідкладну передачу такої інформації до відповідних підрозділів Національної поліції.

За змістом постанови від 12 травня 2021 року, саме позивач двічі 08 квітня 2021 року о 07 год. 37 хв. та о 15 год. 40 хв., та 09 травня 2021 року керував транспортним засобом Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом за рішенням суду.

Зі змісту постанови не вбачається, чим керувалася посадова особа, зазначаючи, що за кермом автомобіля у зазначений у ній період часу був саме позивач.

Звертаючись до суду, позивач зазначає, що транспортний засіб належить його батькові, а він протягом 9 місяців не користувався ним.

Подаючи відзив, відповідач обґрунтовує сам факт допущених позивачем, як водієм, порушень, а також аналізує законодавство та правові позиції Верховного Суду в даній категорії справ.

При цьому твердження позивача про те, що він не перебував за кермом автомобіля, відповідачем не спростовано, як і не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності та форми фіксації правопорушення, зважаючи на твердження позивача, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в цій частині.

За ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з цього, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454, 00 гр., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 9, 126, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 132, 139, 242-246, 247, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у Одеській області Рейдою Богданом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції / адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, / за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 / адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 / 454, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А.Шереметьєва