Справа № 160/7365/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2022 року Справа №160/7365/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (вул. Жуковського, 1, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, б. 17-а, м.Дніпро, 49000, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3020193/38114713 від 26.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.09.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16.09.2020;

-судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Позивачем 09.06.2022 усунені недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску; додатків до позовної заяви для відповідачів, які засвідчені з дотриманням Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Суд дослідивши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач в прохальній частині позову просить суд скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3020193/38114713 від 26.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.09.2020.

Доказів оскарження вказаного рішення в порядку досудового оскарження, суду не надано, відтак строк звернення до суду з даним позовом становить шість місяців.

З позовом до суду позивач звернувся 24.05.2022 (через засоби поштового зв`язку, здано на пошту - 19.05.2021 згідно дати поштового відділення на конверті), тобто з порушенням строку звернення з позовом до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України, передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що вперше з цими позовними вимогами позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.02.2022, тобто в межах встановлених чинним законодавством строків (в межах 6-ти місячного строку з дня отримання оскаржуваного рішення від 26.08.2021). Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №160/3786/22 дану позовну заяву повернуто позивачу. Про те, що судом повернуто позов, і, відповідно, про те, що не відкрито провадження в тому числі за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3020193/38114713 від 26.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.09.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну, позивач дізнався лише 07.04.2022, коли отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №160/3786/22 разом із позовом у зв`язку із його поверненням. Факт отримання ухвали від 22.02.2022 у справі №160/3786/22 саме 07.04.2022 підтверджується копією конверту із трекінг номером 781 та роздруківкою з сайту «Укрпошти».

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з позовними вимогами позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Клокворк» строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи - задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачам про необхідність подати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповіді на відзиви - у п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачам про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна