Справа № 640/11114/21
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/176/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярослава Ігорівна про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії та стягнення коштів ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І., які полягають у відкритті виконавчого провадження, після закінчення трьохмісячного строку, для звернення стягнення за постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2020 №752/7038/20.

Визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І., яка полягає в не закінченні виконавчого провадження у зв`язку із закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 34 000,00 грн. штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві грошові кошти у розмірі 34 000,00 грн. штрафу.

Стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти у розмірі 3400,00 грн. виконавчого збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64712972 від 05.03.2021 року.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1

ВП №64712972 від 05.03.2021 року відкрито на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року №752/7038/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року № 752/7038/20, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Титаренка Т.А. - залишено без задоволення. Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишено без зміни.

Відповідно до ч. 1, 9 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2020 №752/7038/20 набрала законної сили 04 грудня 2020 року.

Відповідно до статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Отже, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року №752/7038/20 повинно була бути звернута до виконання до 04.03.2021 року.

Проте, виконавцем Тимошенко Я.І., в порушення норм ст. 303 КУпАП, відкрито виконавче провадження 05.03.2021 року, що є підставою для її скасування.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУЮ (м. Київ) Тимошенко Я.І. із заявою про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із закінчення трьохмісячного строку, для звернення стягнення за постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2020 №752/7038/20, а також вжиття заходів щодо зняття арешту, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУЮ (м. Київ) Тимошенко Я.І., не відреагувала на заяву позивача, не закінчила виконавче провадження у зв`язку із закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, чим здійснила протиправну бездіяльність.

07.04.2021 позивач дізнався, що з його карткового рахунку відкритого в банківській установі АТ «Універсал Банк» неправомірно списано грошові кошти у розмірі 37 669 гривень, з яких 34 000 гривень штраф, 3400 гривень виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця, 269 гривень витрати виконавчого провадження, та було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2021 року.

Отже, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2021 року адміністративну справу передано на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

08.12.2021 року та 23.02.2022 року від представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву в якому вона проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що Згідно матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заяву Голосіївського районного суду міста Києва за вих. № 3/752/3918/20 від 25.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 752/703 8/20 від 04.12.2020 виданої Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 34000 грн., зареєстровано провідним документознавцем 03.03.2021 року за вх. № 5395 що підтверджується витягом відомостей про рух виконавчого провадження ВП № 64712972, реєстрації ВД.

Враховуючи вищезазначене при реєстрації заяви Голосіївського районного суду міста Києва про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 752/7038/20 від 04.12.2020 видану Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 34000 грн. не пропущено трьохмісячного терміну для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави з конфіскацією 120 тестів на короно вірус, вилучених згідно акту від 08.04.2020 року, а також стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2020 року постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року щодо ОСОБА_1 залишена без змін.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що на підставі вказаної постанови, яка набрала законної сили 04.03.2021 року, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І. в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців, 05.03.2021 року було відкрито ВП та проведені дії з примусового стягнення з нього штрафу, на що слід зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на адресу відділу надійшла заява Голосіївського районного суду міста Києва за вих. № 3/752/3918/20 від 25.01.2021 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 752/7038/20 від 04.12.2020 виданої Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 34000 грн.

Провідним документознавцем вищезазначену заяву було зареєстровано 03.03.2021 року за вх. № 5395 та передано державному виконавцю до виконання.

05.03.2021 року державним виконавцем, керуючись ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яку направлено сторонам до відома.

05.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження яку направлено боржнику до виконання.

05.03.2021 року державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи або серію (за наявності) та номер паспорта боржника - фізичної особи.

31.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржника.

31.03.2021 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" для виконання шляхом накладання КЕП.

31.03.2021 року державним виконавцем. Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем направлено платіжну вимогу до АТ КБ «ПриватБанк» про примусове списання коштів з рахунку боржника.

07.04.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти погашення заборгованості за ВП № 64712972 у сумі 37669,00 грн., з яких 34000 грн. на погашення основної заборгованості за виконавчим документом, 3400,00 грн. виконавчого збору та 269,00 грн. витрат виконавчого провадження.

07.04.2021 року державним виконавцем, керуючись пунктом 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тобто, позивач повинен довести, яким чином державним виконавцем, порушено його права під час здійснення заходів примусового характеру.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону закріплено основні засади виконавчого провадження, зокрема виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заяву Голосіївського районного суду міста Києва за вих. № 3/752/3918/20 від 25.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 752/703 8/20 від 04.12.2020 видану Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 34000 грн., зареєстровано провідним документознавцем 03.03.2021 за вх. № 5395 що підтверджується витягом відомостей про рух виконавчого провадження ВП № 64712972, реєстрації ВД.

Враховуючи вищезазначене при реєстрації заяви Голосіївського районного суду міста Києва про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 752/7038/20 від 04.12.2020 видану Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 34000 грн. не було пропущено трьохмісячного терміну для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Керуючись вищевикладеними нормами, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до чинного законодавства.

Частина перша ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов та інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Тобто, саме Закон України «Про виконавче провадження» та інші нормативно-правові акти, у т.ч. Інструкція з організації примусового виконання рішень у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, передбачають випадки, в яких виконавець приймає відповідне рішення шляхом винесення постанови чи іншого процесуального документа у виконавчому провадженні.

Законом чітко визначено дії, які повинен проводити державний виконавець, інших повноважень йому не надано.

Враховуючи вищевикладене, процесуальні документи прийняті державним виконавцем на підставі в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярослава Ігорівна про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: