Справа № 580/6565/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6565/21 Суддя (судді) першої інстанції: Марцішевська О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полтавської митниці на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Полтавської митниці про скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України в особі Полтавської митниці, в якому просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0207/11000/21 від 16.08.2021 р., ухвалену в.о. начальника Полтавської митниці Державної митної служби України Бабич В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 МК України - та провадження у справі при порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи ознак порушення митних правил.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 16.02.2021 №14/2241 в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання на митній території України транспортного засобу «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

За результатами перевірки встановлено, що згідно бази даних з програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» вищезазначений автомобіль 11.04.2018 року був ввезений ACHILOVA GULSHAT на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС.

Згідно листа УСБУ в Полтавській області від 24.03.2021 № 14/2195 у листі від 09.03.2021 № 3989/41/26/03-2021 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області надана інформація про факти використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а саме на протязі 2020-2021 років відносно ОСОБА_1 поліцейськими УШІ в Полтавській області ДПП неодноразово виносились постанови про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування ним даним автомобілем.

Відповідно до службової записки митного поста «Полтава» Дніпровській митниці Держмитслужби від 25.03.2021 № 259/7.5-28-17 загальна сума несплачених митних платежів становить 162985,59 грн.

07.05.2021 відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0207/11000/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

16.08.2021 Полтавською митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил №0207/11000/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 488956 грн. 77 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та порушення відповідачем вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

З мотивами суду першої інстанції колегія суддів погодитися в повні мір не може, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч.1 ст.276 МК України платником мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу);

Відповідно до ст. 292 МК України митні платежі не сплачуються у разі, якщо при вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Згідно з ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 458 МК України, «порушення митних правил» - є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 485 МК України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само «використання товарів», стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.

Наразі, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає, у тому числі, у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Разом з тим, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст. 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Відтак, сукупний аналіз наведених вище норм діючого законодавства дає підстави для висновку про те, що використання транспортного засобу особистого користування іншою особою, крім тієї, яка здійснила ввезення такого транспортного засобу, становить порушення режиму тимчасового ввезення, яке, зокрема, виявляється у використанні відповідного транспортного засобу, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано пільги щодо оподаткування. При цьому, суб`єктом відповідальності за таке протиправне використання товару (транспортного засобу особистого користування) є особа, яка здійснює таке використання.

Аналогічна правова позиція стосовно висновку, хто в даних відносинах є суб`єктом правопорушення, висловлена Верховним Судом у постановах від 18.12.2018 р. у справі №295/16296/16-а та від 29.08.2019 р. у справі №697/12/17.

Разом з тим, згідно з ч.1ст.466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 (шість) місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через 6 (шість) місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил регламентовано главою 69 МК України.

Так, відповідно до вимог статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.488 МК провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 489 МК встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів частини 1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є як безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил так і офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю.

Згідно з приписами частин 2 та 3 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Відповідно до вимог частини 7, 9 та 10 цієї статті протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб визначено статтею 498 МК України, відповідно до якої особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтею 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника (ч.1ст.526 МК).

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (ч.2 ст.526 МК).

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4).

З матеріалів справи убачається, що відповідачем справа № 0207/11000/21 про порушення митних правил порушена 07 травня 2021 року на підставі листа УСБУ в Полтавській області від 24.03.2021 № 14/2195 з приводу перебування та використання громадянином України ОСОБА_1 на митній території України транспортного засобу «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

В результаті перевірочних заходів, здійснених Дніпровською митницею Держмитслужби з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» автомобіль з іноземною реєстрацією «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 07.04.2021 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз АСHILOVA GULSHAT. Відповідно до вказаного листа УСБУ в Полтавській області та інформації Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області (лист від 09.03.2021№ 3989/41/26/03-2021) виявлено факти використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а саме на протязі 2020-2021 років відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП неодноразово виносились постанови про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування ним автомобілем «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , зокрема ст.125,ч.1ст.126 КУпАП (а.с.48).

Тобто, правоохоронними органами зафіксовано факти використовування ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 поза межами строку тимчасового ввезення в пільговому режимі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 458 МК України.

Згідно службової записки митного поста «Полтава» Дніпровській митниці Держмитслужби від 25.03.2021 № 259/7.5-28-17 загальна сума несплачених митних платежів становить 162985,59 грн.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Наразі, відповідачем не було дотримано процедури розгляду справи визначеної Митним кодексом України.

Так, протокол про порушення митних правил складено 07.05.2021 у відсутності правопорушника. Відповідно до протоколу, розгляд справи призначено на 08.07.2021 о 11год.15 хв. у м. Полтава. Копія протоколу направлена на адресу позивача: АДРЕСА_1 , - рекомендованим листом, що фактично унеможливлювало явку правопорушника у визначений час на розгляд справи. Докази вручення або повернення поштового відправлення відсутні.

Доказів повідомлення правопорушника про розгляд справи про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення митних правил на 16.08.2021 (на дату винесення оскаржуваної постанови) також відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення права на захист позивача під час розгляду адміністративної справи, оскільки останній під час розгляду адміністративної справи не був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, отже позивач був позбавлений можливості ефективно здійснювати передбачені законом процесуальні права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16).

Натомість, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції помилково вказував на порушення відповідачем відповідних норм КУпАП, в той час як спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що а ні протокол про порушення позивачем митних правил, а ні постанова в справі про порушення митних правил не містять повного опису обставин, установлених під час розгляду справи про порушення митних правил, зокрема часу вчинення порушення митних правил періоду та обставин використання транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Не витребовувалися відповідачем і необхідні докази з правоохоронних органів, зокрема з Департаменту патрульної поліції УПП в Полтавській області, щодо підтвердження фактів використовування позивачем транспортного засобу з іноземною реєстрацією «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Зазначене викликає сумніви у доведеності вини позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.458 МК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок д процесуальний обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зауважує що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, втім суд у даній справі не може підміняти собою уповноважену особу митного органу та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем, позбавлення позивача можливості скористатися правами, передбаченими статтею 498 МК України, статтями 59, 63 Конституції України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, наразі вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП ( в даному випадку застосовується загальна норма, оскільки норми митного кодексу не визначають підстав що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Цей перелік є вичерпним. Порушення процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення митних правил, не є підставою для закриття провадження в такій справі.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повній мірі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи на новий розгляд уповноваженим на це органом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 242, 243, 250, 286, 304, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавської митниці задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Полтавської митниці - скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної митної служби України Полтавська митниця в справі про порушення митних правил № 0207/11000/21 від 16 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 185Митного кодексу України, а справу повернути на новий розгляд до Державної митної служби України в особі Полтавської митниці.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 08.06.2022р.)