Справа № 760/25027/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-ваі/760/1/22
У Х В А Л А

І. Вступна частина

09 червня 2022 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. у справі №760/25027/21 за його адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції Маляренко Юлії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

30 листопада 2021 року Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді Усатовій І.А. у справі №760/25027/21 за позовом до інспектора Управління патрульної поліції Маляренко Юлії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Необхідність відводу головуючого судді Заявник обгрунтовує тим, що ним подана скарга до Вищої ради правосуддя на дії головуючого в справі судді. Факти викладені ним у скарзі, на думку Позивача, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для його відводу.

У вказаній скарзі, копія якої надана Позивачем до заяви про відвід, Позивач зазначає, що у відповідь на подану ним позовну заяву суддею було постановлено ухвалу від 21.09.2021 в якій були встановлені неіснуючі недоліки позовної заяви та висунуті суддею безпідставні вимоги на їх усунення, покладені на Позивача обов`язки, не передбачені чинним законодавством, порушені інші норми матеріального та процесуального права. Крім того, Позивач звернув увагу на те, що зазначена ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 15 листопада 2021 року, тобто із значним запізненням порівняно з зазначеною у ній датою постановлення.

З ухвали головуючого у справі №760/25072/21 судді Усатової І.А. від 13.05.2022 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Усатовій І.А. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.05.2022.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно зі ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід обставини щодо звернення Позивача до Вищої ради правосуддя зі скаргою на головуючого суддю Усатову І.А. у зв`язку з незгодою зі змістом постановленої нею ухвали про залишення позову без руху, жодним чином не можуть бути підставою для висновку про ймовірну упередженість судді по відношенню до будь-якої з сторін в даній конкретній справі, та, відповідно, для її відводу.

З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. у справі №760/25027/21 відмовити.

2.Ухвала набирає чинності з моменту її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: