Справа № 215/683/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2022 року Справа № 215/683/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, в якому просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 20.02.2019 вх С-148 при виконанні постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №215/1565/19 вчинити дії відповідно до заяви від 20.02.2019 про реєстрацію місця перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах президента 31.03.2019 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

-встановити наявність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 20.02.2019 вх С-148 при виконанні постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №215/1565/19 зобов`язати індивідуальним актом Відділ реєстрації Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради скласти акт, яким визначити місце перебування ОСОБА_1 для належного його реєстрування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

-встановити наявність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 20.02.2019 вх С-148 при виконанні постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №215/1565/19 роз`яснити окремим листом розмежування компетенції визначення порядку взаємодії між головою та начальником Відділу реєстрації Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі №215/683/22 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на 02.06.2022, у визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач вимоги ухвали суду від 11.04.2022 у справі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену рекомендованим поштовим відправленням №907, проте, конверт із вказаним поштовим відправленням було повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За правовим висновком Верховного Суду в ухвалі від 01.04.2019 року в справі №9901/811/18 до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона