Справа № 160/12823/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12823/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 р. (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/12823/21 за позовом Ради адвокатів Дніпропетровської області в особі Голови Ради Лещенко Тетяни Олександрівни до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, про визнання протиправними дії та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рада адвокатів Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо Вимоги від 02.07.2021 р. №47-01/49682/21 в. о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції уповноваженої особи Амплеєва Олександра Володимировича та скасувати вимогу про надання інформації щодо адвокатів, які були членами дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в період 2020 року та в період з 01.01.2021 по 31.03.2021, та копій підтверджених документів.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що спірна вимога порушує законодавчі засади діяльності адвокатури та свідчить про намагання НАЗК протиправно втрутитись в роботу органів адвокатського самоврядування у поза правовий спосіб; спірна вимога НАЗК не містить доказів того, що її підписант є уповноваженою особою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо складання та направлення вимоги від 02.07.2021 р. №47-01/49682/21 в. о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції уповноваженої особи Амплеєва Олександра Володимировича , визнав протиправною та скасував вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації щодо адвокатів, які були членами дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в період 2020 року та в період з 01.01.2021 року по 31.03.2021 року, та копій підтверджуючих документів.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд скасував оскарженим рішенням вимогу Національного агентства про надання інформації від 02.07.2021 №47-01/49682/21, в той час як оскаржувана Радою адвокатів Дніпропетровської області вимога була датована 10.06.2021; на думку скаржника, пред`явлений позов має штучний характер та свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами; суд першої інстанції продублював доводи позивача, проігнорував доводи відповідача, та дійшов необґрунтованого висновку про те, що адвокати, які входять до складу органів адвокатського самоврядування, не мають статусу осіб, що відповідають визначенню суб`єкта декларування; суд першої інстанції проігнорував правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюються при розгляді справи по суті, і є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник позивача наполягав на законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції, зазначивши, що допущені в ньому описки не можуть бути підставами для його скасування.

Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, належним чином повідомлена про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направила, про причини неприбуття не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що «оскаржувана вимога НАЗК не містить обґрунтування та посилання на норму Закону України «Про запобігання корупції», за якою адвокатів можна було б віднести до категорії суб`єктів декларування».

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанці неправильно та неповно встановлені обставини у справі.

Суд першої інстанції в оскарженому рішенні зазначив наступне:

«З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2021 року Національне агентство з питань запобігання корупції на підставі ч.1 ст.13 Закону України «Про запобігання корупції» направило голові ради адвокатів Дніпропетровській області Тетяні Лещенко вимогу, відповідно до якої з метою реалізації Національним агентством вказаних повноважень, керуючись ч.1 ст.13 Закону вимагає надати інформацію, в якій зазначити прізвища ім`я та по батькові адвокатів, які були упродовж 2020 року та у період з 01.01.2021 року по 31.03.2021 року членами дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області та копії підтвердних документів.»

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України обставини у справі встановлюються на підставі доказів.

Однак, мотивувальна частина оскарженого рішення суду першої інстанції, всупереч положенням частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, не містить опису обставин, які встановлені судом під час розгляду справи із посиланням на докази та наданням оцінки на предмет їх належності, допустимості та достатності.

Як свідчить зміст адміністративного позову, Рада адвокатів Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

1) визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо Вимоги від 02.07.2021 р. №47-01/49682/21 в. о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції уповноваженої особи Амплеєва Олександра Володимировича ;

2) скасувати вимогу про надання інформації щодо адвокатів, які були членами дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в період 2020 року та в період з 01.01.2021 по 31.03.2021, та копій підтверджених документів (а.с.1-9).

До позовної заяви позивачем додана копія Вимоги Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції № 47-01/43218/21 від 10.06.2021 (а.с.11).

Незважаючи на те, що в прохальній частині позовної заяви не зазначені індивідуальні ознаки Вимоги, яку просив скасувати позивач (вихідний номер, дата видачі), а також те, що до позовної заяви додана копія іншої Вимоги з іншим номером та датою видачі, ніж та, дії відповідача «щодо» якої позивач просив визнати протиправними, суд першої інстанції не залишив позовну заяву без руху з метою надання можливості позивачу конкретизувати зміст його позовних вимог; відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі, безпідставно відмовивши відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні за участю сторін; розглянув справу у письмовому провадженні без участі сторін.

Наслідком таких процесуальних дій суду стало ухвалення судового рішення про скасування Вимоги від 02.07.2021 р. №47-01/49682/21, яка в матеріалах справи взагалі відсутня. Натомість, Вимога від 10.06.2021 №47-01/43218/21, копія якої додана позивачем до позовної заяви, судом першої інстанції не досліджувалась.

Таким чином, судом першої інстанції не правильно встановлено предмет позову, що є безумовною підставою для скасування оскарженого рішення суду, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, і таке порушення не може вважатись помилкою чи опискою, як на тому наполягав представник позивача.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з`ясував питання відповідності Вимоги, виданої на підставі ч. 1 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції», ознакам рішення суб`єкта владних повноважень, можливість оскарження якого передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди здійснюють перевірку рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які оскаржені фізичними/юридичними особами з метою захисту порушених прав.

Рішеннями суб`єкта владних є нормативно-правовий акт та індивідуальний акт. Нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (п. 18 ч. 1 ст. 4 Кодексу); індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу).

Колегія суддів вважає, що за своєю правовою природою Вимога, що видана на підставі ч. 1 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції», є формою запиту про надання інформації, оскарження якої не передбачено чинним законодавством.

Як зазначено у самій Вимозі, за її невиконання передбачена адміністративна відповідальність відповідно до статті 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.11).

На переконання колегії суддів, питання законності направлення запиту (вимоги) про надання інформації та документів вирішується при встановленні складу адміністративного проступку при розгляді справи про притягнення суб`єкта запиту (його уповноважених осіб) до адміністративної відповідальності.

Відтак, направлення Вимоги про надання інформації та документів не порушує права позивача та не обмежує його у виборі своєї поведінки, підтвердженням чого є Рішення № 148 ради адвокатів Дніпропетровської області (а.с.16,17).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій.

Як свідчить зміст прохальної частини позовної заяви, Рада адвокатів Дніпропетровської області просила суд «визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо Вимоги від 02.07.2021 р. №47-01/49682/21 в. о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції уповноваженої особи Амплеєва Олександра Володимировича.»

Наведене формулювання, як «дії щодо Вимоги», не розкривають зміст дій, які оскаржуються та не відповідають приписам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відносно змісту позовної заяви. Однак, і ця обставина була залишена судом першої інстанції без уваги при перевірці позовної заяви на стадії її прийняття.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо складання та направлення вимоги від 02.07.2021 р. №47-01/49682/21 в. о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції уповноваженої особи Амплеєва Олександра Володимировича, не залучивши, при цьому, останнього до участі в розгляді справи в якості відповідача.

Також, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно вдався до дослідження статусу адвокатів на предмет відповідності ознак суб`єкта декларування, оскільки це питання перебуває поза межами предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права мають наслідком скасування оскарженого рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга, у зв`язку із цим, підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №160/12823/21 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Ради адвокатів Дніпропетровської області до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дії та скасування вимоги - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 червня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 червня 2022 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий