Справа № 340/3873/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3873/21

головуючий суддя І інстанції - Жук Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року в адміністративній справі № 340/3873/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна поліція України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна поліція України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції в Кіровоградській області, яке входить до складу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції в Кіровоградській області, яке входить до складу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги є безпідставними, а дії, які просить вчинити останній є виключною дискрецією відповідача.

ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.10.2020 року о 05 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Лісківська, 20, водій автомобіля «Нісан» здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мазда» д.р.н. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Нісан» р.н. НОМЕР_2 - залишив місце пригоди.

У зв`язку з тим, що інформація щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Нісан» р.н. . НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д.р.н. НОМЕР_1 - відсутня, то позивач, 25 листопада 2020 року звернувся із заявою до Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України, в якій просив вжити необхідних заходів для встановлення особи, що перебувала 05.10.2020 року о 05 год. 15 хв. за кермом автомобіля «Нісан» в м. Києві на вул. Лісківська, 20, який здійснив наїзд на автомобіль «Мазда» д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого були отримані механічні пошкодження, а також скласти та направити протокол про адміністративне правопорушення до суду.

14.12.2020 року Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України направило відповідь в якій повідомило, що працівниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП, Управління усі матеріали вищевказаної ДТП 408418) були направлені за належністю до Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для проведення подальшої перевірки та притягнення водія автомобіля «Нісан» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки останній постійно проживає в с. Нова Осота, Олександрівського р-н., Кіровоградська область.

29.12.2020 року, представник позивача звернулась з адвокатським запитом до Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з метою отримання інформації, а саме які дії були вчинені працівниками Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для встановлення місця знаходження ОСОБА_2 , з часу отримання матеріалів ДТП, яка мала місце 05.10.2020 р. в м. Києві на вул. Лисківська та повідомити протягом якого строку буде складений та направлений адміністративний матеріал до суду відносно водія автомобіля «Нісан», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2

11.01.2021 року Олександрівське відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у відповідь на адвокатський запит, повідомило, що матеріали ДТП 408418) повернуті до Управління патрульної поліції м. Києва за вих. № 9775/116-2020 від 31.12.2020 року, так як гр. ОСОБА_2 , за адресою с. Нова Осота, Олександрівський р-н., Кіровоградська область, не проживає та встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

18.02.2021 представник позивача повторно звернулась з адвокатським запитом до Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з метою отримання інформації, а саме повідомити, які були вжиті заходи працівниками Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з метою складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 , та в разі відсутності інформації щодо місцезнаходження/місця проживання гр. ОСОБА_2 , просила здійснити виїзд за останнім місцем проживання ОСОБА_2 для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та направити адміністративний матеріал ДТП 408418) до суду.

26.02.2021 року Олександрівське відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у відповідь на адвокатський запит, повідомило, що матеріали ДТП 408418) повернуті з додаткової перевірки до Управління патрульної поліції м. Києва за вих. № 127/111-1-2021 від 04.02.2021 року, так як гр. ОСОБА_2 , за адресою с. Нова Осота, Олександрівський р-н., Кіровоградська область, не проживає, про що зазначив сусід гр. ОСОБА_3 , пояснення якого зафіксовано на відео та долучено до матеріалів ДТП.

17.02.2021 року, представник позивача знову звернулась з адвокатським запитом до Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України з метою отримання інформації, а саме повідомити, які були вжиті заходи працівниками Управління патрульної поліції м. Києва з метою складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_2

01.03.2021 року, Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України надало відповідь, якою повідомило що усі матеріали ДТП, 05.10.2020 року о 05 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Лісківська, 20, за вих. №3001/41/11/5/02-2021 повторно були направлені до Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для проведення додаткової перевірки.

08.04.2021 року, представник позивача знову звернулась до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зі скаргою на бездіяльність працівників поліції, в якій просила провести службову перевірку та зобов`язати уповноважену особу Секретаріату адміністративного правопорушення Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області вжити необхідних дій, щоб притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 24 КУпАП - ОСОБА_2 та направити адміністративний матеріал до суду.

25.06.2021 року Олександрівське відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знову направило матеріали ДТП 408418) з додаткової перевірки до Управління патрульної поліції м. Києва за вих. № 2729/111-1-2021, так як в черговий раз було встановлено, що гр. ОСОБА_2 , за адресою с. Нова Осота, Олександрівський р-н., Кіровоградська область, не проживає, про що зазначив сусід ОСОБА_3 . Встановити точне місцезнаходження особи правопорушника не представилось можливим.

Вважаючи, що не складання працівниками поліції Олсксандрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області протоколу за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля «Ніссан», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 є протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити вказані дії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльності щодо не складання протоколу відносно водія з вини якого сталася ДТП, а відповідно було зобов`язано вчинити останні.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку, виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A, № 93).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Основного Закону України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

За змістом ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» у тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Так, обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження дій працівника поліції щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання відділ поліції скласти такий протокол з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Крім цього, з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.07.2020 року по справі № 363/3888/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року в адміністративній справі № 340/3873/21- скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко