Справа № 420/8168/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8168/22
УХВАЛА
14 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області № 10 о/с від 02.03.2022 в частині звільнення ОСОБА_1 за пп. 7 п. 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (за власним бажанням); поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста (служби зв`язку, інформації та ТЗО) Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області; стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2022 по день фактичного поновлення на посаді.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 122 КАС України, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У позовній заяві позивач зазначає, що 21.02.22 він написав рапорт на звільнення за власним бажанням зі служби в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Вінницькій області без зазначення у рапорті дати звільнення. 24.02.22 позивачу спрямовано повістку з Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси, де позивач перебуває на військовому обліку, про необхідність прибути для призову на військову службу за мобілізацією. Станом на 26.02.22 відповідне кадрове рішення щодо попереднього рапорту про звільнення не прийнято. Позивачем було направлено рапорт про відкликання рапорту про звільнення. 02.03.22 позивач прибув на своє робоче місце та виконував свої посадові обов`язки, повідомив керівництво про намір виконувати обов`язки військовозобов`язаного. Про порушення своїх прав позивач дізнався 25.04.2022, а саме керівництво в/ч НОМЕР_1 довело до відома позивача, що його було звільнено зі служби згідно наказу № 10 о/с від 02.03.2022 у відповідності до пп. 7 п. 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (за власним бажанням).

При цьому позов надійшов до суду 10.06.2022, тобто з пропущенням місячного строку звернення із даними вимогами.

Згідно з ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 122 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У позовній заяві позивач наголошує про дотриманні ним спеціального місячного строку звернення до суду із даними вимогами, так як звернення до суду відбулося 16.05.2022, зокрема позов здано на пошту службі кур`єрської доставки.

Однак з бланку кур`єрського відправлення вбачається, що останній не містить обов`язкових реквізитів, зокрема назви служби доставки, печатки, ПІБ кур`єра, відомостей щодо оплати послуг доставки кореспонденції, підпису відправника. При цьому на бланку вказано дату прийняття відправлення 16.05.2022 о 16:09, а доставка (з вул. М. Боровського у місті Одесі) до ООАС (Фонтанська дорога, 14, м. Одеса) відбулась 10.06.2022, тобто через 25 днів.

Оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати пересилання та доставку адресатам (одержувачам) поштових відправлень (поштових переказів) у терміни, встановлені уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі зв`язку. Зокрема, згідно з Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2.

Обираючи стандарт доказування, який має використовуватися, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Це означає, що в достовірності факту не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі «Гриненко проти України» зазначається, що при оцінці доказів Європейський суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів.

Суд ставить під сумнів наданий до суду бланк кур`єрського відправлення ПН № 9234, оскільки, як вже було зазначено, останній не містить обов`язкових реквізитів, зокрема назви служби доставки, печатки, ПІБ кур`єра, відомостей щодо оплати послуг доставки кореспонденції. При цьому на бланку вказано дату прийняття відправлення 16.05.22 о 16:08 год., а доставка до ООАС відбулась 10.06.22, тобто через 25 днів. Крім того, в зазначеному бланку у графі «послуги оплачуються» проставлена відмітка «відправником» «б/нал», тобто послуги кур`єрської служби доставки оплачені позивачем у безготівковий спосіб, у зв`язку із чим для усунення сумнівів у достовірності наданого до суду доказу позивачу належить надати до суду доказ здійснення 16.05.22 грошового переказу на користь кур`єрської служби доставки за оплату послуг кур`єрської доставки, або надати інший розрахунковий документ (квитанція, чек, платіжне доручення тощо), який би підтверджував зазначений факт.

Отже позивачу належить надати до суду належні докази його звернення 16.05.2022 до оператора поштового зв`язку, або звернутися із заявою в порядку ст. 123 КАС України про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк