Справа № 340/4187/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/4187/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ - 38613719)
до третя особаКомунального закладу "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 5, смт. Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200, ) Новгородківська селищна рада (вул. Центральна, 13, смт. Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200, )
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального закладу "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області (), у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі зазначеного закладу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новгородківський район (нова назва - Кропивницький район), смт Новгородка, вул. Центральна, 18, шляхом заборони її використання (експлуатації) Комунальним закладом "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатом проведення перевірки на об`єкті відповідача встановлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України «Заклади дошкільної освіти», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.04.2018 №107, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за №1229/29359, Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди», затверджених наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.04.2013 №133 та від 28.08.2013 №410, Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи наведені обставини позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.35).

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року провадження у справі зупинено до 03 грудня 2021 року (а.с.88).

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року продовжено строк зупинення провадження у справі до 25 березня 2022 року (а.с.116).

Відповідно до протоколу судового засідання від 25 березня 2022 року розгляд справи відкладено до 06 травня 2022 року (а.с.131).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Жуку Р.В. (а.с.141).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.142).

Ухвалою суду від 10.05.2022 року клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі залишено без задоволення (а.с.157-158).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи без визначення дати наступного засідання залишено без задоволення (а.с.253-254).

19.05.2022 року від представника відповідача до суду надійшла письмова інформація щодо усунення порушень виявлених під час перевірки у якій представник просив надати час для примирення сторін та зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану.

Відповідно п.4 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

В даному випадку суд зазначає, що представником позивача до суду не подано клопотання про надання часу для примирення сторін.

Також, суд вкотре зазначає, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, а також жодними іншими нормативно-правовими актами, не передбачене зупинення чи відкладення процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

V. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Згідно довідки Новгородківської селищної ради від 29,06.202.1 № 07-16/746 комунальний заклад «Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, розташований за адресою: Кіровоградська область, Новгородківський район (Кропивницький район), смт Новгородка, вул. Центральна, 18, перебуває на балансі Новгородківської селищної ради. Відповідальність за дотримання вимог пожежної безпеки покладається на завідуючу Новгородківського ЗДО №1 "Світанок" (а.с.15).

Об`єкт, який розташований по вул. Центральна, 18, смт Новгородка Кропивницький район, Кіровоградська область, відноситься до об`єктів з масовим перебуванням людей, тобто забезпечення на ньому безпеки, у тому числі пожежної та техногенної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому створюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей (дітей).

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області «Про затвердження плану перевірок на ІІ квартал 2021 року» від 02.03.2021 року №71 та наказу Новгородківського районного сектора УДСНС України в Кіровоградській області від 16.03.2021 року №7 «Про проведення планових (позапланових) перевірок суб`єктів (об`єктів) господарювання різних форм власності» (а.с.16-17), провідним інспектором Новгородківського РС Управління ДСНС України у Кіровоградській області Булаєнком М.А. на підставі посвідчення від 22.06.2021 №31 проведено з 22 по 29 червня 2021 року планову перевірку Новгородківського ЗДО №1 "Світанок", що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новгородківський район (нова назва - Кропивницький -район), смт. Новгородка, вул. Центральна, 18, з метою дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.17).

Про дату проведення планового заходу керівництво об`єкта завчасно повідомлено, що підтверджується повідомленням від 11.06.2021 року № 80/47-38, яке 11.06.2021 вручено особисто під підпис заступнику голови Новгородківської селищної ради Соколу О.І. (а.с.18).

За результатами позапланового заходу складено акт перевірки №31 від 29.06.2021 року щодо дотримання суб`єктом госаподарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.19-26).

Акт перевірки №31 від 29.06.2021 року вручено під підпис представнику балансоутримувача вказаного об`єкта - заступнику голови Новгородківської селищної ради Соколу О.І. та у зв`язку з відмовою керівника від отримання, акт направлено поштовим зв`язком на юридичну адресу Новгородківський ЗДО №1 "Світанок" (а.с.27).

Зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного акта суду не надано.

Актом перевірки встановлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України «Заклади дошкільної освіти», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.04.2018 №107, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за №1229/29359, Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди», затверджених наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.04.2013 №133 та від 28.08.2013 №410, Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200, а саме:

- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 6 розділу VI ППБУ для закладів освіти; пункт 7.2 таблиці А.1 додатку А, пункт 4 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56: 2014; пункт 8.32 ДБН В.2.2-4:2018);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III ППБУ);

- об`єкт не забезпечено зовнішнім, протипожежним водопостачанням (пункт 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013; пункт І розділу VI ППБУ для закладів освіти);

- працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання (пункт 2 частини першої етапі 20 КЦЗУ; пункт 2 ПКМУ № 1200).

Під час розгляду справи представниками позивача здійснювався позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки з метою встановлення фактів усунення порушень виявлених під час первинної перевірки.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії акту від 27.08.2021 року №115 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки з 4 порушень, що вказані у первинному акті перевірки, у повному обсязі усунуто 1 порушення (а.с.75-78).

Разом з тим 3 порушення залишаються не усунутими та продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей, а саме:

- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 6 розділу VI ППБУ для закладів освіти; пункт 7.2 таблиці А.1 додатку А, пункт 4 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56: 2014; пункт 8.32 ДБН В.2.2-4:2018);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III ППБУ);

- об`єкт не забезпечено зовнішнім, протипожежним водопостачанням (пункт 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013; пункт І розділу VI ППБУ для закладів освіти).

Вказаний акт від 27.08.2021 року №115 вручено директору комунального закладу Калашнік К.Ю.

Зауважень чи заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного акта від 27.08.2021 року №115 відповідачем не подано.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії акту від 23.11.2021 року №435 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки з 4 порушень, що вказані у первинному акті перевірки, у повному обсязі усунуто 1 порушення (а.с.106-113).

Разом з тим 3 порушень залишаються не усунутими та продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей, а саме:

- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 6 розділу VI ППБУ для закладів освіти; пункт 7.2 таблиці А.1 додатку А, пункт 4 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56: 2014; пункт 8.32 ДБН В.2.2-4:2018);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III ППБУ);

- об`єкт не забезпечено зовнішнім, протипожежним водопостачанням (пункт 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013; пункт І розділу VI ППБУ для закладів освіти).

Вказаний акт від 23.11.2021 року №435 вручено директору комунального закладу Калашнік К.Ю.

Зауважень чи заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного акта від 23.11.2021 року №435 відповідачем не подано.

Згідно наданої представником відповідача інформації, викладеній у листі від 18.05.2022 року №24, із чотирьох порушень 2 усунуто у повному обсязі, а саме:

- працівників забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання, про що свідчить акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №435 від 23.11.2021 року (а.с.169-183);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, про що свідчить акт відповідності вогнезахисту №2 від 03.01.2022 року (а.с.164-165).

Не виконаними залишаються 2 недоліки, а саме:

- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 6 розділу VI ППБУ для закладів освіти; пункт 7.2 таблиці А.1 додатку А, пункт 4 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56: 2014; пункт 8.32 ДБН В.2.2-4:2018);

- об`єкт не забезпечено зовнішнім, протипожежним водопостачанням (пункт 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013; пункт І розділу VI ППБУ для закладів освіти) (а.с.162-163).

Враховуючи існування загрози життю та здоров`ю людей позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Згідно статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 №20/2013 Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Таким чином, Управління ДСНС у Кіровоградській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, системно аналізуючи положення частини п`ятої статті 4 Закону №877-V та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також доходить висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, будівель, споруд відповідача.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Кропивницьким міським центром обліку та тимчасового перебування бездомних осіб виявлених порушень.

Крім того, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі з масовим перебуванням людей, у тому числі із постійним проживанням людей похилого віку.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 (провадження №К/9901/67046/18) за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня №1 про застосування заходів реагування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем усувались виявлені порушення, але станом на час розгляду справи суду не надано доказів усунення усіх порушень виявлених під час проведення первинної перевірки.

Щодо посилання представника відповідача пор надання додаткового часу та на неможливість здійснення оплати послуг обладнання приміщення протипожежною сигналізацією та забезпечення зовнішнім протипожежним водопостачанням у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки, про існування порушень техногенної та пожежної безпеки завідувачу комунального закладу стало відомо ще 29 червня 2021 року.

До суду Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось 23.07.2021 року.

Під час розгляду справи провадження зупинялось для надання відповідачу часу на усунення виявлених порушень, проте, станом на момент розгляду справи відповідачем усунуто не всі порушення техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що у відповідача було достатньо часу до введення воєнного стану в Україні для усунення порушень техногенної та пожежної безпеки.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, а також жодними іншими нормативно-правовими актами, не передбачене зупинення чи відкладення процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтував наявність підстав для застосування заходів реагування державного нагляду (контролю) до Комунального закладу "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області.

VI. Судові витрати.

Оскільки, відповідно до приписів ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Комунального закладу "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального закладу "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області (), у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі зазначеного закладу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новгородківський район (нова назва - Кропивницький район), смт.Новгородка, вул. Центральна, 18, шляхом заборони її використання (експлуатації) Комунальним закладом "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук