Справа № 140/12899/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/12899/21 пров. № А/857/4708/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, прийняте суддею Смокович В.І. о 09 годині 38 хвилині у місті Луцьку, повний текст складений 31.01.2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» звернулося з адміністративним позовом до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості від 26 жовтня 2021 року №UA204000/2021/000115/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00236.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 EXW (ул. Советсткая,118А, г. Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте товаро-транспортна або товарна накладна не були подані ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» до митного оформлення.

Згідно договору купівлі -продажу від 12 липня 2021 року №124/21 днем передачі товару є саме день виконання зобов`язання по товарній або товарно - транспортній накладній.

Суд звернув увагу на те, що зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12 липня 2021 року №124/21 та рахунок-фактура (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 містять інформацію про продаж товару «Бульдозер D6R III», що не відповідає товару зазначеному в графі 31 митної декларації, а саме «марка згідно з довідником «CATERPILLAR», модель згідно з довідником «CAT D6R SERIES III».

При цьому, довідник на який здійснено посилання в графі 32 МД не подано.

Вартість завантаження товару не включено до митної вартості, отже, така не містить усіх складових.

Не надано самого договору від 01 жовтня 2021 року №011021 на перевезення товару під час митного оформлення, а лише документ про підтвердження вартості перевезення товару від 25 жовтня 2021 року №251021, що підтверджується графою 44 митної декларації.

Вартість товару митним органом визначено на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, аналогічного за виробництвом, маркою, моделлю, роком випуску, що раніше визнана митним органом за МД від 30 квітня 2021 року №UA204120/2021/065314.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не було надано оцінку наданих позивачем доказів.

Відповідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс - 2010) умови поставки ЕХW- «франко-завод», що означає продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства. Факт приймання - передачі транспортного засобу засвідчено актом передачі - приймання №0000025 від 22 жовтня 2021 року .

У графі 1 МД вказано повну назву транспортного засобу, а у графі 31 - технічні характеристики. Технічні характеристики колісного транспортного засобу підтверджені судовим експертом - товарознавцем, який провів експертизу та оцінку і засвідчив у довідковому повідомленні №922/1 від 25.10.2021 року.

Звертає увагу суду на те, що завантаження відбулось без додаткових витрат, так як бульдозер заїхав на негабаритний трал перевізника самостійно.

Всі документи щодо транспортування були надані суду, однак, не взяті до уваги.

Послуги перевезення на замовлення ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» були здійснені ТОВ «Автоальянс» Республіка Білорусь. Для здійснення міжнародного перевезення виписка СМR б/н, що є міжнародною автомобільною накладною і підтверджує договір перевезення (ст.4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів). Відтак, висновки суду щодо ненадання товарно - транспортної або товарної накладної є необґрунтованими.

В підтвердження понесених витрат на транспортування надано рахунок на оплату №251021 від 25.10.2021 року, де вказано маршрути перевезення, дата загрузки, номера автомобілів та вартість транспортних послуг, яка становить 1200 Євро.

В митній декларації у графах 45,46 вказано митну вартість із урахуванням транспортних витрат на перевезення, а у графі 42 - вартість товару.

Безпідставно взято до уваги МД від 30 квітня 2021 року №UA204120/2021/065314, яка надана лише на вимогу суду у день винесення судового рішення.

Апелянт покликається на позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 року у справі №260/718/19, від 27.04.2020 року у справі №140/804/19.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» є платником податку на додану вартість з 01 червня 2020 року, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість (арк. спр. 18).

Між ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (покупець) та ТОВ «ПМК-4» (продавець) було укладено договір на купівлі-продажу від 12 липня 2021 року №124/21, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити в порядку та умовах, встановлених договором бульдозер D6R III, заводський номер RFC 00147, 2007 року випуску по ціні 22000 доларів США, в тому числі ПДВ 3166,67 доларів США.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору товар передається від покупця продавцю по товарній або товарно-транспортній накладній. Днем виконання продавцем зобов`язань по передачі товару у власність покупця рахується день передачі товару покупцю по товарній або товарно-транспортній накладній.

Пунктом 2.5 договору визначено, що покупець оплачує товар перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок 100% передоплати.

На виконання умов вказаного контракту згідно із інвойсом від 12 липня 2021 року №10 позивач придбав у ТОВ «ПМК-4» бульдозер D6R III, заводський номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску по ціні 22000 доларів США (арк. спр. 31).

Оплата за вказаний товар проведена згідно із платіжним дорученням від 22 липня 2021 року №4 (арк. спр. 45).

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару митним брокером подано електронну митну декларацію від 25 жовтня 2021 року UA204080/2021/037006 згідно якої задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» товар «Самохідний гусеничний бульдозер з неповоротним та поворотним відвалом, б/в, призначений для зрізування та переміщування ґрунту на не далекі відстані. Не призначений для використання по дорогах загального користування, марка згідно з довідником-«CATERPILLAR», модель згідно з довідником - САТ D6R Series IIP, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний №CATO0D6RVRFC00147, боєм двигуна - 8800 смЗ(дизель); потужність-149 кВт, власна маса - 18400 кг. Тиск на ґрунт - 59,6 кПа; ширина відвала, стандартна - 3260 мм; глибина різання - 459 мм. Не містить у своєму складі пристрої які містять передавачі або передавачі та приймачі, виробник - «CATERPILLAR», FR Торговельна марка- «CATERPILLAR». Митна вартість автомобіля визначена на рівні 22000 доларів США за основним методом - за ціною договору (контракту) (арк. спр. 23-24).

Разом із вказаною МД для митного оформлення колісного транспортного засобу на підтвердження митної вартості декларантом подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 12 липня 2021 року №124/21; рахунок (інвойс) від 12 липня 2021 року №10, довідкове повідомлення експерта автотоварознавця від 25 жовтня 2021 року №922/1, платіжне доручення в іноземній валюті від 16 вересня 2021 року №5, міжнародну автотранспортну накладну (CMR), рахунок на оплату послуг перевезення від 08 жовтня 2021 року №081021, митну декларацію на товари країни відправлення від 20 липня 2021 року №09119/061021/0049744 та інші документи, які зазначені в графі 44 МД (арк. спр. 28-45).

Рівненською митницею 26 жовтня 2021 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000115/2 (арк. спр. 19-20) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00236 (арк. спр. 21-22).

У графі 33 рішення про коригування митної вартості 26 жовтня 2021 року №UA204000/2021/000115/2 зазначено, що вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у частинах другій - четвертій статті 53 МК України та у відповідності до частини п`ятої статті 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положенням статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року, а подані до митного оформлення документи, містять розбіжності та неточності. Подані до митного оформлення документи, містять наступні розбіжності і неточності:

- умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 EXW (ул. Советсткая,118А, г. Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12 липня 2021 року №124/21 пунктом 2.1 встановлює перехід права власності на товар по товаро-транспортній або товарній накладній, проте такі документи не подані до митного оформлення, що не дає можливості встановити суттєві умови поставки, та відповідно повноту включення складових митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12 липня 2021 року №124/21 та рахунок-фактура (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 містять інформацію про продаж товару «Бульдозер D6R III», що не відповідає товару зазначеному в графі 31 митної декларації, а саме «марка згідно з довідником «CATERPILLAR», модель згідно з довідником «CAT D6R SERIES III», при цьому довідник на який здійснено посилання в графі 32 МД не подано до митного оформлення;

- умови поставку товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12.07.2021 року №10 EXW (ул. Советсткая, 18А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте вартість завантаження товару, не включено до митної вартості, отже митна вартість не містить усіх складових;

- до митного оформлення подано документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 25 жовтня 2021року №251021, який містить посилання на договір ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021, що не поданий до митного оформлення, у зв`язку із відсутністю договору ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021 не можливо встановити суттєві умови перевезення.

За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірно та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митно" вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Вартість товару визначено на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, аналогічного за виробником, маркою, моделлю, роком виготовлення, що раніше визнана митним органом за МД від 30 квітня 2021 року №UA204120/2021/065314 - 55209,87 дол. США.

Числове значення митної вартості товару, із врахуванням його фактичної кількості та з урахуванням курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 1451566,86 грн (55209,87 дол. США. (МД від 30 квітня 2021 року №UA204120/2021/065314) х 26,2918 (Курс НБУ USD/UAH на день подання МД), або у валюті фактури - 55209,87 дол. США.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Зміст наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22 серпня 2019 року у справі №810/2784/18.

Відповідно до частин першої-третьої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За приписами частини восьмої статті 57 Митного кодексу України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Відтак, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у правильності визначення декларантом митної вартості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що митна декларація UA204080/2021/037006 від 25.10.2021 року подана декларантом згідно Положення про митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012 року (із змінами та доповненнями) за формою МД-2.

Наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2021 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684 затверджено Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, згідно якого в бланку митної декларації вказуються наступні дані:

в графі 42 «Ціна товару» наводиться фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, що визначають вартість товару;

в графі 45 «Коригування» зазначається у валюті України митна вартість товару;

в графі 46 «Статистична вартість» значення митної вартості товару, наведене в графі 45 МД, якщо графа 45 МД заповнюється, значення фактурної вартості товару, наведене в графі 42 МД, перераховане у валюту України за курсом, указаним у графі 23 МД, в інших випадках.

В поданій ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» митній декларації №UA204080/2021/037006 від 25.10.2021 задекларовано наступні показники:

в графі 42 вказано ціну транспортного засобу, згідно договору купівлю-продаж транспортного засобу від 12.07.2021 року №124/21: 22000 дол США, що становить 578419,60грн. за курсом НБУ на день подання МД 26,2918грн. за 1 дол. США;

в графах 45, 46 вказано митну вартість 596 799,04грн. із врахуванням транспортних витрат на перевезення, в сумі 600 ЄВРО - за курсом НБУ за 1 евро 30,5774грн., що становить 18346,44грн., згідно рахунку №251021 від 25.10.2021 року, відповідно до п.11 ст.58 МК України, до ввезення на митну територію України.

Отже, ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» в митній декларації №UA204080/2021/037006 від 25.10.2021 року вказано митну вартість самохода гусеничного бульдозер з неповоротним та поворотним відвалом, б/в, призначеного для зрізування та переміщення ґрунту на не далекі відстані, не призначений для використання по дорогах загального користування, марки «CATERPILLAR» з врахування транспортних витрат на перевезення до митного кордону України.

Умови та порядок передачі транспортного засобу визначено в розділі 2 договору та в рахунку-фактурі (інвойсі) №10 від 12.07.2021 року.

Згідно договору передача товару у власність Покупцю здійснюється з моменту підписання товарно-транспортної чи товарної накладної (п.2.2 договору).

Згідно інвойсу №10 від 12.07.2021 року умови поставки: EXW (ул.Советсткая, 118А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010).

Щодо умов поставки, то відповідно Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс-2010) умови поставки EXW - «франко-завод», що означає продавець, виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства.

Відповідно відгрузка бульдозера D6R III була здійснена ТОВ «ПМК-4» для ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» за адресою місцезнаходження ТОВ «ПМК-4» м.Заславль, вул.Радянська, 18, Мінська область, Мінський район. Факт приймання-передачі транспортного засобу засвідчується актом приймання-передачі №0000025 від 22.10.2021 року.

Послуги перевезення на замовлення ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» були здійснені товариством з обмеженою відповідальністю «Автоальянс» Республіка Білорусь, м.Ліда, пр.Перемоги, 116а.

Для здійснення міжнародного перевезення виписана CMR б/н, яка згідно Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева 19.05.1956) являється міжнародною автомобільною накладною, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення. Україна приєдналась до Конвенції 16.02.2007 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Митний кодекс України не містить чіткого переліку документів, які зобов`язаний подати декларант для підтвердження числових значень витрат на транспортування з чого слідує, що такі витрати можуть підтверджуватися такими доказами, які містять відомості, що дозволяють визначити розмір транспортних витрат та ідентифікувати їх з конкретним вантажем.

Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року у справі №810/2839/17.

Щодо не надання договору на перевезення, то суд звертає увагу на те, що Митний кодекс України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що таким доказам може бути лише договір про перевезення), подані позивачем документи про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 21 листопада 2019 року у справі № 804/9754/15.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в підтвердження вартості транспортних послуг перевезення для митного оформлення надано рахунок на оплату №251021 від 25.10.2021 року, де вказано маршрути перевезення, дата загрузки, номера автомобілів та вартість транспортних послуг, яка становить 1200 Євро.

Умови поставки EXW (ул.Совстсткая. 118А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), які вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) №10 від 12.07.2021 року відповідно Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс-2010) вказують на те, що продавець передає товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства.

Відповідно відгрузка бульдозера D6R III була здійснена ТОВ «ПМК-4» для ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» за адресою місцезнаходження ТОВ «ПМК-4».

Загрузка транспортного засобу для перевезення у транспортний засіб перевізника ТОВ «Автоальянс» здійснена ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» без додаткових витрат, так як бульдозер D6R III заїхав на негабаритний трал перевізника самостійно.

Вартість витрат перевезення для митного оформлення підтверджує рахунок на оплату №251021 від 25.10.2021 року. В даному рахунку вказано маршрут перевезення вантажу: Заславль (Білорусь) - кордон Республіки Білорусь вартість послуг перевезення становить 600 Євро та марштурт перевезення вантажу кордон РБ -Камінь-Каширський, вартість послуг перевезення 600 євро.

Так як відповідно до пункту 2 частини одинадцятої статті 58 Митного кодексу України витрати на транспортування товару після його ввезення не включаються до митної вартості за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню.

В митній декларації №UA204080/2021/037006 від 25.10.2021 року в графах 45, 46 вказано митну вартість 596 799.04грн. із врахуванням транспортних витрат на перевезення, в сумі 600 ЄВРО - за курсом НБУ за 1 євро 30,5774грн., що становить 18346,44грн., згідно рахунку №251021 від 25.10.2021, відповідно до ч.11 ст.58 МК України, до ввезення на митну територію України.

Вказані дані також підтверджено в пункті 16 рішення Рівнеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA204000/2021/0000115/2 від 26.10.2021 року.

Колегія суддів також зазначає, що інформація про задекларований транспортний засіб, вказана в митній декларації UA204080/2021/037006 від 25.10.2021 року щодо назви транспортного засобу та технічних характеристик, а саме в графах 1 вказано «самохід гусеничний бульдозер з неповоротним та поворотним відвалом, б/в, призначений для зрізування та переміщення ґрунту на не далекі відстані, не призначений для використання по дорогах загального користування, марки згідно з довідником «CATERPILLAR», модель згідно з довідником «CAT D6R SERIES III», в графі 31 вказано технічні характеристики транспортного засобу: VIN (шасі) ідентифікаційний № НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 8800смЗ (дизель); потужність - 149 кВт, власна маса - 18400кг, тиск на ґрунт - 59,6 кПа; ширина відвала, стандартна - 3260 мм; глибина різання 459мм. Немістить у своєму складі пристрої які передавачі та приймачі, виробник, торгівельна марка «CATERPILLAR».

Вказані технічні характеристики даного колісного транспортного засобу підтверджені судовим експертом товарознавцем Калишем В.В. (свідоцтво №1037 від 28.09.2012 року, видане на підставі рішення ЦЕКК при МЮ України), який провів експертизу та оцінку колісного транспортного засобу та засвідчив в довідковому повідомленні №922/1 від 25.10.2021 року, яке було надано для митного оформлення.

За правилами статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64); Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (частина 2 статті 64).

Виходячи з вищевикладеного Митний кодекс України вказує на те, що у випадку застосування резервного методу митна вартість обов`язково повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Колегія суддів звертає увагу на те, що текст рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товару не містить жодних відомостей про аналогічність товарів за поданою заявником митною декларацією товару за митною декларацією №UA204120/ від 30.04.2021 року, та про схожість умов поставки товару.

Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номер митної декларації, як на джерело цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларації, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17.

За таких обставин, відповідачем не доведено наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару, а саме заявлення позивачем неповних та/або недостовірних відомостей про його митну вартість та відсутність у документах, поданих до митного оформлення, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товари.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» є такими, що підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 26 жовтня 2021 року №UA204000/2021/000115/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00236 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги та, виходячи із приписів ст.139 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» судових витрат в сумі 11350 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №140/12899/21 скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості від 26 жовтня 2021 року №UA204000/2021/000115/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00236.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» () судові витрати в сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 10.06.2022 року.