Справа № 160/10681/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про застосування заходів реагування, -
01.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, в якій позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, а саме: полігону побутових відходів за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, землі Богуславського старостинського округу Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ - 37085410) до повного усунення порушень.
Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити роботу підприємства, а саме: полігону побутових відходів за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, землі Богуславського старостинського округу Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ - 37085410) до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2270,00 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 06.07.2021 року позивачем 28.07.2021 року були усунуті недоліки позовної заяви.
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду було витребувано у Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради докази усунення порушень, вказаних в Акті перевірки від 28.05.2021 року № 112.
08 вересня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
20 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшов відзив Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради на позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, які заявлені до нього, посилаючись на те, що зазначені в Акті №112 від 28.05.2021р., складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, факти порушень або не відповідають дійсності, або не мають відношення до відповідача. Так, рішенням №1237-65 від 08.06.2010р. було створено Комунальне підприємство «Затишне місто» ПМР, а у 2012 році рішенням сесії Павлоградської міської ради до балансу останнього було передано полігон твердих побутових відходів загальною площею 8 га, розташований на східній околиці Павлоградської промислової зони, який стихійно виник у 60-х роках XX сторіччя на місці відпрацьованого кар`єру піску та суглинку завглибшки 4-6 м. Таким чином, тривалість складування твердих побутових відходів на цьому полігоні становить більш як 60 років. Існуюче сміттєзвалище приймає відходи міст Павлоград, Тернівка, Новомосковськ, сіл Богданівка, Богуслав, Вербки та інших сіл Павлоградського району. Задля зменшення кількості твердих побутових відходів шляхом його сортування 07.02.2012р. між КП «Затишне місто» ПМР та ТОВ «Центр універсальних екологічних інновацій «Чисте місто» було укладено два договори №11 «Про надання послуг по сортуванню твердих побутових відходів» та №12 «Про співпрацю», строком дії до 31.12.2022р. Працівники та керівництво ТОВ «Центр універсальних екологічних інновацій «Чисте місто» на постійній основі знаходиться та працюють на полігоні. Так, відповідачем наголошується, що при проведенні заходів щодо перевірки позивачем не були взяті до уваги ані надані документи, ані пояснення фахівців, ані вищезазначені факти, а в Описі виявлених порушень вимог законодавства позивач вказав неіснуючі порушення, та не зарахував усунення порушень, які відповідачем було здійснено ще до закінчення перевірки. Крім того, 10.06.2021р. листом №437/21 відповідач надав роз`яснення позивачу щодо невідповідності виявлених Актом перевірки № 112 від 28.05.2021 фактів існуючим, однак, відповіді на цей лист від позивача отримано не було. Серед іншого, відповідач вказує на те, що відповідно до посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) Павлоградського міськрайонного управління ГУ ДСНС №126 від 17.05.2021р. в розділі підстави, вказано що підставою позапланової перевірки є факт виникнення пожежі на полігоні ТПВ (Павлоградське сміттєзвалище), комунального підприємства «Затишне місто», за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, землі Богуславського старостинського округу, відкрита територія поза межами населеного пункту села Богуслав. Пожежа виникла 10.05.2021р. Згідно наказу № 243 від 07.05.2021р. задля проведення робіт, необхідних для відвернення стихійного лиха, негайного усунення його наслідків, з метою ліквідації загоряння на полігоні ТПВ були залучені до роботи робітники підприємства на період з 07.05.2021р. по 10.05.2021р., які саме оперативно відреагували на загоряння на полігоні ТПВ та загасили пожежу, а зараз на підставі наказу №422 від 03.08.2021р. на підприємстві створено добровільну пожежну дружину, яка буде діяти на постійній основі. Твердження позивача, відносно того, що настання пожежі 10.05.2021р. пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання, на думку відповідача, є хибними, тому що ця пожежа виникла в зв`язку з підпалом сухої трави поблизу полігону, а надалі вогонь дійшов безпосередньо на полігон ТПВ. Також відповідач наголошує на тому, що на момент розгляду справи по суті, всі виявлені позивачем порушення були усунуті, окрім встановлення системи виявлення біогазу та встановлення огорожі, однак, на теперішній час TOB «Центр універсальних екологічних інновацій «Чисте місто» здійснює сортування відходів на полігоні ТПВ з застосуванням спеціальної техніки і під час здійснення цієї діяльності відходи перевалюються з місця на місто, що призводить до запобігання накопичення біогазу, а щодо відсутності огорожі - на теперішній час відповідачем здійснена обваловка периметру полігона ТПВ задля недопущення поширення можливих пожеж. Також відповідачем прийнято рішення на проектування та спорудження огорожі по периметру полігона ТПВ, зазначені роботи будуть включені до кошторису на 2022 рік. За таких обставин, відповідач вважає, що твердження позивача про небезпеку використання полігону ТПВ для життя і здоров`я людей є упередженими, необґрунтованими і надуманими, а позовні вимоги, в свою чергу, не підлягають задоволенню.
16 лютого 2022 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останнім було зазначено, що у період з 09.02.2022 року по 10.02.2022 року було здійснено повторну позапланову перевірку Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, за наслідками якої складено Акт перевірки від 10.02.2022р. №8, яким встановлено, що порушення, які стали підставою для звернення до суду, відповідачем були виконані.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Павлоградського міського відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 11 травня 2021 року №17 посадовими особами органу державного нагляду (контролю) - фахівцем сектору забезпечення заходів з попередження НС у місті Тернівка ЦЗД ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Богданом О.В. в період з 17.05.2021р. по 28.05.2021р. проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено полігон твердих побутових відходів, за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, землі Богуславського старостинського округу.
Повідомлення про проведення вищевказаного планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) вручено особисто під розписку головному інженеру ОСОБА_1 .
- керівництвом підприємства не розроблена та не затверджена інструкція про заходи пожежної безпеки, в якій встановлюються порядок та спосіб забезпечення пожежної безпеки, обов`язки і дії працівників у разі виникнення пожежі, включаючи порядок оповіщення людей та повідомлення про неї пожежної охорони, евакуації людей і матеріальних цінностей, застосування засобів пожежогасіння та взаємодії з підрозділами пожежної охорони, чим порушено п. 7.1. Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №435 від 01.12.2010 року;
- відсутня система вилучення та знешкодження біогазу, для запобігання виникнення пожеж і вибуху чим порушено п. 7.11. Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №435 від 01.12.2010 року;
- допущено паління працівниками, на території полігона побутових відходів, чим порушено п. 7.6. Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №435 від 01.12.2010 року;
- для розміщення первинних засобів пожежогасіння, на території підприємств не встановлено спеціальні пожежні щити (стенди) з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт.., сокири - 2 шт, чим порушено пп. 3.11 п. 3 розділу V ППБУ;
- по периметру території полігону побутових відходів, відсутня суцільна огорожа заввишки до 2,0 - 2.5 м або ґрунтовий вал заввишки 1.5 - 1.7 м і завширшки 3,0 - 3,5 м, чим порушено п. 6.7. Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №435 від 01.12.2010 року;
- відповідальна особа за пожежну безпеки на території полігону не пройшла навчання з питань пожежної безпеки, (відсутнє посвідчення), чим порушено п. 16 розділу IІ ППБУ;
- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір». ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями, чим порушено п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ;
- територія полігону, та приміщення сторожа не забезпечені необхідною кількістю вогнегасників згідно норм належності, чим порушено п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20 глава 1 розділу IV ППБУ;
- допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі в приміщенні сторожа, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ;
- допущено зберігання ЛЗР, та матеріалів що мають підвищену вибухопожежну небезпеку, безпосередньо в приміщенні сторожа, чим порушено пункт 2.11 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
- допущено користування пошкодженим вимикачем світла в приміщенні сторожа, чим порушено 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ;
- кінцівки проводів електромережі, в приміщенні сторожа, з`єднано між собою не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що порушує п. 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, чим порушено п.7 Наказу МНС України від 16.08.2005р. № 140 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р. №338;
- керівником підприємства не визначено спеціальні місця для куріння, чим порушено п. 1.19 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;
- допущено улаштування та експлуатацію тимчасової печі типу «буржуйка» в приміщенні сторожа, чим порушено пункт 2.12 глави 2 розділу ІV ППБУ;
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ;
- об`єкт не забезпечений водопостачанням для потреб пожежогасіння, чим порушено пункт 22 розділу V ППБУ.
Вказаний акт перевірки одержано Комунальним підприємством «Затишне місто» Павлоградської міської ради 28.05.2021 р. вхід.№506/01, що підтверджується відповідним штампом реєстрації вхідної кореспонденції останнього.
За результатами проведеної перевірки ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось до суду з цією позовною заявою про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому, згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Пунктом 7 статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу наведених норм слідує, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта .
Системний аналіз статей 1, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
З матеріалів справи слідує, що під час проведення позапланової перевірки Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради виявлено 18 порушень правил пожежної і техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки № 112 від 28.05.2021р.
Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Судом встановлено, що в подальшому після проведення позапланової перевірки та складання акта від 28.05.2021 №112, за заявою Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради від 15.09.202 р. №835/21 (копія якої міститься в матеріалах справи), на підставі наказу від 08.02 2022 року №92 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 08.02.2022р. №878 посадовими особами органу державного нагляду (контролю) - фахівцем сектору забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Павлоградського району Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Богданом О.В. в період з 09.02.2022р. по 10.02.2020 р. здійснено позапланову перевірку за заявою Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено полігон твердих побутових відходів, за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, землі Богуславського старостинського округу, за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 10.02.2022р. №8.
Так, згідно з вищезазначеним актом позапланової перевірки від 10.02.2022р. №8 станом на 10.02.2022р. не виявлено порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Отже, всі вказані в акті перевірки від 28.05.2022 року №112 порушення є усунутими.
Вказаний акт перевірки підписаний головним інженером Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради Господ В.О. без зауважень та заперечень, а також 10.02.2022р. ним отримано примірник цього акта на 16 сторінках, що підтверджується його підписом, зробленим в акті.
Таким чином, станом на час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем фактично усунуті всі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в Акті перевірки від 28.05.2022 року №112 та які стали підставою звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду з цією позовною заявою, відтак підстави для вжиття заходів реагування, про які просив позивач у позові, до усунення порушень, фактично відпали.
Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, а також, зважаючи на те, що позов подано суб`єктом владних повноважень, понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись статтями 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 лютого 2022 року.

Суддя: О.М. Турова