Справа № 580/35/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року справа № 580/35/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика Укрзолото про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Донецькій області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика Укрзолото, в якій просить стягнути податковий борг у сумі 7549 грн. 79 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку як платник податків та має непогашений податковий борг на загальну суму 7549 грн. 79 коп. Позивач направив відповідачу вимоги про сплату податкового боргу №16245-44 від 07.11.2018 та №167145-47 від 09.11.2018, проте відповідач податковий борг не сплатив. У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Рекомендоване поштове відправлення із копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 10.01.2022 було направлено за адресою: (вул. 30 років Перемоги, 5/1, м. Черкаси, 18000), вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштове відправлення повернуто до суду 15.02.2022 з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано наслідки повернення рекомендованого поштового відправлення із копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначені приписи суд застосовує частину 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги, що відповідач не отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 01.01.2022 з незалежних від суду причин, вважається що копія ухвали отримана відповідачем належним чином.

З`ясувавши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорська ювелірна фабрика Укрзолото» () зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області та має непогашений податковий борг: - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості відповідно до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 18.02.2018 терміном сплати до 29.01.2019 у сумі 5637,47 грн, пені у сумі 5 грн. 56 коп., всього 5643,03 грн.

- по сплаті земельного податку з юридичних осіб, який виник відповідно до податкового розрахунку земельного податку з юридичних осіб № від 28.09.2018 терміном сплати до 30.01.2019 у сумі 845,19 грн, та пені у сумі 1061 грн. 57 коп., всього 1906,76 грн.

Позивач сформував та направив відповідачу податкові вимоги форми «Ю» №167145-47 на суму 8258 грн. 49 коп. та №16245-44 від 07.11.2018 на суму 4195 грн. 93 коп., проте поштові відправлення із вказаними вимогами були повернуті позивачу.

Згідно розрахунку ціни позову загальна сума податкового боргу, яка підлягає сплаті відповідачем складає 7549 грн. 79 коп. (в т.ч. пеня у сумі 1067 грн. 13 коп.).

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, податкові зобов`язання, самостійно визначені відповідачем у податкових деклараціях, є узгодженими.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідач подавши податкову декларацію № від 18.02.2018 та податковий розрахунок № від 28.09.2018, зобов`язаний був сплатити визначені ним самостійно податкові зобов`язання у строк до 29.01.2019 та до 30.01.2019 відповідно, однак покладений на нього обов`язок не виконав.

Згідно з пунктом 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов?язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, несплачена пеня у сумі 1067 грн. 13 коп. підлягає сплаті відповідачем.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов?язання.

Судом встановлено, що податкові вимоги форми «Ю» №167145-47 на суму 8258 грн. 49 коп. та №16245-44 від 07.11.2018 на суму 4195 грн. 93 коп., були направлені відповідачу за податковою адресою, проте поштові відправлення із вказаними вимогами були повернуті позивачу.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи, що податкові вимоги форми «Ю» №167145-47 та №16245-44 від 07.11.2018 були повернуті позивачу, вони вважаються врученими відповідачу належним чином.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач податковий борг у сумі 7549 грн. 79 коп. (в т.ч. пеня у сумі 1067 грн. 13 коп.) не сплатив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб?єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб?єкта владних повноважень, пов?язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика Укрзолото (вул. 30 років Перемоги, 5/1, м. Черкаси, 18000, ) на користь бюджету через Головне управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, ) податковий борг у сумі 7549 (сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 79 копійок за рахунок коштів, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика Укрзолото (вул. 30 років Перемоги, 5/1, м. Черкаси, 18000, ) в обслуговуючих банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО