Справа № 160/16022/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2022 року Справа №160/16022/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Північного офісу Держаудитслужби, Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Північного офісу Держаудитслужби, Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Східного офісу Держаудитслужби при підготовці та проведенні заходів державного фінансового контролю у Департаменті фінансів виконкому Криворізької міської ради;

- визнати протиправними дії посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо оформлення результатів ревізії, викладених в акті ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 01.09.2021 року №06-04-30/08;

- зобов`язати посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області утриматись від вжиття відповідних заходів реалізації результатів ревізії, викладених в акті ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 01.09.2021 року №06-04-30/08.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.3,6,7,8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Суд зазначає, що з моменту введення в Україні воєнного стану, а саме з 24.02.2022 року, від Північного офісу Держаудитслужби та Східного офісу Держаудитслужби не надходило кореспонденції на адресу суду.

Окрім цього, суд зауважує, що в матеріалах справи міститься наказ Північного офісу Держаудитслужби про оголошення простою в Управлінні Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Відповідного до даного наказу оголошено простій працівникам Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не з вини працівників згідно з додатком та під час простою працівники, зазначені у додатку до наказу, звільняються від обов`язку бути присутніми на віддалених робочих місцях і на робочих місцях в адміністративній будівлі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Однак в матеріалах справи відсутній додаток до наказу Північного офісу Держаудитслужби про оголошення простою в Управлінні Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

З метою з`ясування порядку функціонування та здійснення покладених на ці органи обов`язків та функцій, суд вважає за необхідне витребувати у Державної аудиторської служби України інформацію стосовно порядку функціонування та місцезнаходження Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Північного офісу Держаудитслужби та Східного офісу Держаудитслужби для належного здійснення правосуддя Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної аудиторської служби України інформацію стосовно порядку функціонування та місцезнаходження Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Північного офісу Держаудитслужби та Східного офісу Держаудитслужби.

Визначену інформацію Державній аудиторській службі України необхідно подати до суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Державна аудиторська служба України у разі не можливості подати інформацію, яку витребовує суд, або не можливості подати таку інформацію у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання такої інформації протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення Державною аудиторською службою України про неможливість подати інформацію, витребувану судом, а також за неподання такої інформації без поважних причин, суд може застосувати до Державної аудиторської служби України заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський