Справа № 420/24372/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 червня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 08 лютого 2022 року частково задоволено цей адміністративний позов. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 19 вересня 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га у власність для відведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом б частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність Подільської міської ради Подільського району Одеської області, за встановленою законом процедурою. Зобов`язати Подільську міську раду Подільського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19 вересня 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га у власність для відведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом б частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність Подільської міської ради Подільського району Одеської області, відповідно до приписів ч. 7 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути з Подільської міської ради Подільського району Одеської області (; 66300, Одеська область, м. Подільськ, просп. Шевченка, 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень).

21 лютого 2022 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №420/24372/21, згідно якої позивач просив суд: встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань фінансового управління Подільської міської ради Подільського району Одеської області (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000, 00 грн.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 08 лютого 2022 року у справі № 420/24372/21.

30 травня 2022 року від позивача по справі ОСОБА_1 повторно надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №420/24372/21, у якій позивач просить суд встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань фінансового управління Подільської міської ради Подільського району Одеської області (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000, 00 грн.

Заява обґрунтована тим, що управляння Державної казначейської служби України у Подільському р-ні Одеської області повертає виконавчі листи стягувачам у зв`язку з тим, що боржником визначено Подільську міську раду Подільського району Одеської області (), яка не обслуговується органами Казначейства (не має розрахункових рахунків).

Згідно регламенту Подільської МР, затвердженого рішенням Подільської МР від 18 листопада 2020 року №5-1, а саме п.1. ст. 63 виконавчими органами Ради є виконавчий комітет, відділи і управління, інші створювані Радою виконавчі органи. Пунктом 1 ст. 66 передбачено, що Виконавчий комітет Ради, управління, відділи та інші виконавчі органи є підзвітними підконтрольними Раді. Керівники виконавчих органів Ради та посадові особи, яких Рада призначає та затверджує звітують перед Радою на її вимогу, але не рідше одного разу на рік з часу їхнього обрання.

З огляду на викладене заявник вважає, що оскільки згідно з даними ЄДРПОУ Подільська МР за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування, яка утворює виконавчі органи, то вони, а саме виконавчий комітет Подільської МР, являється бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника. Використовує кошти боржника, утримує та розпоряджається майном, а тому несе матеріальну відповідальність та відшкодовуй збитки.

Цитуючи норми Бюджетного кодексу України та постанову П`ятого апеляційного суду адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №420/12873/21, заявник також зазначив, що на виконавчі комітети відповідних рад чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради. Таким чином, міська рада та її виконавчий комітет складають єдину загальну систему відповідного органу місцевого самоврядування та відповідають за зобов`язаннями, які випливають із реалізації прав та обов`язків органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного позивач вважає, що застосування такого способу виконання, як стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань фінансового управління Подільської міської ради Подільського району Одеської області, є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності доказів відсутності коштів на рахунку відповідача.

Від відповідача по справі не надійшло пояснень, заяв, клопотань, тощо, стосовно заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду. При цьому позивач надав докази надіслання цієї заяви на електронну адресу Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження), суд вважає можливим розглянути заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у зазначеній справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

Згідно з п.29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

Отже, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, регламентовано процедуру стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зокрема алгоритм дій у разі невизначення рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів.

У свою рішення, дії чи бездіяльність органів Казначейства під час виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів можуть бути оскаржені окремо у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, важливим є те, що зміна способу і порядку виконання рішення суду не має змінювати (зачіпати) суті самого рішення суду.

Тобто, перекладання зобов`язань боржника за рішенням суду на особу, яка не приймала участі у розгляді судової справи, не відповідає меті застосування правового інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року, у справі № 130/2176/17.

Судом встановлено, що у якості обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі, позивач у заяві посилався на те, що Управляння Державної казначейської служби України у Подільському районі повертає аналогічні виконавчі листи стягувачам у зв`язку з тим, що боржником визначено Подільську міську раду Подільського району Одеської області, яка не обслуговується органами Казначейства (не має розрахункових рахунків).

Проте, судом при вирішенні цієї заяви встановлено, що на момент звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду (30 травня 2022 року вхід. №17754/22), виконавчий лист про стягнення судових витрат позивачу не виданий, позивач щодо його отримання до суду не звертався.

Отже, доводи позивача стосовно повернення органами казначейства виконавчого листа у даній справі є недостовірними.

Суд також вважає, що посилання позивача на повернення аналогічних виконавчих листів не є доказом того, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, суд зазначає, що правомірність дій казначейських органів щодо повернення без розгляду виконавчих листів перевірялась Верховним судом, зокрема у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 742/18/17). У вищевказаній постанові Верховного Суду зроблено висновок про те, що судове рішення за яким є боржником орган місцевого самоврядування може бути виконано на підставі ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, відповідно до норм якого, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Враховуючи викладене, а також наявність механізму виконання рішення суду у даній справі, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду у цій справі або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 420/24372/21.

Керуючись ст.ст. 4, 120, 248, 256, 372, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 08 лютого 2022 року у справі № 420/24372/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук