Справа № 200/8852/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Справа№200/8852/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання протиправним та скасування рішення від 30 червня 2020 року № 2824 про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві період роботи з 26 квітня 2010 року по 31 травня 2017 року на філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» в якості пробовідбірника до пільгового стажу роботи за Списком № 2;

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 24 червня 2020 року № 2824 про призначення пенсії із застосуванням під час вирішення питання про призначення пенсії пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII та з урахуванням періоду роботи з 26 квітня 2010 року по 31 травня 2017 року на філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» Приватного акціонерного товариства «ДМЗ» в якості пробовідбірника до пільгового стажу роботи за Списком № 2.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено у задоволенні заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та не зараховано до пільгового стажу період роботи 26 квітня 2010 року по 31 травня 2017 року у зв`язку з тим, що довідка, яка підтверджує пільговий характер роботи не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про підтвердження списків виробництв, робіт, професій, показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 24 червня 2016 року № 461. Вважає, що така підстава відмови в призначенні пенсії не є законодавчо визначеною та не повинна впливати на конституційне право позивача щодо належного пенсійного забезпечення. Також позивач зазначає, що вона, як жінка, яка на момент звернення із заявою досягла 50-річного віку та набула понад 31 рік загального стажу та 25 років пільгового стажу роботи за Списком №2, має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року зупинено провадження у справі № 200/8852/20-а до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року поновлено провадження у справі № 200/8852/20-а, замінено відповідача - Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

19 жовтня 2020 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що необхідною умовою для зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, довідка, надана позивачем, не підлягає врахуванню, оскільки в ній не вірно вказана Постанова КМУ від 24 червня 2016 року, яка не охоплює весь період роботи позивача. Також відповідач зазначає, що на момент звернення у позивача відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком.

На час звернення ОСОБА_1 досягла 50 років.

Рішенням від 30 червня 2020 року № 2428 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки на дату звернення ОСОБА_1 не досягла 55-річного віку. Інші умови призначення пенсії визнано достатніми: загальний страховий стаж складає 31 рік 11 місяців 15 днів, пільговий стаж роботи за Списком № 2 - 18 років 05 місяців 20 днів.

Крім того, оскаржуваним рішенням до пільгового стажу не зараховано період роботи з 26 квітня 2010 року по 31 травня 2017 року на філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варварівська» Приватного акціонерного товариства «ДМЗ» у зв`язку з тим, що в довідці від 27 лютого 2020 року № 4, наданій на підтвердження пільгового стажу, містяться посилання на нечинні списки.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Абзацом 1 пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року (абзаци 2, 13 пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV).

Наведені норми кореспондуються з приписами абзаців 1, 2, 13 пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-ХІІ) в редакції Закону від 02 березня 2015 року № 213-VIII.

Проте, рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23 січня 2020 року статтю 13 Закону № 1788-ХІІ визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Порядок застосування статті 13 визначає пункт 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, згідно з яким застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: […]

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. […]».

Отже, на день звернення позивача із заявою про призначення пенсії Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23 січня 2020 року встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в Рішенні Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23 січня 2020 року).

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, а не Закону № 1058-ІV.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20.

Відповідач у спірному рішенні не заперечує наявність у позивача необхідного страхового стажу - 31 рік 11 місяців 15 днів та пільгового стажу роботи за списком № 2 - 18 років 05 місяців 20 днів.

Судом встановлено, що на момент звернення із заявою від 24 червня 2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 досягла 50-річного віку, мала стаж роботи понад 20 років, з них більше 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, доводи відповідача про недосягнення позивачем пенсійного віку, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, є помилковими.

Крім того, у межах цієї справи також спірним є питання зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 26 квітня 2010 року по 31 травня 2017 року на підставі довідки про пільговий стаж роботи.

Надаючи оцінку спірному періоду, суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Записом № 10 трудової книжки серії НОМЕР_2 від 12 квітня 1994 року встановлено, що 26 квітня 2010 року позивач прийнята на посаду пробовідбірника 2 розряду у відділ технічного контролю, наказ № 48-к від 26 квітня 2010 року; записом № 13 - 31 травня 2017 року звільнено з посади у зв`язку з переводом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варварівська», наказ № 124 а/к від 31 травня 2017 року.

Суд зазначає, що у трудовій книжці позивача щодо спірних періодів зроблені відповідні записи, відображені відповідні відомості про особу, яка вчинила ці записи, міститься її підпис, записи завірені печаткою підприємства, достовірність записів сумніву не викликає.

Таким чином, за відомостями трудової книжки позивач займав у спірний період посаду пробовідбірника.

Відповідно до речення 1 пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок застосування Списків № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

З огляду на цю норму суд застосовує чинну на період роботи (з 26 квітня 2010 року по 31 травня 2017 року) постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 36 від 16 січня 2003 року (далі - постанова № 36), розділом ІI пункту «2а» постанови № 36 посада пробовідбірника віднесена до Списку № 2.

Дія постанови № 36 не охоплює весь спірний період роботи, оскільки строк дії постанови з 16 січня 2003 року по 24 червня 2016 року. З 24 червня 2016 року діє постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 461 від 24 червня 2016 року (далі - постанова № 461).

Розділом ІI позиція 2а постанови № 461 посада пробовідбірника також віднесена до Списку № 2.

Таким чином, аналіз норм законодавства та відомостей трудової книжки свідчить про зайнятість позивача в період роботи з 26 квітня 2010 року по 31 травня 2017 року за відповідною професією, яка віднесена до Списку № 2.

Доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах, або інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за зазначеною професією у спірний період, суду не надано.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637).

На підтвердження пільгового стажу позивачем надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній. За відомостями цієї довідки позивач з 26 квітня 2010 року по 31 травня 2017 року перебувала на посаді пробовідбірника відділу технічного контролю з повним робочим днем, яка передбачена розділом - ІІ, позицією 2а, код професії КП - 34849944 за Списком № 2, затвердженою постановами Кабінету Міністрів України № 461, та постановою № 313 від 02 листопада 2009 року.

Суд критично оцінює відомості, зазначені в цій довідці, оскільки вона не враховує період чинності постанови № 36, а тому суд враховує відомості, викладені в ній, в частині, що не суперечать висновкам суду.

Як зазначалося вище, однією з необхідних умов для врахування стажу, як пільгового є наявність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Проведення атестації відповідних робочих місць за спірні періоди підтверджується архівною копією наказу філії «Збагачувальна фабрика» ЗАО «Донецьксталь» - металургійний завод» про результати атестації робочих місць від 02 листопада 2009 року № 313 за Списком № 2 та копією наказу філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варварівська» ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод, тому суд вважає за можливе зарахувати спірний період роботи з 26 квітня 2010 року по 31 травня 2017 року до пільгового стажу за Списком № 2.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі (задоволення другої вимоги, визначеної позивачем, поглинається третьою вимогою).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 840,80 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 30 червня 2020 року № 2824 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву від 24 червня 2020 року № 2824 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії із застосуванням під час вирішення питання про призначення пенсії пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII та із зарахуванням періоду роботи з 26 квітня 2010 року по 31 травня 2017 року на філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варварівська» Приватного акціонерного товариства «ДМЗ» в якості пробовідбірника до пільгового стажу роботи за Списком № 2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 червня 2022 року.

Суддя Ю.М. Льговська