Справа № 208/5828/21
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 208/5828/21
Провадження № 2-а/209/2/22
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ДН № 020115 від 29 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 175, 175-2 КУпАП; судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 червня 2021 року заступником начальника управління - начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янського МУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській обл. полковником служби цивільного захисту Максименком Романом Володимировичем винесено постанову ДН № 020115 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 175, 175-2 КУпАП відносно нього. Із зазначеної постанови вбачається, що ФОП ОСОБА_1 18 червня 2021 року о 11.45 годині у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 порушив правила протипожежної безпеки, перелік яких вказано нерозбірливо та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у розмірі 3400 грн. На його думку, зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 18 березня 2005 року, його прізвище - ОСОБА_2 , а у постанові серії НОМЕР_2 про накладення адміністративного стягнення вказано « ОСОБА_3 », тобто інша особа.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

16 серпня 2021 року від представника відповідача - заступника начальника Кам`янського РУ полковника служби цивільного захисту Романа Максименка надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що Кам`янське РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській обл. вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Керуючись абз. 1 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадовою особою Кам`янського РУ 18 червня 2021 року проведено перевірку об`єктів ФОП ОСОБА_1 . Перевірку проведено у присутності керівника суб`єкта господарювання. За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт від 18 червня 2021 року № 69, яким зафіксовано одинадцять порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки. Акт перевірки вручено особисто ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний підпис керівника суб`єкта господарювання. В розділі акту «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки» ФОП ОСОБА_1 надав зауваження, що з актом частково не згоден, заперечення будуть надані на окремому аркуші, який треба вважати невід`ємною частиною акту. Проте, до теперішнього часу жодних заперечень не було надано керівником суб`єкта господарювання. У пункті 16 протоколів серії ДН № 021389 та серії ДН № 021395 про адміністративне правопорушення від 22 червня 2021 року зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута o 11 годині 29 червня 2021 року в приміщенні Кам`янського РУ. Зазначені протоколи були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом 22 червня 2021 року та отримані ним 24 червня 2021 року. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 червня 2021 року серії ДН № 020115 ОСОБА_1 отримав особисто 30 червня 2021 року, про що свідчить його особистий підпис. Із зазначеного вбачається дотримання посадовими особами Кам`янського РУ вимог законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Пункт 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України - забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником суб`єкта господарювання та саме він несе персональну відповідальність за порушення вимог законодавства на даному об`єкті. Кам`янське РУ зазначає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене статтею 175 КУпАП та своїми діями, стосовно звернення до суду щодо скасування постанови від 29 червня 2021 року серії ДН № 020115 про накладення адміністративного стягнення він намагається ввести суд в оману та уникнути відповідальності. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20 серпня 2021 року від представника позивача Сергія Редька надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідачем у даній справі є суб`єкт владних повноважень - Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській обл., , дані про відокремлені підрозділи відсутні, відомості щодо підписантів від юридичної особи відсутні. Заступник начальника Кам`янського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській обл. Максименко Роман не є ні адвокатом, ні прокурором, тому його представництво відповідача є порушенням норм прямої дії Конституції України. Вважає, що відповідач своїм правом, передбаченим ст. 162 КАС України, не скористався і відзиву на позов не подав. Просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та при розгляді справи документ № 894/02-28 від 16 серпня 2021 року від Кам`янського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській обл., підписаний заступником начальника Максименком Романом не враховувати.

25 серпня 2021 року від представника відповідача - начальника Кам`янського РУ полковника служби цивільного захисту Володимира Яреми надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначено, що Кам`янське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є структурним підрозділом Головного управління, відповідно до пункту 1.1 Положення про Кам`янське РУ, затвердженого наказом Головного управління № 209 від 24 травня 2021 року. Відповідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. На підставі довіреності Головного управління від 16 серпня 2021 року № 49 01-8141/49 02 заступнику начальника управління - начальнику відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янського РУ Максименку Роману Володимировичу доручається представляти інтереси Головного управління в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, вчиняти необхідні дії в інтересах Головного управління у справах про адміністративні правопорушення (притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанов про адміністративні правопорушення, тощо) бути представником з усіма необхідними для того повноваженнями: здійснювати від імені Головного управління його процесуальні права та обов`язки, передбачені законом, як представника для ведення справ; подавати і підписувати процесуальні документи у письмовій або у усній формі, надавати та отримувати інші документи і докази у порядку, визначеному процесуальним законодавством, засвідчувати копії документів; здійснювати відправку поштової кореспонденції; користуватись іншими визначеними законом процесуальними правами, вчиняти інші дії, необхідні для виконання зазначеної довіреності. Просить прийняти заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та без його участі за наявними у справі доказами. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. При винесені рішення просить звернути увагу на наступне: 11 серпня 2021 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинську було відкрито провадження у справі та наданий відповідачу п`ятиденний термін для надання відзиву на позов та триденний термін для надання відповіді на відзив. 16 серпня 2021 року на електрону пошту він отримав відзив на позовну заяву № 894/02-28 від 16 серпня 2021 року від Кам`янського РУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській обл., підписану заступником начальника Кам`янського РУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській обл. Максименко Романом без додатків, вказаних у відзиві. Відповідно до позовної заяви, відповідач є суб`єктом владних повноважень - Головне управління ДСНС у Дніпропетровській обл., , дані про відокремленні підрозділи відсутні, відомості щодо підписантів від юридичної особи відсутні, Заміна відповідача не проводилась. Заступник начальника Каменського РУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській обл. Максименко Роман не є ані адвокатом, ані прокурором. У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що ...у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб... . Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 162 КАСУ, не скористався, відзиву на позов не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Відповідно до постанови серії ДН № 020115 від 29 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, притягається громадянин - ОСОБА_4 . Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 18 березня 2005 року, прізвище ОСОБА_1 . Відповідач був повинен довести, що діяв законно при складанні постанови ДН № 020115 від 29 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, а саме надати докази порушень. Відповідач своїм правом на подання доказів не скористався та обставин, на які посилається позивач, не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення до суду не надав. Позивач надасть докази на витрати на правничу допомогу протягом докази п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача - начальник Головного управління ДСНС в Дніпропетровській обл. генерал-майор служби цивільного захисту Андрій Кульбач подав заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ДСНС в Дніпропетровській обл.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки, в межах своїх повноважень, фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Кам`янського району Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Дніпропетровській обл. Головко Д.І. було проведено позапланову перевірку ступеню виконання порушень, викладених у заяві керівника ФОП ОСОБА_1 , в результаті якої було виявлено наступні порушення: не забезпечено працюючий персонал засобами колективного та індивідуального захисту; не обладнано приміщення системного протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системами керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуювання); не визначено необхідну кількість вогнегасників відповідальною особою; не здійснено з`єднання, відгалужування, окінцювання жил електропроводів за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів в приміщеннях будівлі; не забезпечено приміщення будівлі первинними засобами пожежогасіння, згідно з «Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників»; під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електрощитової; не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; допускається застосування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної безпеки на шляхах евакуації у приміщенні мотелю; в приміщеннях будівлі допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; не забезпечено здійснення реконструкції (реставрації, технічного переоснащення, капітального ремонту або будівництва (проведення робіт по мансардному поверху)) на підставі проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку; не встановлено відповідним документом протипожежний режим на об`єкті. При складанні зазначеного акту, ОСОБА_5 було зазначено, що він частково не згоден з актом, заперечення будуть надані на окремому аркуші, який вважати невід`ємною частиною акту. Ці обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року, положенням про Кам`янське РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській обл., дорученням № 49 01-5522/49 05 від 16 червня 2021 року, наказом № 8 від 16 червня 2021 року, посвідченням № 241 від 17 червня 2021 року, актом № 69 від 18 червня 2021 року, положенням про відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янського РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській обл., витягом з наказу № 190 від 01 червня 2021 року, табелем робочого часу за червень (а.с. 29-39, 40, 41, 42, 43, 44-52, 67-75, 85-93, 94, 96-97).

На підставі акту № 69 від 18 червня 2021 року, відповідачем 22 червня 2022 року відносно позивача було складено адміністративні протоколи серії ДН № 021395/62 та № 021389/63 за ст.ст. 175, 175-2 КУпАП.

У п. 16 вказаних протоколів зазначено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто Кам`янським РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, вул. Московорецька,11, о 11.00 годині 29 червня 2022 року.

Копії адміністративних протоколів серії ДН № 021395/62 та № 021389/63 були отримані позивачем 24 червня 2021 року. Ці обставини підтверджуються копіями протоколів про адміністративне правопорушення, копією чеку Нової Пошти та роздруківкою про отримання (а.с. 24-27).

29 червня 2021 року відповідачем була винесена постанова серії ДН № 020115 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175, 175-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , 18 червня 2021 року о 11.30 годині в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_4 порушив Правила пожежної безпеки в Україні, а саме: не забезпечено працюючий персонал засобами колективного та індивідуального захисту; не обладнано приміщення системного протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системами керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуювання); не визначено необхідну кількість вогнегасників відповідальною особою; не здійснено з`єднання, відгалужування, окінцювання жил електропроводів за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів в приміщеннях будівлі; не забезпечено приміщення будівлі первинними засобами пожежогасіння, згідно з «Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників»; під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електрощитової; не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 4, 28).

Постанова ОСОБА_1 була вручена 30 червня 2021 року, що визнається сторонами у справі та на підставі ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню..

Статтею 175 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Статтею 175-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за початок роботи новоутворених підприємств або початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для яких подання такої декларації є обов`язковим.

Відповідно пунктів 6, 7, 9 Розділу ІІІ Інструкції, Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Будь-яких доказів щодо неправомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються позивачем, суду не надано, та матеріали справи не містять.

Суд не приймає посилання позивача на невірність вказаного прізвища останього в оскаржуваній постанові як на підставу скасування оскаржуваної постанови та вважає це опискою, допущеною посадовою особою при винесенні даної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інші персональні дані позивача в оскаржуваній постанові зазначені правильно, як і прізвище та інші персональні дані позивача в протоколах про адміністративне правопорушення.

Отже, зважаючи на наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови серії ДН № 020115 від 29 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 175, 175-2 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 194, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 175, 175-2, 251, 252, 268, 272, 276,280, 283 КпАП України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Короленка, 4) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик