Справа № 340/8487/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8487/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління освіти міської ради міста Кропивницького до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року позивач Управління освіти міської ради міста Кропивницького звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі по тексту - УПСО Держаудитслужби в Сумській області) про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року адміністративний позов Управління освіти міської ради міста Кропивницького до УПСО Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 09 лютого 2021 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 599/, апеляційна скарга УПСО Держаудитслужби в Сумській області відправлена 04 лютого 2022 року) відповідач УПСО Держаудитслужби в Сумській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником УПСО Держаудитслужби в Сумській області до апеляційної скарги недодано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 апеляційна скарга УПСО Держаудитслужби в Сумській області залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та УПСО Держаудитслужби в Сумській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника УПСО Держаудитслужби в Сумській області - 18 травня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 30 травня 2022 року включно (день, який був першим робочим днем після 28 травня 2022 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

Однак, а ні станом на 30 травня 2022 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 07 червня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали) скаржником УПСО Держаудитслужби в Сумській області не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 07 червня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга УПСО Держаудитслужби в Сумській області у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління освіти міської ради міста Кропивницького до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку, - повернути Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий