Справа № 367/1681/17
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1681/17
Провадження №2-а/367/111/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хлівнюк М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення ради,-

в с т а н о в и в:

15.03.2017 року до Ірпінського міського суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення ради.

16.03.2017 року ухвалою суду даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

12.04.2017 року на виконання ухвали суду позивачем подано уточнений адміністративний позов.

18.04.2017року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Від позивача 30.05.2017 надійшла заява про поновлення строків звернення до суду.

Від третьої особи ОСОБА_3 , який також являється представником за довіреністю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , через канцелярію суду 14.11.2017 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Аналогічне клопотання до суду 11.05.2018 року також було подано представником відповідача Бучанської міської ради Бєляковим М.С.

Також 14.02.2019 року третя особа та представник третіх осіб Мацкевич В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із набранням законної сили остановиІрпінського міського суду Київської області по адміністративній справі № 367/41/17.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. від 06.10.2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення ради прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач та її представник щодо клопотань третіх осіб та представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, а також клопотання третіх осіб щодо закриття провадження у справі заперечували, вважали їх необґрунтованими та просили відмовити у їх задоволенні, просили задовольнити заяву про оновлення строків звернення до суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні клопотання представника відповідача Бучанської міської ради та третьої особи Мацкевича В.М., що також являється представником третіх осіб Мяліної Л.І. та Кучерявого С.А., про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та її представника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частино 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід наголосити на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При визначенні початку перебігу строку звернення до адміністративного суду та, відповідно, вирішенні питання про дотримання, чи порушення позивачем цього строку, суду, насамперед, слід з`ясувати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач про рішення ради, яке оскаржується, дізналася у серпні 2016 року та 12.08.2016 року звернулася до Бучанської міської ради із заявою про скасування зазначеного рішення.

При цьому, ця позовна заява направлена до суду 15.03.2017 року.

Позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку позивач посилається на те, що у відповідь на її заяву до Бучанської міської ради від 12.08.2016 р. про скасування рішення ради від 24.09.2015 № 2522-78-VI, отримала відповідь від заступника міського голови м. Буча Смолькіна О.П. від 12.08.2016 № 102з, у якому зазначив у зв`язку із здійсненням Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні та вилученням 21.07.2016 року з архіву міської ради оригіналів усіх рішень сесій Бучанської міської ради, починаючи з 29.01.2009 до 28.04.2016 року з додатками, на даний час немає можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даними документами відповідно до своїх повноважень. 28.11.2016 позивач звернулася до Генеральної прокуратури з проханням якнайшвидше надати належно завірену копію рішення Бучанської міської ради, що оскаржується. Відповідь та належним чином завірені копії рішень Бучанської міської ради позивач отримала 27.02.2017 та 13.03.2017 року. Таким чином, позивач зазначає, що оскільки не мала копії рішення, що оскаржується, не могла раніше звернутися до суду із даним позовом.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому законодавець визнав шестимісячний строк достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа визначилась, чи реалізуватиме своє право на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №380/5952/21.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на подання позову щодо скасування рішення ради не може бути поновлено за відсутності причин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з позовом у визначений процесуальним законодавством строк.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Таким чином суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дату звернення позивача до суду із даним позовом - 15.03.2017 і час коли позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів (01.08.2016 року), тобто, з пропуском визначеного ч.5 ст.122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви року без розгляду.

Щодо клопотання третіх осіб про закриття провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили постанови Ірпінського міського суду по справі № 367/41/17, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, оскільки рішення Бучанської селищної ради стосувалося надання у приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , і не стосувалось земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та не порушує права позивача, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки рішення суду по справі № 367/41/17 не має відношення щодо даного позову та оскарження позивачем рішення Бучанської міської ради Київської області від 24.09.2015 № 2522-78-VI «Про скасування ріщенняБучанської селищної ради № 728-23-ХХІV від 29 січня 2004 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 238, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

У клопотанні третіх осіб про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення ради- відмовити.

У клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання третіх осіб та представника відповідача Бучанської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення ради- залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 243 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова