Справа № 359/9556/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9556/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Кермача Андрія Івановича про стягнення понесених судових витрат при розгляді справи у суді апеляційної інстанції представника ОСОБА_1 - Кермача Андрія Івановича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Довбенка Дмитра Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Інспектора 4-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Довбенка Дмитра Віталійовича (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач - 2), який обґрунтував тим, що 16 листопада 2020 року о 6 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Бориспіль Київської області та на вимогу поліцейського здійснив зупинку. Під час спілкування поліцейський 4-ї роти 1-го БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Довбенко Д.В. повідомив позивачу причину зупинки: «не працював причіп на транспортному засобі і не працювали габарити». Відповідач, після ознайомлення з посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і причепу, а також відповідними страховими полісами, повідомив про складення відносно позивача постанови за ч.1 ст.121 КУпАП у зв`язку з непрацюючими задніми габаритними вогнями на причепі та на транспортному засобі, а також у зв`язку з експлуатацією причепу, на одній осі якого встановлено резину з різним малюнком протектору. В подальшому позивач отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3436699 від 16 листопада 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Проте, в розділі 5 постанови частини: «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено про порушення п.31.4.4 ПДР України, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності склоочисника склообмивача вітрового скла. Водночас, згідно постанови позивач не порушував п.31.4.4 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Крім цього, відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не повідомив про початок розгляду справи та не представився, не повідомив хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заслухав пояснення та клопотання позивача. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №243436699 від 16 листопада 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представгиком позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таку, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кермача Андрія Івановича - залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року - без змін.

14 лютого 2022 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_1 - Кермачем Андрієм Івановичем подано заяву про розрахунок судових витрат та їх стягнення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судові витрати по справі в розмірі 41 400, 90 грн.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява про стягнення понесених судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл сдових витрат.

Оскільки у даній справі у задоволенні позову відмовлено, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кермача Андрія Івановича - залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року - без змін, підстав для стягнення з відповідача судових витрат не має.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кермача Андрія Івановича про стягнення понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кермача Андрія Івановича про стягнення понесених судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

А.Г. Степанюк