Справа № 447/244/22
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/15/22
Справа №447/244/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.06.2022 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Друзюк М.М..,

за участі секретаря судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

за участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ВП №2 м. Миколаїв Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Кльоба Н.М. серії ЕАО № 5256001 від 24.01.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою інспектора поліції №2 м. Миколаїв Стрийського РУП у Львівській області Кльоба Н.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що 24.01.2022 об 09 год.12 хв. 39с на автодорозі М-06 Київ-Чоп на 588 км.,керував автомобілем марки Рено Мастер д.е.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8.ПДР України. Вважає вищезгадану постанову незаконною, оскільки така складена з грубим порушенням процедури розгляду адміністративної справи: не роз`яснено прав та обов`язків, постанову винесено особою, яка транспортний засіб не зупиняла, та є такою, що підлягає скасуванню

Ухвалою суду від 01.02.2022 адміністративний позов прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 04.04.2022 зокрема замінено первісного відповідача на належного відповідача Головне управління Національної поліції України у Львівській області .

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 5256001 від 24.01.2022 об 09.12.39 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп 588 км без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України ,чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки у постанові поліцейський не правильно зазначив місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушив порядок розгляду справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не спростував тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, ураховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, доказів вчинення позивачем 24.01.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , суду не надав, прийняте постановою поліцейського інспектора ВП №2 м. Миколаїв Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Кльоба Н.М рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд доходить висновку, що працівником поліції факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем застосовано спрощений підхід при розгляді справи і зокрема обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАО № 5256001 від 24.01.2022 та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 5256001 по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.20 (двадцять) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області - , пл. Генерала Григоренка,3 м. Львів

Суддя Друзюк М. М.