Справа № 160/17561/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

справа №160/17561/20

адміністративне провадження №К/9901/31780/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., у справі № 160/17561/20 (касаційне провадження № К/9901/31780/21)

за позовом Комунального підприємства (далі - КП) «Кривбасводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Нацкомісія) про визнання протиправною та скасування постанови,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Нацкомісії на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 1 постанови Нацкомісії від 16.12.2020 №2499 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016 року №1141» в частині внесення змін в підпункт 26 пункту 1 постанови Нацкомісії від 16.06.2016 №1141, а саме: КП «Кривбасводоканал» зі структурою, наведеною в додатку 26 до цієї постанови:

а) на централізоване водопостачання:

споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 5,36 грн за 1 куб. м. (без податку на додану вартість);

споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 11,22 грн за 1 куб. м. (без податку на додану вартість);

б) на централізоване водовідведення:

споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 1,11 грн за 1 куб. м. (без податку на додану вартість);

споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 6,10 грн за 1 куб. м. (без податку на додану вартість).

В обґрунтування позовних вимог КП «Кривбасводоканал» зазначило, що оспорювана постанова є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було дотримано процедури її прийняття з огляду на те, що відкриті обговорення проекту цієї постанови фактично не відбулися, а розрахунок тарифу для КП «Кривбасводоканал» (додаток 26 до постанови) Нацкомісією було здійснено без врахування всіх економічно обґрунтованих витрат.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.03.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021, задовольнив позовні вимоги.

20.08.2021 Нацкомісія звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 14.09.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

Разом з цим, суддею-доповідачем Рибачуком А.І. та суддями Стрелець Т.Г., Стеценком С.Г., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Рибачук А.І., Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Під час підготовки справи до розгляду, суддею-доповідачем виявлено підставу для заявлення колегією суддів самовідводу, оскільки предметом спірних правовідносин є рішення Нацкомісії, яким встановлено тарифи на централізоване водопостачання та на централізоване водовідведення.

Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622, а також рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 №22, яким затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622, має бути віднесена до категорії «спори щодо державного регулювання цін і тарифів» (пункт 108040000 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи № 160/17561/20 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, заяви суддів Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г. про самовідвід підлягають до задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г. про самовідвід.

Відвести суддів Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №160/17561/20 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

Передати матеріали касаційної скарги разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду