Справа № 171/3063/21
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/3063/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Перепеткевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чеботар Станіслав Олегович, до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

30.12.2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 у особі представника адвоката Чеботар С.О. до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якій позивач просив скасувати постанову серії БАВ № 274874 від 12.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .. Вимоги обґрунтовано тим, що 10.12.2022 року посадовою особою УПП в Дніпропетровській області Щокіна М.М. було притягнуто до до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З даною постановою позивач не згоден, так як порушення не вчиняв, був безпідставно зупинений й працівниками поліції, під тиском підписав надані йому документи. Ознайомившись з постановою звернув увагу на відсутність пошкодження шин, та просив роз`яснити які саме є пошкодження, але поліцейський сказав, що нічого показувати не буде. Вважає, що порушень ПДР він не допустив, докази його вини відсутні, а отже постанова про накладення стягнення ж незаконною, а тому її слід скасувати.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року відкрито спрощене провадження по даній адміністративній справі.

28.04.2022 року на адресу суду надійшов відзив відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області згідно якого просили в задоволенні позову відмовити, оскільки, 10.12.2021 року інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 управління Шемет Ю.С. Щокіна М.М. 10.12.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що позивач керував транспортним засобом DAF 95XF 480, днз НОМЕР_1 в Дніпропетровській області на а/д М-30, 1 км, мав технічну несправність, а саме на задній осі шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 "б" ПДР України. Вказана постанова відповідає вимогам законодавства, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується належними та допустимі доказами, справу розглянуто за місцем вчинення правопорушення, в межах повноважень посадових осіб Національної поліції України, дії позивачем було скоєно в присутності поліцейського, який це бачив та зупинив транспортний засіб, зафіксував на відео. Але на даний час відеозапис не збережено через закінчення строків зберігання, але програмно за допомогою скрипта встановлено, що відеофайл автоматично був видалений після закінчення терміну зберігання. Тому просили справу розглянути у їх відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, серед іншого, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В даному випадку обов`язковою умовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.7 (е) ПДР України є встановлення відсутності на ТЗ заднього бамперу у разі, якщо обов`язкова наявність таких технічних елементів передбачена конструкцією транспортного засобу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в матеріалах справи відсутній відеозапис події, фотознімки чи інші докази обставин, що мали місце на момент прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію порушень ПДР України позивачем.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З викладеного вбачається, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 року посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію, відсутність фото чи відео запису подій, зазначені у постанові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання постанови незаконною, позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає, а належним та ефективним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що існують правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 454 грн..

Відповідно до ч. 1ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.121, ст.ст. 247, 288,289,293 КУпАП, ст. ст.8-9, 72,77,79, 246,247,250, 286 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 274874 від 10.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену взводу 2 роти 4 бутальйону 2 управління Шемет Ю.С. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено та підписано 10 червня 2022 року.

Суддя Н. В. Хоруженко