Справа № 420/2290/22
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2290/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призначення, проведення перерахунку, індексації пенсії ОСОБА_1 у період 2015-2021 років: про перерахунок пенсії, призначеної з 14.05.2015 року; про перерахунок пенсії, призначеної з 01.04.2018 року; про перерахунок пенсії, призначеної з 01.10.2018 року; про перерахунок пенсії, призначеної з 01.03.2019 року; про перерахунок пенсії, призначеної з 01.05.2020 року; про перерахунок пенсії, призначеної з 01.07.2020 року; про перерахунок пенсії, призначеної з 01.03.2021 року; про перерахунок пенсії, призначеної з 01.04.2021 року; про перерахунок пенсії, призначеної з 01.07.2021 року; про перерахунок пенсії, призначеної з 01.12.2021 року;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призначення, проведення перерахунку, індексації та виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з первинного призначення пенсії, протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнтів підвищення пенсії за 2016-2021 роки, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 року №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», із урахуванням сплачених єдиних соціальних внесків за період праці за сумісництвом, починаючи з первісного призначення та нарахування пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року адміністративну справу №420/2290/22 судом було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 11.03.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку, визначеному ч. 13 ст. 171 КАС України було залишено без руху.

При цьому судом зауважено, що для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлений адміністративний позов з коректним викладенням позовних вимог, зазначенням реквізитів оскаржуваних рішень, а також заяви, передбаченої ч. 1 ст. 123 КАС України, про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №420/2290/22 та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.

На виконання ухвали суду від 11.03.2022 року представник позивача надала заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про продовження строків на усунення позовних вимог, а також уточнений адміністративний позов, в якому позовні вимоги виклала в новій редакції, а саме:

визнати противоправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

- оформлене протоколом 6667 від 14.07.2015 року призначено пенсію за віком із 14.05.2015 у розмірі 3404,38 грн.;

- оформлене розпорядженням 847970 від 20.08.2015 року призначено пенсію за віком із 14.05.2015 у розмірі 3423,46 грн.;

- оформлено розпорядженням (номер та дата нерозбірливі) призначено пенсію за віком із 01.04.2018 у розмірі 3485,06 грн.;

- №70 про перерахунок пенсії шифр та код пенсії 101 пенсія за віком вид перерахунку зміна стажу та заробітку (абз.1.2. ч.4 ст.42 ЗУ №1058, дата перерахунку, вік, ознака роботи 10.10.2018, 60 р. 4 м. 27 д. працює, призначено з 01.10.2018 року по 30.11.2018 року сума пенсії 4234, 91 грн., 01.12.2018 року довічно сума пенсії 4234,91 грн.;

- №70 про перерахунок пенсії шифр та код пенсії 101 пенсія за віком вид перерахунку індивідуально (масовий) індексація заробітку, дата перерахунку, вік, ознака роботи 01.03.2019 року, 60 р. 9 м 18 д. працює, призначено з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року сума пенсії 4934.17 грн. призначено з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року сума пенсії 4934,17 грн., призначено з 01.05.2019 року по 30.06.2019 року сума пенсії 4934.17 грн., призначено з 01.07.2019 року по 30.11.2019 року сума пенсії 4934, 17 грн., призначено з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року сума пенсії 4934,17 грн., призначено з 01.01.2020 року по 30.04.2020 року сума пенсії 4934,17 грн., призначено з 01.05.2020 року по 30.06.2020 року сума пенсії 4934,17 грн., 01.07.2020 року по 30.08.2020 року сума пенсії 4934,17 грн., 01.09.2020 року по 31.11.2020 року 4934,17 грн., 01.12.2020 року по 31.12.2020 року 4934,17 грн., 01.01.2021 року по 28.02.2021 року 4934,17 грн., 01.03.2021 року по 30.06.2021 року 4934,17 грн., 01.07.2021 року по 31.11.2021 року 4934,17 грн.;

- №70 про перерахунок пенсії шифр та код пенсії 101 пенсія за віком вид перерахунку індивідуально (масовий) індексація заробітку, дата перерахунку, вік, ознака роботи 01.05.2020 року 61 р.11 м 18 д. працює, призначено з 01.05.2020 року по 30.06.2020 року сума пенсії 5464.59 грн., 01.07.2020 року по 30.08.2020 року сума пенсії 5464,59 грн., 01.09.2020 року по 31.11.2020 року 5464,59 грн., 01.12.2020 року по 31.12.2020 року 5464,59 грн., 01.01.2021 року по 28.02.2021 року 5464,59 грн., 01.03.2021 року по 30.06.2021 року 5464,59 грн., 01.07.2021 року по 31.11.2021 року 5464,59 грн.;

- перерахунок 12.06.2020 року (інші реквізити не зазначено) призначено 12.06.2020 року по 30.06.2020 року сума пенсії 5526,63 грн., 01.07.2020 року по 31.08.2020 року сума пенсії 5534,77 грн., 01.09.2020 року по 30.11.2020 року 5534.77 грн., 01.12.2020 року по 31.12.2020 року 5541,04 грн., 01.01.2021 року по 28.02.2021 року 5541,04 грн., 01.03.2021 року по 30.06.2021 року 5541,04 грн., 01.07.2021 року по 31.11.2021 року 5550,39 грн., 01.12.2021 року по 12.05.2023 року 5559,19 грн., 13.05.2023 року - довічно сума пенсії 5559,19 грн.;

- №70 про перерахунок пенсії шифр та код пенсії 101 пенсія за віком вид перерахунку індивідуально (масовий) індексація заробітку, дата перерахунку, вік, ознака роботи 01.03.2021, 62 р. 9 м. 18 д. працює, призначено з 01.03.2021 року по 30.06.2021 року сума пенсії 6129,15 грн., 01.07.2021 року по 30.11.2021 року сума пенсії 6138,50 грн., 01.12.2021 року по 12.05.2023 року 6147,30 грн. 13.05.2023 року - довічно сума пенсії 6147,30 грн.;

- №70 про перерахунок пенсії шифр та код пенсії 101 пенсія за віком вид перерахунку факт працевлаштування/звільнення, дата перерахунку, вік, ознака роботи, 62 р. 10 м. 18 д. працює, призначено з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року сума пенсії 6129,15 грн., 01.07.2021 року по 30.11.2021 року сума пенсії 6129,15 грн., 01.12.2021 року по 12.05.2023 року 6129,15 грн., 13.05.2023 року - довічно сума пенсії 6129,15 грн.;

- №70 про перерахунок пенсії шифр та код пенсії 101 пенсія за віком вид перерахунку індивідуально (масовий) по стажу та ЗП, абз.1 ч.4 ст.42 ЗУ №1058, дата перерахунку, вік, ознака роботи 01.04.2021 , 62 р. 10 м. 18 д. працює, призначено з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року сума пенсії 8011,62 грн., 01.07.2021 року по 30.11.2021 року сума пенсії 8011,62 грн., 01.12.2021 року по 12.05.2023 року 8011,62 грн., 13.05.2023 року - довічно сума пенсії 8011,62 грн.;

- №70 від 07.09.2021 року про перерахунок пенсії шифр та код пенсії 101 пенсія за віком вид перерахунку факт працевлаштування/звільнення, дата перерахунку, вік, ознака роботи 01.07.2021, 63 р. 1 м. 18 д. не працює, призначено з 01.07.2021 року по 31.11.2021 року сума пенсії 8022,67 грн., 01.12.2021 року по 12.05.2023 року сума пенсії 8033,07 грн., 13.05.2023 року - довічно сума пенсії 8033,07 грн.;

- №70 про перерахунок пенсії шифр та код пенсії 101 пенсія за віком вид перерахунку факт працевлаштування/звільнення. дата перерахунку, вік, ознака робот 12.06.2020 року, 62 р. 0 м 29 д. працює, призначено з 01.12.2021 року по 12.05.2023 року сума пенсії 5464,59 грн., 13.05.2023 року довічно сума пенсії 5464,59 грн.;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо належного та правомірного проведення перерахунку та індексації пенсії ОСОБА_1 під час прийняття вищенаведених противоправних рішень;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, здійснити належні та правомірні перерахунки та індексації пенсії ОСОБА_1 , здійснені під час прийняття вищенаведених противоправних рішень.

З даного приводу суд зауважує, наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Повноваження адміністративного суду у разі задоволення адміністративного позову визначені частиною 2 ст. 245 КАС України, згідно якої суд може прийняти рішення, зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.п.5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. В разі подання позову до декількох відповідачів повинен обґрунтовуватись зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

При цьому, Верховний Суд України в постанові від 15 грудня 2015 року (справа №800/206/15) вказав на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Аксу проти Туреччини» пункт 50; «Тенасе проти Молдови»).

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду України від 15.12.15 року у справі № 800/206/15, від 26.03.2013 року у справі № 21-438а12, від 10.04.2012 року у справі № 21-1115во10.

Позивач в позовній заяві жодним чином не обґрунтувала з посиланнями на норми законодавства, в чому полягає її порушене право з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин в контексті заявлених позовних вимог, а також не обґрунтувала протиправності окремо кожного оскаржуваного рішення та/або перерахунку пенсії, які вона оскаржує в межах адміністративної справи №420/2290/22 із посиланням на конкретні законодавчі акти та статті законів, а також із зазначенням, в чому саме таке рішення (перерахунки) є протиправними (чи то не проведення індексації, чи то невірний розрахунок страхового стажу, чи то неврахування певних періодів роботи за сумісництвом).

Всі посилання позивача на законодавчі акти в обґрунтування протиправності дій (рішень) пенсійного фонду є загальними та абстрактними, а саме позивачем не вказано, в якому саме рішенні або перерахунку пенсії знайшло відображення порушення відповідачем того чи іншого нормативного акту, враховуючи різні у часі дати прийняття таких нормативно правових актів.

Також позивач просить суд визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо належного та правомірного проведення перерахунку та індексації пенсії ОСОБА_1 під час прийняття вищенаведених противоправних рішень.

Водночас суд зауважує, що вищезазначена вимога позивача є нечіткою, неконкретизованою, та з її формулювання не вбачається, в чому саме полягає бездіяльність відповідача. Так з матеріалів справи вбачається, в тому числі з першої позовної вимоги ОСОБА_1 , що пенсія позивачу пенсійним органом була призначена та перераховувалась, а отже яку саме бездіяльність (що була вчинена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області) оскаржує позивач, нею не зазначено, а з позовних вимог та матеріалів адміністративного позову не вбачається.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так суд зауважує, що позивачем при поданні адміністративного позову до суду, копій оскаржуваних рішень (перерахунків пенсій) про які зазначає позивач до суду надано не було.

В матеріалах справи наявні лише розрахунки пенсії від 07.09.2021 року, які стосуються того чи іншого періоду перерахунку пенсії позивача.

На виконання ухвали суду від 11.03.2022 року представник позивача оскаржуваних рішень до суду також не надала, при цьому заявила клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, через необхідність додаткового часу задля отримання копій таких рішень у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

З приводу заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом суд додатково зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Так, Верховний Суд наголосив, що перебіг строку звернення до суду в спорах з ПФУ може розпочинатись з дня отримання відповіді на запит у винятковому випадку, а саме: коли особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Як було зазначено у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі №420/3432/21, звернення позивача до пенсійного органу з запитом щодо розміру її пенсії через 5 років і 9 місяців після її призначення, не підпадає під описане вище виключення, з огляду на що судом апеляційної інстанції не прийнялись до уваги посилання позивача на те, що перебігу строку звернення до суду є отримання відповіді ПФУ на відповідний запит щодо розміру пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 240/12017/19 від 31 березня 2021 року.

На підставі вищевикладеного суд зауважує, що відповідно до частини 14 та 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Тобто для суду частинами 14 та 15 статті 171 КАС встановлена безальтернативна форма поведінки, а саме:

- продовження розгляду справи у разі усуненні недоліків позовної заяви;

- залишення без розгляду позовної заяви, якщо позивач не усунув недоліки.

Статтею 171 КАС України не передбачено можливості для суду продовжувати строк на усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху вже після відкриття провадження у справі.

З огляду на зміст викладених позовних вимог у даній справі та зважаючи на те, що позивачем (на виконання ухвали суду від 11.03.2022 року) не було усунуто всіх недоліків адміністративного позову, зазначених в ухвалі, а також враховуючи те, що частинами 14 та 15 статті 171 КАС не передбачена можливість для суду приймати одночасно декілька процесуальних рішень (частково поновити провадження, а частково залишити без руху позов або продовжити строк на усунення недоліків), суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог ч.15 статті 171 КАС України.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 72, 73, 76, 90, 122, 123, 160-161, 166, 171, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями ст.ст. 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.