Справа № 489/4923/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 489/4923/17

адміністративне провадження № К/9901/30565/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Рибачука А.І., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року

у справі №489/4923/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №118 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

2. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018, позов задоволено:

2.1. скасовано постанову №118 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року складену відносно ОСОБА_1 за частиною 9 статті 96 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.;

2.2. провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

3.1. 23.08.2017 позивач подав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт «Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 .

3.2. Листом від 06.09.2017 за вих. №1014-5675-17 позивач був повідомлений про проведення 13.09.2017 о 15:00 годині перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 23.08.2017 №7485-20-17.

3.3. За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення та винесений Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №01, який містить опис виявлених порушень.

3.4. У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 зазначено, яке саме порушення вчинено позивачем. Зокрема, виявлено порушення вимог частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. п. 4.5, 4.7, 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п. 4.2 ДБН А.3.2-2:2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», п. п. 6.2.5, 6.2.6 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», а саме: наведені недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 05.09.2017 року № МК 0 щодо виконання всіх передбачених проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами робіт, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших груп населення (п. 17 декларації).

3.5. Постановою №118 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

3.6. У постанові зазначено, що на об`єкті «Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 » в п. 17 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 05.09.2017 року №МК 0 наведені недостовірні дані щодо виконання всіх передбачених проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами робіт, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших груп населення, чим порушив вимоги частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і таких обставини не було встановлено під час розгляду справи, у зв`язку із чим були наявні усі підстави для скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Державна архітектурно-будівельної інспекція у Миколаївській області звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

6.1. Основними мотивами на обґрунтування доводів касаційної скарги вказано те, що оскаржувана постанова відповідає формі та вимогами, встановленими законодавством.

6.2. Відповідач наполягає на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки зазначені виявлені порушення .

7. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін. Вважає касаційну скаргу необґрунтованою.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

10. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020.

11. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

13. Відповідно до частини 1 статті 49 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

14. Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

15. За правилами п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

16. Згідно з п.п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол.

17. Пунктом 20 Порядку №553 визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

18. Наведені норми права дають підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

19. Відповідно до частин 1 та 10 статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

20. Як було встановлено судами попередніх інстанцій 23.08.2017 позивачем подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.

21. Пунктом 17 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) визначено, що на об`єкті виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами та правилами роботи, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття, після випробування у визначеному порядку.

22. Водночас, частиною 9 статті 96 КУпАП передбачено, що експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності в якості правопорушення вказано надання недостовірних даних в декларації, при цьому не зазначено, які саме недостовірні дані внесені ОСОБА_1 .

24. За правилами статті 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови. Державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов спрямованих на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища. Державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об`єктів містобудування розробляються і затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, іншими центральними органами виконавчої влади в порядку, визначеному законом.

25. Судом першої інстанції встановлено, що реконструкція магазину проводилась ОСОБА_1 відповідно до розробленого Робочого проекту, який був розроблений ТОВ «Проект-комплект» та перевірений і затверджений інженером-проектувальником ОСОБА_2 , який має кваліфікаційний сертифікат №010607 атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України.

26. Також судом досліджено договір підряду №8 від 10.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Проект-комплект», згідно п.3.2.1. якого, підрядник зобов`язаний розробити документацію в порядку та на умовах, визначених Договором додержуючись вимог, що містяться у завданні Замовника, а також чинних державних будівельних норм.

27. Крім того, судом надана оцінка фотокопіям наданим відповідачем та встановлено наявність пандусу, як і передбачено робочим проектом пандус для забезпечення доступу до приміщення осіб з обмеженими можливостями.

28. З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі досліджених доказів, що містяться у матеріалах справи, не встановили надання позивачем недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

29. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

30. У касаційній скарзі не наведено доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

31. За правилами частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що оскаржувані судові рішення у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки судами всебічно перевірено обставини справи, вирішено спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 345, 349, 350, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя: В.М. Шарапа

Судді: А.І. Рибачук

С.М. Чиркін