Справа № 214/10472/21
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Ткаченко К.В.

представника відповідач Нацентової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 БДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ткаченко К.В., УПП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 16.11.2021року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ткаченко К.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАО 503761 від 16.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 16.11.2021 року поліцейським ППП в місті Кривому Розі Ткаченко К.В було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

З даною постановою він не погордився, звертався до комісії з перегляду Постанов при управління ППП, однак її не було скасовано, тому він звернувся до суду

З постановою не згоден просить визнати її незаконної та скасувати, оскільки транспортним засобом він не керував, а перебував у якості пасажира.

13.12.2021 позовна заява залишена без руху.

28.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду. Залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

1.02.2022 відповідачем Ткаченко К.В. направлено відзив на позов.

Позивач у судовому засіданні підтримав свою позовну заяву та просив задовольнити з підстав викладених в позові. Пояснив, що станом на 16.11.2021 він був позбавлений правом керування транспортним засобом, перебував в автомобілі, яким керувала дружина ОСОБА_3 , сидів на пасажирському сидіння біля водія. Машину зупинили поліцейські, від гальмування, дитина, яка була в салоні автомобіля вдарила о скло, він пішов до дитини, коли підійшли поліцейські, то стали його звинувачувати в тому, що вони з дружиною помінялись місцями, що начебто він керував транспортним засобом, але це не відповідало дійсності. Було складено Постанову за ст. 126 ч.4 КУпроАП, з якою він не згоден та просить її скасувати.

Відповідач Ткаченко К.В. с позовом не погодилась, просила в задоволені позовних вимог відмовити. Підтримала свої заперечення викладені у Відзові на позов. Зазначила, що під час патрулювання 16.11.2021 по вул Світальського в м.Кривому Розі за порушення правил проїзду перехрестя було зупинено автомобіль Мерседес Бенц Віто. Після зупинки т/з було видно, як пасажир міняється місцями з водієм, що було зафіксовано на відеорегістратор. Під час з`ясування обставин, виявилось, що водій ОСОБА_1 , який керував т/з був позбавлений права керування транспортним засобом 3.11.2021 за це порушення було винесено Постанову про накладення стягнення за ст. 126 ч.4 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Просить в позові відмовити

Представник відповідача УПП в Дніпропетровській області Нацентова О.ВА. з позовом не погодилась, підтримала позицію відповідача Ткаченко К.В .

Судом заслухані пояснення сторін, вивчені письмові матеріали справи.

Так Відповідно до Постанови ЕАО 5037161 від 16.11.2021 винесеною Ткаченко К.В. на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст.126 ч.4 КУпроАП за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування т/з.

Відповідно до Постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 14.09.2021, залишеної без змін рішення Херсонського апеляційного суду від 3.11.2021 На водія ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Судом переглянуто відеозапис від 16.11.2021, з запису вбачається, що автомашину Мерседес Бенц Віто д.н.з НОМЕР_1 було зупинено патрульними поліцейськими, після чого в салоні транспортного засобу помінялись місцями водій та пасажир.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, переглянувши відеозапис, приходить до висновку про відмову у задоволені позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом поліцейським ППП в місті Кривому Розі Ткаченко К.В., 16.11.221 року винесено постанову ЕАО 5037161 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпроАП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на накладено на стягнення у вигляді стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Порядок складання постанови позивачем не оскаржується.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, судом встановлено, що зміст постанови відповідає вимогам ст..283 КУпроАП.

Доводи позивача щодо того, що він не керував транспортним засобом на час його зупинки повністю спростовуються належними та достовірними доказами, дослідженими судом. А саме відеозаписом подій, які передують складанню постанови про притягнення до відповідальності позивача за ст..126 ч.4 КУпроАП.

Стягнення відповідачем накладено в межах санкції ч.4 ст. 126 КУпроАП.

Позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги п. а) 2.1 ПДР України.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє в задоволені позову.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 БДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ткаченко К.В., УПП в Дніпропетровській області, про скасування постанови ЕАО № 5037161 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 16.11.2021року на ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Ткаченко Катерина Віталіївна , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вул.Троїцька площа, 2а, м.Дніпро, Дніпропетровська область.

Суддя Н.Г. Ковтун