Справа № 640/414/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/414/22 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собківа Я.М., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про:

- визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо прийняття Наказу Державної служби геології та надр України № 916 від 29.11.2021 р. «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами», прийнятий за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» вих. № 11/027/18-2 від 11.07.2018 року (вх. № 14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону;

- визнання протиправним та скасування Наказу Державної служби геології та надр України № 916 від 29.11.2021 р. «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами», яким відмовлено ТОВ «ФерроМет1» у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» вих. № 11/027/18-2 від 11.07.2018 року (вх. № 14253/02/12-18 від 12.07.2018 року);

3) зобов`язання Державної служби геології та надр України видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» вих. № 11/027/18-2 від 11.07.2018 року (вх. № 14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України (місцезнаходження: 03057, м. Київ вул. Антона Цедіка, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031) вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, надання дозвільних документів, погоджень, інформації на Мар`янське родовище вапняків підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям без проведення аукціону або на умовах аукціону до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви ТОВ "ФерроМет1" вказує, що наявні очевидні ознаки протиправності Наказу Державної служби геології та надр України № 916 від 29.11.2021 р. «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами», що полягають у грубому порушенні положень чинного на час звернення позивача до Державної служби геології та надр України законодавства України. Крім того, оскаржуваний наказ відповідача має безпосередній вплив на права позивача та їх реалізацію, оскільки він не може реалізувати своє право на отримання дозволу починаючи з 2018 року, а відповідач не виконує рішення суду щодо розгляду його заяви за 2018 рік.

Заявник вказує, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову судовий захист прав позивача буде ілюзорним, а відновлення його становища буде неможливим як юридично, так і фактично, з огляду на те, що у випадку задоволення позовних вимог у межах спірних правовідносин права позивача не будуть поновлені, оскільки дозвіл на користування надрами на ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області може бути переданий без аукціону та/або за аукціоном іншим особам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково, а саме заборонено Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, надання дозвільних документів, погоджень, інформації на ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям без проведення аукціону або на умовах аукціону до набрання рішенням у даній справі законної сили. В іншій частині заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна служба геології та надр України, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" також звернулось з апеляційною скаргою, за змістом якої, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що ТОВ "ФерроМет1" 12.07.2018 подало до Державної служби геології та надр України заяву із відповідними документами на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області (супровідний лист вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018).

Протягом семи днів з моменту реєстрації заяви Державна служба геології та надр України не повернула пакет документів заявнику та звернулася з відповідними листами до Міністерства екології та природних ресурсів України (вих. № 13812/03/12-18 від 19.07.2018), Дніпропетровської обласної ради (вих. № 13813/03/12-18 від 19.07.2018), Державної фіскальної служби України (Департамент погашення боргу) (вих. № 13601/03/12-18 від 18.07.2018), Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної служби фінансового моніторингу України, Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави в сфері економічної безпеки Служби безпеки України (вих. №13710/03/12-18 від 18.07.2018).

Як зазначає заявник, на вказані листи Держгеонадра отримала відповіді, проте рішення про надання спеціального дозволу без проведення аукціону відповідно до п. 9 Порядку № 615 (в редакції, чинній станом на момент подання такої заяви 12.07.2018) не прийняла.

У зв`язку з поверненням Держгеонадра заяви та доданих до них документів ТОВ «ФерроМет1» 06.09.2019 звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України.

За результатами розгляду справ в різних інстанціях та за результатом нового розгляду Третім апеляційним адміністративним судом 17.11.2021 прийнято постанову, якою (з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 про виправлення описки):

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології і надр України щодо не розгляду заяви ТОВ «ФерроМет1» від 12.07.2018 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобутку корисних копалин вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області та неприйняття рішення у відповідності до пунктів 8, 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ №615 від 30.05.2011;

- зобов`язано Державну службу геології і надр України розглянути заяву ТОВ «ФерроМет1» від 12.07.2018 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобутку корисних копалин вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області та прийняти рішення у відповідності до пунктів 8, 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ № 615 від 30.05.2011.

29.11.2021 Держгеонадра на виконання рішення суду та з врахуванням рекомендацій Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 25.11.2021 р. №28 - РГ/2021) видала спірний Наказ № 916 від 29.11.2021 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами».

Як зазначає заявник, повний текст постанови складений апеляційним судом 07.12.2021, а тому відповідачем не могли бути враховані висновки суду під час прийняття спірного наказу.

Судом перевірено зазначені обставини та встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови складений 8 грудня 2021 року. Цією ж датою прийнято ухвалу про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 17.11.2021 та, зокрема, доповнено абзаци 4, 5 резолютивної частини посиланням на пункт 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011.

А тому, приймаючи спірний наказ 29 листопада 2021 року відповідач не міг бути обізнаним про внесення виправлень до рішення суду та необхідності врахування пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011, що й вбачається з копії спірного наказу, доданого до позовної заяви, а тому вищенаведені доводи ТОВ "ФерроМет1" приймаються судом до уваги як належні.

Крім того, судом враховуються обставини щодо тривалості спірних відносин між позивачем та відповідачем з питань видачі/отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища, що знаходиться у Дніпропетровській області. Як вбачається з матеріалів справи, такі відносини тривають з 2017 року (протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3964 від 13.06.2017 щодо розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища, що знаходиться у Дніпропетровській області, поданих ТОВ "ФерроМет1").

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 (далі - Положення №1174) центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Держгеонадра України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пункт 4 Положення №1174 передбачає, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу, внесення змін до нього врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку встановлено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Наведеним Порядком також передбачено алгоритм дій у разі необхідності отримання дозволу без проведення аукціону, за результатом аукціону, у разі продовження дії дозволу тощо, що вказує на можливість порушення права позивача на отримання належного результату за його заявою у разі існування процедур щодо отримання дозволу на ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища, що знаходиться у Дніпропетровській області до ухвалення рішення суду у даній справі та набранням ним законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Державній службі геології та надр України (місцезнаходження: 03057, м. Київ вул. Антона Цедіка, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031) вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, надання дозвільних документів, погоджень, інформації на Мар`янське родовище вапняків підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям без проведення аукціону або на умовах аукціону до набрання рішенням у даній справі законної сили спричинить невідворотність негативних наслідків для позивача у разі задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Крім того, забезпечення позову у даній справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого стану, у якому позивач реалізує свої права до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Обставинами справи підтверджується, що незалежно від результатів вирішення спору по суті, вжиття заходів забезпечення позову щодо збереження чинного статусу об`єкта надрокористування та убезпечення від надання дозволу іншим особам на його користування та розробку не в змозі завдати істотної шкоди, тоді як завершення процесу отримання дозволу іншою особою та зміна істотних умов спірних правовідносин безумовно завдає більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Я.М.Собків

суддя В.В.Файдюк