Справа № 600/1167/22-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1167/22-а Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

09 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бонара Андрія Руслановича на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та грошового утримання,

В С Т А Н О В И В :
в лютому 2022 року Бонар Андрій Русланович звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 24 січня 2022 року №44 «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним і скасувати винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 26 січня 2022 року №31о/с «По особовому складу», яким до останнього застосовано дисциплінарне стягнення та звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 (0158407) на посаді поліцейського відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 (0158407) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 27 січня 2022 року, з розрахунку 261,97 грн. (двісті шістдесят одна гривня 97 копійок) середньоденного грошового забезпечення по день фактичного поновлення на службі та судові витрати по справі, в тому числі і витрати на правову допомогу в сумі 32500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 (0158407) залишок невиплаченого грошового утримання до звільнення, а саме невиплачену премію за січень 2022 року в розмірі 2096,92 гривень;

- визнати протиправним і скасувати винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 17 лютого 2022 року №57о/с «По особовому складу», яким внесені зміни до наказу ГУНП в Чернівецькій області від 26 січня 2022 року №31о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування заявлених вимог вказував на незаконність оскаржуваних наказів, згідно яких позивача, який займав посаду поліцейського відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, протиправно звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни. Вважає, що службове розслідування проведено без додержання Дисциплінарного статуту Національної поліції України та з порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, оскільки таким розслідуванням конкретно не встановлено наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, не визначено, які саме дії чи бездіяльність призвели до негативних наслідків, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між виною позивача та наслідками. Вказував, що факти керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під його керуванням та вчинення ДТП, які встановлено дисциплінарною комісією, спростовуються постановами Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2022 року у справах №724/129/22 та №724/131/22, які набрали законної сили. Вказаними судовими рішеннями закриті провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та статті 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Крім цього, посилаючись на довідку про доходи позивача від 04 лютого 2022 року №47 та вказуючи про нарахований дохід за грудень 2021 року та січень 2022 року, зазначив про безпідставне зменшення нарахування йому грошового забезпечення на суму 2096,92 грн. за січень 2022 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Позивачем у справі до суду подано апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати зазначене рішення та прийняти нове - про задоволення позову.

На апеляційну скаргу відповідачем до суду подано відзив, в якому, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін, посилаючись на наявність фактичних та правових підстав для призначення службового розслідування відносно позивача, обґрунтованість висновків службового розслідування та законність оскаржуваних позивачем наказів. Крім цього заперечили обгрунтованість вимоги по стягненню витрат на правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 22 жовтня 2019 року №164о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу, прийнято на службу до поліції та призначено на посаду поліцейського відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 30 жовтня 2019 року (а.с.98).

08 січня 2022 року начальником УГІ ГУНП в Чернівецькій області В.Шепенюком складено Доповідну записку та подано начальнику ГУНП в Чернівецькій області Р.Дударцю «По факту ДТП (без травмованих) за участю поліцейського відділення КЕЗ ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Бонара А.Р.».

Відповідно до її змісту, 08 січня 2022 року о 02 год. 06 хв. на спецлінію "102" надійшло повідомлення про те, що на вул.Олімпійська, 82 м.Хотин відбулась дорожньо-транспортна пригода. Виїздом на місце події поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП в Чернівецькій області встановлено, що водій автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, допустив наїзд на бордюр тротуару проїжджої частини дороги, є поліцейським ГУНП в Чернівецькій області - Бонар А.Р. Дана подія зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №2 (м. Хотин) 08 січня 2022 року за №68 (а.с.31-32).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 08 січня 2022 року №12 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», з метою надання дисциплінарної оцінки діям (бездіяльності) поліцейського КЕЗ ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Бонара А.Р., а також інших посадових осіб, дії (бездіяльності) яких могли призвести до порушення службової дисципліни останнім, призначено службове розслідування у формі письмового провадження (а.с.33-34).

За фактом порушення службової дисципліни, допущеного поліцейським відділення КЕЗ ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Бонар А.Р., 21 січня 2022 року дисциплінарною комісією ГУНП в Чернівецькій області за наслідками службового розслідування складено Висновок затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області Р.Дударцем (далі Висновок) (а.с.35-43).

Згідно Висновку дисциплінарна комісія констатувала, що 08 січня 2022 року о 02 год.04 хв. поліцейський відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП сержант поліції Бонар А.Р., перебуваючи поза службою, всупереч вимог та заборон, визначених Правилами дорожнього руху, керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння по вул.Олімпійській м.Хотин та допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи об`єктивні підозри працівників ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП щодо перебування Бонара А.Р. під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору, а також в медичному закладі, від чого той відмовився.

Зазначені факти стали приводам для складання поліцейськими ВП №2 (м.Хотин) відносно Бонара А.Р. протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

На думку дисциплінарної комісії, встановлені у ході службового розслідування факти вказують на допущене Бонарем А.Р. порушення службової дисципліни, оскільки, перебуваючи на службі в поліції він зобов`язаний дотримуватись вимог службової дисципліни, що ґрунтується на обов`язку кожного поліцейського бути вірним Присязі, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність НПУ, безумовно виконувати накази керівників, віддані відповідно до їхніх повноважень, а також служити суспільству, спрямовуючи свої зусилля, незалежно від місцезнаходження та часу доби, на забезпечення публічної безпеки і порядку, а не вчиняти дії всупереч цьому.

У Висновку вказано, що поліцейський Бонар А.Р. допустив дисциплінарні проступки, які підривають авторитет Національної поліції України і виразились у невиконанні ним вимог Присяги працівника поліції, Закону, Дисциплінарного статуту, Правил дорожнього руху, Правил етичної поведінки поліцейських та Порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень.

Крім цього, службовим розслідуванням встановлено, що Бонар А.Р., всупереч вимог пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні порушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року №100, про ДТП за його участю, чергову службу не проінформував, тим самим допустив невиконання вимог підпункту «д» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 у частині неповідомлення поліції про дорожньо-транспортну пригоду, що у свою чергу, свідчить про невиконання зазначеним поліцейським вимог пунктів 2, 4 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Відтак, дисциплінарна комісія вказала, що за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, невиконанні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2.5, підпункту а) пункту 2.9, пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, абз.2, 3 пункту 1 розділу ІІ (з урахуванням пункту 3 розділу IV) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179 та пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні порушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, до поліцейського відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Бонара А.Р. необхідно засовувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 24 січня 2022 року №44 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до поліцейського відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Бонара А.Р. застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.44-46).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 26 січня 2022 року №31о/с «По особовому складу», Бонара А.Р. звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 27 січня 2022 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 17 лютого 2022 року №57о/с «По особовому складу» внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 26 січня 2022 року №31о/с в частині дати звільнення Бонара А.Р. зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: дату звільнення - «з 27 січня 2022 року» замінено на «з 17 лютого 2022 року», щодо стажу служби в поліції - « 02 роки 02 місяці 27 діб» замінено на «02 роки 03 місяці 17 діб» та щодо кількості днів невикористаної щорічної відпустки замінено «відсутні» на «кількість днів невикористаної щорічної відпустки за 2022 рік за відпрацьований період складає: 03 доби».

Не погоджуючись із звільненням зі служби поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходи в з того, що доводи викладені в позовній заяві, про проведення службового розслідування без додержання вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Суд вважав обґрунтованим та правомірним застосування відповідачем до позивача такого виду стягнення як звільнення із служби в поліції, оскільки порушення позивачем службової дисципліни, що фактично виразилось у керуванні транспортним засобом із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та допущенні дорожньо-транспортної пригоди з неповідомленням про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», є грубим порушенням службової дисципліни, в тому числі Присяги поліцейського, принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, підриває авторитет Національної поліції.

При цьому суд дійшов висновку, що постановами Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2022 року у справах №724/129/22 та №724/131/22 закриті провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення Бонара А.Р. за ч.1ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, можуть свідчити тільки про те, що в діях позивача відсутній склад саме адміністративних правопорушень, однак не дисциплінарного проступку. У спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважав оскаржувані позивачем у цій справі накази є законними та скасуванню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення залишку невиплаченого грошового утримання, а саме: премії за січень 2022 року в розмірі 2096,92 гривень, то в її задоволенні також відмовлено з підстав не підтвердження її належними та достовірними доказами.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін колегія суддів не погоджується з наведеними судом висновками щодо підставності звільнення Бонара А.Р. та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII (невиконання вимог яких ставилось в провину позивачу) поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Так, статтею 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто писягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно частини першої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону №580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно пунктів 1, 4 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту (невиконання позивачем яких зазначено в оскаржуваному наказі про застосування дисциплінарного стягнення) службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Крім цього, варто зазначити, що відповідно до пункту 2.5, підпункту а) пункту 2.9. та підпункту д) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (невиконання позивачем яких також ставилось йому в провину згідно обставин справи) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Абзацами 2 та 3 пункту 1 розділу ІІ (з урахуванням пункту 3 розділу IV) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за №1576/29706 (невиконання позивачем яких зазначено в оскаржуваному наказі про застосування дисциплінарного стягнення) передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні порушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за №223/33194 (невиконання позивачем якого також зазначено в оскаржуваному наказі про застосування дисциплінарного стягнення) поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно частини другої статі 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ст.14 Статуту).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807 (далі Порядок №893).

Пунктом 1 розділу ІІ «Призначення службового розслідування» Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 4 розділу V «Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією» Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Правила оформлення матеріалів службового розслідування наведені у розділі VI Порядку №893.

Зокрема, у пункті 4 розділу VI Порядку №893 зазначено, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений і статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частини другої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною сьомою названої вище статті передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої четвертої статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Згідно пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Зі встановлених обставин справи вбачається, що службове розслідування, відносно порушення позивачем службової дисципліни, призначено письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, на підставі повідомлення громадян та інших поліцейських про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку. Тобто, у відповідності до наведених вище положень статті 14 Дисциплінарного статуту та пункту 1 розділу ІІ Порядку №893.

Відповідно до Висновку службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що 08 січня 2022 року о 02 год.04 хв. Бонар А.Р., перебуваючи поза службою, керував транспортним засобом із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та допустив дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи об`єктивні підозри працівників поліції щодо перебування позивача під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору, а також в медичному закладі, від чого він відмовився. У зв`язку з цим працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, дисциплінарною комісією встановлено, що позивач про ДТП за його участю чергову службу не проінформував та не повідомив поліцію про дорожньо-транспортну пригоду.

Вказаний Висновок грунтувався на адміністративних матеріалах, складених відносно Бонара А.Р. за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП (зокрема, пояснень очевидців ДТП: Зарванського М.В., Микитюка С.В. та Шестакової Я.О.; поясненнях працівників поліції, які прибули на місце ДТП: Мацкуляка І.Б. та Печеряги М.В.; поясненнях Бонара А.Р. та Адажій А.В. - особи, яка перебувала разом з останнім в автомобілі під час ДТП; фото з автомобіля ДТП; направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції), на підставі відеозапису з бодікамер поліцейських, що вівся ними на місці події, а також на підставі пояснень, відібраних в ході проведення службового розслідування у Бонарпа А.Р., Адажій А.В. та Шестакової Я.О.

Оцінивши вищенаведені матеріали, суд першої інстанції погодився із висновками дисциплінарної комісії про порушення Бонар А.Р. службової дисципліни, що фактично виразилось у керуванні транспортним засобом із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та допущенні дорожньо-транспортної пригоди з неповідомленням про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102». Тобто, про недотримання позивачем як поліцейським наведених вище пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII, пункту 2.5, підпункту а) пункту 2.9. та підпункту д) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу ІІ (з урахуванням пункту 3 розділу IV) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за №1576/29706, та пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні порушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за №223/33194.

При цьому, на переконання суду, відповідачем у Висновку службового розслідування цілком обґрунтовано відхилено пояснення позивача та Адажій А.В. про те, що 08 січня 2022 року під час ДТП за кермом транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала вона (Адажій А.В.), а не Бонар А.Р., оскільки такі суперечать поясненням очевидців ДТП: Зарванського М.В., Микитюка С.В. та Шестакової Я.О., а також фотознімкам, зроблених останньою на місці події.

Колегія суддів, оцінивши матеріали справи покладені в основу оскарженого рішення, не погоджується з зазначеними висновками суду та прийнятим рішення та з цього приводу зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу про керування Бонар А.В. 08.01.2022 року о 02:00 год. в м.Хотин по вул.Олімпійська,80, Дністровського району Чернівецької області автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, згідно змісту пояснень Зарванського М.В., ОСОБА_2 та Шестакової Я.О., відібраних поліцейськими 08 січня 2022 року, безпосередньо після ДТП, останні, а саме: Зарванський М.В., Микитюк С.В. "чули дорожньо-транспортну пригоду" (а.с.71,73), Шестакова Я.О. - "побачила в парку автомобіль" (а.с.63), в іншому поясненні від 08.01.2022 Шестакова Я.О. - "побачила дорожню трагедію" (а.с.147), а згодом 13.01.2022 року Шестакова Я.О. пояснила що бачила саму подію - дорожньо-транспортну пригоду, та, що між часом зазначеної події та часом коли вони бігли до автомобіля, останній (автомобіль) знаходився в її полі зору і ніхто в її присутності, з учасників ДТП, з автомобіля не виходив (а.с.48-50). Зазначені пояснення є протиречивими, працівниками поліції суперечності не було усунуто та не було з"ясовано, в якому саме місці свідки "очевидці" знаходились по відношенню до місця ДТП коли "почули дорожньо-транспортну пригоду". Подальші уточнюючі пояснення Шестакової Я.О. від 13.01.2022 (а.с.48-50) не узгоджуються з її попередніми поясненнями від 08.01.2022 та поясненнями інших "очевидців" які на той час перебували разом.

За таких підстав, зазначеними поясненнями не підтверджується факт перебування Бонара А.Р. за кермом автомобіля під час ДТП.

Не спростовують свідчення зазначених "очевидців" і пояснення Бонар А.В. який 08.01.2022 року неодноразово зазначав про те, що не він був за кермом під час ДТП, а автомобілем керувала його знайома Адажій А.В. За кермо автомобіля він сів після ДТП. Зазначені свідчення містяться і на відеозапису з бодікамер поліцейських, що вівся ними на місці події.

Адажій А.В. також неодноразово (08.01.2022 (а.с.95) та 11.01.2022 (а.с.69-70) надавала пояснення якими підтверджувала факт особистого керування автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 та скоєння ДТП 08.01.2022 (помилилась в педалях газу і тормоза).

Таким чином, висновок суду, що Бонар А.Р. намагається приховати дійсні обставини та події з метою уникнення відповідальності не грунтується за зібраних відповідачем доказах.

До того ж, із-за непідтвердження зібраними матеріалами фактів участі Бонара А.Р. в дорожньо-транспортній пригоді та керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, постановами Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.02.2022 року у адміністративних справах за с.124 та ст.130 КУпАП провадження закриті, за відсутністю в діях Бонара А.Р. складу адмінправопорушень (а.с.229-232).

Колегія суддів вважає, що у даному випадку висновок суду, що у межах розгляду цієї справи не повинно досліджуватися питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративних правопорушень, а повинна надаватися правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним саме дисциплінарного проступку та, відповідно, оцінка обґрунтованості та законності висновків відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, що має наслідком застосування дисциплінарного стягнення, є за своєю суттю безпідставним, оскільки саме з діями позивача під час ДТП, відповідачем, пов"язується порушення службової дисципліни Бонарем А.Р..

Факт перебування 08.01.2022 року під час ДТП в стані сп"яніння не заперечується Бонаром А.Р. Проте зазначена обставина та відмова Бонаря А.Р. від медосвідування на стан сп"яніння, не впливають на суть правопорушень встановлених службовим розслідуванням за умови недоведеності фактів керування Бонаром А.Р. 08.01.2022 автомобілем та скоєння ним ДТП.

Відсутність у Аджай А.В. водійських прав не свідчить про неможливість останньою керування автомобілем. Ця обставина не може підтверджувати те, що за кермом міг бути тільки Бонар А.Р.

За таких підстав, виходячи з обставин справи, колегія суддів вважає, що матеріалами службового розслідування не було встановлено (доведено) наявності в діях Бонара А.Р. дисциплінарного проступку, не було визначено, які саме дії (бездіяльність) Бонара А.Р. призвели до негативних наслідків. Таким чином, не доведено і фактів порушення Бонарем А.Р. як Присяги так і єтичних норм поведінки.

Колегія суддів також вважає, що не може бути поставлено в вину Бонару А.Р. не повідомлення ним, як працівником поліції, на спеціальну лінію «102» про ДТП.

Матеріалами підтверджено, що на лінію "102" про зазначену подію (ДТП) надійшло повідомлення 08.01.2022 о 02:06 год. свідка Зарванського М.В.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП складено 08.01.2022 року о 02:00, а за ст.130 КУпАП, цього ж числа о 03:18 год. в яких зазначено що події мали місце 08.01.2022 року о 02.00 (02:04) год. (а.с.75,79).

Таким чином, виходячи з встановлених обставин вбачається, що про факт ДТП, на лінію "102" повідомлено (з місця ДТП) негайно, хоча і не Бонаром А.Р.. За таких обставин не можна вважати, що Бонар А.Р., як працівник поліції, не здійснивши повідомлення від себе, тим самим допустив порушення пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні порушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за №223/33194.

Інші доводи наведені судом в оскарженому рішенні не спростовують висновки суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, доводи позивача про проведення службового розслідування без додержання вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи.

Отже, позовні вимоги щодо оскаржених наказів Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 24 січня 2022 року №44 «Про застосування дисциплінарного стягнення», від 26 січня 2022 року №31о/с «По особовому складу» та від 17 лютого 2022 року №57о/с «По особовому складу» підлягають задоволенню.

На переконання суду, при звільненні позивача зі служби в поліції відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення є похідними від попередньо задоволених, а тому також підлягають задоволенню.

Проте, визначаючись з правомірністю заявленої позовної вимоги про стягнення грошового забезпечення без визначення конкретної суми, колегія суддів зазначає.

Як слідує з позовної заяви позивач просить стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення, з розрахунку 261,97 грн. середньоденного грошового забезпечення по день фактичного поновлення на службі.

Згідно матеріалів справи, позивача звільнено з 17.02.2022 року.

Відповідно до пункту 242 Положення Про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням.

День звільнення є останнім робочим днем, який відповідним чином обліковується та оплачується на рівні звичайного робочого дня (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року по справі № 821/1226/16).

Саме в цей день (день звільнення, або день виключення зі списків частини для військовослужбовців) на підставі ст.116 КЗпП України роботодавець повинен був виплатити звільненому працівнику всі суми, що належать йому від підприємства.

Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у постанові від 06.08.2020 у справі №813/851/16) зазначив, що приймає рішення про стягнення на користь особи суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, має вказати не лише період, а і конкретну суму, яка підлягає стягненню. Апеляційний суд при розгляді справи враховує зазначені висновки.

Отже, для повного і належного захисту порушених прав та інтересів позивача слід вийти за межі позовних вимог і не стягувати грошове забезпечення за час вимушеного прогулу виходячи з певного розрахунку (261,97 грн. середньоденного грошового забезпечення), а стягнути з відповідача конкретну суму такої компенсації.

Обчислення середнього заробітку за період затримки розрахунку проводиться із застосуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Відповідно до положень абзацу 3 п.2 Порядку №100 передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За правилами п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з чинним законодавством нарахування середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу при звільненні військовослужбовця (поліцейського) проводиться шляхом множення середньоденного грошового забезпечення на число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім грошовим забезпеченням. Середньоденне грошове забезпечення військовослужбовця обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню, та визначається діленням грошового забезпечення за фактично відпрацьовані протягом цих двох місяців календарні дні на число календарних днів за цей період.

Так, у відповідності до наданого відповідачем розрахунку, протягом 2 місяців, що передували місяцю звільнення зі служби, позивачу нараховано та виплачено за грудень 2021 року та січень 2022 року - 18399,00 грн. Сукупна кількість календарних днів за цей період складає 62 дні.

Середньоденне грошове забезпечення позивача складає 295,79 грн. (18399,00 грн.:62 календарний день = 295,79 грн.).

Період вимушеного прогулу становить 112 календарних днів (період з 18.02.2022 до 09.02.2022).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 33128,48 грн. (середньоденне грошове забезпечення 295,79 грн. х 112 календарних днів) сума якого і підлягає стягненню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача залишку невиплаченого грошового утримання до звільнення, а саме: невиплачену премію за січень 2022 року в розмірі 2096,92 гривень, то такі також задоволенню не підлягають, зважаючи на таке.

Згідно наявної у матеріалах службового розслідування довідки про доходи від 04 лютого 2022 року №27 нарахований дохід позивача за грудень 2021 року становить 10217,99 грн (31 робочий день), за січень 2022 року - 7073,14 грн (27 робочих дні).

Посилаючись на вказану довідку, у позові зазначено про не нарахування позивачу премії в розмірі 2096,92 гривень.

Однак, такі твердження суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені належними та достовірними доказами.

З довідки від 04 лютого 2022 року №27 не вбачається, що нарахований позивачу за січень 2022 року дохід у розмірі 7073,14 грн є свідченням саме не нарахування позивачу премії у розмірі 2096,92 гривень.

Водночас згідно доданої до відзиву довідки від 28 березня 2022 року №13/48, вказана у довідці від 04 лютого 2022 року №27 сума доходу позивача за січень 2022 року у розмірі 7073,14 грн обґрунтована зазначенням 27-ми днів несення позивачем служби у січні 2022 року, а не невиплатою йому премії у розмірі 2096,92 гривень. При цьому довідка від 04 лютого 2022 року №27 була видана з урахуванням наказу від 26 січня 2022 року №31о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції саме з 27 січня 2022 року.

Однак в подальшому наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 17 лютого 2022 року №57о/с внесено зміни до наказу від 26 січня 2022 року №31о/с, зокрема, замінивши дату звільнення з « 27 січня 2022 року» на « 17 лютого 2022 року». Як наслідок, були проведені відповідні перерахунки у лютому місяці з розрахунком 4-х календарних днів січня та 17- ти календарних днів лютого, що підтверджується довідкою від 28 березня 2022 року №13/48 та довідкою про доходи від 28 березня 2022 року № 47, доданими до відзиву.

При цьому суд звертає увагу і на те, що позивачем не спростовано доводів відзиву про правомірність нарахування і виплати Бонару А.Р. грошового забезпечення за січень 2022 року. Відповідь на відзив позивачем до суду не подавалась.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цій частині вказана вище позовна вимога є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення судових витрат в сумі 32500,00 грн. на правничу допомогу то колегія суддів зазначає, що розмір зазначеної суми позивачем обгрунтовується як участю у розгляді не тільки цієї справи а і інших справ про адміністративні правопорушення які розглядалися щодо позивача Хотинським районним судом Чернівецької області.

Відповідно до судової практики, при визначенні суми відшкодування, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат саме у розглядаємій справі, а не в цілому всіх справ за участю позивача. Тому виходячи з переліку наданих матеріалів на підтвердження понесених витрат (договір про надання правничої допомоги, акт наданих послуг, розрахунок, квитанція №10/01/22 (а.с.17-23)), які стосуються цієї справи, колегія суддів вважає за співмірне стягнути суму в розмірі 5000,00 грн., яка буде за даним критерієм відповідати складності справи та витраченого часу в наданні такої допомоги.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Бонара Андрія Руслановича задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та грошового утримання скасувати.

Прийняти нову постанову, якорю позовні вимог Бонара Андрія Руслановича задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 24 січня 2022 року №44 «Про застосування дисциплінарного стягнення» .

Визнати протиправним і скасувати винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 26 січня 2022 року №31о/с «По особовому складу», яким до останнього застосовано дисциплінарне стягнення та звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 27 січня 2022 року.

Визнати протиправним і скасувати винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 17 лютого 2022 року №57о/с «По особовому складу», яким внесені зміни до наказу ГУНП в Чернівецькій області від 26 січня 2022 року №31о/с в частині дати звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновити ОСОБА_1 (0158407) на посаді поліцейського відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 18.02.2022 року;

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 (0158407) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2022 року по час прийняття постанови (09.06.2022 року) в розмірі 33128,48 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції в Чернівецькій області в сумі 5000,00 (п"ять тисяч) гривень, як витрат на правову дорпомогу.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.