Справа № 480/3869/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
09 червня 2022 року Справа № 480/3869/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича щодо повторного відкриття виконавчого провадження № 68487656 з примусового виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.03.2021 року у справі № 582/1264/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8591 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто однієї) грн. 76 коп. без належної перевірки виконання даного рішення суду та перерахованих сум стягнутого боргу в рамках виконавчого провадження № 65854255, яке раніше здійснювалося приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про відкриття виконавчого провадження № 68487656 від 03.02.2022 року;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича під час здійснення ним виконавчого провадження № 65854255 щодо непроставлення на оригіналі виконавчого листа № 582/1264/20 від 22.04.2021 р. відміток, у яких було б зазначено підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича проставити на оригіналі виконавчого листа № 582/1264/20 від 22.04.2021 р. відмітки, у яких було б зазначено підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує,, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 1-2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Разом з тим, у частині 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За приписами ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
З наведеного випливає, що положення Закону визначають підвідомчість спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення залежно від суду, який видав виконавчий документ.
З матеріалів позовної заяви суд вбачає, що в даному випадку позивач оскаржує бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича щодо повторного відкриття виконавчого провадження № 68487656 з примусового виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.03.2021 року у справі № 582/1264/20 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 68487656 від 03.02.2022 року, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.04.2021 року Недригайлівського районного суду Сумської області по справі № 582/126/20.
Також позивач оскаржує бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича під час здійснення ним виконавчого провадження № 65854255 щодо непроставлення на оригіналі виконавчого листа № 582/1264/20 від 22.04.2021 р. відміток та просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича проставити на оригіналі виконавчого листа № 582/1264/20 від 22.04.2021 р. відмітки, у яких було б зазначено підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Тобто фактично позивачем оскаржується бездіяльність приватних виконавців та постанова щодо виконавчих проваджень, відкритих за виконавчим листом, виданим 22.04.2021 року Недригайлівським районним судом Сумської області по справі № 582/1264/20, розглянутій за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
За приписами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України).
Таким чином, суд зазначає, що бездіяльність приватних виконавців та постанова про відкриття виконавчого провадження, прийнята у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі, повинні бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи положення вищенаведених норм права, суд дійшов висновку про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити позивачу, що данні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства у місцевому загальному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек