Справа № 320/8168/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 червня 2022 року 320/8168/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво садибного будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та магазином по вулиці Княгині Ольги в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області " від 12.08.2020 №17-18/78 з урахуванням внесених змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву до якого останнім було додано копію розпорядження Бучанської районної державної адміністрації Київської області від 09.07.2021 №112 "Про скасування наказів сектору містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області".

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Так, предметом позову є визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво садибного будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та магазином по вулиці Княгині Ольги в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області " від 12.08.2020 №17-18/78 з урахуванням внесених змін, які затверджені наказом завідувача сектору від 12.08.2020 №17-09/88 та від 12.03.2021 №17-09/88.

Судом встановлено, що 09.07.2021 Бучанською районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження №112, яким скасовано наказ сектору містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 12.08.2020 №17-09/88 "Про затвердження містобудівних умов і обмежен забудови земельної ділянки" та наказ сектору містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 12.03.2021 №17-09/88 "Про внесення змін до містобудівних умов і обмежень для проектуваннґ об`єкта будівництва"

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані позивачем порушення були самостійно виправлені відповідачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що оскаржуване порушення було виправлено відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Приписами частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.07.2021 №1568.

Таким чином, враховуючи, що закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 143, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №320/8168/21 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Повернути Київській обласній прокуратурі () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 05.07.2021 №1568.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.