Справа № 500/1473/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1473/22

09 червня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Югової А.О., представника відповідача - Палій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Трейдинг" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 09.11.2021 року №379/330051,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сіефджі Трейдинг звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податками, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2021 №379/330051 в частині зменшення позивачу розміру від`ємного значення з ПДВ на суму 563842,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевірки щодо Щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 77324,95 грн. по операціях з придбання пташиного посліду в ТОВ «УПГ-Інвест», ПП «Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма «Іза», ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард», філія «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард» та встановлення факту нереальності здійснення господарської операції з отримання товарів ТОВ «Сіефджі Трейдинг» від ТОВ «Суффле Агро Україна», її спрямованості лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту, в порушення вимог пп.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, є неправомірними та такими, що повністю спростовуються аргументами, наведеними в позовній заяві.

Позивач вважає, що Західним управлінням ДПС по роботі з ВПП за результатами проведеної перевірки була надана неправильна оцінка веденню фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сіефджі Трейдинг», факти та обставини її здійснення викривлені та знаходяться за межами предмету правового регулювання та контролю податкового органу, у зв`язку із чим акт перевірки побудований на помилкових та безпідставних висновках.

Ухвалою суду від 12.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 12.04.2022.

Протокольною ухвалою суду від 12.04.2022 продовжено процесуальний строк відповідачу для подачі відзиву до 19.04.2022, позивачу для подачі відповіді на відзив до 02.05.2022 та відповідачу для подачі заперечень на відповідь на відзив до 10.05.2022, відкладено розгляд справи на 12.05.2022.

Відповідач подав до суду відзив на позов 12.04.2022, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема зазначає, що проведеною перевіркою не можливо підтвердити факт використання в господарській діяльності посліду пташиного курячого та пташиний послід індиків.

Також повідомлено, що для проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Сіефджі Трейдинг" та ТОВ «Суффле Агро Україна» (код за ) не надано: сертифікатів походження, посвідчення якості, протоколів випробувань, технічних умов, санітарних висновків та інших нормативно-технічних документів якими користується виробник, що не уможливлює встановити виробника та склад суміші, а відтак неможливо встановити ланцюг придбання складових даної суміші.

Отже, вважають, що операції між ТОВ "Сіефджі Трейдинг" та ТОВ «Суффле Агро Україна» (код за ) за період липень 2021 не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Позивачем подано до суду 04.05.2022 відповідь на відзив, в якому зазначає, що фактично відзив на позовну заяву містить буквальне цитування акту перевірки від 08.10.2021 №382/33-00-51/39675472 без надання оцінки та врахування інших матеріалів перевірки щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання ним чи його контрагентами правил та норм законодавства.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2022 продовжено процесуальний строк розгляду справи до 12.06.2022 та відкладено розгляд справи на 26.05.2022.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2022 відкладено розгляд справи на 09.06.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіефджі Трейдинг» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки було складено акт від 08.10.2021 №382/33-00-51/39675472 (том 1, аркуш справи 26-37), яким встановлено порушення:

п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 633586,00 грн, п.11 Порядку заповнення податкової накладної.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Сіефджі Трейдинг» подано скаргу до ДПС України, за наслідками розгляду якої винесено рішення від 02.02.2022 року № 1987/6/99-00-06-01-02-06, яким скаргу Товариства залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 09.11.2021 № 379/330051- без змін.

Щодо встановлених перевіркою порушень включення ТОВ «Сіефджі Трейдинг» до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Дім» () за послуги з друку корпоративної газети «Наш Континент» та АТ «Укрпошта», Тернопільська дирекція () за послуги доставки рекламної/інформаційної продукції за безадресною системою доставки на загальну суму ПДВ - 69 743,54 грн., останні Товариством не оскаржуються.

Позивач не погоджуючись частково із прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині зменшення розміру від`ємного значення з ПДВ на суму 563 842,46 грн. звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Частиною першою статті 3 Господарського кодексу України (далі ГП України) передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані положеннями Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХІV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд зазначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Відповідно до визначення терміну «первинний документ», яке наведене в статті 1 Закону № 996-ХІV це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо її закінчення.

В силу вимог статті 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV передбачено, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина друга статті 3 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Статтею 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів і послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Водночас, нормами ПК України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

З наведеного випливає, що для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Сіефджі Трейдинг" () зареєстровано 04.03.2015 за №0009669 Козівською районною державною адміністрацією Тернопільської області, взяття на облік у контролюючому органі: 05.03.2015 за №16, станом на дату підписання акту перевірки перебуває на обліку в Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 77324,95 грн. по операціях з придбання пташиного посліду в ТОВ «УПГ-Інвест» (), ПП «Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма «Іза» (), ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард», філія «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард» (код ЄДРПОУ 851519), суд зазначає наступне.

Як свідчить акт перевірки, податковим органом внаслідок аналізу представлених до перевірки документів та баз даних контролюючого органу по фінансово-господарських операціях з вище вказаними контрагентами, зроблено висновки про неможливість підтвердження проведеною перевіркою факту використання в господарській діяльності ТОВ «Сіефджі Трейдинг» пташиного посліду, що свідчить про віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, які не мають відношення до господарської діяльності Товариства.

Відтак, в порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України, п. 11 Порядку заповнення накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», ТОВ «Сіефджі Трейдинг» занижено податкові зобов`язання з ПДВ та не складено і не зареєстровано зведену податкову накладну.

Проте, суд з такими висновками контролюючого органу не погоджується виходячи з наступного.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 02.11.2020 №02/11, укладеного ТОВ «УПГ-Інвест» () (Продавець) з ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець), Продавець відповідно до умов цього Договору зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити індичій послід, відходи тваринного походження у кількості, найменуваннях, асортименті та цінах, зазначених у Специфікаціях та накладних (товарно-транспортних або товарних), які виписуються на кожну партію товару окремо відповідно до попереднього замовлення (заявки) Покупця на товар. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент передачі товару Покупцю. Підтвердженням передачі товару є підписання Сторонами (їх уповноваженими представниками) видаткової накладної (п. 1.1, п. 1.3 Договору).

Умови продажу та поставки товару визначені в п. 4.1 Договору, відповідно до якого Сторони застосовують до даного Договору умови ЕХW та FСА (склад Продавця) відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів в редакції Інкотермс 2010 року, зокрема, Продавець особисто або із залученням третьої особи здійснює вигортання, навантаження і завантаження Товару на транспортні засоби Покупця. Інші умови поставки можуть бути зазначені Сторонами у відповідній Специфікації до Договору.

Відповідно до Додатку від 01.04.2021 №3 (Специфікації) до Договору товар поставляється на умовах поставки:

ЕХW (відповідні склади Постачальника згідно переліку в Чернівецькій та Івано- Франківських областях автотранспортом Покупця. При цьому, завантаження товару на складі здійснюється силами і за рахунок Постачальника);

FСА (відповідні склади Постачальника згідно переліку в Чернівецькій та Івано- Франківських областях автотранспортом Покупця. При цьому, завантаження товару на складі здійснюється силами і за рахунок Покупця).

Датою продажу Товарів є дата підписання Покупцем видаткової накладної (п. 4.2 Договору).

Як встановлено та не заперечується відповідачем, на виконання умов Договору, ТОВ «УПГ-Інвест» (Продавець) було поставлено ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець) пташиний послід індиків в кількості 2303,36 т на загальну вартість 322424,3 грн., в т.ч. ПДВ - 53737,38 грн., що підтверджується видатковими накладними.

ТОВ «УПГ-Інвест» (Продавець) складено у відповідності з п. 201.10 ст. 201 ПК України на дані операції податкові накладні на загальну вартість 322424,3 грн., в т.ч. ПДВ - 53737,39 грн., які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та є для ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець) достатньою підставою для нарахування сум податку на додану вартість, що відносяться до податкового кредиту, та не потребують будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання п. 4.1 Договору в частині умов поставки товару подальше транспортування здійснювалось із залученням третьої особи (автомобільного перевізника ТОВ «Мрія Сервіс»), що підтверджується належним чином складеними та оформленими товарно-транспортними накладними.

Щодо висновків перевірки відносно відсутності фактів оприбуткування пташиного посліду індиків на складі ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупця) та відображення даних операцій виключно лише по регістрах бухгалтерського обліку, суд зазначає наступне.

Так, акт перевірки містить посилання на наступні факти:

- згідно наданих до перевірки ТТН, пункт навантаження - відповідний склад Постачальника в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, а пункт розвантаження - с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області;

- відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 2811 (склад с. Панка) за липень 2021 року (в пункті розвантаження, завідувач складу ОСОБА_1 ) по вказаній операції оприбуткування не проводилось. В ході проведення перевірки не виявлено, а посадовими особами не надано документів, які б свідчили про оприбуткування товарів на складі, а саме картки складського обліку, актів приймання-передачі на склад, а дану операцію відображено виключно по регістрах бухгалтерського обліку.

Також, допитана в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_2 (яка проводила перевірку позивача) наводила твердження, які зазначені в акті перевірки, зокрема також звернула увагу, що висновки податкового органу базуються на відсутності фактів оприбуткування пташиного посліду індиків на складі ТОВ «Сіефджі Трейдинг», що ставить під сумнів реальність даної господарської операції.

Разом з тим, суд звертає увагу, що перевіряючими не враховано ту обставину, що ні договір купівлі-продажу від 02.11.2020 №02/11, укладений ТОВ «УПГ-Інвест» (Продавець) з ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець), ні додаток від 01.04.2021 №3 (Специфікація) до даного договору не містять відповідних умов та посилання на те, що поставка та розвантаження товару здійснюється саме на склад Покупця. Вище наведений факт логічно пояснює відсутність і ненадання документів, які б свідчили про оприбуткування товарів на складі.

Більше того, зважаючи на те, що у відповідності із п. 5.1 Договору, товар за даним договором не упаковується і не застосовується до нього тара, а вид упаковки (насипом), цілком логічно, що товар такої категорії, як пташиний послід індиків, через свої природні та виробничі характеристики доцільно зберігати на полі, тобто в місці подальшого безпосереднього внесення в ґрунт під сільськогосподарські культури.

В той же час, перевіряючими підтверджено в акті факт надання до перевірки договору відповідального зберігання від 01.09.2020 №01/09/2020 СТ-Б, укладеного ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Поклажодавець) та ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» (зберігач), який в сукупності з представленими актами передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання до даного договору логічно пояснюють факт транспортування та подальшої передачі пташиного посліду індиків ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» (Зберігач по договору).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не проведено аналізу даних документів, їх змісту та відповідних наслідків для бухгалтерського та податкового обліку, як ТОВ «Сіефджі Трейдинг», так і ТОВ «Мрія Фармінг Буковина», жодним чином не зафіксовано в акті зміст ключових положень договору, не враховано пояснення посадових осіб, надані під час проведення перевірки та зафіксовані актом, що зберігання вказаного пташиного посліду індиків здійснювалось на полі ТОВ «Мрія Фармінг Буковина», що, в свою чергу, слугувало підставою для прийняття та оформлення помилкових висновків в акті.

Так, як свідчить пп. 1.1 договору відповідального зберігання від 01.09.2020 №01/09/2020 СТ-Б, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за актами передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, а саме документами, які є невід`ємною частиною цього Договору, ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Поклажодавець) передає, а ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» (Зберігач) приймає на зберігання товарно-матеріальні цінності протягом строку цього Договору (надалі іменується «майно»).

Зберігання за цим Договором є безоплатним (п. 1.2).

Місце, адреса зберігання вказаного Майна за цим Договором визначається Зберігачем (п. 1.3).

Право власності на Майно до Зберігача не переходить (п. 1.4).

Зберігач не має права користуватись майном. Зберігач не має права передавати майно у користування третім особам (п. 2.3 -п. 2.4).

При цьому, Зберігач у відповідності із пп. 2.1.1 - пп. 2.1.3 зобов`язаний: вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання.

Нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна Поклажодавця, переданого на зберігання Зберігачеві, у відповідності із цим Договором та чинним законодавством України з моменту одержання майна від Поклажодавця та до моменту його повернення Поклажодавцеві. Повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

Отже, суд зазначає, що в даному випадку пункт розвантаження: с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, який вказаний в ТТН, це не адреса складу ТОВ «Сіефджі Трейдинг», а місце та адреса зберігання товарно-матеріальних цінностей за договором відповідального зберігання, визначене ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» (поле Зберігача).

Таким чином, пташиний послід індиків в кількості 2303,36 т на загальну вартість 322 424,3 грн., в т.ч. ПДВ - 53 737,38 грн., який був придбаний ТОВ «Сіефджі Трейдинг» в ТОВ «УПГ-Інвест», транспортований автомобільним перевізником ТОВ «Мрія Сервіс», був розвантажений за місцем та адресою зберігання, яка визначалась Зберігачем по договору відповідального зберігання від 01.09.2020 №01/09/2020 СТ-Б, а саме, ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» (відповідальна особа по акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ).

Щодо тверджень податкового органу, що «аналізом наявної інформації баз даних ДПС, встановлено відсутність взаємовідносин ТОВ «Сіефджі Трейдинг» з ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» щодо надання послуг зберігання», суд зазначає наступне.

Відносини сторін за договором зберігання регулюються Цивільним кодексом України (далі по тексту - ЦКУ).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ч. 1 ст. 938 ЦК України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються ПКУ (п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Пунктом 185.1 статті 185 ПКУ визначено, що об`єктом оподаткування ПДВ є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПКУ.

Згідно з пп. 196.1.2 п. 196.1 ст. 196 ПКУ не є об`єктом оподаткування, зокрема, операції з передачі майна у схов (відповідальне зберігання) та повернення майна із схову (відповідального зберігання) його власнику.

Відповідно до пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПКУ постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари (пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідальне зберігання - господарська операція, що здійснюється платником податків і передбачає передачу згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платнику податків без зміни якісних або кількісних характеристик (пп. 14.1.32 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Таким чином, при передачі майна на відповідальне зберігання поклажодавець передає зберігачу майно на зберігання, а зберігай надає поклажодавцю послуги зі зберігання такого майна.

Вище наведені норми ПК України свідчать про те, що операція з передачі поклажодавцем товарно-матеріальних цінностей зберігачам на відповідальне зберігання та повернення таких цінностей не є об`єктом оподаткування ПДВ відповідно до пп. 196.1.2 п.196.1 ст.196 ПКУ.

Крім цього, такі операції не відповідають визначенню «постачання товарів», зазначеному у пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПКУ. Податкові зобов`язання у поклажодавця та податковий кредит у зберігача при такій передачі не визначаються.

Вказана позиція щодо застосування податкового законодавства повністю підтримана ДПС України в численних відповідях, розміщених в Загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі «ЗІР», а також в Індивідуальних податкових консультаціях від 27.10.2020 № 4439/ІПК/99-00-05-06-02-06, від 31.12.2020 №5280/ІПК/99-00-21-03-02-06.

Крім того, варто зауважити, що оскільки операції з надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання, носять безоплатний характер, відтак, не є для Зберігача (ТОВ «Мрія Фармінг Буковина») та Поклажодавця (ТОВ «Сіефджі Трейдинг») об`єктом оподаткування ПДВ та не оподатковується у загально встановленому порядку.

Можливість безоплатного зберігання речі передбачається ч. 1, 4 ст. 946 ЦК України, відповідно до яких плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання; установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі.

Вище наведене логічно пояснює відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних по вказаним операціям будь-яких податкових накладних, складених Поклажодавцем та Зберігачем.

Щодо твердження податкового органу про не зазначення в актах передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання такого реквізиту, як місце зберігання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 року № 88, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналіз вище наведених нормативно-правових актів свідчить про те, що серед обов`язкових реквізитів первинного документа місце зберігання відсутнє.

Натомість, місце, адреса зберігання майна за цим договором відповідального зберігання визначається Зберігачем (п. 1.3 Договору) та у спосіб зручний для сторін (в т.ч., але не виключно) у кожному окремому випадку протягом дії договору повідомляється сторонам Договору у зручний для них спосіб засобами зв`язку.

При цьому, право користування земельними ділянками, які є місцем зберігання за Договором № 01/09/2020 СТ-Б, підтверджується укладеними ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» договорами оренди землі.

На підтвердження права користування земельними ділянками, які є місцем зберігання, ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» надало копії договорів оренди землі, укладені з орендодавцями-фізичними особами, що є наявні в матеріалах справи.

Зокрема, суд зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Для підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховують специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи. В сукупності вони мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку. Дана правова позиція наведене у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №8110/3514/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не зазначення в актах передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання такого реквізиту, як місце зберігання, не може підтверджувати нереальність даних господарських операцій в цілому.

Щодо віднесення ТОВ «Сіефджі Трейдинг» до податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання курячого посліду в ПП «Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма «Іза» ().

Відповідно до договору поставки від 30.09.2020 №034, укладений ПП «Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма «Іза» () (Постачальник) з ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити курячий послід, знезаражений для послідуючого внесення під сільськогосподарські культури.

Відпуск товару здійснюється на підставі видаткових накладних. Датою поставки партії товару та датою прийняття товару вважається дата видаткової накладної на відпуск товарів Покупцю (п. 4.2 Договору).

Умови поставки товару визначені в п. 4.1 Договору, відповідно до якого Товар поставляється на умовах поставки ЕХW (склад Постачальника), с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, автотранспортом Покупця.

Навантаження товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі товару.

Відповідно до Додатку до Договору (Специфікації від 15.01.2021 №3) товар поставляється на умовах поставки:

- FСА (склад Постачальника), с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, автотранспортом Покупця. Завантаження товару на складі здійснюється силами та за рахунок Покупця.

Як встановлено та не заперечується відповідачем, на виконання умов Договору, ПП «Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма «Іза» (Постачальник) було поставлено ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець) послід пташиний курячий в кількості 261,04 т на загальну вартість 20883,20 грн., в т.ч. ПДВ - 3480,52 грн., що підтверджується видатковими накладними.

ПП «Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма «Іза» (Постачальник) складено у відповідності з п. 201.10 ст. 201 ПКУ на дані операції податкові накладні на загальну вартість 20 883,20 грн., в т.ч. ПДВ - 3480,52 грн., які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та є для ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребують будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання п. 4.1 Договору в частині умов поставки товару, транспортування здійснювалось із залученням третьої особи (автомобільного перевізника ТОВ «Мрія Сервіс»), що підтверджується наданими для перевірки належним чином складеними та оформленими товарно-транспортними накладними.

Суд не погоджується із висновками податкового органу про відсутність фактів оприбуткування курячого посліду на складі ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупця) та відображення даних операцій виключно лише по регістрах бухгалтерського обліку, виходячи з наступного.

Так, акт містить посилання на наступні факти:

- згідно наданих до перевірки ТТН, пункт навантаження - відповідний склад Постачальника в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області, а пункт розвантаження - с. М`якоти Ізаславського району Хмельницької області;

- відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 2811 (склад с. М`якоти) за липень 2021 (в пункті розвантаження, завідувач складу Лисак Сергій) по вказаній операції оприбуткування не проводилось;

- в ході проведення перевірки не виявлено, а посадовими особами не надано документів, які б свідчили про оприбуткування товарів на складі, а саме картки складського обліку, актів приймання-передачі на склад, дану операцію відображено виключно по регістрах бухгалтерського обліку.

Разом з тим, суд зазначає, що перевіряючими не враховано ту обставину, що ні договір поставки від 30.09.2020 №034, укладений ПП «Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма «Іза» (Постачальник) з ТОВ «Сіефджі Трейдинг», ні додаток до договору (Специфікація від 15.01.2021 №3) не містять відповідних умов та посилання на те, що поставка та розвантаження товару здійснюється саме на склад Покупця. Вище наведений факт логічно пояснює відсутність і ненадання документів, які б свідчили про оприбуткування товарів на складі.

Більше того, зважаючи на те, що у відповідності з умовами договору, поставляється саме курячий послід, знезаражений для послідуючого внесення під сільськогосподарські культури, який не упаковується і тара до нього не застосовується, а вид упаковки (насипом), цілком логічно, що товар такої категорії, як курячий послід, через свої природні та виробничі характеристики доцільно зберігати на полі, тобто в місці подальшого безпосереднього внесення в ґрунт під сільськогосподарські культури.

В той же час, перевіряючими підтверджено в акті факт надання до перевірки договору відповідального зберігання від 01.09.2020 №01/09/2020 СТ-МФПол, укладеного ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Поклажодавець) та ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (Зберігач), який в сукупності з представленими актами передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання до даного договору логічно пояснюють факт транспортування та подальшої передачі курячого посліду ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (Зберігач по договору; відповідальна особа ОСОБА_4 ).

Разом з тим, перевіряючими не проведено аналізу даних документів, їх змісту та відповідних наслідків для бухгалтерського та податкового обліку, як ТОВ «Сіефджі Трейдинг», так і ТОВ «Мрія Фармінг Полісся», жодним чином не зафіксовано в акті зміст ключових положень договору, не враховано пояснення посадових осіб, надані під час проведення перевірки та зафіксовані актом, що зберігання вказаного посліду здійснювалось на полі ТОВ «Мрія Фармінг Полісся», що в свою чергу слугувало підставою для прийняття та оформлення помилкових висновків в акті.

Так, як свідчить пп. 1.1 Договору відповідального зберігання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за актами передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, а саме документами, які є невід`ємною частиною цього Договору, ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Поклажодавець) передає, а ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (Зберігай) приймає на зберігання товарно-матеріальні цінності протягом строку цього Договору (надалі іменується «майно»).

Зберігання за цим Договором є безоплатним (п. 1.2).

Місце, адреса зберігання вказаного Майна за цим Договором визначається Зберігачем (п. 1.3).

Право власності на Майно до Зберігача не переходить (п. 1.4).

Зберігач не має права користуватись майном. Зберігач не має права передавати майно у користування третім особам (п. 2.3-п. 2.4).

При цьому, Зберігач у відповідності із пп. 2.1.1 - пп. 2.1.3 зобов`язаний: вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання. Нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна Поклажодавця, переданого на зберігання Зберігачеві, у відповідності із цим Договором та чинним законодавством України з моменту одержання майна від Поклажодавця та до моменту його повернення Поклажодавцеві. Повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

В даному випадку пункт розвантаження: с. М`якоти Ізаславського району Хмельницької області, який вказаний в ТТН, це не адреса складу ТОВ «Сіефджі Трейдинг», а місце та адреса зберігання товарно-матеріальних цінностей за договором відповідального зберігання, визначене ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (поле Зберігача).

Таким чином, курячий послід в кількості 261,04 т на загальну вартість 20 883,20 грн., в т.ч. ПДВ - 3 480,52 грн., який був придбаний ТОВ «Сіефджі Трейдинг» в ПП «Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма «Іза», транспортований автомобільним перевізником ТОВ «Мрія Сервіс», був розвантажений за місцем та адресою зберігання, яка визначалась Зберігачем по договору відповідального зберігання від 01.09.2020 №01/09/2020 СТ-МФПол, а саме, ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (відповідальна особа по акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ).

На підтвердження права користування земельними ділянками, які є місцем зберігання, ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» надало копії договорів оренди землі, укладені з орендодавцями-фізичними особами.

Вказані документи, договорів оренди землі був представлений ТОВ «Сіефджі Трейдинг» на розгляд Постійної комісії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП та ДПС України, проте взагалі останніми не був взятий до уваги.

Зважаючи на ідентичність обставин здійснення операцій, твердження податкового органу щодо не зазначення в актах передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання такого реквізиту, як місце зберігання, не заслуговують на увагу.

Аналогічно, твердження податкового органу про те, що «аналізом наявної інформації баз даних ДПС, встановлено відсутність взаємовідносин ТОВ «Сіефджі Трейдинг» з ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» щодо надання послуг зберігання є помилковими та не ґрунтується на приписах ПК України, з мотивів, наведених вище.

Щодо віднесення ТОВ «Сіефджі Трейдинг» до податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання курячого посліду в ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард», філія «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард» (код ЄДРПОУ 851519).

Відповідно до договору від 28.12.2020 №АВ-1РП/20, укладений ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард», філія «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард» (код ЄДРПОУ 851519) (Продавець) з ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити курячий послід.

Умови передачі та поставки товару визначені в п. 4.1 - 4.3 Договору, відповідно до яких передача Товару здійснюється в місці поставки на підставі видаткових накладних. Датою поставки вважається дата отримання Товару Покупцем (або його уповноваженим представником) та підписання видаткової накладної, що підтверджує передачу Товару Покупцеві. Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент передачі Товару.

Поставка Товару здійснюється на умовах FСА (склад Постачальника, с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) відповідно до умов Інкотермс в редакції 2020 року.

Як встановлено та не заперечується відповідачем, на виконання умов Договору, ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард», філія «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард» (Продавець) було поставлено ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець) курячий послід в кількості 572 т на загальну вартість 68 640,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11 440,00 грн. (червень 2021 року) та 550 т на загальну вартість 66 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11 000,00 грн. (липень 2021 року), що підтверджується наданими видатковими накладними.

ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард», філія «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард» (Продавець) складено у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України на дані операції податкові накладні на загальну вартість 134640,00 грн., в т.ч. ПДВ - 22440,00 грн., які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та є для ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець) достатньою підставою для нарахування сум податку на додану вартість, що відносяться до податкового кредиту, та не потребують будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Подальше транспортування здійснювалось із залученням третьої особи (автомобільного перевізника ТОВ «Мрія Сервіс»), що підтверджується належним чином складеними та оформленими товарно-транспортними накладними.

Суд не погоджується із висновками податкового органу про відсутність фактів оприбуткування курячого посліду на складі ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупця) та відображення даних операцій виключно лише по регістрах бухгалтерського обліку, виходячи з наступного.

Так, акт містить посилання на наступні факти:

- згідно наданих до перевірки ТТН, пункт навантаження - відповідний склад Постачальника в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а пункт розвантаження - с. Варварівка Красилівського району Хмельницької області;

- аналізом наявної інформації баз даних ДПС, поданих ТОВ «Сіефджі Трейдинг, повідомлень за формою 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» не встановлено наявність в користуванні/власності Товариства складів за адресою розвантаження: с.Варварівка Красилівського району Хмельницької області;

- в ході проведення перевірки не виявлено та посадовими особами не надано документів щодо наявності в користуванні/власності Товариства складів за адресою розвантаження: с. Варварівка Красилівського району Хмельницької області. А також в ході проведення перевірки не виявлено, а посадовими особами не надано документів, які б свідчили про оприбуткування товарів на складах Товариства, а саме картки складського обліку, актів приймання-передачі на склади, дану операцію відображено виключно по регістрах бухгалтерського обліку.

Проте, суд зазначає, що перевіряючими не враховано ту обставину, що договір від 28.12.2020 №АВ-1РП/20, укладений ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард», філія «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард» (Продавець) з ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець), не містить відповідних умов та посилання на те, що поставка та розвантаження товару здійснюється саме на склад Покупця. Вище наведений факт логічно пояснює відсутність і ненадання документів, які б свідчили про оприбуткування товарів на складі.

Більше того, зважаючи на те, що у відповідності з умовами Договору, поставляється саме курячий послід для послідуючого внесення під сільськогосподарські культури, який не упаковується і тара до нього не застосовується, а вид упаковки (насипом), цілком логічно, що товар такої категорії, як курячий послід, через свої природні та виробничі характеристики доцільно зберігати на полі, тобто в місці подальшого безпосереднього внесення в ґрунт під сільськогосподарські культури.

В той же час, перевіряючими підтверджено в акті факт надання до перевірки договору відповідального зберігання від 01.09.2020 №01/09/2020 СТ-МФПол, укладеного ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Поклажодавець) та ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (Зберігач), який в сукупності з представленими актами передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання до даного договору логічно пояснюють факт транспортування та подальшої передачі курячого посліду ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (Зберігач по договору; відповідальна особа ОСОБА_4 ).

Разом з тим, перевіряючими не проведено аналізу даних документів, їх змісту та відповідних наслідків для бухгалтерського та податкового обліку, як ТОВ «Сіефджі Трейдинг», так і ТОВ «Мрія Фармінг Полісся», жодним чином не зафіксовано в акті зміст ключових положень договору, не враховано пояснення посадових осіб, надані під час проведення перевірки та зафіксовані актом, що зберігання вказаного посліду здійснювалось на полі ТОВ «Мрія Фармінг Полісся», що в свою чергу слугувало підставою для прийняття та оформлення помилкових висновків в акті.

Так, як свідчить пп. 1.1 Договору відповідального зберігання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за актами передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, а саме документами, які є невід`ємною частиною цього Договору, ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Поклажодавець) передає, а ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (Зберігач) приймає на зберігання товарно-матеріальні цінності протягом строку цього Договору (надалі іменується «майно»).

Зберігання за цим Договором є безоплатним (п. 1.2).

Місце, адреса зберігання вказаного Майна за цим Договором визначається Зберігачем (п. 1.3).

Право власності на Майно до Зберігана не переходить (п. 1.4).

Зберігач не має права користуватись майном. Зберігач не має права передавати майно у користування третім особам (п. 2.3 -п. 2.4).

При цьому, Зберігач у відповідності із пп. 2.1.1 - пп. 2.1.3 зобов`язаний:

Вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання. Нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна Поклажодавця, переданого на зберігання Зберігачеві, у відповідності із цим Договором та чинним законодавством України з моменту одержання майна від Поклажодавця та до моменту його повернення Поклажодавцеві. Повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

В даному випадку пункт розвантаження: с. Варварівка Красилівського району Хмельницької області, який вказаний в ТТН, це не адреса складу ТОВ «Сіефджі Трейдинг», а місце та адреса зберігання товарно-матеріальних цінностей за договором відповідального зберігання, визначене ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (поле Зберігана).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що курячий послід в кількості 572 т на загальну вартість 68 640,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11 440,00 грн. (червень 2021 року) та в кількості 550 т на загальну вартість 66 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11 000,00 грн. (липень 2021 року), який був придбаний ТОВ «Сіефджі Трейдинг» в ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард», філія «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард», транспортований автомобільним перевізником ТОВ «Мрія Сервіс», був розвантажений за місцем та адресою зберігання, яка визначалась Зберігачем по договору відповідального зберігання від 01.09.2020 №01/09/2020 СТ- МФПол, а саме, ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (відповідальна особа по акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ).

Зокрема, місцем зберігання за Договором відповідального зберігання є земельні ділянки, розташовані в с. Варварівка Красилівського району Хмельницької області, які перебувають у користуванні ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» на правах оренди згідно укладених договорів оренди землі. На підтвердження права користування земельними ділянками, які є місцем зберігання, ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» надало копії договорів оренди землі, укладені з орендодавцями-фізичними особами.

Вказані документи були представлені ТОВ «Сіефджі Трейдинг» на розгляд Постійної комісії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП та ДПС України, проте останніми взагалі не були взяті до уваги.

Зважаючи на ідентичність обставин здійснення операцій, твердження податкового органу щодо не зазначення в актах передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання такого реквізиту, як місце зберігання, не заслуговують на увагу, з підстав, зазначених вище.

Аналогічно, твердження податкового органу про те, що «аналізом наявної інформації баз даних ДПС, встановлено відсутність взаємовідносин ТОВ «Сіефджі Трейдинг» з ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» щодо надання послуг зберігання» є помилковими та не ґрунтуються на приписах ПКУ, з мотивів, наведених вище.

Також, суд зазначає, що пташиний послід, придбаний у контрагентів: ТОВ «УПГ- Інвест» (), ПП «Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма «Іза» (), ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард», філія «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард» (код ЄДРПОУ 851519), в подальшому був реалізований ТОВ «Сіефджі Трейдинг» у серпні-вересні 2021 року на виконання договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» та ТОВ «Мрія Фармінг Полісся», які є Зберігачами вказаного пташиного посліду по Договорах відповідального зберігання. Реалізація пташиного посліду ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» та ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» здійснювалась по мірі виникнення у них виробничо-агрономічної потреби внесення посліду в землю.

Окрім того, суд звертає увагу, що податкові накладні та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абз. 33 п.201.10 ст. 201 ПК України). Дана правова позиція була викладена Верховним судом у Постанові від 21.10.2019 року у справі № 814/1564/18).

Враховуючи вище наведене, можна зробити висновок, що:

- фактичні обставини та особливості здійснення фінансово-господарської діяльності Товариства із контрагентами по придбанню пташиного посліду підтверджуються складеними у повній відповідності з нормами чинного законодавства документами, які відображають та фіксують весь рух придбання, навантаження, переміщення, розвантаження та зберігання посліду, який в подальшому був реалізований покупцям;

- висновки податкового органу щодо неможливості підтвердження факту використання в господарській діяльності ТОВ «Сіефджі Трейдинг» пташиного посліду, та віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, які не мають відношення до господарської діяльності Товариства, є помилковими, передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності Товариства, в тому числі, зважаючи на подальшу реалізацію та отримання прибутку внаслідок продажу;

- твердження щодо порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПКУ та п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, та відповідно заниження податкових зобов`язань з ПДВ і не складання/не реєстрації зведених податкових накладних - є посилковими та безпідставними.

Щодо завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 486 517,51 грн. за липень 2021 року по відображенню придбання ТОВ «Сіефджі Трейдинг» в ТОВ «Суффле Агро Україна» () Суміші насіння покривних культур «Міка Плюс» та «Міка Тек», суд зазначає наступне.

Аналіз акту перевірки свідчить про те, що висновки про завищення податкового кредиту з ПДВ за липень 2021 року по даним операціям зроблені на підставі наступних тверджень податкового органу:

- складені з порушенням норм діючого законодавства України надані до перевірки первинні документи, які у своїй сукупності охоплюють або характеризують певні господарські операції, не підтверджують факт здійснення поставок ТОВ «Суффле Агро Україна» на адресу ТОВ «Сіефджі Трейдинг»;

- операції між ТОВ «Сіефджі Трейдинг» та ТОВ «Суффле Агро Україна» за період липень 2021 року не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності;

- перевіркою встановлено факт нереальності здійснення господарської операції з отримання товарів ТОВ «Сіефджі Трейдинг» від ТОВ «Суффле Агро Україна», її спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту на підставі первинних документів, які містять юридичну дефективність, чим порушено вимоги пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, згідно представлених до перевірки документів, а також копій документів, долучених до відповіді ТОВ «Сіефджі Трейдинг» на адресу Західного управління ДПС по роботі з ВПП від 29.09.2021 №20/09/2021-001 (додається), ТОВ «Суффле Агро Україна» (Продавець) укладено з ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець) договір поставки від 01.01.2021 №, відповідно до якого Товариством було придбано Суміші насіння покривних культур «Міка Плюс» в кількості 3627 т на загальну суму 2192 400 грн., в т.ч. ПДВ 365 400 грн., та Суміші насіння покривних культур «Міка ТЕК» в кількості в кількості 1209 т на загальну суму 726 705,10 грн., в т.ч. ПДВ 121 117,52 грн.

ТОВ «Суффле Агро Україна» (Продавець) складено у відповідності до п. 201.10 ст.201 ПКУ на дані операції податкові накладні на загальну вартість 3 538 150,14 грн., в т.ч. ПДВ - 589 691,69 грн., які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та є для ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (Покупець) достатньою підставою для нарахування сум податку на додану вартість, що відносяться до податкового кредиту, та не потребують будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до Податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року ТОВ «Сіефджі Трейдинг» включено та відображено суму ПДВ в розмірі 486 517,51 грн.

У відповідності із п. 3.1 Договору поставка здійснюється шляхом самовивозу Покупцем товару власним автомобільним транспортом та за власний рахунок з одного чи кількох із наступних складів Продавця (згідно переліку).

Акт перевірки містить посилання на вказання у товарно-транспортних накладних, що замовником перевезення виступає ТОВ «Суффле Агро Україна». При цьому, відповідно до пп. 3.1.2 розділу 3 Договору специфікації можуть містити інші умови поставки, як із посиланням на Інкотермс, так і без нього. Однак, на момент складання акту ТОВ «Сіефджі Трейдинг» не надано таких документацій.

Аналізом наявної інформації баз даних ДПС встановлено відсутність взаємовідносин ТОВ «Сіефджі Трейдинг» з зазначеними в ТТН контрагентами-перевізниками, а в ході проведення перевірки посадовими особами підприємства не надано підтверджуючих документів щодо оформлення таких взаємовідносин, їхнього отримання чи оплати. Відсутні підтверджуючі документи щодо відшкодування ТОВ «Сіефджі Трейдинг» транспортних послуг ТОВ «Суффле Агро Україна».

Разом з тим, суд зазначає, що такі висновки зроблені перевіряючими без врахування положень додатку від 06.07.2021 № до договору поставки від 01.01.2021 №, копія якого була долучена до відповіді ТОВ «Сіефджі Трейдинг» від 29.09.2021 № 29/09/2021-001.

Так, відповідно до п.3 Додатку від 06.07.2021 № до договору поставки від 01.01.2021, товар поставляється на умовах поставки DDP - склад Покупця за адресою: вул. Т. Шевченка, 1в, с. Доброводи, Монастириський район, Тернопільська область та вул. Б. Хмельницького, 106, с. Велике Колодно, Кам`янка-Бузький район, Львівська область згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Вище наведений додаток до договору логічно та закономірно пояснює факт вказання у товарно-транспортних накладних замовником перевезення ТОВ «Суффле Агро Україна», та відповідно спростовує встановлене перевіркою не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з поставки товарів через юридичну дефектність товарно-транспортних накладних.

Щодо ненадання ТОВ «Сіефджі Трейдинг» для перевірки та ТОВ «Суффле Агро Україна» на запит податкового органу від 23.09.2021 №3185/6/33-00-51, направлений контрагенту, сертифікатів походження, посвідчення якості, протоколів випробувань, технічних умов, санітарних висновків та інших нормативно-технічних документів, якими користується виробник, що унеможливлює встановити виробника та склад суміші, а відтак неможливо встановити ланцюг придбання складових даної суміші, суд зазначає наступне.

Аналіз акту перевірки свідчить про те, що він містить вибіркове посилання лише на частину положень договору поставки від 01.01.2021 № без системного аналізу його положень, зокрема.

Так, перевіряючі посилаються на п. 2.3 договору, відповідно до якого якість насіння підтверджується сертифікатом, що засвідчує його сортові якості та сертифікатом, що засвідчує його посівні якості, виданим в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

В той же час, перевіряючими залишено поза увагою, що відповідно до п. 1.3 договору, умови даного договору встановлюють загальні правила поставки вищезазначених сільськогосподарських товарів та поширюється на всі додаткові угоди, додатки, специфікації, що встановлюють додаткові умови продажу товарів. При цьому, умови договору застосовуються в об`ємі, що не суперечить вказаним додатковим угодам, додаткам чи специфікаціям.

Згідно з п. 2.1 якість товару повинна відповідати ДСТУ 2240-93, ДСТУ 6068:2008, ДСТУ 4138:2002 (щодо насіння), державним нормам та стандартам та іншим вимогам законодавства і показникам, що звичайно ставляться до даного виду товару.

Оскільки під час проведення перевірки у перевіряючих, які проводять перевірку, виникло питання походження Сумішей насіння покривних культур «Міка Плюс» та «МікаТЕК» в кількості, реалізованій на виконання умов договору, ТОВ «Сіефджі Трейдинг» звернулось з даного питання до ТОВ «Суффле Агро Україна».

У відповідь ТОВ «Суффле Агро Україна» повідомило та засвідчило, що є виробником Суміші насіння покривних культур «МікаПлюс» в кількості 58 000,00 кг та Суміші насіння покривних культур «МікаТЕК» в кількості 35 000,00 кг, які було реалізовано ТОВ «Суффле Агро Україна» в липні 2021 року ТОВ «Сіефджі Трейдинг» згідно договору від 01.01.2021 №.

При цьому, листом надано повну інформацію щодо складу Суміші насіння покривних культур «Міка Плюс», який включає в себе: Вику звичайна, Редьку олійна, Фацелію, Гречку, Гірчицю білу, Льон. А також інформацію про склад Суміші насіння покривних культур «Міка ТЕК», який включає в себе: Льон, Фацелію, Люпин синій вузьколистий, Люпин білий, Вику звичайну, Суданку, Овес.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ТОВ «Суффле Агро Україна» та комерційного портфоліо, наданого ТОВ «Суффле Агро Україна», Суміші насіння покривних культур «Міка Плюс» та «Міка ТЕК» відносяться до Технології SOILTEQ тобто системи вирощування, яка базується на родючості ґрунту, при якій чим більш родючим стає ґрунт, тим більше він «працює». Використання вдало підібраних покривних культур має позитивний ефект для родючості ґрунту, технології вирощування і стабільного врожаю. Відтак, ефективність використання цих сумішей полягає в тому, що вкладається менше коштів у виробництво, механізацію, добрива і захищається урожай.

У відповідності із приписами ст. 36 Господарського кодексу України, відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону. За неправомірне збирання, розголошення або використання відомостей, що є комерційною таємницею, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище наведене, а також умови договору поставки від 01.01.2021 № в частині нерозголошення комерційної таємниці, ТОВ «Сіефджі Трейдинг» не може бути розпорядником відомостей, пов`язаних з виробництвом, технологією тощо, що становить комерційну таємницю, визначену суб`єктом господарювання - контрагентом відповідно до закону.

Зважаючи на ці обставини, та з огляду на твердження перевіряючих, викладені в акті, ТОВ «Сіефджі Трейдинг» звернулось до ТОВ «Суффле Агро Україна», як до законного розпорядника вказаної інформації, із запитом про надання роз`яснення щодо технології та складу Суміші насіння покривних культур.

ТОВ «Суффле Агро Україна» надало розгорнуту відповідь, яка додатково містить законодавче обґрунтування відсутності підстав для отримання сертифікатів на придбані в рамках договору поставки від 01.01.2021 № Суміші насіння покривних культур «МікаПлюс» та «МікаТЕК».

З аналізу даної відповіді, суд приходить до висновку що, сертифікати на насіння не потрібні, адже для цілей сидерації не мають значення сортова та посівна якість насіння. Щодо назви даних сумішей, то вказані назви були використані лише з метою розрізнення даних категорій товару по їхньому складу в рамках відносин між сторонами, а тому не підлягають реєстрації.

Суд звертає увагу, що акт перевірки не містить жодного нормативного обґрунтування необхідності наявності у ТОВ «Сіефджі Трейдинг» сертифікатів походження, посвідчення якості, протоколів випробувань, технічних умов, санітарних висновків та інших нормативно-технічних документів, якими користується виробник ТОВ ТОВ «Суффле Агро Україна». Натомість, виробником ТОВ «Суффле Агро Україна» наведено законодавче обґрунтування відсутності підстав для отримання вище наведених документів обов`язкової сертифікації.

Принагідно слід зауважити, що у відповідності із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПКУ контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно із пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на предмет документальної позапланової перевірки з підстав, визначених у пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ТОВ «Сіефджі Трейдинг» надавало всі документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, по фінансово-господарських операціях ТОВ «Сіефджі Трейдинг» з ТОВ «Суффле Агро Україна», результати яких відображено в податковій декларації з ПДВ за липень 2021 року, поданій 20.08.2021.

Натомість, сертифікати якості не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому навіть відсутність таких сертифікатів сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції, дана правова позиція наведена у постанові Верховного суду від 16.10.2020 року по справі № 810/4304/16.

Щодо тверджень податкового органу, що аналізом наявної інформації баз даних ДПС, поданих ТОВ «Суффле Агро Україна» повідомлень за формою 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність», не встановлено наявність в користуванні/власності Товариства обладнання для здійснення необхідного виробництва. У наданій відповіді ТОВ «Суффле Агро Україна» відсутня інформація та підтверджуючі документи щодо наявності та використання виробничих потужностей, що унеможливлює встановити ланцюг походження до виробника, суд зазначає наступне.

Як свідчить лист ТОВ «Суффле Агро Україна» від 25.10.2021 №2/в, отриманий Товариством у відповідь на запит щодо наявності та використання виробничих потужностей: «ТОВ «Суффле Агро Україна» підтверджує, що є виробником Суміші насіння покривних культур МікаПлюс в кількості 58 000,00 кг та Суміші насіння покривних культур МікаТЕК в кількості 35000,00 кг, які було реалізовано ТОВ «Суффле Агро Україна» в липні 2021 року ТОВ «Сіефджі Трейдинг» згідно договору від 01.01.2021 № є ТОВ «Суффле Агро Україна».

Чинне законодавство України містить наступне визначення виробника - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляю про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону Україна «Про захист прав споживачів»).

Також, повідомлено, що загальний процес виготовлення вказаних сумішей полягає в наступному: ТОВ «Суффле Агро Україна» розробляє рецепти виготовлення сумішей, та присвоює їм внутрішні комерційні назви, для можливості розрізняти їх між собою. Варіанти таких сумішей пропонуються клієнтам до закупівлі та збираються замовлення на них.

В той же час, ТОВ «Суффле Агро Україна» закуповує компоненти для виготовлення даних сумішей та передає їх на зберігання ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле» (зауважимо, що закупівля товарного насіння для виготовлення сумішей, реалізованих ТОВ "Сіефджі Трейдинг" та передання їх на зберігання підтверджуються низкою первинних документів, копії яких 01.10.2021 надавалися Західному міжрегіональному управлінню по роботі з великими платниками податків ДПС України на вимогу щодо підтвердження фінансово-господарських відносин, що здійснювалися між ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ "Сіефджі Трейдинг" за липень 2021 року).

В подальшому, по мірі наявності замовлень на відповідні суміші, ТОВ «Суффле Агро Україна», надає заявку ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле» на їх змішування відповідно до рецептів, пакування та підготовку до відвантаження, що підтверджується Договором та Актами на підготовку сидератів, а також копії Договору та Актів на відвантаження сидератів, які поставлялися ТОВ «Сіефджі Трейдинг».

Враховуючи вище наведене, висновки перевірки щодо встановлення факту нереальності здійснення господарської операції з отримання товарів ТОВ «Сіефджі Трейдинг» від ТОВ «Суффле Агро Україна», її спрямованості лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту, в порушення вимог пп.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, є неправомірними та такими, що повністю спростовуються аргументами, наведеними вище.

Отже, суд зазначає, що надані до перевірки первинні документи у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення поставок ТОВ «Суффле Агро Україна» на адресу ТОВ «Сіефджі Трейдинг», а відповідні операції між ТОВ «Сіефджі Трейдинг» та ТОВ «Суффле Агро Україна» за період липень 2021 року у своїй суті містять абсолютно розумні економічні причини і спрямовані на отримання економічного ефекту.

Вище наведені факти в своїй сукупності свідчить про те, що Західним управлінням ДПС по роботі з ВПП за результатами проведеної перевірки була надана неправильна оцінка веденню фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сіефджі Трейдинг», факти та обставини її здійснення викривлені та знаходяться за межами предмету правового регулювання та контролю податкового органу, у зв`язку із чим акт перевірки побудований на помилкових та безпідставних висновках.

Відтак, прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині, не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Трейдинг" розміру від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 563 842 (п`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот сорок дві) грн 46 (сорок шість) коп.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами статті 77 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів безпосередніх контрагентів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведено факт несумісності предмету правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його безпосередні контрагенти є пов`язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов`язань за спірними правочинами, чи вчинені правочини об`єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не надав.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 8457,65 грн сплачена відповідно до платіжного доручення №10 від 02.03.2022.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.11.2021 №379/330051 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Трейдинг" розміру від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 563 842 (п`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот сорок дві) грн 46 (сорок шість) коп.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Трейдинг" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8 457 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 65 (шістдесят п`ять) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 14 червня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Трейдинг" (місцезнаходження/місце проживання: вул. І. Богуна, 8А,смт. Козова,Тернопільський район, Тернопільська область,47602 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39675472);

відповідач:

- Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження/місце проживання: вул. Стрийська, 35,м. Львів,79026 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44045187);

Головуючий суддя Осташ А.В.