Справа № 600/3466/21-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3466/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

08 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасувати рішення,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначає, що у податкового органу відсутні належні та допустимі докази реалізації позивачем продукції після закінчення термінів дії ліцензії, а також відповідач порушив строки застосування штрафних санкцій, встановлені ст. 102 ПК України.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований 16.02.2017 як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків 16.02.2017. Місце знаходження: АДРЕСА_1 . Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (а.с. 8, 50).

17.04.2018 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності позивача, як фізичної особи - підприємця.

Згідно Ідентифікаційних даних (дані АІС "Податковий блок) позивач взятий на облік як платник податків 16.02.2017 та припинено підприємницьку діяльність 17.04.2018, але не знято з обліку (а.с. 50).

07.04.2017 позивач отримав ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами строком дії з 07.04.2017 до 07.04.2018. Місце торгівлі: АДРЕСА_2 (а.с. 19).

07.04.2017 позивач отримав ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями строком дії з 07.04.2017 до 07.04.2018. Місце торгівлі: АДРЕСА_2 (а.с. 20).

05.04.2021 ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ № 446-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 ", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 17.05.2021 тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2018 по 17.04.2018, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.02.2017 по 17.04.2018 (а.с. 52).

Вказаний наказ та повідомлення № 156/24-13-07-09 від 05.04.2021 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримано позивачем 08.04.2021 (а.с. 53, 54).

Доказів оскарження наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.04.2021 № 446-п сторони до суду не надали.

На підставі наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.04.2021 № 446-п, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2018 по 17.04.2018, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.02.2017 по 17.04.2018, за результатами якої складено акт від 28.05.2021 № 1977/24-13-07-09-13/ НОМЕР_1 (а.с. 9 - 18).

В акті перевірки зафіксовано, що позивач за період з 09.04.2018 та з 12.04.2018 здійснював продаж підакцизних товарів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Зокрема, в акті зазначено, що в ході проведення перевірки, згідно почекової інформації АІС "Податковий блок" встановлено факт торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами позивачем без наявності ліцензій, а саме: 09.04.2018 реалізовано алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 1455,00 грн, 12.04.2018 реалізовано алкогольних напоїв на суму 260,00 грн.

Реалізовано 09.04.2018: вино "Болград" в кількості 5 пляшок на загальну суму 274,00 грн; горілка "Козацька рада" в кількостi 1 пляшка за ціною 83,00 грн; пиво "Львівське 1715" в кількості 1 пляшка за ціною 23,00 грн; ром-кола, брендi-кола, вiскi-кола в кількості 10 пляшок на загальну суму 200,00 грн; вино "Жозефіна 0,7л." в кількості 2 пляшки на загальну суму 90,00 грн; вино "Вермут 1,0л." в кількості 1 пляшка за ціною 100,00 грн; горілка "Прайм 0,7л." в кількості 2 пляшки на суму 224,00 грн; тютюнові вироби: сигарети "Стронг армійський" в кількості 10 пачок на загальну суму 195,00 грн; сигарети "Марвел" в кількості 10 пачок на загальну суму 230,00 грн; сигарети "Київ" в кількості 2 пачки на загальну суму 36,00 грн.

Реалізовано 12.04.2018: горілка "Прайм 0,5 л." в кількості 1 пляшки на суму 85,00 грн; пиво "Гараж" в кількості 10 пляшок на суму 175,00 грн.

За результатами перевірки, відповідачем зроблено висновок, серед іншого, про порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

На підставі висновків акту перевірки, керуючись абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2021 № 00000/3617/Ж10/24-13-07-09, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн, в т.ч.: 17000,00 грн за порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; 17000,00 грн за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.

Вважаючи рішення про застосування фінансових санкцій протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження факту реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій і правомірності застосування до позивача штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

З матеріалів справи встановлено, що наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.04.2021 № 446-п та повідомлення № 156/24-13-07-09 від 05.04.2021 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримано позивачем 08.04.2021 (а.с. 53, 54).

Щодо тверджень апелянта стосовно бездоказовості факту реалізації продукції після закінчення термінів дії ліцензій, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, по дротових або бездротових каналах зв`язку встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, на базі технології, розробленої Національним банком України, або з використанням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної позначки часу з дотриманням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" та/або інших дозволених в Україні засобів захисту інформації, передбачених законодавством. При цьому застосування удосконаленого електронного підпису та/або удосконаленої електронної печатки є достатнім для застосування в програмних реєстраторах розрахункових операцій.

Отже, кожен фіскальний чек, який проведений через реєстратор розрахункових операцій, враховуючи програмно-технічний комплекс, через який реалізується фіскальна функція - в автоматичному режимі знаходиться у фіскальній пам`яті сервера контролюючого органу.

Оскільки, фіскальною функцією реєстратора розрахункових операцій є здатність забезпечувати одноразове занесення для довгострокового зберігання на фіскальному сервері контролюючого органу та багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі - кожний фіскальний чек автоматично знаходиться на фіскальному сервері контролюючого органу.

Згідно матеріалів справи, позивач у господарській діяльності використовував реєстратор розрахункових операцій NEON, заводський № ТД50000134, фіскальний № , який зареєстровано в ДПІ 23.03.2017, дата скасування реєстрації РРО - 17.04.2018 (а.с. 24, 50 - 51).

Строк дії ліцензій на право здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами закінчився 07.04.2018 (а.с. 19-20).

Із змісту акту документальної позапланової перевірки слідує, що в ході проведення перевірки, згідно почекової інформації АІС "Податковий блок" встановлено факт торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами позивачем без наявності ліцензій, а саме: 09.04.2018 реалізовано алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 1455,00 грн, 12.04.2018 реалізовано алкогольних напоїв на суму 260,00 грн.

Стосовно посилання відповідача в акті документальної позапланової перевірки на почекову інформації АІС "Податковий блок", суд зазначає наступне.

Так, відповідно до визначення наведеного в п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

На підставі наказу Державної податкової служби України "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий Блок" від 24.12.2012 №1197 введено в дію ІС "Податковий блок" з 01.01.2013 з метою зберігання, опрацювання отриманої інформації в ході діяльності податкових органів. Єдина система "Податковий блок" та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Статтею 83 ПК визначено перелік матеріалів, які є підставами для осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, а саме: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Правила збору, отримання, обробки та використання податкової інформації встановлені нормами ст. ст. 72-74 ПК України. Так, згідно з п. 74.3 ст. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Таким чином, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставою для висновків, на рівні з документами, визначеними ПК України, є податкова інформація.

Відтак, в ході проведення перевірки, згідно почекової інформації АІС "Податковий блок" встановлено факт торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами позивачем без наявності ліцензій, а саме: 09.04.2018 було реалізовано алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 1455,00 грн, 12.04.2018 було реалізовано алкогольних напоїв на суму 260,00 грн.

Дослідженням прін-скрінів сторінок АІС "Податковий блок" виторги РРО, чеки РРО, почекова інформація РРО встановлено, що дійсно 09.04.2018 позивачем було реалізовано алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 1455,00 грн, а 12.04.2018 - алкогольних напоїв на суму 260,00 грн (а.с. 97-99).

Так, згідно із прiн-скрiн сторiнки з АІС "Податковий блок" щодо виторгів РРО позивача iз датами та номерами Z- звітiв - Z- звіт від 09.04.2018 № 1349 на суму виторгу 1455,00 грн, а Z- звіт вiд 12.04.2018 № 1350 на суму виторгу 260,00 грн.

Дослідженням прiн-скрiнів сторінок АІС "Податковий блок" почекова iнформацiя PPO та чеки PPO встановлено, що в них містяться відомості (інформацію) за період з 09.04.2018 по 12.04.2018 (включно) про обсяг проведених позивачем розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із зазначенням назви товару, номеру та дати кожного чеку, загальну суму по чеку.

Отже, під час перевірки відповідачем була використана інформація, що була проведена позивачем через реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер PPO ).

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

На підставі висновків акту перевірки, керуючись ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР відповідачем винесено оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2021 № 00000/3617/Ж10/24-13-07-09, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн, в т.ч.: 17000,00 грн за порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; 17000,00 грн за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивач не надав належні та допустимі докази на спростування обставин реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів після закінчення термінів дії ліцензій. Відтак, відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Стосовно доводів апелянта про винесення податковим органом оскаржуваного рішення поза межами строку давності, суд зазначає наступне.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення строків проведення перевірки не стосується мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період дії карантину, оскільки вказані поняття розмежовані законодавцем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 02.06.2021 № 551) продовжено дію карантину з 19.12.2020 до 30.06.2021 на території України.

Таким чином є правильним висновок суду першої інстанції, що з 18.03.2020 до 30.06.2021 зупинився перебіг строків давності, які встановлені ст. 102 ПК України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.