Справа № 756/2103/22
Суддя: Ткач М. М.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 756/2103/22
Провадження № 2-а/756/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дільничого офіцера поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції Горковчука Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до Дільничого офіцера поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції Горковчука Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2022 суддею Андрейчуком Т.В. адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничого офіцера поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції Горковчука Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м.Києва Шаровар М.В. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу у справі» від 18.05.2022 №26, у зв`язку з мобілізацією судді Оболонського районного суду м.Києва Андрейчука Т.В. у провадженні якого перебували дані матеріали справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №756/2103/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничого офіцера поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції Горковчука Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022, справу № 756/2103/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничого офіцера поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції Горковчука Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, розподілено для розгляду судді Ткач М.М.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Дільничого офіцера поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції Горковчука Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення його недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Належним чином завірена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2022 була направлена позивачу ОСОБА_1 23.02.2022 під вих. №756/2103/22 на адресу, зазначену ним особисто у позові, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи.

Як убачається із трекінга поштового відправлення, який знаходиться у матеріалах справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2022 була вручена особисто.

Належним чином завірена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.05.2022 була направлена позивачу ОСОБА_1 31.05.2022 під вих. № 756/2103/22, на адресу, зазначену ним особисто у заяві, що підтверджується супровідними листамм, які містяться в матеріалах справи.

Однак, на адресу суду повернулось поштове відправлення (конверт) «Укрпошти» із довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від позивача на адресу суду не надходило.

Пунктом 2 частини 1 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 18.02.2022 та ухвалою суду від 23.05.2022, ні станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки визначені ухвалою суду не усунув, будь-яких документів до суду не подав.

Таким чином, позивач з часу подачі заяви не цікавився рухом справи, вимоги ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2022 не виконав, недоліки заяви не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 44, 131, 169, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничого офіцера поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції Горковчука Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач