Справа № 560/5587/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5587/22
РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського М.М. від 28.04.2022 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68893939).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно змісту отриманих позивачем 03.05.2022 копії матеріалів виконавчого провадження № 60093939, зокрема супровідного листа від УПП в Хмельницькій області № 1795/41/18/01-2022 без дати, про скерування постанови серії БАА № 471256 від 24.12.2021 року до виконання, остання надійшла на виконання та зареєстрована в органах виконавчої служби лише 27.04.2022 року, тобто більше аніж три місяці з моменту її винесення та набрання нею законної сили, в зв`язку з чим така постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності, в частині накладення адміністративного стягнення, не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.05.2022 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що Указом Президента України В. Зеленського №64/2022 від 24.02.2022р. (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022р, 259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р.), який затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022р., в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р. строком на 180 діб.

У зв`язку з цим, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" повідомило про виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних) та тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України (Реєстрів) зокрема Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) - комп`ютерної програми, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Таке рішення прийнято з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією Реєстрів та АСВП зі сторони ворога та для забезпечення збереження та захисту відомостей що в них містяться, а також у зв`язку із численними кібератаками.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №209 від 06.03.2022р. "Про деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану" повноцінна робота Автоматизованої системи виконавчого провадження була відновлена в квітні 2022р.

Згідно пункту 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Підсумовуючи викладене, при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 68893939 від 28.04.2022 строк пред`явлення постанови БАА № 471256, яка видана 24.12.2021 Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області не минув, так як на момент введення воєнного стану в Україні вказана постанова перебувала у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький).

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надано пояснення. Зазначено, що оскільки по постанові серії БАА №471256 від 24.12.2021 не було сплачено штраф в передбачені строки, а від позивача не надходило жодних повідомлень стосовно її оскарження, то 27.01.2022 її було скеровано до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для примусового виконання (Додаток 1).

Варто наголосити, що ОСОБА_1 у встановленні строки не звертався ані до УПП ані до 1 ВДВС з повідомленням про оскарження даної постанови, що могло б слугувати підставою чи то не звернення її до примусового виконання, чи то підставою призупинення виконавчого провадження до вирішення справи стосовно оскарження постанови в суді, при цьому будучи повідомленим про строки сплати постанови, строки її оскарження на місці розгляду справи.

З огляду на зазначене, порушення строків звернення постанови до виконання відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1, 9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв`язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №471256 від 24.12.2021 застосовано до позивача штраф у розмірі 1020 грн, за скоєння адміністративного правопорушення, встановленого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Зазначено, що дата набрання постановою законної сили 04.01.2022.

Вказана постанова отримана позивачем 05.01.2022.

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області 27.01.2022 було надіслано постанову БАА №471256 від 24.12.2021 до відповідача для примусового виконання.

07.02.2022 на адресу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови БАА№471256 від 24.12.2021.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №686/954/22.

Станом на день судового розгляду справи №686/954/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення, прийняті за результатами розгляду зазначеної справи.

27.04.2022 відповідачем зареєстровано постанову БАА№471256 від 24.12.2021, надіслану Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області 27.01.2022.

Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвським Миколою Миколайовичем 28.04.2022 винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП №68893939; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №68893939; про стягнення виконавчого збору ВП №68893939.

Позивач, вважаючи наявними підстави для скасування постанови від 28.04.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68893939, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова серії БАА №471256 від 24.12.2021, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, стаття 300-2 КУпАП визначає, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №209 від 06.03.2022р. "Про деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану" повноцінна робота Автоматизованої системи виконавчого провадження була відновлена в квітні 2022р.

Згідно пункту 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як встановив суд, виконавчий документ, а саме постанова серії БАА №471256 від 24.12.2021, на підставі якої винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68893939, оскаржується у Хмельницькому міськрайонному суді, де за відповідною справою відкрито провадження.

Суд зазначає, що станом на дату звернення Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції з виконавчим документом, а саме з постановою серії БАА №471256 від 24.12.2021 до відповідача, та станом на дату відкриття відповідачем виконавчого провадження №68893939, у останнього були відсутні підстави для примусового виконання відповідного виконавчого документа, оскільки зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення оскаржена позивачем у встановленому законом порядку.

При цьому, зі змісту Закону №1404-VIII слідує, що державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку на момент пред`явлення такого до примусового виконання. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VIII обов`язок державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження кореспондує лише з обов`язком отримання виконавчого документа від стягувача, а не перевірки цього документу на предмет оскарження його боржником.

Тобто, встановивши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для висновків про протиправність постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.04.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68893939.

Разом з тим, за правилами пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Таким чином, з огляду на відсутність у спірній постанові такої властивості, як протиправність, суд, зважаючи на обставини, що склалися у розглядуваній спірній ситуації, вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача є скасування постанови від 28.04.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68893939.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові №826/15117/17 від 27.03.2019.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також слід скасувати постанови від 28.04.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №68893939 та про стягнення виконавчого збору ВП №68893939 як такі, які прийняті у зв`язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування якої суд дійшов висновку за результатами розгляді цієї справи.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження ВП №68893939 від 28.04.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №68893939 від 28.04.2022 та про стягнення виконавчого збору ВП №68893939 від 28.04.2022.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 (дев"ятсот дев"яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 червня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225066)
Третя особа:Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (пров. Коцюбинського,35/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40108646)

Головуючий суддя П.М. Майстер