Справа № 560/9467/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 560/9467/21

адміністративне провадження № К/990/12230/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року (суддя Петричкович А.І.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О.)

у справі № 560/9467/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

26.07.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії, а не призначення пенсії за віком з 25.01.2021 із застосуванням коефіцієнта страхового стажу, визначеного з урахуванням фактичного трудового/страхового стажу, підтвердженого в період до 01.01.2004 та страхового стажу 4 роки 3 місяці та 1 день в період з 01.01.2004, з застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати, визначеного з урахуванням фактично отриманої заробітної плати за період 01.01.1985 до 31.12.1989 та оптимізованої заробітної плати за період з 01.07.2000 до 30.11.2010, інформація про яку зазначена в довідці ОК-5 від 12.05.2021, із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити пенсію за віком з 25.01.2021, розмір якої визначити з розрахунком коефіцієнту страхового стажу станом на 25.01.2021, з врахуванням підтвердженого страхового стажу станом на 01.01.2004 та страхового стажу в період з 10.01.2004, 4 роки 3 місяці та 1 день - врахувавши як повні 14 місяців страхового стажу - жовтень, листопад та грудень 2006 року, вересень, жовтень 2007 року січень, квітень, травень червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року, квітень 2009 року в зв`язку із здійсненням доплати в розмірі, визначеному в розрахунку ГУ ПФУ в Хмельницькій області, з розрахунком індивідуального коефіцієнту заробітної плати, з врахуванням фактично отриманої заробітної плати в відділі освіти і в колгоспі ім. Леніна за період з 01.01.1985 до 31.12.1989 та оптимізованої заробітної плати за період з 01.07.2000 до 30.11.2010 - до врахованої заробітної сплати додатково врахувати заробітну плату відповідно: серпень 2000 року - 309,32 грн, серпень 2001 року - 175.47 грн, серпень 2002 року - 151,30 грн, за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2006 року щомісячно по 39,62 грн і за період 01.10.2006 до 30.11.2010 з урахуванням даних зазначених в Довідці ОК-5 від 12.05.2021, із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу у цілому по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправним врахування ГУ ПФУ в Хмельницькій області під час розрахунку заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1 середньої зарплати за 2014-2016 роки;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 25.01.2021, із застосуванням при її розрахунку середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки, з урахуванням проведених виплат;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в розмірі 908,00 грн за рахунок асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

16.05.2022 відповідач подав касаційну скаргу, що 16.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 у частині залишення без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено; передати справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права про перерахунок пенсії при визначенні розміру пенсії. Зазначає, що з 25.01.2021 відповідач здійснив йому перерахунок пенсії у зв`язку з переходом на інший вид пенсії; коефіцієнт страхового стажу та індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, які були використані при перерахунку пенсії, є заниженими; не врахований страховий стаж, набутий ним після виходу на пенсії за вислугу років. Дані, зазначені у довідці ОК-5 не співпадають із даними, зазначеними у алгоритмі розрахунку пенсії за віком та розрахунку заробітку для обчислення пенсії.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на підставу, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Касаційне оскарження з цієї підстави вимагає від скаржника обґрунтування, у чому полягає помилка судів першої та (або) апеляційної інстанції при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Тобто, скаржник повинен навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Між тим, аргументи ОСОБА_1 зводяться до загального формулювання для цієї категорії спорів щодо відсутності висновку з питання застосування норм права при перерахунку пенсії та переоцінки обставин наявності підстав для застосування територіальним органом Пенсійного фонду іншого коефіцієнту страхового стажу, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Тобто, скаржник не зазначає, який висновок саме необхідно сформулювати та на підставі аналізу яких актів законодавства.

Суд звертає увагу позивача, що формальне посилання на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України не може вважатись належним виконанням вимог такого пункту щодо його обґрунтування підстави касаційного оскарження.

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє позивача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі № 560/9467/21.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук