Справа № 120/3804/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

10 червня 2022 р. Справа № 120/3804/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (22300, Вінницька область, Вінницький район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 17)

про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови. Позовну заяву подав представник позивача адвокат Жуков Володимир Петрович.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність постанови державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11.04.2022 ВП № 68774863 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 139009,04 грн.

Ухвалою від 13.05.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду доказів отримання постанови від 11.04.2022 ВП № 68774863 про відкриття виконавчого провадження та/або заяви про поновлення строку звернення до суду і доказів поважності причин його пропуску.

26.05.2022, у встановлений судом строк, представник позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично там не проживає, оскільки вказана квартира є власністю гр. ОСОБА_2 , шлюб з якою позивачем розірвано ще 11.05.2007. Всю кореспонденцію, яка приходить на ім`я позивача, отримує його колишня дружина, а потім передає позивачеві. Поряд із цим, як зазначає представник позивача, з 15.04.2022 по 30.04.2022 позивач перебував за межами м. Вінниця, оскільки здійснював перевезення гуманітарних вантажів на схід України як директор товариства з обмеженою відповідальністю "СЛЕЙПНІР АВТО". Відтак, оскаржувану постанову позивач зміг отримати лише на початку травня 2022 року, після прибуття з відрядження. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучено довідку "СЛЕЙПНІР АВТО", копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене представник позивача просить поновити строк звернення до суду з цим позовом та визнати поважними причини його пропуску.

Суд, визначаючись щодо питання про поновлення позивачу строку звернення до суду, виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на справедливий суд, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі - КАС України) за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, у справі "Меньшакова проти України", № 377/02, рішення від 08.04.2010, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" від 28.05.1985, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (рішення у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки", п. 46).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях ("Ґолдер проти Сполученого Королівства", "Кутіч проти Хорватії", "Балацький проти України" тощо).

Додатково суд враховує, що поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для фізичних осіб, а також єдиною можливістю відновити порушені права та інтереси. Відтак відмова у поновленні строку звернення до суду можлива лише у виняткових випадках та коли особа не скористалася своїм правом на звернення до суду з причин, що є очевидно не поважними. Інакше це не відповідатиме основну завданню адміністративного судочинства, передбаченому ч. 1 ст. 2 КАС України.

Враховуючи обставини, що викладені стороною позивача, та підтверджуються долученими до заяви доказами, а також відсутність інших даних щодо обізнаності позивача про його порушене право у більш ранній термін, суд приходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та необхідність його поновити.

Таким чином, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою.

З урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, а тому наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, а також враховуючи клопотання представника позивача, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно частини 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Крім того, варто врахувати, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на зазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення вважаю за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 68774863.

Відповідно до частин 6-9 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Дата постановлення ухвали зумовлена перебуванням судді у відпустці.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 268, 269, 287, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі №120/3804/22-а задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Вільчинським Олександром Ванадійовичем одноособово (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

6. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Витребувати у Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зобов`язати його надати суду у строк до 20.06.2022 належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 68774863.

8. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (представникам).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович