Справа № 333/3271/21
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3271/21
Провадження № 2-адр/333/1/22
09 червня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за заявою представника позивача адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №333/3271/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП м. Запоріжжя капрала поліції Мірошниченка Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У провадженні судді Дмитрієвої М.М. перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП м. Запоріжжя капрала поліції Мірошниченка Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, постанову серії ЕАН № 4189328 від 11 травня 2021 року, складену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області, капралом поліції Мірошниченком Максимом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судовий збір.

17 грудня 2021 року до суду надійшла заяву адвоката Борисенкова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у судовій справі № 333/3271/21 та стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

02 червня 2022 рокупредставник позивача адвокат Борисенков В.С. до суду надав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та без участі ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримують, просять задовольнити.

Відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, не направили своїх представників, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додатки що до неї додані, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Тобто, незважаючи на те, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, представник позивача на підтвердження сплати Бережним Д.Ю. на користь ОСОБА_2 вартості послуг з надання правової допомоги у розмірі 6500 гривень надав наступні документи: договір від 12.05.2021 б/№ про надання професійної (правничої) допомоги, акт приймання передачі наданих послуг за договором від 12.05.2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненних ним витрат необхідних для надання правничої допомоги за договором від 12.05.2021 року, квитанція № 2021/12/15 про оплату послуг.

Умовами договору визначено розмір і порядок оплати (розділ 4) відповідно до якого встановлено, що отримання винагороди Адвокатом за надання професійної правової (правничої) допомоги здійснюється у формі гонорару, розрахованого, виходячи з наступних критеріїв:

- вартість написання позовної заяви 3500,00 (три тисячі п`ятсот) грн.;

- вартість явки Адвоката до приміщення суду з метою участі у одному судовому засіданні, а також з метою вчинення будь-якої процесуальної дії, не залежно від тривалості судового засідання, а також від того, чи відбулось фактично заплановане судове засідання чи було вчинено процесуальну дію 1000,00 (одна тисяча) грн.;

- вартість явки до приміщення суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, за умови, що така процесуальна дія є об`єктивно необхідною 1000,00 (одна тисяча) грн.;

- вартість звернення із одним адвокатським запитом в інтересах Клієнта 500,00 грн.

- остаточний розрахунок між Сторонами проводиться на підставі акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правової (правничої) допомоги, а також у формі гонорару за вчинення окремих процесуальних дій та за результатом розгляду справи в суді.

Проте, згідно детального опису виконаних робіт та акту приймання-передачі наданих послуг, адвокатом Борисенковим В.С. заявлено про стягнення витрат за складання проекту позовної заяви 3500 грн., подача до суду заяви 1000,00грн.; підготовка та подача до канцелярії суду заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі № 333/3271/ - 1000,00грн.; подача до канцелярії суду заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог - 1000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору від 12.05.2021 б/№ про надання професійної (правничої) допомоги не передбачено оплату за подачу до канцелярії суду заяв.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6500 грн., а саме, за складання проекту позовної заяви 3500 грн., в іншій частині вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.132,134, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №333/3271/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП м. Запоріжжя капрала поліції Мірошниченка Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Ухвалити в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП м. Запоріжжя капрала поліції Мірошниченка Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, додаткове рішення, за яким:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний зміст рішення суду складено та підписано 09 червня 2022 року

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва