Справа № 345/5402/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 345/5402/21 пров. № А/857/2549/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
за участю секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 345/5402/21 за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради, Виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Калуської міської ради, виконавчого комітету Калуської міської ради про:

визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2021 серія КА № 1689;

визнання протиправними дій відповідача Калуської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменка Сергія Сергійовича;

визнання протиправною бездіяльність Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року у справі №345/5402/21 скасовано у частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви.

Ухвалено у вказаній частині постанову, якою направлено справу №345/5402/21 у частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

У решті рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року у справі № 345/5402/21 залишено без змін.

23.03.2022 року до апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат з відповідачів, пов`язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання копій ухвал про призначення заяви до розгляду на електронну адресу сторін, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, суд виходив з того, що суд першої інстанції підставно відмовив позивачу у задоволенні позову до Калуської міської ради та виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2021 серія КА № 1689; визнання протиправними дій відповідача Калуської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменка Сергія Сергійовича, позаяк Калуська міська рада та виконавчий комітет Калуської міської ради своїми діями не порушили права та інтереси позивачки, а відтак є не належними відповідачами у частині обумовлених позовних вимог.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області з порушенням предметної підсудності відкрито провадження та розглянуто справу в порядку окремих категорій термінових справ у частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви.

З урахуванням положень ст. 19, 20, 318 КАС України колегія суддів прийшла висновку, про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови позивачу у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 року шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви та ухвалила постанову про направлення справи у вказаній частині позовних вимог на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при зверненні позивача до суду першої інстанції з обумовленим позовом ним сплачено судовий збір 454 грн.

При зверненні позивача з апеляційною скаргою на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року у даній справі позивачем сплачено судовий збір 681 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

У відповідності до п. 3 ч.1 статті 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про судові витрати, колегією суддів ураховано, що частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн 00 коп. (2270,0*0,2 = 454,00).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 681 грн 00 коп. (454,00*150%).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду першої інстанції з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2021 серія КА № 1689 та про визнання протиправними дій відповідача Калуської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменка Сергія Сергійовича, які є взаємопов`язаними між собою. Розмір судового збору за обумовленими позовними вимогами становить 454,00 грн. вказану суму судового збору сплачено позивачем відповідно до платіжного доручення №100 від 02.12.2021 року.

При поданні апеляційної скарги на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року у даній справі позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 681 грн. відповідно до платіжного доручення №111 від 14.01.2022року.

Відтак, сплачена сума судового збору відповідає розміру судового збору, визначеного частиною 2 статті 4 з урахуванням пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції яке стосувалося позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Із змісту Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 року вбачається, що у задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2021 серія КА № 1689 та про визнання протиправними дій відповідача Калуської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменка Сергія Сергійовича - відмовлено.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбачених ст. 139 КАС України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Отож з приведених положень законодавства слідує, що понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетного фінансування відповідача (суб`єкта владних повноважень) у випадку задоволення його позовних вимог.

Натомість, у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2021 серія КА № 1689 та про визнання протиправними дій відповідача Калуської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменка Сергія Сергійовича - відмовлено, а як наслідок понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви та апеляційної скарги за вказаними позовними вимогами задоволенню не підлягають.

Стосовно ж позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви, то за вказаною позовною вимогою позивачем при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій судовий збір не сплачено.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року про відмову у задоволенні вказаної вимоги скасовано, а справу за вказаною позовною вимогою направлено за належною підсудністю на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

За наведених обставин, вирішення питання щодо розподілу судових витрат за позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви підлягає вирішенню судом під час ухвалення рішення по суті справи за вказаною позовною вимогою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетного фінансування відповідача судових витрат, понесених позивачем у даній справі.

Керуючись ст. 139, ст. 252, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетного фінансування Калуської міської ради та Виконавчого комітету Калуської міської ради судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос