Справа № 440/13947/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13947/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Кременчуцької гімназії №31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька гімназія №31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати припис №79 від 22.06.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданий Кременчуцьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо Кременчуцької гімназії №31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про безпідставність висновків відповідача в частині допущення Кременчуцькою гімназією №31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зазначено, що відповідачем в жодному документі не обґрунтовано необхідність встановлення системи керування евакуюванням людей (у частині оповіщення про пожежу та показчиків напрямку евакуювання) з посиланням на норми чинного законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13947/21; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

15.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на ненадання позивачем жодних належних доказів, які вказують на те, що при проектуванні та будівництві будівлі навчального закладу не було встановлення дверей на виході з поверхів до сходових кліток.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 судом ухвалено перейти до розгляду справи №440/13947/21 за позовом Кременчуцької гімназії №31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.12.2021.

26.11.2021 від представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подані письмові пояснення, у яких підтримано всі аргументи та зауваження позивача щодо припису №79 від 22.06.2021 та зазначено, що припис складений з порушеннями та підлягає скасуванню.

14.12.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області подані заперечення на пояснення третьої особи від 23.11.2021 №06-14/1714, у якому зазначено, що оскаржуваний позивачем припис №79 від 22.06.2021 було складено без будь-яких порушень та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2021 клопотання позивача задоволено, відкладено підготовче провадження на 02.02.2022.

Відповідно до довідки від 02.02.2022 судове засідання, призначене на 02.02.2022 у справі №440/13947/21, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Канигіної Т.С. у відпустці. З урахуванням зазначеного судове засідання відкладено на 21.02.2022 /а.с. 114/.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2022.

Відповідно до довідки від 23.03.2022 з огляду на запровадження в Україні воєнного стану, відповідно до наказу голови суду від 24.02.2022 №18/13 (зі змінами, внесеними наказом від 27.02.2022 №19/13) "Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану" судове засідання у справі №440/13947/21, призначене на 23.03.2022, не проводилось, наступне судове засідання призначене на 25.05.2022 /а.с. 122/.

25.05.2022 представниками позивача та відповідача надано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження /а.с. 123-124/.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 18.06.2021 по 22.06.2021 уповноваженими на перевірку посадовими особами відповідача було здійснено позапланову перевірку Кременчуцької гімназії № 31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв України, буд. 39-А.

22.06.2021 відповідачем складений акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 100 та прийнятий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 79, які отримані директором Кременчуцької гімназії № 31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Описом виявлених порушень вищезазначеного акта № 100 зафіксовані порушення вимог пожежної безпеки, які мають місце у будівлі Кременчуцької гімназії № 31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв України, буд. 39-А, а саме:

1. Будівля школи не обладнана системою пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання);

2. На вікнах приміщень першого поверху встановлено глухі металеві грати;

3. Приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу;

4. Плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають ДСТУ 7313-2013;

5. Відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху молодчого корпусу (двері забиті);

6. На будівлі ЗОШ не оновлено вказівник пожежного гідранту;

7. Зняті двері на виході з кожного поверху ЗОШ до сходової клітки.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно встановив порушення, які викладені в приписі, звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.06.2021 № 79.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

За змістом пунктів 1, 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади. Основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до підпункту 48 пункту 4 вищевказаного Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Пунктом 7 зазначеного Положення встановлено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі позивач оспорює правомірність припису органу державного нагляду у сфері пожежного нагляду про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Спірний припис є індивідуальним правовим актом суб`єкта владних повноважень, а тому перевіряється судом на відповідність положенням частини другої статті 2 КАС України.

Підставою для видання відповідачем припису від 22.06.2021 №79 слугували висновки акта позапланової перевірки від 22.06.2021 №100 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. розділу V пункту 1.2 ППБУ та ДБН В.2.5-56-2014 додаток А таблиця А.1 пункту7.3, додаток Б, таблиця Б1 пункту 5.1, а саме: "Будівля школи не обладнана системою пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей (у частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання)";

2. розділу ІІІ пункту 2.16 ППБУ, а саме: "На вікнах приміщень першого поверху встановлено глухі металеві грати";

3. IV розділу пункту 1.24 ППБУ, а саме "Приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу ";

4. розділу II пункту 5 ППБУ, ДСТУ 7313-2013 пункту 1.5, а саме: " Плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають ДСТУ 7313-2013";

5. розділу III пункту 2.23 ППБУ, а саме: "Відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху молодшого корпусу (двері забиті)";

6. розділу V пункту 2.1 підпункту 9, а саме: "На будівлі ЗОШ не оновлено вказівник пожежного гідранту";

7. розділу III пункту 2.37 ППБУ, а саме: "Зняті двері на виході з кожного поверху ЗОШ до сходової клітки".

Перевіряючи наявність відповідних порушень, суд враховує такі обставини.

Щодо порушення розділу V пункту 1.2 ППБУ та ДБН В.2.5-56-2014 додаток А таблиця А.1 пункту 7.3, додаток Б, таблиця Б1 пункту 5.1, а саме: "Будівля школи не обладнана системою пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання)", суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, зареєстровано Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно з пунктом 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою, визначаються окремим розділом VII Правил пожежної безпеки в Україні, який носить назву "Вимоги пожежної безпеки під час ведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт" та який не використовувався при обґрунтуванні вказаного порушення.

Відповідно до вимоги пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 7 таблиці А.1 додатку А та пункту 5.1 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту", утворюють спільну технічну норму щодо необхідності обладнання у встановлених випадках системи протипожежного захисту будівель (будинків), що експлуатуються.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що будівельні норми ДБН В.2.5-56-2014 діють під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою та на момент будівництва вищезазначені будівельні норми не діяли і будівлі гімназії відповідали вимогам всіх будівельних норм та вимог пожежної безпеки.

Посилання позивача на те, що навчальним закладам дозволено оповіщати про пожежу іншими засобами, ніж визначеними ДБНВ.2.5-56-2014, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги.

Отже, Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, за своєю природою не можуть суперечити вимогам Правил пожежної безпеки в Україні.

Пункт 6 розділу VІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України передбачає, що приміщення закладів та установ обладнуються СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки. Таким чином, вимоги Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України кореспондуються з відповідними вимоги Правил пожежної безпеки в Україні.

Вимоги пункту 12 розділу III Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, на які посилається позивач, встановлюють можливість використання у якості додаткових шляхів оповіщення людей про пожежу: внутрішньої телефонної та радіотрансляційної мережі, спеціально змонтованої мережі мовлення, дзвінків та інших звукових сигналів.

Водночас, суд зазначає, що наведені засоби не можуть вважатися повноцінною заміною системи керування евакуюванням людей (у частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання).

Стосовно порушення ДБН В.2.5-56-2014 додаток А таблиця А.1 пункт 7.3, який передбачає "Перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, І тип системи передавання тривожних сповіщень", суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5.1 таблиці Б.1 додатку Б (обов`язкового) ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту" будинки, приміщення загальноосвітніх та спеціалізованих шкіл, навчальних корпусів шкіл-інтернатів підлягають обладнанню системами керування евакуюванням людей (у частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання).

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем у жодному документі не обґрунтовано необхідність встановлення системи керування евакуюванням людей (у частині систем оповіщення про пожежу та показників напрямку евакуювання) з посиланням на норми чинного законодавства, безпідставні та необґрунтовані.

Щодо порушення розділу III пункту 2.16 Правил пожежної безпеки "На вікнах приміщень першого поверху встановлено глухі металеві грати", суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що власними силами частина глухих грат була знята (відповідні фото-докази додаються); планується заміна старих вікон на нові з одночасним демонтажем глухих грат разом із старими вікнами; очікується благодійна допомога від благодійного фонду на виконання вказаних робіт.

Суд зазначає, що це порушення у повному обсязі досі не усунуто, що підтверджується відмітками у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.06.2021 № 79, проставленими в ході здійснення 22.06.2021 позапланової перевірки навчального закладу.

Щодо порушення розділу IV пункту 1.24 Правил пожежної безпеки "Приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу", позивач зазначає, що встановлення таких дверей заплановано на 2022 рік, згідно з листом від 31.08.2021 №01-20/376 двері протипожежні 2-го типу замовлені.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на спростування обґрунтованості заходів щодо усунення вказаного порушення або його виконання.

Щодо порушення розділу II пункту 5 Правил пожежної безпеки, ДСТУ 7313-2013 п. 1.5, а саме, "Плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають ДСТУ 7313-2013", суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем, це порушення перебуває на завершальній стадії виконання, оскільки запланована закупівля таких планів (схем) на 2022 рік; на даний час в освітньому закладі наявні плани (схеми) евакуації.

Отже, ці порушення не усунуті, що підтверджується відмітками у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.06.2021 № 79, проставленими в ході здійснення 22.06.2021 позапланової перевірки навчального закладу.

Щодо порушення розділу III пункту 2.37 ППБУ, а саме, "Зняті двері на виході з кожного поверху ЗОШ до сходової клітки", суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, позивач посилається на пункт 2.37 Розділу III "Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів", відповідно до якого ППБУ не допускається знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток.

Таким чином, позивач зазначає, що дані норми ППБУ передбачають лише заборону знімати двері, а не обов`язковість їх встановлення на сходових клітинах.

Оскільки технічним паспортом будівлі навчального закладу не передбачені двері у місцях, зазначених у приписі, що підтверджується даними технічного паспорту, позивач вважає що відсутні правові підстави для того, щоб вважати це порушенням Правил пожежної безпеки.

Крім того, суд зазначає, що згідно з відомостями, зазначеними на сайті навчального закладу (https://sites.google.com/view/kremenschool31) він розпочав свою діяльність у 1986 році. Натомість технічний паспорт, на який посилається позивач, було складено станом на 12.02.2013, коли заклад функціонував вже понад двадцять років. Відповідно вказаний технічний паспорт не посвідчує інженерні рішення, які були прийняті початково при проектуванні та будівництві навчального закладу.

Також на аркуші технічного паспорту, що наданий позивачем у якості доказу, взагалі не зображено жодних дверей у жодному дверному прорізі, що сполучає приміщення (двері не зображені навіть у приміщенні вбиральні). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при складанні вказаного технічного паспорту наявність або відсутність дверей у дверних прорізах взагалі не фіксувалася.

Таким чином, позивачем не надано жодних належних доказів, які підтверджували те, що при проектуванні та будівництві будівлі навчального закладу не було передбачено встановлення дверей на виході з поверхів до сходових кліток.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про відсутність правових підстав для скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.06.2021 № 79.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Інші доводи позивача є безпідставними та не впливають на висновки суду.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Проте у цій справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Кременчуцької гімназії № 31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Героїв України, 39-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М. Бірюзова, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Канигіна Т.С.