Справа № 160/7891/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2022 року Справа №160/7891/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову по справі № 160/7891/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ТАБАКО до відповідача -1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача -2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ТАБАКО до відповідача -1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача -2: Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2022 № 1205-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ ЮНАЙТЕД ТАБАКО ();

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо викладення в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ ЮНАЙТЕД ТАБАКО інформації про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки;

- зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047 від 07.06.2017 року з підстав, викладених в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 року Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ ЮНАЙТЕД ТАБАКО.

Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 відкрито провадження у справі № 160/7891/22 та призначено її до розгляду на 28.06.2022 о 14:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ТАБАКО про забезпечення позову в адміністративній справі 160/7891/22 задоволено. Заборонено Державній податковій службі України приймати розпорядження щодо анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів ТОВ ЮНАЙТЕД ТАБАКО серії АЖ №077047 від 07 червня 2017 року з підстав, викладених в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 року Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ ЮНАЙТЕД ТАБАКО () у зв`язку з не допуском посадових осіб на територію підприємства до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/7891/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ТАБАКО до відповідача -1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача -2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

10.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну адресу надійшло клопотання представника Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову по справі № 160/7891/22.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються вказаним Кодексом.

За правилами ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Законом України Про електронні довірчі послуги від 05.10.2017 року №2155-VIII (далі - Закон №2155-VIII) визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Згідно наведеного у ст. 1 Закону №2155-VIII визначення, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Судом встановлено, що клопотання представника Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову по справі № 160/7891/22 не підписане електронним цифровим підписом заявника, про що складений акт відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 №168.

Разом з тим, наявна на заявах скан-копія підпису представника заявника Олени Суріної не є електронним цифровим підписом у розумінні вимог Закону №2155-VIII.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої вказаної статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - повернення заяви без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки клопотання представника Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову по справі № 160/7891/22, повторно звернутися до суду з означеною заявою.

Керуючись ст. ст. 44, 167, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову по справі № 160/7891/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ТАБАКО до відповідача -1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача -2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова