Справа № 300/1660/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
"13" червня 2022 р. справа № 300/1660/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії з врахуванням 60% щомісячної додаткової грошової винагороди та зобов`язання здійснити з 10.06.2017 відповідний перерахунок і подальшу виплату пенсії із врахуванням 60% такої щомісячної додаткової грошової винагороди, обчислену від щомісячного грошового забезпечення, -
Гаванюк Віктор Васильович (надалі по тексту також - позивач, Гаванюк В.В.) 07.04.2022 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії з врахуванням 60% щомісячної додаткової грошової винагороди та зобов`язання здійснити з 10.06.2017 відповідний перерахунок і подальшу виплату пенсії із врахуванням 60% такої щомісячної додаткової грошової винагороди, обчислену від щомісячного грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 11.04.2022 позовну заяву залишено без руху, серед іншого, у зв`язку із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, так як позивач ставив питання про відновлення його порушеного права з 10.06.2017.
Усунення недоліків визначено, поряд з іншим, шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частинами 6 статті 161, частини 1 статті 123 КАС України, подаючи заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом та доказів поважності причин його пропуску 10.06.2017.
29.04.2022 ухвалою суду клопотання Гаванюка В.В. від 26.04.2022 про продовження процесуального строку, встановленого судом, - задоволено. Продовжено Гаванюку В.В. до 10.05.2022 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 11.04.2022, на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:
- належним чином засвідчених відповідно до вимог частини 5 статті 94 КАС України копій доказів (у двох примірниках) на підтвердження обставин, визначених у позові:
а) "отримання під час проходження служби, до 09.06.2017, 60% щомісячної додаткової грошової винагороди від щомісячного грошового забезпечення";
б) "не включення щомісячної додаткової грошової винагороди в довідку розрахунок для направлення до військового комісаріату для подальшого розрахунку пенсійного забезпечення позивача";
- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску.
В подальшому 16.05.2022 чергове клопотання Гаванюка В.В. від 10.05.2022 про продовження процесуального строку, встановленого судом, знову задоволено. Продовжено повторно Гаванюку В.В. до 06.06.2022 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 11.04.2022, на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .
07.06.2022 до канцелярії суду надійшла втретє заява Гаванюка В.В. від 06.06.2022 про продовження процесуального строку на усунення недоліків (ще на 20 днів), або запропоновано суду самостійно ухвалою витребувати письмові докази, визначені в ухвалі від 11.04.2022.
Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю усунення недоліків станом на 06.06.2022, оскільки позивач не отримав копії запитуваних документів з Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Також повідомив суд, що його заява від 18.04.2022 Івано-Франківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки була передана в загальну кореспонденцію, а у зв`язку з високою навантаженістю щодо обробки документів під час воєнного стану втрачена, тому не надано відповідь до цього часу.
Розглядаючи подане клопотання суд в особі судді відзначає, що встановлений ним процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 121 Кодексу КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, питання про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Як зазначено по тексту ухвали вище, судом з дня подання позову до суду (07.04.2022) 11.04.2022 залишено позовну заяву без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, які в термін вказаний в ухвалі позивачем не були усунуті, в подальшому позивачу ухвалами суду від 29.04.2022 і від 16.05.2022 продовжено строк на виконання ухвали про залишення позовної заяви до 10.05.2022 та до 06.06.2022 відповідно.
Суддя, з урахуванням наведених правових норм, вважає, що станом на 13.06.2022 Гаванюком В.В. жодних доказів на підтвердження обставин вказаних в заяві від 07.06.2022 не надано, відтак суд приходить до висновку про відсутні підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 11.04.2022.
Крім того, суд вказує, Гаванюк В.В. на виконання ухвали про залишення без руху від 11.04.2022 заяву про поновлення строку звернення до суду з 10.06.2017 та витребувані докази не подав, також не скористався правом на зміну чи уточнення власних позовних вимог про необхідність відновлення порушеного права з 07.10.2021 (в межах шестимісячного строку звернення до суду), а не з 10.06.2017.
Частинами 1 і 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом частини 1 статті 123, частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.
Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких, зокрема, слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та "добросовісність" заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне чи недбале ставлення особою, яка звертається в суд (планує звернутися), до правил обчислення і застосування відповідних строків такого звернення.
У пункті 47 Рішення Суду зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Як було встановлено судом позивач доводить до відома суду про ймовірне порушення його права на належний розмір пенсії з червня 2017 року (місяця призначення пенсії) по квітень 2022 року (місяця звернення до суду) із урахуванням спірного розміру - 60% щомісячної додаткової грошової винагороди обчисленої від щомісячного грошового забезпечення.
До матеріалів позовної заяви Гаванюк В.В. долучив наказ військового комісара Івано-Франківського обласного військового комісаріату №107 від 09.06.2017, в якому зазначено про необхідність виплати "щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% від місячного грошового забезпечення за період з 1 по 9 червня 2016 року". Тобто, на момент звільнення позивачу було відомо про обставину нарахування щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% від місячного грошового забезпечення за період з 1 по 9 червня 2016 року.
Таким чином, Гаванюк В.В. не обґрунтував про причини пропуску ним строків звернення до суду з червня 2017 року (місяця, в якому призначено пенсію) по квітень 2022 року, будь-які докази про поважність причин такого пропуску не долучив.
Поряд з вказаним, суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19), надаючи оцінку спірним правовідносинам щодо оскарження рішень, дій і бездіяльності суб`єктів владних повноважень із перерахунку/не перерахунку пенсії застосував строки звернення до суду.
Враховуючи вказане, розгляд суддею позовної заяви Гаванюка В.В. в частині вимог про поновлення порушеного права з 10.06.2017 по 07.10.2021 (в межах шестимісячного строку від дня звернення в суд 07.04.2022), повинно відповідати принципу юридичної визначеності.
Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.
Враховуючи наведене, у зв`язку із відсутністю подання заяви та належного обґрунтування поважності пропуску шестимісячного строку звернення до суду, позовна заява вважається поданою без дотримання відповідного строку звернення до суду в частині вимог за період з 10.06.2017 по 07.10.2021.
Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).
Оскільки позивачем у встановлений законом строк не було подано заяву із обґрунтованими підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні усі правові підстави для повернення позовної заяви Гаванюка В.В. в частині позовних вимог щодо періоду з 10.06.2017 по 07.10.2021.
Водночас суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 123, пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні клопотання Гаванюка Віктора Васильовича про продовження процесуального строку від 06.06.2022 встановленого судом, - відмовити.
2. Визнати неповажними причини пропуску Гаванюком Віктором Васильовичем строку звернення в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині вимог про поновлення і захист порушеного права за період з 10.06.2017 по 07.10.2021.
3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії з врахуванням 60% щомісячної додаткової грошової винагороди та зобов`язання здійснити з 10.06.2017 відповідний перерахунок і подальшу виплату пенсії із врахуванням 60% такої щомісячної додаткової грошової винагороди, обчислену від щомісячного грошового забезпечення за період 10.06.2017 по 07.10.2021, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що за змістом частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Чуприна О.В.