Справа № 754/1896/22
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:754/1896/22
Провадження №: 2-а/755/160/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року матеріали даної позовної заяви передано до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається, дану ухвалу суду доставлено на електронну адресу представника позивача, вказану ним у позовній заяві, 24 травня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 14 червня 2022 року, недоліки вказані судом в ухвалі від 19 травня 2022 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, КАС Україні, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк