Справа № 160/18855/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18855/21
Суддя І інстанції - Златін С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «РИМ2000» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко О.В від 30.12.2020 року (код: 77) про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що товариство внесене до Єдиного реєстру боржників однак не стосовно виконавчого провадження про стягнення аліментів. Сам по собі факт внесення юридичної особи до Єдиного реєстру боржників не забороняє проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у ЄДРПОУ. Частина 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» доповнено п.3.1 згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту прав дитини на належне утримання» саме з метою захисту прав дитини на її належне утримання, що у свою чергу не може стосуватися позивача, оскільки останній є юридичною особою, яка звернулася із заявою про вихід зі складу учасників ТОВ «РИМ2000».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що тлумачення п.3-1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» як такої, що сама лише наявність юридичної особи у Єдиному реєстрі боржників є підставою для відмови у державній реєстрації змін до відомостей юридичної особи є цілком невірним та має застосовуватися лише у випадках, що стосуються правовідносин щодо захисту права дитини на належне утримання, що у свою чергу жодним чином не може бути застосовано до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як юридичної особи, що звернулася із заявою про вихід останнього зі складу учасників ТОВ «РИМ 2000».

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся із заявою до відповідача про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна складу засновників (учасників) юридичною особи ТОВ «РИМ2000» у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі юридичної особи.

Рішенням від 30.12.2020 року код 77 державний реєстратор позивачу відмовив у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «РИМ2000» через те, що позивач включений до Єдиного реєстру боржників зокрема за виконавчими провадженням про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення такої частки (п.3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач включений до Єдиного реєстру боржників станом на момент прийняття оскаржуваного рішення та на момент звернення із заявою до відповідача про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна складу засновників (учасників) юридичною особи ТОВ «РИМ2000».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що тлумачення п.3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» свідчить про те, що державний реєстратор відмовляє у вчиненні реєстраційної дії, якщо заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є те, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки.

Вказана норма п.3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з`явилася на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту прав дитини на належне утримання».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що тлумачення п.3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» свідчить про те, що державний реєстратор відмовляє у вчиненні реєстраційної дії, якщо заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників.

Фразу «внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки», що міститься у п.3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», потрібно розуміти таким чином, що державний реєстратор відмовляє у вчиненні реєстраційної дії, якщо заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників і в тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки. Інше тлумачення вказаної вище фрази призведе до невірного розуміння поняття Єдиного реєстру боржників, яке міститься у статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», та мети створення Єдиного реєстру боржників - запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина сьома статті 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи той факт, що позивач включений до Єдиного реєстру боржників на момент звернення із заявою про вчинення реєстраційної дії, то державний реєстратор правомірно відмовив у її вчиненні на підставі п.3-1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 19 травня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова