Справа № 566/452/22
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Гордійчука Віктора Олеговича, відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області, Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області про скасування постанови серії БАБ №657118 від 11.05.2022 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Гордійчука Віктора Олеговича, відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області, Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області про скасування постанови серії БАБ №657118 від 11.05.2022 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 травня 2022 року в с.Довгошиї Дубенського району Рівненської області, відносно нього працівниками СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області було винесено постанову серії БАБ №657118 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

У постанові зазначено, що 11 травня 2022 року о 17 годині 45 хв. в с.Береги, він під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, чим порушив вимоги п.2 (якої саме статті, якого нормативно-правового акту в описі про вчинення правопорушення не зазначено), здійснював рух на ТЗ, який був не зареєстрованим протягом 10 днів з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, порушив п.2 9 в (не зазначено жодного НПА), здійснював рух на мотоциклі, при цьому не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, здійснював рух на ТЗ мотоцикл «Віrt» б/н при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п 2.1 ПДР України.

Рішення про накладення на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим оскільки відсутній як склад правопорушення так і порушено сам порядок накладення адміністративного стягнення.

Так, дійсно 11.05.2022 року, коли він вийшов з центрального магазину в с.Довгошиї, Дубенського району Рівненської області до нього під`їхав екіпаж поліції. Йому було повідомлено про те, що він 11.05.2022 року о 17 год. 45 хв. керував мотоциклом в с.Береги та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.121 КУпАП, а саме те, що він керував мотоциклом без мотошолома, на що він заперечив поліцейським та повідомив, що сьогодні не перебував в с.Береги, що їх доводи є хибними та попросив надати йому докази вчинення ним даного правопорушення. Працівники поліції відповіли, що їм надійшов телефонний дзвінок на лінію 102 з відповідним повідомленням. Поліцейські запропонували йому пройти до їх автомобіля для складання адміністративних матеріалів.

Перевіривши посвідчення поліцейський повідомив, що він серйозно «влип», оскільки окрім того, що він керував даним мотоциклом без мотошолома, у нього ще й нема відповідної категорії керування даним ТЗ, відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з моменту покупки вчасно не зареєстрував даний ТЗ у встановленому Законом порядку.

Поліцейські склали відносно нього постанову про вчинення ним адміністративних правопорушень за ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною та безпідставною, а дії самих поліцейських упередженими.

Так, згідно розрахунку маршруту з навігаційної системи «Гугл карти» початкової точки руху - с.Береги Дубенського району Рівненської області до кінцевої точки - с.Довгошиї Дубенського району Рівненської області приблизно 30 км. згідно часового розрахунку, та руху з дотриманням ПДР складає 44 хв. Датою та часом вчинення правопорушення згідно постанови БАБ №657118 є 17 год. 45 хв. 11 травня 2022 року, а сама постанова винесена працівниками поліції 11 травня 2022 року о 17 год. 55 хв. Навіть при максимальній швидкості руху даним мотоциклом, він фізично не міг би прибути з с.Береги в с.Довгошиї за 10 хвилин часу. До того ж під час складання даної постанови мотошолом до даного мотоцикла висів на ручці даного ТЗ, на що він звертав у поліцейських.

Крім того, поліцейський розглянувши справу не на місці вчинення адміністративного правопорушення не надав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУгіАГІ щодо всебічного повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, поліцейський Гордійчук В.О. склав у своєму патрульному автомобілі постанову, а будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2022 року серії БАБ №657118, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції сержантом поліції Гордійчуком Віктором Олеговичем про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, як протиправну. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії БАБ №657118 від 11 травня 2022 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.

Позивач та його представник адвокат Драган В.П. в судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив про розгляд справи у його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги, просить не стягувати судові витрати з відповідачів. (а.с.21)

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подали. (а.с.17-19)

Судом встановлено, що 11 травня 2022 року в с.Довгошиї Дубенського району Рівненської області поліцейським СРПП відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Гордійчуком Віктором Олеговичем було винесено постанову серії БАБ №657118 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Як вбачається зі змісту зазначеної вище постанови - 11 травня 2022 року о 17 годині 45 хв. в с.Береги, ОСОБА_1 під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, чим порушив вимоги п.2, здійснював рух на ТЗ, який був не зареєстрованим протягом 10 днів з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, порушив п.2 9 в, здійснював рух на мотоциклі, при цьому не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, здійснював рух на ТЗ мотоцикл «Віrt» б/н при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п 2.1 ПДР України. (а.с.5)

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідач, як посадова особа відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області, вважав доведеними обставини вчинення даних правопорушень. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.6-8, 72, 77, 90, 241-243, 251, 280, 286, 293 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Гордійчука Віктора Олеговича, Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області, Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області про скасування постанови серії БАБ №657118 від 11.05.2022 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2022 року серії БАБ №657118, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції сержантом поліції Гордійчуком Віктором Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: П.В.Феськов