Справа № 140/11071/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 рокуСправа № 140/11071/21 пров. № А/857/1339/22 А/857/1961/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Качмара В.Я.,

суддів - Большакової О.О., Кушнерика М.П.,

при секретарі судового засідання - Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року (суддя Андрусенко О.О., м.Луцьк), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтн0і 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» (далі - ТОВ) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - Головне управління) та Державної податкової служби України (далі - ДПС) в якому, просило визнати протиправними та скасувати:

рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2021 №№2825222/42059381, 2825223/42059381, 2825224/42059381, 2825233/42059381 (далі - Комісія, ЄРПН, Реєстр, Рішення №№222, 223, 224, 233 відповідно), якими відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 21.10.2020 №5, 26.10.2020 №7, 30.10.2020 №8, 02.11.2020 №1 (далі - ПН №№5, 7, 8, 1 відповідно).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління на користь ТОВ витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Не погодившись із ухваленими судовими рішеннями, їх оскаржили відповідачі, які із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

В апеляційних скаргах із посиланням на окремі обставини справи вказує, що позивачем не надано копій первинних документів на виробництво та оприбуткування товару; відсутні ветеринарні свідоцтва; посвідчення якості продукції, що передбачені договором з контрагентом. Зазначає, що оскільки товар, який постачає ТОВ передбачає обов`язкову наявність ветеринарних свідоцтв та посвідчень якості продукції, тому у Головного управління були всі підстави для прийняття спірних Рішень. Щодо ухваленого додаткового судового рішення то скаржники з посиланням на різноманітну практику Верховного Суду щодо питання стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката вказують на відсутність підстав для стягнення таких витрат в користь позивача.

Позивач відзиву на апеляційні скарги не подав, просив проводити розгляд справи у відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення позивачем господарської діяльності та операцій між позивачем та контрагентом, та, враховуючи, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних ПН.

В додатковому судовому рішенні, суд зазначив, що виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС (зокрема, складністю справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ТОВ з 10.04.2018 перебуває на обліку в Головному управлінні як платник податків, основний вид діяльності КВЕД 01.47 виробництво м`яса свійської птиці.

Позивач здійснює відгодівлю добових курчат бройлерів до забійного віку, на власних виробничих потужностях та виробничому обладнанні, а в подальшому здійснює продаж курей-бройлерів живою вагою забійного віку для подальшої переробки. При цьому, здійснюючи розведення курчат, позивач закуповує у регіональних виробників сировину для виробництва: добові курчата бройлерів та комбікорм для відгодівлі.

Згідно договорів поставки від 02.01.2020 №02012020 та від 01.11.2019 №01/11/19, укладених між Приватним сільського господарським підприємством «Фенікс» (далі - ПСГП) (постачальник) та ТОВ (покупець), позивач придбав товар курчата добові бройлери та комбікорм для їх відгодівлі, що стверджується видатковими накладними від 14.09.2020 №158, від 09.09.2020 №750, від 16.09.2020 №772, від 17.09.2020 №159, від 21.09.2020 №160, від 25.09.2020 №162, від 06.10.2020 №165, від 07.10.2020 №166, від 15.10.2020 №172, від 19.10.2020 №173, від 02.11.2020 №179 та №180, товарно-транспортними накладними від 14.09.2020 №Р158, від 17.09.2020 №Р159, від 09.09.2020 №ПА00750, 16.09.2020 №ПА00772, від 21.09.2020 №Р160, від 25.09.2020 №Р162, від 06.10.2020 №Р165, від 07.10.2020 №Р166, від 15.10.2020 №Р172, від 19.10.2020 №Р173, від 02.11.2020 №Р179 та №Р180.

Згідно договору поставки від 30.04.2020 №ДП 30/04/2020 (далі - Договір) позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Агрокорм» (далі - ТОВ-1) товар комбікорм для відгодівлі курчат добових бройлерів, що підтверджується видатковими накладними від 09.09.2020 №750, від 16.09.2020 №772, товарно-транспортними накладними від 09.09.2020 №ПА00750, 16.09.2020 №ПА00772.

29.08.2019 між ТОВ (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк-3» (покупець) (далі - ТОВ-2) було укладено договір поставки №29082019, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставляти покупцю товар кури-бройлери живою вагою забійного віку для подальшої переробки, а покупець зобов`язався приймати цей товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Ціна товару, конкретна кількість та узгоджені дати поставки зазначаються у видаткових накладних на кожну партію товару. Якість товару підтверджується ветеринарним свідоцтвом та іншими документами. Розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковій формі, з відстрочкою платежу шляхом перерахування вартості товару (партії товару) на розрахунковий рахунок постачальника. Термін оплати товару становить 15 календарних днів з моменту поставки з урахуванням дня виписки видаткової накладної. Кількість товару зазначається в накладних на відпуск товару (або актах прийому-передачі), що підписані сторонами за наслідками зважування на території постачальника. Поставка здійснюється транспортом та за рахунок покупця. Поставка здійснюється на умовах EXW склад постачальника: Волинська область, Луцький район, село Білосток.

21.10.2020 позивач здійснив поставку товару кури бройлери живою вагою ТОВ-2 у кількості 9900 кг на суму 292010,40 грн, в тому числі ПДВ 48668,40 грн, про що свідчить видаткова накладна від 21.10.2020 № 52, товарно-транспортна накладна від 21.10.2021 №Р52. Оплата за поставлений товар здійснена повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2020 № 3053_В206V/188 на суму 292010,40 грн.

На дану господарську операцію позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН ПН №5 на суму 292010,40 грн, в тому числі ПДВ 48668,40 грн.

26.10.2020 позивач здійснив поставку товару кури бройлери живою вагою ТОВ-2 у кількості 6168 кг на суму 185040,00 грн, в тому числі ПДВ 30840 грн, про що свідчить видаткова накладна від 26.10.2020 № 54, товарно-транспортна накладна від 26.10.2021 №Р54. Оплата за поставлений товар здійснена частково у загальній сумі 165014 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.10.2020 № 3057_AU01N/561 та від 02.11.2020 № 3052_B206V/193.

На дану господарську операцію ТзОВ складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН ПН №7 на суму 165014 грн., в тому числі ПДВ 27502,33 грн.

30.10.2020 позивач здійснив поставку товару кури бройлери живою вагою ТОВ-2 у кількості 12632 кг на суму 372593,47 грн, в тому числі ПДВ 62098,81 грн, про що свідчить видаткова накладна від 30.10.2020 № 55, товарно-транспортна накладна від 30.10.2021 № Р55. Оплата за поставлений товар здійснена повністю, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.11.2020 № 3175_ВА1V/429 на суму 102460,00 грн. та від 16.11.2020 № 3160_ВG07C/121 на суму 270133,47 грн.

На дану господарську операцію ТОВ складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН ПН №8 на суму 372593,47 грн, в тому числі ПДВ 62098,81 грн.

Також позивач 02.11.2020 здійснив поставку ТОВ-2 товару кури бройлери живою вагою у кількості 13969 кг на суму 412029,62 грн., в тому числі ПДВ 68671,60 грн., про що свідчить видаткова накладна від 02.11.2020 № 56, товарно-транспортна накладна від 02.11.2021 № Р56. Оплата за поставлений товар здійснена повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2020 № 3161_ВН01Q/1340 на суму 412029,62 грн.

На дану господарську операцію позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН ПН №1 на суму 412029,62 грн, в тому числі ПДВ 68671,60 грн.

Відповідно до квитанцій від 12.11.2020 реєстрація ПН №№5, 7, 8 та квитанції від 18.06.2021 реєстрація ПН №1 була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПK. Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 0105 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (далі - Критерії). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

25.06.2021 позивачем було подано повідомлення № 2 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкових накладних. Вказана обставина не є спірною.

02.07.2021 Комісією прийнято Рішення №№222, 223, 224, 233 відповідно про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.11.2020 №1 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Додаткова інформація: відсутні підтверджуючі документи на виробництво та оприбуткування товару; відсутні ветеринарні свідоцтва; посвідчення якості продукції, що передбачені договором.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК) (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено «Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, Постанова №1165 відповідно).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, реєстрацію спірні ПН зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0105 відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв.

У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку № 1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем ПН, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв.

Водночас, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника ПДВ, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України (далі Мінфін) від 12.12.2020 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216), затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

При цьому, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Для підтвердження господарських операцій з поставки товару - кури бройлери живою вагою ТОВ-2 згідно вищевказаних податкових накладних позивачем надано відповідні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, вказаний товар був оплачений покупцем ТОВ-2, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. При цьому, поставка позивачем вказаного товару відповідає основному виду його діяльності.

Позивачем також було надано копії документів, які підтверджують факт придбання позивачем сировини (добові курчата бройлери, комбікорм для підгодівлі), яка після процесу відгодівлі була реалізована як товар - кури бройлери живою вагою, а саме відповідні договори на поставку, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Доводи відповідача про те, що позивачем не було надано ветеринарних свідоцтв, посвідчень якості продукції, що передбачені договором, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Пунктом 3.8 договору від 29.08.2019 №29082019, укладеного між позивачем та ТОВ-2 передбачено, що при передачі кожної партії товару постачальник зобов`язаний надати покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, ветеринарне свідоцтво.

Одержаний товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по якості - відповідно до посвідчення про якість та вимог Інструкції П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 (пункт 3.10 договору від 29.08.2019 №29082019).

При цьому, як встановлено судом, у зв`язку з тим, що у ТОВ не має у штаті ветеринарного лікаря, ветеринарні послуги йому надаються Луцькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини згідно договорів про надання послуг від 02.01.2020 № 82, від 04.01.2021 № 62.

Таким чином, оскільки умовами договору від 29.08.2019 №29082019 передбачено, що при передачі кожної партії товару постачальник зобов`язаний надати покупцеві оригінали товаросупровідних документів, в тому числі і ветеринарне свідоцтво, а також підтвердити якість товару відповідним посвідченням про якість, тому у позивача наявні об`єктивні причини відсутності таких документів, оскільки такі були надані покупцю ТОВ-2 при передачі товару.

Водночас, відсутність ветеринарних свідоцтв, посвідчень якості продукції, документів на виробництво та оприбуткування товару не спростовує сам факт поставки товару.

Отже, надані позивачем документи, які стосуються поставки товару для ТОВ-2 відповідно до укладеного договору, є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН ПН №№5, 7, 8, 1.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що скаржником не надано доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, що відповідно свідчить про протиправність оскаржуваних Рішень, у зв`язку з чим, такі слід визнати протиправним протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

За приписами пунктів 19, 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 №341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваних Рішень №№222, 223, 224, 233 суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання ДПС зареєструвати ПН в ЄРПН.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати ПН №№5, 7, 8, 1 в ЄРПН, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК обов`язок реєстрації податкової накладної в ЄРПН покладений на платника податків.

За приписами пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Проте, слід зазначити, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за наслідками розгляду документів, що підтверджували реальність господарських операцій на підставі яких було складено РК №2 замість суб`єкта владних повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено те, що обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вищезгаданих ПН в ЄРПН відсутні, суд правомірно, з урахуванням вимог Порядку №1246 зобов`язав ДПС зареєструвати спірні ПН в ЄРПН.

Щодо вимог апеляційних скарг на додаткове рішення, то судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

Згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, проаналізувавши наведені норми процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги та зміст наданих послуг, а також враховуючи заперечення відповідача щодо неспівмірності наданих послуг із заявленими на відшкодування витратами, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість зменшення розміру витрат на правничу допомогу з 20000 грн до 4000 грн.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційні скарги, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 10 червня 2022 року.