Справа № 520/27947/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 червня 2022 року № 520/27947/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕФ АГРО" (вул. Маршала Батицького, буд. 8, офіс 3,м. Харків,61038, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправними дії Державної податкової служби щодо неприйняття:

-розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.06.2021р. до Податкової накладної №2 від 15.02.2021 р. на суму 550 000,00 грн., в тому числі сума ПДВ 91 666,67 грн.,

-розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 01.06.2021р. до Податкової накладної №4 від 21,04.2021р. на суму 149 700,00 грн., в тому числі сума ПДВ 24 950,00 грн.,складені та надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ ЕФ АГРО для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних щодо поставки товару ТОВ ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ.

-зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати

-розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01,06.2021р. до Податкової накладної №2 від 15.02.2021р. на суму 550 000,00 грн., в тому числі сума ПДВ 91 666,67 грн.,

-розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №2 від 01,06.2021р. до Податкової накладної №4 від 21,04.2021 р. на суму 149 700,00 грн., в тому числі сума ПДВ 24 950,00 грн.,складені та надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ ЕФ АГРО для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних щодо поставки товару ТОВ ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ.

Позивач вважає, що дії відповідача є не правомірними та незаконними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав ті інтересів.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

ТОВ «ЕЙЧ ЕФ АГРО» є підприємством, одним з видів діяльності якого є за кодом УКТ ЗЕД 46.61 «Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням».

Позивачем було укладено договір №08/02/2021 купівлі-продажу від 08 лютого 2021 року (копія надається) з покупцем ТОВ «Лозівські машини». Згідно укладеного договору та Специфікації №2 від 08 лютого 2021 року до договору Позивач (продавець) зобов`язався виконати постачання наступного товару: Вісь 8395.3, 5К80.С205.000-1 (креслення 00005) в кількості 120 штук на загальну суму 699 700,00 грн.. з ПДВ.

Умовами специфікації Сторони передбачили умови оплати в наступному порядку: 550 000,00 грн. попередня оплата в строк до 20 лютого 2021 року, та 149 700,00 грн. з ПДВ попередня оплата в строк до ЗО квітня 2021 року. Умови поставки до 10 червня 2021 року при умові отримання 100% попередньої оплати згідно умов цієї Специфікації.

На виконання зазначених умов Договору та Специфікації №2, Покупцем ТОВ «Лозівські машини» було здійснено попередню оплату в наступному порядку:

-550 000,00 грн. з ПДВ. згідно платіжного доручення №1596 від 15.02.2021 року , що підтверджено банківською випискою.

-149 700,00 грн. з ПДВ. згідно платіжного доручення №2076 від 21.04.2021 року, що підтверджено банківською випискою.

Відповідно до вимог п.. 187.1 ст. 187 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по факту, отримання попередньої оплати Позивачем були складені та зареєстровані податкові накладні:

Податкова накладна №2 від 15.02.2021 року на суму 550 000,00 грн. сума податку на додатну вартість 91 666,67 грн. найменування товару: Вісь, згідно креслення S0005.

Податкова накладна №4 від 21.04.2021 року на суму 149 700,00 грн. сума податку на додатну вартість 24 950,00 грн. найменування товару: Вісь 8395.3. 5К80.С205.000-1/

В процесі виконання господарського договору у сторін виникла необхідність уточнити найменування Товару, про що вони уклали додаткову угоду №1 від 31 травня 2021 року, якою виклали умови специфікації №2 від 08 лютого 2021 року в новій редакції, а саме: найменування Товару визначили як Вісь Q080X585 RR06 160-205 8020,згідно креслення S0005.

01.06.2021 року було здійснене постачання всієї партії товару Вісь Q080X585 RR06 160-205 8020,згідно креслення S0005 у кількості 120 штук. Постачання товару відбулося згідно Видаткової накладної №13 від 01.06.2021 року.

Оскільки відбулося коригування (уточнення) назви товару Позивачем 01.06.2021 року були складені:

-розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.06.2021р. до Податкової накладної №2 від 15.02.2021 року на суму 550 000,00 грн. сума податку на додатну вартість 91 666,67 грн.

-розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 01.06.2021р. до Податкової накладної №4 від 21.04.2021 року на суму 149 700,00 грн. сума податку на додатну вартість 24 950,00 грн.

30.06.2021 року з урахуванням граничних строків визначених пунктом 201.10 статті 201 ПКУ вказані Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників позивачем були направлені для реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.06.2021р. до Податкової накладної №2 від 15.02.2021 року на суму 550 000,00 грн. сума податку на додатну вартість 91 666,67 грн. та Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 01.06.2021р. до Податкової накладної №4 від 21.04.2021 року на суму 149 700,00 грн. сума податку на додатну вартість 24 950,00 грн. не були прийняті. Відповідачем в обох квитанціях №1 від 30.06.2021 року зазначається наступне, що документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи ВОЛОДИМИР ШАПОВАЛОВ, яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної Зареєстровані підписи особи: директор з 08.06.2021 по 25.06.2021 -директор з 11.06.2021 по 10.06.2023. Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.7.24 Підписи документа:перший - печатка, 43571498 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЙЧ ЕФ АГРО", сертифікат № 000766260с, видавець UА-17 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"другий - директор, 43571498, ОСОБА_1 , сертифікат № , видавець UА-17 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна".

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.06.2021 року, тобто на дату виникнення зобов`язання Позивача зі складання ПН керівником - директором підприємства Позивача був ОСОБА_2 . Призначення вказаної особи на посаду директора підтверджуються пунктом 4 Рішення засновника №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕФ АГРО» від 17.03.2020р.(копія надається);Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2020р.;Наказом №01-ок від 18.03.2020 року про вступ на посаду директора.

07.06.2021 року Рішенням №2 одноособового засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕФ АГРО» ОСОБА_3 звільнено з посади за згодою сторін з 07.06.2021 року та призначено на посаду директора ОСОБА_1 з 08.06.2021 року.

Таким чином, єдиною особою, яка мала право підпису усіх без винятку документів в тому числі і розрахунків коригування до податкових накладних від імені Позивача з 08.06.2021 року є ОСОБА_1 .

Повноваження директора Шаповалова Володимира Анатолійовича підтверджуються:

-Рішенням №2 одноособового засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕФ АГРО» від 07.06.2021р. (копія надається);

-Описом з кодом доступу до документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу в ЄДРПОУ від 07.06.2021 р (копія надається);

-Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.06.2021 року (копія надається);

-Наказом №02-К від 08.06.2021 року про вступ на посаду директора ОСОБА_1 (копія надається).

Відповідачем в Квитанціях №1 про неприйняття розрахунків коригування зазначено, що Позивачем порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи ВОЛОДИМИР ШАПОВАЛОВ, яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної.

Суд вказує, що стаття 6 Закону України встановлює, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Разом з тим, механізм обміну електронними документами з контролюючими органами в Україні регулюється у відповідності до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року (у редакції від 01.06.2020р. №261).

У відповідності до пункту 5 розділу III вказаного Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами визначається, що дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за наявності однієї з таких підстав:

отримання інформації від кваліфікованого надавача електронних довірчих*послуг про завершення строку чинності (або скасування) кваліфікованого сертифіката відкритого ключа керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника, сторони Договору;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення

юридичної особи;

наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків у контролюючому органі;

наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків автора (підписувана) електронного документа у зв`язку зі смертю.

Пунктом 1 розділу III зазначеного Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати приєднання до Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку. Приєднання до Договору здійснюється шляхом надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі (стандарті) з дотриманням вимог законодавства. Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором відповідної квитанції про прийняття контролюючим органом такого документа.

Як встановлено пунктом 10 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29 грудня 2010р. до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:

кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;

кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем.

При цьому розрахунок коригування, що підлягає реєстрації отримувачем (покупцем), приймається до Реєстру, якщо він складений з накладенням постачальником (продавцем) та отримувачем (покупцем) кваліфікованого електронного підпису відповідно до абзаців першого - третього цього пункту.

Оскільки у Позивача відсутня посада головного бухгалтера (бухгалтера) то Податкові накладні/розрахунки коригувань складаються та реєструються за підписом Керівника.

Також, у відповідності до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

З тексту квитанції №1 від 25.06.2021 року як пояснення Відповідача вбачається, що Відповідачеві відомо, що підписантом з 08.06.2021 року є Володимир Шаповалов. Зареєстровані підписи особи: - директор з 08.06.2021 по 25.06.2021 -директор з 11.06.2021 по 10.06.2023.

Державна податкова служба має право відмовити в прийнятті рішення про відмову в реєстрації Податкової накладної тільки з підстав визначених законодавством щодо порядку складання чи реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, оскільки розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №1, №2 від 01.06.2021р. не були прийняті, у Позивача відсутні фізичні можливості щодо подання пояснень та/або скарги до Позивача у спосіб визначений Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії Відповідача виражені в неприйнятті для реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №1, №2 від 01.06.2021р. є такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, чим порушують законні права та інтереси позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби щодо неприйняття:

-розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.06.2021р. до Податкової накладної №2 від 15.02.2021 р. на суму 550 000,00 грн., в тому числі сума ПДВ 91 666,67 грн.,

-розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 01.06.2021р. до Податкової накладної №4 від 21,04.2021р. на суму 149 700,00 грн., в тому числі сума ПДВ 24 950,00 грн.,складені та надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ ЕФ АГРО для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних щодо поставки товару ТОВ ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ.

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати

-розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01,06.2021р. до Податкової накладної №2 від 15.02.2021р. на суму 550 000,00 грн., в тому числі сума ПДВ 91 666,67 грн.,

-розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №2 від 01,06.2021р. до Податкової накладної №4 від 21,04.2021 р. на суму 149 700,00 грн., в тому числі сума ПДВ 24 950,00 грн.,складені та надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ ЕФ АГРО для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних щодо поставки товару ТОВ ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕФ АГРО" (вул. Маршала Батицького, буд. 8, офіс 3,м. Харків, 61038, ) сплачений судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.