Справа № 160/8924/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2022 року

Київ

справа №160/8924/21

адміністративне провадження №К/990/13579/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної аудиторської служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року

у справі №160/8924/21

за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Державної аудиторської служби України

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество»,

про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество», в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-01-001935-а від 21 травня 2021 року «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Спортивно-оздоровчий комплекс в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (нове будівництво) Плавальний басейн (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)» (ID моніторингу: UA-М-2021-04-23-000052).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року, позов задоволено.

02 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга скарги Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №160/8924/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №160/8924/21 у спрощеному позовному провадженні.

Скаржник зазначає, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, зокрема, в частині застосування абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у системному зв`язку із статтею 16, 22 вказаного Закону, оскільки наразі відсутній правовий висновок з приводу правильного застосування зазначених норм матеріального права.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів пункту 1 частини статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та, зокрема, положень абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 цього Закону у системному зв`язку із статтею 16, 22 вказаного Закону, відповідно до яких суди, розглядаючи справи про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, мають право надавати цим нормам матеріального права іншого тлумачення, ніж визначив законодавець.

При цьому скаржник зауважує, що тендерна пропозиція учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації замовника, у тому числі тим умовам, які замовник визначив на підставі абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», підлягає безумовному відхиленню замовником відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 цього Закону. Абзац третій пункту 1 частини першої статті 31 вказаного Закону є імперативною нормою права, має для замовника зобов`язальний характер та не підлягає суб`єктивному тлумаченню замовником.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №160/8924/21.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8924/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду