Справа № 640/8727/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2022 року Справа № 640/8727/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком Торг» до Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком Торг» до Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Разом зі скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що строк звернення до суду з цією скаргою ним пропущено у зв`язку з тим, що раніше він вже звертався до суду з цією ж апеляційною скаргою, але її було повернуто судом через несплату судового збору, а також тим, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення його клопотань, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 20.10.2021, його копію апелянт отримав 03.11.2021, а дана апеляційна скарга подана 07.06.2022, тобто з пропуском десятитиденного строку на її подачу, визначеного КАС України.

При цьому, перевіряючи довод Апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно 03.12.2021 він вже звертався з аналогічною скаргою до суду, але вона була повернута судом через несплату судового збору.

Подаючи цю апеляційну скаргу, Апелянт також не надає відповідних доказів сплати судового збору та не просить його відстрочити, розстрочити, звільнити від його сплати на підставі певних доказів важкого фінансового стану.

Тож, доводи Апелянта про те, що він вже звертався до суду з цією ж скаргою, але суд її повернув через несплату ним судового збору, в даному випадку жодним чином не підтверджують поважності причин пропуску подачі ним цієї скарги.

Посилання Апелянта на введення в Україні воєнного стану судова колегія також відхиляє, оскільки, як відзначалося вище, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 20.10.2021, його копію апелянт отримав 03.11.2021, а воєнний стан введено 24.02.2022, тобто Апелянт до цієї дати мав достатньо часу для реалізації наданого йому права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскаржування рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні Апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатніми для його поновлення, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова