Справа № 340/11372/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/11372/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.69-70):

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Приютівської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг Приютівка/18010900; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011495; код класифікації доходів бюджету 18010900) заборгованість з орендної плати з фізичних осіб в сумі 3501,02 грн. в т.ч. 3501.02 грн. основного зобов`язання;

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Олександрійської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/18010700; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011561; код класифікації доходів бюджету 18010700) заборгованість з земельного податку з фізичних осіб в сумі 4384,22 грн. в т.ч. 3389,77 грн. основного зобов`язання та 994,45 грн. штрафних санкцій;

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Новопразької територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг Нова Прага/18010300; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011495; код класифікації доходів бюджету 18010300) заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, яке сплачується фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в сумі 17128,12 грн. в т.ч. 17128,12 грн. основного зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який добровільному порядку відповідач не погасив, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою судді від 31.01.2022 року позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.53-54), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Вказану ухвалу судді було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, однак до суду повернувся конверт, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.61).

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу, зазначену в позовній заяві та у листі-відповіді Управління Державної Міграційної служби України в Кіровоградській області на офіційний запит суду, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, а також про порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Від відповідача до суду клопотань, пояснень, відзиву на позовну заяву не надходило, про відкриття провадження у справі відповідач повідомлений, відповідно приписів КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приписами пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Орендна плата з фізичних осіб

З наданих до суду доказів, суд убачає, що на виконання вимог пункту 286.5 статті 286 ПК України, контролюючий орган сформував та надіслав ОСОБА_1 податкове повідомлення рішення №-1128 від 06.05.2020 року, яким визначив відповідачу грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік в сумі 1750,51 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось відповідачу у встановлено законом порядку, та отримано останнім 16.07.2020 року (а.с.19).

Також позивач сформував та надіслав відповідачу податкове повідомлення рішення №1060-2406-1128 від 09.03.2021 року, яким визначив ОСОБА_1 грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2021 рік в сумі 1750,51 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось відповідачу у встановлено законом порядку, однак поштою було повернуто поштовий конверт з податковим повідомленням-рішення до контролюючого органу, причиною повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.20).

Таким чином, грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 3501,02 грн. (1750,51 грн. + 1750,51 грн.) у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Земельний податок з фізичних осіб

На виконання вимог п. 286.5 ст. 286 ПК України, контролюючий орган сформував відповідачу податкові повідомлення-рішення:

- №-1128 від 21.07.2020 року, яким визначив ОСОБА_1 грошове зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2020 рік в сумі 84,77 грн. (а.с.23);

- №-1128 від 21.07.2020 року, яким визначив грошове зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2020 рік в сумі 1596,07 грн. (а.с.23). Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу у встановлено законом порядку однак поштою було повернуто поштовий конверт до контролюючого органу з останніми, причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.23, 23-зв).

- №-1128 від 31.05.2021 року, яким визначив ОСОБА_1 грошове зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2021 рік в сумі 1596,07 грн. (а.с.24);

- №-1128 від 31.05.2021 року, яким визначив грошове зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2021 рік в сумі 79,08 грн. (а.с.24);

- №-1128 від 31.05.2021 року, яким визначив грошове зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2021 рік в сумі 33,78 грн. (а.с.24). Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу у встановлено законом порядку однак поштою було повернуто поштовий конверт до контролюючого органу з останніми, причиною повернення зазначено "за закінченням терміну зберігання" (а.с.24).

В термін обумовлений п.287.5. ст. 287 ПК України зазначене вище грошове зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб відповідач не сплатив.

23.06.2020 року контролюючий орган провів камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету земельного податку з фізичних осіб. За результатами перевірки було складено акт № 003529/11-28-53-08/ НОМЕР_1 (а.с.25). Перевіркою було встановлено несвоєчасну сплату земельного податку з фізичних осіб у сумі 4972,25 грн., чим порушено ст. 287 ПК України.

На підставі акту № 003529/11-28-53-08/ НОМЕР_1 контролюючий орган 23.06.2020 року сформував та надіслав відповідачу податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 994,45 грн., що становить 20% від суми несвоєчасно сплаченого зобов`язання - 4972,25 грн. (а.с.26).

Податкове повідомлення рішення № від 23.06.2020 року було отримане відповідачем 16.07.2020 року (а.с.25-зв).

Таким чином, грошові зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб на загальну суму 4384,22 грн. (84,77 грн. + 1596,07 грн. + 1596,07 грн. + 79,08 грн. + 33,78 грн. + 994,45 грн.) у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнаються податковим боргом.

Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичним особами, які с власниками об`єктів нежитлової нерухомості

07.05.2020 року контролюючий орган сформував та надіслав відповідачу податкове повідомлення-рішення № 0-1116, яким визначив суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об`єкта нежитлової нерухомості за 2019 рік в розмірі 8406,51 грн. (а.с.28);

06.04.2021 року контролюючий орган сформував та надіслав ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення №0-1116, яким визначив суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об`єкта нежитлової нерухомості за 2020 рік в розмірі 8721,61 грн. (а.с.29).

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу у встановлено законом порядку однак поштою було повернуто поштовий конверт до контролюючого органу з останніми, причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.29).

Таким чином, грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 17128,12 грн. (8406,51 грн. + 8721,61 грн.) у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що за наслідком несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання формується податковий борг. Якщо платник, не сплатив зобов`язання, то податкові органи надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов`язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов`язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми «Ф» від 27.08.2019 року №158065-53 на суму 3947,02 грн. (а.с.31). Однак поштою було повернуто поштовий конверт до контролюючого органу з такою вимогою, причиною повернення зазначено "адресат відсутній " (а.с.31).

Згідно з електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаної податкової вимоги.

Таким чином, суд убачає, що заборгованість відповідача з орендної плати з фізичних осіб в сумі 3501,02 грн. в т.ч. 3501,02 грн. основного зобов`язання; з земельного податку з фізичних осіб в сумі 4384,22 грн. в т.ч. 3389,77 грн. основного зобов`язання та 994,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичною особою, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 17128,12 грн. в т.ч. 17128,12 грн. основного зобов`язання, виникла у зв`язку з не сплатою узгодженого податкового зобов`язання.

Станом на дату винесення цього рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 3501,02 грн. з орендної плати з фізичних осіб, в сумі 4384,22 грн. з земельного податку з фізичних осіб та в сумі 17128,12 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичною особою, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до приписів статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ ВП 43995486) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Приютівської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг Приютівка/18010900; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011495; код класифікації доходів бюджету 18010900) заборгованість з орендної плати з фізичних осіб в сумі 3501,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Олександрійської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/18010700; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011561; код класифікації доходів бюджету 18010700) заборгованість з земельного податку з фізичних осіб в сумі 4384,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Новопразької територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг Нова Прага/18010300; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011495; код класифікації доходів бюджету 18010300) заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, яке сплачується фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в сумі 17128,12 грн.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук