Справа № 160/8333/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2022 року Справа №160/8333/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий на виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у розмірі 38888,74 грн., прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

06.09.2021 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.(три тисячі гривень).

23.11.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року залишено без змін.

27.01.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у даній справі видано виконавчі листи.

27.05.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі повернуто заявнику.

30.05.2022 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий на виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року в частині невірно зазначеного ім`я стягувача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 30.05.2022 року заява про заміну сторони виконавчого провадження 31.05.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2022 року о 10:10 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі 160/8333/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі 160/8333/21 зазначивши в графі: «найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) стягувача - ОСОБА_1 ».

В судове засідання 14.06.2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що на виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, 27 січня 2022 року видано виконавчий лист по справі №160/8333/21 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.(три тисячі гривень).

За приписами ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі 160/8333/21 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий на виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі 160/8333/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа який виданий на виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі 160/8333/21 зазначивши в графі: «найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) стягувача - ОСОБА_1 ».

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник