Справа № 749/3/22
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/3/22
Номер провадження 2-а/749/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

09 червня 2022 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Шаповал З.О.

за участю секретаря: Мирошниченко А.М.

розглянувши справу №749/3/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, Старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області начальника відділу контролю за використанням та охороною земель № 1 управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області Журавльова Володимира Михайловича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та Старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області начальника відділу контролю за використанням та охороною земель № 1 управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області Журавльова Володимира Михайловича в якому просив:

скасувати постанову старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області начальника відділу контролю за використанням та охороною земель №1 управління контролю за використанням та охороною земель Журавльова Володимира Михайловича про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2021 № 351-ДК/0266По/08/01/-21, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн;

закрити справу про адміністративне правопорушення.

До закінчення судових дебатів у справі, представником позивача Серкіним К.Ю. було заявлено про вирішення питання розподілу судових витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвоката, після ухвалення судом рішення у справі.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано постанову старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області начальника відділу контролю за використанням та охороною земель №1 управління контролю за використанням та охороною земель Журавльова Володимира Михайловича про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2021 № 351-ДК/0266По/08/01/-21, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 31 травня 2022 року о 09:30 год., в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ).

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслано до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, на новий розгляд.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454, 00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою суду від 31.05.2022 року судове засідання у даній справі відкладено на 09.06.2022 на 10-00 год.

02.06.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Серкіна К.Ю. з доказами, що підтверджують розмір понесених судових витрат. Згідно вказаної заяви, акту та квитанції ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з отриманням позивачем правничої допомоги в сумі 8000,00 грн.

У судове засідання представник позивача Серкін К.Ю. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні відповідачі відсутній про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності представника Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями частини третьої статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Тобто, достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що заяву про стягнення судових витрат особа має подати до прийняття судового рішення, однак докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат, можуть бути подані особою протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження витрат позивача на отримання правничої допомоги, його представником Серкіним К.Ю. надано наступні докази:

акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 27.05.2022 року за змістом якого вказаним представником надано послуги з:

ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом, витрачено часу 1 год 00 хв.

вивчення документів, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту прав клієнта, витрачено часу 1 год 30 хв.

підготовка проекту позовної заяви, витрачено часу 3 год 30 хв.

підготовка процесуальних документів, подача документів до суду (договору, акту прийому- передачі виконаних робіт, інш.), витрачено часу 1 годин 30 хвилин.

участь в судовому засіданні, проїзд з міста Чернігова до міста Щорс, витрачено часу 3 годин 30 хвилин. Всього витрачено часу 11 годин 00 хвилин, а вартість 1 години роботи за домовленістю сторін склала 1000 грн. 00 коп.;

квитанцію до прибуткового касового ордера від 27.05.2022 року на суму 8000, 00 грн.;

договір про надання правової допомоги від 04.02.2022 року;

ордер від 04.02.2022 року №1010508.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на положення частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 22 квітня 2019 року у справі № 806/2143/18, від 23 квітня 2020 року у справі № 760/6496/17.

Частиною дев`ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

Суд також враховує правову позицію, що міститься у постанові Верховного суду від 9 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачами не здійснено.

Крім того, відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення судових витрат є, серед іншого, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у судах у заявлених сумах.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що відповідачі не скористались своїм правом на подання клопотання про зменшення судових витрат, а позивачем та його представником не було надано належних доказів на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, з огляду на те, що договір про надання правової допомоги між адвокатом та позивачем вкладений лише 04.02.2022 року тоді як позов зданий до суду 06.01.2022 року, що не може свідчити про те, що адвокатом Серкіним К.Ю. складалась позовна заява та здійснювались інші дії, що передують складанню позовної заяви.

Враховуючи те, що адвокат Серкін К.Ю. приймав участь лише в одному судовому засіданні в період часу з 9:27 год. по 10:13 год, а час проїзду з міста Чернігова до міста Сновськ не належить до витрат на професійну правничу допомогу, оскільки належить до витрат, що пов`язані із прибуттям до суду, доказів понесення яких до суду не надано, суд прийшов до висновку, що витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 1000,00 грн. є співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оскільки за положеннями ст. 242-2 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з контролю за використанням та охороною земель та його заступники, головні державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва, Севастополя та їхні заступники, старші державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель та державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, що є юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.О.Шаповал