Справа № 440/121/22
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/121/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №30 від 25 листопада 2021 року про накладення штрафу у розмірі 60000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка здійснює торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині "ДЛЯ ВАС". Згідно договору суборенди від 31.06.2021 вона здала частину приміщення магазину в суборенду ФОП ОСОБА_2 , який і здійснює торгівлю продуктами харчування. У зв`язку із цим ФОП ОСОБА_1 вважає безпідставним накладення на неї штрафу.

Ухвалою суду від 6 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У заяві від 16.05.2021 відповідач просив продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву до 31.05.2022, проте станом на 09.06.2022 відзиву так і не надав.

В період з 02 по 03.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у закладі роздрібної торгівлі магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 .

За результатами проведення заходу державного контролю Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт № 96 від 03.11.2021, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393, Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639, Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042.

Акт підписаний ФОП ОСОБА_1 із зауваженнями.

03.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів № 36, а також рішення про вилучення з обігу харчових продуктів № 37.

08.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено захід державного контролю, за наслідками якого складено акт № 97 від 08.11.2021, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконані вимоги рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів № 36 від 03.11.2021.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25.11.2021 № 30 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60000 грн на підставі пункту 20 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» внаслідок порушення нею Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042, а саме: в закладі роздрібної торгівлі проводиться реалізація харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, відсутня жодна інформація про харчові продукти, що реалізуються (заморожені напівфабрикати, риба морожена хек та салака, олія соняшникова, м`ясо свинина). Оператором ринку не дотримано вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти. На морожених напівфабрикатах, рибі мороженій, паштеті печінковому, ковбасних виробах виробництва ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» відсутні позначки про терміни придатності або дата «вжити до…". На потужності проводиться реалізація свинини невідомого походження без нанесення позначки придатності та ідентифікаційної позначки.

Позивач не погодилася із постановою про накладення штрафу та звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі Закон №2042-VІІІ).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону №2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону №2042-VІІІ дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини щодо: 1) захисту життя та здоров`я рослин; 2) харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, призначених (вироблених) для власного споживання (користування); 3) ввезення на митну територію України тварин, крім тих, що призначені для споживання людиною живими.

Відповідно до приписів статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Оператори ринку зобов`язані:

1) забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу;

2) розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів;

3) надсилати компетентному органу повідомлення у випадках, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті, і отримувати експлуатаційний дозвіл у випадках, передбачених цим Законом;

4) реєструвати потужності у випадках, передбачених цим Законом;

5) забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості;

6) забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону;

7) вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини;

8) забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю;

9) компенсувати відповідно до закону шкоду, заподіяну споживачам внаслідок споживання харчового продукту, якщо судом буде доведено причинно-наслідковий зв`язок між цією шкодою і діяльністю та/або бездіяльністю оператора ринку, крім випадків, установлених законом.

У разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Відповідно до термінів, що містяться у статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та їх визначення:

- оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок;

- первинна продукція - продукція первинного виробництва, яка включає продукти рослинного походження, продукцію тваринництва, рибальства, мисливства;

- первинне виробництво - виробництво та вирощування продукції, у тому числі збір врожаю, доїння, розведення тварин до моменту забою, полювання на тварин, рибальство та збір врожаю диких рослин;

- харчовий продукт - речовина або продукт (неперероблений, частково перероблений або перероблений), призначені для споживання людиною. До харчових продуктів належать напої (в тому числі вода питна), жувальна гумка та будь-яка інша речовина, що спеціально включена до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки.

Термін "харчовий продукт" не включає: корми; тварин, які не призначені для споживання людиною живими; рослини (до збору врожаю); лікарські засоби; косметичні продукти; тютюн і тютюнові вироби; наркотичні і психотропні речовини у межах визначень Єдиної Конвенції ООН про наркотики 1961 року і Конвенції ООН про психотропні речовини 1971 року; залишки та забруднюючі речовини;

Харчовий продукт тваринного походження - молоко, м`ясо, риба, молюски і ракоподібні, у тому числі свіжі, охолоджені або заморожені, яйця, мед, їх похідні та інші продукти, виготовлені з частин тварин, окремих їх органів та/або тканин, призначені для споживання людиною.

Як вже зазначалося судом, підставою для накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 стало порушення нею Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042, а саме: в закладі роздрібної торгівлі проводиться реалізація харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, відсутня жодна інформація про харчові продукти, що реалізуються (заморожені напівфабрикати, риба морожена хек та салака, олія соняшникова, м`ясо свинина). Оператором ринку не дотримано вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти. На морожених напівфабрикатах, рибі мороженій, паштеті печінковому, ковбасних виробах виробництва ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» відсутні позначки про терміни придатності або дата «вжити до…» На потужності проводиться реалізація свинини невідомого походження без нанесення позначки придатності та ідентифікаційної позначки.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2021 ФОП ОСОБА_1 було укладено договір суборенди, за умовами якого позивачка передала в суборенду ФОП ОСОБА_2 частину орендованого приміщення - продовольчого магазину "ДЛЯ ВАС" площею 44,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 60-61/.

Згідно договору оренди від 30.06.2021 ФОП ОСОБА_2 орендував у ПП "ВікМа" дві холодильні камери, розташовані в продовольчому магазині "ДЛЯ ВАС" за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 62/, факт передачі яких підтверджується актом приймання - передачі від 30.06.2021 /а.с. 63/.

29.06.2021 ФОП ОСОБА_2 повідомив контролюючий орган про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 .

Згідно виписки з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2 зареєстрований 04.06.2021 та здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний) /а.с. 55/.

Судом встановлено, що в ході розгляду адміністративної справи № 440/15524/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити обіг харчових продуктів судом від Головного управління ДПС у Полтавській області було витребувано інформацію щодо продуктів харчування, які реалізовувались фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) через касовий апарат установлений в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2021 року по дату подання такої інформації до суду.

На виконання вимог ухвали суду Головним управлінням ДПС у Полтавській області було надіслано лист від 31.01.2022 № 1808/5/16-31-20-04, за змістом якого "Згідно наявної в ІТС "Податковий блок" інформації (почекової інформації реєстраторів розрахункових операцій, чеків реєстраторів розрахункових операцій) суб`єктом господарювання здійснювалася реалізація підакцизної групи товарів" /а.с. 160/.

До підакцизних товарів згідно статті 215 Податкового кодексу належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння); тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Лист Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.01.2022 № 1808/5/16-31-20-04, на думку суду, є доказом того, що позивачка здійснювала протягом 2021 році торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині "ДЛЯ ВАС" та не здійснювала реалізацію харчових продуктів (заморожені напівфабрикати, риба морожена хек та салака, олія соняшникова, м`ясо свинина).

Зазначене також підтверджується ліцензіями на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами /а.с. 16-17/.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не є оператором ринку, на якого законодавством покладено обов`язки щодо дотримання вимог Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» стосовно харчових продуктів (заморожені напівфабрикати, риба морожена хек та салака, олія соняшникова, м`ясо свинина), що реалізуються в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 30 від 25 листопада 2021 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 30 від 25 листопада 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя К.І. Клочко