Справа № 160/11494/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Справа №160/11494/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Покотило Д.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/11494/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бастет-Хом» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастет-Хом» задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 21.01.2020 року № UA110000/2020/00034/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2020/00009;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастет-Хом» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири гривні) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 відмовлено Дніпровській митниці Держмитслужби в задоволені клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору та апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі № 160/11494/20 - повернуто заявнику.

18.02.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №160/4755/20.

02.06.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Покотило Д.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/11494/20 у зв`язку з його втратою.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у зв`язку із перебування судді Букіної Л.Є у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2022 матеріали заяви представника позивача адвоката Покотило Д.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Разом із цим, пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України установлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення наведених вимог позивачем до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не було надано доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідача.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Покотило Д.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/11494/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бастет-Хом» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно