Справа № 640/6586/20
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 640/6586/20

адміністративне провадження № К/990/13971/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2022 року в справі №640/6586/20 за позовом ТОВ «Компанія УКРКАНЦТОРГ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2022 року в справі №640/6586/20.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року залишено без руху; надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліку шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволено; продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк, встановлений судом для усунення недоліку, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 21 липня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року залишено без руху; надано десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та продовження строку для усунення недоліків відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у місті Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржнику було встановлено максимально дозволений законом строк для усунення її недоліків.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у місті Києві у поновленні строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору, неможливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки апеляційної скарги в межах визначеного законом строку, не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою повторно.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у місті Києві у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання вимог суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржником у визначений строк не подано.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у місті Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 121 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2022 року в справі №640/6586/20.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко