Справа № 215/274/22
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/274/22
2-а/214/101/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коверника Дмитра, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коверника Дмитра, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про визнання незаконною та скасування постанови.

09 червня 2022 року, згідно ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. від 04 травня 2022 року, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю передана дана адміністративна справа.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 160 ч.5 п.2 КАС України, в позовній заяві зазначається : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Також, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коверника Дмитра та Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг.

За даних обставин позивачеві слід уточнити, кого саме він заявляє в якості відповідача по справі із обґрунтуванням порушення його прав, свобод та інтересів саме цією юридичною особою (органом влади) та / або конкретним суб`єктом владних повноважень.

У якості співвідповідача позивач зазначив: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, зазначивши при цьому місцезнаходження названого органу як: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11. Однак органу з зазначеним найменуванням не існує, тому доцільним є уточнити коло відповідачів.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.п.7, 9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем у справах, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є, зокрема, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих владних повноважень, або наданні адміністративних послуг. Тобто орган державної влади та суб`єкт владних повноважень є самостійними суб`єктами, відповідачами.

Таким чином, якщо у якості співвідповідача позивач мав на увазі Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, якийне має статусу юридичної особи, то у позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Якщо у якості співвідповідача позивач мав на увазі Департамент патрульної поліції, то місцезнаходженням зазначеного органу є адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Також, зазначаючи у якості відповідача інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції, позивач зазначив лише його прізвище та ім`я ( ОСОБА_2 ), не зазначивши при цьому його по-батькові, а також не зазначити відомості про нього ( адресу, засоби зв`язку).

Відповідно до вимог ст. 160 ч.5 п.4 КАС України, в позовній заяві зазначається : в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коверника Дмитра та Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, в якому просить скасувати постанову, винесену відповідачем ОСОБА_3 .

Таким чином, у порушення вимог ст. 160 ч.5 п. 4 КАС України, у позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог щодо іншого відповідача.

Крім того, позивач заявляє вимогу відносно витребування доказів,а саме витребування від відповідача оригіналу постанови та повного відеозапису з нагрудних боді камер з місця події при складанні постанови, а також виклику свідка, натомість такі вимоги по своїй суті не є позовними та мають інший процесуальний порядок та форму заявлення (ст. 161 ч.5 КАС України), що слід уточнити та привести у відповідність до вимог діючого КАС України шляхом подання відповідного клопотання про витребування доказів з долученням доказів в обґрунтування неможливості самостійного надання та отримання заявлених доказів.

Відповідно до вимог ст. 161 ч.1 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

-до позовної заяви додана лише одна її копія з додатком, замість двох.

Також, у порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коверника Дмитра, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про визнання незаконною та скасування постанови залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.