Справа № 753/5537/21
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5537/21
провадження № 2-а/753/201/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., секретар судового засідання Кирик К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора управління патрульної поліції м. Києва старшого лейтенанта поліції 1 бат. 1 рота Устимовича Дениса Анатолійовича від 05.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ознаками ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржувана постанова винесена при відсутності доказів вчинення нею правопорушення.

Ухвалою суду від 26.03.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

23.06.2021 представник позивача подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 05.07.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 25.10.2021.

27.07.2021 від представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Кубрака О. І. надійшло пояснення в якому вказано, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Ухвалою суду від 25.10.2021 суд замінив первісного відповідача інспектора управління патрульної поліції м. Києва старшого лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти Устимовича дениса Анатолійовича, належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції у м. Києві,

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, представник відповідача відзив на позов не подав.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

Постановою серії ЕАН № 3873242 від 05.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

У постанові зазначено, що 05.03.2021 об 18-53 год. у м. Києві на вул. Академіка Заболотного, 174-А ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 , із закритим номерним знаком стороннім предметом, а саме плівкою світловідбиваючею, чим порушила пункт 30.2 ПДР.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначеня, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх. Номери повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Положеннями частини 6 статті 121 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення низки правил дорожнього руху, в тому числі і за експлуатацію номерного знака закріпленого у невстановленому для цього місці, закритим іншим предметом, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікувати, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до статті 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 6 статті 121 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з приписами частин 2, 4 статті 258 КпАП України у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена працівником підрозділу Національної поліції- поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві Устимовичем Д. А., який має спеціальне звання «старший лейтенант», а відтак він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 цього Кодексу постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КпАП України).

Судом установлено, що за змістом оскаржувана постанова наведеним вимогам закону не відповідає, оскільки не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, жодних інших доказів винуватості позивача у ній не зазначено.

За приписом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не надано доказів, які б спростовували наведені у позовній заяві ствердження позивача про те, що ймовірно встановлена плівка на номерному знаку слугує захистом від бруду.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 454 грн.

Отже з огляду на результат розгляду справи стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 121, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 1 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Устимовича Дениса Анатолійовича серії ЕАН № 3873242 від 05 березня 2021про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 )судовий збір в сумі 454 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: