Справа № 335/868/22
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/868/22 2-а/335/56/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого Стеценка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадніченко Сергія Володимировича до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренка Артема Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадніченко С.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне.

19.01.2022 постановою серії ЕАО №5243736, винесеною інспектором поліції роти №1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області Григоренком Артемом Андрійовичем (далі - відповідачі), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно зазначеної постанови позивача ставить в провину те, що 19.01.2022 приблизно о 20 год. 14 хв. в м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 50, він, керуючи автомобілем ВАЗ-21113, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3.е ПДР.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2. ст. 122 КУпАП, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. Зокрема, в порушення приписів ст. 268 КУпАП справа була розглянута без прийняття до уваги пояснень позивача, якого було позбавлено можливості надавати докази, заявляти клопотання. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було роз`яснено позивачеві права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскаржувану постанову винесено відповідачем із застосуванням «скороченого провадження» за місцем вчинення правопорушення з порушенням приписів ч. 1 ст. 258 КУпАП, оскільки позивач оспорював факт порушення ним Правил дорожнього руху.

З рахуванням вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору та гонорару успіху.

Ухвалою судді від 01.02.2022 адміністративний позову ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, призначено судове засідання, встановлено відповідачам п`ятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис з боді-камери 479486.

Ухвала суду про відкриття провадження в справі, копії позовної зави з додатками були отримані представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 04.02.2022, про що свідчить підпис представника управління на супровідному листі.

16.02.2022 на адресу суду поштою з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позовну заяву ОСОБА_1 та витребуваний судом відеозапис з боді-камери 479486.

Відзив подано відповідачем із пропуском встановленого судом строку для його подання та без надання доказів, надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Із заявами про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву зазначений відповідач до суду не звертався.

Інші заяви по суті справи на адресу суду не надходили.

Також від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинен перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (постанова Пленум Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008).

Судом встановлено, що 19.01.2022 о 20 год. 28 хв. відповідачем інспектором поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренко А.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5243736, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення підпункту «е» п. 8.7.3 п. 8.7 ПДР та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

В графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» оскаржуваної постанови інспектором зазначено, що 19.01.2022 о 20 год. 14 хв. на вул. Олексія Поради, 50 в м. Запоріжжі позивач проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. Зазначена норма є бланкетною.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом ПДР).

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 ПДР).

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально (п. 8.7 ПДР).

Значення сигналів світлофора визначені п. 8.7.3 п. 8.7 ПДР, згідно якого рух дозволено виключно на зелений та зелений миготливий сигнали світлофора. Рух на інші сигнали світлофора заборонено.

Абзацем 1 пп. «е» п. 8.7.3 п. 8.7 ПДР передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У графі 7 «До постанови додаються» оскаржуваної постанови інспектором зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення - «Б/К 474986».

З наданих на виконання ухвали судді від 01.02.2022 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відеозаписів вбачається, що в день та час, зазначені в оскаржуваній постанові, позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21113 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, після чого неподалік від місця вчинення правопорушення був зупинений працівниками патрульної поліції. Отже доводи позивача про відсутність події адміністративного правопорушення спростовуються дослідженим судом відеозаписом.

З відеозаписів вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачеві інспектором було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 289 КУпАП, а після отримання копії постанови позивач добровільно розписався у графі № 8 оскаржуваної постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено», що спростовує доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог ст. 279 КУпАП.

Крім того, доводи позивача про позбавлення його відповідачем права надавати докази та заявляти клопотання спростовуються дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що позивач в момент розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних клопотань не заявляв, доказів не подавав, оскаржувану постанову підписав без жодних зауважень. З відеозапису вбачається, що позивач повідомив відповідачеві про намір оскаржити постанову до суду.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем приписів ст. 258 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених у частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтею 110, частинами першою, другою і третьою статті 114, статтею 115, частинами першою, другою статті 116-1, частинами першою, другою і третьою статті 116-3, статтями 119, 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202 - 203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Разом з тим, ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132--2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Отже, зазначена норма є спеціальною по відношенню до норми, яка міститься в ч. 1 ст. 258 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції Національної поліції (ч. 1 ст. 222 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, доводи позивача, про протиправне скорочення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та те, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути розгляну за місцем його вчинення у разі оспорення особою допущеного порушення, відхиляються судом.

Висновки щодо застосування ст. 258 КУпАП, викладені в постанові Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 в справі № 379/758/15-а, не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах, оскільки зазначена норма була неодноразово змінена з 2015 року.

З урахуванням того, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої Кодексом України про адміністративне правопорушення, її зміст відповідає вимогам статті 283 КУпАП, адміністративне стягнення застосовано у межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу адвоката згідно зі ст. 139 КАС України у даному випадку розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренка Артема Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

1)інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренко Артем Андрійович, місце роботи: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

2)Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя А.В. Стеценко