Справа № 580/435/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/435/21
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову в перерахунку пенсії позивача від 22.10.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з розрахунку 90% від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Черкаської обласної прокуратури від 16.10.2020 №21-604вих20 без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів прокуратури та з жовтня 2006 року відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 отримує пенсію за вислугою років у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати. Черкаською обласною прокуратурою позивачу надано довідку №21-604вих-20 від 16.10.2020 про розмір заробітної плати, обрахованої згідно статті 81 Закону України "Про прокуратуру" для перерахунку пенсії за відповідною посадою до посади начальника відділу прокуратури, з якої позивач був звільнений. У жовтні 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки. Відповідач листом повідомив що здійснений перерахунок пенсії позивача в розмірі 60% заробітної плати відповідно до частин 2, 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697 та обмежив пенсію десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає зменшення відсоткового значення розміру його пенсії з 90% до 60% протиправним. Також позивач вважає протиправним обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами оскільки на час призначення позивачу пенсії законом не було встановлено обмежень щодо пенсійного забезпечення працівників прокуратури, таке обмеження має застосовуватись до пенсій, які призначені з 01.01.2016.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №92 від 22.10.2020 про перерахунок пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року, з 01 жовтня 2020 року виходячи з 90% сум грошового забезпечення, визначених у довідці Черкаської обласної прокуратури №21-604вих-20 від 16 жовтня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрати на правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишено без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, та прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії за вислугою років з 01.10.2020 року виходячи з 90% сум грошового забезпечення, визначених у довідці Черкаської обласної прокуратури №21-604вих-20 від 16 жовтня 2020 року без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - залишено без змін.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі №580/435/21.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконано судове рішення, яке набрало законної сили.

У зв`язку з надходженням заяви про встановлення судового контролю у справі № 580/435/21, вказану справу було витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду.

Після надходження справи № 580/435/21 на запит до Шостого апеляційного адміністративного суду вказану було передано судді Аліменку В.О.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про встановлення судового контролю у справі № 580/435/21 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 та ухвалах від 10.12.2018 в справі №807/2358/15, від 17.10.2019 в справі №826/12592/14.

Крім того, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 03.08.2021, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . В результаті здійснення зазначеного перерахунку розмір пенсії після перерахунку становить 55 618,92 грн (61 798,80 грн х 90 %), що підтверджується протоколом.

Розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії із 01.10.2020 становить 17120,00 грн (1712,00 грн (прожитковий мінімум для непрацездатних осіб із 01.07.2020) х 10), із 01.12.2020 - 17690,00 грн (1769,00 грн (прожитковий мінімум для непрацездатних осіб із 01.12.2020) х 10), із 01.07.2021 - 18540,00 грн (1854,00 грн (прожитковий мінімум для непрацездатних осіб із 01.07.2021) х 10), із 01.12.2021 - 19340,00 грн (1934,00 грн (прожитковий мінімум для непрацездатних осіб із 01.07.2021) х 10).

Надаючи оцінку вищевказаним доводам, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство, зокрема, положення ст. 382 КАС України, не встановлюють, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено обов`язок щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

У той же час, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Оскільки позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, однак спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що свідчить про наявність підстав для визнання протиправними дій або рішень такого суб`єкта владних повноважень.

Відтак, якщо заявник вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що також передбачає судовий контроль за виконанням судового рішення або в порядку примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого контроль за виконанням судового рішення здійснюється державним виконавцем шляхом вчинення дій примусового характеру, зокрема, шляхом накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення та направленням подання про порушення кримінальної справи за його невиконання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що на даний час відсутні об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом подання звіту про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно, з урахуванням положень ст. 382 КАС України, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №580/435/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма