Справа № 500/1883/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/1883/22

09 червня 2022 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , у якій позивач просить суд:

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Хмельницькій області скасувати перереєстрацію автомобіля Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на ОСОБА_3 , проведену 08.07.2015 Територіальним сервісним центром МВС України у м. Хмельницький;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Хмельницькій області відновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстрацію транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , який належить йому на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.07.2007.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 1 - ОСОБА_1 , є власником легкового автомобіля Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Починаючи з 2009 року по липень 2015 року, вказаний автомобіль перебував у постійному користуванні позивача 2 - ОСОБА_2 , на підставі виданої ОСОБА_1 . Довіреності на право користування транспортним засобом.

Позивач 2 у липні 2015 року придбав у позивача 1, вищезазначений автомобіль, що підтверджується Довідкою-рахунком НОМЕР_4 , з огляду на що позивач 2 в січні 2022 року звернувся до Територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області із заявою щодо реєстрації за ним вищезазначеного автомобіля Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , однак отримав відмову у такій реєстрації, оскільки вказаний автомобіль вже був перереєстрований 08.07.2015 в Територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС у м. Хмельницький на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі -гр. ОСОБА_3 .

Позивач 1 зазначає, що перереєстрація 08.07.2015 автомобіля на гр. ОСОБА_3 відбулася на підставі фіктивних документів, що призвело до незаконного позбавлення ОСОБА_1 права власності на належний йому автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на що він просить суд поновити його права шляхом скасування такої реєстрації.

Ухвалою суду від 21.04.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, в тому числі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

18.05.2022, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками до нього, зі змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що згідно Єдиного державного реєстру єдиної інформаційної системи MBС проведено операцію «309 - Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком».

Відповідач зазначає, що станом на 08 липня 2015 року працівниками ВРЕР м. Хмельницького (68014) УДАІ УМВС України в Хмельницькій області здійснено перереєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 за відповідною довідкою-рахунком, що, на переконання відповідача, не суперечить вимогам Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепи мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998.

Відповідачем зазначено, що документи, які стали підставою для здійснення зазначеної реєстраційної дії знищено на підставі наказу МВС від 10 січня 2014 року №5 дск, оскільки строк зберігання останніх становить 3 роки. Просив у задоволенні позову відмовити (арк. справи 32-38).

24.05.2022, на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивачів.

Відповідно до приписів частини першої статті 130 Кодексу адміністративного судочинства, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Зважаючи на те, що місцезнаходження та місце роботи громадянина ОСОБА_3 , який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача даній справі, невідомі, то судом розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у даній справі (арк. справи 25). Разом з тим, будь-яких пояснень та доказів щодо позовних вимог, - третьою особою у справі на адресу суду подано не було.

Дослідивши наявні письмові докази у справі, подані учасниками справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Як слідує з матеріалів судової справи, позивач 1 - ОСОБА_1 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.07.2007 (арк. справи 6) був власником легкового автомобіля Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру довіреностей (арк. справи 12-13), у період з 2009 року по липень 2015 року на легковий автомобіль Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 було видано довірень в порядку передоручення на Позивача 2 - ОСОБА_2 .

Відповідно до Довідки-рахунку ААЕ №209364, виданої ТОВ «Сервіс-Надзбруччя» (арк. справи 7), 24 липня 2015 року, позивач 2 - ОСОБА_2 , придбав у ОСОБА_1 вищезазначений автомобіль.

По спливу майже семи років, а саме у січні 2022 року, Позивач 2 - ОСОБА_2 , звернувся до Територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області із заявою про реєстрацію за ним означеного автомобіля Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, листом Територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області №31/24/-1-11-2022 від 12.01.2022, йому відмовлено у такій реєстрації (арк. справи 10).

В якості підстави для такої відмови зазначено, що автомобіль Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , перереєстровано в Територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС у м. Хмельницький 08.07.2015 на гр. ОСОБА_3 .

Надалі, 16.02.2022, позивач 1 ОСОБА_1 , в якості власника транспортного засобу, звернувся до Територіального сервісного центру МВС України у м. Хмельницький №6841 із заявою, у якій просив скасувати перереєстрацію автомобіля Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , проведену 08.07.2015 Територіальним сервісним центром ГСЦ МВС у м. Хмельницький та відновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстрацію транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , який належить йому на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.07.2007 (арк. справи 14-15).

Територіальний сервісний центр МВС №6841 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС), листом №31/22/1-К-6 від 24.02.2022 «Щодо скасування перереєстрації транспортного засобу», відмовив позивачу 1 у задоволенні його заяви, зазначивши, що скасування реєстраційної операції транспортного засобу може здійснюватися сервісними центрами МВС за наявності достатніх на те підстав в межах та в спосіб визначений законодавством (на підставі рішення компетентних органів) (арк. справи 16).

Позивач 1 ОСОБА_1 , вважає, що дії відповідача по перереєстрації 08.07.2015 автомобіля на гр. ОСОБА_3 відбулася на підставі «фіктивних документів», що призвело до незаконного позбавлення ОСОБА_1 права власності на належний йому автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на що він просить суд поновити таке порушене його право шляхом скасування проведеної відповідачем перереєстрації.

Аналізуючи обставини, викладені позивачами в позовній заяві та встановлені судом з наявних в матеріалах справи доказів, а також аналізуючи підстави поданого позову, суб`єктний склад сторін спірних правовідносин та обраний позивачами спосіб захисту порушеного права, - суд дійшов переконання про наявність невирішеного спору між позивачами та третьою особою в справі (гр. ОСОБА_3 ) щодо права власності на майно (автотранспортний засіб) щодо якого здійснено відповідачем спірну перереєстрацію, а саме: перереєстрацію на гр. ОСОБА_3 автомобіля Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд враховує, що приписами Закону України «Про дорожній рух» визначено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Разом з тим, на думку суду, в межах даної справи існує невирішений «спір про право» щодо автомобіля Volkswagen Passat, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на що дані правовідносини не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об`єкт нерухомого/рухомого майна, що, в свою чергу, ставиться під сумнів у межах даної судової справи.

На переконання суду, заявлені у даній судовій справі позовні вимоги являються наслідком реалізації позивачами та третьою особою їх прав, та є похідними від правовідносин, які мають приватно-правовий характер.

Як вже зазначалось судом, спором адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1- 2 частини першої статті 4 КАС України є публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і виникнення якого пов`язане з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 5, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Суд зазначає, що хоча формально предметом спору є зобов`язання суб`єкта владних повноважень скасувати дію, пов`язану з перереєстрацією автомобіля, фактично позов заявлено з метою захисту цивільного права, що свідчить про приватноправовий характер спору та його непідсудність адміністративному суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №826/6372/18, від 04.08.2020 у справі № 826/13706/17.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України).

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчої-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21.11.2018 у справі № 813/1362/16, 28.11.2018 у справі № 825/642/18, 29.01.2019 у справі № 803/1589/17, від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. Дана позиція також висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.08.2019 у справі №826/4236/17 та від 31.10.2019 у справі №826/7002/17.

Тому, з`ясувавши характер спірних правовідносин, суд доходить висновку про те, що спірні правовідносини стосуються права учасників справи (позивачів та третьої особи) на об`єкт рухомого майна, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані саме на захист права власності, про що власне і зазначає представник позивача 1 у тексті позовної заяви.

Приписи пункту 1 частини першої статті 238 КАС України визначають, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Згідно частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

В порядку статті 239 КАС України суд роз`яснює, що відповідний спір відноситься до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 140, 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №500/1883/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, роз`яснити, що даний спір належить до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 );

відповідач: - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Західно-Окружна, 11/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29008, );

третя особа: - ОСОБА_3 (місцезнаходження/місце проживання: код ЄДРПОУ/РНОКПП ) .

Головуючий суддя Мірінович У.А.