Справа № 640/17351/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження №К/9901/40090/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09 липня 2019 року № 151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.

31 січня 2022 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Калашніковою О.В., в якій скаржник зазначає, що суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікова О.В. підлягає відводу від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 лютого 2022 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Калашнікової О.В. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Верховний Суд ухвалою від 08 лютого 2022 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової Олени Володимирівни у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним і скасування рішення.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 знову звернувся із заявою про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд постановив ухвалу від 23 лютого 2022 року, якою визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.В. та передав її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входять до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Ухвалою Верховного Суду 14 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.В. у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.

06 червня 2022 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла третя заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2022 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Калашнікової О.В. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Ухвалою Верховного Суду 08 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.В. у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.

09 червня 2022 року суддею Калашніковою О.В., відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України подано заяву про самовідвід у розгляді справі №640/17351/19.

Заява про самовідвід мотивовані тим, що задля уникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді та у зв`язку з можливістю суб`єктивного сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин, а також ураховуючи можливість негативного впливу на довіру до суду, суддя Калашнікова О.В. прийшла до висновку про необхідність самовідводу у розгляді справи №640/17351/19.

Вирішуючи питання про наявність підстав для самовідводу судді Калашнікової О.В. колегія суддів виходить з наступного.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено вимогу щодо спрямування до Генерального прокурора окремої ухвали про вчинення, на його думку, суддею Касаційного адміністративного суду ОСОБА_3 низки злочинів, під час розгляду іншої справи.

Позивач, підставою для винесення окремої ухвали стосовно судді ОСОБА_3 зазначає, що під час участі у розгляді справи №640/3026/19 суддя, на думку скаржника, внесла у текст Постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року спеціально створений текстовий маніпулятивний блок юридично неспроможних та неправових тверджень, які мали бути використані процесуальними опонентами адвоката Петруненка В.Г. та судом першої і судом апеляційної інстанцій для надання вигляду законності при винесенні/легалізації відповідних рішень для перешкоджання адвокату Петруненку В.Г. у доступі до правосуддя, у вигляді правової позиції Верховного Суду, для створення у такий спосіб системи судових рішень, які не дозволять адвокату Петруненку В.Г. поновити своє право на заняття адвокатською діяльністю.

Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України відвід (самовідвід) судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для самовідводу суддя посилається на приписи статті 36 КАС України, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для самовідводу судді.

Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів з`ясовує чи виник би у належний спосіб проінформованої людини сумнів про існування упередження через зазначені у касаційній скарзі та заявах про відводи суддів обставини.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo Algar v. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, наведене саме по собі не свідчить про наявність упередженості, безсторонності чи зацікавленості судді, проте, загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду, що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

Крім того, констатуючи встановлену ухвалами суду від 08 лютого 2022 року, від 14 квітня 2022 року та від 08 червня 2022 року відсутність у судді усвідомленого або неусвідомленого упередженого ставлення, необ`єктивності, упередженості чи зацікавленості по цій справі, однак, враховуючи необхідність того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити заяву судді Калашнікової О.В. про самовідвід.

Відповідно до частини другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення самовідводу одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. про самовідвід у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Відвести суддю Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікову О.В. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду