Справа № 521/11085/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про порушення митних правил.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

Постановою Одеської митниці Держмитслужби, від 01.07.2021 року, в справі про порушення митних правил №0660/50000/21, ФОП ОСОБА_1 , як декларанта, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої по митній декларації суми митних платежів у розмірі 111443 грн. 10 коп.

На думку позивача, вказана постанова підлягає скасуванню, тому як її висновки являються необгрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведена наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Як вказав позивач, всі доводи відповідача грунтуються на неправильному визначені ОСОБА_1 в митній декларації коду згідно УКТЗЕД, а саме: в декларації ним зазначено код , а митницею на підставі проведення митного огляду визначено код .

Позивач стверджує, що в графі 31 даної митної декларації типу ІМ40ДЕ UA500500/2021/026619, «Вантажні місяця та опис товару» зазначено, що товаром №1, який поставляється на митну територію України, являється «обладнання для обробки пластмаси: LM 300W6-S Profile Lamination Machine/ верстат для ламінації профілю мод. LM 300W6-S, у комплекті частково розібраний, новий 2020р.в. - 1 шт. для власного виробництва. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгівельна марка: Plasmek. Виробник: Plasmek Plastic Makinalari n Ve Tic.St. Країна виробництва: Туреччина» код товару УКТ ЗЕД.

Як вказав позивач, в постанові зазначено, що під час здійснення митних формальностей за МД №UA500500|2021|025617 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, ВМО №1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 03.06.2021 №KT-UA-2021, згідно якого заявлений за даною МД товар №1 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Посилаючись на положення ст. 485 МК України, позивач вказує, що не сам по собі факт визначення декларантом невірного коду товару, являється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та законодавець чітко встановив в зазначеній статті, що протиправними являються дії у виді заявлення неправдивих відомостей щодо товару.

На думку позивача, законодавець мав на меті підкреслити необхідність виявлення суб`єктивної сторони даного правопорушення у виді прямого умислу, а невірне визначення коду товару не відноситься до порушення норм митного законодавства, та має інший порядок урегулювання, передбачений статтею 69 МК України.

Як вказав позивач, з тексту рішення про визначення коду товару Одеської митниці Держмитслужби, від 03.06.2021 року та протоколу про порушення митних правил № 0660/50000/21, від 01.07.2021 року вбачається, що відсутній факт заявлення декларантом недостовірної інформації, або подання недостовірних документів щодо переміщуваного через митний кордон України товару, а інформація щодо задекларованого товару, що надана ним та зазначена в графі 31 МК №иА500500/2021/025617, повністю відповідає та ідентична інформації, що встановлена та виявлена інспектором Одеської митниці ДФС та зазначена в рішення про визначення коду товару та протоколі про порушення митних правил.

Крім того, позивач вказав, що даних про неповноту надання інформації щодо задекларованого товару або ненадання будь-якої необхідної інформації ним, як декларантом, також не зазначено ні в протоколі про порушення митних правил, ні в рішення про визначення коду товару.

На думку позивача, відсутні обов`язкові складові даного правопорушення у виді об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони у виді умислу, у зв`язку з чим просив суд скасувати Постанову Одеської митниці Держмитслужби, від 01.07.2021 року, в справі про порушення митних правил №0660/50000/21.

Позивачем до суду подано заяву, в якій він просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити (а. с. 102).

Представник Одеської митниці Держмитслужби України в судове засідання на 02.02.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 107 108).

В матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача (а. с. 105).

Крім того, до канцелярії суду від представника Одеської митниці Держмитслужби України надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а. с. 94 97).

Незважаючи на те, що представник відповідача належним чином повідомлений про проведення судового розгляду по суті, але не подав заяву про розгляд справи без нього, з огляду на наявність заяви про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, а також наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами.

Як вже було зазначено, до суду від представника Одеської митниці Держмитслужби України надійшов відзив на позов, в якому вказазано, що 08.06.2021 співробітником Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0660/50000/21 у зв`язку із вчиненням гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, згідно якого 15.10.2020 між ТОВ «Новікон» () та компанією «Intergrup Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti» (Туреччина) було укладено контракт №NOVIKON LLC-INTERGRUP-UK 2020/1015 щодо поставок товарів в Україну. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби на вантажному автомобілі надійшов товар «обладнання для обробки пластмаси».

02.06.2021 декларантом ФОП гр. ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 01.07.2016 №01/ТБО, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2021/025617. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби були надані: інвойс від 27.05.2021 №051-2021, пакувальний лист до інвойсу, CMR від 28.05.2021 контракт №NOVIKON LLC- INTERGRUP-UK 2020/1015 від 15.10.2020, специфікація до контракту від 15.10.2020 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500500/2021/025617 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є компанія «Intergrup Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Новікон» (65117, Україна, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28, кв. 145, ).

Відповідно до графи 31 МД № UA500500/2021/025617 було заявлено товар №1 «обладнання для обробки пластмаси: LM 300W6-S Profile Lamination Machine/ верстат для ламінації профілю мод. LM 300W6-S, у комплекті частково розібраний, новий 2020 р.в. - 1 шт. Для власного виробництва. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгівельна марка: Plasmek. Виробник: Plasmek Plastic Makinalari n Ve Tic.St. Країна виробництва: Туреччина» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%). Сума митних платежів за товар №1 по МД № UА500500/2021/025617 становить 123825,89 грн.

Як вказав представник відповідача, під час здійснення митних формальностей за МД № UА500500/2021/025617 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, ВМО№1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 03.06.2021 №КТ-UА-2021, згідно якого заявлений за даною МД товар №1 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби від 03.06.2021 №7.10-28.-02/792/76 становить 160973,54 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 37147,65 грн.

На думку представника відповідача, декларант перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності опису, характеристик товару, вазі та заявити в митну декларацію достовірні відомості.

Також, як вказав представник відповідача, відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 02.05.2021 № UА500500/2021/025617 є декларант ФОП гр. ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі, однак, яким було заявлено в МД від 02.06.2021№ UА500500/2021/025617 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 37147,7 грн.

Окрім того, представник відповідача стверджує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару, та він до заповнення митної декларації у звичайному порядку в режимі «ІМ40ДЕ» не використав свого права на подання до Одеської митниці тимчасової митної декларації на товар.

Зазначене, на думку представника відповідача, свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 вчинені дії, заявлення в МД від 02.06.2021 № ІІА500500/2021/025617 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей про найменування, кількості, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Також, представник відповідача, посилаючись на позицію Верховного суду України, викладену у постанові, від 23.10.2018 року, по справі №760/20661/15-а, вказує, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

З огляду на зазначені обставини, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.94-97)

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.06.2021 декларантом ФОП гр. ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 01.07.2016 №015/ТБО (а. с. 36 37), підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2021/025617 (а. с. 38 40).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби були надані: інвойс від 27.05.2021 №051-2021 (а. с. 49), пакувальний лист до інвойсу (а. с. 48), CMR від 28.05.2021 року (а. с. 50), контракт №NOVIKON LLC- INTERGRUP-UK 2020/1015 від 15.10.2020 року (а. с. 58 62), специфікація до контракту від 15.10.2020 року (а. с. 63 64) та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500500/2021/025617 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є компанія «Intergrup Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Новікон» (65117, Україна, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28, кв. 145, ) (а. с. 38 40).

Відповідно до графи 31 МД № UA500500/2021/025617, було заявлено товар №1 «обладнання для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів: верстати вигинальні або складальні для ламінації профілю LM 300W6-S Profile Lamination Machine/ верстат для ламінації профілю мод. LM 300W6-S, у комплекті частково розібраний, новий 2020 р.в. - 1 шт. Для власного виробництва. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгівельна марка: Plasmek. Виробник: Plasmek Plastic Makinalari n Ve Tic.St. Країна виробництва: Туреччина» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%). Сума митних платежів за товар №1 по МД № UА500500/2021/025617 становить 123825,89 грн. (а. с. 38).

Карткою відмови № UA500500/2021/00355, ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті митної декларації (а. с. 42).

08.06.2021 року співробітником Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0660/50000/21 у зв`язку із вчиненням гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, згідно якого 15.10.2020 між ТОВ «Новікон» () та компанією «Intergrup Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti» (Туреччина) було укладено контракт №NOVIKON LLC-INTERGRUP-UK 2020/1015 щодо поставок товарів в Україну. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби на вантажному автомобілі надійшов товар «обладнання для обробки пластмаси» (а. с. 43 47).

Згідно зазначеного протоколу під час здійснення митних формальностей за МД № UА500500/2021/025617 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, ВМО№1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 03.06.2021 №КТ-UА-2021, заявлений за даною МД товар №1 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби від 03.06.2021 №7.10-28.-02/792/76 становить 160973,54 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 37147,65 грн.

Постановою Одеської митниці Держмитслужби, від 01.07.2021 року, в справі про порушення митних правил №0660/50000/21, ФОП ОСОБА_1 , як декларанта, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої по митній декларації суми митних платежів у розмірі 111443 грн. 10 коп. (а. с. 7 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 9, 77 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Правовий аналіз наведеної норми законодавства свідчить про те, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо зокрема, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Разом з цим, склад правопорушення, за ознаками якого кваліфіковано дії позивача, обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Особа, яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вказаний склад адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу, так як передбачає необхідність наявності у діях особи спеціальної противоправної мети.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови від 14.05.2019 (справа № 334/1738/16-а), від 14.02.2020 (справа №640/5078/17), від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (стаття 8 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою від 01.07.2021р. № 0660/50000/21, полягає у неправильному визначенні позивачем у митній декларації від 01.07.2021р. № 0660/50000/21 коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом із тим, як вже було зазначено судом, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крвм того, судом встановлено, що позивач класифікував імпортований товар згідно з відомостями товаросупровідних документів, які подавав до митного органу.

Водночас, відповідачем ні в протоколі про порушення митних правил від 08.06.2021р. № 0660/50000/21, ні в постанові у справі про порушення митних правил від 01.07.2021р. № 0660/50000/21 не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або надання позивачем неповного переліку документів.

Відповідно до п. 1 - 2 ч. 1 ст. 258 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (стаття 8 МК України).

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в тому числі, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», Європейський суд з прав людини в своєму рішенні, від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ. (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, необ`єктивність її розгляду, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, тому вважає що постанова у справі про порушення митних правил від 01.07.2021р. №0660/50000/21 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 485 МК України, ст. ст. 9, 10 КУпАП, ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 132, 134, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про порушення митних правил, задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 01 липня 2021 року в справі про порушення митних правил № 0660/50000/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України.

Провадження по справі № 0660/50000/21 про порушення митних правил, закрити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук