Справа № 932/9750/20 (2-а/932/61/21)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Дніпросправа № 932/9750/20 (2-а/932/61/21)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 р. в адміністративній справі №932/9750/20 (2-а/932/61/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Онуш Дмитра Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 р. в адміністративній справі №932/9750/20 (2-а/932/61/21) позов ОСОБА_1 задоволено. Суд скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2972853 від 13 серпня 2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 100,00 грн.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції 20 травня 2022 р. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтями 293, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно статті 42 цього ж Кодексу учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив про порушення судом першої інстанції прав відповідача в частині не виконання обов`язку щодо направлення йому копії позовної заяви з додатками та інших матеріалів по адміністративній справі №932/9750/20 (2-а/932/61/21), чим фактично позбавив його можливості викласти свої заперечення та подати відповідні докази.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідачем по справі №932/9750/20 (2-а/932/61/21) є інспектор 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Онуш Д.О. Департамент патрульної поліції судом першої інстанції в якості учасника справи №932/9750/20 (2-а/932/61/21) не залучався, позовних вимог до скаржника позивач не заявляв.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відносно оскарження рішення суду першої інстанції від 30 грудня 2021 р. в адміністративній справі №932/9750/20 (2-а/932/61/21), Департамент патрульної поліції не навів доводів порушення даним рішенням його прав, свобод та інтересів.

Частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 р. у справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 р. (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення застосуванню підлягають положення статей 2-5 Закону України "Про судовий збір", якими не передбачено пільг щодо сплати судового збору у цій категорії справ. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01 січня 2020 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 420,40 грн. (2102,00 грн.*0,2), скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн. (420,40 грн.*150%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA1004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.

На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: 1) надати суду обґрунтовану апеляційну скаргу із зазначенням в ній обставин порушення судом першої інстанції прав, свобод та інтересів Департаменту патрульної поліції, при прийнятті рішення від 30 грудня 2021 р. в адміністративній справі №932/9750/20 (2-а/932/61/21); 2) надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 630,60 грн.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 р. в адміністративній справі №932/9750/20 (2-а/932/61/21) - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 13 червня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай