Справа № 280/3633/22
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

14 червня 2022 рокуСправа № 280/3633/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Богатинський Б.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу №Ф-26497-13 від 19.01.2022.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (вимоги №Ф-26497-13 від 19.01.2022), що перебуває на виконанні у Дніпровському відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Вказана заява обґрунтована тим, що на підставі даної вимоги про сплату боргу (недоїмки) державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з позивача на користь відповідача. Зазначену вимогу вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І (статті 150-158) Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

З аналізу наведених норм встановлено, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд звертає увагу і на такі норми матеріального права.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VІ (далі - Закон № 2464-VІ).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2464-VІ дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною четвертою статті 25 Закону №2464-VІ встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 25 Закону №2464-VІ вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу №Ф-26497-13 від 19.01.2022 в розмірі 17036,84 грн.

Поряд з цим, вказану вимогу позивач вважає протиправною, оскільки своє право на зайняття адвокатською діяльністю позивач реалізовував не індивідуально, як самозайнята особа, а як найманий працівник, оскільки перебуває в трудових відносинах, при цьому роботодавцем нараховується та сплачується єдиний внесок, у зв`язку з чим він і звернувся до суду з цим позовом.

Вказане свідчить про наявність загрози завдання позивачеві шкоди або збитків внаслідок накладення арешту на його кошти до надання судом правової оцінки оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-26497-13 від 19.01.2022.

За таких обставин суд вважає, що реалізація оскаржуваної вимоги не можлива до надання судом оцінки на предмет її правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушені права та інтереси позивача буде неможливим або істотно ускладненим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчиняються дії з приводу примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу №Ф-26497-13 від 19.01.2022, правомірність якої є предметом розгляду в адміністративній справі №280/3633/22, суд приходить до висновку, що належним способом забезпечення позову в даних правовідносинах, який відповідає пункту 5 частини першої статті 151 КАС України є зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69148577 з приводу примусового виконання вимоги №Ф-26497-13 від 19.01.2022 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/3633/22.

Такий спосіб забезпечення позову не порушить прав і законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки), - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-26497-13 від 19.01.2022 на суму 17036,84 грн., що перебуває на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №69148577 до ухвалення рішення в адміністративній справі №280/3633/22 та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 15 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст. 295, 293, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 14.06.2022.

Суддя Б.В. Богатинський