Справа № 369/15511/21
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/74/22
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Савескул В.О.,

розглянувши справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Яценко Сергія Сергійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року представник позивача звернувся з позовом до поліцейського батальйону 1 роти патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Яценко Сергія Сергійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.10.2021 року поліцейським батальйону 1 роти патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області рядовим поліції Яценко Сергієм Сергійовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4946788. Відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, за те, що 25.10.2021 року о 02 год. 30 хв. в Київській області с. Софіївська Борщагівка вул. Соборна, 33 ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач має посвідчення водія, яке раніше було тимчасово вилучено працівниками поліції у зв`язку із складанням протоколу за ст. 130 КУпАП та видано тимчасовий талон на керування DT № 054638 від 27.06.2021 року. Рішення по справі станом на 04.11.2021 року не винесено, а тому ОСОБА_1 мав право на керування автомобілем маючи при собі тимчасовий талон на право керування та документ, що посвідчує особу (посвідку на тимчасове проживання). Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що позивач керував автомобілем та/або вчинив порушення ПДР, а тому його зупинка була незаконна, як і в подальшому складення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що оскільки поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі і посвідчення водія є неправомірним. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Тому представник позивача просив суд

визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕАО № 4946788 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений строк заперечення проти такого порядку суд не отримав.

07.02.2022 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідача та третьої особи Кривошеєвої О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (пункт 2.4 а) ПДР. На думку скаржника, поліцейський неправомірно вимагав пред`явити посвідчення водія для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка транспортного засобу була законною. Зазначила, що такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені документи. Також, скаржник зазначає, що він має посвідчення водія, яке раніше було тимчасово вилучене працівниками поліції в зв`язку із складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому було видано тимчасовий талон на право керування № 054638 від 27.06.2021 року. Рішення по справі не винесено, а відтак, на думку позивача, він мав право на керування автомобілем, оскільки має тимчасовий талон на право керування № 054638. За таким обставин, після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, позивач мав би звернутися за отриманням вилученого документа, і таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. Однак, до суду не надано жодних доказів того, що скаржник звертався до органу поліції із заявою про повернення посвідчення водія. Крім того, зазначила що позивачем у позовній заяві зазначено неналежного відповідача, оскільки відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень , а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тому вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач Дадашзаде Р. про розгляд справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від позивача станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Відповідач поліцейський батальйону 1 роти патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Яценко С.С. про розгляд справи повідомлений належним чином. Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками отримав особисто 15 грудня 2021 року. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Представник третьої особи Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Кривошеєва О.В. про розгляд справи повідомлена належним чином. Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками отримала особисто 15 грудня 2021 року. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Аналізуючи вищевикладене, умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Предметом розгляду у даній справі є законність/протиправність постанови поліцейського батальйону 1 роти патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Яценко Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4946788 від 25.10.2021 року.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідачем у справі визначено поліцейського батальйону 1 роти патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Яценко Сергія Сергійовича.

В силу п 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За приписами статті 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема за частиною першою статті 126 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні уповноважені особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статей 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, від імені яких виступає поліцейський батальйону 1 роти патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Яценко С.С., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовною заявою про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, відповідачем у справі зазначив поліцейського батальйону 1 роти патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції в Київській області Яценко С.С.

Враховуючи, що відповідач у цій справі є посадовою (службовою) особою Управління патрульної поліції у Київській області, а поліцейські відповідного органу управління (інспекції) діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, позивач не заявив клопотання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, таким чином позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

Керуючись статтями 5, 19 Конституції України, статтями 2, 5, 12, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Яценко Сергія Сергійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Фінагеєва