Справа № 753/3545/22
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 753/3545/22
Номер рядка звіту 129
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києва лейтенанта поліції Рулевича Олександра Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києва лейтенанта поліції Рулевича Олександра Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 21.04.2022 позовну заяву було залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків.

07.06.2022 на виконання вимог вищевказаної ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про заміну неналежного відповідача та документ, який підтверджує сплату судового збору.

Посилаючись на те, що згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Так, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не є самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а розтлумачив, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності працівник такого суб`єкта (органу) не може бути самостійним відповідачем, а належним відповідачем є відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 219 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема частиною 3 статті 122 цього Кодексу в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), віднесено до компетенції виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, діяти від імені яких мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 № 2089 затверджено Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже ураховуючи, що інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в м. Києва лейтенант поліції Рулевич О. О. виніс оскаржувану постанову від імені Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції., саме даний орган має відповідати за даним позовом.

Вивченням позовної заяви установлено, що її подано з додержанням вимог статей 160, 161, 168 КАС України, з дотримання визначених статтями 19, 20, 21, 22, 25 цього Кодексу правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду та у строк, встановлений частиною 2 статті 286 КАС України.

Визначені статтями 169, 170 КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Зважаючи на викладене, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати в порядку статті 286 КАС України.

Керуючись статями 48, 171, 268, 269, 270, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києва лейтенанта поліції Рулевича Олександра Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі замінити первісного відповідача - інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києва лейтенанта поліції Рулевича Олександра Олександровича належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити справу до розгляду за правилами статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до статті 268 КАС України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва 15 серпня 2022 року о 11-00 годині, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, каб. 124.

Учасників справи відповідно до статті 268 КАС України негайно повідомити про дату, час та місце розгляду справи через офіційну електронну адресу, а за її відсутності за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до частини 2 статті 269 КАС України відповідачу направити копію позовної заяви з додатками електронною поштою.

Відповідач має право подати відзив на позов (стаття 162 КАС України) разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: