Справа № 570/737/22
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/737/22
Номер провадження 2-а/570/18/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 10 лютого 2022 року відповідачем щодо неї винесена постанова серії БАБ №604435 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126, ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 10 лютого 2022 року.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явилась, хоча відповідачі належним чином та в установлений строк були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідачів щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов, у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки дане правопорушення було вчинене, на підтвердження своєї позиції зазначає, що факт відсутності полісу на транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 на день зупинки транспортного засобу (10.02.2022) підтверджуєьбся витягом з бази МТСБУ з позначкою "поліс на ТЗ №50ВХКК не знайдено".

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 10 лютого 2022 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ №604435 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 10 лютого 2022 року об 11 годині 50 хвилин, керувала автомобілем Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_1 , використовуючи засоби зв`язку, тримаючи їх у руці, під час перевірки документів, не пред`явила поліс осцпв на транспортний засіб та не мала права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п.2.9д, 2.1а, 2.1г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивачка визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в поданому позові та додаткових поясненнях вказує, що адміністративне правопорушення вона не вчиняла, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у її діях складу адміністративного правопорушень відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Тоді як, представник відповідача у своїх запереченнях на адміністративний позов надала суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема факт відсутності полісу на транспортний засіб станом на день зупинки транспортного засобу (10.02.2022) підтверджкється витягом з бази МТСБУ з позначкою "поліс на ТЗ №50ВХКК не знайдено".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.