Справа № 480/3579/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
07 червня 2022 року Справа № 480/3579/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача - Давиденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26.02.2021 № 74 о/с «По особовому складу» в частині призначення полковника ОСОБА_1 старшим інспектором сектору адміністративної практики Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у порядку переведення звільнивши її з посади начальника Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 26.02.2021. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 26.02.2021 по 21.07.2021 в сумі 37378 грн. 92 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі №480/3579/21 залишено без змін.

У подальшому, до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі №480/3579/21, шляхом покладання на Головне управління Національної поліції в Сумській області обов`язку подати до Сумського окружного адміністративного суду звіту про виконання зазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що як вбачається з листа ГУ НП в Сумській області від 06.12.2021 відповідачем на виконання судового рішення лише скасовано оскаржуваний наказ ГУ НП в Сумській області від 26.02.2021 №74 о/с в частині призначення позивача старшим інспектором сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Однак, як стверджує представник позивача, вказане рішення суду залишається виконаним не в повному обсязі, а саме - рішення не виконано в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній раніше посаді, незважаючи на тривалий строк, що минув з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 30.05.2022 заява представника позивача про встановлення судового контролю призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2022.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, обґрунтовуючи свою позицію тим, що рішення суду виконано у повному обсязі. На підтвердження зазначених обставин надала копію наказу начальника ГУ НП в Сумській області від 02.12.2021 №535 о/с "По особовому складу", відповідно до якого :

- скасовано наказ ГУ НП в Сумській області від 26.02.2021 №74 о/с в частині призначення полковника поліції ОСОБА_1 старшим інспектором сектору адміністративної практики Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у порядку переведення, звільнивши її з посади начальника Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з 26.02.2021.

Також представником відповідача надано копії платіжних доручень від 09.12.2021 №8610, №8614, №8615 на підтвердження оплати на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та виплати різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на наступне.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання рішення суду, в першу чергу забезпечується, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, оскільки обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної заяви. .

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09.06.2022.

Суддя О.М. Кунець