Справа № 140/6174/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 140/6174/21

адміністративне провадження № К/990/13591/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №140/6174/21 у справі №140/6174/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Притані» до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Притані» до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №140/6174/21 частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Притані» про ухвалення додаткового судового рішення, стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 18000 грн; ухвалено додаткову постанову по справі №140/6174/21; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Притані» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №140/6174/21 у справі №140/6174/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано втретє, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 19.04.2022, від 04.05.2022 через неналежне викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судом апеляційної інстанції застосовано статтю 134 КАС України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №813/4989/17, від 22.05.2018 у справі №826/8107/16, від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 12.09.2018 у справі №810/4749/15.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм Кодексу адміністративного судочинства України, цитувань постанов Верховного Суду, формального висловлення незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Разом з тим, скаржником не обґрунтовано, у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм права, не доведено подібність правовідносин у справах. Доводи касаційної скарги не спростовують висновок суду, що «надані адвокатом послуги не відповідають складності справи, обсягу роботи та часу затраченому адвокатом на надання цих послуг і є явно завищеними. Це пояснюється тим, що відзив на адміністративний позов, в цілому, повторює зміст позовної заяви, а адвокат брав участь лише у одному судовому засіданні, яке тривало близько 20 хвилин. Враховуючи наведене, розмір витрат позивача, за надану адвокатом, у суді апеляційної інстанції, правову допомогу, на думку апеляційного суду, необхідно зменшити до 2000,00 грн».

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Скаржником не враховані роз`яснення Верховного Суду щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, наведені в ухвалах по даній справі. Повторно подана касаційна скарга є подібною до попередніх та не усуває встановлених недоліків.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №140/6174/21 у справі №140/6174/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва