Справа № 560/273/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/273/22
РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що полягає у не зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 31.10.1998 при призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 31.10.1998 до пільгового стажу за Списком №1 та зробити перерахунок пенсії, починаючи з дня її призначення, а саме з 30.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він працював та по теперішній час працює у відокремленому підрозділі "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про що зроблені відповідні записи в трудовій книжці.

З 30.04.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу призначено пенсію, але не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998, у зв`язку з тим, що посада не підлягала атестації.

Позивач вважає протиправною бездіяльність щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998, оскільки за змістом пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок №442), відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівників підприємства, організації.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відсутні підстави для врахування до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998, оскільки посада електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій лабораторії металів не підлягала атестації робочих місць за умовами праці.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві ОСОБА_1 від 27.05.2022. Продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №560/273/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2022 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві ОСОБА_1 від 05.06.2022. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що полягає у не зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 31.10.1998 за період з 30.04.2019 по 02.07.2021 та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 31.10.1998 до пільгового стажу за Списком №1 за період з 30.04.2019 по 02.07.2021 та зробити перерахунок пенсії, починаючи з дня її призначення, а саме з 30.04.2019 по 02.07.2021 залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2022 продовжено розгляд справи №560/273/22 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що полягає у не зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 31.10.1998 з 03.07.2021;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати з 03.07.2021 періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 31.10.1998 до пільгового стажу за Списком №1 та зробити перерахунок пенсії, починаючи з 03.07.2021.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін та про залишення позову без розгляду відмовлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 з 30.04.2019 призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При призначенні пенсії страховий стаж позивача становив 50 років 10 місяців 7 днів (враховано 31.05.2019), у тому числі пільговий стаж за Списком №1 - 19 років.

Згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 в період з 15.11.1991 по 01.11.1998 працював електрослюсарем з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, лабораторія металів.

Відповідно до довідки відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 10.11.2021 №51-1015 ОСОБА_1 в період роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 на посаді електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій лабораторії металів виконував роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 та користувався додатковою відпусткою в кількості 16 календарних днів.

За змістом довідки відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.11.2021 №51-1014 ОСОБА_1 в період з 15.11.1991 по 31.10.1998 виконував роботи за професією, посадою електрослюсар з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, цех (підрозділ) лабораторія металів, що передбачена Списком №1, розділ XXIV підрозділ 541, постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Згідно з довідкою відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо проведення атестації робочого місця електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ВКМ ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1 , від 11.11.2021 №48-25-704/14882 відповідно до наказу ВП ХАЕС від 16.03.1992 №129 за результатами атестації робочих місць за умовами праці на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій (скорочено - електрослюсар) лабораторії металів ВП ХАЕС встановлено з 01.04.1992 особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1. Відповідно до наказу ВП ХАЕС від 11.09.1998 №702 проведена реорганізація лабораторії металів, а саме: лабораторія металів перейменована на відділ контролю металів (ВКМ). Згідно з наказом ВП ХАЕС від 11.03.1999 №165к на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ВКМ встановлено з 15.05.1999 особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1. Функціональні обов`язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій (електрослюсаря) за період з 22.08.1992 по 31.10.1998 не змінювались. В зазначений період позивач постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці в умовах радіаційної шкідливості.

Позивач звернувся до відповідача щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду з 22.08.1992 по 31.10.1998.

Листом від 10.09.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про відсутність підстав для врахування до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998, оскільки посада електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій лабораторії металів не підлягала атестації робочих місць за умовами праці.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Так у спірний період роботи позивача Хмельницької АЕС діяв Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

До розділу XXIV "Атомні енергетика і промисловість" підрозділу 541 Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, відносяться робітники, спеціалісти і керівники, постійно зайняті на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості.

Згідно з пунктом 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановив суд, згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 в період з 22.08.1992 по 31.10.1998 працював електрослюсарем з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, лабораторія металів.

При цьому, згідно з довідками відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 10.11.2021 №51-1015 та від 10.11.2021 №51-1014 ОСОБА_1 в період роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 працював на посаді, яка передбачена Списком №1.

Як наслідок, надані документи підтверджують право позивача на врахування періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 до пільгового стажу, а в відповідача не було підстав для відмови у зарахування зазначеного періоду роботи до пільгового стажу.

Водночас, відмовляючи позивачу у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998, відповідач посилається на те, що посада не підлягала атестації робочих місць за умовами праці.

Разом з тим, суд не погоджується з вказаними доводами відповідача, враховуючи наступне.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41, передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Зміст наведених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Так, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Тобто, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця та/чи порушено норми законодавства при її проведенні, у тому числі, але не виключно, строків її проведення, оформленні документів щодо неї, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 520/15025/16-а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, як встановив суд, в період з 15.11.1991 по 01.11.1998, в яких входить спірний період, позивач працював за професією, пільговий характер роботи якої підтвердився проведеною атестацією 16.03.1992, тобто, до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, якою затверджено Порядок №442, та продовжив роботу за цією ж професією після проведення атестації, і при цьому функціональні обов`язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці не змінювались.

Таким чином, вказані відповідачами підстави у спірному випадку не можуть бути визначальними обставинами для не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 позивача періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998.

Суд зважає на те, що відповідач не навів заперечень щодо віднесення посади позивача в період з 22.08.1992 по 31.10.1998 до посад, які дають право на віднесення вказаного періоду до пільгового стажу.

Таким чином, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 є протиправною.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, необхідно зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 03 липня 2021 року.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1816,00 грн. При цьому, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 992,40 грн. Отже, позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 1816,00 грн, замість 992,40 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору у розмірі 823,60 грн (1816,00 грн - 992,40 грн).

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 31 жовтня 1998 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22 серпня 1992 року по 31 жовтня 1998 року та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 03 липня 2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк