Справа № 320/15070/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Київ № 320/15070/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 : Кожушка В.Е.,

представника відповідача 2: Шокал Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 1) та Київської обласної прокуратури (далі відповідач 2), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 809к про звільнення з 25.10.2021 позивача з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»);

- поновити позивача на посаді прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області з 26.10.2021№

- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2021 до дня поновлення на посаді прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області з урахуванням виплаченої заробітної плати позаштатного працівника та з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 23.11.2021 (суддя ОСОБА_2 ) задоволено заяву про самовідвід судді Журавля В.О. від розгляду справи № 320/15070/21. Провадження у справі судом не відкривалось.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю ОСОБА_3 .

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність прийнято відповідачем 2 рішення про звільнення з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, оскільки рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є, на його думку, протиправним.

Згідно з ухвалою від 29.11.2021 цю справу прийнято до провадження суддею Шевченко А.В., відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання.

Відповідно до ухвали від 23.12.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.01.2022 від відповідача 2 та 26.01.2022 від відповідача 1 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно до яких відповідачі проти позову заперечували, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

03.02.2022 від відповідача 2 надійшли додаткові докази по справі.

Згідно з ухвалою від 20.05.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.05.2022 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 809к про звільнення з 25.10.2021 позивача з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»);

- зобов`язати Київську обласну прокуратуру поновити позивача на посаді прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області з 26.10.2021;

- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.10.2021 і до моменту фактичного поновлення на роботі з урахуванням вимог статті 81 Закону № 1697 і рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 у справі № 1-223/2018(2840/18).

Суд своєю ухвалою від 08.06.2022 заяву про зміну предмета позову повернув позивачеві без розгляду як таку, що подана поза межами строків, встановлених частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

У призначений для розгляду справи день та час у судове засідання з`явилися позивач та представники відповідача 1 та відповідача 2.

Позивач позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечували. На обґрунтування своїх заперечень зазначили, що законодавець визначив наявність підстав для звільнення прокурора передбачених пунктом 19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ (у тому числі наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором) такими, що є безумовною підставою для звільнення прокурора, оскільки відносно позивача кадровою комісією прийнято рішення про неуспішне проходження атестації.

Крім того зазначено, що позивачем 08.09.2019 на виконання пункту 10 Порядку № 221 Генеральному прокурору було подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. З огляду на це позивачем надано персональну згоду про те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», у відповідності до вимог підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ.

На думку відповідача 1 така згода є свідченням усвідомлення прокурором наслідків неуспішного проходження атестації. Зазначено також, що з відомостей про результати тестування на загальні здібності та навички відносно позивача вбачається, що за результатами тестування за вербальний блок позивач набрав 81 бал, за абстрактно-логічний блок 55, середній арифметичний бал 68, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.

У зв`язку з прийняттям П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі П`ятнадцята кадрова комісія) рішення від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивача звільнено з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та з органів прокуратури з 25.10.2021. За вказаних обставин відповідачі уважають, що прийняті рішення та наказ відповідають вимогам закону та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України та наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, що підтверджено паспортом серії НОМЕР_1 .

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 30.10.2007 позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1).

З матеріалів справи та доданих до неї письмових доказів встановлено, що позивач працював в органах прокуратури України з 30.08.1999 по 25.10.2021 та має стаж роботи понад 22 роки. Дані про трудову діяльність позивача в органах прокуратури України підтверджені копією трудової книжки серії НОМЕР_3 від 30.10.1998.

Із матеріалів атестації позивача наданої відповідачем 1 разом із відзивом на позовну заяву встановлено, що 08.10.2019 позивачем було подано заяву Генеральному прокурору про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Судом установлено та заперечується учасниками справи, що позивачем успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку із чим його допущено до наступного етапу атестації.

Зі змісту відомості про результати тестування встановлено, що позивач проходив другий етап атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який відбувся 06.11.2020, ним було набрано середній арифметичний бал 68, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, тому його не допущено до проходження співбесіди.

У зв`язку із технічними збоями зношеної застарілої комп`ютерної техніки (ноутбуків), що унеможливило об`єктивне проведення анонімного тестування, позивач звернувся із заявою від 06.11.2020 до першої кадрової комісії, в якій просив не зараховувати набраний ним бал і призначити дату та час для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням іншого справного комп`ютера.

Згідно з протоколом № 11 засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі перша кадрова комісія) від 06.11.2020, затверджений список (датований 04.11.2020) осіб, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (додаток 2), серед якого значиться позивач із кількістю балів 68.

Оскільки на вебсайті Офісу Генерального прокурора станом на 09.11.2020 була відсутні інформація про дату і час складання іспиту, позивач звернувся до голови Першої кадрової комісії із запитом від 09.11.2020 на отримання публічної інформації.

Відповідно до протоколу № 12 Першої кадрової комісії від 20.11.2020, у пункті 6 на порядок денний винесено розгляд заяв, у тому числі повторних, зокрема й позивача щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

За це питання проголосували одноголосно «за», відповідно, по шостому питанню порядку денного прийнято рішення задовольнити, зокрема серед інших, заяву позивача та внести її до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Крім того прийнято рішення про виключення, зокрема, позивача зі списків осіб, які 04.11.2020 та 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Відповідно до пункту 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, зокрема й для позивача.

Відповідно до отриманого позивачем повідомлення, що надійшло на його електронну адресу від Першої кадрової комісії, заяву позивача розглянуто та задоволено. Призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Повідомлено, що інформацію щодо місця та дати складання вказаного іспиту буде розміщено на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до інформаційної довідки про вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички для прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) вбачається, що кадровими комісіями, у тому числі й Першою кадровою комісією, приймалися процедурні, а не остаточні (про успішне/неуспішне проходження атестації) рішення про виключення 479 прокурорів із переліку прокурорів, які неуспішно склали іспит, та про призначення нового часу (дати) складання іспиту без визначення конкретної дати, серед списку яких значиться й позивач за порядковим номером 385.

Згідно з протоколом № 1 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.08.2021 вирішено відповідно до пункту 11 розділу ІІ Закону № 113-ІХ, пункту 2 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 звернутись до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу до П`ятнадцятої кадрової комісії матеріалів атестації стосовно прокурорів, щодо яких прийнято першою-четвертою кадровими комісіями з атестації прокурорів рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту. За це рішення було проголосували одноголосно «за».

Голова П`ятнадцятої кадрової комісії звернувся з листом до начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби з проханням передати матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви, акти тощо) або їх копії стосовно прокурорів, щодо яких прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту, згідно з додатком. У цьому листі зазначено, що під час вирішення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) установлено, що першою-четвертою кадровими комісіями було прийнято процедурне рішення стосовно 479 прокурорів про призначення нового часу (дати) складання іспиту. Водночас без вивчення матеріалів, на підставі яких прийнято таке рішення, не вбачається за можливе включення цих прокурорів до графіку складання зазначеного іспиту.

Відповідно до акта приймання-передачі матеріалів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), начальник Департаменту кадрової роботи та державної служби передав, а голова П`ятнадцятої кадрової комісії, відповідно, прийняв матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) першої кадрової комісії стосовно прокурорів, щодо яких прийнято рішення про призначення нового часу складання іспиту. Згідно цього акта П`ятнадцятій кадровій комісії було передано протокол № 10 з додатками на 31 арк., заяви, скарги прокурорів на 363 арк.; протокол № 11 з додатками на 29 арк., заяви, скарги прокурорів на 120 арк.; протокол № 12 з додатками на 15 арк., заяви, скарги прокурорів на 1346 арк.; протокол № 13 на 6 арк., заяви скарги прокурорів на 37 арк.

Згідно з протоколом № 3 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 19.08.2021 до порядку денного відносно позивача включено питання (порядковий номер 40) про включення його до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Розглядаючи сорокове питання порядку денного П`ятнадцятою кадровою комісією встановлено, що позивач ОСОБА_1 06.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) набрав 68 балів, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.

Позивач подав до Першої кадрової комісії заяву про повторне проходження тестування з підстав некоректної роботи комп`ютерної техніки, на якій проводилось тестування.

Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку позивача було завершено, під час проведення тестування звернень від позивача до робочої групи та членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, не складались.

Сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.

Із посиланням на пункт 17 розділу ІІ Закону № 113-ІХ та пункту 7 розділу І Порядку № 221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

У зв`язку із цим П`ятнадцята кадрова комісія рішення про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, не прийняла (голосували «за» - 0, «проти» - 6).

Відповідно до протоколу П`ятнадцятої кадрової комісії № 11 від 13.09.2021, до порядку денного включено питання № 36 про ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Розглянувши вказане питання комісія ухвалила рішення (голосували «за» одноголосно) про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком № 1 до цього протоколу, які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки набрали менше 93 балів, серед яких значиться позивач під порядковим номером 355.

У зв`язку із цим П`ятнадцятою кадровою комісією 13.09.2021 ухвалено рішення № 355 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації», відповідно до змісту якого прокурор Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію. Це рішення мотивоване тим, що позивач за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 68 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 № 747 «Про встановлення прохідного бала для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка тестових питань (завдань) та правил складання іспиту», він не допускається до проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.

На підставі цього рішення Київською обласною прокуратурою прийнято наказ від 22.10.2021 № 809к про звільнення позивача з 25.10.2021 з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Не погоджуючись із правомірністю рішення про неуспішне проходження атестації, а також із наказом про звільнення з посади, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає таке.

Відповідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд зазначає, що «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; «у межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; «з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано», тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; «обґрунтовано», тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідно до статей 2, 5-1 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) закріплено право громадян України на працю і гарантії держави в правовому захисті працездатним громадянам від незаконного звільнення.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-VII).

Гарантії незалежності прокурора визначені статтею 16 Закону № 1697-VII, до яких, зокрема, відносяться: особливий порядок його призначення на посаду, звільнення з посади та інші.

Згідно із частиною третьою статті 16 Закону № 1697-VII, прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

25.09.2019 набрав чинності Закон України від 19.09.2019 № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі Закон № 113-ІХ), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктом 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII.

Пунктом 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

У відповідності до пунктів 10-14 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.

Пунктом 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що за результатами складення прокурором іспиту, відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які не успішно пройшли атестацію.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Пунктом 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Судом установлено, що наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі Порядок № 221 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до цього Порядку № 221, атестація прокурорів це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) кадрові комісії обласних прокуратур.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 221, атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними вміннями та навичками; прокурори виконують письмове практичне завдання.

Пунктами 7-9 розділу І Порядку № 221 передбачено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

Порядок складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки регламентований розділом ІІІ Порядку № 221. Зокрема, у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу ІІ цього Порядку.

Зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.

Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Прокурор, який за результатами складання іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Інші питання, пов`язані з проведенням атестації прокурорів, врегульовані розділом V Порядку № 221.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку № 221, уповноваженими суб`єктами з питань забезпечення організаційної підготовки до проведення атестації та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру, координування та узгодження дій під час підготовки і проведення атестації є члени комісії та робоча група відповідної кадрової комісії.

Пунктом 2 розділу V Порядку № 221, визначено, що у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 221, кадрові комісії за результатами атестації регулярно подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Пунктами 5-6 розділу V Порядку № 221 передбачено, що рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія.

Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.

Так, наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій (зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора та виконувача його обов`язків від 17.12.2019 № 337, від 04.02.2020 № 65, від 13.03.2020 № 145, далі Порядок № 233).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 233, комісії забезпечують: проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур; здійснення добору на посади прокурорів; розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Під час своєї діяльності комісії здійснюють повноваження, визначені Законом України «Про прокуратуру», розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», цим Порядком та іншими нормативними актами.

Пунктом 12 Порядку № 233 передбачено, що рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати «за» чи «проти» рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії.

Рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 233, склад комісії затверджує Генеральний прокурор, який визначає її голову та секретаря.

Судом установлено, що позивач на виконання вимог законодавства 08.10.2019 подав до Генерального прокурора заяву про переведення його на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Як було встановлено судом та не заперечувалось учасниками справи, що позивачем у жовтні 2020 року успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку із чим його допущено до наступного етапу атестації.

Під час проходження позивачем другого етапу атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який відбувся 06.11.2020, ним було набрано середній арифметичний бал 68, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, тому його не допущено до проходження співбесіди.

У зв`язку із технічними збоями комп`ютерної техніки, що унеможливило об`єктивне проведення анонімного тестування, позивач звернувся до першої кадрової комісії із заявою від 06.11.2020, в якій просив не зараховувати набраний ним бал і призначити дату та час для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням іншого справного комп`ютера.

Відповідно до протоколом № 11 засідання першої кадрової комісії від 06.11.2020, затверджений список осіб, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, серед якого значиться позивач.

Оскільки на вебсайті Офісу Генерального прокурора станом на 09.11.2020 була відсутні інформація про дату та час складання іспиту, позивач звернувся до голови першої кадрової комісії із запитом від 09.11.2020 на отримання публічної інформації.

Відповідно до протоколу № 12 Першої кадрової комісії від 20.11.2020, у пункті 6 на порядок денний винесено розгляд заяв, у тому числі повторних, зокрема й позивача щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. По цьому питанню було прийнято рішення задовольнити, зокрема серед інших, заяву позивача та внести її до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Також було прийнято рішення про виключення позивача зі списків осіб, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, зокрема й для позивача.

Відповідно до отриманого позивачем повідомлення, що надійшло на його електронну адресу від Першої кадрової комісії, заяву позивача розглянуто та задоволено. Призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Повідомлено, що інформацію щодо місця та дати складання вказаного іспиту буде розміщено на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

З 15.03.2021, на підставі наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 розпочали роботу окружні прокуратури.

Позивач стверджував та це підтверджено наявними письмовими доказами, а саме: його не було переведено в перейменовану окружну прокуратуру (Вишгородську окружну прокуратуру) та виведено поза штат прокурорів; як іншим прокурорам за рівнозначною посадою позивачу не встановлено посадовий оклад, передбачений статтею 81 Закону № 1697-VІІ в розмірі 32 000, 00 грн., а залишено до цього діючий посадовий оклад у розмірі 5660, 00 грн., передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2021 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Відповідно до наказу керівника Київської обласної прокуратури від 16.03.2021 № 289к визначене тимчасове робоче місце позивача у Вишгородській окружній прокуратурі.

У подальшому Генеральним прокурором 16.07.2021 видано наказ № 236 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 № 422 «Про створення першої кадрової комісії».

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Суд констатує та це підтверджено наявними письмовими доказами, що П`ятнадцятою кадровою комісією із часу її створення також не було призначено позивачу нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

У подальшому П`ятнадцятою кадровою комісією, незважаючи на рішення Першої кадрової комісії, оформленого протоколом від 20.11.2020 № 12, яким визнано іспит позивача таким, що не відбувся та вирішено призначити нову дату та час складання іспиту ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 7 Порядку проходження прокурорами атестації, 13.09.2021 прийнято рішення № 355 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», а саме про те, що прокурор ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.

Так, пунктом 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 № 233, передбачено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Судом установлено, що в порушення зазначених вимог, у рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 355 наявне лише посилання на результати складання позивачем іспиту, де він набрав 68 балів та зазначено, що у зв`язку із цим він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.

Суд звертає увагу, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 355 не містить обґрунтування та мотивів його прийняття.

У спірному рішенні відсутня будь-яка мотивація із зазначенням обставин, що вплинули на прийняття такого рішення, з огляду на наявність протоколу першої кадрової комісії від 20.11.2020 № 12 щодо призначення нових часу та дати складання іспиту.

Таким чином, новостворена П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, використала як підставу результати складання іспиту 06.11.2020, проте рішенням першої кадрової комісії було визначено для позивача нову дату та час складання іспиту.

Судом установлено, що П`ятнадцята кадрова комісія, яка ухвалила рішення від 13.09.2021 № 355 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», була створена відповідно до наказу Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239, тобто після виникнення правовідносин при проходження позивачем другого етапу атестації прокурорів 06.11.2020 та після припинення повноважень першої кадрової комісії.

Суд звертає увагу на те, що члени П`ятнадцятої кадрової комісії не були присутні під час складання іспиту ОСОБА_1 06.11.2020, чим також порушили пункт 4 розділу II Порядку проходження прокурорами атестації, яким передбачено, що тестування проходить автоматизовано за присутності членів відповідної кадрової комісії.

Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку, що результати іспиту, які стали підставою для прийняття рішення П`ятнадцятою кадровою комісією від 13.09.2021 № 355, не можна уважати такими, що в дійсності відображають рівень здібностей, знань і навичок позивача із використанням комп`ютерної техніки, оскільки через некоректну роботу комп`ютерної техніки, обумовленою технічними збоями з підстав її зношення іспит належним чином не відбувся, що і було підтверджено рішенням першої кадрової комісії у протоколі № 12 від 20.11.2020.

Крім того, оскільки П`ятнадцята кадрова комісія не проводила атестацію прокурорів у 2020 році, зокрема й 06.11.2020, не приймала рішення щодо повторного проходження позивачем другого етапу атестації, не визначала конкретної дати та часу її проведення, а навпаки всупереч рішенню першої кадрової комісії П`ятнадцята кадрова комісія своїм рішенням, оформленим у протоколі від 19.08.2021 № 3 відмови про включення до графіку складання іспиту позивача, тому її не можна вважати правонаступником першої кадрової комісії.

Таким чином, підставою для прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією рішення від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження позивачем атестації стали результати складеного позивачем 06.11.2020 іспиту, який визнано першою кадровою комісією таким, що не відбувся.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів скасування рішення Першої кадрової комісії, викладеного у протоколі від 20.11.2020 № 12.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вказаним рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії порушено право позивача на можливість проходження атестації відповідно до порядку, встановленого Законом № 113-ІХ та Порядком проходження прокурорами атестації.

Суд звертає увагу, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.04.2019 у справі № 815/1554/17, яка в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України врахована судом у спірних правовідносинах.

З огляду на те, що Офіс Генерального прокурора та П`ятнадцята кадрова комісія при виконанні своїх обов`язків не дотримувались власних встановлених процедур, рішення прийняте за відсутності мотивів та обставин прийняття такого рішення є необґрунтованим та протиправним.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу керівника Київської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 809к про звільнення з 25.10.2021 ОСОБА_1 з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»), суд зазначає таке.

Як було встановлено судом, відповідно до наказу Київської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 809к позивача звільнено з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури. Цей наказ прийнятий саме на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 355.

Відтак, рішення П`ятнадцятої кадрової комісії та наказ, що прийнятий з метою реалізації такого рішення визнаються судом пов`язаними.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин протиправності рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, суд доходить висновку, що наказ Київської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 809к про звільнення позивача з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури, слід визнати протиправним і скасувати.

Водночас, з огляду на встановлений факт протиправності наказу Київської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 809к про звільнення позивача з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури, поновлення позивача на відповідній посаді є необхідним заходом захисту порушених права особи на працю.

Так, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування.

Таким чином обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Верховний суд України у своїй постанові від 16.05.2015 у справі №21-1465а15 зазначив, що у випадках задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

З огляду на викладене, з метою відновлення порушених прав позивача, суд уважає за необхідне поновити з 26.10.2021 ОСОБА_1 на посаді прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2021 до дня поновлення на посаді прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області з урахуванням виплаченої заробітної плати позаштатного працівника та з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з правовим висновком Верховного суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 у справі № 21-395а13 зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Закон України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (пункт 5 Порядку № 100).

Згідно з пунктом 8 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Суд зазначає, що період вимушеного прогулу позивача складає 158 днів, що обраховується починаючи з наступного дня після звільнення (26.10.2021) до прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді (08.06.2022).

Зі змісту довідки про середню заробітну плату від 20.12.2021 № 21ф-362 виданої Київською обласною прокуратурою встановлено, що середньоденний розмір заробітку позивача після обов`язкових відрахувань за останні два повних місяці (серпень, вересень 2021 року) роботи перед звільненням складає 345, 40 грн.

Таким чином, за весь час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.10.2021 по 08.06.2022 у сумі 54 573, 20 грн. (158 днів х 345, 40 грн.).

У зв`язку із цим вимоги позивача в частині стягнення з Київської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2021 до дня поновлення на посаді прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області з урахуванням виплаченої заробітної плати позаштатного працівника та з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, задоволенню не підлягають, оскільки 15.03.2021 не є днем звільнення позивача з посади прокурора.

Крім того, суд відхиляє окремі доводи позивача викладені у позовній заяві в частині виведення позивача поза штат Вишгородської окружної прокуратури, що на його думку є безпідставним переведенням, а також незгоди з відповідними розрахунками його заробітної плати у зв`язку з таким переведенням, оскільки вони виходять за межі предмета цього спору.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами правомірності їх рішення та наказу.

Натомість, позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не були спростовані відповідачами.

Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали до суду жодних належних і достовірних доказів, а відтак, не довели правомірності своїх рішення та наказу.

У підсумку, з урахування зазначеного у сукупності, суд доходить висновку про протиправність рішення відповідача 1 про неуспішне проходження атестації та наказу відповідача 2 про звільнення з роботи, а відтак уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У силу вимог статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пунктів 1 та 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 809к про звільнення з 25.10.2021 ОСОБА_1 з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»).

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області з 26.10.2021.

Стягнути з Київської обласної прокуратури (; місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.10.2021 по 08.06.2022 у сумі 54 573, 20 грн. (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят три гривні 20 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.

Дата виготовлення і підписання повного рішення - 10 червня 2022 р.