Справа № 160/7099/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2022 року Справа №160/7099/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить:

-визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії від 11.01.2022 року №53 протиправним та

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати з 04 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію на пільгових умовах, зарахувавши до його стажу періоди роботи з 27 липня 2004 року по 16 грудня 2014 року в пільговому обчисленні, з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік три місяці, тобто згідно коефіцієнту 1.3, що дає йому право на призначення пенсії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7099/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії від 04.01.2022 разом із документами, долученим до неї, у відповідності до кількості учасників справи; належними чином засвідчених копій усіх сторінок паспорта громадянина України у відповідності до кількості учасників справи.

07.06.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2022. До заяви позивач долучив засвідчені копії усіх сторінок паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера у відповідності до кількості учасників справи.

Щодо доказів звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії від 04.01.2022 разом із документами, долученим до неї, позивачем у заяві від 07.06.2022 зазначено, що на його звернення до відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Центрально-Міський район м. Кривого Рогу), отримав усну відповідь, що всі матеріали зберігаються у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (м. Дніпро) та можуть бути надані лише на запит відповідного органу. Оригінал не нададуть, а тому і завірити документи належним чином у позивача не буде можливості. Також, позивач вказав, що факт його звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії також підтверджується рішення (відмовою) відповідача, яка долучена до позову, та зауважив на тому, що доведення правомірності свого рішення покладений на відповідача. При цьому, позивач посилається на те, що ним до позовної заяви було долучено клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завіреної копії пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , через те, що у представника позивача адвоката Страх В.О. виникли складнощі щодо отримання доказів.

Дослідивши подані позивачем документи, а також доводи на обґрунтування неможливості надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 23.05.2022.

Статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом пункту 5 частини п`ятої вказаної статті в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, позивач зобов`язаний обґрунтувати свої вимоги з викладом обставин, із зазначенням доказів та з долученням всіх наявних у нього доказів, це вимоги Кодексу адміністративного судочинства України до оформлення позовної заяви.

У позовній заяві позивачем зазначено, що 04.01.2022 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про її призначення, надавши відповідні підтверджуючі документи.

Однак, жодних доказів на підтвердження цього позивач не надав суду, матеріали позову не містять відповідної заяви позивача та документів, долучених позивачем разом із заявою від 04.01.2022 про призначення пенсії.

Доводи позивача, зазначені у заяві від 07.06.2022, про те, що на його звернення до відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Центрально-Міський район м. Кривого Рогу), отримав усну відповідь про те, що всі матеріали зберігаються у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (м. Дніпро) та можуть бути надані лише на запит відповідного органу, не можуть бути враховані судом, оскільки доказів відповідного звернення не надано.

Щодо заявленого позивачем до позовної заяви клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що воно не обґрунтоване.

Відповідно до частини першої та другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За змістом частини першої та другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у клопотанні про витребування доказів представником позивача адвокатом Страх В.О. не зазначено та доведено складнощів щодо отримання ним як адвокатом доказів, про які вказує у клопотанні, не зазначено заходів, які ним вживалися для отримання доказів, не обґрунтовано, які саме та з яких причин виникли у представника позивача адвоката Страх В.О. складності щодо отримання доказів.

Щодо посилань позивача у заяві від 07.06.2022 про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд звертає увагу, що за позовом не відкрито провадження у адміністративній справі, позов було залишено без руху, оскільки поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Отже, позивачем не доведено неможливості надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі від 23.05.2022, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та надання до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 23.05.2022, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова