Справа № 240/11049/21
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/11049/21

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення від 21.05.2021 за №1 на загальну суму 73619,00 гривень штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, винесене Головним управління Державної податкової служби у Житомирській області відносно ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказано, що відповідно до наявних видаткових накладних за період з 9 лютого по 20 квітня 2021 року ФОП ОСОБА_1 отримував тютюнові вироби за різними цінами. Кожна партія тютюнових виробів відповідно до вимог діючого законодавства реалізовувалась лише після реалізації залишків попередньої партії тютюнових виробів шляхом програмування в реєстраторі розрахункових операцій ціни кожного найменування тютюнових виробів з кожної наступної партії товару. Процес програмування реєстратора організований таким чином, що введення одразу двох цін на наявні тютюнові вироби, отримані за різними видатковими накладними не можливий без попереднього перепрограмування попередньої ціни. При проведенні перевірки ревізори відповідача здійснили наступні дії: обираючи будь-яку з наявних в приміщенні кіоску - магазину пачку цигарок (тютюнових виробів) різних партій товару пробивали її через реєстратор розрахункових операцій, отримували чек з вартістю тютюнового виробу, яка запрограмована на реалізацію та робили висновок про продаж тютюнових виробів за завищеною ціною, хоча дана партія товару ще не програмувалась та черга реалізації ще не настала. Про це свідчить і розбіжність у вказаних залишках тютюнової продукції кожної товарної одиниці, адже було просто пораховано їх наявність без врахування дати та ціни їх отримання за видатковими накладними. Позивач вказує, що оскаржуване рішення з огляду на наведені обставини є протиправним, прийнятим без врахування усіх обставин та підлягає скасуванню.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву за змістом якого він просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказано, що Як вбачається з акту, перевірки, платник податків здійснював реалізацію тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних-роздрібних цін на тютюнові вироби-встановлених виробниками або імпортерами таких Тютюнових виробів. Позивач здійснював реалізацію сигарет "Капри Азур" за ціною 50 грн (максимальна роздрібна ціна зазначена- на упаковці 46,67 грн), ціна з врахування акцизного податку +5% повинна становити 49,00 грн., а також сигарети "філ Моріс сілвер" за ціною 52 грн. (максимальна роздрібна ціна, зазначена на упаковці - 48,57 грн.) ціна з врахування акцизного податку +5% повинна становити 51,00 грн., згідно фіскальних чеках від 21.04.2021 а також інші види цигарок що відображені в описі тютюнових виробів реалізованих на суму 30295 грн., та в описі на суму 43324 грн. тому загальна сума реалізованих тютюнових виробів становить 73,619 грн. за цінами вище від максимальний роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами тютюнових виробів. Даний факт щодо завищення цін на продаж тютюнових виробів за місцем господарської діяльності Позивача підтверджується відібраними поясненнями продавця ОСОБА_2 , від 21.04.2021.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.

В період з 21 квітня по 30 квітня 2021 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області було проведено фактичну перевірку кіоску - магазину фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено 01/ від 30.04.2021у якому контролюючий орган робить висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

На підставі вказаного акту Головним управлінням ДПС України в Житомирській області було винесено податкове повідомлення - рішення від 21.05.2021 №1 на загальну суму 73619,00 гривень штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пп. 14.1.106 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - це ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно пп. 14.1.252 п. 14.1 статті 14 ПК України тютюнові вироби - тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Перевіряючи наявність/відсутність порушення ФОП ОСОБА_1 вимоги статті 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) суд виходить з наступного.

Так, статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно положень статті 11-1 Закону №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

З змісту акту, який слугував підставою до винесення оскаржуваного рішення вбачається, що у ході здійснення фактичної перевірки встановлено реалізацію тютюнових виробів, а саме: цигарки Capri Azzurro МРЦ 46,67 грн., які реалізовувались по ціні 50 грн., цигарки Rothmans Royals Demi, МРЦ 47,62 грн., які реалізуються за ціною 51 грн. цигарки P&S blue ціна МРЦ 43,81 грн. ціна реалізації 51 грн.

Разом з тим, на підтвердження обставин викладених у акті фактичної перевірки контролюючим органом було надано копії фіскальних чеків про купівлю у ФОП ОСОБА_1 цигарок, зокрема ФІЛ МОР (silver) по ціні 52,00 грн., КАПРИ АЗУР за ціною 50,00 грн., Бонд Street Blue за ціною 61,00 грн., Ротманс ROYALS demi BLUE за ціною 50,00 грн.

Вказані обставини свідчать, що обставини викладені у акті суперечать наданим доказам, окрім лише цигарок КАПРИ АЗУР за ціною 50,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є продавцем у ФОП ОСОБА_1 пояснила, що при проведенні перевірки ревізори першою придбали пачку Бонд Street Blue за ціною 61,00 грн., ціна на яку відповідала МРЦ, після цього приступили до проведення перевірки та самостійно обирали будь-яку з наявних в приміщенні кіоску - магазину пачку цигарок (тютюнових виробів) різних партій товару пробивали її через реєстратор розрахункових операцій, отримували чек з вартістю тютюнового виробу, яка запрограмована на реалізацію та робили висновок про продаж тютюнових виробів за завищеною ціною, хоча дана партія товару ще не програмувалась та черга реалізації ще не настала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Житомирській області і проводила перевірку позивача пояснила, що при проведенні перевірки було придбано 4 пачки цигарок, одну пачку Capri Azzurro придбано за 50 грн. тоді, з урахуванням 5% відсотків акцизного податку ціна мала становити 49 грн., чи відкривали вони при проведенні перевірки нові блоки цигарок вона не пам`ятає. Зазначила, що по цигарках Бонд завищення ціни не було встановлено.

Слід вказати, що жодних доказів на підтвердженням МРЦ тютюнових виробів, яка була відображена у акті контролюючим органом надано не було, зокрема фотофіксації МРЦ вказаної, згідно вимог законодавства нанесеної безпосередньо на пачці.

Тобто, обставини викладені у акті перевірки не підтверджені жодними доказами.

У ході судового розгляду було встановлено, що станом на день проведення перевірки на реалізації у позивача перебували тютюнові вироби закуплені у період лютого-квітня 2021 року за різними цінами та з різними МРЦ, що підтверджується зокрема видатковими накладними №ЖТ21-000017135 від 09 лютого 2021 року, де ціни Rothmans Royals Blue (47,62-10шт) Exclusive Видаткова накладна №ЖТ21-000030735 під 06 березня 2021р. - 29361,14 грн. Winston White (56,19-10шт); №ЖТ21-000036826 від 18 березня 2021року, де ціни Parker&Simpson P&S Black (43,81-20шт); №ЖТ21-000038772 від 23 березня 2021року, де ціни Capri Bianco (47,62-10шт), Winston White (57,14-10шт), Rothmans Royals Red 25 Exclusive (53,34-12шт); №ЖТ21-000042355 під 30 березня 2021року, де ціни Capri Azzuro (47,62-10шт), Parker&Simpson P&S Black (45,72-10шт), Kent Feel Aroma (58,58-20шт), West Silver Up (44,77-20шт); №ЖТ21-000045252 від 03 квітня 2021 року, де ціни Parker&Simpson P&S Black (45,72-10шт); №ЖТ21-000047803 від 08 квітня 2021року, де ціни Rothmans Blue 25 (57,15 -24шт), Exclusive Capri Bianco (46,67-10шт), Rothmans Royals Blue (49,53-10) Exclusive; №ЖТ21-000049572 від 13 квітня 2021року, де ціни Kent Feel Aroma (58,58-10шт), Rothmans Royals Red 25 Exclusive (54,29-12шт); №ЖТ21-000053206 від 20 квітня 2021року, де ціни Capri Azzuro (46,67-10шт), Kent Feel Aroma (59,53-20шт), Rothmans Royals Blue 25 Exclusive (55,24-12), Rothmans Royals Red 25 Exclusive (55,24-12шт), West Silver Up (46,67-10шт). Проте, жодного посилання на видаткову накладну за якою облікувався придбаний товар або хоча б на дату виготовлення цигарок ціна на які, за твердженням контролюючого органу була завищена ревізорами зроблено не було.

Вказані обставини дають суду підстави до висновку, що обставини викладені у акті є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, з огляду на приписи наведених правових норм процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішень органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов`язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у справі № К/9991/66857/11.

Окрім того, такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Так, у ході судового розгляду відповідачем не надано належних та достовірних у розумінні статтей 73 та 75 Кодексу адміністративного судочинства України доказів виявлення саме під час проведення фактичної перевірки та саме у складському приміщенні позивача вказаних вище алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини та норми законодавства, які їх регулюють, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частинами першою, третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5, 73, 77-78, 139, 143, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир,10003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення від 21.05.2021 за №1 на загальну суму 73619,00 гривень штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, винесене Головним управління Державної податкової служби у Житомирській області відносно ФОП ОСОБА_1 .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева