Справа № 640/31860/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року позивач - ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречухи О.Я. по виконавчому провадженню №65610335;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. по виконавчому провадженню №65610335;

- зобов`язати виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. (або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника) розглянути скаргу ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" від 18 серпня 2021 року за №240, подану у виконавчому провадженні №65610335 у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречуху О.Я провести виконавчі дії по виконавчому провадженню №65610335 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. по ВП №65610335 щодо розгляду скарги ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" від 18 серпня 2021 року за №240, подану у виконавчому провадженні №65610335 у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язано виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. розглянути скаргу ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" від 18 серпня 2021 року за №240, подану у виконавчому провадженні №65610335 у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження".

- стягнуто на користь ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" понесені судові витрати за сплату судового збору у сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог виходив з того, що з наданих матеріалів виконавчого провадження не є за можливе встановлення факту, що виконавцем не вчинялися дії щодо встановлення факту виконання боржником відповідного рішення суду та не здійснювалася перевірка невиконання/виконання рішення суду, водночас позивачем на спростування встановлених судом обставин доказів не надав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не розглянуто вимоги в частині протиправності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречцхи О.Я. в резолютивній частині рішення, висновки суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог не відповідають обставинам справи.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині, виходячи з такого.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що 23 грудня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі №640/8201/20 за позовом ПрАТ "Трест "Київміськбуд - 2" до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в яким зобов`язано Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію вирішити по суті питання зазначені у вимозі Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року №206, а саме:

1. Здійснити обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій,19/8 у м. Києві, за результатами обстеження якого скласти Акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку);

2. Прийняти розпорядження, яким затвердити Акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій,19/8 у м. Києві та визнати житловий будинок (гуртожиток) по вул. Польовій,19/8 у м. Києві - аварійним та непридатним для проживання.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухою О.Я. 02 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65610335 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року №640/8201/20.

Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація листом від 16 червня 2021 року №108-7680 повідомила державного виконавця про виконання в повному обсязі рішення суду та постанови виконавчого провадження в межах і спосіб передбачений чинним законодавством. Відповідно до чинного законодавства Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація не уповноважена контролювати рішення та втручатись в діяльність Міжвідомчої комісії з питань обстеження стану жилих будинків з метою їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визначення жилих будинків і нежилих приміщень придатними для проживання.

ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" направлено на адресу відповідача запити про хід виконавчого провадження та вимоги про здійснення перевірки виконання рішення Солом`янської районної в місті Києві державною адміністрацією, а саме: запит про надання інформації про хід виконавчого провадження від 17 червня 2021 року за №0180; запит про хід виконавчого провадження (повторно) від 01 липня 2021 року за №0191; запит про вжиті заходи по виконавчому провадженні від 04 серпня 2021 року за №0230; вимога по ВП №65610335 від 31 серпня 2021 року за №284; вимога (повторно) по ВП №65610335 від 20 вересня 2021 року за №299 (додається з доказами направлення та отримання з сайту Укрпошти); вимога (втретє) по ВП №65610335 від 11 жовтня 2021 року за №316./

Також позивачем направлено начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 серпня 2021 року №240, скаргу (повторно) від 17 вересня 2021 року №296, запит про надання інформації щодо результатів розгляду скарги від 23 вересня 2021 року №303.

Оскільки, станом на день звернення до суду, Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією не виконано рішення суду, а відповідачем не проведено перевірки виконання рішення та не здійснено жодної виконавчої дії, що, на думку позивача, свідчить про протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві), позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зважаючи на відсутність в матеріалах справи відповідей Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запити позивача про хід виконавчого провадження та вимоги про здійснення перевірки виконання рішення Солом`янської районної в місті Києві державною адміністрацією та скарги на бездіяльність державного виконавця, зокрема, від 18 серпня 2021 року №240, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про протиправну бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. по ВП №65610335, оскільки останнім порушено вимоги ст. 74 Закону № 1404-VІІІ та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1); розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (п. 3).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3).

Як встановлено судом, постановою від 02 червня 2021 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухою О.Я. відкрито виконавче провадження № 65610335 про зобов`язання Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації вирішити по суті питання зазначені у вимозі ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року №206, зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація листом від 16 червня 2021 року №108-7680 повідомила державного виконавця про виконання в повному обсязі рішення суду та постанови виконавчого провадження в межах і спосіб передбачений чинним законодавством, додатково зазначила, що відповідно до чинного законодавства Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація не уповноважена контролювати рішення та втручатись в діяльність Міжвідомчої комісії з питань обстеження стану жилих будинків з метою їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визначення жилих будинків і нежилих приміщень придатними для проживання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з копії матеріалів виконавчого провадження №65610335 наданих відповідачем судом не встановлено вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки виконання боржником рішення, в тому числі застосування штрафу відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того колегія суддів звертає увагу, що зазначені інформація відсутня також і в автоматизованій системі виконавчого провадження, водночас наявність у матеріалах виконавчого провадження, зокрема, листа Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16 червня 2021 року №108-7680, в якому боржником повідомлено про виконання судового рішення та листів від 18 червня 2021 року №108-7836, від 13 липня 2021 року №108-8921, від 13 серпня 2021 року №108-10666, від 29 вересня 2021 року №108-12639, від 17 вересня 2021 року №108-12352, від 01 жовтня 2021 року №108-13160, від 22 жовтня 2021 року №108-14133, від 12 листопада 2021 року №108-15382 щодо роботи Міжвідомчої комісії не підтверджують виконання рішення суду в повному обсязі та не спростовують доводів позивача про бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №65610335.

Разом з тим колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те що з наданих матеріалів виконавчого провадження не є за можливе встановлення факту, що виконавцем не вчинялися дії щодо встановлення факту виконання боржником відповідного рішення суду та не здійснювалася перевірка невиконання/виконання рішення суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням викладеного позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречухи О.Я. по виконавчому провадженню №65610335 та зобов`язання старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречуху О.Я провести виконавчі дії по виконавчому провадженню №65610335 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення від 29 жовтня 2021 року №34537 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4540,00 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги судом першої інстанції стягнуто на користь ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" понесені судові витрати за сплату судового збору у сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскільки, колегію суддів задоволено апеляційну скаргу, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречухи Олега Ярославовича по виконавчому провадженню №65610335 та зобов`язання старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречуху Олега Ярославовича провести виконавчі дії по виконавчому провадженню №65610335 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречухи Олега Ярославовича по виконавчому провадженню №65610335.

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречуху Олега Ярославовича провести виконавчі дії по виконавчому провадженню №65610335 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року - залишити без змін.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А,) понесені ним судові витрати за сплату судового збору у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку