Справа № 580/11364/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року справа № 580/11364/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-УКРАЇНА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТД-УКРАЇНА» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №24 та №25 від 05.11.2021 про накладення на ТОВ «КТД-УКРАЇНА» штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів громадян у суму 68000 грн. кожен, на загальну суму 136000 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання, відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 01.03.2022 зупинено провадження у справі до подання відповідачем витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 08.06.2022 поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 25.05.2021 по 16.06.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено планову перевірку характеристик продукції у магазині «МегаМаркет» ПП «ПАНТЕОН», за результатами якої встановлено розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам щодо нехарчової продукції та обігу її на ринку України, встановленим технічним регламентам.

За результатами вищевказаної перевірки винесено:

- рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 17.06.2021 №10-05.2/357 та № 10-05.2/358 щодо продукції інфрачервоний обігрівач TM «Saturn», модель ST-HT0492, країна виробник Китай, дата виробництва: 08/2019 року;

- рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 17.06.2021 року №10-05.2/355 та № 10-05.2/356 щодо продукції тепловентилятор TM «Laretty», арт. LR-HT7702, країна-виробник Україна.

Вказану продукцію поставлено позивачем приватному підприємству «ПАНТЕОН» згідно до договору № 1094 від 02.10.2020, укладеного між покупцем - ПП «ПАНТЕОН» та постачальником - ТОВ «КТД-УКРАЇНА».

Листами б/н від 10.08.2021 ПП «ПАНТЕОН» повідомило позивача про вищевказані прийняті рішення, та продукція задля її вилучення та ненадання на ринку була повернена позивачу в узгоджені сторонами строки.

В подальшому за результатами перевірки позивача, як постачальника продукції, посадовими особами відповідача прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 19.08.2021 № 115, 116, 117 та № 118, а саме щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Позивач вважає, що не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції, оскільки виробником продукції є ТОВ «САТУРН-ТВ».

Задля вирішення питання щодо повернення ТОВ «САТУРН-ТВ» неякісної продукції та інформування останнього про прийняті посадовими особами Головного управління рішення відносно позивача щодо вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів позивачем велись перемовини з ТОВ «САТУРН-ТВ». Так, 17.09.2021 року директору ТОВ «САТУРН-ТВ» було вручено особисто листи № 2109/17 та № 2109/17/2 від 17.09.2021 року з цього приводу. Однак жодної реакції на ці листи, або будь-яких заходів, спрямованих на вирішення даного питання ТОВ «САТУРН-ТВ» вжито не було.

02.11.2021 посадовими особами відповідача проведено перевірку стану виконання рішень. Позивач повідомив про вжиті заходи посадовим особам відповідача під час перевірки та надав відповідні підтверджуючі документи.

За твердженням позивача, незважаючи на виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів, відповідач протиправно застосував штрафні санкції.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на виконання доручень Держпродспоживслужби від 28.07.2021 № 15.1-6/681, № 15.1-6/701, відповідно до наказу Головного управління від 13.08.2021 № 1479-ОД, направлення від 13.08.2021 № 33 проведено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання ТОВ «КТД-Україна», адреса: вул. 14 Грудня, буд. 8, м./Черкаси, Черкаська область, 18036, за результатами якої складено акт від 16.08.2021 №000029 та встановлено факт розповсюдження продукції, а саме:

- тепловентилятора ТМ «Laretti», арт. LR-HT7702, виробник: Україна, ш/к: 524;

- інфрачервоного обігрівача ТМ «Saturn», модель: ST-HT0492, виробник: Китай, дата виробництва:08/2019, ш/к: 100.

19 серпня 2021 року винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 115, 116, 117, 118, термін виконання яких 20.09.2021.

20 вересня 2021 року на підставі клопотання позивача від 20.09.2021 № 2109/20 термін виконання рішень подовжено до 20.10.2021.

Станом на 05.11.2021 позивачем не надано жодних документів, які підтверджують або дають можливість з`ясувати ступінь виконання зазначених рішень, також не надана можливість здійснити огляд продукції, яка була вказана в акті, що зафіксовано засобами відеофіксації.

Отже, за результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 № 115, 116, 117, 118 встановлено, що позивачем не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу. Рішення не виконані, не можуть бути визнані результативними.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де останній вказав, що перевірка проводилась відносно позивача як виробника продукції, хоча товариством зазначено і під час проведення перевірки і пізніше у скарзі ТОВ «КТД-Україна» і в самій позовній заяві, що позивач не є виробником продукції, а придбав її як покупець у ТОВ «САТУРН-ТВ» на підставі договору поставки № 18/12/2020 року від 18.02.2020.

Лише 22.11.2021 від ТОВ «САТУРН-ТВ» надійшов лист ТОВ «КТД-Україна» та надано останньому копії документів, що підтверджують усунення, встановлених Головним управлінням порушень Закону щодо продукції, як і акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) від 11.11.2021 № 000047.

Позивач також скористався і досудовим порядком вирішення даного спору, подавши 24.11.2021 до відповідача скаргу № 2111/23 від 23.11.2021 з проханням прийняти до уваги всі вищевикладені доводи та долучені до неї документи і скасувати постанови, однак, товариству відмовлено у задоволенні скарги останнього.

У відповіді на відзив відповідач не погодився з доводами позивача, зазначивши, що оскільки клопотань про продовження терміну виконання або повідомлень про виконання рішень від позивача не надходило, працівниками Головного управління з 02.11.2021 по 05.11.2021 проведено перевірку стану виконання ТОВ «КТД-Україна» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та встановлено їх невиконання.

Копії листів №2109/17, 2109/17/2 від 17.09.2021 адресованих ТОВ «САТУРН ТВ», надані 24.11.2021 до Головного управління після проведення перевірки стану виконання рішень та розгляду справи, як додатки до скарги позивача № 2111/23 від 23.11.2021, а тому не прийняті, як документи, що підтверджують результативність виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 № 115, 116, 117, 118.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає наступне.

В ході планової перевірки характеристик продукції, проведеної посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у магазині «МегаМаркет», ПП «ПАНГЕОН» за адресою: вул. Дніпропетровське шосе-1, с. Ходосівка, Київська область, встановлено розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України встановленим технічними регламентами.

Відповідно до видаткової накладної від 21.05.2021 № 427, встановлено, що постачальником продукції є ТОВ «КТД-УКРАЇНА», , вул. 14 Грудня, буд. 8, м. Черкаси, Черкаська область, 18036.

На виконання доручень Держпродспоживслужби від 28.07.2021 №15.1-6/681, №15.1-6/701, відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 13.08.2021 № 1479-ОД, направлення від 13.08.2021 № 33 проведено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання ТОВ «КТД-Україна», адреса: вул. 14 Грудня, буд. 8, м. Черкаси, Черкаська область, 18036, за результатами якої складено акт від 16.08.2021 №000029 та встановлено факт розповсюдження продукції, а саме:

- тепловентилятора ТМ «Laretti», арт. LR-HT7702, виробник: Україна, ш/к: 524;

- інфрачервоного обігрівача ТМ «Saturn», модель: ST-HT0492, виробник: Китай, дата виробництва: 08/2019, ш/к: 100.

Актом перевірки зафіксовані порушення вимог пунктів 22.1, 30.101 ДСТУ EN 60335-2-30:2015 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-30. Додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів, пункту 4 та пункту 2 Додатку 2 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

За результатами експертизи (випробування) зразка тепловентилятора TM «Laretti», арт. LR-HT7702, виробник: Україна, ш/к: 524, проведеної в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (протокол випробувань виробів від 04.06.2021 №0651-1-2021), встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60335-2-30:2015 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів» за пунктами:

22.1 вимоги стандарту ІЕС 60529 для ступеня захисту ІР 30 не виконується: випробувальний щуп проникає в середину кожуха і торкається спіралі нагрівального елемента та лопатей вентилятора;

30.101 - корпус приладу не витримав випробування голчастим полум`ям (тривалість горіння понад 30 с.

За результатами експертизи (випробування) зразка інфрачервоного обігрівача ТМ «Saturn», модель: ST-HT0492, виробник: Китай, дата виробництва: 08/2019, ш/к: 100, проведеної в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (протокол випробувань виробів від 04.06.2021 №0652-1-2021), встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60335-2-30:2015 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів» за пунктом:

22.1 - вимоги стандарту ІЕС 60529 для ступеня захисту IP 30 не виконується: випробувальний щуп проникає в середину кожуха і торкається спіралі нагрівального елемента та лопатей вентилятора.

На підставі акту перевірки головним управлінням Держпродспоживслужби прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- щодо тепловентилятора ТМ «Laretti»:

1. № 115 від 19.08.2021, яким заборонено надання продукції на ринку до приведення такої продукції у відповідності із встановленими вимогами.

2. № 116 від 19.08.2021, яким зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

- інфрачервоного обігрівача ТМ «Saturn»:

1. № 117 від 19.08.2021, яким заборонено надання продукції на ринку до приведення такої продукції у відповідності із встановленими вимогами.

2. № 118 від 19.08.2021, яким зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

За клопотанням позивача термін виконання рішень продовжено до 20.10.2021.

На підставі направлення № 52 від 29 жовтня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання вищенаведених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами перевірки складено акт № 000043 від 2 листопада 2021 року, яким встановлено що за результатами перевірки стану виконання рішень, суб`єктом господарювання не виконані дії, пов`язані із змістом обмежувального (коригувального) заходу, а його виконання не може бути визнане повним та результативним.

05.11.2021 відповідачем складені протоколи №000024, №000025 про виявлені порушення на підставі п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

05.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийняті постанови про накладення штрафу:

- № 24 від 05.11.2021 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 68000,00 грн.;

- № 25 від 05.11.2021 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 68000,00 грн.

За результатами розгляду скарги позивача, відповідач листом №13/4792-21 від 08.12.2021 повідомив про прийняте рішення про залишення скарги без задоволення, а рішень без змін.

Також в листі №13/4792-21 від 08.12.2021 зазначено, що копії листів №2109/17, 2109/17/2 від 17.09.2021 адресованих ТОВ «САТУРН ТВ», надані 24.11.2021 до Головного управління після проведення перевірки стану виконання рішень та розгляду справи, як додатки до скарги позивача № 2111/23 від 23.11.2021, а тому не прийняті, як документи, що підтверджують результативність виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 № 115, 116, 117, 118.

Не погоджуючись із наведеними постановами про накладення штрафів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі- Закон № 2735-VI).

Статтею 4 Закону №2735-VI встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а)обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в)вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 23 Закону №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

В силу положень ч. 1, 3 ст. 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно ст. 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Отже, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.

З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).

З аналізу вищенаведених положень законодавчих актів слідує висновок, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Суд звертає увагу, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог листами №2109/17 від 17.09.2021 та №2109/17/2 від 17.09.2021 позивач повернув на користь постачальника ТОВ «Сатурн ТВ» придбані за договором №18/12/2020 від 18.12.2020 товари - інфрачервоний обігрівач ТМ «Saturn», модель: ST-HT0492, виробник: Китай; тепловентилятор TM «Laretti», арт. LR-HT7702, виробник: Україна.

У зауваженнях до акту перевірки №000043 від 02.11.2021 представник позивача повідомив перевіряючих про вищенаведені заходи щодо зупинення реалізації продукції на ринку та про усунення виявлених недоліків продукції. Також зазначив про наявність перешкод щодо своєчасного виконання рішень, пов`язаних із карантином, що запроваджений у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19.

Твердження відповідача, що позивач не повідомив орган контролю про вжиття заходів на виконання його рішень до 20.10.2021 суд вважає непереконливими, оскільки останній на дату проведення перевірки 02.11.2021 щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів володів інформацією про повернення товарів на користь постачальника ТОВ «Сатурн ТВ».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124- VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VІІІ) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закону №2736-VІ) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

В розумінні ст. 1 Закону №124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.

Аналогічні за змістом визначення містить ст. 1 Закону №2736-VІ, відповідно до якої введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

В силу положень ч. 12 ст. 23 Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Отже, орган ринкового нагляду на підставі поданих суб`єктом господарювання документів встановлює виробника продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції. Тобто, саме на орган контролю покладено обов`язок щодо визначення суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання продукції.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI, відповідно до яких у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

В контексті наведених норм ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI, позивач в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки надав інформацію перевіряючим щодо походження цієї продукції.

Крім того, як встановлено судом, рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2021 №155, 156, 157, 158 вжито до ТОВ «Сатурн ТВ» обмежувальні заходи щодо приведення продукції інфрачервоний обігрівач ТМ «Saturn», модель: ST-HT0492, виробник Китай; тепловентилятор TM «Laretti», арт. LR-HT7702, виробник Україна, у відповідність до встановлених вимог у термін до 29.10.2021.

29.09.2021 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Сатурн ТВ» від 29.09.2021 №17 на суму 51 000, 00 грн за порушення відповідачем вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції інфрачервоного обігрівача ТМ «Saturn», модель: ST-HT0492, виробник: Китай, дата виробництва: 08/2019, ш/к: 100, яка не відповідає встановленим вимогам.

Отже, станом на 29.09.2021 відповідач мав у своєму розпорядженні інформацію про особу, яка ввела продукцію в обіг.

Більш того, рішенням №39 від 16.11.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2021 №155, 156, 157, 158 вжитих відносно ТОВ «Сатурн ТВ» у зв`язку з повним та результативним виконанням.

Відповідно до абз. 12 ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Таким чином, на дату надходження скарги позивача 24.11.2021 на постанови №24 та №25 від 05.11.2021 керівник відповідача знав про усунення особою, яка ввела продукцію в обіг виявлених порушень технічних регламентів, тому повинен був в порядку адміністративного оскарження скасувати зазначені постанови.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що особа, яка ввела продукцію в обіг ТОВ «Сатурн ТВ» усунула виявлену невідповідність продукції технічним регламентам та притягнута до відповідальності за введення такої продукції в обіг.

В свою чергу, на дату складення акту №000043 від 02.11.2021 перевірки виконання рішень про введення обмежувальних заходів, позивач повідомляв контролюючий орган про вжиті заходи для виконання таких рішень, тому до позивача неправомірно застосовано штрафні санкції за їх невиконання, що є підставою для скасування оскаржуваних постанов та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про накладення на ТОВ «КТД-УКРАЇНА» штрафу №24 та №25 від 05.11.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-УКРАЇНА» (18036, м. Черкаси, вул. 14-го Грудня, 8, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО