Справа № 361/2999/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №361/2999/17
Провадження №8-а/359/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

суддів Яковлєвої Л.В., Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання розглянути заяви, а також відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ним був пред`явлений до Броварського міськрайонного суду адміністративний позов, в якому позивач просив визнати протиправними дії Броварської міської ради, що полягали у розгляді заяв ОСОБА_1 в його відсутності, у відмові позивачу відвести в його власність земельну ділянку, а також у примушуванні ОСОБА_1 звертатись за відведенням земельної ділянки в його власність на загальних, а не пільгових підставах; зобов`язати Броварську міську раду розглянути заяви позивача від 16 грудня 2016 року, 15 лютого 2017 року та 30 березня 2017 року на сесії органу місцевого самоврядування в присутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог, передбачених ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.13, 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Конституцією України; а також зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 10000 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Постановою Броварського міськрайонного суду від 8 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Однак рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2018 від 17 липня 2018 року були визнані неконституційними обмеження прав та пільг, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а рішенням Конституційного Суду України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року обмеження прав та пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Ці обставини є виключними в розумінні п.1 ч.5 ст.361 КАС України. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Броварського міськрайонного суду від 8 вересня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити пред`явлений ним адміністративний позов.

2. Інформація про рух поданої заяви.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 2 грудня 2020 року (а.с.18, 19 т.4) вбачається, що розгляд заяви, поданої ОСОБА_1 , був розподілений колегії суддів Броварського міськрайонного суду у складі головуючого Василишина В.О. та суддів Дутчака І.М., Радзівіл А.Г.

2.2. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 4 грудня 2020 року (а.с.22-23 т.4) було відкрито провадження за заявою, поданою ОСОБА_1 , та призначено її до судового розгляду.

2.3. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року (а.с.45-49 т.4) було задоволено заяву судді Дутчака І.М. про самовідвід. Вказаного суддю було відведено від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду від 8 вересня 2017 року.

2.4. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року (а.с.51 т.4) вбачається, що повноваження на розгляд заяви, поданої ОСОБА_1 , були розподілені судді Броварського міськрайонного суду Петришин Н.М.

2.5. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 3 грудня 2021 року (а.с.95-100 т.4) був задоволений самовідвід головуючому Василишину В.О. та суддям Радзівіл А.Г. та Петришин Н.М. Весь склад колегії суддів Броварського міськрайонного суду був відведений від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду від 8 вересня 2017 року.

2.6. Розпорядженням голови Броварського міськрайонного суду Василишина В.О. №4 від 8 грудня 2021 року (а.с.106-107 т.4) адміністративна справа №361/2999/17 була направлена до Бориспільського міськрайонного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду від 8 вересня 2017 року.

2.7. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року та протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 12 січня 2022 року (а.с.116-117, 118 т.4) вбачається, що розгляд заяви, поданої ОСОБА_1 , був розподілений колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду у складі головуючого Борця Є.О. та суддів Яковлєвої Л.В., Семенюти О.Ю.

3. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

3.1. ОСОБА_1 не з`явився у жодне судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с.124, 127 т.4), а також довідками про вручення йому sms-повідомлень (а.с.137, 138 т.4). Натомість, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду заяви (а.с.139 т.4). Як вбачається з п.2 ч.3 ст.205 та ч.2 ст.368 КАС України, його неявка у судове засідання, тим більше повторна, не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

3.2. Представник відповідача Сапожко І.В. також не з`явився у судове засідання. Він подав клопотання про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.141 т.4).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

4.1. В травні 2017 року ОСОБА_1 пред`явив до Броварського міськрайонного суду адміністративний позов (а.с.1-6 т.1), в якому він просив визнати протиправними дії Броварської міської ради, що полягали у розгляді заяв позивача в його відсутності, у відмові ОСОБА_1 відвести в його власність земельну ділянку, а також у примушуванні позивача звертатись за відведенням земельної ділянки в його власність на загальних, а не пільгових підставах; зобов`язати Броварську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 від 16 грудня 2016 року, 15 лютого 2017 року та 30 березня 2017 року на сесії органу місцевого самоврядування в присутності позивача з дотриманням вимог, передбачених ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.13, 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Конституцією України; а також зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 10000 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

4.2. Постановою Броварського міськрайонного суду від 8 вересня 2017 року (а.с.248-257 т.1), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року (а.с.42-47 т.2) та постановою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року (а.с.93-106 т.2), у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , відмовлено в повному обсязі.

4.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу ІІІ «Перегляд судових рішень» КАС України.

5. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

5.1. Відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

5.2. Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

5.4. Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Устименко проти України», «Рябих проти Росії», «Марушин проти Росії», «Брумареску проти Румунії» тощо, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу виправданий виключно коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

6. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

6.1. Зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду від 8 вересня 2017 року (а.с.248-257 т.1), ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року (а.с.42-47 т.2) та постанови Верховного Суду від 13 серпня 2020 року (а.с.93-106 т.2) вбачається, що, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову та залишаючи судові рішення без змін, суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що заяви позивача від 16 грудня 2016 року, 15 лютого 2017 року та 30 березня 2017 року не відповідали вимогам ст.118 ЗК України, оскільки до них не були приєднані ні графічні матеріали з бажаним місцем розташування земельної ділянки, ні проект землеустрою щодо відведення цього об`єкта нерухомого майна. Оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування пройшли стадію їх попереднього розгляду на засіданнях постійної земельної комісії та були оприлюднені на офіційному веб-сайті Броварської міської ради, що було підтверджено протоколами земельної комісії від 27 січня 2017 року, 10 березня 2017 року та 21 квітня 2017 року. Крім того, ОСОБА_1 в телефонному режимі та листами був повідомлений про розгляд усіх трьох заяв як на засіданні постійної земельної комісії, так і на сесії Броварської міської ради. Таким чином, права позивача бути обізнаним про розгляд його заяв, а також взяти участь в їх вирішенні були забезпечені відповідачем. Натомість, висновки, викладені в рішеннях Конституційного Суду України №6-рп/2018 від 17 липня 2018 року та №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року, жодним чином не змінюють наведені обставини.

6.2. Зокрема, рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2018 від 17 липня 2018 року були визнані такими, що не відповідають Конституції (є неконституційними), ч.3 ст.22, ч.2 ст.24, ч.7 ст.30, ст.53 та ст.60 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Іншим рішенням Конституційного Суду України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення п.26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БК України в частині, яка передбачала, що норми і положення ст.ст.12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовувались у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Однак при вирішенні адміністративного спору, учасником якого був ОСОБА_1 , суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій керувались ст.118 ЗК України, що регулює порядок приватизації громадянами України земельних ділянок, а також Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», що регламентує організаційну діяльність органів місцевого самоврядування. Натомість, ні Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ні Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не застосовувались при вирішенні адміністративного спору. Навпаки, в п.56 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 13 серпня 2020 року (а.с.102 т.2) наголошено на тому, що поширення на ОСОБА_1 пільг, передбачених Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» абсолютно не змінює процедуру набуття ним земельної ділянки у власність.

6.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що встановлення неконституційності ч.3 ст.22, ч.2 ст.24, ч.7 ст.30, ст.53 та ст.60 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також встановлення неконституційності п.26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БК України не є виключними обставинами в розумінні п.1 ч.5 ст.361 КАС України для перегляду постанови Броварського міськрайонного суду від 8 вересня 2017 року. Задоволення заяви, поданої ОСОБА_1 призведе до фактичного перегляду вказаного судового рішення без жодної підстави, передбаченої чинним адміністративним судочинством. У такий спосіб буде свавільно та невиправдано порушено принцип юридичної визначеності.

6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для перегляду постанови Броварського міськрайонного суду від 8 вересня 2017 року за виключними обставинами відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1ст.241, ст.248, ч.6-ч.7 ст.250, ч.1 ст.369 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за виключними обставинами відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 13 червня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Є.О. Борець

Судді: Л.В. Яковлєва

О.Ю. Семенюта