Справа № 340/2567/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2567/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2021 року № 01;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2021 року № 01.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки на подачу заяв по суті справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами податкового органу проведено фактичну перевірку без законодавчих підстав для її призначення, оскільки в наказі на проведення перевірки відсутнє посилання на правові підстави її призначення. Крім того, представник позивача стверджує, що проведення відео з місця проведення перевірки не може бути належним та допустимим доказом. Представник позивача зазначає, що порушення допущені під час призначення та проведення фактичної перевірки свідчать про протиправність винесених податкових повідомлень-рішень.

ГУ ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, посилаючись на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні фактичної перевірки, оскільки в наказі на проведення фактичної перевірки вказано підстави її проведення.

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якій наголосив, що отримані фото та відео матеріали отримані з порушенням порядку визначеного законодавством, а тому не можуть бути в основі висновку про порушення податкового законодавства.

Рух справи:

Ухвалою судді від 23 травня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с.38).

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), заслухавши доводи сторін, покази свідка, дослідивши надані докази сторонами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) зареєстрований як фізична особа підприємець, основним видом діяльності якого є 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с.18-19). Позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.29).

Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області направило лист від 05.10.2021 року №61/К/2573, адресований ГУ ДПС у Кіровоградській області про те, що у ході здійснення пошукових заходів отримано інформацію про незаконний збут підакцизних товарів у магазині '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' по АДРЕСА_1 . Так у вказаному листі вказано про те, що у магазині відбувається реалізація контрофактної продукції, а саме тютюнова продукція без марок акцизного збору, без застосування РРО та видачі фіскального чеку (а.с.49).

ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено наказ від 22.10.2021 року № 1257-п ''Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 '' (надалі наказ, а.с.55).

На підставі вказаного наказу виписані направлення на перевірку від 23.10.2021 року №1921 та №1920 (а.с.55-56).

ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, проведено фактичну перевірку господарської одиниці ''Hookah shop'' по АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 під час якої здійснено контрольну закупку рідини, що використовується в електронних сигаретах та тютюнової суміші для куріння кальяну, про що складено акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) (а.с.57).

За наслідком проведеної перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №3830/11-28-09-01/ НОМЕР_1 (надалі акт перевірки, а.с. 53-54).

В акті перевірки зазначено про те, що в ході перевірки магазину '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' на полицях магазину, які використовує ФОП ОСОБА_2 для ведення господарської діяльності, з метою подальшої реалізації споживачам (з цінниками) зберігались тютюнові вироби; табак для кальяну, тютюнові суміші для кальяну в асортименті без МАП встановленого зразка, а також на пачках відсутні обов`язкові реквізити які наносяться на пачку відповідно до чинного законодавства виробником в загальній кількості 166 пачок на загальну вартість 53160 грн. В ході перевірки проводилась фото та відеофіксація.

Згідно висновку перевірки, в ході перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 вимог:

- абз.3 ч. 4 ст.11 Закону України від 19 грудня 1994 року №481/95-ВР в частині зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка;

- абз.3 ч. 4 ст.11 Закону України від 19 грудня 1994 року №481/95-ВР в частині реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Перевіряючими особами складений акт про неможливість підписання та вручення акту перевірки від 01.11.2021 року (а.с.58). Акт перевірки направлений на адресу позивача поштовим зв`язком (а.с.52).

На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняті податкові повідомлення-рішення форми "С" від 23 листопада 2021 року (надалі спірне рішення):

- №01, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафну санкцію у сумі 17000 грн. (надалі спірне рішення-1, а.с.50);

- №01, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафну санкцію у сумі 106320 грн. (надалі спірне рішення-2, а.с.51).

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправними позивач, через свого представника, звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

Отже правомірність та законність винесення спірних податкових повідомлень рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Представник позивача у позові, як на підставу протиправності спірних рішень, зазначає про порушення процедури проведення фактичної перевірки, вказуючи на відсутність підстав для призначення фактичної перевірки.

Підставою для винесення наказу на проведення перевірки вказана, зокрема, норми підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, статті 81 ПК України.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У пункті 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на те, що підставою для призначення фактичної перевірки став лист управління СБУ у Кіровоградській області, суд не вбачає порушень при призначенні фактичної перевірки. З огляду на вказане, суд відхиляє доводи представника позивача щодо порушень податкового законодавства, яке могло б вплинути на правомірність проведення перевірки.

Відповідно до пункту 80.4 статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Посилання представника позивача на відсутність у Законі України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' уповноваження на проведення фактичних перевірок суд відхиляє, з огляду на те, що Податковим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, які не можуть дублюватись в інших спеціальних законах, контроль за дотриманням яких, покладено на податкові органи.

Отже, наявна/отримана інформація в частині виробництва, обліку, зберігання тютюнових виробів, яка була отримана від державного органу є підставою в розумінні вищезазначеної норми ПК України законодавчою підставою для призначення фактичної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності призначення фактичної перевірки, оскільки вона проведена на підставі наказу, який видано в межах повноважень відповідача та жодних невідповідностей щодо його законності судом не встановлено.

Також суд відхиляє доводи представника позивача стосовно порушень стосовно проведення фото та відео фіксації проведення перевірки, з огляду на відсутність у діях перевіряючих осіб порушень законодавства під час проведення фактичної перевірки. Так, Законом України №1914 від 30.11.2021 року дійсно внесено зміни в частині здійснення відеофіксації, проте такі зміни стосувались лише прав платників податків.

Відповідно пункту 86.5 статті 85 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому суд зауважує, що право оцінювати докази належить виключно суду, а процедура отримання доказів у податкових правовідносинах значно відрізняється від кримінального процесуального права в частині отримання доказів.

Акт перевірки в розумінні статті 83 ПК України став підставою для висновку стосовно вказаних у ньому порушень. Тобто спірні рішення прийняті податковим органом на підставі акту перевірки, а не на підставі відеоматеріалів фіксації проведення фактичної перевірки.

Також суд відхиляє доводи представника позивача стосовно відсутності в актах перевірки та проведення контрольно-розрахункової операції інформації про походження грошових коштів за які проведено контрольну закупку, оскільки такі вимоги відсутні в нормах податкового законодавства.

Отже, вищеописане свідчить про відсутність порушень відповідача стосовно процедури проведення фактичної перевірки, які б могли вплинути на суть та зміст податкових повідомлень рішень, які оскаржені позивачем.

Щодо суті порушень податкового законодавства, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19/12/1995 №481/95-ВР ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального''.

Податковим повідомленням-рішенням від 23 листопада 2021 року №01, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 17000 грн. за порушення абз.20 ч.2 ст.17 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'', а саме за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного зразка.

Частиною 1 статті 17 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' визначено, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами пунктів 226.1 226.3 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 226.8 стаття 226 ПК України кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ «тютюн імпортний», ТВ «тютюн вітчизняний») у кількісному виразі.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

- алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до пункту 20 частини 2 статті 17 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку зафіксований в акті перевірки та доводиться відеозаписом самої перевірки, з огляду на те, що на відео та фото чітко зафіксований факт реалізації однією ємності з рідиною, що використовується в електронних сигаретах та однієї пачки табаку для кальяну на суму 180 грн., а тому штраф у розмірі 17000 грн. відповідає змісту та виду порушення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що спірне рішення-1 винесене відповідачем з дотриманням критеріїв, визначених у ч.2 ст.2 КАС України, а тому слід відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Податковим повідомленням-рішенням від 23 листопада 2021 року №01, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 106320 грн. за порушення абз.20 ч.2 ст.17 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'', а саме за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного зразка.

Представник позивача, як на підставу протиправності спірного рішення вказує відсутність відомостей про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів товарно-матеріальних цінностей, що унеможливлює здійснити підтвердження факту наявності залишків на суму 53160 грн.

Перш за все, суд зауважує, що отримавши акт перевірки позивач не надав жодного заперечення щодо суті порушень чи то обрахунків вартості тютюнових виробів.

Крім того, представник позивача помилково вказує на необхідність отримання відомостей про результат контролю за повнотою оприбуткування залишків запасів ТМЦ, з огляду на те, що диспозиція статті не містить такого обов`язку. Посадовими особами здійснено перерахунок реальної кількості тютюнових виробів, які зберігались в магазині під час проведення перевірки, а визначення розміру штрафу залежить не від ''повністю оприбуткованих залишків ТМЦ'', а від вартості товару, який зберігався на місці здійснення господарської діяльності позивача.

В акті фактичної перевірки відповідачем здійснено опис тютюнових виробів без марок акцизного зразка в кількості 166 пачок на загальну вартість 53160 грн., вартість яких встановлена на підставі видаткових накладних та рахунків на оплату (а.с.59-60).

Отже, сума штрафу в розмірі 106320 грн. (53160 х 200%) обрахована відповідачем вірно.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що спірне рішення-2 винесене відповідачем з дотриманням критеріїв, визначених у ч.2 ст.2 КАС України, а тому слід відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Принагідно суд зауважує, що представником позивача не наведено доводів на спростування висновку акту перевірки в частині зберігання та реалізації тютюнових виробів без марки акцизного податку, встановленого зразка.

Також суд зауважує, що усі процедурні дії щодо проведення перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук