Справа № 203/376/22
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/376/22
Провадження № 2-а/0203/15/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

25 січня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 18 січня 2022 року поліцейським СРПП РВП 2 Біланом М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 035219, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Позивачка зазначає, що вказана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки на час притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, останній не було відомо, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки вказане адміністративне правопорушення вона не вчиняла, про розгляд справи її не повідомляли. Також зазначає, що 18 січня 2022 року вона отримала копію постанови від 22 листопада 2021 року, якою її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. 21 січня 2022 року нею подано апеляційну скаргу на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року, так як вона не вчиняла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та їй не було відомо, що її юридично позбавлено права керування транспортними засобами, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. У зв`язку з цим позивачка просить скасувати постанову серії БАБ № 035219 від 18 січня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та провадження у справі закрити. (а.с.1-3)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. (а.с.14-15)

11 лютого 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив замінити відповідача за даним позовом на Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області. (а.с.17-18)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року було залучено Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі в якості другого відповідача. (а.с.24)

З урахуванням часу, що минув, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 035219 від 18 січня 2022 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за те, що 18 січня 2022 року о 09 год. 40 хв. на а/д між м. Перещепене та с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області вона керувала транспортним засобом будучи позбавленою права керування транспортним засобом згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року, чим порушила п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП. (а.с.5)

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.126 КУпАП.

Згідно п.п.1, 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. (а.с.10-12)

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП у справі № 183/7254/21 залишено без змін. (а.с.27-29) Того ж дня постанова апеляційного суду набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена. Та також доведено той факт, що позивачка знала про існування складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки була присутня при його складанні.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін, судом розцінюються як необґрунтовані доводи позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП , а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України враховуючи результати розгляду справи судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 251, 283, 288 КУпАП, ст.ст.9, 19, 74, 77, 78, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко