Справа № 275/16/22
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Марієвській Н.А.,

за участю: представника позивача - Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/16/22 за позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2022 року звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.08. 2021 року протиправною та її скасування.

Позовні вимоги мотивував тим, що 26 серпня 2021 року близько 20 години 20 хвилин працівником Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кузинським В.В. на 12 км автодороги Ставище-Костовці-Брусилів відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №914220, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 5 ст.121 КУпАП. В постанові вказано, що він керував транспортним засобом з д.н.з. що не освітлений (частково освітлений), та на задніх колесах відсутні грязезахисні фартухи і бризговики, та водій був не пристебнутий ременем пасивної безпеки.

Вважає, що такий висновок поліцейського не відповідає дійсності та не підтверджено жодним доказом, оскільки його автомобіль був повністю обладнаний освітленням номерного знаку, однак поліцейський зауважив, що освітлення слабо видно з відстані 20 метрів.

Під час руху позивач був пристебнутий ременем безпеки і поліцейський, зупинивши його автомобіль в темну пору доби, причому рухаючись позаду його автомобіля. і зупинивши його шляхом увімкнення звукового сигналу і мигалки, аж ніяк не міг бачити чи пристебнутий він ременем безпеки.

Разом з тим, окремий подив викликає рішення поліцейського щодо притягнення його до відповідальності за відсутність на автомобілі бризговиків, адже їх не передбачено конструкцією автомобіля марки "RENAULT - TRAFIK".

Необгрунтовані доводи поліцейського були направлені лише на незаконну безпричинну зупинку, яка не передбачена нормами ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", та складення на нього адміністративного протоколу ще й за інше вигадане адміністративне правопорушення, яке за своєю природою набагато тяжче за дане правопорушення.

Протиправні дії поліцейського в десятиденний строк позивачем було оскаржено до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, однак відповіді на його заяву він так і не отримав до даного часу, що дало йому підстави для звернення до суду для скасування даної постанови.

Позивач просив визнати постанову серії БАА №914220 від 26 серпня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., протиправною та скасувати її; просив поновити пропущений строк для звернення до суду.

24 березня 2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав з наступних підстав.

У зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, що не освітлений (частково освітлений), та на задніх колесах відсутні бризговики, та водій був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, поліцейським СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кузинським В.В., винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбачено ч.ч.1,5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Водій при керуванні автомобілем (т/з) зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпаП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у постанові про адміністративне правопорушення серії БАА №914220 від 26.08.2021 року, відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського.

Стаття 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; та інші підстави.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках. Даний факт підтверджується на відеозаписах з нагрудної камери поліцейських.

Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують. Крім того, позивач зазначив про ненадання відповідачем будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Дане твердження спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відео доказами, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а відтак були усі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності. За встановлених обставин доводи позивача стосовно необгрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 36 КУпАП є безпідставними та не обгрунтованими, а крім того жодними доказами не підтвердженими.

Відповідач звертає увагу, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст, 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, і відповідач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує заперечення проти позову.

Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи. Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова винесена поліцейським 26.08.2021року, а позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 10.01.2022 року, тобто після закінчення строків на оскарження.

Про винесення постанови, позивачу було відомо 26.08.2021 року під час розгляду справи (засвідчено на нагрудну камеру поліцейського). Крім того, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав особисто 02.09.2021 року об`єктом поштового зв`язку.

Частиною 1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Позивач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущених строків, а звернувся до суду з позовом 10.01.2022 р., тобто післі спливу встановленого строку звернення до суду. Будь-якого об`єктивного обгрунтування поважності причин пропуску строку позивачем до суду надано не було.

Відповідач просив у задоволені позовних вимог відмовити та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 10000 гривень.

В суді представник позивача - адвокат Нестеренко М..М. показав, що 26 серпня 2021 року близько 20 години 20 хвилин працівником Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кузинським В.В. на 12 кілометрі автодороги Ставище-Костовці-Брусилів відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №914220, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.5 ст.121 КУпАП.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено що ОСОБА_1 «керував т/з з д.н.з. шо не освітлений (частково освітлений) та на задніх колесах відсутні грязезахисні фартухи і бризговики, та водій був не пристебнутий ременем пасивної безпеки».

Поліцейський прийшов до висновку щодо здійснення ОСОБА_1 трьох порушень Правил дорожнього руху, при цьому не надавши жодного доказу на підтвердження цього. Фіксування дій поліцейського здійснювалося на бодікамеру автомобіля поліцейського і відеозапис, що навпаки спростовує доводи відповідача щодо порушення ПДР позивачем.

Стороною позивача надано як докази щосекундні фото з бодікамери поліцейського автомобіля, та сам відеозапис з бодікамери, які підтверджують що жодного порушення ОСОБА_1 не допустив Так на фото та відеозаписі з бодікамери поліцейського автомобіля чітко вино що задній номерний знак в автомобілі ОСОБА_1 освітлений повністю.

Поза розумним сумнівом вважає неприйнятними доводи поліцейського, про те, що позивач був непристебнутий ременями безпеки, адже поліцейський зупинив автомобіль «RENAULT - TRAFIK» під керуванням позивача, рухаючись при цьому позаду в попутному напрямку без випередження, шляхом увімкнення звукового та світлового сигналу.Сама конструкція автомобіля «RENAULT - TRAFIK», який являється пасажирським мікроавтобусом, є набагато вищим від поліцейського автомобіля, що при вказаних обставинах не дозволяє виявити, чи пристебнутий водій ременями безпеки.

Є надуманими доводи поліцейського стосовно відсутності в автомобілі грязезахисних фартухів і бризговиків. Наявність грязезахисних фартухів і бризговиків, не передбачено конструкціє автомобіля на якому позивач здійснював рух, а саме «RENAULT - TRAFIK». Поліцейський поставив позивачу у вину обставину, якої не існує природі, то і обов`язок її доказування кореспондується саме йому, оскільки позивач не може доводити того, чого немає.

Такі доводи узгоджуються з вимогами ч.2 ст.77 КАС України, і саме на відповідач як суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести правомірність своїх дій, однак цього не було зроблено і у відзиві на позов нічого не було зазначено.

Просив позов задовольнити, судові витрати залишити за стороною позивача та не стягувати з відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Судом встановлено, що постановою від 26 серпня 2021 року на 12 км автодороги Ставище- Костовці - Брусилів працівник Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кузинський В.В. притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якій зазначено, що останній рухаючись на 12 км автодороги Ставище- Костовці - Брусилів на транспортному засобі "«RENAULT - TRAFIK» д.н.з. НОМЕР_1 «керував т/з з д.н.з. шо не освітлений (частково освітлений), та на задніх колесах відсутні грязезахисні фартухи і бризговики, та водій був не пристебнутий ременем пасивної безпеки»,.за що передбачена відповідальність ч.1 та ч. 5 ст.121 КУпАП.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази,заслухавши представника позивача,дослідивши копію відеозапису автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів влади.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 КУпАП визначено основні завдання цього Кодексу, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію ", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух"учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух"визначається Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306(із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1.ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення , інспектором встановлено, що ОСОБА_1 26.08.2021 року о 20 годині 20 хвилин, рухаючись на 12 км автодороги Ставище- Костовці - Брусилів на транспортному засобі "«RENAULT - TRAFIK» д.н.з. НОМЕР_1 «керував т/з з д.н.з. шо не освітлений (частково освітлений), та на задніх колесах відсутні грязезахисні фартухи і бризговики, та водій був не пристебнутий ременем пасивної безпеки»,.чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч. 5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КупАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами- тягне за собою накладення штрафів у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході перегляду в суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено. що задній номерний знак в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , освітлювався повністю.Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 121 КУпАП відбулося через порушення, на думку відповідача, позивачем п. 31.4.7 (е)ПДР України, оскільки позивач керував транспортним засобом, у якого були відсутні грязезахисні фартухи та бризговики.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п.п. 31.4 п. 31ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладено перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п.п. 31.4.7 (е)ПДР України віднесено відсутність передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризговиків.

Отже, відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) ПДР України.

Настання відповідальності за порушення наведеного пп. (е) п. 31.4.7.ПДР України можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що конструкція транспортного засобу передбачає наявність грязезахисних фартухів та бризговиків покладено на відповідача.

Разом з тим, з оскарженої постанови не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів та бризговиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019 р. по справі № 524/9843/16-а.

Відповідачем також не надано доказів того, що водій ОСОБА_1 був непристебнутий ременями безпеки. Переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейський зупинив автомобіль «RENAULT - TRAFIK» під керуванням позивача, рухаючись при цьому позаду в попутному напрямку без випередження, шляхом увімкнення звукового та світлового сигналу.Сама конструкція автомобіля «RENAULT - TRAFIK», який являється пасажирськи мікроавтобусом, є набагато вищим від поліцейського автомобіля, що при вказаних обставинах не дозволяє виявити, чи пристебнутий водій ременями безпеки, а сам позивач стверджував, що до зупинки автомобіля він був пристебнутий ременем безпеки.

За таких обставин, відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні ним адміністративних правопорушень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач при подачі позову подав заяву про поновлення пропущено строку з поважних причин. так як він протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, а саме 07.09.2021 року звернувся зі скаргою на дії поліцейського до керівництва ГУ НП в Житомирській області, але відповіді не отримав.

За таких обставин, суд вважав, що наявні підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії БАА № 914220 від 26.08.2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.2,77,229,241-246,250,251,286 КАС України, ст.ст.7,251,256,288,289 КУпАП суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 914220 від 26.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КупАП- закрити.

На рішення може бути подано аапеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Лівочка