Справа № 280/3393/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 червня 2022 рокуСправа № 280/3393/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сацького Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради (надалі - ВМР), третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мітасова М.І. звернувся із позовом до Вільнянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

Визнати недійсним рішення Вільнянської міської ради Запорізької області від 23 грудня 2021 року № 14 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 .

Визнати протиправними дії Вільнянської міської ради щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_1 27 вересня 2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 1,9816 га кадастровий номер :03:001:0038 для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язати Вільнянську міську раду Запорізької області надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 1,9816 га кадастровий номер :03:001:0038 на території м. Вільнянськ, згідно його заяви (клопотання) від 27.09.2021.

Представником позивача 07 червня 2022 року подано заяву про забезпечення позовну шляхом:

Заборонити суб`єктам держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити та/або скасовувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які інші реєстраційні дії згідно рішення Вільнянської міської ради від 23.12.2021 № 14 яким було затверджено проект землеустрою та передана в оренду земельна ділянка кадастровий номер № :03:001:0038 площею 1,9816 га строком на 7 років для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка кадастровий номер № :03:001:0038 площею 1,9816 га, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №280/3393/22.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався, що він декілька разів звертався із клопотаннями до відповідача по справі та просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розташовану у АДРЕСА_1 , поряд с АЗС «Укрнафта» за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :03:001:0038 площею 1,9816 га яка розташована в межах м. Вільнянськ, Запорізького району, Запорізької області у власність.

Проте, в порушення норм чинного законодавства відповідачем не було прийнято законного рішення про задоволення клопотань позивача.

При цьому, відповідачем в порушення прав позивача було прийнято оскаржуване рішення від 23.12.2021 № 14 яким затверджено проект землеустрою та передана в оренду земельна ділянка кадастровий номер № :03:001:0038 площею 1,9816 га строком на 7 років для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 без застосування відкритих торгів у формі відкритих торгів та електронного аукціону встановленою главою 21 Земельного кодексу.

Фактично відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, що унеможливило отримання позивачем земельної ділянки та призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Зазначені дії та рішення Вільнянської міської ради фактично унеможливили позивачу учаснику АТО (ООС), скористатись пільгами та соціальними гарантіями, встановленими чинним законодавством України.

Під час звернення до суду оскаржене рішення реалізовано не було, договір оренди за ним не укладався та не реєструвався. На думку сторони позивача, зазначені дії не проводились, через активну фазу бойових дій та відсутності у державних реєстраторів та приватних нотаріусів доступу до реєстру речових прав на нерухоме майно.

Станом на сьогодні така можливість є цілком доступною чим може скористатись відповідач або зацікавлена особа, що у даному випадку, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком ще більшого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зважаючи на викладені позивачем обставини, які як стверджує позивач, можуть призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та вжити заходів забезпечення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2021, 29.11.2021 позивач звертався з клопотаннями до Вільнянської міської ради

Листом від 28.12.2021 Вільнянська міська рада, йому повідомила, проте що рішенням № 26 від 16.11.2017 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищенаведеної земельної ділянки для подальшої передачі в оренду та рішенням Вільнянської міської ради від 23.12.2021 № 14 було затверджено проект землеустрою та передана в оренду строком на 7 років для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 .

Позивач наголошує на тому, що підставою для відмови у задоволені клопотання позивача є наявність рішень Вільнянської міської ради № 26 від 16.11.2017 яким було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищенаведеної земельної ділянки для подальшої передачі в оренду та від 23.12.2021 № 14 при прийнятті яких процедура була проведена без застосування відкритих торгів у формі відкритих торгів та електронного аукціону встановленою главою 21 Земельного кодексу.

Так, під час при затвердженні проекту землеустрою рішення Вільнянської міської ради від 23.12.2021 № 14 відповідачем порушено приписи статті 124 Земельного кодексу України відповідно до яких передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється па підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.

Стверджує, що саме наявність оскаржуваного рішення є перешкодою для реалізації його пільг та соціальних гарантій, встановленими чинним законодавством України. Як учаснику АТО (ООС), а реалізація цього рішення ускладнить його становище та призведе до нових звернень до суду.

Станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову, рішення Вільнянської міської ради від 23.12.2021 № 14 - не виконане.

При цьому наголошує, що виконання оскаржуваного рішення до вирішення судом питання про його протиправність може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Верховний Суд в своїй практиці, зокрема в постанові 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20, наголошував, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Верховний Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що така заборона носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі і забезпечення його виконання.

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ).

Згідно приписів статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Пантелеєнко проти України від 29 червня 2006 року зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні Дорани проти Ірландії від 31 липня 2003 року Європейський суд з прав людини вказав, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України - оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити суб`єктам держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити та/або скасовувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які інші реєстраційні дії згідно рішення Вільнянської міської ради від 23.12.2021 № 14 яким було затверджено проект землеустрою та передана в оренду земельна ділянка кадастровий номер № :03:001:0038 площею 1,9816 га строком на 7 років для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка кадастровий номер № :03:001:0038 площею 1,9816 га.

Заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №280/3393/22.

Ухвала набрала законної сили 13 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Сацький