Справа № 826/4558/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4558/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 № в частині нарахування штрафу у сумі 33 743,63 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - позивач, ТОВ «Сільпо-Фуд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відокремленого підрозділу ДПС Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі - відповідач, апелянт, ГУ ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 № в частині нарахування штрафу у сумі 33 743,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.11.2017 року під час перевірки відповідач провів контрольну розрахункову операцію, придбав, зокрема, вермут «San Rino Bianco» 1,0 л. Товар постачався на підставі видаткової накладної від 28.02.2017 року № НИ 00001447, дата розливу 18.08.2017 року, в результаті виявлено реалізацію алкогольного напою за ціною нижче мінімальної роздрібної ціни, проте контролюючим органом при розрахунку штрафних санкцій включено до такого розрахунку також ще одну накладну від 31.10.2017 року №НИ-00009356, де вермут «San Rino Bianco» 1,0 л., дата розливу 11.09.2017 року, який реалізовувався по ціні відповідно до законодавства. Позивач зазначає, що при обрахуванні штрафних санкцій відповідач повинен враховувати лише видаткову накладну від 28.02.2017 року №НИ 00001447, тому, вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафу у розмірі 33 743,63 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Також Окружний адміністративний суд міста Києва допустив заміну відповідача - Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, 7, ідентифікаційний код 43142501) на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, 7, ідентифікаційний код 44096781).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що перевірка проводилася у Товаристві за останній рік діяльності. Документальними доказами доведено, що товар (Вермут «San Rino Bianco» 1,0 л) реалізовувався за заниженою ціною, що й було встановлено перевіркою, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідно до законодавства. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №826/4558/18, встановлено строк до 30 травня 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 02 травня 2022 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 30 травня 2022 року.

Від ТОВ «Сільпо-Фуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач наполягає, що Вермут із датою розливу 11.09.2017 реалізовувася без порушень вимог, встановлених постановою КМУ №957 від 30.10.2008, натомість відповідач врахував під час перевірки оскрім видаткової накладної від 28.02.2017 НИ-00001447 ще й видаткову накладну від 31.10.2017 НИ-00009356, відпуск товару за якою реалізовувався без порушень. Загалом позивач підтримує позицію, наведену в суді першої інстанції та у позові, наполягає на законності рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДФС у Житомирській області з 28.11.2017 по 07.12.2017 проведено фактичну перевірку ТОВ «Сільпо-Фуд» за місцем провадження діяльності: Житомирська область, м. Житомирі на майдані Житній ринок, 1.

Перед початком перевірки 28.11.2017 року відповідач провів контрольну розрахункову операцію, що підтверджується фіскальним чеком №31/379/294 (копія наявна в матеріалах спави). За результатами перевірки ГУ ДФС у Житомирській області складено Акт «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом» від 08.12.2017 року № 40/40720198 (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ «Сільпо-Фуд» встановлені обставини здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, що передбачено постановою КМУ «Про становлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року № 957, в редакції постанови КМУ від 09.08.2017 №634, а саме: по фіскальному чеку від 24.10.2017 №141815 реалізовано одну пляшку вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л. за ціною 63,64 грн, та 28.11.2017 по фіскальному чеку №31/379/294 реалізовано одну пляшку вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л. за ціною 63,64 грн, проте встановлена мінімальна ціна на даний вермут «San Rino Bianco» 1,0 л. становить 64,29 грн. На підставі Акта перевірки Головним управлінням ДФС у Житомирській області встановлено порушення ТОВ «Сільпо-Фуд» постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібни цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року № 957 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 09.08.2017 року №634) та вимог статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР9 (із змінами та доповненнями) та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 116.1 статті 116 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 року №, яким застосовано штраф у розмірі 42 686,96 грн.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, за результатами якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 23 грудня 2021 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 19 серпня 2021 року та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі також - Закон №481).

Згідно з частиною десятою статті 18 Закону №481 Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами і доповненнями) (далі також - Постанова №957) відповідно до частини десятої статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Кабінетом Міністрів України установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Згідно з пунктом 2 Постанови №957 Державній фіскальній службі, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям (Кабінетом Міністрів України) установлено в межах своїх повноважень контроль за дотриманням: державної дисципліни цін суб`єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, які здійснюють оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями за наявності у них ліцензій; Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 (ЗП України, 1996 р.,

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 Податкового кодексу України (ПК України).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з фактичних обставин справи, відповідно до наказу від 23.11.2017 №1991 та підставі направлення від 24.11.2017 № 2105, №2107 (які зазначені в Акті перевірки) ГУ ДФС у Житомирській області з 28.11.2017 по 07.12.2017 провело фактичну перевірку ТОВ «Сільпо-Фуд» за місцем фактичного провадження діяльності: Житомирська область, м. Житомирі на майдані Житній ринок, 1.

Відповідно до абзацу 14 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР із змінами та доповненнями на момент спірних праворвідносин, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Кабінет міністрів України прийняв постанову від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», у Додатку до якої визначив розміри таких цін.

Відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 року №634), встановлено розмір мінімальних роздрібних цін на вермути та інші вина виноградні натуральні з додаванням рослинних або ароматизувальних екстрактів у скляній тарі місткістю 0,7 л, в інший тарі місткістю 1 л на рівні 45 грн.

При цьому, у пункті 2 Приміток до вказаного Додатку зазначається, мінімальна роздрібна ціна на вина та вермути у тарі місткістю менш як 1 літр та більш як 1 літр, 1 літр у скляній тарі розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.

За розрахунками мінімальна роздрібна ціна вермуту у тарі місткістю 1 літр у скляній тарі розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7 (де 45 - мінімальна роздрібна ціна, 0,7 л.- місткість тари = 64,29).

Виходячи із змісту акту перевірки, контролюючим органом виявлено факт реалізації 24.10.2017 однієї пляшки вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л. за ціною 63,64 грн, згідно фіскального чеку від 24.10.2017 року №141815 та 28.11.2017 за фіскальним чеком №31/379/294 реалізовано одну пляшку вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л. за ціною 63,64 грн, в той час, як постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 ( із змінами та доповненнями, в редакції постанови КМУ від 09.08.2017 року №634) встановлено мінімальну роздрібну ціну на такий алкогольний напій в такій тарі в сумі 64,29 грн.

Реалізація позивачем 24.10.2017 однієї пляшки вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л за ціною 63,64 грн, згідно фіскального чеку від 24.10.2017 №141815 зазначена в Акті фактичної перевірки, яка розпочалася 28.11.2017 і не заперечується самим позивачем, однак як зазначає суд першої інстанції у рішенні та вбачається з матеріалів справи, вказаний фіскальний чек суду не пред`явлено, а сам відповідач не зазначає та не посилається на нього у відзиві на апеляційну скаргу. При цьому посилається на фіскальний чек від 28.11.2017 №31/379/294 щодо реалізації однієї пляшки вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л. за ціною 63,64 грн.

Водночас, пляшка вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л щодо реалізації якої йдеться, зазначено 24.10.2017 не може бути предметом фактичної перевірки, оскільки перевірка почалася, як вбачається із самого Акту перевірки, на підставі наказу від 23.11.2017 №1991 та на підставі направлення від 24.11.2017 року №2105, №2107, лише з 28.11.2017.

В матеріалах справи наявні копії видаткових накладних від 28.02.2017 року №НИ-00001447 та від 31.10.2017року № НИ-00009356 на постачання алкогольного напою від НВП «НИВА» для ТОВ «Сільпо-Фуд».

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 № , яким застосовано штраф у розмірі 42 686,96 грн.

Відповідно до розрахунку доданого до податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 №, розмір фінансової санкції 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін, але не менше 10 000 грн.:

- реалізація вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л за ціною нижчою встановленої мінімальної роздрібної ціни відбувалася 24.10.2017, відповідно до фіскального чеку №141815 за ціною 63,64 грн поставленого ТОВ «Сільпо-Фуд» від НВП «НИВА» на підставі видаткової накладної від 28.02.2017 №НИ-00001447. Отримана партія товару розрахована виходячи з мінімальних роздрібних цін відповідно до вищевказаної накладної складає 6 943,32 грн;

- реалізація вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни відбувалася 28.11.2017, відповідно до фіскального чеку №31/379/294, поставленого ТОВ «Сільпо-Фуд» від НВП «НИВА» на підставі видаткової накладної від 31.10.2017 №НИ-00009356 від НВП «НИВА». Отримана партія товару розрахована виходячи з мінімальних роздрібних цін відповідно до вищевказаної накладної складає 35 743,64 грн.

Тобто, при зазначенні штрафної санкції відповідачем взято за основу дві видаткові накладні від 28.02.2017 № НИ-00001447 та 28.11.2017 від 31.10.2017 № НИ-00009356.

Суд звертає увагу, що відповідач зазначає про реалізацію вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л за ціною 63,64 грн, згідно фіскального чеку від 28.11.2017 №31/379/294, придбаного із партії отриманої відповідно до товарної накладної від 31.10.2017 № НИ-00009356 від НВП «НИВА».

Проте, згідно запиту відповідача від 06.12.2017 (копія наявна в матеріалах справи) у ТОВ «Сільпо-Фуд» витребовувалися підтверджуючі документи на придбання вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л, дата розливу 11.09.2017, що був придбаний перед початком перевірки 28.11.2017.

Також, згідно додатку до запиту відповідача, а саме: опису алкогольних напоїв, що реалізуються у ТОВ «Сільпо-Фуд» станом на 06.12.2017 зазначено: «вермут «San Rino Bianco» 1,0 л 16%, дата виробництва 11.09.2017, ціна реалізації 64,29 грн», що відповідає вимогам постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про становлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями, внесених постановою КМУ від 09.08.2017 №634.

ТОВ «Сільпо-Фуд» повідомило, що 28.11.2017 придбавався вермут «San Rino Bianco» дата виготовлення - 18.08.2016 згідно видаткової накладної від 28.02.2017 №НИ-00001447, а не на підставі видаткової накладної від 31.10.2017 №НИ-00009356 дата розливу 11.09.2017, як зазначає відповідач. Однак при проведенні перевірки 28.11.2017 в акті зазначено про реалізацію позивачем до перевірки, а саме: 24.10.2017 вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л, за ціною нижчою встановленої мінімальної роздрібної ціни, однак дана розрахункова операція не підтверджена, оскільки фіскальний чек №141815 в матеріалах справи відсутній.

Крім того, придбання вермуту «San Rino Bianco» 1,0 л відповідачем перед початком перевірки 28.11.2017, який поставлений відповідно до видаткової накладної від 31.10.2017 №НИ-00009356 дата виробництва 11.09.2017, ціна реалізації 64,29 грн, що відповідає вимогам законодавства, а саме: розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібни цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту реалізації позивачем алкогольного напою вермуту за ціною нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.01.2018 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, з огляду на встановлені суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та задовольнив позовні вимоги шляхом повного скасування податкового повідомлення рішення від 16.01.2018 №.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянт не наводить жодних аргументів з приводу наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично повторює доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі №826/4558/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко