Справа № 380/3048/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/3048/20 пров. № А/857/2609/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

за участю представника позивача Микити Т.В.,

за участю представника відповідача Щирби Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року, прийняте суддею Карп`як О.О. о 14 годині 46 хвилині у місті Львові, повний текст складений 22.12.2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» (надалі - ПАТ «Красненський КХП», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (надалі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2020 № форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 677 348,00 грн. та № форми «ПН», яким накладено штраф в розмірі 50% у сумі 338 674,00 грн на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України, у зв`язку із відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 677 348,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд зазначив, що перевіркою встановлено реалізацію ПАТ «Красненський КХП» виробничих запасів нижче первісної вартості таких запасів всього у сумі 355 241 грн., в тому числі у червні 2017 - у сумі 355 241 гривень, включно ПДВ 71 048,00 грн.

Суд зазначив, що господарська операція, спрямована на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що відповідає правовій позиції, висловленій у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 810/4753/15 та від 27.02.2020 у справі № 440/1503/19.

Реалізація позивачем гороху за ціною нижче первісної вартості, було пов`язане зі зменшенням його ринкової вартості.

Суд погодився із діловою метою продажу позивачем гороху, за ціною нижчою його собівартості, оскільки, така здійснена виходячи з цін, які склались на ринку сільськогосподарської продукції.

Щодо заниження податкового зобов`язання з ПДВ за вересень 2019 - у сумі 606 300 гривень, суд зазначив, що постановою Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №813/6540/15 залишено без змін попередні судові рішення і встановлено, що в позивача по бухобліку рахунок 201 «сировина і матеріали» - залишок сої є незмінним на початок перевірки 01.10.2016 та на кінець - 30.09.2019. Наявність підтверджена інвентаризацією.

Отже, позивачем правомірно включено до податкового кредиту ПДВ з операцій по придбанню сої врожаю 2014, отриманої ТОВ «Бета Дан». В подальшому, її реалізовано МПП «Обрій» (підтверджено первинними документами) та допитаним директором підприємства ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що положеннями ПК України чітко визначено базу оподаткування операцій з постачання товарів / послуг, яка не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг.

У розглядуваній справі спірними є правовідносини щодо постачання товарів/ послуг (гороху) нижче ціни придбання таких товарів/послуг.

Суд прийшов до помилкового висновку, оскільки позивач реалізував товар (горох) нижче ціни придбання цього товару , а не, як зазначає суд, нижче собівартості вирощеної/виготовленої продукції.

Собівартість продукції - це витрати підприємства на виробництві та реалізацію власної продукції. Податковий орган наголошує, що позивач реалізовував продукцію не власного виробництва.

Звертає увагу суду, що спірним є нарахування зобов`язань з податку на додану вартість, а не податку на прибуток.

Утримання сої врожаю 2014 терміном більше 106 операційних циклів не являється господарською діяльністю підприємства.

Наголошує, що жоден доказ, який долучений до матеріалів справи, не свідчить про реалізацію сої врожаю 2014 у 2021.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 03.02.2020 по 12.03.2020 ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів».

За результатами вказаної перевірки, відповідачем складено акт від 23.03.2020 № 609/05.3/00952060 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів» (00952060) податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного - за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2016 по 30.09.2019» (надалі - Акт).

Як вбачається з Акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п.198.5 «г» ст.198, п.200.1, п. 200.4 ПК України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2019 в сумі 677348 грн.;

- п.201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 ПК України - підприємством не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні всього в сумі ПДВ 677348 грн., в тому числі за червень 2017 - у сумі ПДВ 71048 грн., за вересень 2019 - у сумі ПДВ 606300 грн.;

- п.п. 164.1.2 п.164.1, п. 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п. 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 ПК України - підприємством не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 6654,21 грн.;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п. 168.1.1. п.168.1 ст.168, ст.171, п.176.1 ст.176 ПК України - підприємством не утримано та не сплачено до бюджету військовий збір в сумі 554,52 грн.;

- п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 ПК України - підприємством у Податковому розрахунку за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2019 не у повному обсязі відображено суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків.

На підставі вказаного Акта перевірки від 23.03.2020, відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «В», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 677 348,00 грн (надалі - податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № );

- податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «ПН», яким накладено штраф в розмірі 50% у сумі 338 674,00 грн на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України, у зв`язку із відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 677 348,00 грн (надалі - податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № ).

Щодо правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 677 348,00 грн.

Виносячи вказане податкове повідомлення рішення, відповідач зазначає, що ПАТ «Красненський КХП» за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 здійснено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість всього у сумі 677 348 грн., в тому числі за червень 2017 - у сумі 71 048 грн., за вересень 2019 - у сумі 606 300 гривень.

Щодо заниження податкового зобов`язання з ПДВ за червень 2017 - у сумі 71 048 грн.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Красненський КХП» відповідно до договору поставки від 10.06.2017 № 09/06/17-02, укладеного з ТОВ «Агрочіф», здійснив реалізацію гороху продовольчого врожаю 2016 відповідно до наступної видаткової накладної: від 10.06.2017 № 69, горох в кількості 10,54 т, ціна з ПДВ - 6850,00 грн., сума з ПДВ - 72 198,96 грн

ПАТ «Красненський КХП» відповідно до договорів поставки від 12.06.2017 № РЕ - 1206 та від 16.06.2017 № РЕ - 1506, укладених з ТОВ «Ресурс Експосервіс», здійснив реалізацію гороху продовольчого врожаю 2016 відповідно до наступних видаткових накладних: від 13.06.2017 № 71, горох в кількості 38,58 т, ціна з ПДВ - 7000,0грн., сума з ПДВ - 270060,0 грн; від 14.06.2017 № 72, горох в кількості 34,42 т, ціна з ПДВ - 7000,0грн., сума з ПДВ - 240940,0 грн; від 16.06.2017 № 73, горох в кількості 122,68 т, ціна з ПДВ - 6900,0грн., сума з ПДВ - 846492,0 грн.

Дані операції згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства відображені наступними проведеннями:

Дт 361 Кт 702 - реалізація гороху ТОВ «Агрочіф» та ТОВ «Ресурс Експосервіс» за червень 2017 в кількості 206,22 т. всього у сумі 1 429 690,96 гривень;

Дт 702 Кт 641 - нараховано ПДВ у сумі 238 281,83 грн. від реалізації гороху вищенаведеним покупцям.

Перевіркою встановлено, що в бухгалтерському обліку ПАТ «Красненський КХП» операції з формування собівартості реалізації виробничих запасів (гороху в кількості 206,22 т.) відображено наступним проведенням:

Дт 902 Кт 201 - фактична собівартість реалізованого гороху в кількості 206,22 т. всього у сумі 1 546 650 гривень;

Дт 791 Кт 902 - списання в порядку закриття фактичної собівартості реалізованого гороху в кількості 206,22 тони всього у сумі 1 546 650 гривень.

Виходячи із вищенаведеного, перевіркою встановлено реалізацію ПАТ, «Красненський КХП» виробничих запасів нижче первісної вартості таких запасів всього у сумі 355 241 грн., в тому числі у червні 2017 - у сумі 355 241 гривень, в тому числі ПДВ 71 048,00 грн.

Таким чином, в червні 2017 горох продовольчий врожаю 2016 кількість 206,22 тонни реалізовано за загальною ціною 1 429 690,96 грн., в тому числі: за договором поставки від 10.06.2017 № 09/06/17-02 з ТОВ «Агрофіч», кількістю 10,54 тонн за ціною 72 198,96 грн (6850 грн з ПДВ за 1 тонну) та за договором поставки від 12.06.2017 № РЕ-1206 та від 16.06.2017 № РЕ-1506 з ТОВ «Ресурс Експосервіс», кількістю 195,68 тонн за ціною 1 357 492,00 грн ( 73 тонни ціною 7000 грн за 1 тонну та 122,68 тонни ціною 6900 грн за 1 тонну).

В той же час, первісна вартість гороху продовольчого врожаю 2016 в кількість 206,22 тонни у 2016 становила 1 546 650 грн.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи.

Положеннями наведеної норми поняття господарської діяльності, визначається не через фактичне одержання доходу, а як спрямованість на одержання доходу. Проведення деяких операцій у збиток не свідчить про те, що позивач не отримав дохід і не прагнув отримати прибуток від господарської діяльності.

Отже, мета отримання доходу є кваліфікуючою ознакою господарської діяльності, що передбачає наявність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності в цілому, а відтак і в кожній господарській операції, з яких складається господарська діяльність платника.

У пункті 14.1.231 Податкового кодексу України наведене визначення розумної економічної причини (ділова мета), яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Наведене, однак, не означає обов`язкову прибутковість кожної окремої операції, адже в аналізованих нормах йдеться не про позитивний фінансовий результат та не про прибуток як об`єкт оподаткування, а про доход як один з елементів обчислення бази оподаткування. Господарська операція, спрямована на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, яка опосередковується комерційним ризиком неодержання очікуваного доходу. Втім віднесення таких операцій до господарських можливе у випадках належного обґрунтування платником податку економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за виробничу собівартість.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 9 червня 2015 у справі №21-289а15, Верховного Суду, викладеній у постанові від 27 лютого 2020 у справі №440/1503/19 та від 29 квітня 2021 у справі № 810/4753/15.

Позивачем надано суду Довідку про економічну причину продажу гороху врожаю 2016 у 2017 за ціною нижчою собівартості та ділову мету проведення такої операції. Разом з вказаною довідкою позивачем надано копії договору поставки № 9 від 02.06.2017, видаткової накладної № 113 від 12.09.2017, акту приймання-передачі мобільної бетонозмішувальної установки-40 (МБЗУ-40) та інформацію про закупівельні ціни гороху з електронної зернової біржі «Grein Trade» за 2016 та 2017 роки.

Судом встановлено, що реалізація позивачем гороху продовольчого врожаю 2016 кількістю 206,22 тони в червні 2017 за ціною нижче первісної вартості, було пов`язане із зменшенням ринкової вартості гороху у 2017, у зв`язку із збільшенням обсягів продажів гороху на ринку бобових культур в Україні в 2017 та зниженням рентабельності цієї галузі в Україні до 10% у 2017, тоді як у 2016 така рентабельність становила - 80%.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу; крім того, цей підпункт визначає певні особливості визначення звичайної ціни для окремих (специфічних) видів операцій (при проведенні обов`язкової оцінки, аукціону (публічних торгів) (обов`язковість проведення якого передбачено законом), постачанні на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту, продажу у примусовому порядку).

Тобто, для висновку про порушення підприємством пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з продажу продукції має бути встановленим факт невідповідності застосованих у договорах підприємством та його контрагентами-покупцями цін рівню ринкових цін.

У розумінні норм ПК України звичайною ціною для здійснення розрахунку бази оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг є ціна, визначена зацікавленими сторонами у цивільно-правовому договорі, яка водночас повинна відповідати ринковій ціні (ціні, що склалася на ринку товарів/послуг).

Та обставина, що ціна, по якій позивач реалізував горох, була нижчою від собівартості вирощеної продукції, позивачем не заперечується, однак позивач зазначає, що ціна відповідала ринковій ціні, яка склалася на ринку України на час продажу, в підтвердження чого надав суду докази, зокрема, інформацією із електронної зернової біржі «Grein Trade» про закупівельні ціни гороху за 2016 та 2017 роки.

Отже, встановлені судом фактичні обставини справи вказують, що хоча позивач і продав товар нижче собівартості, однак така реалізація відбулась вище ринкової ціни.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 1.380.2019.001114.

Колегія суддів також зазначає, що проведення уцінки спричинене об`єктивними факторами, так як товар (горох) є швидкопсувним, відповідно вартість вказаного товару залежить від терміну його придатності і зовнішнього вигляду. Продаж товару за ціною нижче їх придбання переслідувало господарську і ділову мету, яка полягала в зниженні прогнозованих збитків від втрати (псування) товару, неможливості його продажу тощо.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19 березня 2019 року/справа №803/929/17.

Щодо заниження податкового зобов`язання з ПДВ за вересень 2019 - у сумі 606 300 гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Акта від 16.06.2016 № 133/14-00/00952060 станом на 31.12.2015 залишок паливних пелетів складав в сумі 1 214 795,0 грн., залишок сої складав у сумі 3 031 500,0 гривень.

Перевіркою встановлено, що Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з метою відпрацювання ПАТ «Красненський КХП», доведеного до відпрацювання як ризиковий суб`єкт господарювання, в межах наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ», по суб`єктах господарювання, по яких надійшла інформація про сумнівність операцій, які задіяні в найбільших схемах ухилення від сплати ПДВ у вересні-грудні 2015, було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Красненський КХП» з питань взаємовідносин з ТОВ «Бета Дан» за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 та ТОВ «Бастіон Тайм» за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 . За результатами перевірки складено Акт від 26.11.2015 №187/22-00/00952060 та встановлено порушення по податку на додану вартість:

- п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу - ПАТ «Красненський КХП» занижено податок на додану вартість всього у сумі 856 300 грн, в тому числі: у квітні 2015 - у сумі 606 300 грн, у червні 2015 - у сумі 250 000 гривень.

На підставі Акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2015 року № 000682200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього у сумі 1 284 450 грн., з них 856 300 грн. - за основним платежем та 428 150 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Верховного Суду України від 20.01.2020 у справі № 813/6540/15 касаційну скаргу Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 (якими скасовано ППР від 22.12.2015 № 000682200) - без змін.

Перевіркою встановлено, що залишок сої, отриманої від ТОВ «Бета Дан», по бухгалтерському рахунку 201 «Сировина і матеріали» вартістю 3 031 500 грн., є незмінним на балансі підприємства на початок перевірки - 01.10.2016 та на кінець перевірки - 30.09.2019.

ПАТ «Красненський КХП» за період за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 проводились інвентаризації основних засобів, матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей і документів, грошових коштів: наказ від 21.11.2016 № 25 «Про проведення щорічної суцільної інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів в 2016 році», наказ від 20.11.2017 № 59 «Про проведення щорічної суцільної інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів в 2017 році», наказ від 27.11.2018 № 77 «Про проведення щорічної суцільної інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів в 2018 році». За наслідками даних проведених інвентаризацій надлишку та недостач на підприємстві не встановлено.

Таким чином, залишок сої (отримана від ТОВ «Бета Дан» у сумі 3 031 500 грн. підтверджено проведеними щорічними суцільними інвентаризаціями товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Красненський КХП» за 2016 - 2018 роки.

Також перевіркою встановлено, що ПАТ «Красненський КХП» протягом 2017 придбавало сою урожаю 2016 в кількості 689,08 т., яку реалізовано в кількості 600,92 т.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Красненський КХП» відповідно до договору поставки від 24.04.2017 № 510/2-012173, укладеного з ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», здійснив придбання сої врожаю 2016 в кількості 689,08 т. відповідно до наступних видаткових накладних: від 27.04.2017 № 00007665, соя врожаю 2016 в кількості 574,233 т., ціна з ПДВ - 10 803,12 грн., сума з ПДВ -6 203 508,01 грн; від 28.04.2017 № 00007666, соя врожаю 2016 в кількості 114,847 т., ціна з ПДВ - 10 803,12 грн., сума з ПДВ - 1 240 705,92 грн;

Дані операції згідно з даними бухгалтерського обліку відображені наступними проведеннями:

Дт 201 Кт 631 - придбання сої у ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» за квітень 2017 в кількості 689,08 т. всього у сумі 6 203 511,6 грн.;

Дт 64 Кт 631 - податковий кредит з ПДВ у сумі 1 240 702,32 гривень.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Красненський КХП» відповідно до договору поставки від 27.04.2017 № КД-01/270417, укладеного з ТОВ «Оліяр-Захід», здійснив реалізацію сої в кількості 600,92 т. відповідно до наступних видаткових накладних: від 28.04.2017 № 53, соя врожаю 2016 року в кількості 426,26 т., ціна з ПДВ - 11 000,04 грн., сума з ПДВ -4 688 877,01 грн; від 29.04.2017 № 54, соя врожаю 2016 в кількості 174,66 т., ціна з ПДВ - 11 000,04 грн., сума з ПДВ - 1921 267,00 грн;

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 27.04.2017 № КД-01/270417 ПАТ «Красненський КХП» передав ТОВ «Оліяр-Захід» сою врожаю 2016, що відповідає вимогам ДСТУ 4964:2008.

ТОВ «Оліяр-Захід» здійснило оплату підприємству за отриману сою безготівковим шляхом всього у сумі 6 610 144,01 грн., в тому числі:03.05.2017 - у сумі 2 035 007,40 грн.; 04.05.2017 - у сумі 4 565 136,61 грн.; 11.05.2017 - у сумі 10 000,00 гривень.

Дані операції згідно з даними бухгалтерського обліку відображені наступними проведеннями:

Дт 361 Кт 702 - реалізація сої ТОВ «Оліяр-Захід» за квітень 2017 в кількості 600,92 т. всього у сумі 6 610 144,01 грн.;

Дт 702 Кт 641 - нараховано ПДВ у сумі 1 101 690,67 грн. від реалізації сої ТОВ «Оліяр-Захід»;

Дт 31 Кт 361 - здійснено оплату за сою всього у сумі 6 610 144,01 гривень.

За приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до підпункту 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Колегія суддів зазначає, що господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є нормальним процесом здійснення господарської діяльності. Неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не завжди свідчить про те, що така операція не пов`язана з господарською діяльністю, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати доход від конкретної операції.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 28.02.2011 та Верховного Суду від 05 листопада 2019 у справі №802/462/14-а.

Відповідно до абзацу «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту податок на додану вартість всього - у сумі 606 300 грн з операції по придбанню сої врожаю 2014 отриманої від ТОВ «Бета Дан», по бухгалтерському рахунку 201 «Сировина і матеріали» вартістю 3 031 500 грн.

Судом також встановлено, що 26.02.2021 між ПАТ «Красненський КХП» та МПП «Обрій» укладено договір поставки № 26/01-1 від 26.02.2021. Згідно зі специфікацією до вказаного Договору від 26.02.2021 ПАТ «Красненський КХП» реалізовано МПП «Обрій» сою в кількості 240 тон за ціною 2 597 760 грн з ПДВ. Зазначене також підтверджено видатковою накладною № 7 від 28.02.2021 щодо реалізації сої в кількості 240 тон за ціною 2 597 760 грн., в тому числі ПДВ 432 960,00, товарно-транспортними накладними від 28.02.2021 № 4290-4297 згідно з якими здійснено перевезення сої з місця її знаходження: смт. Красне, вул. Залізнична, 18 до місця знаходження покупця: с. Подорожнє, Стрийського району, Львівської області та податковою накладною від 28.02.2021 № 44, яка зареєстрована контролюючим органом в ЕРПН за № від 12.03.2021, випискою про оплату за продаж сої від МПП «ОБРІЙ» від 26.04.2021 на суму 2 597 760,00 грн.

Також, 30.04.2021 між ПАТ «Красненський КХП» та МПП «Обрій» укладено договір поставки № 30/04-1 від 30.04.2021. Згідно зі специфікацією до вказаного Договору від 30.04.2021 ПАТ «Красненський КХП» реалізовано МПП «Обрій» сою в кількості 181,86 тон за ціною 1 873 139,81 грн з ПДВ. Зазначене також підтверджено видатковою накладною № 13 від 30.04.2021 щодо реалізації сої в кількості 181,86 тон за ціною 1 873 139,81 грн., в тому числі ПДВ 230 034,71 грн, товарно-транспортними накладними від 30.04.2021 № 4430-4435 згідно з якими здійснено перевезення сої з місця її знаходження: смт. Красне, вул. Залізнична, 18 до місця знаходження покупця: с. Подорожнє, Стрийського району, Львівської області та податковою накладною від 30.04.2021 № 27, яка зареєстрована контролюючим органом в ЕРПН, випискою про оплату за продаж сої від МПП «Обрій», від 31.05.2021 на суму 1 340 000,00 грн від 09.06.2021 на суму 51 139,81 грн.

Крім того, допитаний в якості свідка судом першої інстанції директор МПП «Обрій» ОСОБА_1 надав покази про те, що його підприємством дійсно придбало сою у позивача в кількості 421,86 т. Пояснив, що вказана соя, в подальшому, була використана у господарській діяльності МПП «Обрій», а саме: 133,97 т було використано під посів, що підтверджується актами списання та статистичними звітами по формі № 4-сг; 60 т. було реалізовано ТОВ «Транс Інвест Агро», а 33,575 т було продано ТОВ «Катеринопільський елеватор», що підтверджується договорами, рахунками, видатковими накладними. Решта сої в кількості 194,315 т. Знаходиться на балансі МПП «Обрій» та буде використано для посіву в наступному році.

На думку суду, ПАТ «Красненський КХП» надано всі необхідні первинні документи, якими підтверджується реалізація МПП «Обрій» сої врожаю 2014. Крім того, зазначене підтверджується також і показами свідка, які не суперечать іншим доказам у справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 677 348,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «ПН», яким накладено штраф в розмірі 50% у сумі 338 674,00 грн, колегія суддів зазначає, що таке є похідним від податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 677 348,00 грн.

Таким чином, враховуючи встановлення судом протиправності та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «В4» має наслідком і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 № форми «ПН», яким накладено штраф в розмірі 50% у сумі 338 674,00 грн., як похідного.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №380/3048/20- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 10.06.2022 року.