Справа № 160/4519/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Справа №160/4519/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Логвиненко В.М.

за участі:

представника позивача Замули Р.О.

представника відповідача Леонова О.В.

представника відповідача Савранського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4519/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Державної податкової служби України в особі Східного межрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/4519/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Державної податкової служби України в особі Східного межрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Державної податкової служби України в особі Східного межрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Державної податкової служби України в особі Східного межрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в частині надання відмови Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 10 000 000,00 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язано Державну податку службу України в особі Східного межрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків скоригувати загальну суму поповнення рахунку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на суму 10 000 000,00 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду від 08.06.2021 року є таким, що набрало законної сили 23.02.2022 року.

07.04.2022 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просило:

- ухвалити судове рішення, яким зобов`язати ДПС України в особі СМУ ДПС по роботі з ВПП не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту винесення такого рішення подати до суду звіт про виконання судового рішення, винесеного у справі №160/4519/21, в частині здійснення коригування загальної суми поповнення рахунку ПрАТ «ДТРЗ» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на суму 10 000 000,00 грн.;

- у випадку невиконання податковим органом судового рішення щодо подачі до суду звіту про виконання рішення у справі №160/4519/21, вжити заходів, передбачених ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що станом на 05.04.2022 року жодних дій направлених на виконання рішення суду податковим органом вчинено не було, переплата у розмірі 10 000 000,00 грн. так і не була повернута податковим органом на рахунок підприємства, у зв`язку з чим останнє фактично позбавлене права скерувати такі кошти в рахунок сплати поточних податкових зобов`язань задля підтримки економіки нашої країни.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року призначено заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 06.06.2022 року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували, просили у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року є таким, що набрало законної сили 23.02.2022 року, оскільки рішення суду оскаржувалось відповідачем.

При цьому, станом на день розгляду даної заяви позивач виконавчі листи у справі №160/4519/21 не отримував.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Як було зазначено вище, позивач не отримував виконавчі листи по справі, які має право пред`явити до виконання.

Отже, в даному випадку, заявником не надано доказів отримання та направлення виконавчих листів для примусового виконання в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», доказів наявного виконавчого провадження, доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду та неможливості забезпечення його виконання без встановлення судового контролю.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року по справі №160/4519/21 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України в особі Східного межрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подати звіт про його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про встановлення судового контролю є не обґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4519/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Державної податкової служби України в особі Східного межрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець