Справа № 140/3570/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3570/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О. Груп" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О. Груп" (далі - ТзОВ "С.О. Груп" про стягнення 2550,00 грн. згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.12.2021 №0456.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за порушення частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 22.12.2021 №0456 на відповідача накладено штраф у розмірі 2550,00 грн., який у добровільному порядку не сплатив, тому позивач просить вказану суму штрафу стягнути у судовому порядку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи суддею одноособово, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

Вважає, що позивач Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафу, оскільки Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, як підзаконний нормативно-правовий акт не є законом у розумінні статті 5, частини 4 статті 46 КАС України, а Законом України "Про рекламу" не передбачено повноважень Держпродспоживслужби на звернення до суду з позовами про стягнення штрафів, посилаючись на правові висновки Верховного Суду у постанові від 26.09.2018 у справі № 826/853/17 та від 23.09.2021 № 816/259/18.

Окрім того, на думку представника відповідача, в розумінні ч. 8 ст. 8, ч. 6 ст. 9, Закону України "Про рекламу" не вважається рекламою вивіска ТзОВ "С.О. Груп", яка безпідставно була визначена Головним управління Держпродспоживслужби у Львівській області у вимозі №23/Р-27-2300 від 20.07.2021, поданні №23/Р-27-2789 від 06.08.2021 та рішенні №0456 від 22.12.2021 як реклама.

Також вказує на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області не було повідомлено у 5-ти денний строк підприємство про дату розгляду справи щодо накладення на ТзОВ "С.О. Груп" штрафних санкцій.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу ТзОВ "С.О. Груп" скеровано вимогу від 20.07.2021 № 23/Р-27-2300 про усунення порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами, реклама просто неба, на вул. Шевченка, 297.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 06.08.2021 року № 23/Р-27-2789 про порушення відповідачем Закону України "Про рекламу".

23.11.2021 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол № 0472 про порушення ТзОВ "С.О. Груп" законодавства про рекламу, зокрема ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу".

В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області на адресу відповідача скеровано вимогу у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 24.11.2021 року № 07_4-12/8317 про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу. Водночас даною вимогою відповідача повідомлено про розгляд справи щодо дотримання вимог законодавства про рекламу 22.12.2021 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, проспект В. Чорновола, 59, каб. 8.

На вказану вимогу відповідач надіслав позивачу лист від 03.12.2021 вих. № 03/12-5, яким повідомив, що на вул. Шевченка, 297 у м. Львові розміщено вивіску підприємства, яка в розумінні визначення наведеного у ст. 1 Закону України "Про рекламу" за своїми ознаками не є рекламою. В той же час, встановлена конструкція в повній мірі відповідає характеристикам, встановленим ч. 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу", оскільки містить інформацію про зареєстроване найменування особи, вид її діяльності підприємства та розміщена на внутрішній частині земельної ділянки, а відтак не вважається рекламою.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято 14 грудня 2021 року рішення № 0506 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Протоколом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №0499 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 22 грудня 2021 року встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" ТзОВ "С.О. Груп" прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами просто неба за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 297, без дозволу органів місцевого самоврядування. Листом від 03.12.2021 №03/12-5 ТзОВ "С.О. Груп" надано письмове пояснення по факту вчинення правопорушення, однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" не надано точну інформацію про вартість розповсюдження реклами. Таким чином, неможливо встановити вартість розповсюдження реклами.

Даним протоколом також зафіксовано, що представник ТзОВ "С.О. Груп" на розгляд справи не з`явився.

22 грудня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення № 0456 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження реклами на ТзОВ "С.О. Груп" накладено штраф у розмірі 2550,00 грн.

Вказане рішення надіслане відповідачу повідомленням від 23.12.2021 № 07-4-12/9268, яке вручено ТзОВ "С.О. Груп" 10.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у добровільному порядку штраф не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

З приводу тверджень представника відповідача про відсутність у позивача правових підстав для звернення до суду із позовною заявою про стягнення штрафу суд зазначає таке.

За частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (ч. 1 ст. 4 КАС України).

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ч. 4 ст. 5 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом (п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом (п. 5 ч. 5 ст. 46 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено несплатою суб`єктом господарювання штрафу, застосованого рішеннями ГУ Держпродспоживслужби внаслідок порушення законодавства про рекламу.

Закон України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону № 270).

Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами (ч. 1 ст. 26 Закону № 270).

Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники (п. 8 Порядку № 693).

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (п. 20 Порядку № 693).

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року № 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території Львівської області є Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства та беручи до уваги обставини цієї справи, суд дійшов висновку про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 270 та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Таким чином, цей спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

За ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402) Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Велика Палата Верховного Суду аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики (п. 3 ч. 2 ст. 45 Закону № 1402).

Згідно ст. 346, 347 КАС України до повноважень Великої Палати Верховного суду належить, зокрема, викладення висновку щодо питання предметної юрисдикції у подібних правовідносинах.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18 щодо предметної юрисдикції у спірних правовідносинах.

Щодо посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду у постановах від 26.09.2018 у справі № 826/853/17 та від 23.09.2021 по справі № 816/259/18, відповідно до якої права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про рекламу" не має, суд зазначає, що така правова позиція не узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 року у справі № 812/1234/18, яка дійшла висновку про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 270/96-ВР та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Саме під час розгляду цієї справи суд враховує останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 року у справі № 812/1234/18, а не правову позицію, відображену у постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 826/853/17 та від 23.09.2021 по справі № 816/259/18. При цьому, Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 по справі № 816/259/18, посилаючись на аналогічні правові висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 у справі №826/853/17, дійшов висновку, що розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів, а не належить до юрисдикції жодного іншого суду. Разом з тим, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.09.2021 по справі № 816/259/18 не знайшла підстав для відступлення від правового висновку, відображеного у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 826/853/17. Однак жодним чином у постанові від 23.09.2021 по справі № 816/259/18 Верховний Суд не врахував узагальнену правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 року у справі № 812/1234/18 щодо наявності в ГУ Держпродспоживслужби повноважень щодо звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, тому саме таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка аналізує судову статистику, вивчає судову практику та здійснює узагальнення судової практики, суд враховує під час розгляду даної справи.

Щодо твердження представника відповідача про відсутність порушення підприємством законодавства про рекламу та порушення Головним управлінням Держспоживслужби у Львіській області строків щодо надання (направлення) ТзОВ "С.О. Груп" повідомлення про початок розгляду питання про прийняття рішення про порушення ним вимог законодавства про рекламу суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача 2550,00 грн. згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.12.2021 №0456. Дане рішення відповідач не оскаржив, а відтак не скористався правом щодо захисту своїх прав під час накладення на нього суб`єктом владних повноважень штрафу за порушення законодавства про рекламу. Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.12.2021 №0456 є чинним, тому твердження представника відповідача про порушення позивачем законодавства про рекламу під час накладення на товариство штрафу є безпідставними.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.12.2021 №0456 у встановленому порядку не скасоване та є чинним, доказів сплати у добровільному порядку штрафу в сумі 2550,00 грн. за вказаним рішенням відповідач до суду не подав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеного штрафу у вказаному розмірі підлягають до задоволення.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2481,00 грн. згідно із платіжним дорученням № 283 від 20.04.2022 з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О. Груп" до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у сумі 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, місто Львів, вулиця Д. Вітовського, будинок 18, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "С.О. Груп" (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 67А, офіс 7, ).

Суддя В.Д. Ковальчук