Справа № 420/4058/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4058/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ОРСТ» до Одеської митниці про визнання противоправним та скасування акту перевірки № МД 500020/2021/205551 від 04.08.2021, податкового повідомлення рішення № 0000010/1001 від 07.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ОРСТ» до Одеської митниці про визнання противоправним та скасування акту перевірки №МД 500020/2021/205551 від 04.08.2021, податкового повідомлення рішення №0000010/1001 від 07.10.2021.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи у письмовому провадженні, суд встановив наступне.

Згідно з п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд встановив, що позивач у заявлених позовних вимогах оскаржує Акт перевірки №МД 500020/2021/205551 від 04.08.2021, проте в обґрунтуванні позову та у додатках до позовної заяви позивач зазначає та додає Акт перевірки № 17/21/700000/ від 09.09.2021 Донецької митниці.

Крім того, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000010/1901 від 07.10.2021 позивач до позову не додає та жодних обґрунтувань щодо його неправомірності в змісті позовної заяви не зазначає.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Враховуючи наведені приписи законодавства, позивачу необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії індивідуальних актів, які позивач оскаржує у позовній заяві або уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту доданих до позовної заяви додатків суд встановив, що перевірка стосовно позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи проводилась Донецькою митницею, а тому позивачу при поданні уточненої позовної заяви необхідно визначитись із належним відповідачем в залежності від суб`єкта владних повноважень, який приймав оскаржувані індивідуальні акти.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд встановив, що позивач як доказ сплати судового збору у вказаній справі надає квитанцію № 0.0..1 від 30.12.2021 на суму 4540,00 грн.

При цьому, згідно з даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. знаходились матеріали адміністративної справи № 420/91/22 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ОРСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 4540,00 грн. за аналогічною квитанцією, що і у даній справі.

Ухвалою від 20.01.2022 у справі № 420/91/22 суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ОРСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021 повернув позивачеві. Питання щодо повернення суми сплаченого судового збору суд не вирішував.

Враховуючи, що за позивачем зберігається право на відшкодування сплаченого судового збору у справі за № 420/91/22, що може призвести до зловживання позивачем своїми процесуальними права, суд вказує на необхідність позивачу сплати судовий збір у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2481, 00 гривень.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу за дві позовні вимоги належить сплатити судовий збір у розмірі 4962,00 грн (2481,00 грн х 2).

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без руху та вказує на необхідність позивачу надати до суду:

1) належним чином засвідченої копії заявленого у позовних вимогах акту перевірки № МД 500020/2021/2055 від 04.08.2021 або уточнення змісту позовних вимог;

2) належним чином засвідченої копії податкового повідомлення-рішення № 0000010/1901 від 07.10.2021 із зазначенням обґрунтувань його протиправності;

3) уточненої позовної заяви із належним відповідачем у справі, індивідуальні акти якого позивач оскаржує;

4) оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Суд також зауважує, що згідно з п.14, 15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишений без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко