Справа № 160/8158/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 червня 2022 р.Справа №160/8158/22

Оскаржувана постанова є виконавчим документом на підставі якого відбувається стягнення суми штрафу. Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 69141783 на підставі постанови Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 27 січня 2022р. № 317573.
За таких обставин, враховуючи значну суму штрафної санкції (17 000 грн.), судового збору, а також той факт що під час виконавчого провадження, можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС.
Отже, такими діями буде завдано шкоди ФОП та зупинена його діяльність. Зокрема таке стягнення унеможливить виплату: заробітної плати працівникам ФОП, що в свою чергу потягне за собою також несплату із доходів працівників сум податків та обов`язкових платежів до бюджету. Виконання зобов`язань щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів, а також інші обставини так як розрахунки з контрагентами, а також позбавить можливості виконувати рейси по транспортуванню гуманітарної допомоги під час війни, тощо.
Такі обставини на думку позивача вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективних захист прав та інтересів позивача.
Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.
Відповідно до ст.150-157 КАС України, визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будьяких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 , неможливості чи ускладнення його захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що надана у якості належного та допустимого доказу, у відповідності до норми ст. ст. 73- 77 КАС України, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 р. ВП № 69141783, хоч і підтверджують факт примусового виконання оскаржуваної постанови №317573 від 27.01.2022 р.
Крім того, суд зазначає, що застосування обраного заявником виду забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 27 січня 2022 року № 317573 винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо стягнення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн. з ОСОБА_1 до набрання чинності рішення суду по даній справі, суперечить змісту ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, та не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному ч.1 ст.2 КАС України.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова