Справа № 160/6523/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2022 року Справа № 160/6523/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «Вуглеізотоп» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «Вуглеізотоп», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП», до бюджету у сумі 173 546,99 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6523/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2587,90 грн. в установленому порядку та розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 надіслана Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена в його Електронний кабінет 13.05.2022 (довідка про доставку електронного листа від 13.05.2022). Також, копію ухвали суду від 11.05.2022 у паперовому вигляді направлено позивачу та отримано 16.05.2022, згідно із відміткою у розписці, що міститься в матеріалах справи.

25.05.2022 на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про зарахування неповернутого Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судового збору, сплаченого платіжним дорученням №3990 від 08.10.2021 на суму 2587,90грн. у справі №160/1632/22 до справи №160/6523/22, та відкрити провадження у справі.

Також, 25.05.2022 на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі №160/6523/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зарахування неповернутого судового збору, сплаченого платіжним дорученням №3990 від 08.10.2021 на суму 2587,90грн., у справі №160/1632/22 до справи №160/6523/22 відмовлено, заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі №160/6523/22 було задоволено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 11.05.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 вручена представнику позивача нарочним у приміщені суду 31.05.2022, про що свідчить особистий підпис представника позивача у заяві від 31.05.2022.

06.06.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для виконання вимог ухвали суду від 11.05.2022, в обґрунтування якої зазначено наступне. 03.06.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою №14683/5/04-36-20-07-09 від 03.06.2022 про зарахування неповернутого Головному управлінню судового збору (сплачений за платіжним дорученням №3990 від 08.10.2021 на суму 2587,90грн.) у справі №160/1632/22 до справи №160/6523/22. Станом на момент звернення із цією заявою відповіді на вказану заяву не надано. Також, позивач спирався на введений в Україні воєнний стан, вказуючи, що економіка країни та фінансування державних органів влади здійснюється з урахуванням та в умовах воєнного стану, що викликає певні економічні труднощі в діяльності органів державної влади.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 отримано позивачем 31.05.2022.

З урахуванням вимог ухвали суду від 30.05.2022, якою встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 11.05.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, граничний строк для усунення недоліків позову з урахування дати отримання ухвали від 30.05.2022 є 06.06.2022.

Отже, із цією заявою про продовження процесуальних строків, визначених судом в ухвалі суду від 11.05.2022, позивач звернувся до суду до закінчення цього строку.

Дослідивши заяву про продовження процесуального строку від 06.06.2022, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо посилань позивача в обґрунтування підстав для продовження строку на усунення недоліків позову на звернення до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою №14683/5/04-36-20-07-09 від 03.06.2022 про зарахування неповернутого Головному управлінню судового збору (сплачений за платіжним дорученням №3990 від 08.10.2021 на суму 2587,90грн.) у справі №160/1632/22 до справи №160/6523/22, суд повторно зауважує, що питання повернення сплаченого судового збору чітко визначено положенням Закону України «Про судовий збір» (п.2 ч.1 ст.7); інших процесуальних можливостей для зарахування неповернутого судового збору, сплаченого у іншій справі, законодавством не передбачено, про що позивачу зазначалось в ухвалі від 30.05.2022.

Посилання позивача в обґрунтування підстав для продовження строку на усунення недоліків позову на економічні труднощі в діяльності органів державної влади у зв`язку із введенням воєнного стану, є безпідставними, з огляду на те, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Крім того, позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві від 06.06.2022, у зв`язку із воєнним станом.

Не надано і доказів звернення позивача до суду і заявою про повернення сплаченого судового збору у справі №160/1632/22.

Суд вкотре звертає увагу позивача, що у зв`язку з поверненням позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/1632/22, позивач може скористатися своїм правом на повернення сплаченого у справі №160/1632/22 судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», про що було зазначено позивачу в ухвалі від 30.05.2022.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для виконання вимог ухвали суду від 11.05.2022, поданої 06.06.2022.

Водночас, станом на 13.06.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 13.06.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2587,90грн. в установленому порядку та розмірі, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 11.05.2022 - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «Вуглеізотоп» про стягнення заборгованості повернути позивачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова