Справа № 215/813/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2022 року Справа № 215/813/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.04.2021 року за вх.№С-15 повідомити про заходи виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2021 року справа №215/2152/21 та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 29.04.2021 року за вх.№С-15 надати акт, протоколи фактичного стану земельної ділянки №65, яка розташована на землях Садівничого товариства "Першотравнева-3", та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 29.04.2021 року вх №С-15 діяти до правового порядку ст.60 Конституції України, надати копію витягу з ЄРДР, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року останню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та надання до суду документу, що підтверджує його сплату, викладення позовних вимог відповідно до вимог статті 160 КАС України та надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.

Зазначену ухвалу було направлено позивачу на адресу, що зазначена у адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ), однак на адресу суду 01 червня 2022 року повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Отже, вважається, що позивачем отримано ухвалу суду, однак не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень) - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник