Справа № 160/11068/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДерев`янко К.П.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Стрижак Є.Ю. Костюченко О.Т. Постольник В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
14.09.2020 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №38/17 від 21.12.2016 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра»;
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №55/34 від 25.07.2018 «Про затвердження Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради».
18.09.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
23.09.2020 позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку.
28.09.2020 ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
28.10.2020 було оголошено перерву в підготовчому засіданні у зв`язку з відсутністю підтверджень повноважень представника відповідача.
02.11.2020 від комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради було подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
02.11.2020 в підготовчому засіданні було оголошено перерву у зв`язку з неявкою уповноваженого представника.
13.11.2020 засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (т.1 арк.125)
16.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача (т.1 а.с 130)
16.11.2020 в підготовчому засіданні ухвалою суду було залучено комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та було відкладено підготовче засідання за клопотанням представника позивача.
23.12.2020 до суду надійшла відповідь на відзив позивача.
23.11.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву.
30.11.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву.
14.12.2020 в підготовче засідання сторони не з`явились, тому судом в порядку письмового провадження було розглянуто клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі.
14.01.2022 у зв`язку з неможливістю провести комп`ютерно-технічної експертизи провадження у справі було поновлено.
31.01.2022 у зв`язку з неявкою сторін підготовче провадження було відкладено.
07.02.2022 було закрито підготовче засідання у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2022.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач, звертаючись до суду, свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.07.2020 щодо нього було винесено постанову серія та номер РАП 268304033 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанову складено головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукотом Романом Олеговичем.
У зазначеному повідомленні вказано, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, та пп. «г» п.15 розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме - порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Дніпровською міською радою були прийняті рішення №38/17 від 21.12.2016 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра» та №55/34 від 25.07.2018 «Про затвердження Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради», відповідно до яких регламентується порядок паркування транспортних засобів на спеціально обладнаних відведених майданчиках для паркування транспортних засобів та службових парковках на території міста Дніпра, а також встановлювався порядок діяльності відповідної інспекції.
Тобто, на думку позивача, притягнення його до відповідальності було наслідком прийняття відповідачем зазначених рішень.
Позивач вважав, що причиною винесення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення було саме прийняття відповідачем рішень №38/17 від 21.12.2016 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра» та №55/34 від 25.07.2018 «Про затвердження Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради».
Вказані рішення позивач вважав регуляторними актами, адже вони змінюють норми права, розраховані на неодноразове застосування та застосовуються до невизначеного кола осіб. Тому, прийняттю оскаржуваних рішень повинна була передувати процедура передбачена Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», який не було дотримано в частині включення проектів даних рішень до плану регуляторної діяльності, повідомлення про оприлюднення регуляторного акту, аналізу регуляторного впливу, обговорення.
Вказані порушення під час прийняття оскаржуваних рішень призвели до порушення принципу прозорості та врахування громадської думки.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог повністю. Вважав, що під час прийняття оскаружваних рішень ним було повністю дотримано процедуру їх прийняття.
Крім того, вважав, що оскаржуваними рішеннями права позивача не порушуються, адже останній не є членом територіальної громади міста Дніпра, накладене адміністративне стягнення було не за порушення правил паркування, а за порушення правил зупинки та стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (Третя особа 1) заперечувала проти задоволення позовних вимог повністю.
Правом на складення постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача, інспектора Третьої особи 1 було уповноважено не оскаржуваними рішеннями Дніпровської міської ради, а рішенням Дніпровської міської ради від 28.11.2018 №1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» та відповідними нормами КУпАП.
Також, заперечувалися доводи позивача про недотримання відповідачем прийняття регуляторних актів.
Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради (Третя особа 2) також заперечувало проти задоволення позовних вимог повністю.
ВИСНОВКИ СУДУ:
Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, приходить до наступних висновків.
Щодо дотримання порядку прийняття рішення Дніпровської міської ради від 21.12.2016 №38/17 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра».
Рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 24.11.2015 №741 було затверджено план діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2016 рік.

http://bc.dniprorada.gov.ua/attachments/article/1292/План%20на%202016%20рік.pdf

Зокрема у п.3 зазначеного плану зазначено про підготовку проекту Рішення міської ради про затвердження Правил паркування транспортних засобів у м.Дніпропетровську. Строк підготовки регуляторного акта зазначено І півріччя.

Відповідно до вказаного вище посилання план діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2016 рік було оприлюднено на сторінці Дніпровської міської ради 30.11.2015.

Отже, вимоги ч.1 ст.7 та ч.1 ст.13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо завчасного оприлюднення плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів в мережі Інтернет було дотримано відповідачем.

Відповідно до п.3 додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2016 №296 в план діяльності з підготовки регуляторних актів на 2016 рік внесено рішення міської ради про затвердження Правил паркування транспортних засобів у м.Дніпропетровську (строк підготовки регуляторного акта - ІІ півріччя).

http://bc.dniprorada.gov.ua/attachments/article/1385/План%20діяльності%20з%20підготовки%20проектів%20регуляторних%20актів%20на%202016.pdf

11.08.2016 на веб-сайті Дніпровської міської ради було оприлюднено Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту - проекту рішення міськради «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпропетровська».

http://bc.dniprorada.gov.ua/attachments/article/1387/povidomlennya_11.08.2016.pdf

Вказані обставини свідчать про дотримання відповідачем вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо повідомлення про оприлюднення проектів регуляторного акту з метою одержання зауважень та пропозицій.

Відповідно до змісту вказаного повідомлення, останнє оприлюднено у газеті «Наше місто» 11.08.2016, встановлено строк приймання пропозицій та зауважень до проекту регуляторного акту 1 місяць з дня оприлюднення, що відповідає вимогам ч.5, 6 ст.9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

16.08.2016 проект регуляторного акта - проект рішення міської ради «Про затвердження правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпро» та аналіз регуляторного впливу було розміщено на сайті Дніпровської міської ради.

http://bc.dniprorada.gov.ua/attachments/article/1391/проект.pdf

http://bc.dniprorada.gov.ua/attachments/article/1391/АРВ.pdf

21.09.2016 на веб-сайті Дніпровської міської ради було розміщено оновлений проект регуляторного акта - проект рішення міської ради «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпро» та аналіз регуляторного впливу.

http://bc.dniprorada.gov.ua/uk/regulyatorna-politika/obgovorennya-proektiv-regulyatornikh-aktiv?start=40

https://dniprorada.gov.ua/upload/editor/proekt_resh.pdf

https://dniprorada.gov.ua/upload/editor/dodatok_do_rishennya.pdf

http://bc.dniprorada.gov.ua/attachments/article/1400/АРВ.pdf

29.11.2016 було розміщено повідомлення про оновлення проекту регуляторного акта - проекту рішення міської ради "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпро»

http://bc.dniprorada.gov.ua/uk/regulyatorna-politika/obgovorennya-proektiv-regulyatornikh-aktiv?start=32

01.12.2016 на сайті Дніпровської міської ради було розміщено оголошення про оновлення проекту регуляторного акту міської ради «Про затвердження правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра» та безпосередньо розміщено оновлений проект.

http://bc.dniprorada.gov.ua/uk/regulyatorna-politika/obgovorennya-proektiv-regulyatornikh-aktiv?start=32

21.12.2016 Дніпровською міською радою VII скликання було прийнято рішення №38/17 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра».

На переконання суду, відповідачем було здійснені передбачені ст.9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» дії щодо оприлюднення повідомлення про оприлюднення регуляторного акта, безпосереднє оприлюднення регуляторного акта з метою отримання зауважень та пропозицій. З огляду на це, доводи позивача про порушення порядку прийняття регуляторного акта в частині відсутності підтверджень його оприлюднення спростовуються наявними доказами, язі знаходяться в матеріалах справи та в мережі Інтернет на веб-сайті Дніпровської міської ради.

Крім того, суд зазначає, що умовами не прийняття регуляторного акта є відсутність аналізу регуляторного впливу або не оприлюднення проекту регуляторного акта (ст.36 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»).

В той же час, судом не було встановлено наявність однієї з таких умов на момент прийняття оскаржуваного регуляторного акта.

Щодо дотримання порядку прийняття рішення Дніпровської міської ради №55/34 від 25.07.2018 «Про затвердження Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради».

Відповідно до преамбули Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що державна регуляторна політика у сфері господарської діяльності (далі - державна регуляторна політика) - напрям державної політики, спрямований на вдосконалення правового регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, недопущення прийняття економічно недоцільних та неефективних регуляторних актів, зменшення втручання держави у діяльність суб`єктів господарювання та усунення перешкод для розвитку господарської діяльності, що здійснюється в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання.

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Отже, ознаками за якими відповідний акт може бути віднесено до регуляторних є:

- сфера застосування/регулювання;

- наявність норми права;

- неодноразове застосування;

- застосування щодо невизначеного кола осіб

Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради регулює адміністративні відносини між Дніпровською міською радою та її виконавчим органом Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а тому не відповідає ознакам регуляторного акта.

Нормою права є формально визначене, загальнообов`язкове правило поведінки.

Оскаржуваним рішенням відповідача та Положенням встановлюються правила поведінки (покладення відповідних завдань та функцій), але вони не є загальнообов`язковими, тобто їх дія не поширюються на невизначене коло осіб, а регулює лише відносини між двома суб`єктами - Дніпровською міською радою та її виконавчим органом Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Отже, вказані акти не містять норм права.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами позивача про те, що оскаржуване рішення та Положення є регуляторним актом, а тому і порядок прийняття вказаного рішення не підпадає під регулювання Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Щодо порушення права позивача оскаржуваними рішеннями.

Позивач підставою для звернення до суду зазначав притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та пп. «г» п.15 розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме - порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (Постанова серія та номер РАП 268304033 від 22.07.2020).

Суд звертає увагу, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності не за порушення правил паркування (ст.155-1 КУпАП).

Під час розгляду справи позивачем було подано додаткові докази - повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 КУпАП 28.01.2020 та 01.04.2020. До даних повідомлень суд ставиться критично, і розцінює їх надання вже під час розгляду справи, як спробу приховати факт пропуску строку звернення до суду, адже вони не були надані під час звернення до суду та вирішення питання щодо поновлення строків звернення з даним позовом.

В той же час, на думку суду причиною притягнення позивача до адміністративної відповідальності було не прийняття оскаржуваних рішень відповідача, а, безпосередньо, вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідне діяння віднесено до адміністративних правопорушень не оскаржуваними рішеннями, а Кодексом України про адміністративні правопорушення. Між наявним на думку позивача порушенням його прав (притягнення до адміністративної відповідальності) та прийняттям оскаржуваних рішень немає прямого причинно-наслідкового зв`язку.

З огляду на це, факту порушення оскаржуваними рішеннями прав позивача судом встановлено не було.

На підставі викладеного суд вважає, що:

рішення Дніпровської міської ради від 21.12.2016 №38/17 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра» було прийнято з дотриманням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

рішення Дніпровської міської ради №55/34 від 25.07.2018 «Про затвердження Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради» не є регуляторним актом в розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», отже доводи позивача про порушення порядку його прийняття не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи;

оскаржуваними рішеннями права позивача порушені не були, і таких підтверджень позивачем надано не було.

Тому, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 03 березня 2022 року.

Суддя А. Ю. Рищенко