Справа № 120/3012/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 червня 2022 р. Справа № 120/3012/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.05.2022 р. позов залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску звернення.

06.06.2022 р. надійшла заява, в якій позивач вказав, що 29.06.21 р. звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням комісії № 7 від 3.08.2021 р. відмовлено у підтверджені періоду роботи з 1.01.2001 р. по 3.02.2004 р. як такого, що дає право на пільгових умовах, оскільки первинними документами не підтверджується робота за пільговою професією. Відмовлено в підтверджені періоду роботи з 1.01.1987 р. по 1.09.1991 р. як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки відсутні дані про ліквідацію без правонаступника ПП «Агроніка». Також станом на 29.06.2021 р. було зараховано до загального страхового стажу всього 28 років 3 місяці 4 дні.

В січні 2022 р. позивач подав до пенсійного фонду архівну довідку № 542 від 9.12.21 р., про те що працював в СТОВ «Верхняцьке» в період з серпня 1984 р. по червень 1985 р.

14.01.2022 р. позивач знов звернувся до відповідача з повторною заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, але рішенням № 55 від 20.01.2022 р. відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу.

Позивач вказує, що не міг звернутися до суду після відмови у 2021 р., оскільки не вистачало загального стажу, тому вважає, що причини пропуску строку є поважними.

Оцінюючи подану заяву в контексті заявлених позовних вимог та наявність поважних причин, про які в ній вказано, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження у цій справі є дії щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 01.01.1987 р. по 01.09.1991 р. та з 01.01.2001 р. по 03.02.2004 р. (далі - стаж) та ставиться вимога зобов`язального характеру про зарахування до пільгового стажу вказаних періодів.

Як встановлено, 29.06.21 р. позивач звернувся до управління пенсійного фонду з заявою про підтвердження стажу роботи, надавши низку документів на його підтвердження. За наслідком розгляду поданого звернення комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення № 7 від 3.08.2021 р., яким серед іншого, відмовлено в підтверджені періоду роботи з 1.01.2001 р. по 3.02.2004 р. та з 1.01.1987 р. по 1.09.1991 р.

Отже про не зарахування спірного стажу позивач дізнався ще серпні 2021 р., що ним не заперечується. І саме з цього часу слід обліковувати шестимісячний строк звернення до суду. До суду звернувся лише 25.03.22 р., тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого процесуальним законом.

Як вказує позивач, в січні 2022 р. він до пенсійного фонду подав додатково архівну довідку № 542 від 9.12.2021 р. про те, що працював в СТОВ «Верхняцьке» в період з серпня 1984 р. по червень 1985 р.

Проте такі пояснення судом до уваги не беруться, оскільки вказаний період жодним чином не стосується та не входить у спірний у цій справі стаж.

Позивач вказує, що звертався до відповідача й 14.01.22 р.

Так, дійсно, як свідчать матеріали справи, 14.01.2022 р. позивач подав до управління пенсійного фонду заяву за призначенням/перерахунком пенсії за віком, за наслідком розгляду якої прийнято рішення № 55 від 20.01.22 р., яким гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії відповідно до частини 2 пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу. При цьому, в рішенні не вказано, що спірний у цій справі стаж не зараховано.

Наявність окремого звернення позивача до відповідача у 2022 році з окремою заявою про призначення пенсії не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з цим позовом, адже це зовсім інші правовідносини, які не стосуються спірного періоду та/або відмови у його зарахуванні.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У досліджуваному випадку, позивачем не наведеного жодних поважних причин, які перешкоджали йому звернутись до суду своєчасно.

Подання архівної довідки та звернення до відповідача з питаннями, які не охоплюють або не стосуються спірного періоду не можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Інших обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутись з позовом до суду з серпня 2021 р. - не наведено взагалі.

Відтак, суд доходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду вказані в заяві про усунення недоліків не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст .123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна