Справа № 160/8213/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8213/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровська митниця Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року в адміністративній справі №160/8213/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про визнання протиправними дій, рішень та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.02.2021 року № UA 110000/2021/000016/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110130/2021/00045; визнати протиправними дії Державної митної служби України по оформленню рішення про коригування митної вартості товарів № 110000/2021/000016/2 від 04.02.2021 року на підставі використання неправдивої інформації і відмові скасувати зазначене рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що між ФОП ОСОБА_1 та QINGDAO HENGTIANXING IMPORT&EXPORT., LTD (Китай) укладено контракт №230920 DSL 23.09.2020 року. Відповідно до умов контракту здійснено поставку товарів з Китаю до України, а саме: дисків колісних зі сталі для вантажних автомобілів. Розмитнення товару проводилось на митному пості "Слобожанський" Дніпровської митниці, декларування здійснювало ТОВ "Енелайз" згідно з договором про надання брокерських послуг № 3 від 10.01.2013 року. Для розмитнення вказаного товару від імені позивача декларант ТОВ "Енелайз" подало митну декларацію № UA110130/2021/002358 від 01.02.2021 року. Однак під час проведення процедури розмитнення, за результатами опрацювання декларації і документів, посадовими особами Дніпровської митниці відмовлено у митному оформлені (випуску) товарів та виписані: рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2021 року № UA 110000/2021/000016/2; картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110130/2021/00045. Позивач вважає рішення про коригування митної вартості та картку відмови протиправними, оскільки разом з митною декларацією № UA110130/2021/002358 від 01.02.2021 року було надано усі необхідні документи, які підтверджують митну вартість товару. Зокрема, позивач зазначає про вчинення протиправних дій Державною митною службою України по оформленню рішення про коригування митної вартості товарів № 110000/2021/000016/2 від 04.02.2021 року на підставі використання неправдивої інформації і відмові скасувати зазначене рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 04.02.2021 року № UA 110000/2021/000016/2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110130/2021/00045 Дніпровської митниці Держмитслужби. Стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби (49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Дніпровська митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку і просить скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що фізична особа- підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в якості підприємця 01.12.2003 року.

Основним видом економічної діяльності позивача являється оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

23.09.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та QINGDAO HENGTIANXING IMPORT&EXPORT., LTD (Китай) був укладений контракт №230920.

За умовами даного контракту, Продавець продає, а Покупець купує на умовах FOB QINGDAO (відповідно до "Інкотермс - 2010") продукцію - сталеві колесі диски (надалі - "товари"), в асортименті, кількості та за ціною зазначених в Інвойсах, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п. 2 Контракту, загальна сума Контракту становить $300 000. В ціну виробу включена вартість упаковки та маркування. Ціни на товари, що постачаються, вказуються в інвойсах до цього Контракту. Валютою ціни і валютою платежу є долар США.

05.02.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та QINGDAO HENGTIANXING IMPORT&EXPORT., LTD (Китай) укладено додаткову угоду № 1 до контракту №230920 від 23.09.2020 року.

В якій домовились, здійснити оформлення і підписання контракту № 230920 від 23.09.2020р. "Продавцем" і "Покупцем" в відповідності до вимог нормативних документів в країні "Продавця" і в країні "Покупця", а саме- пронумерувати сторінки контракту. При цьому зміни стосуються лише оформлення, зміст домовленостей та умов контракту не порушується. Вважати вірним контракт № 230920 від 23.09.2020р. в версії, викладеній в додатку № 1 до цієї угоди.

23.09.2020 року сторонами підписано Специфікацію №1 до вказаного контракту.

На умовах та в рамках зовнішньоекономічного контракту між ФОП ОСОБА_1 та QINGDAO HENGTIANXING IMPORT&EXPORT., LTD (Китай) згідно інвойсу №230920 від 23.09.2021 року, здійснено поставку товару - сталеві колісні диски, на загальну суму $ 35 566 у загальній кількості 1087.

З метою митного оформлення товару декларантом позивача ТОВ "Енелайз " (договір про надання брокерських послуг № 3 від 10.01.2013 року) 01.02.2021 року подано митну декларацію МД №UA110130/2020/027213.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:

1. Пакувальний лист б/н від 23.09.2020;

2. Рахунок-проформа №230920 від 23.09.2020;

3. Рахунок-фактура (інвойс) №230920 від 23.09.2020;

4. Коносамент №206617304 від 03.12.2020;

5. Коносамент №S від 03.12.2020;

6. Автотранспортна накладна А550 від 29.01.2021;

7. Сертифікат про походження товару №20C3702S0280/0019 від 18.12.2020;

8. Акт №CLL39/21 здачі-прийняття робіт від 26.01.2021;

9. Меморіальний ордер № К0925В9ЕDF від 25.09.2020 ;

10. Меморіальний ордер № К1124BVGKU 24.11.2020;

11. Платіжне доручення № (MUR) 16 від 25.09.2020;

12. Платіжне доручення № (MUR) 19 від 24.11.2020;

13. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №CLL39/21 від 08.09.2020;

14.Банківський платіжний документ, що підтверджує оплату транспортних послуг №4489 від 25.01.2021;

15. Заявка №CLL10902 від 26.11.2020;

16. Специфікація № 1 від 23.08.2020;

17. Зовнішньоекономічний договір від 23.09.2020 № 230920;

19. Договір про перевезення №К-276/19 від 14.05.2019;

20. Інформація про позитивні результати державних видів контролю 6534701 від 01.02.2021;

21. Акт огляду від 01.02.2021;

22. Вагова від 01.02.2021;

23. Креслення від 23.23.09.2020;

24. Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю

16. Копія митної декларації країни відправлення №00090701 від 29.07.2020.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, відповідачем встановлено наступне:

Поставка товарів "диски колісні зі сталі для вантажних автомобілів" (в асортименті) здійснюється на підставі зовнішньоекономічного контракту від 23.09.2020 №230920 та специфікації від 23.09.2020 №1 до нього. Зовнішньоекономічний контракт складено англійською та українською мовами. Зазначено, що англомовна версія контракту є пріоритетною. При цьому, декларантом до митного оформлення надано специфікацію від 23.09.2020 №1 до зовнішньоекономічного контракту від 23.09.2020 №230920 тільки українською мовою. Сторінки зовнішньоекономічного контракту не пронумеровано. Вищезазначене свідчить про можливу зміну змісту контракту та доповнення до нього, та/або про формальні підстави укладання документів.

Надані декларантом до митного оформлення платіжні доручення в іноземній валюті від 25.09.2020 №16 та від 24.11.2020 №19 не містять відповідних відміток уповноважених осіб банку щодо виконання документів.

Умовами наданого до митного оформлення зовнішньоекономічного контракту від 23.09.2020 №230920 визначено умови оплати за товар - 100% передплата. Таким чином, декларантом не надано всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортовані товари, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ. Згідно з п.1.1 зовнішньоекономічного контракту від 23.09.2020 №230920, продавець продає, а покупець купує продукцію в асортименті, кількості та за ціною, зазначених в інвойсах, які є невід`ємною частиною зазначеного контракту. У графі 70 "Details of payment" наданого платіжного доручення в іноземній валюті від 25.09.2020 №16 зазначено реквізити зовнішньоекономічного контракту від 23.09.2020 №230920, специфікації від 23.09.2020 №1.

Додатково надане платіжне доручення в іноземній валюті від 25.09.2020 №16 не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару. Декларантом до митного оформлення надано меморіальний ордер від 25.09.2020 №K0925B9EDF, в графі "Призначення платежу" якого зазначено: "Списання коштів на здійснення валютно-обмінних операцій згідно заявки R1DSK9250ZG96"; меморіальний ордер від 24.11.2020 №K1124BVGKU, в графі "Призначення платежу" якого зазначено: "Списання коштів на здійснення валютно-обмінних операцій згідно заявки RIDSK1124151WU". Вказані заявки до митного оформлення не надано, надані меморіальні ордери не ідентифікуються із партією товару, задекларованою за ЕМД від 01.02.2021 №UA110130/2021/002358. В графі "Shipper" наданого декларантом коносаменту від 03.12.2020 №206617304 зазначено компанію SHENZHEN LUYE EAST INDUSTRY CO. LTD. (CHINA). Задекларована декларантом компанія- відправник - QINGDAO HENGTIANXING IMPORT & EXPORT CO., LTD. Вищезазначене ставить під сумнів, що задекларована, відповідно до графи 44 ЕМД від 01.02.2021 №UA110130/2021/002358, поставка товару здійснюється на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу з підприємством-виробником.

При цьому, документів, що підтверджують транзитну суму, яка підлягає оплаті третім особам, що залучаються виконавцем до виконання умов за договором на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів від 14.05.2019 №К-276/19, декларантом до митного оформлення не надано. Вищезазначене ставить під сумнів повноту включення до бази оподаткування витрат на транспортування імпортованих товарів до митного кордону України.

Позивачу запропоновано надати додаткові документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи (з урахуванням викладених зауважень); договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на запит митного органу декларантом 04.02.2021 року надано наступні додаткові документи: специфікація від 23.09.2020 №1 до контракту від 23.09.2020 №230920, складена англійською мовою; платіжне доручення в іноземній валюті від 25.09.2020 №16, завірене підписом та печаткою банку; платіжне доручення від 25.09.2020 №16JBKLK9, завірене підписом та печаткою банку; платіжне доручення в іноземній валюті від 24.11.2020 №19, завірене підписом та печаткою банку; платіжне доручення від 24.11.2020 №19JBKLKB, завірене підписом та печаткою банку; заява про купівлю іноземної валюти від 25.09.2020 №RIDSK9250ZG96; заява про купівлю іноземної валюти від 24.11.2020 №RIDSK1124151WU; лист ТОВ "КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС" від 03.02.2021 №CLL10902; видаткова накладна від 17.01.2020 №37; видаткова накладна від 29.10.2020 №735; видаткова накладна від 16.09.2020 №580; видаткова накладна від 25.02.2020 №85; видаткова накладна від 28.10.2020 №733; видаткова накладна від 02.02.2021 №67; видаткова накладна від 12.01.2021 №12; видаткова накладна від 12.01.2021 №11; інформація з Інтернет ресурсу kapitan-vn.com щодо ціни диску Kapitan 6,00x17,5 6x245 ЕТ115 DIA202 6 отв. MAN, MB; інформація з Інтернет ресурсу kapitan-vn.com щодо ціни диску Kapitan 6,75x17,5 6x245 ЕТ140 DIA202 6 отв. MAN, MB; інформація з Інтернет ресурсу kapitan-vn.com щодо ціни диску Kapitan 6,75x17,5 6x205 ЕТ128 DIA161 6 отв. MB; інформація з Інтернет ресурсу kapitan-vn.com щодо ціни диску Kapitan 6,75x19,5 8x275 ЕТ134 D1A221 8 отв.; інформація з Інтернет ресурсу kapitan-vn.com щодо ціни диску Kapitan 7,50x19,5 8x275 ЕТ143 D1A221 8 отв.; інформація з Інтернет ресурсу kapitan-vn.com щодо ціни диску Kapitan 8,25x19,5 8x275 ЕТ165 DIA221 8 отв.; узагальнена інформація з Інтернет ресурсу kapitan-vn.com щодо ціни диску Kapitan (в асортименті); інформація з Інтернет ресурсу ressormarket.ua щодо ціни дисків бренду VVST (в асортименті); бухгалтерська довідка від 02.02.2021 Вих. №2018.

За наслідком проведених консультацій відповідачем до товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару. Визначена митна вартість товару "диски сталеві для вантажних автомобілів" ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості подібних/аналогічних товарів, оформлених, за ЕМД від 27.10.2020 №UА204120/2020/104648 -6,15 дол. США/кг.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110000/2021/000016/2 від 04.02.2021 року.

Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями митного органу, внаслідок чого звернувся за захистом порушеного права до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані декларантом первинні документи, які підтверджують вартість транспортних витрат не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявних ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України , у випадках передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість);

резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цьогоКодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цьогоКодексуза основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

На підставі ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; мінімальної митної вартості; довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, їх розбіжностями, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 по справі №815/4150/14.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 по справі № 810/2784/18, від 06.09.2019 по справі № 815/2501/18, від 26.11.2019 по справі № 821/107/16.

Також, колегія суддів зазначає, що сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У митниці є обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 червня 2015 року (справа №21-498а15).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені відповідачем недоліки, які стали підставою для проведення коригування заявленої митної вартості товарів, жодним чином не перешкоджали митному органу перевірити митну вартість імпортованого товару на підставі наданих позивачем документів.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровська митниця Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року в адміністративній справі №160/8213/21- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова