Справа № 340/1955/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року справа № 340/1955/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішень Управління від 01 лютого 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 31 жовтня 2021 року, та від 08 лютого 2022 року, яким відмолено у реєстрації податкової накладної №3 від 30 листопада 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр).

Водночас просить суд зобов`язати Службу зареєструвати податкові накладні.

Разом з тим просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Служби про залишення без задоволення скарг на згадані рішення Управління від 16 та 17 лютого 2022 року.

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних безпідставні, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Стверджує, що подав до податкового органу пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарської операції.

Управління та Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.81-84, 88-91).

Пояснили, що платник податків не надав усіх документів, які пропонували подати разом з поясненнями.

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.75-76).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство платник податку на додану вартість (а.с.1-11).

Основним видом діяльності є складське господарство (а.с.56-59).

У власності перебуває цілий комплекс будівель складів елеватора, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.38-43).

27 жовтня 2021 року Товариство подало податковому органу уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік (а.с.44-49).

24 січня 2022 року подало податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік (а.с.50-55).

01 липня 2021 року позивач (орендодавець) та ТОВ «Новомиргородський цукор» (орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу елеватора, який розташований за адресою: вул.Вокзальна,18 смт.Капітанівка Новомиргородський район Кіровоградська область (а.с.13-16).

Відповідно до приписів пункту 1.1 правочину загальна вартість комплексу елеватора становить 121945064,49 грн.

Приписами пунктів 3.1 та 3.2 договору передбачено, що орендна плата є платежем, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності і становить 1267500 грн. з урахуванням ПДВ за місяць.

Орендна плата сплачується орендарем на поточний рахунок орендодавця протягом 10 банківських днів наступних за останнім днем розрахункового місяця.

Відповідно до приписів пункту 12.1 правочину останній набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30 червня 2022 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами зобов`язань.

Додатками до договору є акти приймання-передачі основних засобів (а.с.17-21).

31 жовтня та 30 листопада 2021 року складено акти надання послуг №35 та №39 (а.с.22-25).

31 жовтня 2021 року позивач виписав податкову накладну №3 на суму 2379629,80 грн. (з урахуванням ПДВ 396604,97 грн.) (а.с.26).

30 листопада 2021 року Товариство виписало податкову накладну №3 на суму 12842375,42 грн. (з урахуванням ПДВ 2140395,90 грн.) (а.с.28).

12 листопада та 15 грудня 2021 року Служба зупинила реєстрацію податкових накладних (а.с.27, 29).

У квитанціях зазначено, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

Позивач направив повідомлення з поясненнями від 27 січня та 06 лютого 2022 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення господарської операції (а.с.30, 32).

28 січня то 06 лютого 2022 року Управління отримало документи (а.с.31, 33).

01 та 08 лютого 2022 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкових накладних (а.с.67-68).

У рішеннях в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій первинних документів.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішення.

Рішення прийняті на засіданні комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 та 08 лютого 2022 року (а.с.92-107).

Підстава прийняття рішення від 01 лютого 2022 року неподання копій документів щодо встановлення права власності на майновий комплекс, що надається в оренду (договори, відомості з державного реєстру, розрахункові документи, тощо).

Крім того відсутні документи щодо витрат, понесених на обслуговування майнового комплексу (договори, акти приймання-передачі робіт, розрахункові документи).

Підстава прийняття рішення від 08 лютого 2022 року відсутні копії повного пакету документів щодо формування податкового зобов`язання, зокрема: розрахункові документи щодо здійснення даної господарської операції (платіжні документи, банківські виписки, тощо).

08 та 10 лютого 2022 року Товариство оскаржило рішення в адміністративному порядку (а.с.34-37).

16 та 17 лютого 2022 року Служба прийняла рішення, якими залишила без змін рішення Управління (а.с.65-66).

25 березня 2022 року Товариство звернулося до суду (а.с.1-11, 70).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної наявність критерію ризикованості здійснення операцій.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Позивач не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Постановою затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Позивач надав до Управління пояснення щодо правочину та усі первинні документи здійснення господарської операції (а.с.30-33).

Управління підтверджує отримання.

Зазначає, що підставою прийняття рішення від 01 лютого 2022 року є неподання копій документів щодо встановлення права власності на майновий комплекс, що надається в оренду (договори, відомості з державного реєстру, розрахункові документи, тощо).

Крім того відсутність документів щодо витрат, понесених на обслуговування майнового комплексу (договори, акти приймання-передачі робіт, розрахункові документи).

Підставою прийняття рішення від 08 лютого 2022 року є відсутність копій повного пакету документів щодо формування податкового зобов`язання, зокрема: розрахункові документи щодо здійснення господарської операції (платіжні документи, банківські виписки, тощо).

Суд зазначає, що податкові накладні складені за фактом надання послуг, а не сплатою коштів.

Кошти можуть бути отримані пізніше у часі.

Отже, Товариство правомірно склало податкові накладні, керуючись приписами статті пункту 198.2 статті 198 ПК України.

Водночас позивач надав суду належні докази реальності здійснення господарської операції, які надав і до Управління.

У власності позивача перебуває цілісний майновий комплекс, що підтверджується відповідним свідоцтвом та реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.38-43).

Тому рішення Управління з підстави ненадання платником податку усіх копій документів суперечить фактичним обставинам справи.

Отже, є протиправними та їх належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Позов у цій частині вимог належить задовільнити.

Що стосується оскарження рішень Служби, які прийняті за скаргами на рішення Управління, то суд зазначає наступне.

Так, платник податків оскаржує рішення, котрі прийняті за наслідками адміністративного оскарження.

Служба розглянула скарги по суті.

У такому разі рішення Служби породжували би сприятливі наслідки для платника податків у разі задоволення скарг.

У разі відмови у задоволенні скарг наслідки для платника податків продовжують поширювати дію від рішень Управління.

Тому рішення Служби не породжують жодних правових наслідків для платника податків.

Отже, відсутнє порушення права в цій частині позовних вимог.

Суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині вимог.

Підсумовуючи, суд констатує про часткове задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 9924 грн. (а.с.12).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвели до негативних наслідків в діяльності платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 01 лютого 2022 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31 жовтня 2021 року №3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» від 31 жовтня 2021 року №3.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 08 лютого 2022 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 листопада 2021 року №3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» від 30 листопада 2021 року №3.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» судові витрати в сумі 4962 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей