Справа № 260/1061/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2022 року м. Ужгород№ 260/1061/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Поперечна, буд. 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якому просить:

1) прийняти дану позовну заяву до розгляду;

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець Миколи Миколайовича від 11 лютого 2022 року про арешт коштів боржника по ВП № 62861371 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого збору у розмірі 41200, 99 грн.;

3) зобов`язати Хустський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 62861371 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого збору у розмірі 41200, 99 грн.;

4) стягнути з Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти в розмірі 3622 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

5) оплату судового збору покласти на відповідача в особі Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.1-5).

14 березня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду даний позов було залишено без руху (а.с.23-25).

29 квітня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с.32-34).

09 травня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкладено розгляд даної справи та повторно витребувано від Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) оригінал чи належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №62861371 (а.с.39, 40).

23 травня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкладено розгляд даної справи та вкотре повторно витребувано від Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) оригінал чи належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №62861371 (а.с.45, 46).

23 травня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було вирішено застосувати до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, та стягнути в дохід Державного бюджету України з Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Поперечна, буд. 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) штраф у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ). (а.с.47-51).

03 червня 2022 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив викласти позовні вимоги в такій остаточній редакції: - стягнути з Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, кошти в розмірі 3622 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

07 червня 2022 року на виконання вимог ухвали відповідачем було скеровано на адресу суду копію матеріалів виконавчого провадження.

Станом на день розгляду справи, відповідач суб`єкт владних повноважень відзиву на позовну заяву не подав, що в силу вимог ч.4 ст.159 КАС України, кваліфіковано судом, як визнання позову.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Статтею 287 частиною 4 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що к провадженні старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець Миколи Миколайовича перебувало виконавче провадження за №62861371, згідно якого Хустський РВ ДВС мало намір стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави виконавчий збір у розмірі 41200,99 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №56170248 від 19.08.2020.

Так, з метою захисту своїх прав та законних інтересів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет) спору - AT КБ "ПриватБанк", в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19 серпня 2020 року старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Грець Миколи Миколайовича по виконавчому провадженню № 56170248 про відкриття провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 41200.99 грн. з ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, із змісту якої вбачалося, що позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19 серпня 2020 року старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець Миколи Миколайовича по виконавчому провадженню № 56170248 про стягнення виконавчого збору у розмірі 41200,99 грн. з ОСОБА_1 та визнати протиправною та скасувати постанову від 19 серпня 2020 року старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 41200,99 грн. з ОСОБА_1 ; оплату судового збору покласти на відповідача в особі Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі № 260/2912/20 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець Миколи Миколайовича від 19 серпня 2020 року по виконавчому провадженню ВП № 56170248 про стягнення виконавчого збору у розмірі 41200,99 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець Миколи Миколайовича від 19 серпня 2020 року по виконавчому провадженню ВП № 56170248 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 41200,99 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн, вісімдесят коп.).

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Восьмий апеляційний адміністративний суд, розглянувши вказану апеляційну скаргу, ухвалив постанову від 25 січня 2022 року по справі № 260/2912/20, пров. № СК-А/857/14916/20, якою апеляційну скаргу Хустського районного відділу ДВС Південно-західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ) залишив без задоволення, а Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 260/2912/20 залишив без змін (а.с.8-11).

При цьому, вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття.

Натомість, всупереч рішенню Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець Микола Миколайович продовжував здійснювати протиправні дії по ВП № 62861371 і ним винесено постанову про арешт коштів боржника від 11.02.2022, якою постановлено накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

При цьому протиправні дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець Миколи Миколайовича в свою чергу є прямим невиконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та порушенням ЗУ "Про виконавче провадження, а також призводили до подальшого порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 ..

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідача 09 травня 2022 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42861371 та зняв арешт з коштів позивача своєю постановою від 09 травня 2022 року.

Однак, під час розгляду адміністративної справи № 260/2912/20, із заробітньої плати ОСОБА_1 стягнуто на користь Хустського районного відділу ДВС кошти у розмірі 3622,50 грн., що підтверджується довідкою з ТОВ "ЮГ-РЕЙН" (а.с.7).

Так, статтею 1 Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі по тексту Закон України № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець Миколи Миколайовича від 19 серпня 2020 року скасовано судом по справі № 260/2912/20, то на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження №62861371 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь держави виконавчого збору у розмірі 41200,99 грн. підлягало закінченню, а стягнуті кошти у розмірі 3622 грн. 50 коп.- поверненню.

Як вбачається із наданих матеріалів виконавчого провадження державний виконавець закінчив виконавче провадження, однак стягнуті кошти не повернув.

Враховуючи наведені факти, очевидним є ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності, у даному випадку щодо не здійснення старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Грець Миколою Миколайовичем дій спрямованих на повернення протиправно стягнутих коштів у розмірі 3622,50 грн..

Відповідно до статті 5 частин 1 та 4 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Статтею 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Статтею 2 частиною 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 9 частинам 1, 2 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Відтак, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) згідно якої під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, дослідивши вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повній мірі.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Поперечна, буд. 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

2. Стягнути з Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Поперечна, буд. 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 3622,50 грн. (три тисячі шістсот двадцять дві гривні п`ятдесят копійок).

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Поперечна, буд. 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець