Справа № 359/2815/22
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2815/22
Провадження №2-аз/359/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити вчинення виконавчих дій по виконанню постанови від 05.05.2022 року серії ЕАО №5372167 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що враховуючи, що законність оскаржуваної постанови наразі перевіряється в встановленому законом судовому порядку, у разі визнання її судом незаконної стягнення коштів до прийняття рішення судом буде мати передчасний характер та мати ознаки незаконного заволодіння моїм майном. Крім того, може мати місце поворот виконання, що потягне за собою зайві додаткові витрати державних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, у травні 2022 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати постанову серії ЕАО №5372167 від 05.05.2022 року, за якою його притягнуто до відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та стягнути понесені судові витрати.

13 травня 2022 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

09.06.2022 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюком О.О., відкрито виконавче провадження №69198385 про примусове виконання постанови серії ЕАО №5372167 від 05.05.2022 року.

Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача та може призвести навіть до непоправних негативних наслідків. Зокрема, до передчасного закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням оскаржуваної постанови.

Предметом спору є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАО №5372167 від 05.05.2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі вказаної постанови є співмірним із позовними вимогами, які заявляє у своєму адміністративному позову ОСОБА_1 .

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення адміністративного позову допустимо зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5372167 від 05.05.2022 року.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про обґрунтованість заяви, у зв`язку з чим її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАО №5372167 від 05.05.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Копію даної ухвали суду направити для відома ОСОБА_1 та для виконання, державному виконавцю Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюку олегу Олександровичу (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка