Справа № 140/4187/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4187/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання протиправною бездіяльності стосовно відмови та неприйняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0, розташованої за адресою: с. Кропивщина, Володимир-Волинський район, Волинська область Нововолинської міської ради, з кадастровим номером :02:001:0006, та надання її у власність, та зобов`язання передати у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0, розташованої за адресою: с. Кропивщина, Володимир-Волинський район, Волинська область Нововолинської міської ради, з кадастровим номером :02:001:0006 шляхом затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, прийнявши рішення у відповідності до вимог, визначених у частині дев`ятій статті 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), з урахуванням вимог підпункту 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, з огляду на таке.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2021, яке набрало законної сили, у справі №140/11577/21 за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Нововолинської міської ради Волинської області щодо не розгляду на сесії міської ради з прийняттям відповідного рішення заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: Волинська область, Іваничівський район, с. Кропивщина, та зобов`язано Нововолинську міську раду Волинської області на засіданні чергової сесії міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2021 за вх. №2620 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: Волинська область, Іваничівський район, с.Кропивщина, та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.02.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №140/11577/21 повторно розглянути його заяву від 19.02.2021 №2620 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з кадастровим номером :02:001:0006, площею 2,0га, на черговій сесії Нововолинської міської ради та прийняти відповідне та належне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Листом від 14.04.2022 № Б-182 Нововолинська міська рада повідомила позивача про те, що заяву від 02.02.2022 № Б-182 та рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №140/11577/21 було винесено та розглянуто на черговій сесії міської ради 17.02.2022, та за результатами голосування рішення не набрало необхідної кількості ухвалених голосів, тому вважається неприйнятим.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а).

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №140/11577/21 (в частині зобов`язання Нововолинської міської ради Волинської області на засіданні чергової сесії міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2021 за вх. №2620 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: Волинська область, Іваничівський район, с. Кропивщина, та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні) фактично не виконано, позаяк заяву ОСОБА_1 від 19.02.2021 за вх. №2620 хоча й було винесено на розгляд чергової сесії міської ради 17.02.2022, проте відповідного рішення прийнято не було, про що позивача повідомлено листом від 14.04.2022 № Б-182.

Тобто, звертаючись до суду з цим позовом, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №140/11577/21, адже фактично, всупереч вказаному судовому рішенню, відповідач так і не прийняв рішення за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.02.2021 за вх. №2620 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006.

Позивач обрав спосіб захисту порушеного права шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, яка фактично вчинена при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №140/11577/21. Проте, суд звертає увагу, що спірні правовідносини між сторонами (щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.02.2021 за вх. №2620 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006) вже вирішені судом у межах справи №140/11577/21 та перейшли до стадії виконання судового рішення.

На думку суду, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відповідно, якщо позивач вважає, що бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення у справі №140/11577/21 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду, а саме рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №140/11577/21, яке на даний час (в частині зобов`язання Нововолинської міської ради Волинської області на засіданні чергової сесії міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2021 за вх. №2620 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: Волинська область, Іваничівський район, с. Кропивщина, та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні) фактично не виконано, та звертаючись до суду з цим позовом, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №140/11577/21, тому на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України у відкритті провадження в даній адміністративній справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, позивачу необхідно роз`яснити право звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх