Справа № 8159/10/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8159/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Завальнюка І.В.,

при секретарі -Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій незаконними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії співробітників ДПА в Одеській області щодо проведення перевірки та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 09.04.2010 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято за результатами перевірки, яка проведена ДПА в Одеській області без дотримання встановленого порядку та з перевищенням повноважень. Зокрема податковим органом не було здійснено письмового повідомлення про проведення такої перевірки за 10 днів; сама перевірка проведена без його особистої участі, а в присутності його доньки; не дотримані вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502; копія складеного акту не була вручена особі, яка була присутньою при проведенні перевірки. Стверджує, що в основу висновків податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства при проведенні розрахунків покладено необґрунтовані дані, засновані на невірному застосуванні законодавства, оскільки позивач, як платник фіксованого податку, звільнений від застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року протокольно до участі у справі в якості другого відповідача залучена Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просила відмовити, зазначивши, що перевірка проведена у відповідності до вимог спеціального в даних правовідносинах Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон України «Про РРО»). Також зважала на обґрунтованість висновків за результатами перевірки, оскільки позивачем не дотримано вимог п.1 ст.3 Закону України «Про РРО». Обов`язок ФОП ОСОБА_1 застосовувати реєстратор розрахункових операцій при здійсненні розрахункових операцій пояснила тим, що підприємець здійснює підприємницьку діяльність не на ринку, а на території торгівельного центру, що виключає оподаткування такої діяльності за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту. В той же час представник відповідачів не заперечувала, що перевірка була проведена у відсутності позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі направлення від 30.03.2010 року № 2009/23-7017, виданого ДПА в Одеській області, відповідно до Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про РРО», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, відповідно до плану-графіку проведення перевірок на березень 2010 року, співробітниками ДПА в Одеській області було проведено перевірку за дотриманням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 30.03.2010 року № 001424 (зареєстрований а ДПІ у Приморському районі м. Одеси за № 1530/15/32/23/ НОМЕР_1 ).

Перевіркою встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України «Про РРО», в результаті чого розрахункова операція на суму 400,00 гривень не була проведена через РРО та відповідно не було видано розрахунковий документ, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 1720,00 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.04.2010 року №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 8600,00 гривень. Штрафні санкції розраховані у відповідності до п.1 ст.17 Закону України «Про РРО».

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає дії співробітників податкового органу щодо проведення перевірки правомірними, в той же час оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного, митного контролю, контролю за дотримання бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік`та деяких інших законодавчих актів України`від 25.03.2005 року N 2505-IV (далі - Закон N 2505), яким унесено зміни до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», доповнив статтю 11-1 частиною сьомою такого змісту: «позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду».

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15 - 16) Закону «Про РРО». Зокрема, згідно зі ст.15 Закону «Про РРО`такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України.

Стосовно планових перевірок РРО, то згідно з п.2.6 додатка 2 до наказу ДПА України від 11.10.2005 року № 441 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб`єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні`такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів.

Відповідно до норми ст. 16 Закону «Про РРО`для перевірок суб`єктів (фізичних осіб - підприємців, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування, є платниками фіксованого податку, суб`єкти підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент), перелічених у пунктах 5 - 9 ст. 9 Закону «Про РРО», даний закон установлює правила проведення планових та позапланових перевірок і не містить бланкетних норм.

Для перевірок суб`єктів, які застосовують РРО (або КОРО з розрахунковими книжками), Закон «Про РРО»(на відміну від осіб, перелічених вище) не встановлює порядку проведення планових та позапланових перевірок, а визначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У питаннях застосування РРО Закон України«Про РРО`є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України «Про державну податкову службу в Україні», застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом України «Про РРО».

Отже, до перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок (ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»). Тому посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок РРО за умови надання суб`єкту господарювання під розпис: направлення на перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не видається. При цьому обидва документи мають бути оформлені відповідно до вимог, установлених ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

З огляду не вищевикладене, суд відхиляє доводи позивача, як підставу для задоволення позовних вимог, щодо порушень перевіряючими при проведенні перевірки вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`в частині неповідомлення позивача за 10 днів про планові заходи з державного нагляду, нескладання за результатами перевірки розпорядчого документу щодо усунення встановлених порушень та ін.

Суд вважає також безпідставними посилання позивача на необхідність застосування до даних правовідносин вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», враховуючи наступне.

Вказаною Постановою були введені тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року, зокрема, зобов`язано органи і посадових осіб, уповноважених законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, до 31 грудня 2010 року тимчасово припинити проведення планових перевірок суб`єктів господарювання, крім перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів).

Як зазначено вище, правові підстави і порядок проведення перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законами України «Про РРО», «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Попри встановлене Постановою обмеження у проведенні планових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначені Закони внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу, ніж постанова Кабінету Міністрів України (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні. Таким чином, суд приходить до висновку, що представниками податкового органу під час перевірки було дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо порядку проведення перевірки, у зв`язку із чим посилання позивача на порушення з боку податкового органу порядку проведення перевірки спростовуються вищевикладеним.

Разом із тим, суд вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 09.04.2010 року № протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з наступним.

Як свідчить акт перевірки від 30.03.2010 року № 001424, о 17 год. 30 хв. співробітниками податкового органу встановлено здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за наявності торгового патенту не на території ринку, а на території торгового центру, у зв`язку із чим перевіряючі дійшли висновку про обов`язок підприємця застосовувати РРО при здійсненні розрахункових операцій. Встановивши на місці проведення розрахунків суму готівкових коштів в розмірі 1720,00 гривень, співробітники податкового органу дійшли висновку про порушення підприємцем п.1 ст.3 Закону України «Про РРО».

Судом встановлено, що у періоді з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність на території ОАО «Одеський торговий дім», пов. 350, обравши спосіб оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності, за фіксованим розміром податку (далі - фіксований податок) шляхом придбання патенту, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією патенту Серії ПАЄ № 116422, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси /а.с.36/.

Як вбачається з п.1.6 акту перевірки від 30.03.2010 року № 001424, перевірка проведена у присутності ФОП ОСОБА_1 ; на останній сторінці акту вчинений запис, що ОСОБА_1 від підписання матеріалів перевірки відмовився. Також відмова ФОП ОСОБА_1 від підписання матеріалів справи убачається з акту відмови від підписання матеріалів справи /а.с. 34/, а з опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків випливає, що ФОП ОСОБА_1 від складання та підпису означеного опису коштів відмовився.

Разом із тим, під час офіційного з`ясування обставин справи судом достовірно встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при проведенні перевірки співробітниками ДПА в Одеській області присутнім не був, а на місці здійснення підприємницької діяльності знаходилась донька підприємця ОСОБА_2 , особа якої перевіряючими не була встановлена та не зазначена в акті перевірки. Акт перевірки присутній особі не вручений. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та фактично не заперечувались представником відповідачів. З огляду на це, суд вважає дану обставину встановленою. У зв`язку із цим допитування осіб, що здійснювали перевірку, враховуючи, що означені особи двічі не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими по час та місце судового розгляду справи, суд, в силу ч.1 ст.122 КАС України, вважає недоцільним.

Таким чином, акт перевірки від 30.03.2010 року № 001424, опис готівкових коштів, акт відмови від підписання матеріалів справи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ФОП ОСОБА_1 не був присутнім при перевірці в крамниці, а тому не міг відмовитися від підпису документів та в присутності якого не міг бути складений опис наявних коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків. Складений за результатами перевірки акт не відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 року №534.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У зв`язку із цим, в силу ч.3 ст.70 КАС України, суд не може прийняти як доказ допущеного порушення акт перевірки від 30.03.2010 року № 001424 та відповідні додатки до нього.

При таких обставинах суд вважає, що рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 09.04.2010 року №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 8600,00 гривень, прийняте на підставі акту перевірки № 001424 від 30.03.2010 року, складеного з порушенням законодавства, а тому не може бути доказом вказаних в ньому порушень та підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з`ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 була здійснена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, тому підстави для визнання таких дій перевіряючи протиправними -відсутні. Проте складений за результатами проведеної перевірки акт та додатки до нього не відповідає фактичним обставинам, є недостовірним та недопустимим доказом, у зв`язку із чим прийняте на його підставі рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 09.04.2010 року № .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови складено «10»грудня 2010 року.

Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк

Повний текст постанови складений 10 грудня 2010 року .

/