overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2659/22-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2022 р. Справа № 120/2659/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

09.06.2022 представником позивача - адвокатом Спесивцевим В.В. подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Визначаючись щодо заяви, суд керується такими мотивами.

Приписами ч. 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 60 КАС України).

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 60 КАС України).

Адвокат Спесивцев В.В. представляє інтереси позивача на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1031792 від 22.02.2022 (а.с. 17). Згідно вказаного ордеру повноваження адвоката на подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежуються.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення без розгляду позовної заяви в цій справі на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення без розгляду позову у справі № 120/2659/22 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 120/4445/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
м. Вінниця

10 червня 2022 р. Справа №120/4445/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Підстави для повернення позовної заяви позивачеві визначені частиною 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 згаданої статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із поданої позовної заяви слідує, що остання не підписана позивачем.

З огляду на те, що позовна заява не підписана позивачем, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві разом із документами, що подані з нею.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 160/20525/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Справа № 160/20525/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/20525/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства обласного комунального підприємства "Птахофабрика "Ювілейна" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/20525/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства обласного комунального підприємства "Птахофабрика "Ювілейна" про стягнення заборгованості.

Згідно із приписами частин 1, 3 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/20525/21 до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2022 о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Царіковою О.В.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові пояснення по суті заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/4104/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2022 року Справа №160/4104/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи №160/4104/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року установлено для Головного управління ДПС у Дніпропетровській області строк для надання до суду звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі № 160/4104/21 (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі № 160/4104/21) 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

26.01.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №160/4104/21.

Згідно частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу № 160/4104/21 для розгляду питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2022 о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 382 ККАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/21426/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняСтеблянко А.А.,
за участі: позивача: ОСОБА_1
представника позивача: представника відповідачів:Пащенко В.І., Алексєєнка М.І.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 302 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3339 к від 20.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та органів прокуратури.
Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області з 05.11.2021.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити повністю.
Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн.
Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі суми стягнення за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 20 червня 2022 року .

Суддя Олена ЦАРІКОВА
Справа № 160/6779/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2022 року Справа № 160/6779/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2022 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період грудень 2021 року, січень березень 2022 року за Списком №1 у розмірі 1 584 399,63 грн. та за Списком №2 у розмірі 1 875 004,47 грн., на загальну суму 3 459 404,10 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16 травня 2022 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 24 810 грн. та докази надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або направлення на електронну адресу, за її наявності, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Представником позивача 30 травня 2022 року отримано копію ухвали суду, що підтверджується відповідною розпискою. Але, позивач до теперішнього часу не усунув зазначені в ній недоліки.

Таким чином, станом на 10 червня 2022 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/3588/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2022 року Справа 160/3588/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміінстративного суду Златін Станіслав Вікторович розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження процесуальних строків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року відкрито провадження у справі.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов 02.06.2022 року надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву. Клопотання обгрунтовано тим, що через воєнний стан відповідач не встиг своєчасно подати відзив на позовну заяву.

09.06.2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура надала відзив на позовну заяву.

У відповідності до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для надання можливості відповідачу підготувати на надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, враховуючи запровадження воєнного стану на всій території України з 24.02.2022 року, суд вважає за можливе продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 09.06.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 121,162,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження процесуальних строків у адміністративній справі - задовольнити.

Продовжити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк для надання суду відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову до 09.06.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/6440/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 червня 2022 року Справа № 160/6440/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не включення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» від 22.09.2010 № 889 до складу сум грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась у 2016, 2017 роках грошова допомога на оздоровлення, передбачена частиною першою статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011 -XII.

стягнути з військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , Код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки в сумі 9 011 грн. 04 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

19 травня 2022 року зазначена ухвала судді отримана представником позивача, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 10 червня 2022 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії -повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/27443/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Тертишної К.В.,
представника позивача Порохняча М.О.,
представника відповідача Полєшко Е.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» про застосування заходів реагування,
Керуючись статями 180, 181, 183, 243, 248 КАС України, суд -
Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2022 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 8.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя В.В. Рянська