Справа № 420/24292/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про виправлення описки, просить:

визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200136/2 від 13.10.2021 року;

визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00718 від 13.10.2021 року;

визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200187/2 від 15.12.2021 року;

визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000910 від 15.12.2021 року;

визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000186/2 від 15.12.2021 року;

визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00909 від 15.12.2021 року;

визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200188/2 від 15.12.2021 року;

визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000911 від 15.12.2021 року;

визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200185/2 від 14.12.2021 року;

визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000906 від 14.12.2021 року;

визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200180/2 від 13.12.2021 року;

визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000898 від 13.12.2021 року;

визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200104/2 від 17.09.2021 року;

визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000657 від 18.09.2021 року;

визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200100/2 від 17.09.2021 року;

визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00649 від 17.09.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до на виконання умов укладених зовнішньоекономічних контрактів, позивачем отриманий товар, З метою здійснення митного оформлення якого, декларантом до Одеської

митниці Держмитслужби протягом вересня жовтня та у грудні подані митні декларації, в яких митну вартість товару визначено за основним (першим) методом ціною договору.

Представник позивача зазначає, що митним органом після отримання доданих до митних декларацій документів було ініційовано процедури консультацій, в ході яких позивачем були надані роз`яснення, які на думку позивача могли б підтвердити можливість декларування товару заявленого у поданих МД за першим методом - ціною договору. Проте, відповідач, здійснивши процедуру консультацій із декларантом, не звернув увагу на доводи декларанта стосовно зауважень митниці та склав картки-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, які є предметом оскарження.

На думку позивача надані ним до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування позиції відповідача зазначено, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митні декларації (МД) №UA500020/2021/227982 від 14.12.2021, №UA500020/2021/227943 від 14.12.2021, №UA500500/2021/228057 від 15.12.2021, №UA500020/2021/227923 від 30.11.2021, №UA500020/2021/227685 від 13.12.2021, №UA500020/2021/213285 від 16.09.2021; №UA500020/2021/213517 від 17.09.2021. Для підтвердження заявленої митної вартості товарів разом з вказаними митними деклараціями (МД) позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 ЕМД.

Представник відповідача зазначає, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, за твердженнями представника відповідача, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Представник відповідача вказує, що на підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

По МД №№UA500500/2021/227982 від 14.12.2021, UA500500/2021/227943 від 14.12.2021, UA500500/2021/228057 від 15.12.2021, UA500500/2021/227923 від 30.11.2021, №UA500500/2021/227685 від 13.12.2021, №UA500500/2021/213517 від 17.09.2021 - виписку з бухгалтерської документації;- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - каталоги, специфікації фірми - виробника товару.

По МД №UA500500/2021/213285 від 16.09.2021: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

По МД №№UA500500/2021/227982 від 14.12.2021, UA500500/2021/227943 від 14.12.2021, UA500500/2021/228057 від 15.12.2021, UA500500/2021/227923 від 30.11.2021, UA500500/2021/227685 від 13.12.2021, UA500500/2021/213517 від 17.09.2021 декларантом ТОВ "ТК ЮНІОН ГРУП" було надіслане електронне повідомлення, в якому вказано, що додаткові документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

По МД MUA500500/2021/213285 від 16.09.2021 електронним повідомленням декларантом ТОВ "ТК ЮНІОН ГРУП" було надіслано лист від 17.09.2021 № 1, щодо надання додаткових документів, в якому відповідає: - що жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими продавцем не передбачалось; що на практиці сторони часто продовжують використовувати стару абревіатуру C&F, яка еквівалентна умовам поставки CFR. Також окремо повідомлено, що усі наявні документи було надано до митного оформлення, інших чи додаткових документів надати не мають можливості.

Таким чином, на переконання представника відповідача, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ та не спростовані наявні розбіжності у документах. Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) №UA500020/2021/227982 від 14.12.2021, №UA500020/2021/227943 від 14.12.2021, №UA500500/2021/228057 від 15.12.2021, №UA500020/2021/227923 від 30.11.2021, N°UA500020/2021/227685 від 13.12.2021, №UA500020/2021/213285 від 16.09.2021 та №UA500020/2021/213517 від 17.09.2021 містились розбіжності та були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Представник відповідача зазначає, що митним органом правомірно обрано резервний метод визначення митної вартості товару, а саме 6. За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

по МД №UA500500/2021/227982 від 14.12.2021 по товару №1 - 5,52 дол. США за кг ваги нетто (МД від 06.11.2021 №UA5001100/2021/211513). ніж заявлено декларантом - 3.64 дол. США за кг ваги нетто;

по МД №UA500500/2021/227943 від 14.12.2021 по товару №1- 5,52 дол. США за кг ваги нетто (МД від 06.11.2021 №UA5001100/2021/211513). ніж заявлено декларантом - 3.6 дол. США за кг ваги нетто;

по МД №UA500500/2021/228057 від 15.12.2021 по товару №1 - 5,52 дол. США за кг ваги нетто (МД від 06.11.2021 №UA5001100/2021/211513). ніж заявлено декларантом - 2.78 дол. США за кг ваги неттощо товару №2 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 4,09 дол. США за кг ваги нетто (МД від 14.06.2021 №UA100020/2021/590591). ніж заявлено декларантом - 2.27 дол. США за кг ваги нетто;

по МД №UA500500/2021/227923 від 30.11.2021 по товару №1 - 5.52 дол. США за кг ваги нетто (МД від 06.11.2021 №UA500110/2021/211513 та МД від 14.11.2021 №UA100020/2021/525727) ніж заявлено декларантом 2,9 дол. США за кг ваги нетто;

по МД №UA500500/2021/227685 від 13.12.2021 по товару №1 - 5,52 дол. США за кг ваги нетто (МД від 06.11.2021 №UA5001100/2021/211513). ніж заявлено декларантом - 3.77 дол. США за кг ваги нетто;

по МД №UA500500/2021/213285 від 16.09.2021по товару №1 - МД від 10.09.2021 № UA500020/2021/210727 та від 01.09.2021 № UA500110/2021/205400 становить 5,51 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 3,60 дол. США/кг);

по МД №UA500500/2021/213517 від 17.09.2021 по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 7,343 дол. СІЛА за кг ваги нетто. (МД від 29.06.2021 №UA500500/2021/30073 ); ніж заявлено декларантом 3,888 дол. США за кг ваги нетто. США .по товару №2 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 5,57 дол. США за кг ваги нетто. (МД від 23.08.2021 N°UA408020/2021/23299 ); ніж заявлено декларантом 4,1217 дол. США за кг ваги нетто. США .по товару №3 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 4,42 дол. США за кг ваги нетто. (МД від 17.07.2021 №UA500020/2021/202536 ); ніж заявлено декларантом 3,599 дол. США за кг ваги нетто. США .по товару №5 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 5,5199 дол. США за кг ваги нетто. (МД від 22.06.2021 №UA110140/2021/6666 ); ніж заявлено декларантом 3,55 дол. США за кг ваги нетто. США .по товару №6 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 4,42 дол. США за кг ваги нетто. (МД від 27.08.2021 №UA408020/2021/23709 ); ніж заявлено декларантом 4,3226 дол. США за кг ваги нетто. США.

У зв`язку з вищевикладеним, та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200187/2 від 15.12.2021, №UA500500/2021/200186/2 від 15.12.2021, №UA500500/2021/200188/2 від 15.12.2021, №UA500500/2021/200185/2 від 14.12.2021, №UA500500/2021/200180/2 від 13.12.2021, №UA500500/2021/200100/2 від 17.09.2021 та №UA500500/2021/200104/2 від 17.09.2021.

На переконання представника відповідача, у рішеннях про коригування митної вартості №UA500500/2021/200187/2 від 15.12.2021, №UA500500/2021/200186/2 від 15.12.2021, . №UA500500/2021/200188/2 від 15.12.2021, №UA500500/2021/200185/2 від 14.12.2021, №UA500500/2021/200180/2 від 13.12.2021, №UA500500/2021/200100/2 від 17.09.2021 та №UA500500/2021/200104/2 від 17.09.2021 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно- інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, ч. 1, 2, 3 статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Одеською митницею були видані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного №UA500500/2021/000910 від 14.12.2021, №UA500500/2021/000909 від 15.12.2021, №UA500500/2021/000911 від 15.12.2021, №UA500500/2021/000906 від 14.12.2021, №UA500500/2021/000898 від 13.12.2021, №UA500500/2021/000657 від 18.09.2021 та №UA500500/2021/000649 від 17.09.2021 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, на думку представника відповідача, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару №UA500500/2021/200187/2 від 15.12.2021, №UA500500/2021/200186/2 від 15.12.2021, . №UA500500/2021/200188/2 від 15.12.2021, №UA500500/2021/200185/2 від 14.12.2021, №UA500500/2021/200180/2 від 13.12.2021, №UA500500/2021/200100/2 від 17.09.2021 та №UA500500/2021/200104/2 від 17.09.2021 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/000910 від 14.12.2021, №UA500500/2021/000909 від 15.12.2021, №UA500500/2021/000911 від 15.12.2021, №UA500500/2021/000906 від 14.12.2021, №UA500500/2021/000898 від 13.12.2021, №UA500500/2021/000657 від 18.09.2021 та №UA500500/2021/000649 від 17.09.2021 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон Груп».

Ухвалою суду від 08.12.2021 року адміністративний позов залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

На виконання ухвали суду від 08.12.2021 року представником позивача до суду надана заява про збільшення позовних вимог та квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.01.2022 року.

В судовому засіданні 22.02.2022 року сторони участі у справі не приймали, ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення відеоконференції.

В судовому засіданні призначеному на 31.05.2022 року сторони участі не приймали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог КАС України.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 06.07.2019 року між компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай), як продавцем, та TOB «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», як покупцем, укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № 0607/1, за умовами якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Договору. (а.с. 101-102 т.1).

Як зазначено в адміністративному позові, на виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент відправник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу декілька партій товару, а саме задекларованих в таких митних деклараціях:

1) МД № UA500500/2021/227982 від 14.12.2021 року: - Самокат дитячий, арт. L-8711 420 шт; Самокат дитячий, арт. L-9844 - 244 шт; Самокат дитячий, арт. L-7147 - 340 шт;- Самокат дитячий, арт. L-2582 459 шт; Самокат дитячий, арт. L-9563 - 360 шт; Самокат дитячий, арт. L-7841 - 360 шт; Самокат дитячий, арт. L-8574 340 шт; Самокат дитячий, арт. L-7302 - 350 шт; Самокат дитячий, арт L-9658 - 280 шт; Самокат дитячий, арт. L-1488 280 шт; Самокат дитячий, арт. L-6503 350 шт. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник - YI WU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD (JIA YU ТОY TRADE CO., LTD). Країна виробництва Китай, CN.

Позивачем до митного оформлення були подані також наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-606-PL від 08.11.2021 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-606 від 08.11.2021 року;

Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 14699254 від 14.11.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 070336 від 14.12.2021 року;

Декларація про походження товару № J25421-606 від 08.11.2021;

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів № UA100180/2021 /632310 від 13.12.2021 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-606-PR від 08.11.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 6 від 16.08.2021 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року;

Специфікація-інвойс № J25421-60 від 08.11.2021 року;

Копія митної декларації' країни відправлення № 00231440 від 09.11.2021 року;

Митним органом направлено декларанту повідомлення про необхідність надати додаткові документи (а.с. 141 т.1).

Декларантом до митного органу надано відповідь №3 від 14.12.2021 року з поясненнями щодо кожного пункту зауважень та зазначив, що усі наявні у декларанта документи додані до митної декларації (а.с. 142 т.1)

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із позивачем склав картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000910 від 15.12.2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200187/2 від 15.12.2021 року. (а.с. 127-130 т.1)

Так, у рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

у наданому прайс листі не зазначені артикули товарів які наявні у пакувальному листі № J25421-606-PL PL від 08.11.2021 року;

в копії митної декларації країни виправлення від 09.11.2021 року №00231440 зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу) відмінного від того, який був наданий до митного оформлення.

У рішенні вказано, що митницею зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації

2) каталоги, специфікації виробника товару;

3) висновки про якість та всі характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згідно спірного рішення, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим по товару №1 - МД від 06.11.2021 року №UA5001100/2021/211513, становить 5,52 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 3,64 дол. США/кг.).

Товар було вивільнено за МД № UA500500/2021/228077. (а.с. 145-146 т.1)

2) МД № UA500500/2021/227943 від 14.12.2021 року: Іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: Самокат дитячий, арт. LT-10635 - 282 шт; Самокат дитячий, арт. LT-11746 282 шт; Самокат дитячий, арт. LT-12857 282 шт; Самокат дитячий, арт. LT-13968 282 шт; Самокат дитячий, арт. D-0885 144 шт; Самокат дитячий, арт. F-44077 - 276 шт; Самокат дитячий, арт. F- 39015 276 шт; Самокат дитячий, арт. F-55295 240 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTER. Виробник - YI WU JIAYU IMP.&EXP. CO., LTD JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва Китай, CN. (а.с. 161-162 т.1)

Позивачем до митного оформлення були подані також наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-607-PL від 08.11.2021 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-607 від 08.11.2021 року;

Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 14699256 від 14.11.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 070353 від 14.12.2021 року;

Декларація про походження товару № J25421-607 від 08.11.2021;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-607-PR від 08.11.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 06.07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 10.08.2020 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №6 від 16.08.2021 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019 року;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року;

Специфікація інвойс №J25421-60 від 08.11.2021 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 00232034 від 10.11.2021 року;

Митним органом направлено декларанту повідомлення про необхідність надати додаткові документи. (а.с. 159 т.1)

Декларантом до митного органу надано відповідь №4 від 14.12.2021 року з поясненнями щодо кожного пункту зауважень та зазначив, що усі наявні у декларанта документи додані до митної декларації (а.с. 142 т.1)

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із позивачем склав картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000909 від 15.12.2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200186/2 від 15.12.2021 року. (а.с. 147-150 т.1)

Так, у рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданому прайс листі не зазначені артикули товарів які наявні у пакувальному листі № J25421-607-PL від 08.11.2021 року;

3) в копії митної декларації' країни відправлення від 10.11.2021 року № 00232034 зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу) відмінного від того, який був наданий до митного оформлення.

У рішенні вказано, що митницею зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації

2) каталоги, специфікації виробника товару;

3) висновки про якість та всі характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згідно спірного рішення, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим по товару №1 - МД від 06.11.2021 року №UA5001100/2021/211513, становить 5,52 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 3,64 дол. США/кг.).

Товар було вивільнено за МД № UA500500/2021/228073.

3) МД № UA500500/2021/228057 від 15.12.2021 року: Товар № 1: Іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: Самокат дитячий, арт. 88011 - 409 шт; Самокат дитячий, арт. 99066 - 467 шт; Самокат дитячий, арт. 33077 - 548 шт; Самокат дитячий, арт. 56006 - 367 шт; Самокат дитячий, арт. 58008 - 312 шт; Самокат дитячий, арт. 69009 - 89 шт; Колесо для дитячого самокату, арт. YT-74009/113 - 800 шт; Колесо для дитячого самокату, арт. YT-85011/113 - 200 шт; Дека для дитячого самокату, арт. ND-0084/113 - 1000 шт; Дека для дитячого самокату, арт. PR-10202/113 - 100 шт; Дека для дитячого самокату, арт. PR-11007/113 - 100 шт; Дека для дитячого самокату, арт. PR-12066/113 - 100 шт; Дека для дитячого самокату, арт. PR-13027/113 - 100 шт; Дека для дитячого самокату, арт. PR-14081/113 - 100 шт; Дека для дитячого самокату, арт. PR-15474/113 - 100 шт; Дека для дитячого самокату, арт. PR-16098/113 - 100 шт; Дека для дитячого самокату, арт. PR-17302/113 - 100 шт; Дека для дитячого самокату, арт. PR-18644/113 - 100 шт; Дека для дитячого самокату, арт. PR-19729/113 - 100 шт; Дека для дитячого самокату, арт. PR-20655/113 - 100 шт; Дека для дитячого самокату, арт. PR-21851/113 - 100 шт; Пеги для дитячого самокату, арт. FD-2066 - 500 шт; Пеги для дитячого самокату, арт. FD-3077 - 400 шт; Пеги для дитячого самокату, арт. FD-5099 - 300 шт; Пеги для дитячого самокату, арт. FD-6101 - 500 шт. Товар № 2: арматура кріплення з недорогоцінних металів, не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі: Затискач для дитячого самокату, арт. СР-1190 - 200 шт; Затискач для дитячого самокату, арт. СР-2087 - 100 шт. Торгівельна :арка - BEST SCOOTER. Виробник - YI WU JIA YU ІМР.&ЕХР. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO, LTD). Країна виробництва - Китай, CN.

Позивачем до митного оформлення були подані також наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-608-PL від 08.11.2021 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-608 від 08.11.2021 року;

Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 14699255 від 14.11.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 070351 від 10.12.2021 року;

Декларація походження товару № J25421-608 від 08.11.2021 року

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів № UA100180/2021/632297 від 14.12.2021 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-608-PR від 08.11.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 06.07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 10.08.2020 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №6 від 16.08.2021 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019 року;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року;

Специфікація інвойс № J25421-60 від 08.11.2021 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 00232038 від 10.11.2021 року.

Митним органом направлено декларанту повідомлення про необхідність надати додаткові документи. (а.с. 179 т.1)

Декларантом до митного органу надано відповідь №1 від 15.12.2021 року з поясненнями щодо кожного пункту зауважень та зазначив, що усі наявні у декларанта документи додані до митної декларації (а.с. 180 т.1)

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із позивачем склав картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000911 від 15.12.2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200188/2 від 15.12.2021 року. (а.с. 165-168 т.1)

Так, у рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, якщо не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2) у наданому прайс листі не зазначені артикули товарів які наявні у пакувальному листі № 25421-608-PL від 08.11.2021 року.

3) в копії митної декларації' країни відправлення від 10.11.2021 року № 00232038 означено номер рахунку-фактури (інвойсу) відмінного від того, який був наданий до митного оформлення.

У рішенні вказано, що митницею зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації

2) каталоги, специфікації виробника товару;

3) висновки про якість та всі характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згідно спірного рішення, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим по товару №1 - МД від 06.11.2021 року №UA5001100/2021/211513, становить 5,52 дол. США/кг ніж заявлено декларантом 2,78 дол. США/кг; по товару №2 - МД від 14.06.2021 року №UA100020/2021/590591, становить 4,09 дол. США/кг ніж заявлено декларантом 2,27 дол. США/кг.

Товар було вивільнено за МД № UA500500/2021/228165 (а.с. 184-187 т.1)

4) МД № UA500500/2021/227923 від 14.12.2021 року: 1.Іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: Самокат дитячий, арт. 60490 - 8 шт; Самокат дитячий, арт. 52738 - 128 шт; Колеса для дитячого самокату, арт. PU-3508/200 - 1000 шт; Самокат дитячий, арт. 14790 - 304 шт; Самокат дитячий, арт. 15250 - 240 шт; Самокат дитячий, арт. 16874 - 152 шт; Самокат дитячий, арт. 18104 - 260 шт; Самокат дитячий, арт. 19015 - 264 шт; Самокат дитячий, арт. 20787 - 272 шт. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник - YI WU JIAYU IMP.&EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва Китай, CN.

Позивачем до митного оформлення були подані також наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-603-PL від 08.11.2021 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-603 від 08.11.2021 року;

Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 14699252 від 14.11.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 070348 від 14.12.2021 року;

Декларація про походження товару № J25421-603 від 08.11.2021 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-603-PR від 08.11.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 6 від 16.08.2021 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019 року;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року;

Специфікація інвойс № J25421-60 від 08.11.2021 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 00231445 від 09.11.2021 року

Митним органом направлено декларанту повідомлення про необхідність надати додаткові документи. (а.с. 200 т.1)

Декларантом до митного органу надано відповідь №1 від 14.12.2021 року з поясненнями щодо кожного пункту зауважень та зазначив, що усі наявні у декларанта документи додані до митної декларації (а.с. 202-203 т.1)

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із позивачем склав картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000906 від 14.12.2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200185/2 від 14.12.2021 року. (а.с. 185-191 т.1)

Так, у рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) згідно п.п.4.3. додатку №4 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №060711 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Проте, в наданих до митного оформлення документах відсутня інформація на яких саме умовах оплати здійснюється поставка;

3) надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, відсутнє посилання на коносамент та відсутні відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт), що не дає змогу ідентифікувати дану поставку. Також, в копії митної декларації' країни відправлення зазначені умови поставки C&F, що не відповідає визначеним умовам поставки INCOTERMS та не вказано географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

У рішенні вказано, що митницею зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації

2) каталоги, специфікації виробника товару;

3) висновки про якість та всі характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згідно спірного рішення, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим по товару №1 - МД від 06.11.2021 року №UA5001100/2021/211513, становить 5,52 дол. США/кг ніж заявлено декларантом 2,9 дол. США/кг.

Товар було вивільнено за МД № UA500500/2021/228018 (а.с. 206-207 т.1)

5) МД № UA500500/2021/227685 від 13.12.2021 року: Іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: Самокат дитячий, арт. 40860 - 360 шт; Самокат дитячий, арт. 52266 - 440 шт; Самокат дитячий, арт. 54664 - 480 шт; Самокат дитячий, арт. 75343 - 68 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTER. Виробник - YIWU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LT D (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва Китай, CN.

Позивачем до митного оформлення були подані також наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J2542I-605-PL від 08.11.2021 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-605 від 08.11.2021 року;

Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail) № 14699257 від 14.11.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 070347 від 10.12.2021 року;

Декларація про походження товару № J25421-605 від 08.11.2021 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-605-PR від 08.11.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 06.07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 10.08.2020 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №6 від 16.08.2021 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019 року;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року;

Специфікація інвойс № J25421-605 від 08.11.2021 року;

Копія митної декларації' країни відправлення № 00231455 від 09.11.2021 року.

Митним органом направлено декларанту повідомлення про необхідність надати додаткові документи. (а.с. 221 т.1)

Декларантом до митного органу надано відповідь №1 від 13.12.2021 року з поясненнями щодо кожного пункту зауважень та зазначив, що усі наявні у декларанта документи додані до митної декларації (а.с. 222 т.1)

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із позивачем склав картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000898 від 13.12.2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200180/2 від 13.12.2021 року. (а.с. 210-213 т.1)

Так, у рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданому прайс листі не зазначені артикули товарів які наявні у пакувальному листі № J25421-605-PR від 08.11.2021 року;

3) в копії митної декларації країни відправлення від 09.11.2021 року № 00231455 зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу) відмінного від того, який був наданий до митного оформлення

У рішенні вказано, що митницею зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації

2) каталоги, специфікації виробника товару;

3) висновки про якість та всі характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згідно спірного рішення, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим по товару №1 - МД від 06.11.2021 року №UA5001100/2021/211513, становить 5,52 дол. США/кг ніж заявлено декларантом 3,77 дол. США/кг.

Товар було вивільнено за МД № UA500500/2021/227742 (а.с. 225-226 т.1)

6) МД № UA500500/2021/213285 від 16.09.2021 року: 1.Іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: Самокат дитячий, арт. 113 -24505 5760 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTER. Виробник - YI WU JIAYU IMP.&EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва Китай, CN.

До митного оформлення були подані також наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) №J25421-333-PL від 15.07.2021 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-333 від 15.07.2021 року;

Коносамент (Bill of lading) № MEDUNF534238 від 22.07.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5237 від 16.09.2021 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) № С90136 від 24.08.2021 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-333-PR від 15.07.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 6 від 16.08.2021 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019 року;

Некласифікований внутрішній договір (контракт) Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року;

Акт зважування № 142949 від 16.09.2021 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 17541304 від 16.07.2021 року.

Митним органом направлено декларанту повідомлення про необхідність надати додаткові документи. (а.с. 241 т.1)

Декларантом до митного органу надано відповідь №1 від 17.09.2021 року з поясненнями щодо кожного пункту зауважень та зазначив, що усі наявні у декларанта документи додані до митної декларації (а.с. 242 243 т.1)

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із позивачем склав картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00649 від 17.09.2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200100/2 від 17.09.2021 року. (а.с. 227-230т.1)

Так, у рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

Згідно з пп.)в п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Крім того, п.5.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.07.2021 року № J25421-333 відсутні умови оплати.

Поставка товару здійснюється на умовах CFR тоді як в копії' митної декларації' країни відправлення від 16.07.2021 року № 17541304 вказано інші умови поставки C&F та зазначений інший номер коносаменту, який до митного оформлення не надавався.

У рішенні вказано, що митницею зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації

2) каталоги, специфікації виробника товару;

3) висновки про якість та всі характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згідно спірного рішення, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим по товару №1 - МД від 10.09.2021 року №UA5001100/2021/210727, та від 01.09.2021 № UA5001100/2021/205400, становить 5,51 дол. США/кг ніж заявлено декларантом 3,60 дол. США/кг.

Товар було вивільнено за МД № UA500500/2021/213456.

03.12.2019 року між компанією «PILSAN» (Туреччина), як продавцем, та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», як покупцем, укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № б/н від 03.12.2019 року, за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Договору. (а.с. 41-44 т.1)

На виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент відправник «PILSAN» поставило позивачу партію товару, задекларованих у:

1) МД № UA500500/2021/213517 від 17.09.2021 року:

Товар № 1: Іграшки для конструювання: Конструкторські блоки, арт. 3251 - 8 шт.;

Товар №2: Іграшки для дітей, з пластику: Пірамідка, арт. 03 267 - 60 шт.; Будиночок ігровий, арт. 06 091 15 шт.; Машинка-грузовик з пластику, арт. 06 614 40 шт.

Товар № 3: Меблі з полімерних матеріалів: Стіл зі стільцем, арт. 03 402 76 шт.

Товар №4: Дошки грифельні для писання чи малювання: Дошка для малювання, арт. 03 420 - 30 шт.

Товар №5: Велосипед триколісний, арт. 07 128 8 шт.; Трактор педальний, арт. 07 315 - 100шт.; Трактор педальний, арт. 07 316 - 254шт.; Мотоцикл педальний, арт. 07 322 30 шт.

Товар №6: Меблі для сидіння, з металевим каркасом, не оббиті: Стілець для годування, арт. 07 504 - 15 шт.;

Товар №7: Вироби побутові з полімерних матеріалів, не медичного призначення: Гощик дитячий, арт. 07 559 - 100 шт.; Гощик дитячий, арт. 07 561 204 шт.; Гощик дитячий, арт. 07 562 204 шт.; Торговельна марка - PILSAN. Виробник - PILSAN DIS TICARET LTD. STI на виробничих потужностях PILSAN PLASTIK VE OYUNCAK SAN. A.S., Туреччина. Країна виробництва - Туреччина, TR.

Позивачем до митного оформлення були подані також наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 13.09.2021 року;

Рахунок-проформа (Proforma invoice) № від 02.09.2021 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № РТА517 від 13.09.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0150246 від 13.09.2021 року;

Декларація про походження товару РТА517 від 13.09.2021;

Сертифікат про походження товару форми A(Certificate of origin form A (GSP)) № 0457541 від 13.09.2021 року;

Банківський платіжний документ, що стосується товару № 11 від 03.09.2021 року;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 112 від 14.09.2021 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 03.12.2019 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №30/07/21/1 від 30.07.2021 року;

Договір (контракт) про перевезення № 31079-72 від 31.07.2019 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 21590400ЕХ024938 від 13.09.2021 року.

Митним органом направлено декларанту повідомлення про необхідність надати додаткові документи. (а.с. 38 т.2)

Декларантом до митного органу надано відповідь №3 від 17.09.2021 року з поясненнями щодо кожного пункту зауважень та зазначив, що усі наявні у декларанта документи додані до митної декларації (а.с. 39 т.2)

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із позивачем склав картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00657 від 18.09.2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200104/2 від 17.09.2021 року. (а.с. 1-5 т.2)

Так, у рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 року № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів: банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано, а надано довідку про транспортні витрати від 14.09.2021 року № 112.

3) в копії митної декларації країни відправлення від 13.09.2021 року №21590400ЕХ024938 зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу) відмінного від того, який був наданий до митного оформлення.

У рішенні вказано, що митницею зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації

2) каталоги, специфікації виробника товару;

3) висновки про якість та всі характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згідно спірного рішення, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 7,343 дол. США за кг ваги нетто. (МД від 29.06.2021 року №UA500500/2021/30073); ніж заявлено декларантом 3,888 дол. США за кг ваги нетто.; по товару №2 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 5,57 дол. США за кг ваги нетто. (МД від 23.08.2021 року №UA408020/2021/23299), ніж заявлено декларантом 4,1217 дол. США за кг ваги нетто; по товару №3 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 4,42 дол. США за кг ваги нетто. (МД від 17.07.2021 року №UA500020/2021 /202536), ніж заявлено декларантом 3,599 дол. США за кг ваги нетто;, по товару №5 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 5,5199 дол. США за кг ваги нетто. (МД від 22.06.2021 року №UA110140/2021/6666), ніж заявлено декларантом 3,55 дол. США за кг ваги нетто.; по товару №6 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 4,42 дол. США за кг ваги нетто. (МД від 27.08.2021 року №UA408020/2021/23709), ніж заявлено декларантом 4,3226 дол. США за кг ваги нетто. США.

Товар було вивільнено за МД № UA500500/2021/213584 (а.с. 44-47 т.2)

2) МД №UA500500/2021/217656 від 12.10.2021 року:

Товар №1: Іграшки для конструювання: Конструктор з пластмаси, арт. 03 219 - 48 шт.;

Товар №2: Інвентар та обладнання для занять фізкультурою, спортом

або для дозвілля: Набір баскетболу та футболу іграшковий, арт. 03 392 - 24 наборів;

Товар № 3: Меблі з полімерних матеріалів: Набір дитячих меблів (стіл зі стільцями), арт. 03 414 - 32 наборів. Набір дитячих меблів (стіл зі стільцем), арт. 03 516 - 72 наборів.

Товар № 4: Меблі для сидіння, з пластику: Стілець дитячий, арт. 03 417 - 6 шт.

Товар №5: 1.Іграшки, головоломки: Пазл-килимок, арт. 03 435 - 36 шт.; Пазл-килимок, арт. 03 470 - 60 шт;

Товар №6: 1 .Іграшки у наборах: Набір посуду іграшковий, арт. 06 033 - 36 наборів.

Товар №7: Іграшки для дітей, з пластику: Трактор з ківшем, арт. 06 211 - 12 шт.; Машинка-вантажівка, арт. 06 618 - 24 шт.;

Товар №8: 1.Іграшки на колесах: Трактор педальний, арт. 07 315 - 157 шт.; Трактор педальний, арт. 07 316 - 34 шт.; Причеп для трактора педального, арт. 07317 - 500 шт.; Скутер педальний, арт. 07 810 - 40 шт.;

Товар № 9: 1.Меблі для сидіння, з металевим каркасом, не оббиті: Стілець для годування, арт. 07 504 - 15 шт.;

Товар № 10: 1.Вироби побутові з полімерних матеріалів, не медичного призначення: Горщик дитячий, арт. 07 559 - 204 шт.; Горщик дитячий, арт. 07 561 - 444 шт.

Позивачем до митного оформлення були подані також наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 08.10.2021 року;

Рахунок-проформа (Proforma invoice) № від 23.09.2021 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № РТА554 від 08.10.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/н від 08.10.2021 року;

Декларація про походження товару № РТА554 від 08.10.2021 року;

Сертифікат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP) № 0447951 від 08.10.2021 року;

Банківський платіжний документ, що стосується товару № 13 від 28.09.2021 року;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 020 від 29.09.2021 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/н від 01.01.2020 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 30/07/21/1 від 30.07.2021 року;

Договір (контракт) про перевезення № 0505/21 від 05.05.2021 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 21590400ЕХ027627 від 08.10.2021 року;

Митним органом направлено декларанту повідомлення про необхідність надати додаткові документи. (а.с. 53 т.1)

Декларантом до митного органу надано відповідь №1 від 12.10.2021 року з поясненнями щодо кожного пункту зауважень та зазначив, що усі наявні у декларанта документи додані до митної декларації (а.с. 54 т.1)

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із позивачем склав картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00718 від 13.10.2021 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200136/2 від 13.10.2021 року. (а.с. 10-14 т.1)

Так, у рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 року № 599 до зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що

містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території' України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано, а надано довідку про транспортні витрати від 14.09.2021 року № 112;

3) комерційний інвойс від 08.10.2021 року № РТА554 не містить відомостей щодо мов поставки; також відсутні відомості щодо суми або порядку включення витрат на пакування товару, зазначених у розділі 2 зовнішньоекономічного контракту від 30.07.2021 року № 30/07/21/1

4) в копії митної декларації країни відправлення від 08.10.2021 року № 21590400ЕХ027627 зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу) відмінного від того, який був наданий до митного оформлення; відсутній переклад щодо змісту митної декларації' країни відправлення.

У рішенні вказано, що митницею зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації

2) каталоги, специфікації виробника товару;

3) висновки про якість та всі характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згідно спірного рішення, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим по товару № 1 (МД від 14.05.2021 року № UA500500/2021/022150) та становить 7,40 доларів США за кг нетто, ніж заявлено декларантом 4,92 доларів США за кг нетто; по товару № 4 - ( МД від 21.09.2021 року № UA500080/2021/206017) та становить 4,41 доларів США за кг нетто, ніж заявлено декларантом 4,11 доларів США за кг нетто; по товару № 6 - (МД від 25.06.2021 року № UA500500/2021/029729) та становить 5,63 доларів США за кг нетто, ніж заявлено декларантом 4,85 доларів США за кг нетто; по товару № 7 - (МД від 19.03.2021 року № UA500500/2021/011704) та становить 5,52 доларів США за кг нетто, ніж заявлено декларантом 4,19 доларів США за кг нетто; по товару № 8 - (МД від 28.09.2021 року № UA110140/2021 /010981) та становить 5,52 доларів США за кг нетто, ніж заявлено декларантом 4,40 доларів США за кг нетто.

Товар було вивільнено за МД № UA500500/2021/217954 (а.с. 61-65 т.1)

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України, зокрема документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що орган доходів і зборів у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Щодо оскаржуваних рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за результатами перевірки митних декларацій, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено, основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним у постанові від 12.03.2019 р. у справі №803/3649/15.

Щодо товару, який імпортовано за контрактом з компанією YIWU JLAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED.

Пунктом 1 кожного рішення про коригування митної вартості товару митним органом зазначено зауваження щодо того, що відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Суд звертає увагу на те, що зазначені умові встановлені п.1, а не п.2 ст. 58 МКУ, як зазначає відповідач в оскаржуваних рішеннях.

Так, згідно пп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Обґрунтованими є доводи позивача, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених Класифікатором.

Слід зазначити, що жодних спеціальних умов щодо пакування товару контрактом, інвойсами, наданими компанією YIWU JLAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED не передбачалось.

Аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду у постанові від 22.01.2019р. у справі №815/6794/17, від 18.12.2019р. у справі №160/8775/18.

Стосовно другого зауваження, яке міститься в більшості рішень про коригування митної вартості товару, а саме: рішення №UA500500/2021/200187/2 від 15.12.2021 (ВМД № UA500500/2021/227982), №UA500500/2021/200186/2 від 15.12.2021 (ВМД № UA500500/2021/227943), №UA500500/2021/200188/2 від 15.12.2021 (ВМД UA500500/2021/228057), № UA500500/2021/200180/2 від 13.12.2021 (ВМД UA500500/2021/227685), щодо того, що у наданому прайс-листі не зазначені артикули товарів які наявні у пакувальних листах, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 53 МК України визначено перелік додаткових документів, серед яких каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований безпосередньо конкретному покупцю.

Оскільки чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Усі артикули товарів зазначені у прайс-листах J25421-605-PR від 08.11.2021 року № J25421-606-PR, № J25421-607-PR, № J25421-608-PR від 08.11.2021 року повністю збігаються з артикулами, зазначеними у пакувальному листі № J25421-605-PL від 08.11.2021 року, № J25421-606-PL від 08.11.2021 року, № J25421-607-PL від 08.11.2021 року, № J25421-608-PL від 08.11.2021 року.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у прайс-листах відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, суд вважає необґрунтованими зауваження митного органу з цього питання.

Щодо третього зауваження, яке є загальним для рішень про коригування митної вартості товару, а саме: рішення №UA500500/2021/200187/2 від 15.12.2021 (ВМД № UA500500/2021/227982), №UA500500/2021/200186/2 від 15.12.2021 (ВМД № UA500500/2021/227943), №UA500500/2021/200188/2 від 15.12.2021 (ВМД UA500500/2021/228057), № UA500500/2021/200180/2 від 13.12.2021 (ВМД UA500500/2021/227685), щодо того, що в копії митної декларації країни виправлення від 09.11.2021 року №00231440, від 09.11.2021 року №00231440, від 10.11.2021 року №00232034, від 10.11.2021 року №00231455, зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу) відмінного від того, який був наданий до митного оформлення.

По перше, митним органом не зазначено реквізитів рахунку-фактури (інвойсу), який не відповідає тим інвойсам, які були надані для митного оформлення.

По- друге, номер контракту, артикули товарів кількість товару та умови та місце поставки відповідають інформації, що міститься в інших документах наданих до митного оформлення.

По-третє, як вірно зауважує представник позивача, митна декларація країни відправлення не є документом, яка підтверджує заявлену митну вартість задекларованих товарів та позивач не відповідає за заповнення експортних декларацій.

З огляду на викладене, можна суд дійшов висновку про безпідставність зазначеного зауваження.

Стосовно зауважень, викладених в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200185/2 від 14.12.2021 року по митній декларації №UA500500/2021/227923.

По першому зауваженню щодо вартості пакування суду вже надав оцінку.

Щодо другого зауваження, а саме згідно п.п.4.3. додатку №4 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №060711 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Проте, в наданих до митного оформлення документах відсутня інформація на яких саме умовах оплати здійснюється поставка.

Так, відповідно до п.п.4.3. додатку №4 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №060711 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу.

Суд зазначає, що умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №815/329/17.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 року по справі №803/3649/15.

З огляду на вищенаведене, посилання митного органу на те, що в наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо умов оплати за товар є розбіжністю, яка впливає на підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару, та виключає можливість застосування основного методу визначення митної вартості товару (за ціною договору), є необґрунтованими та безпідставними.

Вказані доводи фактично є припущеннями митного органу, жодним чином не підтвердженими доказами.

3) надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, відсутнє посилання на коносамент та відсутні відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт), що не дає змогу ідентифікувати дану поставку. Також, в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки C&F, що не відповідає визначеним умовам поставки INCOTERMS та не вказано географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, до митного оформлення надана митна декларація країни відправлення №00231445 від 09.11.2021 року без перекладу.

При цьому, митним органом встановлено, що у поданій митній декларації країни відправлення відсутнє посилання на коносамент та відсутні відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт).

Також, відповідно до листа Державної митної служби України № 11/6-21-9576 від 05.12.2001 року, за змістом якого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань обкладання ввізним митом товарів та інших предметів, що ввозяться на митну територію України № 170/97-ВР від 03.04.1997 року, затверджено перелік країн з якими Україною укладено торговельно- економічні угоди з надання режиму найбільшого сприяння або національного режиму. До зазначеного переліку країн входить Китайська Народна Республіка.

Водночас статтею 254 МК України визначено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України о и здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою . твою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою -народного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Таким чином, у разі складення документа, що подається до митного оформлення, або офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, митний орган не вправі вимагати від декларанта перекладу такого документа українською мовою.

Таким чином, не надання перекладе митної декларації країни відправлення не становило перешкод митному органу для перевірки інформації, яка в ній міститься, у зв`язку з чим зауваження щодо відсутності перекладу декларації є недоречним та не впливає на можливість визначення митної вартості імпортованого товару.

Разом з тим, митна декларація країни відправлення не є обов`язковим документом.

Окрім цього, суд зазначає, що в митній декларації є посилання на документ 0607/1 що відповідає номеру зовнішньоекономічного договору (контракту).

Стосовно відсутності посилання на коносамент у наданій копії митної декларації суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що у разі перевезення вантажів залізничним транспортом на інших дільницях до митних рганів подається накладна УМВС (СМГС) або накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), що містить відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Перевезення або транзит вантажів може супроводжуватися (за наявності) рахунком-фактурою (invoice) або іншим документом, що вказує вартість товару. Зазначене питання висвітлене в Узагальнюючій податковій консультації щодо порядку оподаткування податком на додану вартість транспортно-експедиторської діяльності, затвердженій наказом ДПС України від 06.07.2012 року № 610, яка є обов`язковою до виконання як суб`єктами господарювання так і органами податкової митної служби та є чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Також, артикули товарів, номер контейнеру HPCU4147802, загальна вага товару - 9140, 00, кількість місць - 429, номер контракту у цілому збігаються з відомостями, зазначеними у інвойсі, інвойсі-специфікаші. накладній УМВС, прайс-листі, пакувальному листі, автотранспортній накладній, поданих до декларування.

Стосовно висновків митного органу про не зазначення у копії митної декларації країни відправлення географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, що, на думку митного органу, не відповідає умовам поставки INCOTERMS, суд зазначає, що: по-перше, митна декларація країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості, по-друге, декларант не відповідає за її заповнення, і по-третє С & F (CNF) Інкотермс - «Carriage and Freight» (переклад «Перевезення і фрахт»), даний базис є старою назвою CFR. Сторонами контракту були узгоджені умови поставки Cost and Freight (вартість товару і фрахт) з використанням базисів поставок, які не суперечать чинним нормам Інкотермс-2010. У свою чергу базис CFR застосовується і не суперечить чинному законодавству України.

Слід також звернути увагу, що згідно до п.9.3 правил Інкотермс 2010 на практиці сторони часто продовжують використовувати стару абревіатуру C&F (або С і F, C+F). Проте в більшості випадків виявляється, що вони розглядають ці вирази як еквіваленти CFR.

Окрім того, Листом Міністерства економіки У країни від 10.06.2011 року №4201 -24/ 039, «Щодо набрання чинності нової редакції" Інкотермс2010» визначено, що суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс будь-якої редакції, узгодженої сторонами контракту. У тому числі і правил ICC по використанню термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі.

Окрім того, питання застосування абревіатур C&F (або С і F, C+F) у товаросупровідних документах вже досліджувалось Вищим адміністративним судом України (ухвала від 14.02.2017 року по справі 815/7141/15, де суд касаційної інстанції відхилив апеляційну скаргу митниці і погодився із висновками двох попередніх інстанцій стосовно можливості застосування абревіатури C&F як тотожного базису поставки Інкотермс-2010 сторонами зовнішньоекономічної угоди).

Проте, як вбачається з митної декларації країни відправлення умовами поставки є СРТ, що відповідає інформації зазначеній в інших, поданих до митного оформлення документах, а не С & F, як зазначає митний орган.

Стосовно зауважень, викладених в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200100/2 від 17.09.2021 року по митній декларації №UA500500/2021/213285.

По першому зауваженню щодо вартості пакування суду вже надав оцінку.

Щодо другого зауваження, а саме: крім того, п.5.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.07.2021 року № J25421-333 відсутні умови оплати.

Відповідно до п. 5 договору поставки товару №0607/1 від 06 липня 2019 року, розрахунки за кожну партію товару здійснюється в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар. Можливе здійснення передплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі.

Так, відповідно до п.п.4.3. додатку №4 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №060711 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу.

Суд зазначає, що умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №815/329/17.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 року по справі №803/3649/15.

З огляду на вищенаведене, посилання митного органу на те, що в наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо умов оплати за товар є розбіжністю, яка впливає на підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару, та виключає можливість застосування основного методу визначення митної вартості товару (за ціною договору), є необґрунтованими та безпідставними.

Вказані доводи фактично є припущеннями митного органу, жодним чином не підтвердженими доказами.

По третьому зауваженню, стосовно того, що поставка товару здійснюється на умовах CFR тоді як в копії митної декларації країни відправлення від 16.07.2021 року № 17541304 вказано інші умови поставки C&F та зазначений інший номер коносаменту, який до митного оформлення не надавався.

Як вбачається з матеріалів справи, до митного оформлення надана митна декларація країни відправлення №17541304.

Стосовно номеру коносамента.

Так, митним органом в оскаржуваному рішення не конкретизовано розбіжність у наданих документах, оскільки не зазначено реквізитів коносаменту, які на переконання митного органу є відмінним від того, який надавався до митного органу.

Як зазначає представник позивача, при оформленні морського перевезення вантажу, згідно сталої морської практики оформлюється одночасно два типи коносаментів: лінійний коносамент (Master bill of loading) та домашній коносамент (House bill of loading). Лінійний коносамент видається морським перевізником і підписується капітаном (або лінійним агентом, представником судноплавної компанії) та передається експедитору/агенту. Лінійний коносамент підтверджує замовлення/бронювання певного зантажомісця на судні (згідно ваги вантажу, типу контейнеру та інше) для перевезення до конкретного порту.

В даному випадку спочатку був оформлений лінійний коносамент, зазначений в декларації країни відправлення щодо перевезення вантажу з зазначенням ваги вантажу та номеру контейнеру. Домашній коносамент видається вже безпосередньо експедитором зі вказівкою даних про фактичних відправника та отримувача вантажу. В даному випадку, експедитором (після оформлення лінійного коносаменту) був виданий домашній коносамент за № MEDUNF534238 від 22.07.2021 року.

Жодних доводів на спростування зазначеного відповідачем у відзиві не наведено. Також відповідачем не зазначено яким чином вказана інформація свідчить про заниження декларантом митну вартість товару.

З урахуванням викладеного, вказане зауваження Відповідача не є розбіжністю у номерах коносаментів, а не врахування митним органом специфіки укладення договорів морського перевезення вантажів, коли обидва документи одного й того ж вантажу, оформлюються з різних підстав на різних етапах морського перевезення.

На час оформлення митної декларації країни відправлення, у вантажовідправника були дані лінійного коносаменту, які й були зазначені останнім. Дані домашнього коносаменту у вантажовідправника бути не могли, оскільки сторонами в даному товарно-супровідному документі зазначались вже експедитор та отримувач вантажу.

Отже, посилання в митній декларації' країни відправлення на номер лінійного коносаменту не свідчить про наявність розбіжностей та про можливе заниження Позивачем митної вартості товарів, оскільки не має відношення до числових показників.

Стосовно висновків митного органу про невідповідність умов поставки (C&F), суд зазначає, що: по-перше, митна декларація країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості, по-друге, декларант не відповідає за її заповнення, і по-третє С & F (CNF) Інкотермс - «Carriage and Freight» (переклад «Перевезення і фрахт»), даний базис є старою назвою CFR. Сторонами контракту були узгоджені умови поставки Cost and Freight (вартість товару і фрахт) з використанням базисів поставок, які не суперечать чинним нормам Інкотермс-2010. У свою чергу базис CFR застосовується і не суперечить чинному законодавству України.

Слід також звернути увагу, що згідно до п.9.3 правил Інкотермс 2010 на практиці сторони часто продовжують використовувати стару абревіатуру C&F (або С і F, C+F). Проте в більшості випадків виявляється, що вони розглядають ці вирази як еквіваленти CFR.

Окрім того, Листом Міністерства економіки У країни від 10.06.2011 року №4201 -24/ 039, «Щодо набрання чинності нової редакції «Інкотермс2010» визначено, що суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс будь-якої редакції, узгодженої сторонами контракту. У тому числі і правил ICC по використанню термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі.

Окрім того, питання застосування абревіатур C&F (або С і F, C+F) у товаросупровідних документах вже досліджувалось Вищим адміністративним судом України (ухвала від 14.02.2017 року по справі 815/7141/15, де суд касаційної інстанції відхилив апеляційну скаргу митниці і погодився із висновками двох попередніх інстанцій стосовно можливості застосування абревіатури C&F як тотожного базису поставки Інкотермс-2010 сторонами зовнішньоекономічної угоди).

Таким чином розбіжності в умовах поставки відсутні.

Щодо поставки товару за контрактом з компанією «PILSAN» (Туреччина).

Пунктом 1обох оскаржуваних рішень№UA500500/2021/200136/2 від 13.10.2021 (ВМД № UA500500/2021/217656) та №UA500500/2021/200104/2 від 17.09.2021 (ВМД № UA500500/2021/213517) про коригування митної вартості товару митним органом зазначено зауваження щодо того, що відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Суд звертає увагу на те, що зазначені умові встановлені п.1, а не п.2 ст. 58 МКУ, як зазначає відповідач в оскаржуваних рішеннях.

Так, згідно пп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Обґрунтованими є доводи позивача, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених Класифікатором.

Слід зазначити, що жодних спеціальних умов щодо пакування товару контрактом, інвойсами, наданими компанією «PILSAN» не передбачалось.

Тобто, вартість упаковки за товар, що постачався не може бути включена або додана до ціни у товару, оскільки товар продається без пакування та у продавця були відсутні додаткові витрати на упаковку, як і у покупця.

Отже, з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

При цьому, відповідачем не доведено понесення позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості.

Суд дійшов висновку, що вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, за умови включення вартості пакування до ціни товару, є безпідставною та нічим не обґрунтованою.

Таким чином в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція була висловлена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2019 року у справі №815/6794/17.

По другому пункту стосовно ненадання документу на підтвердження вартості перевезення, суд зазначає.

Щодо доводів відповідача про те, що згідно п.1 розд.2 Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу . та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу III «Правил...», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом вiдповiдно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, iншi вiдомостi, вiдповiдно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банкiвськi та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (надалі Наказ), на який посилається інспектор, до документів які містять відомості про транспорті витрати можуть належати перелічені документи, однак цей перелік виходячи із логіки зазначеного не є вичерпним та обов`язковим. При цьому сам перелік документів вказаний у правилах заповнення Графи 20-ї ВМД. Також в цьому Наказі вказується, що якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для вiдповiдного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару. Проте, інспектором не зазначається, що відомості відсутні як такі та не зазначається про вірний, на його думку, розрахунок зазначених витрат як того вимагає вказаний Наказ.

В свою чергу декларантом додано:

до митної декларації UA500020/2021/217656 заявка №020 від 29.09.2021 до договору №0505/21 від 05.05.2021 року, що містить данні про вартість перевезення, міжнародна товарно-транспортна накладна, складена в Турції (місце навантаження товару) з посиланням на інвойс, що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

Крім того, як вбачається з митної декларації UA500020/2021/217656 картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/22718 документ довідка про транспортні витрати від 14.09.2021 року №112 до митного оформлення оцінюваної партії товару не надався.

Рішення органу доходів і зборів не може грунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні грунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. Аналогічна правова позиція наведена у Постановах Верховного суду від 27.04.2020 року по справі №140/804/19, від 11,06.2020 року по справі №815/5464/16, від 30.04.2020 року по справі №820/231/16, від 31.03.2020 року, від 19.03.2020 року по справі №808/4127/15, А посилання на «розбіжності» в документі який до митного оформлення не надавався не дає підстав вважати прийняте рішення про корегування митної вартості обґрунтованим.

До митної декларації UA500020/2021/213517 додана довідка про транспортні витрати № 112 від 14.09.2021, що містить данні про вартість перевезення за маршрутом Стамбул (Туреччина) митний перехід Орлівка, містить номер СМR, яка в свою чергу місить посилання на інвойс, вагу, кількість коробок, що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

Зазначені документи надають вичерпні відомості стосовно понесених транспортних витрат.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи представника позивача, що Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом па підтвердження витрат на перевезення товарів. Аналогічна правова позиція наведена в рішенні Верховного суду від 31 травня 2019 року справа №804/16553/14; від 22 серпня 2019 року у справі №810/2784/18 та від 31 січня 2018 року у справі №810/2839/17.

По загальному зауваженню щодо того, що в копії митної декларації країни відправлення зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу) відмінного від того, який був наданий до митного оформлення; відсутній переклад щодо змісту митної декларації країни відправлення.

Так, суд зазначає, що митна декларація країни відправлення не є документом, яка підтверджує заявлену митну вартість задекларованих товарів, позивач не відповідає за заповнення експортних декларацій.

Також, митним органом жодним чином не обґрунтовано яким чином вказане зауваження впливає на формування митної вартості товару або підтверджує правильність та повноту її визначення.

Крім того, митним органом не зазначено реквізитів документів, які на думку відповідача не відповідають доданим до митного оформлення.

Щодо перекладу, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача стосовно того, що відповідно до листа Державної митної служби України № 11/6-21-9576 від

05.12.2001 року, за змістом якого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань обкладання ввізим митом товарів та інших предметів, що ввозяться на митну територію України № 170/97-ВР від 03.04.1997 року, затверджено перелік країн з якими Україною укладено торговельно-економічні угоди з надання режиму найбільшого сприяння або національного режиму. До зазначеного переліку країн входить Туреччина.

Водночас статтею 254 МК України визначено, що документи, необхідні для здійснення

митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон

України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів

українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою

іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад

українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів,

членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, с необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Таким чином, у разі складення документа, що полається до митного оформлення, або

офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою

міжнародного спілкування, митний орган не вправі вимагати віл декларанта перекладу такого документа українською мовою.

Також щодо зауважень митного органу по митній декларації UA500020/2021/217656 щодо того, що комерційний інвойс від 08.10.2021 року № РТА554 не містить відомостей щодо мов поставки; також відсутні відомості щодо суми або порядку включення витрат на пакування товару, зазначених у розділі 2 зовнішньоекономічного контракту від 30.07.2021 року № 30/07/21/1.

Інвойс - це вид комерційного рахунка, в якому зазначено суму, що повинна бути сплачена за товар. Окрім свого основного призначення як документа, в якому зазначено суму належного за товар платежу, рахунок-фактура може бути використаний як супровідний документ.

Інвойс не містить вимоги щодо обов`язкової сплати та може виписуватися в таких випадках: товар поставляється на безоплатній основі; товар поставляється відповідно до договору, іншого ніж договір купівлі-продажу; за товар повинна бути здійснена попередня оплата тощо.

Чинним законодавством України не затверджено форму інвойсу (рахунку-фактури) та вимог щодо її заповнення.

З огляду на засади свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги інвойсі з мотивів його недопустимості у зв`язку із наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

При цьому, умови поставки чітко визначено у контракті №30/07/21 від 30.07.2021 року на який міститься посилання у згаданому інвойсі.

Щодо вартості пакування судом вже надана оцінка цим зауваженням.

Суд вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого ч. 2 ст. 53 МК України.

При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом констатований в постанові Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі №809/278/17.

Доводи відповідача про те, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками не заслуговують на увагу, з огляду на те, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Окрім цього, згідно позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 11.09.2012р. в справі №21-262а12, та Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.10.2018р. в справі №826/25605/15, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

При цьому митним органом жодним чином не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК України. Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім іншого, суд акцентує увагу на тому, що відповідачем не доведено наявності підстав для застосування другорядних методів визначення митної вартості, а саме резервного методу.

З урахуванням зазначеного, зауваження митного органу щодо того, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару є необґрунтованими та безпідставними.

Суд зазначає, що орган доходів і зборів у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

У розумінні наведених статей МК України сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 09.04.2019 року у справі №826/10733/15 та від 19.02.2019 року у справі №826/2312/16.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що у митного органу наявна інформація щодо раніше визнаних митними органами митних вартостях. Однак, відповідачем вказано лише номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З аналізу встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем та протиправність оскаржених рішень та карток відмови.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно рішення у справі TOB «Полімерконтейнер» проти України», заява №23620/05, відповідно до п.17 суд повторює, що будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, пп. 69-73, серія А №52).

З урахуванням наведеного, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

При цьому вказані недоліки також жодним чином не впливають на визначення митної вартості імпортованого товару, за наявності належним чином оформлених документів, надання яких передбачено Митним кодексом України.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 31401,37 грн, відповідно до платіжних доручень №141 від 22.12.2021 року та №142 від 22.12.2021 року.

За таких обставин, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивач слід стягнути понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 31401,37 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200136/2 від 13.10.2021 року.

Визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00718 від 13.10.2021 року.

Визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200187/2 від 15.12.2021 року.

Визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000910 від 15.12.2021 року.

Визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000186/2 від 15.12.2021 року.

Визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00909 від 15.12.2021 року.

Визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200188/2 від 15.12.2021 року.

Визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000911 від 15.12.2021 року.

Визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200185/2 від 14.12.2021 року.

Визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000906 від 14.12.2021 року.

Визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200180/2 від 13.12.2021 року.

Визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000898 від 13.12.2021 року.

Визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200104/2 від 17.09.2021 року.

Визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000657 від 18.09.2021 року.

Визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200100/2 від 17.09.2021 року;

Визнати противоправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00649 від 17.09.2021 року.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 31401,37 грн (тридцять одна тисяча чотириста одна гривня 37 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (, адреса: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Суворова, 2-А);

Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а).

Суддя П.П.Марин