Справа № 560/9843/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2022 року

Київ

справа №560/9843/21

адміністративне провадження №К/990/11388/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №560/9843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2021 №8346/2201-0701, №8348/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №8369/2201-0701, №, №, №.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.07.2021 за №8346/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №, №, №.

Додатковим рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35500,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 змінено додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021, зменшивши суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області з 35000,00грн до 20000,00грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Хмельницькій області 29.04.2022, тобто в межах строку на касаційне оскарження звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2022 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 31.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №950.

08.06.2022 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/9843/21 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №400/987/19, від 29.07.2021 у справі №826/14264/13-а, від 20.11.2018 у справі №815/2995/17, від 04.03.2021 у справі №815/2307/15, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, від 31.07.2020 у справі №826/17673/15, від 20.02.2020 у справі №822/1786/16, від 04.06.2020 у справі №340/422/19, від 16.06.2020 у справі №815/2988/15, від 21.05.2020 у справі №823/1598/17, від 24.07.2020 у справі №500/90/19, від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 05.07.2019 у справі №826/17147/18.

Також підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 103.4 та 103.5 статті 103, пункту 172.7 статті 172 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 3 Конвенції між Урядом України і Урядом Королівства Данії та частини першої статті 325 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач, посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України із відсиланням на пункт 3 частини другої статті 353 Кодексу, зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача про виклик свідків у справі.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №560/9843/21 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/9843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова