Справа № 520/28036/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року № 520/28036/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача Притули М.В. про стягнення судових витрат з відповідача та вирішення питання щодо їх розподілу у справі за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Солоницівської селищної ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Солоницівської селищної ради XXIV сесії VIII скликання від 18.11.2021 року № 187 «Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати Солоницівську селищну раду надати ОСОБА_1 дозвіл розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтованою площею 0,15 Га, що розташована по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно прийнято рішення в частині відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року по справі адміністративний позов задоволено частково та вирішено:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Солоницівської селищної ради XXIV сесії VIII скликання від 18.11.2021 року № 187 «Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 ».

Зобов`язання Солоницівську селищну раду (вул. Визволителів, буд. 6, смт. Солоницівка, Харківський район, Харківська область, 62370, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтованою площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення в порядку та строки, передбачені частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України шляхом надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок Солоницівської селищної ради (вул. Визволителів, буд. 6, смт. Солоницівка, Харківський район, Харківська область, 62370, )».

31.05.2022 року (дата формування заяви в системі «Електронний суд») представник позивача звернувся до суду з заявою (вх. № 21679/22 від 07.06.2022) про стягнення судових витрат з відповідача, в якому просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі №520/28036/21, мотивуючи його тим, що позивачем було сплачено судового збору 908,00 грн. на підтвердження чого до позову та до поданої представником заяви додано копію квитанції № 86972 від 23.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн., що, з урахуванням банківської комісії становить 926, 53 грн., але судом питання щодо розподілу судових витрат ніби-то не вирішено.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд відзначає про хибність твердження представника позивача щодо не вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Позов було задоволено частково, а тому сплачену позивачем під час подання позовної заяви до суду суму судового збору було стягнуто з урахуванням пропорційно задоволених позовних вимог. Тобто, при ухваленні судового рішення від 25.05.2022 судом було вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши клопотання позивача в частині прийняття додаткового рішення з розподілу судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Частиною 3 ст. 152 КАСУ встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що рішенням суду від 25.05.2022 року було вирішено питання стосовно розподілу та стягнення частини сплаченого судового збору відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

А тому, не відповідає дійсності твердження позивача у клопотанні щодо не розподілу судових витрат у вигляді судового збору, оскільки це питання вирішено судом в резолютивній частині рішення суду, абзацом 5 якої вирішено: «Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок Солоницівської селищної ради (вул. Визволителів, буд. 6, смт. Солоницівка, Харківський район, Харківська область, 62370, )».

Відносно сплаченої позивачем під час сплати судового збору за подання позовної заяви до суду банківської комісії в розмірі 18, 53 грн. суд відзначає, що відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Суд відзначає, що банківська комісія це винагорода за здійснення банком банківських операцій. Правова основа комісійної винагороди за банківські послуги договір, за яким одна сторона банк зобов`язується здійснювати банківські операції від свого імені в інтересах клієнтів, які, у свою чергу, беруть на себе зобов`язання за здійснення цих операцій сплачувати на користь банку комісійну винагороду за банківські послуги згідно з банківськими тарифами.

Отже, банківська комісія не належить до ані до судового збору, ані до витрат, пов`язаних з розглядом справи, через що не підлягає розподілу за результатами розгляду справи.

Відтак, у задоволенні вимоги заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині понесених витрат позивача зі сплати судового збору та банківської комісії слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 243, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Притули М.В. про стягнення судових витрат з відповідача та вирішення питання щодо їх розподілу щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині понесених витрат позивача зі сплати судового збору та банківської комісії по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 13.06.2022 р.

Суддя Бадюков Ю.В.