Справа № 120/9185/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 червня 2022 р. Справа № 120/9185/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги

УСТАНОВИВ:

09.08.2021 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивачка, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області).

У позовній заяві позивачка просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.07.2021 № Ф-26976-13.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 20.03.2006 зареєстрована, як фізична особа підприємець за адресою смт. Пантелеймонівка, м. Горлівка, Донецька область. З 03.11.2014 перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа, а із 01.10.2016 змінила місце здійснення підприємницької діяльності на м. Козятин, Вінницька область та стала на облік як платник єдиного податку у Козятинській ДПІ (ГУ ДПС у Вінницькій області).

28.07.2021 вона отримала вимогу від 16.07.2021 № Ф-26976-13 про сплату боргу (недоїмки), якою станом на 31.05.2021 визначено заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 23829,46 грн (сума нарахованої пенні).

Прийняту відповідачем вимогу про сплату боргу позивачка вважає незаконною мотивуючи це тим, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 812/292/18 від 06.11.2018 дійшла висновку, що відповідальність, штрафні та фінансові санкції передбачені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за невиконання обов`язків платника єдиного внеску в період з 14.04.2014 до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску із місцезнаходженням на тимчасово окупованій території України не застосовується.

Тому з метою захисту своїх прав та інтересів позивачка звернулася із цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 13.08.2021 задоволено клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні) та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 16.08.2021 повернуто без розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі.

01.09.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 120/4983/21-а.

01.09.2021 до суду подано відзив на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Обґрунтовуючи підстави незгоди із позовними вимогами представник ГУ ДПС У Вінницькій області зазначає, що за результатом аналізу ІС «Податковий блок» встановлено, що за позивачкою станом на 23.04.2021 числиться сума несплаченої пені по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідач просив врахувати, що рішенням № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 від 06.04.2021 за період з 29.05.2013 до 23.10.2019 позивачці донараховано зобов`язання із ЄСВ на загальну суму 32700,80 грн, яке включає суму штрафу в розмірі 7055,64 грн та пені - 25645,16 грн. Представник ГУ ДПС У Вінницькій області звертає увагу на те, що донарахована рішенням № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 від 06.04.2021 сума пені (25645,16 грн.) повністю охоплює оскаржувану у цій справі пеню в сумі 23829,46 грн, а рішення від 06.04.2021 є предметом оскарження в іншій адміністративній справі (№ 120/4983/21-а).

Також відповідачем висловлено заперечення щодо відшкодування позивачці витрат на професійну правничу допомогу.

21.10.2021 позивачкою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.10.2021 заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66697669 на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 16.07.2021 № Ф-26976-13, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Ухвалою від 24.12.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 120/4983/21-а.

03.06.2022 представником позивачки подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 13.06.2021 поновлено провадження у справі.

Надавши оцінку аргументам сторін, що наведені у заявах по суті справи та поданим доказам, суд встановив наступне.

20.03.2006 виконавчим комітетом Донецької міської ради ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу-підприємця за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №140800 (а.с. 6).

Із довідки від 03.11.2014 № 540-22 встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою. У довідці зазначено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а фактичним місцем проживання/перебування АДРЕСА_3 (а.с. 8).

Безспірною є та обставина, що 23.08.2016 ОСОБА_1 взято на податковий облік Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки Головного управління ДПС у Вінницькій області вих. № 5021/М02-32-53-07 від 28.11.2019 ОСОБА_1 станом на 28.11.2019 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с. 10).

Із письмових пояснень сторін встановлено, що 06.04.2021 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» прийнято рішення № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивачки застосовано штраф у розмірі 7055,64 гривень (20% з 01.01.2015) та нараховано пеню за період з 29.05.2013 до 23.10.2019 в сумі 25645,16 гривень. Вказана обставина визнається обома сторонами.

Крім того, вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 16.07.2021 № Ф-26976-13 на підставі даних інформаційної системи податкових органів позивачку повідомлено про обов`язок сплати донарахованої пені із ЄСВ у сумі 23829,46 грн (а.с. 5).

Сума пені про яку вказано у вимозі від 16.07.2021 № Ф-26976-13 (23829,46 грн) охоплюється пенею, що донарахована позивачці рішенням відповідача від 06.04.2021 № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 .

Не погодившись із вимогою від 16.07.2021 № Ф-26976-13 позивачка оскаржила її до суду в межах цієї справи.

Водночас рішення від 06.04.2021 № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 позивачкою оскаржено у справі № 120/4983/21-а.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2022 по справі № 120/4983/21-а, визнано протиправним та скасовано рішення від 06.04.2021 № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 . Рішення суду від 05.04.2022 є таким, що набрало законної сили.

Надаючи оцінку вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 16.07.2021 № Ф-26976-13 яка є предметом оскарження у цій справі, суд керується такими мотивами.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, врегульовано Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464-VI).

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування (пункт 2 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VI).

Стаття 4 Закону № 2464-VI визначає перелік суб`єктів, які відносяться до платників єдиного внеску, серед яких, зокрема, й фізичні особи-підприємці, в тому числі й ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464-VI передбачено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Абзацом 3 частини 8 статті 9 Закону № 2464-VI визначено, що платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Особливості застосування заходів впливу та стягнення визначені статтею 25 Закону № 2464-VI, частиною 1 якої передбачено, що рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини 10 статті 25 Закону №2464-VІ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Рішенням суду від 05.04.2022 по справі № 120/4983/21-а встановлено, що позивачка до отримання статусу внутрішньо переміщеної особи здійснювала підприємницьку діяльність у місті Горлівка, смт. Пантелеймонівка Донецької області

Ухвалюючи рішення від 05.04.2022 про скасування рішення від 06.04.2021 № 000963/02-32-24-07/ суд встановив, що рішенням контролюючого органу від 06.04.2021 № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 відповідно до частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до позивачки застосовано штраф у розмірі 20% своєчасно не сплачених сум, що становить 7055,64 гривень, а також нараховано пеню за період з 29 травня 2013 року до 23 жовтня 2019 року в розмірі 25645,16 гривень.

Разом із тим, у період з 14 квітня 2014 року (дата набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014) по 23 серпня 2016 року (дата взяття позивачку на податковий облік в Козятинській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Вінницькій області) ОСОБА_1 перебувала на обліку в органі доходів і зборів, який розташований в м. Горлівка, смт. Пантелеймонівка, що унеможливлювало застосування до неї штрафних санкцій та нарахування пені у цей період.

Як наслідок суд дійшов висновку, що факт перебування позивачки на обліку в органі доходів і зборів, розташованому на території населених пунктів, де проводиться антитерористична операція, є підставою для незастосування до неї заходів впливу та стягнення за невиконання обов`язків платника єдиного внеску в силу прямої дії норми Закону № 2464-VI, яка забороняє притягнення до відповідальності за невиконання обов`язків платника єдиного внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2-3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однією із ознак обов`язковості судового рішення є надання встановленим ним обставинам приюдиційного значення.

Так, згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що рішенням контролюючого органу від 06.04.2021 № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 позивачці, з поміж іншого, нараховано до сплати суму пені у розмірі 25645,16 грн.

Пеня донарахована згідно рішення від 06.04.2021 № 000963/02-32-24-07/ (25645,16 грн.) охоплює в тому числі суму пені в розмірі 23829,46 грн про обов`язок сплати якої позивачку повідомлено спірною вимогою від 16.07.2021 № Ф-26976-13.

Враховуючи, що рішенням суду від 05.04.2022 по справі № 120/4983/21-а визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 06.04.2021 № 000963/02-32-24-07/ НОМЕР_1 у зв`язку із неправомірністю застосування щодо позивачки заходів стягнення (в тому числі пені яка оскаржується у цій справі) і вказане рішення суду набрало законної сили, суд доходить висновку про протиправність вимоги від 16.07.2021 № Ф-26976-13, адже підстави обрахунку вказаної у ній пені є аналогічними із тими, що застосовані відповідачем при прийнятті рішення від 06.04.2021.

До того ж, згідно довідки Головного управління ДПС у Вінницькій області вих. № 5021/М02-32-53-07 від 28.11.2019 за ОСОБА_1 станом на 28.11.2019 не числилась заборгованість (основна сума, штраф та пеня) зі сплати єдиного внеску, що також свідчить про безпідставність та неправомірність покладення на неї обов`язку із сплати пені згідно оскарженої вимоги від 16.07.2021 № Ф-26976-13.

Отже, вимога ГУ ДПС у Вінницькій області від 16.07.2021 № Ф-26976-13 є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що при відкритті провадження у справі задоволено клопотання представника позивачки про відстрочення сплати судового збору та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, з огляду на задоволення позову до Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

Понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу не встановлено, оскільки згідно доручення від 04.08.2021 № 244 адвокатом Кравчуком М.О. їй надавалася безоплатна вторинна правова допомога.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-26976-13 від 16.07.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державного бюджету України (р/р UA4002856, ГУК у Вінницькій обл., м. Вінниця, 22030101, ) кошти в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, .

Суддя Богоніс Михайло Богданович