Справа № 540/3254/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/3254/21
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 540/3254/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У 2021 році ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Обухівської міської ради, в якому позивачка просила:

- визнати протиправними рішення Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради № 50 від 04.07.2019 щодо припинення виплати ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини у період з липня 2019 по серпень 2020 року та зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 допомогу при народжені дитини у період з липня 2019 року по серпень 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки народилась донька, у зв`язку із чим призначено допомогу у сумі - 10 320,00 грн одноразово та з 01.01.2019 по 31.12.202 - 860,00 грн щомісячно. Однак, 04.07.2019 відповідачем прийнято рішення № 50 про припинення виплат допомоги по причині неможливості здійснити контроль за цільовим використанням коштів. Не погоджуючись з даним рішенням позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив, у якому зазначив, оскільки рішенням управління від 27.02.2020 № 122 особову справу закрито та направлено до Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат для переводу виплати за фактичним місцем проживання. Управління не має можливості надати суду копії матеріалів справи ОСОБА_1 , оскільки справа направлена до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради.

02.11.2021 відповідач Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради надало до суду відзив в якому просив закрити провадження у справі обґрунтовуючи наступним.

В особовій справі ОСОБА_1 переданій Управлінням праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області 19.03.2020 року, на заяві про призначення допомоги при народженні дитини зазначено дату звернення до УПСЗН Каховської міської ради Херсонської області із, а саме 08.02.2019.

В зв`язку зі зміною місця проживання 21.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, в якій просила продовжити виплати допомоги при народженні дитини- ОСОБА_2 та 25.08.2020 року Управління винесло рішення про призначення допомоги при народженні дитини починаючи з 01.08.2020 до 31.12.2021 року по 860 грн щомісячно.

Крім того відповідачем зазначалось, що законодавством чітко визначений 12-ти місячний термін з дня народження дитини, для звернення щодо призначення виплати допомоги і продовження строків звернення з будь-яких причин. Здійснення призначення державної соціальної допомоги після спливу строків суперечить вимогам чинного законодавства. Тобто, батьки не скористалися правом на поновлення допомоги при народженні дитини, строк звернення із заявою не повинен перевищувати дванадцяти місяців після припинення виплати, а ОСОБА_1 звернулася із заявою за призначенням допомоги лише 21.08.2020 року до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради, через 13 місяців після припинення виплати в попередньому Управлінні (в порушення законодавства).

Також відповідач вказував, що на момент прийняття рішення від 25.08.2020 і УСЗН ВК Обухівської міської ради з огляду на положення ст. 19 Конституції України не було законних підстав для поновлення допомоги при народженні дитини.

Заперечував щодо доводів апелянта про те, що вона дізналася про існування рішення №50 від 04.07.2019 року з листа УПСЗН Каховської міської ради від 02.03.2021 №1-11/904, однак вона не могла не знати, що не отримує допомогу при народженні на свій рахунок на протязі 1 року. ч. 2 ст. 68 Конституції України говорить «Незнання. закону не звільняє від відповідальності». Також відповідачем зазначалось, що термін, протягом якого можна звернутися за призначенням даної допомоги, є пересічним, і ні Законом № 2811-ХІІ, ні Порядком №1751 не передбачено можливості, підставі поля його поновлення.

Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які об`єктивно завадили їй своєчасно звернутись з відповідною заявою до Управління.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовив в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду у частині задоволених позовних вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме не досконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що допомога при народженні дитини за своєю природою є допомогою самій дитині, а не її батькам.

- суд першої інстанції не врахував позицію Верховного Суду в постановах від 10.04.2019 по справі № 226/177/17, від 03.10.2019 по справі № 226/1177/17, від 22 січня 2019 року у справі № 303/2265/17.

Обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 .

11.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради із заявою про призначення допомоги при народженні дитини.

Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради прийнято Рішення від 11.02.2019 про призначення ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини у розмірі з 01.12.2018 по 31.12.2018 - 10 320,00 грн, з 01.01.2019 по 31.12.2021 - по 860,00 грн.

Відповідно до повідомлення про припинення надання соціальної допомоги та відшкодування надміру виплачених державних коштів від 11.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про припинення виплати допомоги при народженні дитини з 01.07.2019 у зв`язку із відсутністю позивача за місцем проживання.

24.06.2019 прийнято розпорядження про зупинення виплати позивачу до з`ясування обставин, яке винесено на підставі акта від 11.06.2019, відповідно до якого з`ясовано, що ОСОБА_1 , зі слів родичів, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає, на телефоні дзвінки не відповідає. У зв`язку із чим встановити факт спільного проживання дитини і матері, а також цільового використання державної допомоги при народженні дитини не можливо.

04.07.2019 відповідачем -1 прийнято розпорядження №50 про припинення виплати допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 відповідно до акту від 04.07.2019, відповідно до якого: зі слів родичів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проживає в с.м.т Любимівка, на телефоні дзвінки не відповідає. У зв`язку із чим встановити факт спільного проживання дитини і матері, а також цільового використання державної допомоги при народженні дитини не можливо.

Рішенням УПСЗН Каховської міської ради від 30.07.2019 року №179 скасовано розпорядження №50 про відмову в призначені допомоги.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до запиту виконавчого комітету Обухівської міської ради від 18.02.2020 року № 452/05-08 витребувано особову справу отримувача допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 у зв`язку із зміною місця проживання останньої.

УПСЗН Обухівської міської ради прийнято рішення про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 25.08.2020 відносно ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Порядком № 1751 передбачений контроль за цільовим використанням державної допомоги, який було здійснено службовими особами УПСЗН Каховської міської ради, за результатами якого складено акти, відповідно до яких факт догляду за дитиною та цільове використання коштів підтвердити не вдалось, а тому відповідач при прийняті оскаржуваного розпорядження діяв у межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини першої статті 13 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-ІІІ з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім`ях держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та іншими законами України.

Відповідно до ст. 3 Закон України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21.11.1992 №2811-ХІІ призначаються такі види державної допомоги сім`ям з дітьми, зокрема, допомога при народженні дитини.

Відповідно до ст. 10 Закон України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21.11.1992 №2811-ХІІ допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Частиною 9 ст. 11 Закону № 2811-XII передбачено, що виплата допомоги при народженні дитини припиняється у разі: позбавлення отримувача допомоги батьківських прав; відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав; тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання; припинення опіки або звільнення опікуна від його повноважень щодо конкретної дитини; нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини; у разі виникнення інших обставин.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751.

Пунктом 10 Порядку № 1751 встановлено, що допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання.

Пунктом 12 передбачено, що допомога при народженні дитини призначається за умови, що звернення за її призначенням надійшло не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження дитини.

Відповідно до п. 13 виплата допомоги припиняється, зокрема, у разі нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини.

Контроль за цільовим використанням державної допомоги здійснюється працівниками центрів соціальних служб або уповноваженою особою, визначеною виконавчим органом ради об`єднаної територіальної громади, в межах повноважень.

У разі встановлення факту нецільового використання коштів зазначені органи подають керівнику органу, що призначив допомогу, пропозиції щодо припинення її виплати.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акта від 04.07.2019 зі слів родичів ОСОБА_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проживає в с.м.т Любимівка, на телефоні дзвінки не відповідає. У зв`язку із чим встановити факт спільного проживання дитини і матері, а також цільового використання державної допомоги при народженні дитини не можливо.

21.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, в якій просила продовжити виплати допомоги при народженні дитини.

Аналіз вищевказаних фактів дає підстави вважати, що апелянт не проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення позивача щодо даних обставин. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення Управління соціального захисту населення Каховської міської ради № 50 від 04.07.2019 про припинення виплати допомоги при народженні дитини.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради № 50 від 04.07.2019 року, відповідно до якого припинено виплату допомоги при народжені дитини позивачу, а також про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 допомогу при народжені дитини у період з липня 2019 року по серпень 2020 року, оскільки остання є похідною від первісної.

Крім того, апелянт вказує, що про рішення УПСЗН Каховської міської ради №50 від 04.07.2020 ОСОБА_1 дізналась лише від 02.03.2021 року з листа відповідача №1-11/904 від. 02.03.2021 року. Щодо вказаного доводу колегія суддів зазначає наступне.

Допомога при народженні дитини є різновидом соціальної допомоги яка передбачає гарантовані, законодавчо врегульовані разові або періодичні (щомісячні) грошові виплати.

Згідно з абзацом 3 п. 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 1751 від 27.01.2001 року допомога при народженні дитини, яка народилася після 8 квітня 2011 р., надається в сумі, кратній 30 розмірам прожиткового мінімуму, - на першу дитину; кратній 60 розмірам прожиткового мінімуму, - на другу дитину; кратній 120 розмірам прожиткового мінімуму, - на третю і кожну наступну дитину. Виплата допомоги здійснюється одноразово у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта суми допомоги на першу дитину виплачується протягом 24 місяців, на другу дитину - 48 місяців, на третю і кожну наступну дитину - 72 місяців рівними частинами.

З аналізу вказаних норм, вбачається, що допомога при народженні дитини передбачає як одноразову так і щомісячні грошові виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Управління соціального захисту населення Каховської міської ради від 11.02.2019 ОСОБА_1 призначено допомогу при народженні дитини: з 01.12.2018 по 31.12.2019 - 10320.00 грн. одноразово, з 01.01.2019 по 31.12.2021 - 860 грн. щомісячно.

На виконання даного рішення відповідно до платіжного доручення № 413 УПСЗН Каховської міської ради на рахунок ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу при народженні дитини - 10320,00 грн.

Відповідно до довідки від 16.03.2020 (ОР 411795 ЦБ/ПБ 50046/50046) яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 у період з грудня 2019 по червень 2019 здійснювались виплати у розмірі 860,00 грн. щомісячно, на загальну суму - 5160,00 грн.

Таким чином, враховуючи систематичний характер виплат, ОСОБА_1 повинна була знати про припинення виплат допомоги з липня 2019 по серпень 2020, тобто протягом 13 місяців.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що вона дізналась про рішення УПСЗН Каховської міської ради №50 від 04.07.2020 лише в березні 2021 року з листа відповідача №1-11/904 від 02.03.2021 року.

Крім того, пунктом 13 Порядку № 1751 передбачено, що виплата допомоги поновлюється у випадках, передбачених абзацами двадцятим - двадцять сьомим, двадцять дев`ятим і тридцятим цього пункту, у разі, коли особа, що фактично здійснює догляд за дитиною (один з батьків дитини, опікун), звернулася протягом дванадцяти місяців після припинення виплати допомоги до органу, що призначив допомогу, з письмовою заявою.

Таким чином, апелянт мала змогу звернутись у досудовому порядку до Управління соціального захисту населення Каховської міської ради з письмовою заявою про поновлення виплати допомоги. Однак протягом 12 місяців з даною заявою не звернулась.

Доводи апеляційної скарги.

Також, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував позицію Верховного Суду в постановах від 10.04.2019 по справі № 226/177/17, від 03.10.2019 по справі № 226/1177/17, від 22 січня 2019 року у справі № 303/2265/17, відповідно до яких допомога при народженні дитини за своєю природою є допомогою самій дитині, а не її батькам.

На думку суду апеляційної інстанції вказані доводи не є обґрунтованими з огляду на те, що вказані судові акти не є преюдиційними по відношенню до даного спору. Крім того, правовідносини у вказаних справах є відмінними по відношенню до даної справи.

Також на спростування цих доводів апелянта колегія суддів зазначає, що у даному випадку чинне законодавство передбачає звернення позивачки відповідно до приписів пункту 13 Порядку № 1751 із заявою про поновлення виплат, а відтак і права не можуть бути поновлені шляхом визнання протиправним рішення УПСЗН Каховської міської ради № 50 від 04.07.2019 року.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення УПСЗН Каховської міської ради № 50 від 04.07.2019 року, відповідно до якого припинено виплату допомоги при народжені дитини позивачу, а також про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 допомогу при народжені дитини у період з липня 2019 року по серпень 2020 року не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та те, що рішення суду першої інстанції залишено без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 540/3254/21 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 540/3254/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.