Справа № 120/6709/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 червня 2022 р. Справа № 120/6709/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Я.С.,

представника позивача: Кожухаря В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

24.06.2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що ліквідаційною комісією відповідача не включено грошові вимоги кредитора (капіталізовані платежі) в сумі 20190766,35 грн. до реєстру вимог кредиторів та проміжний ліквідаційний баланс, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.12.2021 року адміністративна справа №120/6709/21-а надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2021 року, в межах строку встановленого судом, позивачем подано до суду матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.01.2022 року представником позивача долучено до матеріалів справи практику Верховного суду з розгляду аналогічних спорів.

26.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, вказав, що проведена на підприємстві перевірка не виявила у ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" документів, що дали б можливість підтвердити або оцінити обґрунтованість заявленої грошової вимоги.

Крім того, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодного дня не працювали в ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес". В переліку осіб, щодо яких позивачем заявлено грошову вимогу, вказано фізичну особу ОСОБА_7 , який прийнятий на роботу в 2005 році, тоді як трудове каліцтво (страховий випадок) стався за 17 років до цього моменту - 23.12.1988 року, що, на його думку, не має ніякого відношення до Товариства.

01.02.2022 року позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначив, що вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Додатково зазначив, що ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" є правонаступником Жмеринського вагоноремонтного заводу ім. 1 - го Травня, а тому доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку оплачувати застрахованим особам, які працювали у Жмеринському вагоноремонтному заводі ім. 1 - го Травня, страхових виплат та соціальних послуг є безпідставними.

10.02.2022 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Додатково вказав, що половина страхових випадків, трапилась у період до 19.12.1994 року, тобто до моменту створення ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", яке не є правонаступником державного підприємства "Жмеринський вагоноремонтний завод ім. 1 - го Травня", а тому Товариство не зобов`язане відповідати за борги державного підприємства, оскільки майно та активи господарського товариства були придбані у держави на відплатній основі - шляхом викупу.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.05.2022 року.

Цією ж ухвалою витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду до 17.05.2022 року:

- Рішення засновників про створення ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес";

- Установчий договір про створення Підприємства "Експрес" 15.12.1994 року;

- Статус Жмеринського акціонерного-орендного підприємства "Експрес";

- Чинний статут ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес";

- Рішення про припинення ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" від 02.04.2021 року №02/04/21;

- Рішення "городского Совета народных депутатов об переименовании Жмеринского ВРЗ на ААП "Экспрес" від 20.06.1991 року.

Зазначену ухвалу відповідач отримав 11.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 31.05.2022 року, підготовче судове засідання відкладено на 14.06.2022 року, у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 04.05.2022 року.

У судовому засіданні 14.06.2022 року судом констатовано невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 04.05.2022 року, у зв`язку з чим поставлено на розгляд питання про застосування до ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" заходів процесуального примусу, шляхом накладення штрафу.

Представник позивача поклався на розсуд суду при розгляді даного питання.

Визначаючись щодо наявності підстав для вжиття заходів процесуального примусу суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу врегульовані главою 9 КАС України.

Статтею 144 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в тому числі, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України).

Згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.

З огляду на те, що ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" повторно у строк, встановлений судом, без поважних причин не надало докази, витребувані ухвалою суду від 04.05.2022 року, а також, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність застосування до голови ліквідаційної комісії з припинення ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що вимоги ухвали суду від 04.05.2022 року залишились не виконаними двічі, докази, які суд вважав за необхідне витребувати для належного розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судові засідання, призначені на 31.05.2022 року та 14.06.2022 року, не подано, доказів на підтвердження поважності причин невиконання вимог ухвали суду не надано та не повідомлено, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 144, 149, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати до голови ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини 1 статті 145 та частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з голови ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" (вул. Шекінська, 1, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100, ) штраф у сумі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Голова ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" (вул. Шекінська, 1, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100, ).

Копію ухвали направити до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 14.09.2022 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 07.07.2022 року на 11:00 год.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович