Справа № 580/9673/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року справа № 580/9673/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання протиправним та скасування акту і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

17.11.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати акт форми Н-1 від 21.10.2021 розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 18.05.2021 08 год. 20 хв., затверджений керівником відповідача 23.10.2021;

зобов`язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 18.05.2021 08 год. 20 хв., та скласти акт за висновком якого вказати, що нещасний випадок трапився під час виконання службових обов`язків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за наслідками розслідування нещасного випадку, відповідачем складено оскаржуваний акт розслідування нещасного випадку про нещасний випадок невиробничого характеру. Даний акт, на думку позивача, є необґрунтованим, та таким, що суперечить дійсним обставинам, оскільки нещасний випадок з позивачем трапився в період проходження служби та під час виконання ним службових обов`язків.

Ухвалою суду від 07.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. На виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

29.12.2021 відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказує, що нещасний випадок трапився з позивачем під час участі у фізичних заняттях (під час складання заліків) не в установлений час (п.п.1 н.21 розділу III Порядку №332) та унаслідок порушення потерпілим службової дисципліни (п.п.6 п.21 розділу III Порядку №332), а тому нещасний випадок вважається таким, що не пов`язаний із виконанням службових обов`язків. Крім того, висновок комісії повністю узгоджується з нормами, що містяться в пункті 12 розділу І Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 №1052/015-19 (зі змінами), згідно з якими позивач не вважається таким, що виконує обов`язки, якщо знаходиться поза межами місця розташування територіального управління без відповідного наказу Територіального управління.

Ухвалою від 17.01.2022 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання.

10.01.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить позов задовольнити повністю.

18.01.2022 відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив, в яких просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №30-О увільнено суддю ОСОБА_2 від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 №16 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/9673/21.

Ухвалою від 10.03.2022 дану справу прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи №580/9673/21.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Усною ухвалою від 06.06.2022 занесеною в протокол судового засідання постановлено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

З 30.03.2020 по 06.08.2021 ОСОБА_1 проходив службу в Територіальному управлінні служби судової охорони у Черкаській області на посаді заступника начальника відділу організації охорони та підтримання громадського порядку ТУ ССО у Черкаській області.

Наказом Територіального управління ССО у Черкаській області № 78 від 26.03.2021 було організовано проведення підсумкової перевірки з визначення рівня службової підготовленості співробітників Територіального управління за підсумками першого півріччя 2021 року, проведення якої було передбачено у два етапи : основний із 17.05.2021 до 21.05.202 та повторний із 07.06.2021 до 11.06.2021 року - перевірка співробітників, які отримали незадовільні оцінки або були відсутні під час проведення основного етапу (п 1 та 2 Наказу), затверджено склад комісії для оцінювання рівня службової підготовленості співробітників у персональному складі : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 75-78 том №1).

Місцем прийняття заліків у співробітників Територіального управління було визначено зокрема спортивна зала Комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» (пункт 6 Наказу).

22.04.2021 винесено наказ №106 «Про внесення змін до наказу Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області від 26.03.2021 №78».

На виконання вказаного Наказу також було затверджено графік від 07.05.2021 року, відповідно до якого позивач мав задавати заліки 17.05.2021 о 7 год. 45 хв. (а.с.90 том №1)

17.05.2021 позивач не прибув на здачу заліків з визначення рівня службової підготовленості в зв`язку із погіршенням самопочуття та весь в цей день перебував на своєму службовому місці та виконував службові обов`язки.

18.05.2021 року о 7 год. 45 хв. позивач прибув для здачі вищевказаних заліків, разом із усіма пройшов інструктаж із безпеки, про що розписався у відповідній відомості, розминку та як і усі інші співробітники був допущений Комісією до здачі заліків.

Цього ж дня, під час здачі заліків, близько 08 год 20 хв. в момент бігу із подолання дистанції «100 метрів» на біговій доріжці відбулося травмування позивача, внаслідок чого він впав. Медичним працівником ТУ ССО йому надана перша медична допомога, та він був доставлений до травматологічного пункту третьої міської лікарні.

Під час огляду в травматологічному пункті 18.05.2021 року о 8 год 40 хв. позивачу поставлено попередній діагноз «часткове пошкодження апоневрозу біцепсу лівого стегна», що підтверджується довідкою № 4795 від 18.05.2021 (а.с.22 том №1) та рекомендовано УЗД стегна

Відповідно до висновків ультразвукового дослідження від 18.05.2021 у позивача виявлено ознаки часткового розриву апоневрозу біцепсу стегна із формуванням гематоми до 43 мм.

В подальшому, 21.05.2021 позивач повторно звернувся до кабінету УЗД, де після обстеження у нього було виявлено відрив сухожилля біцепсу бедра зі зміщенням краю до 3,5 см. та заповнення дефекту гематомою до 30 мл., що підтверджується довідкою Медичного центру Святого Пантелеймона від 21.05.2021.

За наслідками МРТ обстеження позивача (Протокол обстеження № 808 від 28.05.2021) у останнього виявлено розрив сухожилків та м`язово-сухожилкових переходів двоголового та напівсухожилкового м`язів лівого стегна із дистальною рефракцією м`язових масивів, із формуванням мультикамерної (хронічної гематоми) розміром 18,5 х 6,5 х 3,3 см.

З 07 по 11.06.2021 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМИ України» у відділенні «балетної та спортивної травми» де йому було проведене оперативне втручання.

21.09.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення розслідування нещасного випадку, що трапився з ним під час складання заліків з фізичної підготовки.

Наказом Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області від 22.09.2021 №234 «Про утворення комісії з розслідування нещасного випадку , що мав місце 18.05.2021» створено комісію для розслідування нещасного випадку, що стався 18.05.2021 з підполковником Служби судової охорони ОСОБА_1 (а.с.63 том №1).

21.10.2021 відповідачем складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-1/НП, що стався 18.05.2021 о 08 год. 20 хв., відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що травма отримана в результаті падіння під час пересування по біговій доріжці. Причиною настання нещасного випадку потерпілого є порушення службової дисципліни, особиста необережність. Зовнішніх факторів, які б могли викликати падіння не було (а.с. 183-193 том №1).

Не погодуючись з вищезазначеним актом, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за участю відповідних органів державної влади, єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII.

Дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих (стаття 2 Закону України «Про охорону праці»).

Статтею 1 Закон України «Про охорону праці» визначено поняття охорони праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 14 Закон України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 22 вказаного Закону, передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в Службі судової охорони - є «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони», затверджений наказом Служби судової охорони від 07.08.2020 №332 (далі - Порядок №332), який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, що сталися в центральному органі управління та територіальних управліннях Служби судової охорони.

У відповідності до п. 4 розділу І Порядку №332, нещасний випадок обмежена в часі подія або раптовий вплив на співробітника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися під час виконання ним службових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі Служби, іншому транспортному засобі під час виконання доручення керівництва Служби, територіального управління, керівника структурного підрозділу), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати співробітником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також випадки загибелі (смерті) співробітника під час проходження ним служби в Службі.

Також, відповідно до пункту 1,2 розділу III Порядку №332 визначено, що розслідування нещасного випадку Комісією проводиться протягом п`яти робочих днів із дня утворення комісії. Комісія зобов`язана зокрема: обстежити місце, де стався нещасний випадок, та скласти відповідний протокол, розробити ескіз місця, де стався нещасний випадок, одержати письмові пояснення від посадових осіб, інших співробітників, потерпілого, опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до них, з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, визначити чи трапився нещасний випадок під час виконання службовихобов`язків або такий випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, скласти акт за Формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 7.

Відповідно до п. 20 Порядку 332 Обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що трапився під час виконання службових обов`язків, є:

1) виконання потерпілим службових обов`язків згідно з внутрішнім розпорядком центрального органу управління, територіального управління Служби, у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім розпорядком центрального органу управління, територіального управління Служби, на яке він відряджений);

2) перебування потерпілого на робочому місці, на території центрального органу управління (територіального управління) Служби, у місці несення служби або іншому місці під час виконання службових обов`язків чи завдань керівництва Служби, керівництва територіального управління Служби, керівництва структурного підрозділу (далі - керівництва) протягом робочого часу або в неробочий час;

3) виконання потерпілим завдань щодо підтримання громадського порядку із суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу;

4) підготовка до служби (роботи) і впорядкування після закінчення виконання завдань служби зброї та спеціальних засобів, засобів захисту, одягу, а також вжиття заходів щодо особистої гігієни, переміщення співробітника з цією метою по території центрального органу управління, територіального управління Служби, місця несення служби перед початком виконання службових обов`язків (роботи) та після її закінчення;

5) виконання завдань за письмовим розпорядженням керівництва неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

6) виконання потерпілим дій в інтересах Служби, що не належать до службових обов`язків;

7) проїзд потерпілого до місця несення служби (роботи) чи з місця несення служби (роботи) на транспортному засобі, що належить Службі;

8) проїзд потерпілого згідно з установленим завданням і маршрутом місця чи з місця відрядження на транспортному засобі (громадському, власному чи службовому тощо);

9) використання потерпілим власного транспорту в інтересах Служби з дозволу або за дорученням керівництва;

10) прямування потерпілого до об`єкта (між об`єктами) охорони затвердженими маршрутами або до будь-якого об`єкта за доручення керівництва;

11) участь потерпілого в навчаннях, тренування, фізичних заняттях встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних кваліфікаційних конкурсах, службових нарадах, проведенні конкурсів;

12) заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою або його вбивство під час виконання чи у зв`язку з виконанням співробітником службових обов`язків або дій в інтересах Служби, напад на потерпілого, що не виконує службових обов`язків, з метою помсти за його законні дії, пов`язані з виконання: службових обов`язків незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування з іншою особою особистих стосунків неслужбової характеру, що встановлено комісією з розслідування та/або підтверджено висновком компетентних органів;

13) погіршення стану здоров`я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено медичним висновком, якщо це пов`язано із застосуванням таких речовин під час виконання службових обов`язків чи порушенням вимог щодо їх зберігання та транспортування;

14) ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій на об`єктах Служби;

15) спроби самогубства потерпілого під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних із виконанням службових обов`язків;

16) оголошення співробітника померлим внаслідок зникнення під час виконання ним службових обов`язків (відповідно до ухваленого рішення суду).

Відповідно до п. 21 Порядку 332 нещасний випадок визнається не пов`язаним із виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок стався:

1) за обставин, не пов`язаних із виконанням службових обов`язків, визначених у пункті 20 цього розділу;

2) якщо потерпілий, перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння;

3) вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлені обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами;

4) під час вчинення потерпілим адміністративного та інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені відповідним рішенням суду чи інших компетентних органів;

5) у разі природної смерті, смерті від загального захворювання або самогубства (крім самогубства співробітника під впливом психофізіологічних, небезпечних і шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та (або) сповідною постановою про закриття кримінального провадження;

6) унаслідок порушення потерпілим службової дисципліни;

7) унаслідок отруєння потерпілого алкоголем, наркотичними, токсичними отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серцятощо) за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не пов`язане застосуванням таких речовин під час виконання службових обов`язків чи рушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що Комісією, на підставі відібраних пояснень потерпілого, свідків, оглядом місця події, де стався нещасний випадок встановлено, що ОСОБА_1 з`явився на складання заліку з фізичної підготовки не у встановлений час, чим порушив службову дисципліну, вимоги наказу, допустив власну необережність під час бігу, внаслідок чого отримав травму. На підставі чого складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-1/НП, що стався 18.05.2021 о 08 год. 20 хв., відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що травма отримана в результаті падіння під час пересування по біговій доріжці. Причиною настання нещасного випадку потерпілого є порушення службової дисципліни, особиста необережність. Зовнішніх факторів, які б могли викликати падіння не було (а.с. 183-193 том №1).

Щодо доводів відповідача та висновків Комісії, які викладені в Акті Н-1, з приводу того, що вказаний нещасний випадок, який стався із позивачем 18.05.2021 є таким, що не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, суд зазначає таке.

З 30.03.2020 по 06.08.2021 ОСОБА_1 проходив службу в Територіальному управлінні служби судової охорони у Черкаській області на посаді заступника начальника відділу організації охорони та підтримання громадського порядку ТУ ССО у Черкаській області.

Наказом Територіального управління ССО у Черкаській області № 78 від 26.03.2021 було організовано проведення підсумкової перевірки з визначення рівня службової підготовленості співробітників Територіального управління за підсумками першого півріччя 2021 року, проведення якої було передбачено у два етапи : основний із 17.05.2021 до 21.05.202 та повторний із 07.06.2021 до 11.06.2021 року - перевірка співробітників, які отримали незадовільні оцінки або були відсутні під час проведення основного етапу (п 1 та 2 Наказу), затверджено склад комісії для оцінювання рівня службової підготовленості співробітників у персональному складі : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 75-78 том №1).

Місцем прийняття заліків у співробітників Територіального управління було визначено зокрема спортивна зала Комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» Черкаської обласної ради.

На виконання вказаного Наказу №106 від 22.04.2021 також було затверджено графік від 07.05.2021 року, відповідно до якого позивач мав задавати заліки 17.05.2021 о 7 год. 45 хв. (а.с.90 том №1)

17.05.2021 позивач не прибув на здачу заліків з визначення рівня службової підготовленості в зв`язку із погіршенням самопочуття та весь в цей день перебував на своєму службовому місці та виконував службові обов`язки.

Вказана обставина не заперечується та підтверджується показами свідка - ОСОБА_8 , у підпорядкуванні якого перебував позивач.

18.05.2021 року о 7 год. 45 хв. позивач прибув для здачі вищевказаних заліків, разом із усіма пройшов інструктаж із безпеки, про що розписався у відповідній відомості, розминку та як і усі інші співробітники був допущений Комісією до здачі заліків.

Цього ж дня, під час здачі заліків, близько 08 год 20 хв. в момент бігу із подолання дистанції «100 метрів» на біговій доріжці відбулося травмування позивача, внаслідок чого він впав. Медичним працівником ТУ ССО йому надана перша медична допомога, та він був доставлений до травматологічного пункту третьої міської лікарні.

Вказані обставини підтверджується матеріалами службового розслідування, а також показами допитаними в судовому засіданні свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які підтвердили участь позивача у проходженні інструктажу, проведенні розминки та допуск ОСОБА_1 до участі у здачі заліків.

Також свідки підтвердили, що з боку Комісії питань щодо не допуску позивача до здачі заліків (зокрема в зв`язку із з`явленням не у відповідності до Графіку) - не виникало.

Свідок ОСОБА_9 будучи керівником позивача підтвердив, що із 18.05.2021 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, пов`язаним саме із нещасним випадком, який відбувся із ним 18.05.2021 року під час здачі заліків.

Враховуючи вищезазначене суд зазначає, що травма, яка отримана позивачем пов`язана із настанням нещасного випадку, який відбувся із позивачем 18.05.2021 о 08 год 20 хв., а саме: при здачі заліків із визначення рівня службової підготовки співробітників Територіального управління за підсумками першого півріччя 2021 року та сталася з ним під час під час бігу на біговій доріжці із подолання дистанції « 100 метрів».

Посилання представника відповідача на те, що довідка, видана травматологічним пунктом 18.05.2021 про встановлення позивачу попереднього діагнозу містить зазначення про те, що вказана травма є побутовою, вуличною не спростовує обставин щодо отримання такої травми позивачем в цей же день саме під час здачі заліків.

А отже, участь позивача у таких заходах в цей день та час охоплюється виконанням ним службових обов`язків та підпадає у сукупності під дію положень п.п. 1 та п.п. 11 пункту 20 розділу III Порядку №332 і свідчить про те, що його дії щодо участі у таких заходах кваліфікуються як такі, що вчинені на виконання своїх службових обов`язків.

Щодо посилань відповідача на те, що нещасний випадок, який відбувся із позивачем трапився унаслідок порушення ним службової дисципліни (несвоєчасне з`явлення для здачі заліків ), що підтверджується зокрема висновками дисциплінарного провадження яким встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку та наявність вини в діях позивача, а саме: порушення службової дисципліни (невиконання наказу начальника Територіального управління від 26.03.2021 року № 78 ( зі змінами ), перебування в службовий час поза межами Територіального управління 18.05.2021 без дозволу керівництва Територіального управління, порушення вимог Положення про організацію професійного навчання співробітників Служби судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони від 01.02.2021 № 48, статті 14 Закону України «Про охорону праці» суд зазначає таке.

Як вбачається із поданих документів, та підтверджується висновком службового розслідування від 22.11.2021 відносно ОСОБА_1 , наказ на проведення службового розслідування видано 12.10.2021, в той час, коли позивач вже був звільнений зі Служби судової охорони у Черкаській області відповідно до наказу № 184 о/с від 04.08.2021 ( у зв`язку із скороченням штату) та його було виключено із списків особового складу Територіального управління служби судової охорони у Черкаської області.

Крім того, на момент складення та затвердження акту форми Н-1 від 21.10.2021 розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 18.05.2021 08 год. 20 хв., будь-яких службових розслідувань за фактом порушення позивачем службової дисципліни з обставин, які зазначені в Акті на момент його складення не проводилось, висновки дисциплінарної Комісії з цього приводу відносно позивача були відсутні, а тому посилання Комісії в оскаржуваному Акті на вчинення позивачем дисциплінарного проступку на момент складення такого Акту є безпідставним, та не ґрунтується на вимогах законодавства. Здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача, яке відбулося пізніше не є підставою для обгрунтування Комісією висновків обставин нещасного випадку, які були здійснені раніше.

Також суд звертає увагу, що відповідачем не підтверджено належними доказами, що позивача ознайомлено з Графіком прийняття заліків із визначення рівня службової підготовленості співробітників ТУ ССО у Черкаській області, а також Наказом № 106 від 22.04.2021, яким вносилися зміни до Наказу № 78 від 26.03.2022, невиконання яких позивачу інкримінується, як дисциплінарне правопорушення. Таким чином посилання на те, що позивач був ознайомлений із положеннями Графіком прийняття заліків із визначення рівня службової підготовленості співробітників ТУ ССО у Черкаській області та Наказом №106 від 22.04.2021 є безпідставними та необгрунтованими.

Суд вважає, що відповідач, всупереч приписам Порядку № 332, необгрунтовано склав та затвердив оскаржуваний акт із зазначенням того, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, а тому акт форми Н-1 від 21.10.2021 розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 18.05.2021 08 год. 20 хв. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, задоволення позовної вимоги, шляхом зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 18.05.2021 08 год. 20 хв., та скласти акт за висновком якого вказати, що нещасний випадок трапився під час виконання службових обов`язків на переконання суду є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо складання актів за результатами розслідування нещасного випадку є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Суд зазначає, що відповідно до першого абзацу частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Натомість, другий абзац частини четвертої вищевказаної статті передбачає, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 18.05.2021 08 год. 20 хв., та скласти акт за висновком якого вказати, що нещасний випадок трапився під час виконання службових обов`язків, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Аналізуючи у сукупності наведене вище, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 18.05.2021 08 год. 20 хв., з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони», затверджений наказом Служби судової охорони від 07.08.2020 №332 .

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт форми Н-1 від 21.10.2021 розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 18.05.2021 08 год. 20 хв.

Зобов`язати Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 18.05.2021 08 год. 20 хв., з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони», затверджений наказом Служби судової охорони від 07.08.2020 №332 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО