Справа № 706/91/22
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/91/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., за участі секретаря Танькова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора поліції УПП в м. Київ Ніколюк П.О., від 17.12.2022 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП за те, що він 17.12.2022 року о 13год. 19 хв. м.Київ по проспекту Академіка Глушкова, 40/5, керував автобусом для надання послуг Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 д.н.з., який використовується для надання послуг із перевезення пасажирів за маршрутом Верхнячка-Київ та здійснив зберігання транспортного засобу поза спеціально відведених для цього майданчика, чим порушив ст.21 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки він 17.12.2022 року о 12 год. 45 хв. виїхав на автобусний маршрут із АС «Київ» в напрямку смт. Верхнячка тобто, як вказано у постанові о 13год. 19 хв. він керував автобусом для надання послуг Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 д.н.з., тим самим виконував свою роботу для надання послуг. Але його пояснення в момент складання постанови відповідачем були залишені без уваги.

Просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 5157685 від 17.12.2022 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

22.04.2022 відповідачем надіслано відзив на адміністративний позов. 10.05.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, просить справу слухати за його відсутності позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив, де просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, справу розглядати у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора поліції УПП УПП в м. Київ Ніколюк П.О., від 17.12.2022 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП за те, що він 17.12.2022 року о 13год. 19 хв. м.Київ по проспекту Академіка Глушкова, 40/5, керував автобусом для надання послуг Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 д.н.з., який використовується для надання послуг із перевезення пасажирів за маршрутом Верхнячка-Київ та здійснив зберігання транспортного засобу поза спеціально відведених для цього майданчика, чим порушив ст.21 ЗУ "Про автомобільний транспорт"

Згідно наказу розкладу рейсу №818 Верхнячка-Київ о 12 год. 45 хв. відправляється із АС «Київ» в напрямку смт. Верхнячка. Даний факт підтверджується самою постановою, оскільки в ній зазначено, що позивач о 13год. 19 хв. м.Київ по проспекту Академіка Глушкова, 40/5, керував автобусом.

Таким чином, вищезазначений транспортний засіб не зберігається поза встановленими місцями їх стоянки.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції м.Київ.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 132, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову інспектора поліції УПП в м. Київ Ніколюк П.О. серії ЕАО № 5157685 від 17.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривні - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м.Київ на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Орендарчук