Справа № 712/10053/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., перевіривши клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дапартаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 24 січня 2022 року за вх.№ 2288.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Апелянту надано строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду: доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності, (копія конверту, в якому надійшла копія оскаржуваного судового рішення); оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

03 травня 2022 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Також, відповідач вказав, що апелянт отримав оскаржуване рішення суду 08.01.2022 р., що є вихідним днем, при цьому і 07.01.2022 р. також був вихідний день, тому коректною датою отримання оскаржуваного рішення суду є 10.01.2022.

Перевіривши наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З наведеного вбачається, що статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження лише судових рішень, ухвалених у загальному порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено приписами статті 286 КАС України.

Частиною 2 вищезазначеної статті встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у визначених цією статтею справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить, що апелянт подав апеляційну скаргу на судове рішення у справі, яка відноситься до категорії термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін, де строк оскарження становить 10 днів з дня їх проголошення.

З наданої апелянтом копії конверту, в якому надійшло оскаржуване рішення вбачається, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 08 січня 2022 року, що підтверджується інформацією трекінгу поштових відправлень.

Отже, останнім днем звернення з апеляційною скаргою з врахуванням отримання апелянтом оскаржуваної ухвали 08 січня 2022 року, було 18 січня 2022 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення у справі, яка відноситься до категорії термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін, де строк оскарження становить 10 днів з дня їх проголошення

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року зареєстровано судом апеляційної інстанції 24 січня 2022 року за вх.№ 2288.

При цьому, направлено відповідну апеляційну скаргу 20 січня 2022 року, що підтверджується штампом поштового відділення.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року подано з пропуском 10-денного строку, передбаченого КАС України.

Посилання апелянта на те, що дата отримання рішення 08.01.2022 р. є вихідним днем, при цьому і 07.01.2022 р. також був вихідний день, тому коректною датою отримання оскаржуваного рішення суду є 10.01.2022, є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що перенесення строку на перший робочий день після вихідного передбачене лише у випадку, коли останній день строку, який закінчується, припадає на вихідний день.

Однак, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, тобто, в даному випадку, враховуючи отримання рішення 08 січня 2022 року, перебіг строку починається 09 січня 2022 року, останнім днем є 18 січня 2022 року.

Відтак, апелянтом не вказано обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання таких причин пропуску поважними.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи відсутність підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дапартаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма