Справа № 640/4916/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

13 червня 2022 року м. Київ Справа № 640/4916/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до третя особа:Окружного адміністративного суду міста Києва (вул. Болбочана Петра, буд. 8, корп. 1, м. Київ, 01051), Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601)
провизнання бездіяльності протиправною, стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі відповідач), третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 суддівської винагороди, обчисленої на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму недоотриманої суддівської винагороди у розмірі 237971,06 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2022 адміністративну справу № 640/4916/22 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення територіальної підсудності у відповідності до вимог частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 підсудність адміністративної справи № 640/4916/2 визначено за Київським окружним адміністративним судом.

09.06.2022 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду С.В. Харченко.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 123, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частин другої та третьої статті 12 та пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, спрощене позовне провадження - для розгляду справ, у яких характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому згідно з положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (частина п`ята статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 260 цього Кодексу питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження (частина друга статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 243, 248, 257, 259 та 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін задовольнити.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін.

3. Зобов`язати відповідача упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином засвідчені копії:

- табеля обліку робочого часу позивача за період квітень-серпень 2020 року;

- інформацію про обсяг виділених коштів (бюджетних асигнувань) та фактичний розмір виплаченої позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020.

4. Попередити відповідача про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду:

- заяву із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін;

- відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Повідомити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідачів про те, що відповідно до положень частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів упродовж п`ятиденного строку, відлік якого починається: для позивача - з моменту отримання відзиву на позовну заяву, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення до них необхідно додати:

- докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Запропонувати третій особі - Державній судовій адміністрації України - подати суду письмові пояснення: щодо позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі; щодо відзиву упродовж десяти днів з дня його отримання.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10.Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Відповідачу та третій особі надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.