Справа № 160/4597/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року Справа № 160/4597/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові в зарахуванні до страхового стажу роботи в КСП «Росія» згідно довідки №1684/0/2-21 від 05.10.2021 та не зарахуванні до пільгового стажу роботи період з 07.05.1992 по 28.02.1994 згідно довідки №2050 від 29.11.2021, виданої ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та з 01.09.1994 по 02.05.1996 та довідки №742 від 29.10.2021, виданої ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», під час призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи в КСП «Росія» згідно довідки №1684/0/2-21 від 05.10.2021 та зарахувати до пільгового стажу роботи період з 07.05.1992 по 28.02.1994 згідно довідки №2050 від 29.11.2021, виданої ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та з 01.09.1994 по 02.05.1996 та довідки №742 від 29.10.2021, виданої ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ОСОБА_1 й призначити пенсії за віком з дати звернення, а саме з 04.01.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно, на думку позивача, відмовив у зарахуванні спірних періодів роботи до загального та пільгового стажу з підстав наявності недоліків у заповненні трудової книжки, у зв`язку з чим позивачу відмовлено у призначенні пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що не зараховано до страхового стажу період роботи з 1997 року по 2000 рік в КСП «Росія» згідно довідки №1684/0/2-21 від 05.10.2021, так як ім`я та по батькові заявника зазначено із скороченням.
Також відповідач зазначає, що період роботи з 07.05.1992 по 28.02.1994 згідно довідки №2050 від 29.11.2021 та період з 01.09.1994 по 02.05.1996 згідно довідки №742 від 29.10.2021 не зараховано до пільгового стажу роботи, оскільки дані періоди не підтверджено первинними документами.
Від ГУ ПФУ в Рівненській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки на момент звернення у останнього відсутній необхідний страховий стаж.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована доводами позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книжці, позивач в періоди:
- з 07.05.1992 по 28.02.1994 працював підземним прохідником четвертого розряду з повним робочим днем на шахті імені Героїв космосу в/о «Павлоградвугілля»;
- з 01.09.1994 по 02.05.1996 працював прохідником підземним пятого розряду дільниці підготовчих робіт в ВСП «шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕ Павлоградвугілля»;
- з 05.05.1996 по 15.03.2000 працював в колгосп «Росія».
Також періоди роботи з 07.05.1992 по 28.02.1994 та з 01.09.1994 по 02.05.1996 підтверджуються Довідками від 29.11.2021 №2050 та від 29.10.2021 №742 відповідно.
Період роботи в КСП «Росія» підтверджується Архівними довідками Юр`ївської селищної ради від 05.10.2021 №1684/0/2-21 та від 05.10.2021 №1683/0/2-21.
Після досягнення пенсійного віку, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.
За принципом екстериторіальності, матеріали передано на розгляд ГУ ПФУ в Рівненській області.
В рішенні зазначено, що страховий стаж становить 25 років 24 дні. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи в КСП "Росія" згідно довідки №1684/0/2-21 від 05.10.2021 (ім`я, по батькові заявника зазначено зі скороченнями). Відповідно до пункту 26 Порядку№ 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку .Не зараховано пільговий стаж роботи за період з 07.05.1992 по 28.02.1994 згідно довідки №2050 від 29.11.2021 (в період виконуваної роботи чинною була постанова КМУ №10 від 26.01.1991) та з 01.09.1994 по 02.05.1996 та №742 від 29.10.2021, оскільки дані періоди не підтверджено первинними документами.
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 46 Конституції України передбачено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).
Відповідно до частин 1 - 3 статті 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 передбачено що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Так, пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про ведення трудових книжок, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція №58) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Інструкції №58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - удень звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Суд вважає, що не дотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для посадової особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, яка до таких порушень не мала будь-якого відношення.
Певні недоліки в заповненні трудової книжки не можуть слугувати беззаперечною підставою для відмови у зарахуванні вказаних період роботи до страхового стажу.
Відповідач не позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці, як того вимагає частина 3статті 44 Закону №1058.
Суд звертає увагу, що згідно норм пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Отже, відповідач в межах своїх повноважень, зобов`язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для призначення пенсії документів, зокрема, записів у трудовій книжці, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для призначення позивачу відповідного виду пенсії.
Суд зазначає, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для посадової особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, яка до таких порушень не мала будь-якого відношення.
Відповідачами не надано до суду доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи позивача, а тому, на думку суду, їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи та не вжито всіх заходів для його перевірки.
Оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного стажу з огляду не зарахування спірних періодів роботи до страхового стажу, враховуючи те, що оскаржувана відмова у призначенні пенсії не містить інших підстав відмови ніж ті, що зазначались вище та приймаючи до уваги, що відповідачем обраховано загальний страховий стаж позивача, то належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди роботи до страхового стражу та призначити позивачу пенсію за віком з дати звернення із заявою.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині до ГУ ПФУ в Рівненській області підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, то суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про зобовязання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити позивачу пенсію за віком.
Отже, за наслідками розгляду справи, судом встановлено, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Рівненській області в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 139, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу роботи в КСП «Росія» згідно довідки №1684/0/2-21 від 05.10.2021 та не зарахуванні до пільгового стажу роботи періоду з 07.05.1992 по 28.02.1994 та з 01.09.1994 по 02.05.1996.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу роботи в КСП «Росія» згідно довідки №1684/0/2-21 від 05.10.2021 та зарахувати до пільгового стажу роботи період з 07.05.1992 по 28.02.1994 та з 01.09.1994 по 02.05.1996 та призначити пенсію за віком з дати звернення, а саме з 04.01.2022.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська