Справа № 420/5649/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5649/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Окружного адміністративного суду міста Києва Павла Вячеславовича Вовка, керівника апарату ОАС м. Києва Миронюка Дмитра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Окружного адміністративного суду міста Києва Павла Вячеславовича Вовка, керівника апарату ОАС м. Києва Миронюка Дмитра Миколайовича, в якому просить:

- визнати бездіяльність посадових осіб ОАС м. Києва, а саме: голови окружного адміністративного суду міста Києва - П.В. Вовка та керівника апарату цього суду Д.М. Миронюка - протиправною (незаконною) в частині не забезпечення цими посадовими особами належної роботи апарату суду, внаслідок чого позивачу по справі №640/6596/21 М.В. Цуркану в порушення вимог КАСУ не надіслано судового рішення від 08.12.2021 року з відміткою суду про набрання цим рішенням законної сили з 17.01.2022 року;

- зобов`язати відповідачів забезпечити передбачене приписами КАСУ надсилання засобами поштового зв`язку позивачеві по справі №640/6596/21 М.В. Цуркану судового рішення суду, яке було ухвалено судом 08.12.2021 року з відміткою про набрання цим рішенням законної сили з 17.01.2022 року.

Ухвалою судді від 18.04.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 18.05.2022 року о 10.00 год.

За заявою позивача про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою від 16.05.2022 року було доручено Комінтернівському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18.05.2022 року на 10.00 год. у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.05.2022 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 08.06.2022 року на 10.00 год.

Судове засідання, призначене на 08.06.2022 року на 10.00 год., відкладене на 16.06.2022 року на 10 год. 30 хв. через виникнення технічних проблем, що унеможливили участь позивача в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції та бажанням позивача особисто приймати участь у судовому засіданні.

10.06.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Андрухіва В.В.

Підставою для подання даної заяви про відвід є те, що право позивача по справі ОСОБА_1 стосовно його безпосередньої участі в судовому засіданні судом спочатку було протиправно обмежено в порушення приписів Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КАС України, та з ініціативи суду була спроба провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні ООАС, де перебував і позивач, і суддя В.В. Андрухів. У силу технічних причин у головуючого по справі його протиправний план щодо проведення судового засідання засобом відеоконференції благополучно провалився. Суддя не вважав за потрібним провести судове засідання по суті в судовій залі №5 за участю позивача ОСОБА_1 і через технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції переніс розгляд справи №420/5649/22 по суті на іншу дату.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При визначенні наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

В обґрунтування заяви про відвід від 10.06.2022 року позивач посилається на прийняття суддею рішення про проведення судового засідання 08.06.2022 року в режимі відеоконференції, вважаючи, що для цього були відсутні підстави.

Положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, позивач посилається на наявність зовнішнього тиску на суддю Андрухіва В.В. з боку голови суду, виконання суддею наказу голови суду № 9 від 24.02.2022 року. Разом з тим, будь-яких обґрунтованих доводів щодо наявності такого тиску позивач суду не наводить.

Також позивач, посилаючись у заяві на п.2 ч.1 ст.36 КАС України, не наводить обґрунтувань прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Андрухіва В.В. в результаті розгляду даної справи. Тому таке посилання суд також вважає необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. - визнати необґрунтованою.

Справу № 420/5649/22 за позовом ОСОБА_1 до голови Окружного адміністративного суду міста Києва Павла Вячеславовича Вовка, керівника апарату ОАС м. Києва Миронюка Дмитра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Андрухіва В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів