Справа № 2а/0470/9177/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року Справа № 2а/0470/9177/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д.
представника позивача представника відповідача Горбань Р.С. Притули С.В.
В липні 2011 року Покровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області (яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року замінено правонаступником - Східно-Дніпровською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровської області та протокольною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року також замінено правонаступником - Західно-Донбаською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське", треті особи - Відділення Державного казначейства у Васильківському районі Дніпропетровської області (яке ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року замінено правонаступником - Управлінням державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області), Міністерство фінансів України, Українська аграрна біржа (залучені до участі у справі ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року) про звернення стягнення на майно Товариства в рахунок погашення простроченої заборгованості в сумі 588 803,50 грн. на користь бюджету та прийняття рішення про стягнення коштів з рахунків Товариства у розмірі простроченої заборгованості в сумі 588 803,50 грн. та за рахунок готівки, що належить Товариству.
Згідно із заявою від 08 липня 2015 року №1864/10/04-15-10 позивач просив стягнути за рахунок майна погашення простроченої заборгованості на користь державного бюджету з Товариства у сумі 1 475 800,64 грн. та в іноземній валюті кредиту бюджетної позички 45 900,78 доларів США - основного боргу, 571,37 доларів США - відсотків.
У клопотанні від 21 вересня 2015 року позивач просив здійснювати стягнення заборгованості Товариства згідно подання Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області №8 від 28 серпня 2015 року в сумах: 991 997,33 грн. - основного боргу, 12 348,32 грн. - відсотків, 557 755,88 грн. - пені та в іноземній валюті кредиту бюджетної позички 45 900,78 доларів США - основного боргу, 571,37 доларів США - відсотків.
У позовній заяві позивач вказує, що відповідач отримав іноземну техніку за рахунок іноземного кредиту, залученого Українською аграрною біржею в рамках кредитної лінії США, та має прострочену реструктуризовану заборгованість з його погашення та обслуговування, яка вважається податковим боргом і повинна бути стягнута відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення за рахунок майна погашення простроченої заборгованості на користь державного бюджету за платежами від 22 жовтня 2003 року по 30 квітня 2008 року (включно) згідно до графіку погашення заборгованості, встановленого угодою про реструктурування №130-04/177 від 31 грудня 2003 року, залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з рахунків Товариства простроченої заборгованості в сумі 991 997,33 грн. - основного боргу, 12 348,32 грн. - відсотків, 557 755,88 грн. - пені до Державного бюджету України; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №2а/0470/9177/11 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинське задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
01 березня 2021 року адміністративна справі №2а/0470/9177/11/9730/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №2а/0470/9177/11 за позовною заявою Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське", треті особи - Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Міністерство фінансів України, Українська аграрна біржа про стягнення заборгованості.
Постановлено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначено на 01 квітня 2021 року.
Протокольною ухвалою суду 01.04.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 15 квітня 2021 року, у зв`язку з надходженням клопотання 14.04.2021 року про відкладення розгляду справи від Управлінням державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області).
Протокольною ухвалою суду 15.04.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 11 травня 2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 клопотання представника Міністерства фінансів України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №2а/0470/9177/11- задоволено. Призначено судовий розгляд справи №2а/0470/9177/11 в режимі відеоконференції на 11 травня 2021 р.
06 травня 2021 року та 12 травня 2021 року від представника Міністерства фінансів України надійшли письмові пояснення справі аналогічні за змістом, в яких, зокрема, зазначено, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу у підприємства утворилась прострочена заборгованість перед Украгробіржею. З метою реструктурування простроченої заборгованості Украгробіржи між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ТОВ "Чаплинське" було укладено угоду про реструктурування, відповідно до якої була реструкторована частина заборгованості Украгробіржі за кредитною угодою. Однак заборгованість не є погашеною, у зв`язку з чим, просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року клопотання представника позивача ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Замінено позивача Західно-Донбаську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року продовжено строк підготовчого судового провадження до 04 червня 2021 року включно. Призначено підготовче засідання на 27 травня 2021 р.
Судовий розгляд справи 27 травня 2021 р. не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. на лікарняному. Розгляд справи перенесено на 10 червня 2021 року.
Протокольною ухвалою суду 10.06.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву до 01.07.2021 року.
Позивачем 01.07.2021 року подано уточнену позовну заяву, згідно змісту якої Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське", треті особи - Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Міністерство фінансів України, Українська аграрна біржа та просить суд:
Протокольною ухвалою суду 01.07.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено підготовче судове засідання на 08 липня 2021 року.
Протокольною ухвалою суду 08.07.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання прийнято судом уточнену позовну заяву та оголошено перерву до 15.07.2021 року.
Судовий розгляд справи 15.07.2021 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. на лікарняному. Розгляд справи перенесено на 27 липня 2021 року.
Протокольною ухвалою суду 27.07.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 19 серпня 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання про перенесення судового засідання від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Судовий розгляд справи 19 серпня 2021 р. не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці. Розгляд справи перенесено на 07 вересня 2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 клопотання представника Міністерства фінансів України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № №2а/0470/9177/11 - задоволено. Допущено участь представника Міністерства фінансів України, в судовому засіданні призначеному на 07 вересня 2021 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.
07 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області долучено до матеріалів справи додаткові докази.
Протокольною ухвалою суду 07.09.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву до 21.09.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 клопотання представника Міністерства фінансів України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №2а/0470/9177/11 - задоволено. Допущено участь представника Міністерства фінансів України, в судовому засіданні призначеному на 21 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. та подальший розгляд справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2021 року.
05 жовтня 2021 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відзив на уточнену позовну заяву, в яких, зокрема, зазначено, що позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою не поширюється, абз.2 ч.9 ст. 17 Бюджетного кодексу України. Законом України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (до 01.01.2011 року), надалі - Податковим кодексом України, визначено виключно механізм стягнення податковим органом такої заборгованості. Згідно подання УДКСУ у Васильківському районі Дніпропетровської області №6 від 25.06.2021 року заборгованість ТОВ "Чаплинське" за отриману іноземну техніку за рахунок кредиту, залученого Українською аграрною біржею в рамках кредитної лінії США, складає 1 172 350, 63 грн. Отже, заборгованість відповідача за отриману іноземну техніку за рахунок кредиту, залученого Українською аграрною біржею в рамках кредитної лінії США, за вируванням стягнутих сум, складає 1 172 350, 63 грн., тому звернення до суду відбулось в межах позовної давності.
В судове засідання призначене на 05.10.2021 року з`явились представник позивача та третьої особи, надали свої пояснення по суті справи, протокольною ухвалою суду 05.10.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву до 26.10.2021 року
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у задоволенні клопотання представника Міністерства фінансів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів при розгляді справи №2а/0470/9177/11, призначеної на 26 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв. відмовлено.
В судове засідання призначене на 26.10.2021 року з`явились представник позивача, представник відповідача та третьої особи, надали свої пояснення по суті справи. Протокольною ухвалою суду 26.10.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву до 09.11.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року клопотання представника Міністерства фінансів України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №2а/0470/9177/11 - задоволено. Допущено участь представника Міністерства фінансів України, в судовому засіданні призначеному на 09 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. та подальший розгляд справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.
В судове засідання призначене на 09.11.2021 року з`явились представник позивача та третіх осіб, надали свої пояснення по суті справи. Протокольною ухвалою суду 09.11.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву до 23.11.2021 року.
Протокольною ухвалою суду 23.11.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 02 грудня 2021 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача, який не був повідомлений належним чином.
В судове засідання призначене на 02.12.2021 року з`явились учасники справи. Протокольною ухвалою суду 02.12.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву для надання додаткових документів (повний детальний розрахунок) до 23.12.2021 року.
21 грудня 2021 року до суду від представника Міністерства фінансів України надійшли письмові пояснення по справі.
Протокольною ухвалою суду 23.12.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву до 25.01.2022 року, для надання представником третьої особи додаткових пояснень по справі.
04 січня 2022 року до суду від представника Міністерства фінансів України надійшли письмові пояснення по справі.
Судовий розгляд справи 25.01.2022 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. на лікарняному. Розгляд справи перенесено на 15 лютого 2022 року.
27 січня 2022 року до суду від представника Міністерства фінансів України надійшли письмові пояснення по справі.
Протокольною ухвалою суду 15.02.2022 року, із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 01 березня 2022 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.
Судовий розгляд справи 01 березня 2022 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці. Розгляд справи перенесено на 21 квітня 2022 року.
Протокольною ухвалою суду 21.04.2022 року, із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 12.05.2022 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року клопотання представника Міністерства фінансів України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №2а/0470/9177/11 - задоволено. Допущено участь представника Міністерства фінансів України, в судовому засіданні призначеному на 12 травня 2022 року о 13 год. 00 хв. та подальший розгляд справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.
Судовий розгляд справи 12 травня 2022 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. на навчанні. Розгляд справи перенесено на 31 травня 2022 року.
Представник позивача у судовому засіданні, що призначене на 31.05.2022, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, з огляду на те, що відповідач отримав іноземну техніку за рахунок іноземного кредиту, залученого Українською аграрною біржею в рамках кредитної лінії США, та має прострочену реструктуризовану заборгованість з його погашення та обслуговування згідно з договором фінансового лізингу №111 від 14.07.2000 р. Вказана заборгованість згідно до ст. 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» вважається податковим боргом і стягується відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Представник відповідача у судовому засіданні, що призначене на 31.05.2022, проти задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечував з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 21.09.2021 року.
Представник третьої особи - Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області у судове засідання, що призначене на 31.05.2022, не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Право надання пояснень не скористався.
Представником третьої особи - Міністерства фінансів України, відповідно до довідки секретаря судового засідання, не відбулось підключення до судового засідання. В попередніх судових засіданнях заявлені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області позовні вимоги просив задовольнити. Згідно наданих пояснень вказав, що загальне правило статті 193 Господарського кодексу України говорить, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, іншим правовим актам, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частиною 2 статті 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Доказів погашення ТОВ «Чаплинське» простроченої заборгованості не надано. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Представник третьої особи - Української аграрної біржи у судове засідання, що призначене на 31.05.2022, не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Право надання пояснень не скористався.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 31.12.2003 року між Міністерством фінансів України (Мінфін), Українською аграрною біржею (боржник) та ТОВ Чаплинське (поручитель) укладено угоду №130-04/177 про реструктування (а.с.14-16 том 1).
Відповідно до п.1 угоди Мінфін реструктурує прострочену заборгованість станом на 01.01.2003 р. перед Державою в сумі 46 839,15 доларів США за кредитами, наданими боржнику, на умовах кредитної угоди від 24.07.1997 р. №18/03-149, укладеної між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України та боржником, та кредитної угоди від 23.07.1997 р., укладеної між боржником та банком Societe General, New York Branch, а боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені у цій угоді.
Підпунктом 1 пункту 5 угоди передбачено, що Мінфін має право у разі не виконання боржником цієї угоди понад 90 днів оголосити суму заборгованості та/або відсотків такими, що підлягають достроковому поверненню боржником в повному обсязі із сумою нарахованої пені.
Пунктом 8 угоди передбачено, що поручитель зобов`язується за письмовою вимогою Мінфіну сплатити за зобов`язаннями боржника, визначеними цією угодою, включаючи пеню, протягом трьох банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги (а.с.15 т.1).
Відповідно до п. 14 угоди, у разі не виконання або не належного виконання боржником зобов`язань за цією угодою щодо здійснення платежів з погашення заборгованості та/або сплати відсотків на суму своєчасно нездійснених за угодою платежів нараховується пеня в національній валюті за обліковою ставкою Національного банку із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожний день прострочення платежу до повного виконання боржником своїх зобов`язань (а.с.16 том 1).
Між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (в якості банка-агента) та ТОВ «Чаплинське» (в якості заставодавця) 15.06.2004 року укладено договір застави №130-04/177/027 (а.с.184-186 том 4).
За змістом п.1.1 договору застави №130-04/177/027 заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають із Угоди про реструктурування, відповідно до якої заставодержатель, при виконанні боржником певних її умов, реструктурує прострочену станом на 01.01.03 заборгованість перед державою у сумі 46 839,15 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять, 15) доларів США за кредитами, наданими боржнику на умовах Кредитної угоди від 24.07.97 №18/03-149, укладеної між заставодержателем та боржником, та Кредитної угоди від 23.07.97, укладеної між боржником та банком "Societe General, New York Branc " (надалі - разом та кожна окремо - кредитна угода), а боржник погашає прострочену заборгованість не пізніше 31.10.10. на умовах, зазначених в угоді про реструктурування.
Зазначена вимога ТОВ Чаплинське була отримана 14.10.2006 р.(а.с.79 том 3).
На підставі подання Управління Державного казначейства у Васильківському районі №8 від 31.08.2010 р. та №9 від 29.09.2010 р. позивачем сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 16.09.2010 р. №1/70 на суму податкового боргу 556848,73 грн., в тому числі сума основного боргу 362304,04 грн., відсотків 4509,94 грн. та пені 190 034,75 грн., яка була отримана відповідачем 18.09.2010 р. (а.с. 10 том 1) та податкову вимогу №2/276 від 22.10.2010 р. на суму податкового боргу 559695,40 грн., в тому числі сума основного боргу 361978,14 грн., відсотків 4505,88 грн. та пені 193211,38 грн., яка була отримана відповідачем 28.10.2010 р. (а.с. 11 том 1).
Відповідач не погоджуючись з вказаними вимогами звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії Покровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області щодо визначення сум зазначених в першій податковій вимозі № 1/70 від 16.09.2010 року та другій податковій вимозі №2/76 від 22.10.2010 року.
- визнати протиправними дій Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, щодо оформлення та направлення в адресу TOB «Чаплинське» першої податкової вимоги № 1/70 від 16.09.2010 року та другої податкової вимоги № 2/76 від 22.10.2010 року.
- скасувати першу податкову вимогу № 1/70 від 16.09.2010 року, та другу податкову вимогу № 2/76 від 22.10.2010 року, що оформлені Покровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.
Як вказано вище, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з рахунків Товариства простроченої заборгованості в сумі 991 997,33 грн. - основного боргу, 12 348,32 грн. - відсотків, 557 755,88 грн. - пені до Державного бюджету України; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У зв`язку з набранням рішенням суду у справі №2а/0470/9177/11 законної сили до банківських установ, в яких відкриті рахунки ТОВ «Чаплинське», були направлені інкасові доручення.
Протягом 2016-2021 років в рахунок погашення заборгованості стягнуто 1 283 026,71 грн.
Отже, як вказує позивач, станом на 25.06.2021 заборгованість ТОВ «Чаплинське» за отриману іноземну техніку за рахунок кредиту, залученого Українською аграрної біржею в рамках кредитної лінії США, за вирахуванням стягнутих сум, складає 1 172 350,63 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу до суду першої інстанції для нового розгляду зазначив, що протилежні висновки судів попередніх інстанцій свідчать, що ними достеменно не з`ясовано питання самої суті та змісту позовних вимог, як і не встановлено правової природи поданих Інспекцією заяв від 08 липня 2015 року та від 21 вересня 2015 року (уточнення, зміна, збільшення, доповнення тощо позовних вимог), що має визначальне значення для правильного вирішення спору у даній справі.
Разом з тим судами не перевірено і не надано оцінки посиланням відповідача, на яких він наголошував як в запереченнях на позовну заяву, так і в поданій до апеляційного суду заяві від 11 травня 2016 року, про відсутність у нього боргу як такого, у зв`язку із тим, що свої зобов`язання перед Українською аграрною біржою зі сплати за отриману сільськогосподарську техніку він виконав у повному обсязі, про що, на його думку, свідчать підписаний між ними акт звіряння розрахунків за угодою про реструктурування №130-04/177 від 31 грудня 2003 року, платіжні документи, заява Товариства до Міністерства фінансів України.
При цьому, судами не досліджувалось питання правильності визначених до стягнення сум заборгованості (включаючи відсотки та пеню), не перевірялись відповідні розрахунки, не встановлювались обставини здійснення/нездійснення перерахування (сплати) коштів.
Суд, дослідивши матеріали справи та врахувавши висновки Верховного Суду, дійшов наступних висновків.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог від 22.09.2015 про стягнення простроченої заборгованості за рахунок майна виходив із того, позивач, відповідно до уточнень позовної заяви від 08.07.2015 р. (а.с. 44, 45 том 2) та від 29.09.2015 р. (а.с.204 том 2) просив стягнути прострочену заборгованість за рахунок майна але позивачем не дотримано порядок встановлений п.95.1 ст.95 ПК України та не наданням позивачем суду доказів здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів.
При цьому, суд зазначає, що позивачем 01.07.2021 року подано уточнену позовну заяву, згідно змісту якої Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське", треті особи - Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Міністерство фінансів України, Українська аграрна біржа та просить суд:
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 47 КАС України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Протокольною ухвалою суду 08.07.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.
За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що у частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов`язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов`язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.
Відповідно до пункту 1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» ПК України погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу ІІ цього кодексу.
Згідно з пунктами 95.1 - 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.
Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 р. №174 затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості.
регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою;
встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993-1998 роках.
За змістом п. 3, 4 Порядку №174 облік заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами ведеться Мінфіном та банком-агентом у валюті кредиту, в якій вони надані.
Кошти в національній валюті, що надходять в рахунок погашення заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами та нарахованої на її суму пені зараховуються на окремий рахунок, відкритий у Державній казначейській службі.
Пунктом 6 Порядку №174 встановлено, що кошти, що надходять до бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, зараховуються органами Державної казначейської служби на рахунки, відкриті згідно з бюджетною класифікацією.
Перерахунок в іноземну валюту бюджетної позички/фінансової допомоги коштів, що надходять у національній валюті в рахунок погашення заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, здійснюється за офіційним курсом Національного банку на дату зарахування коштів на рахунки, відкриті органами Державної казначейської служби.
За правильність спрямування коштів (у рахунок погашення, обслуговування, сплати відсотків, пені тощо) та заповнення реквізитів відповідає платник.
Датою погашення простроченої заборгованості перед державою за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, нарахованих відсотків та нарахованої на суму простроченої заборгованості пені вважається дата зарахування коштів на рахунки, відкриті органами Державної казначейської служби.
Приписами п. 10 встановлено, що з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом:
інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені;
нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.
Відповідно до п. 11-14 Порядку №174, нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором про надання кредиту, бюджетної позички/фінансової допомоги.
Пеня нараховується: Мінфіном на прострочену заборгованість за кредитами; територіальними органами Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника на прострочену заборгованість за бюджетними позичками/фінансовою допомогою.
Якщо облік заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою здійснюється Державною казначейською службою, її територіальні органи нараховують пеню на підставі інформації про суми простроченої заборгованості, що надійшли від Державної казначейської служби відповідно до пункту 9 цього Порядку.
Пеня нараховується у гривнях на суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками, платою за надання гарантій або кредитів, залучених державою) у порядку, передбаченому відповідними законодавчими актами чи кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.
Нарахування пені припиняється в день надходження коштів у рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою. У разі часткової сплати суми простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою нарахування пені зупиняється щодо такої сплаченої частки.
Мінфін припиняє нарахування пені на суму простроченої заборгованості за кредитами на підставі виписки з окремого рахунка та/або повідомлення про надходження коштів в іноземній валюті, отриманих від Державної казначейської служби відповідно до пункту 4 цього Порядку.
У разі погашення простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою (її частини) іншим способом, ніж через сплату за платіжним документом, нарахування пені припиняється в день фактичного здійснення такого погашення, зафіксованого у відповідних документах.
За змістом пункту 15 Порядку №174, прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.
Як вже встановлено судом, між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею (в якості боржника) та ТОВ «Чаплинське» (в якості поручителя та кінцевого користувача транспортним засобом) укладено угоду про реструктурування 31.12.2003 № 130-04/177.
Згідно умов Угоди Мінфіном була реструктурована частина простроченої заборгованості перед державою в сумі 46 839,15 доларів США, яка виникла у Украгробіржі за кредитною угодою від 24.07.1997 № 18/03-149.
Угода №130-04/177 набрала чинності 15.06.2004 у день підписання договору застави №130-04/177/027, що було передбачено пунктом 18 Угоди.
Згідно із пунктом 9 Угоди №130-04/177 ТОВ «Чаплинське» мав погашати заборгованість шляхом перерахування коштів на дату здійснення платежу в строки та обсягах, що встановлені графіком, наведеним у цьому ж пункті Угоди, згідно з яким платіж мав бути здійснений 30.04.2004 в сумі 3 345,65 дол. США в погашення основного богу, а також нарахованих відсотків за користування кредитом.
Угода №130-04/177 набрала чинності з 15.06.2004, а датою нездійсненого планового платежу є 14.09.2004 (враховуючи сплив 90 днів з 15.06.2004).
Сума 1 172 350, 63 грн. складається з: 9 267, 46 доларів (сума основного боргу) помножену на курс НБУ станом на 31.05.2021 - 27,5004 грн. за 1 дол. США, що становить 254 858,86 грн, а також нарахованої заборгованості по пені 917 491, 78 грн, що в загальному розмірі ставить 1 172 350,63 грн.
У свою чергу ТОВ «Чаплинське» за період з 01.01.2016 по 01.06.2021, на виконання рішення суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 №2а/0470/9177/11, сплачено кошти в рахунок погашення основного боргу - 991 997,33 грн; відсотків - 24 696,64 грн, пені - 327 758 грн.
Суми платежів з погашення простроченої заборгованості, здійснені ТОВ «Чаплинське» в гривні, перераховані у валюту кредиту (дол. США) на дату зарахування коштів на окремий рахунок, відкритий в Державній казначейській службі, за офіційним курсом Національного банку на цю дату. В загальному підсумку сума відшкодування у валюті кредиту становить: основний борг - 36 633,32 дол. США; відсотки - 938, 08 дол. США; пені -12 347,18 дол. США.
Згідно інформаційної довідки про зміну простроченої заборгованості боржника за період з 01.01.2004 по 01.06.2021 вбачається, що датою та моментом виникнення простроченої заборгованості є момент несплати вчасно обумовленої суми за Угодою від 31.12.2003 № 130-04/177, а саме - 3 345,65 дол. США та 863,96 відсотків.
З 14.09.2004 до погашення пред`явлено залишок заборгованості ТОВ «Чаплинське» за Угодою про реструктурування - 46 472,15 дол. США.
Отже загальна сума надходження коштів до державного бюджету у рахунок сплати пені позичальником за період на 10.08.2016 по 01.06.2021 склала 327 758,78 гривень.
В той же час, саме Міністерство фінансів України за Угодою здійснює операційний - облік заборгованості, проводить нарахування пені за кожний день прострочення платежу, а також зарахування сум в рахунок погашення заборгованості в порядку черговості (згідно з пунктом 5.2 Угоди).
Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до п.5 Порядку №174 кошти, що надійшли в рахунок погашення заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами та нарахованої на її суму пені, зараховуються в такій черговості, якщо інше не встановлено кредитною (субкредитною) угодою:
у рахунок погашення простроченої заборгованості за операційними та іншими витратами, пов`язаними з погашенням та обслуговуванням кредиту;
у рахунок погашення простроченої заборгованості з плати за надання державних гарантій або кредитів;
у рахунок погашення простроченої заборгованості із сплати комісій, передбачених кредитними (субкредитними) угодами;
у рахунок погашення простроченої заборгованості з виплати відсотків за користування кредитом, крім плати за надання державних гарантій або кредитів;
у рахунок сплати неустойки (пені, штрафів) та відсотків за прострочення;
у рахунок погашення простроченої заборгованості за основною сумою боргу;
у рахунок погашення заборгованості за операційними та іншими витратами, пов`язаними з погашенням та обслуговуванням кредиту;
у рахунок погашення заборгованості з плати за надання державних гарантій або кредитів;
у рахунок погашення заборгованості із сплати комісій, передбачених кредитними (субкредитними) угодами;
у рахунок погашення заборгованості з виплати відсотків за користування кредитом, крім плати за надання державних гарантій або кредитів;
у рахунок погашення заборгованості за основною сумою боргу.
Таким чином, усі плачені відповідачем кошти були спрямовані у рахунок погашення простроченої заборгованості за основною сумою боргу.
Пунктом 14 Угоди передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов`язань за цією угодою щодо здійснення платежів з погашення заборгованості та/або сплати відсотків на суму своєчасно нездійснених за угодою платежів нараховується пеня в національній валю за обліковою ставкою Національного банку із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожен день прострочення платежу до повного виконання Боржником зобов`язань за Угодою.
Підсумовуючи викладене вище, заборгованість ТОВ «Чаплинське» станом на 01.06.2021 складає:
- основна сума боргу 9 267,46 дол. США,
- переплата 366,71 дол. США відсотків,
- пеня 917 491. 78 грн. (еквівалент 35 746, 59 дол. США), що у загальному розмірі складає 1 172 350,63 грн. (сума нарахованої пені та частини несплаченого основного боргу.)
У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п. 41.4 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Разом з тим, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Судом встановлено, що у ТОВ «Чаплинське» відкрито рахунки в банках, з яких можуть бути стягнуті кошти, в рахунок погашення податкового боргу.
Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, належних доказів безпідставності заявлених позовних вимог матеріали справи не містять.
З огляду на вказане, заявлені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області позовні вимоги підлягають задоволенню.
Стосовно строків звернення до суду суд зазначає наступне.
Як вказано вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення за рахунок майна погашення простроченої заборгованості на користь державного бюджету за платежами від 22 жовтня 2003 року по 30 квітня 2008 року (включно) згідно до графіку погашення заборгованості, встановленого угодою про реструктурування №130-04/177 від 31 грудня 2003 року, залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

При цьому, наразі предметом спору є сума у розмірі 1 172 350,63 грн.

Зокрема, в силу положень спеціальної норми частини 9 статті 17 БК України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) не поширюється.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Колізію між статтею 102 Податкового кодексу України та статтею 17 Бюджетного кодексу України слід вирішувати з урахуванням такого.

У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Пункт 102.4 статті 102 Податкового кодексу України щодо правовідносин з приводу реалізації прав і обов`язків, щодо яких виник спір, слід вважати загальною. Перевагу ж мають спеціальні норми. Такими є норми Бюджетного кодексу України, а саме: абз. 2 частини 9 статті 17, які регулюють вузьке коло суспільних відносин (відносини, що виникають у сфері погашення заборгованості суб`єкта господарювання перед державою).

Враховуючи системний аналіз викладених положень, органи державної податкової служби України (контролюючі органи), отримавши подання органу державного казначейства щодо наявності непогашеної податкової заборгованості суб`єкта господарювання перед державою за надану останньому фінансову допомогу, а також пені, нарахованої на таку заборгованість, вправі звертатися до суду з відповідним позовом про стягнення такої заборгованості без обмеження строками позовної давності.

Вказана правова позиція суду викладена у постанові Верховного Суду 05 червня 2018 року у справі №801/6154/13-а, від 29 січня 2019 року у справі №807/257/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Так, позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні) сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від 06.09.2005 р., п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від 18.07.2006 р., п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від 10.02.2010 р., п.58) принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 09.12.1994 р., п.29).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснено відповідно до ч. 2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, так при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, такі докази щодо судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське" (52652, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Хуторо-Чаплинське, вул. Колгоспна, 75, ), треті особи - Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Першотравнева, буд. 199, ), Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ), Українська аграрна біржа (03028, м. Київ, пр. Науки, будинок 25, ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» у сумі 1 172 350,63 гривень (один мільйон сто сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят гривень 63 копійки) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 червня 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко