Справа № 340/2410/22
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2410/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Завалівської селищної ради в частині не розгляду поданої позивачем заяви від 12.01.2022 року зареєстрованої відповідачем 12.01.2022 року за вхідним номером 41 про затвердження проекту землеустрою на пленарному засіданні сесії селищної ради у визначений законодавством спосіб та зобов`язати Заваллівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області смт. Завалля Кіровоградської області вул. Соборна, 10, , затвердити проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 0:02:000:2028 в оренду ОСОБА_1 площею 15,3095 га., розташованої на території Заваллівської селищної ради Голованіського Кіровоградська область для ведення фермерського господарства.

До суду звернувся представник позивача із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Заваллівській селищній раді Голованівського району Кіровоградської області приймати рішення (в тому числі, але не виключно), про здійснення поділу земельної ділянки, про передачу в оренду чи постійне користування, у власність, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну кадастрового номера, земельної ділянки, підписувати договори оренди подавати їх на державну реєстрацію: (кадастровий номер :02:000:2028) для ведення фермерського господарства (КВЦПЗ 01.02), яка розташована на території Заваллівської селищної ради за межами смт.Завалля площею 15,3 га.

- заборонити Голованівській районній державній адміністрації (районна військова адміністрація) вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію земельної ділянки, яка розташована на території Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області за межами селища Завалля (кадастровий номер :02:000:2028) площею 15.03 га.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що у разі державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 15,3090 га кадастровий номер :02:000:2028 із сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ритм" позивач понесе значних втрат які позивач оцінює в 600 тисяч гривень які витрачені на посів та обробіток земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2028 на яку у позивача розроблений та затверджений проект землеустрою. Таким чином сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ритм" буде мати право на уборку урожая яке йому не належить. Та призведе до низ судових справ, що до визнання договору недійсним.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб передбачає зобов`язання відповідача дотримуватися визначеної поведінки у своїй діяльності, що суперечить правовій природі дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, якими є повноваження адміністративного органу обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. У свою чергу, суд не вправі втручатися в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).

Предметом спору у даній справі виступає визнання протиправної бездіяльності відповідача, тобто оцінка дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень при прийнятті певного рішення.

В одночас, відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Представником позивача зазначено в заяві, що відповідачем прийнято рішення від 27 травня 2022 року №1934 про надання третій особі спірну земельну ділянку.

Забезпечення позову у визначений представником позивача спосіб виходить за межі позовних вимог, а у разі прийняття рішення на користь позивача буде стосуватися спору про право, що не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також обставини, які б ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду в подальшому.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула