Справа № 592/1421/22
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1421/22
Провадження №2-а/592/64/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача- адвокат Хурсенко С.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2021 виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0080/80500/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 31693,86 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на численні порушення посадовою особою Сумської митниці норм законодавства при розгляді справи, неповне та однобічне з`ясування фактичних обставин справи, зокрема, порушення відповідачем строку притягнення до відповідальності та накладення стягнення, також позивач не був присутнім при складанні протоколу про порушення митних правил, не підписував його, копія йому не вручалася та направлено його копію на невідому адресу. ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи про порушення митних правил повідомлений не був, справа про порушення митних правил стосовно нього розглянута у його відсутність та відсутність захисника, що є прямим порушення ч.4 ст. 526 МК України. Крім цього, в тексті самої постанови згадується прізвище ОСОБА_2 , за допомогою якого позивач ніби вчинив зазначені вище порушення митного та податкового законодавства. При цьому, в ході розгляду справи про порушення митних правил відносно позивача, відповідачем не досліджувалися обставини щодо участі зазначеної особи у вчиненні інкримінованих позивачу порушень. Також, контролюючим органом визначено базу оподаткування за зазначеною вище митною декларацією не в порядку, передбаченому законом. Як зазначено в Акті перевірки загальна митна вартість товарів за митною декларацією № UA805180/2018/016423 визначена за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості і складала 166453,67 гривень (еквівалент 6009,88 дол. США; на день подання МД 1 дол. США = 27,69668 грн.). При цьому, згідно з Актом, відповідач зазначає, що перевіркою встановлено не декларування в повному обсязі фактурної вартості товару (транспортного засобу), яка фактично сплачена ОСОБА_1 , а саме неврахування вартості транспортних витрат. Отже, позивачем не було допущено порушення п. 190.1 ст. 190 ПК України оскільки документи, надані декларантом відповідачу при здійсненні митних формальностей за митною декларацією № UA805180/2018/016423, містили достовірні відомості стосовно ціни імпортованого товару, не містили ознак підробки чи виправлення, не містили розбіжностей, прийняті митним органом і на їх підставі прийнято рішення про застосування для визначення митної вартості другорядного (резервного) методу. Вказує про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Окрім порушень положень митного кодексу при розгляді справи відносно позивача, наведених вище, невиїзна документальна перевірка, результати якої стали підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведена не в порядку, визначеному законом. Рішення відповідача про коригування митної вартості товару як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість не відповідає вимогам МК України та ухвалено необґрунтовано, упереджено, а також з порушенням принципу пропорційності, тобто без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками у формі штрафних санкцій для позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення. Враховуючи вищевикладене, просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову № 0080/80500/21 від 20.10.2021 про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 31693,86 грн.;

- стягнути з Сумської митниці судові витрати по справі у розмірі 5 992,40, які складаються з витрат на судовий збір за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову та витрат на професійну правову допомогу.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати. (а.с.58)

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 53, 57), у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв і клопотань на адресу суду не надходило, як і відзив на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2021 виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0080/80500/21, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 31693,86 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 17.05.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби складено Акт № 24/21/7.14-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування за митною декларацією від 22.08.2018 № UA805180/2018/016423». Як убачається із даної постанови, позивач під час розгляду справи присутній не був. (а.с. 18-19)

До цього, 19.08.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил, під час складання якого він також не був присутній. (а.с. 21-23)

В цей де день, тобто 19.08.2021 року на адресу позивача було направлено повідомлення Сумською митницею про складання цього протоколу за ст. 485 МК України та повідомлено про час і місце розгляду справи. (а.с. 20) Доказів отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення суду надано не було, навпаки як убачається, що адреса реєстрації, що зазначена в паспорті позивача та адреса фактичного місця проживання не збігаються з адресою, на які відповідач надсилав кореспонденцію для позивача. (а.с. 14-15)

17.05.2021 року за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 22.08.2018 року № UA805180/2018/016423 був складений Акт №24/21/7.14-19/ НОМЕР_1 . (а.с. 24-34) Підпис ОСОБА_1 як платника податків у даному акті відсутній. Аналізуючи відомості щодо перевірки, викладеної в Акті, представник відповідача дійшов висновку, що ОСОБА_1 , через уповноважену особу ОСОБА_2 , вчинив неправомірні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення розміру митних платежів за митною декларацією від 22.08.2018 № UA805180/2018/016423 у сумі 10564,62 грн. шляхом подання документів (інвойс 14.06.2018 №64316), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке, передбачена ст. 485 МК України, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.494 МК України передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до ч.2 ст.495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.526 МК України, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року N 23-рп/2010 зазначається, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 498 МК України встановлено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Так, ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи про порушення митних правил повідомлений не був, справа про порушення митних правил стосовно нього розглянута у його відсутність та відсутність захисника, що є прямим порушенням ч.4 ст. 526 МК України.

З матеріалів справи про порушення митних правил відносно позивача, вбачається, що відповідачем для сповіщення позивача про розгляд справи відносно нього обрано адресу, яка містилася в митному органі з 22.08.2018 року, це ж саме підтверджено і в самому Акті перевірки (абз. 3 п. 2.2. розділу ІІ «Загальні положення»). При цьому, вбачається, що адреса реєстрації, що зазначена в паспорті позивача та адреса фактичного місця проживання не збігаються з адресою, на які Відповідач надсилав кореспонденцію для позивача.

Крім цього, статтею 494 МК України, визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено обов`язкові дані, які заносяться до протоколу. Частинами 7 та 9 визначено, що протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Натомість, позивач не був присутнім при складанні протоколу про порушення митних правил, не підписував його, копія йому не вручалася та направлено його копію на невідому адресу. Позивачу взагалі не було відомо про наявність ані протоколу, ані постанови по даній справі до моменту арешту його рахунку в банку. Більше того, сама постанова не містить відомостей про складання протоколу про виявлення порушення позивачем митних правил, тоді як статтею 494 МК України визначено, що протокол обов`язково складається при виявленні кожного випадку порушення митних правил.

Крім того, ст. ст. 495, 508 МК України визначено, що складення протоколу про порушення митних правил є процесуальною дією при провадженні у справі про порушення митних правил, спрямована на отримання доказів, що мають значення при розгляді справи.

З огляду на зазначене, відповідач порушив вимоги МК України, що стосуються порядку розгляду справи про порушення митних правил, фактично позбавив Позивача можливості реалізувати своє право на захист, закріплене, зокрема, в Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, Митному кодексі України, що є самостійною підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0080/80500/21 від 20.10.2021. Крім цього, відповідачем не було надано жодних доказів на спростування доводів представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.1 ст. 139 МК України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем сплачено витрати на правову допомогу на виконання договору від 21.01.2022 на користь адвокатського об`єднання відповідно до рахунку на оплату № 18 від 02.02.2022 року в сумі 5000 грн, що підтверджено також квитанцією № 320220025 (а.с. 38-41) , а також позивачем на користь держави сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. за подачу позову до суду та 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову, яка була судом задоволена ухвалою від 04.02.2022 року. (а.с.1, 46а, 49) Дані судові витрати суд вважає за необхідне стягнути з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 у загальній сумі в розмірі 5 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 0080/80500/21 від 20.10.2021 про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 31 693,86 грн.

Стягнути з Сумської митниці (адреса: 40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова 24; код ЄДРПОУ 44017631) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 5 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич