Справа № 160/26351/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/26351/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №160/26351/21
за позовом:Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
до: 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: про:Дніпропетровської обласної державної адміністрації Управління з питань охорони культурної спадщини дніпровської міської ради Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації визнання протиправним та скасування розпорядження в частині

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021р. Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині , адміністративний позов з заявою позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду зареєстровано судом 21.12.2021р. / а.с. 1-7/ .

Позивач свій адміністративний позов про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996р. №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» в частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості у м.Дніпро за №82, який знаходиться за адресою :вул. Рогальова, 1, Особняк (узвіз Крутогірний 1) обґрунтовував тим, що зазначене розпорядження прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства, яке діяло на час його прийняття. В додатках до позовної заяви була зазначена заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з додатками, яка в матеріалах, які надані судом першої інстанції суду апеляційної інстанції відсутня.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №160/26351/21 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви /а.с.9/. Ухвала була обґрунтована тим, що позивач був обізнаний з розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996р. №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» ще у травні 2021р. а тому обґрунтування заяви тим, що позивачу стало відомо про це розпорядження лише 22.07.2021р., суд визнав неповажними причини пропуску, які були зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви та відмовив позивачу у задоволенні такої заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №160/26351/21 /а.с.10,11/ позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання :

- уточненої позовної заяви, з урахуванням норм ст. 245 КАС України ;

- інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст.ст.118,122 КАС України.

05.01.2022р. судом зареєстрована заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги /а.с.13-16/, у якій позивач інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996р. №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» в частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості у м.Дніпро за №82, який знаходиться за адресою :вул. Рогальова, 1, Особняк (узвіз Крутогірний 1) не заначено та не було надано, як і не було надано уточненої позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №160/26351/21 /а.с.22/ позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996р. №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» в частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості у м.Дніпро за №82, який знаходиться за адресою :вул. Рогальова, 1, Особняк (узвіз Крутогірний 1) повернуто позивачу на підставі ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги .

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не погодившись з зазначеною ухвалою суду, електронною поштою 09.03.2002р. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу /а.с.24-28/.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/26351/21 / а.с. 33/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08.04.2022р. /а.с. 35/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022р. у справі №160/26351/21 апеляційна скаргу була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с.36/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., та Чередниченко В.Е., які, входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/26351/21 перебували у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/26351/21 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. /а.с. 47/.

У встановлений ухвалою суду строк позивачем недоліки апеляційної скарги було усунуто і ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022р. у справі №160/26351/21 позивачу поновлено строк апеляційного оскарження , відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №160/26351/21(а.с.48) і справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 31.05.2022р. /а.с.49/ про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у строк та спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством, засобами електронного зв`язку /а.с. 50-55/.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не дослідив всіх обставин справи, а тому така ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права і позивач просив ухвалу суду від 07.02.2022р. скасувати та справу направити до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2021р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996р. №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» в частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості у м.Дніпро за №82, який знаходиться за адресою :вул. Рогальова, 1, Особняк (узвіз Крутогірний 1). Разом з позовом було подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №160/26351/21 : - відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви у зв`язку з тим, що позивач був обізнаний з розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996р. №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» ще у травні 2021р., а тому обґрунтування заяви тим, що позивачу стало відомо про це розпорядження лише 22.07.2021р., суд визнав неповажними причини пропуску, які були зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви /а.с.9/; - позовну заяву було залишено без руху та судом запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання :- уточненої позовної заяви, з урахуванням норм ст. 245 КАС України ; - інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст.ст.118,122 КАС України.

Зазначені вимоги ухвали суду першої інстанції позивачем не були виконані : уточнена позовна заява не була подана, інші докази поважності причин пропуску строку також не були надані.

В наданій позивачем суду першої інстанції заяві про усунення недоліків, позивачем фактично було наведені ті ж самі причини пропуску ним строку оскарження розпорядження від 12.04.1996р. №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області», які суд першої інстанції визнав не поважними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 07.02.2022р. про повернення позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 07.02.2022р. постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №160/26351/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова