Справа № 160/25198/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2022 року Справа №160/25198/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1: Національний Банк України, третя особа-2: Міністерство фінансів України про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1: Національний Банк України, третя особа-2: Міністерство фінансів України та просить:

- визнати незаконним дії відповідача щодо невиплати (затримки/перешкоджанні у виплаті) гарантованої суми вкладу та такими, що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України;

- встановити порушене право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів відповідача (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківських рахунків №4502 та №4501 в сумі 40123,31 гри. (сорок тисяч сто двадцять три грн. 31 кой.);

- зобов`язати відповідача внести данні позивача до загального реєстру вкладників;

- зобов`язати відповідача виплатити гарантовану суму відшкодування спричинену незаконними діями Фонду (3%, інфляційні втрати та моральну шкоду);

- стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 40123,31 грн. (сорок тисяч сто двадцять три грн. 31 кой.);

- стягнути з відповідача па користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 22 651,70 грн. (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня 70 копійок);

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 3 814,91 грн. (три тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 91 копійку);

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.;

- розрахунок витрат здійснити на дату винесення рішення або на дату повного розрахунку (виплати гарантованої суми).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021р. адміністративний позов позивача було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021р., а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №160/25198/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.05.2022р. та передана на розгляд судді Конєвій С.О. 11.05.2021р.

Ухвалою суду від 01.06.2022р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху та зобов`язано позивача надати до канцелярії суду: копію паспорта громадянина України позивача з метою проведення ідентифікації підпису останньої у вищезазначених договорах та позовній заяві; копії документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач відмовилась виконувати вимоги зазначеної ухвали суду від 01.06.2022р. та додаткових документів, оформлених у встановленому законодавством порядку не надала з посиланням на постанови Третього апеляційного адміністративного суду, що підтверджується змістом клопотання поданого до суду 06.06.2022р.

У зв`язку із наведеним суд позбавлений можливості при відкритті провадження у даній справі перевірити адміністративну процесуальну дієздатність особи на цій стадії, що передбачено приписами п.1 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, тому вважає за необхідне витребувати їх повторно у позивача на стадії до початку судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

При цьому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіми особами: Національний Банк України та Міністерство фінансів України.

Разом з тим, у залученні третьої особи - Держави України в особі гаранта Конституції Президента України Зеленського Володимира Олександровича слід відмовити, оскільки судове рішення прийняте у даній справі не може вплинути на права та обов`язки даної особи (таких обґрунтувань у позові не наведено та доказів не додано), що визначено ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/25198/21.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 12 липня 2022 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду копію документу, що посвідчує особу позивача з метою встановлення адміністративної процесуальної дієздатності та проведення порівняльно-візуального аналізу підпису позивача у позові та у доданих до нього копій договорів, виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази вжиття заходів позивачем до примусового виконання судового рішення у справі №804/8561/17 у спосіб та у порядку, встановленому чинним законодавством, виходячи з вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третім особам - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення по суті позову з дотриманням вимог ст.ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/25198/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва