Справа № 420/5212/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5212/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уз-Експотрейд» (, адреса: проспект Тракторбудівників, 94, м. Харків, 31112) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уз-Експотрейд» до Одеської митниці, у якому представник позивача просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500150/2021/000044/2 від 11.12.2021 року, №UA500150/2021/000045/2 від 11.12.2021 року, №UA500490/2022/200001/2 від 07.01.2022 року;

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500150/2021/000110 від 11.12.2021 року, №UA500150/2021/000111 від 11.12.2021 року, №UA500490/2022/000001від 07.01.2022 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2022 року справа №420/5212/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 05.04.2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 25355,20 грн.

11.04.2022 року за вх.№ЕП/9677/22 від представника позивача надійшла заява із доказами сплати судового збору, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України

Позов обґрунтований тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товарів за ціною контракту від 22.02.2021р. №ЭК-2, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, та не містять розбіжностей, що призвело до додаткового нарахування позивачу 1194114,51грн. митних платежів, чим і порушуються його права на сплату митних платежів за ціною контракту.

Ухвала суду від 22.04.2022 року була доставлена до електронного кабінету Одеської митниці 22.04.2022р., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, сформованою 26.04.2022р.

10.05.2022р. відповідач подав суду заяву про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 17.05.2022р.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надано.

Згідно ч.5, 6 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УЗ-ЕКСПРОТРЕЙД» провадить господарську діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі продукції, в тому числі імпортованої продукції за зовнішньоекономічними контрактами з нерезидентами.

22.02.2021р. між TOB "BOGTSHAMOL TEKSTIL LYUKS", Республіка Узбекистан (Продавець) та TOB "УЗ-ЕКСПОТРЕЙД" (Покупець) укладений контракт № ЭК-2, пунктом 1.1 якого передбачено, що Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти текстильні вироби, в тому числі рушники (далі "Товар") за номенклатурою та кількістю, вказаною в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього контракту.

Згідно із п.1.2 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. сторони складають специфікацію на кожну партію товару; зміни в специфікаціях, в асортименті, кількості та ціни на товар можуть узгоджуватися сторонами додатково.

Поставка продукції Покупцю здійснюється на умовах ЕСА-м. Андижан, згідно з ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не вказано у відповідній специфікації (п.3.1. контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р.).

Відповідно до п.п.4.1-4.2 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. ціна товару обчислюється в доларах США. Ціна на кожну окрему партію товару вказується в специфікаціях до цього контракту.

Пунктом 5.1 контракту №ЭК-2 від 22.02.2021р. передбачено, що Покупець здійснює оплату за Товар в доларах США протягом 60 робочих днів з моменту отримання Товару та надання та надання оригіналів (копії) митних документів, вказаних в пункті 6.1 цього контракту.

Згідно з пунктом 7.2 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. вартість упаковки включена до загальної вартості поставки згідно з пунктом 4.2 цього контракту.

Додатковою угодою № 4 від 27.12.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 строк дії вказаного контракту продовжений до 30.12.2022р.

Згідно із додатковою угодою №3 від 20.11.2021р. до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. контракт доповнений пунктом про те, що у зв`язку з тим, що Продавцем були вироблені, але не реалізовані товари (одяг, текстильні вироби) минулих колекцій (2018-2020р.) з сировини низької якості, прийнято рішення здійснити уцінку вказаної групи товарів та продати ТОВ "УЗ-ЕКСПОТРЕЙД"; ціни на товари надані у комерційній пропозиції.

В специфікації №11 від 23.11.2021р. до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. зазначені найменування товарів: "Жіночі сорочки з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 120 гр/м2", ціна товару 1,25 доларів США за 1 од.; "Жіночі піжами з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 120 гр/м2", ціна товару 2,05 доларів США за 1 од.; "Жіночі домашні халати з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 125 гр/м2", ціна товару 2,30 доларів США за 1 од.; "Чоловічі трико (штани) з трикотажного полотна, різних розмірів та кольорів, 100% бавовна, 125 гр/м2", ціна товару 1,75 доларів США за 1 од.; "Чоловічі футболки з трикотажного полотна, різних розмірів та кольорів, 100% бавовна, 125 гр/м2", ціна товару 0,85 доларів США за 1 од.; "Чоловічі майки з трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 125 гр/м2", ціна товару 0,55 доларів США за 1 од.; "Бавовняні хустки з набивного полотна , 100% бавовна, розмір 40 х 40 см", ціна товару 0,07 доларів США за 1 од.; "Чоловічі труси з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 110 гр/м2", ціна товару 0,50 доларів США за 1 од.

В комерційній пропозиції №67 від 20.11.2021р. зазначені ціни на товари, які відповідають цінам на товари, вказаним у специфікації №11 від 23.11.2021 до контракту №ЭК-2 від 22.02.2021р.

В рахунку фактурі (інвойсі) №11 від 23.11.2021р. до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. вказані країна походження товарів - Узбекистан, умови поставки товарів - ЕСА-м. Андижан, найменування товарів, кількість товарів в штуках, ціна за одиницю товарів в доларах США, які відповідають цінам на товари, вказаним у специфікації № 11 від 23.11.2021р. до контракту № ЭК- 2 від 22.02.2021р.

07.12.2021р. представником позивача з метою митного оформлення товару за контрактом №ЭК-2 від 22.02.2021р. була подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація № UA500150/2021/207753. від 07.12.2021 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій визначено та заявлено митну вартість товарів, вказаних в специфікації № 11 від 23.11.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (графи 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування" митної декларації, копія якої наявна в Одеській митниці).

Разом з цією митною декларацією декларантом до Митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): рахунок-фактура (інвойс) №11 від 23.11.2021, автотранспортна накладна №0006604 від 25.11.2021, книжка МДП (TIR carnet) №XW. 85296853 від 25.11.2021, комерційна пропозиція № 67 від 20.11.2021, лист ТОВ "MADANIYAT LOGISTIC" № 58/21 від 06.12.2021 про транспортні витрати, висновок експерта ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 06.12.2021 №20-19/12-2021, калькуляції товарів №1-8 від 23.11.2021 до інвойсу №11 від 23.11.2021, контракт №ЭК-2 від 22.02.2021, додаткова угода № З від 20.11.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021, специфікація № 11 від 23.11.2021, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №UZUA10309190 від 24.11.2021, паспорти якості №1-8 від 23.11.2021, копія митної декларації країни відправлення № 03011/25.11.2021/0012772 від 26.11.2021.

Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) документи, що містять відомості про вартість страхування. 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) документи, що містять відомості про вартість навантаження, розвантаження; 5) банківські платіжні документи, у тому числі що стосуються транспортних витрат. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

ТОВ "УЗ-ЕКСПОТРЕЙД" надіслало до Митниці лист № 12/21-02 від 10.12.2021 в якому повідомляло, що на адресу позивача з Узбекистану згідно з зовнішньоекономічним контрактом № ЭК-2 від 22.02.2021 прибув вантаж за інвойсом № 11 від 23.11.2021, автотранспортною накладною (CMR) №0006604 від 25.11.2021; на вказану поставку товару буди подані усі оригінальні документи; документи були оформлені відправником у суворій відповідності до законодавства Узбекистану; в цих документах надані усі необхідні дані для визначення ціноутворення товарів у цій поставці, додаткові документи не оформлювались та надати їх немає можливості.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартої товарів №UA500150/2021/000044/2 від 11.12.2021р., в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів (шостий метод) та визначила митну вартість товарів, а саме: для товару № 1 - 2,502 дол. США/шт. (8,2075 дол./кг), для товару №2 - 7,51 дол. США/кг, для товару №3 - 3,2 дол. США/шт. (8,0042 дол. США/кг), для товару №4 - 1,02 дол. США/шт. (7,8506 долю США/кг), для товару №5 - 16,01 дол. США/кг, для товару №6 - 7,51 дол. США/кг.

На підставі вищезазначеного рішення Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500150/2021/000110 від 11.12.2021.

У зв`язку з незгодою декларанта з вищезазначеним рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №UА500150/2021/207958 від 11.12.2021 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Також в специфікації № 12 від 23.11.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 зазначені найменування товарів: "Жіночі піжами з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 110 гр/ м2", ціна товару 2,00 доларів США за 1 од.; "Жіночі домашні халати з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 125 гр/м2", ціна товару 2,30 доларів США за 1 од.; "Чоловічі спортивні костюми з трикотажного полотна, різних розмірів та кольорів, 100% бавовна, 180 гр/ м2", ціна товару 4,55 доларів США за 1 од.; "Чоловічі трико штани з трикотажного полотна, різних розмірів та кольорів, 100% бавовна, 120 гр/ м2", ціна товару 1,75 доларів США за 1 од.; "Чоловічі толстовки з трикотажного полотна, різних розмірів та кольорів, 100% бавовна, 140 гр/ м2", ціна товару 2,20 доларів США за 1 од.; "Чоловічі труси з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, ПО гр/ м2", ціна товару 0,50 доларів США за 1 од.

В комерційній пропозиції № 68 від 20.11.2021 зазначені ціни на товари, які відповідають цінам на товари, вказаним у специфікації №12 від 23.11.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021.

В рахунку фактурі (інвойсі) № 12 від 23.11.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 вказані країна походження товарів - Узбекистан, умови поставки товарів - РСА-м. Андижан, найменування товарів, кількість товарів в штуках, ціна за одиницю товарів в доларах США, які відповідають цінам на товари, вказаним у специфікації № 12 від 23.11.2021 до контракту № ЭК- 2 від 22.02.2021.

11.12.2021р. до Одеської митниці уповноваженою особою ТОВ «УЗ-ЕКСПОТРЕЙД» (ТОВ «СІОН ТРАНС») подано митну декларацію №UA500150/2021/207960 від 11.12.2021 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій визначено та заявлено митну вартість товарів, вказаних в специфікації № 12 від 23.11.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (графи 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування" митної декларації, копія якої наявна в Одеській митниці).

Разом з митною декларацією №UA500150/2021/207960 від 11.12.2021 декларантом до Митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): рахунок-фактура (інвойс) №12 від 23.11.2021, автотранспортна накладна №0012 від 25.11.2021, книжка МДП (TIR carnet) № SX. 85269427 від 25.11.2021, комерційна пропозиція № 68 від 20.11.2021, лист ТОВ "RAXMATULLO KARGO TRANS SERVIS" № 09 від 06.12.2021 про транспортні витрати, висновок експерта ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 06.12.2021№20-20/12-2021, калькуляції товарів №1-6 від 23.11.2021 до інвойсу №12 від 23.11.2021, контракт № ЭК-2 від 22.02.2021, додаткова угода № З від 20.11.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021, специфікація № 12 від 23.11.2021, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №UZUA10309189 від 24.11.2021, лист ТОВ "BOGISHAMOL TEKSTIL LYUKS" №69 від 03.12.2021, паспорти якості №1-6 від 23.11.2021, копія митної декларації країни відправлення № 03011/25.11.2021/0012770 від 25.11.2021.

11.12.2021р. Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) документи, що містять відомості про вартість страхування; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) документи, що містять відомості про вартість навантаження, розвантаження; 5) банківські платіжні документи, у тому числі що стосуються транспортних витрат. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

ТОВ "УЗ-ЕКСПОТРЕЙД" надіслало Митниці лист № 12/21-03 від 11.12.2021, в якому повідомляло про те, що на адресу підприємства з Узбекистану згідно з зовнішньоекономічним контрактом № ЭК-2 від 22.02.2021 прибув вантаж за інвойсом № 12 від 23.11.2021, автотранспортною накладною (CMR) №0012 від 25.11.2021; на вказану поставку товару буди подані усі оригінальні документи; документи були оформлені відправником у суворій відповідності до законодавства Узбекистану; в цих документах надані усі необхідні дані для визначення ціноутворення товарів у цій поставці, додаткові документи не оформлювались та надати їх немає можливості.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартої товарів №UA500150/2021/000045/2 від 11.12.2021, в якому застосувала метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод) та визначила митну вартість товарів, а саме: для товару № 1 - 2,502 дол. США/шт. (8,2075 дол. США/кг), для товару №2 -7,51 дол. США/кг (3,7962 дол. США/кг), для товару №3 - 12,1 дол. США/шт., для товару №4 - 3,02 дол. США/шт. (8,0042 дол. США/кг), для товару №5 - 7,55 дол. США/кг, для товару №6 - 7,51 дол. США/кг.

На підставі цього рішення Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500150/2021/000111 від 11.12.2021.

У зв`язку з незгодою декларанта з вищезазначеним рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товар випущений у вільний обіг за митною декларацією № UA500150/2021/207976 від 12.12.2021 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

В специфікації №13 від 20.12.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 зазначені найменування товарів: "Жіночі сорочки з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 120 гр/м2", ціна товару 1,25 доларів США за 1 од.; "Жіночі піжами з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, ПО гр/м2, ціна товару 2,00 доларів США за 1 од.; "Жіночі домашні халати з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 125 гр/м2", ціна товару 2,30 доларів США за 1 од.; "Чоловічі труси з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, ПО гр/м2", ціна товару 0,50 доларів США за 1 од.; "Чоловічі майки з трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 125 гр/м2", ціна товару 0,55 доларів США за 1 од.; "Бавовняні хустки з набивного полотна, 100% бавовна, розмір 40 х 40 см", ціна товару 0,07 доларів США за 1 од.; " Шкарпетки бавовняні різних розмірів", ціна товару 0,25 доларів США за 1 од.

В комерційній пропозиції № 90 від 10.12.2021 зазначені ціни на товари, які відповідають цінам на товари, вказаним у специфікації №13 від 20.12.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021.

В рахунку фактурі (інвойсі) № 13 від 20.12.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 вказані країна походження товарів - Узбекистан, умови поставки товарів - FCA-м. Андижан, найменування товарів, кількість товарів в штуках, ціна за одиницю товарів в доларах США, які відповідають цінам на товари, вказаним у специфікації № 13 від 20.12.2021 до контракту № ЭК- 2 від 22.02.2021.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІОН ТРАНС»,) подано митну декларацію № UA500490/2022/000132 від 07.01.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій визначено та заявлено митну вартість товарів, вказаних в специфікації № 13 від 20.12.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (графи 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування" митної декларації, копія якої наявна в Одеській митниці).

Разом з митною декларацією № UA500490/2022/000132 від 07.01.2022 декларантом та його уповноваженою особою до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): рахунок-фактура (інвойс) № 13 від 20.12.2021, автотранспортна накладна №00298 від 21.12.2021, книжка МДП (TIR carnet) №JX. 85130527 від 02.01.2022, комерційна пропозиція №90 від 10.12.2021, лист підприємства "SHAMS MERS" №01 від 06.01.2022 про транспортні витрати, висновок експерта ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 06.01.2022 №20-14/01-2022, калькуляції товарів №1-7 від 20.12.2021 до інвойсу №13 від 20.12.2021, контракт № ЭК-2 від 22.02.2021, додаткова угода № З від 20.11.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021, додаткова угода №4 від 27.12.2021 до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021, специфікація № 13 від 20.12.2021, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № UZUA01 від 21.12.2021, паспорти якості №1-7 від 20.12.2021, копія митної декларації країни відправлення № 03011/21.12.2021/0013937 від 21.12.2021.

07.01.2022 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи; 1) документи, що містять відомості про вартість страхування; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) документи, що містять відомості про вартість навантаження, розвантаження; 5) банківські платіжні документи, у тому числі що стосуються транспортних витрат. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант - ТОВ "УЗ-ЕКСПОТРЕЙД" надіслав до митниці лист №07/01-01 від 07.01.2022р., в якому повідомляв про те, що на адресу підприємства з Узбекистану згідно з зовнішньоекономічним контрактом №ЭК-2 від 22.02.2021 прибув вантаж за інвойсом № 13 від 20.12.2021, автотранспортною накладною (CMR) № 000298 від 21.12.2021; на вказану поставку товару буди подані усі оригінальні документи; документи були оформлені відправником у суворій відповідності до законодавства Узбекистану; в цих документах надані усі необхідні дані для визначення ціноутворення товарів у цій поставці, додаткові документи не оформлювались та надати їх немає можливості.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартої товарів №UA500490/2022/200001/2 від 07.01.2022, в якому застосувала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод) та визначила митну вартість товарів, а саме: для товару №1 - 2,7816 дол. США/шт. (8,2076 дол. США/кг), для товару №2 - 3,7881 дол. США/шт. (7,5101 дол. США/кг.), для товару №3 - 0,7287 дол. США/шт. (7,5110 дол. США/кг), для товару №4 - 1,02 дол. США/шт. (8,6904 дол. США/кг), для товару № 5 - 16,01 дол. США/кг., для товару №6 заявленої декларантом - 12,05 дол. США/кг.

У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2022/000001 від 07.01.2022.

У зв`язку з незгодою декларанта з вищезазначеним рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товар випущений у вільний обіг за митною декларацією № UA500490/2022/000185 від 10.01.2022 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеними митними деклараціями встановлено, що подані документи містять розбіжності/

Декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларацій країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

При розгляді пояснень, які були додатково надані, митним органом було встановлено, що декларантом всі наявні розбіжності не усунені та не подані всі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу.

Оскільки, на думку Митниці, подані позивачем разом з МД документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею складені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за другорядними методами визначення митної вартості за третім та шостим методами.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки за ціною договору, неправомірними, картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такими, що підлягають скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеними партіями товару протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Твердження Одеської митниці в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UА500150/2021/000044/2 від 11.12.2021, № UA500150/2021/000045/2 від

№UA500490/2022/200001/2 від 07.01.2022 про те, що начебто "надані документи мають розбіжності, а саме: Розділом 10 статті 58 МКУ встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , додаються зокрема витрати на страхування товарів. Базові умови поставки РСА Інкотермс 2010 не заперечують страхування товару сторонами зовнішньоекономічної операції декларантом до митного оформлення не надані відомості про наявність / відсутність факту страхування товару та вартість витрат на страхування при можливому його здійсненні" є необґрунтованими.

Згідно із ч.1 ст.49, ч.2 ст.57 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

З матеріалів справи вбачається, що в митних деклараціях №UA500150/2021/207753 від 07.12.2021, № UA 500150/2021/207960 від 11.12.2021, №UA500490/2022/000132 від 07.01.2022 декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаного товару, який ввозився на митну територію України за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Частинами 4, 5, 6, 7, 9 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно із п.7 ч.10 ст.58, п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на страхування цих товарів. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із п.3.1 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 поставка продукції Покупцю здійснюється на умовах FCA-м. Андижан, згідно з ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не вказано у відповідній специфікації.

В рахунках-фактурах (інвойсах) №11 від 23.11.2021, №12 від 23.11.2021, №13 від

які були надані до митниці разом з митним деклараціями, визначені умови поставки товарів - FCA-M. Андижан, Узбекистан (ІНКОТЕРМС 2010).

В підпункті А.З "Договори перевезення та страхування" пункту А "Обов`язки продавця" умов поставки FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) зазначено: "б) Договір страхування. У продавця немає обов`язку перед покупцем по укладенню договору страхування. Однак продавець зобов`язаний надати покупцю на його прохання, ризик та за його рахунок (за наявності витрат) інформацію, необхідну покупцю для отримання страхування". В підпункті Б.З "Договори перевезення та страхування" пункту Б "Обов`язки покупця" умов поставки FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) зазначено: "б) Договір страхування. У покупця немає обов`язку перед продавцем по укладенню договору страхування".

Відтак, обов`язок щодо страхування вантажу, який поставляється на умовах FCA (Інкотермс 2010) відсутній, як у продавця, так і у покупця.

В контракті № ЭК-2 від 22.02.2021, специфікації № 11 від 23.11.2021, специфікації №12 від 23.11.2021, в специфікації № 13 від 20.12.2021, в рахунках-фактурах (інвойсах) (інвойсах) № 11 від 23.11.2021, № 12 від 23.11.2021, № 13 від 20.12.2021 не зазначено, що до обов`язків сторін належить здійснення страхування вантажу, отже безпідставним є твердження відповідача про ненадання декларантом відомостей про наявність страхування товару та необхідність відображення вартості витрат страхування товару.

В наданих до митниці листах ТОВ "MADANIYAT LOGISTIC" №58/21 від 06.12.2021р., ТОВ "RAXMATULLO KARGO TRANS SERVIS" № 09 від 06.12.2021р., підприємства "SHAMS MERS" №01 від 06.01.2022р., які здійснювали перевезення вантажу, зазначено, що страхування вантажу не здійснювалось.

Твердження Одеської митниці в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартої товарів про те, що "вказаним розділом (тобто FCA (Інкотермс 2010)) передбачено додання до митної вартості товару витрат на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Умовами FCA передбачено покладання обов`язків з навантаження товару (транспортні послуги) на продавця, в залежності від місця завантаження товару. У наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати відсутня інформація про вартість навантаження товару на транспортний засіб та особу (продавець чи покупець), відповідальну за її сплату. Згідно з положеннями пункту 22 розділу VII Рекомендацій № 6 Європейської економічної комісії ООН «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі» (ECE/TRADE/148) від 01.09.1983 року, вищезазначені витрати вносяться до рахунку-фактури, однак така інформація у наданому до митного оформлення інвойсі відсутня. Відсутність інформації про вищезазначені складові митної вартості не дає змоги правильно визначити митну вартість товару, що декларується" не відповідають фактичним обставинам справи та суд їх вважає помилковими.

Відповідно до п.6 ч.10 ст.58, п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно із п.2.1 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. поставка продукції Покупцю здійснюється на умовах FCA-m. Андижан, згідно з ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не вказано у відповідній специфікації.

В рахунках-фактурах (інвойсах) №11 від 23.11.2021р., №12 від 23.11.2021р., №13 від 20.12.2021р., які були надані до митниці разом з митним деклараціями, визначені умови поставки товарів - FCA-M. Андижан, Узбекистан (ІНКОТЕРМС 2010).

В контракті № ЭК-2 від 22.02.2021 вказана юридична адреса продавця - ТОВ "BOGІSHAMOL TEKSTIL LYUKS", Республіка Узбекистан, Андижанський район, селище Хартум, вул. Жахонобод, буд 1.

В наданому Митниці листі ТОВ "MADANIYAT LOGISTIC" №58/21 від 06.12.2021р., яке здійснювало перевезення вантажу, зазначено, що "настоящим сообщаем, что транспортные расходы автомобиля: тягач 60Y596PA, прицеп 603556АА следующего по маршруту Республика Узбекистан Андижанская обл. р. Андижан, - Украина, Харьков составляют: транспортные услуги от места загрузки Республика Узбекистан Андижанская обл., район Андижан, до границы Украины п/п Гоптовка: 1600 долларов США; транспортные услуги от границы Украины п/п Гоптовка до места выгрузки, г. Одесса:400 долларов США. "

В наданому Митниці листі TOB "RAXMATULLO KARGO TRANS SERVIS" №09 від 06.12.2021р. зазначено, що "настоящим сообщаем, что транспортные расходы автомобиля: тягач 50 R 716 РА, прицеп 50 8903FF следующего по маршруту Республика Узбекистан Андижанская обл. р. Андижан, - Украина, Харьков состав-шот: транспортные услуги от места загрузки Республика Узбекистан Андижанская обл., район Андижан, до границы Украины п/п Роптовка: 1600 долларов США; транспортные услуги от границы Украины п/п Роптовка до места выгрузки, г. Одесса:400 долларов США. "

В наданому Митниці листі підприємства "SHAMS MERS" №01 від 06.01.2022р., яке здійснювало перевезення вантажу зазначено, що "настоящим сообщаем, что транспортные расходы автомобиля: тягач 80 597 RBA, прицеп 80 8055 АА следующего по маршруту Республика Узбекистан Андижанская обл. р. Андижан, - Украина, Харьков составляют: транспортные услуги от места загрузки Республика Узбекистан Андижанская обл., район

Андижан, до границы Украины п/п Гоптовка: 1200 долларов США; транспортные услуги от границы Украины п/п Гоптовка до места выгрузки, г. 0десса:200 долларов США."

Отже місцезнаходження продавця товару співпадає з місцем поставки товару, таким чином поставка товару відбувалась на території продавця.

Таким чином, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів FCA-м. Андижан, Республіка Узбекистан, Продавець (ТОВ "BOGISHAMOL TEKSTIL LYUKS", Республіка Узбекистан) зобов`язаний оплатити витрати на навантаження товарів в транспортний засіб перевізника в районі Андижан, Андижанської області. Республіки Узбекистан.

Погоджуючи умови поставки FCA-м. Андижан, Республіка Узбекистан, сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) № ЭК-2 від 22.02.2021 виходили з того, що витрати на навантаження товарів в транспортний засіб перевізника в районі Андижан, Андижанської області. Республіки Узбекистан вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в рахунках-фактурах (інвойсах) № 11 від № 12 від 23.11.2021р., № 13 від 20.12.2021р., а тому відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 53, пункту 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI у Митниці не було підставу відокремлювати зазначені витрати з ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті, та зобов`язувати позивача надавати окремі документи для підтвердження таких витрат.

При прийнятті оскаржуваних рішень Одеська митниця не врахувала, що в пункті 21 Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/148) (Женева, вересень 1983) зазначено "Приводятся два варианта расположения перечня дополнительных издержек; один вариант вертикальный, когда издержки указывают в колонках и суммируют для получения итоговой суммы (см. стр. 11), и другой вариант - горизонтальный (см. пункт 27), когда эти издержки указываются по горизонтали и складываются в "общую сумму платежей", которая затем добавляется к "суммам" (можно также произвести вычет скидок и т.п.; точное содержание перечня издержек зависит от применяемых условий поставки; приведенные примеры основаны на условиях фоб и сиф) ".

В пункті 22 Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/148) (Женева, вересень 1983) відображено в якому порядку можуть вказуватися суми у рахунку, додаткові витрати та вирахування.

Отже, у відповідності до Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/148) (Женева, вересень 1983) точний зміст переліку витрат, які наводяться у рахунку залежать від застосовуваних умов поставки товарів, а оскільки страхування вантажу не здійснювалось та умови поставки FCA (Інкотермс) передбачають, що у випадку коли місцезнаходження продавця товару співпадає з місцем поставки товару, поставка товару відбувалась на території продавця, то витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України ввезення на митну територію України вже включені до ціни, що була фактично оплачена або підлягає сплаті, то вищезазначені витрати не підлягали відокремленню у рахунках-фактурах (інвойсах) № 11 від 23.11.2021, № 12 від 23.11.2021, № 13 від 20.12.2021р., тобто відображені окремо.

Одеська митниця в оскаржуваних рішеннях зазначила в якості підстави для зобов`язання позивача надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів те, що "у наданому до митного оформлення контракті пункти 5.1 та 8.2 суперечать один одному в частині порядку оплати коштів за товар. Згідно п. 5.1 покупець здійснює оплату протягом 60 робочих днів з моменту отримання товару, а п. 8.2 передбачена можливість оплати до отримання товару покупцем (передоплата). Згідно пункту 3.1.2 контракту купівлі - продажу, оплата за товар може здійснюватись до фактичної поставки шляхом повної або часткової передплати.. Відповідно до вимог розділу 2 статті 53 МКУ у разі, якщо рахунок сплачено документами, що підтверджують митну вартість товару є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Такі документи до митного оформлення не надано, що не дає змоги перевірити суму перерахованих покупцем коштів, зокрема при можливому здійсненні передоплати за товар".

Згідно до ч.2 ст.377 ГК України зовнішньоекономічна діяльність провадиться на принципах свободи її суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні відносини, здійснювати їх у будь-яких формах, не заборонених законом, та рівності перед законом усіх суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 59 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі- продажу товарів від 11.04.1980 встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити вартість у день, який встановлено чи може бути визначено згідно з договором та цією Конвенцією, без необхідності якогось запиту або виконання яких-небудь формальностей з боку продавця.

Відповідно до ч.1 ст.692, ч.1 ст.693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В пункті 5.1 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 вказано, що Покупець здійснює оплату за Товар в доларах США протягом 60-ти робочих днів з моменту отримання Товару та надання оригіналів (копій) митних документів, вказаних в пункті 6.1 цього контракту. Підтвердженням оплати є копія (сканкопія) платіжного доручення з відміткою про проведення платежу банком.

Таким чином, сторони контракту № ЭК-2 від 22.02.2021, які є вільними у визначенні умов договору (в тому числі і умов оплати за товар), погодили в контракті № № ЭК-2 від 22.02.2021, що оплата за товар буде здійснюватися протягом 60 робочих днів з моменту отримання товару та надання оригіналів (копій) митних документів, вказаних в пункті 6.1 цього контракту.

В контракті № ЭК-2 від 22.02.2021р. відсутній пункт 3.1.2 який передбачає, що оплата за товар може здійснюватись до фактичної поставки шляхом повної або часткової передплати, а тому твердження митниці в оскаржуваних рішеннях про наявність такого пункту не відповідає дійсності.

Контрактом № ЭК-2 від 22.02.2021р. не встановлений обов`язок Покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

Разом з тим, пунктом 8.1 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 передбачено, що при настанні обставин неможливості або часткового виконання будь-якою з сторін обов`язків по цьому контракту, а саме: пожежі, стихійного лиха, війни чи військових операцій будь-якого характеру, блокади, заборони експорту або імпорту або інших, не залежних від волі Сторін обставин, строк виконання відповідних обов`язків відсувається відповідно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Відповідно до п.8.2 контракту №ЭК-2 від 22.02.2021р. якщо обставини, вказані в пункті 8.1, будуть продовжуватися більше 3-х місяців, кожна з сторін буде мати право відмовитись від подальшого виконання обов`язків за цим контрактом. При цьому якщо Покупцем здійснена оплата, а Товар не отриманий, то Продавець зобов`язаний повернути грошові кошти протягом 5-ти робочих днів з моменту направлення Покупцем вимоги про повернення оплати, в тому числі засобами електронної пошти. В інших випадках жодна з сторін не буде мати права на відшкодування іншою стороною можливих збитків. Належним доказом наявності форс-мажорних обставин та їх тривалості будуть слугувати довідки, що видаються органами країни, де вказані обставини мали місце.

Пункт 8.2 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. не передбачає можливості здійснення покупцем оплати до отримання товару (передоплата), не встановлює строки такої оплати, та не суперечить пункту 5.1 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р.; у пункті 8.2 контракту №ЭК-2 від 22.02.2021р. передбачено право сторін контракту відмовитись від подальшого виконання обов`язків за цим контрактом у випадку якщо форс-мажорні обставини продовжуються більше трьох місяців та наслідки такої відмови у випадку якщо Покупцем здійснена оплата, а Товар не отриманий (у випадку якщо умовами договору така можливість була би передбачена, але вона не передбачена), а це не означає обов`язку Покупця здійснити оплату до отримання товару.

Умови контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. не передбачають здійснення повної або часткової передоплати за товар, а тому твердження митниці про те, що начебто пункт 8.2 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 суперечить пункту 5.1 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. а також про те, що пунктом 8.2 передбачена можливість оплати до отримання товару покупцем (передоплата) та згідно пункту 3.1.2 контракту оплата за товар може здійснюватись до фактичної поставки шляхом повної або часткової передплати є помилковими.

Відповідач у рішенні № UA500490/2022/200001/2 від 07.01.2022 зазначає про те, що "відповідно до пп. в) п. 1 ч.10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.7.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.02.2021 №Ж-2 вартість пакування входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару".

Відповідно п.п. "в" п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно з пунктом 7.2 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. вартість упаковки включена до загальної вартості поставки згідно з пунктом 4.2 цього контракту.

В рахунках-фактурах (інвойсах) №11 від 23.11.2021р., №12 від 23.11.2021р., №13 від 20.12.2021р., які були надані до митниці разом з митним деклараціями, визначені умови поставки товарів - FCA-M. Андижан, Узбекистан (ІНКОТЕРМС 2010).

В підпункті А.9 " Перевірка - упаковка - маркування" пункту А "Обов`язки продавця" умов поставки FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) зазначено: "Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі звичайно прийнято відвантажувати вказаний у договорі товар без упаковки".

Таким чином, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів FCA-м. Андижан, Узбекистан (ІНКОТЕРМС 2010), продавець (ТОВ "BOGISHAMOL TEKSTIL LYUKS", Республіка Узбекистан) зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару.

Отже вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням вже включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в рахунках фактурах (інвойсах) № 11 від 23.11.2021, № 12 від 23.11.2021, № 13 від 20.12.2021, тому відповідно до положень підпункту "в" пункту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI у митниці не було підстав відокремлювати зазначені витрати з ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті та зобов`язувати позивача надавати окремі документи для підтвердження таких витрат.

В рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500150/2021/000044/2 від 11.12.2021, відповідач зазначає, що "згідно пункту 3.2 контракту поставка товару здійснюється після виконання умов пункту 5.1.1. Пункт 5.1.1 в контракті не значиться".

Також в оскаржуваному рішенні коригування митної вартості товарів №UA500490/2022/200001/2 від 07.01.2022 Одеська митниця зазначає, що "згідно п.3.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.02.2021р. №Ж-2 поставка здійснюється партіями у відповідності з укладеною специфікацією протягом 20 робочих днів з моменту виконання п. 5.1.1. цього контракту. Проте п. 5.1.1. у зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 22.02.2021 МЭК-2 відсутній, що викликає сумніви у достовірності наданого документа та може свідчити про наявні ознаки підробки".

Суд зазначає, що пунктом 3.2 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. передбачено, що поставка товару здійснюється партіями у відповідності до укладеної специфікації протягом 20 робочих днів з моменту виконання пункту 5.1.1 цього контракту, але в контракті № ЭК-2 від 22.02.2021 відсутній пункт 5.1.1. Отже в пункті 3.2 контракту наявна технічна помилка, яка не впливає на правильність визначення митної вартості за ціною договору.

Разом з тим, в контракті № ЭК-2 від 22.02.2021р. наявний пункт 3.1 який передбачає, що поставка продукції Покупцю здійснюється на умовах FCA-м. Андижан, згідно з ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не вказано у відповідній специфікації.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) умови поставки FCA (FREE CARRIER (... named place) франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець здійснює передання товару перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем, у своїх приміщеннях або в іншому обумовленому пункті.

В підпункті А.1 "Загальні обов`язки продавця" пункту А "Обов`язки продавця" умов поставки FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) зазначено: "Продавець зобов`язаний у відповідності з договором купівлі-продажу надати покупцю товар, комерційний рахунок-фактуру, а також будь-який інший доказ відповідності товару умовам договору купівлі-продажу, який може вимагатися згідно з умовами договору".

В підпункті Б.1 "Загальні обов`язки покупця" пункту А "Обов`язки продавця" умов поставки FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) зазначено: "Покупець повинен сплатити ціну товару, як це передбачено в договорі купівлі-продажу".

В специфікаціях №11 від 23.11.2021р., №12 від 23.11.2021р., №13 від 20.12.2021р. до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. не вказані інші умови поставки товарів, ніж пункті 3.1 цього контракту, отже зазначена технічна помилка не вплинула та не могла вплинути на правильність визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів саме за ціною договору.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500490/2022/200001/2 від 07.01.2022р. відповідач вказує, що "згідно п. 1.2. специфікації №13 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.02.2021 №Ж-2 оплата товару здійснюється за умовами п.3 договору, проте у п.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.02.2021 №Ж-2 не зазначено умов оплати за товар".

В контракті № ЭК-2 від 22.02.2021р. відсутній пункт 3, а умови оплати за товар наведені в пункті 5.1 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. згідно з яким Покупець здійснює оплату за Товар в доларах США протягом 60-ти робочих днів з моменту отримання Товару та надання оригіналів (копій) митних документів, вказаних в пункті 6.1 цього контракту. Підтвердженням оплати є копія (сканкопія) платіжного доручення з відміткою про проведення платежу банком; тому зазначена технічна помилка не вплинула та не могла вплинути на правильність визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою № 4 до від 27.12.2021р. до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 строк дії вказаного контракту продовжений до 30.12.2022р..

Отже відповідач в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500490/2022/200001/2 від 07.01.2022р. помилково вказує, що на момент подання декларації № UA500490/2022/000132 від 07.01.2022р. зовнішньоекономічний договір (контракт) від № ЭК -2 не є дійсним.

Твердження Одеської митниці в рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500150/2021/000044/2 від 11.12.2021р. про те, що "якість товару яка впливає на ціну згідно п.2.1 контракту повинна відповідати стандарту ISO9001 та підтверджуватися сертифікатами, свідоцтвами; наявні документи не мають посилання на відповідний стандарт" є безпідставним та спростовується документами, наданими декларантом до митниці.

В пункті 2.1 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 зазначено, що якість відвантаженого Товару повинна відповідати вимогам стандарту ISO9001 та підтверджуватися сертифікатами, свідоцтвами, виданими країною походження.

В пункті 6.1 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021 вказано, що товаросупровідна документація повинна включати в себе: інвойс (оригінал) із зазначенням номеру контракту, умов поставки, країни походження - не менше 5 примірників; сертифікат про походження за формою СТ-1; вантажна митна декларація (експортна декларація); CMR; фітосанітарний сертифікат; паспорт якості виробника на кожний вид продукції (оригінал).

Разом з митною декларацією (МД) № UA500150/2021/207753 від 07.12.2021 декларантом та його уповноваженою особою до митниці подані сертифікат про походження товару форми СТ-1 № UZUA10309190 від 24.11.2021, паспорти якості № 1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8 від 23.11.2021.

Паспорт якості - це фактично письмовий документ, складений у довільній формі та виданий виробником товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції).

В пункті 2.1 контракту № ЭК-2 від 22.02.2021, в міжнародних договорах, в законодавстві України відсутні вимоги щодо обов`язкового послання в паспортах якості на стандарт ISO9001.

Крім того, перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у частині 2 статті 53 Митного кодексу України не містить сертифікату якості або паспорту якості товарів.

Також перелік додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів та надаються декларантом на запит митного органу, наведений у частині 3 статті 53 Митного кодексу України, не містить сертифікату якості або паспорту якості товарів.

З цього випливає, що паспорт якості не є документом, що підтверджує митну вартість товарів.

При прийнятті оскаржуваних рішень відповідач не врахував, що заявлена декларантом митна вартість товарів підтверджена копіями митних декларації країни відправлення №03011/25.11.2021/0012772 від 26.11.2021р., №03011/25.11.2021/0012770 від 25.11.2021р., №03011/21.12.2021/0013937 від 21.12.2021р. (числове значення графи 42 цих декларацій співпадає з вартістю товарів, яка зазначена в рахунках-фактурах (інвойсах) № 11 від 23.11.2021, № 12 від 23.11.2021, № 13 від 20.12.2021р.)

Суд зазначає, що заявлена декларантом митна вартість товарів підтверджена висновками про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експертною організацією: висновком експерта ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 06.12.2021р. №20-19/12-2021, висновком експерта ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 06.12.2021р. №20-20/12-2021, висновком експерта ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 06.01.2022р. № 20-14/01-2022, що не було прийнято до уваги відповідачем під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів.

За пунктом 8 частини 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини віднесені до додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів.

У висновку експерта ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 06.12.2021 № 20-19/12-2021 зазначено, що ринкова вартість товарів "Сорочки нічні та піжами для жінок з бавовни: Жіночі сорочки з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 120 гр/м2" складає 1,23 - 1,25 доларів США за 1 шт.; "Жіночі піжами з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 120 гр/м2" складає 2,01-2,05 доларів США за 1 шт.; "Домашні халати та аналогічні вироби, трикотажні, для жінок або дівчат з бавовни: Жіночі домашні халати з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 125 гр/м^2 складає 2,25-2,30 доларів США за 1 шт.; "Штани трикотажні для чоловіків або хлопців з бавовни: Чоловічі трико (штани) з трикотажного полотна, різних розмірів та кольорів, 100% бавовна, 120 гр/м2" складає 1,72-1,75 доларів США за 1 шт.; "Футболки, майки та інша натільна білизна, трикотажна з бавовни; Чоловічі футболки з трикотажного полотна, різних розмірів та кольорів, 100% бавовна, 125 гр/м2", складає 0,83-0,85 доларів США за 1 шт.; "Чоловічі майки з трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 125 гр/м^", складає 0,54-0,55 доларів США за 1 шт.; "Хлопчатобумажні хустки з набивного полотна , 100% бавовна, розмір 40 х 40 см" складає 0,07 доларів США за 1 од.; "Чоловічі труси з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 110 гр/м2" складає 0,49-0,50 доларів США за шт. (на умовах постачання FCA - м. Андижан, Узбекистан (згідно 1НКОТЕРМС 2010). Вартість продукції визначалась на підставі середньо ринкових цін виробничих та торгівельних підприємств поза межами України із урахуванням місцезнаходження виробника та порівняння продукції з іншими торгівельними марками вказаних у висновку компаній.

У висновку експерта ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 06.12.2021р. № 20-20/12-2021 зазначено, що ринкова вартість товарів "Жіночі піжами з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, ПО гр/м2" складає 1,96-2,00 доларів США за 1 шт.; "Жіночі домашні халати з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 125 гр/м^" складає -2,25-2,30 доларів США за 1 шт.; "Чоловічі спортивні костюми з трикотажного полотна, різних розмірів та кольорів, 100% бавовна, 180 гр/м2" складає 4,46-4,55 доларів США за 1 шт.; "Чоловічі штани з трикотажного полотна, різних розмірів та кольорів, 100% бавовна, 120 гр/м^" складає 1,72-1,75 доларів США за 1 шт.; "Чоловічі толстовки з трикотажного полотна, різних розмірів та кольорів, 100% бавовна, 140 гр/м^" складає 2,16-2,20 доларів США за 1 шт.; "Чоловічі труси з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, ПО гр/м2"складає 0,49-0,50 доларів США за 1 шт. (на умовах постачання FCA - м. Андижан, Узбекистан (згідно ШКОТЕРМС 2010). Вартість продукції визначалась на підставі середньо ринкових цін виробничих та торгівельних підприємств поза межами України із урахуванням місцезнаходження виробника та порівняння продукції з іншими торгівельними марками вказаних у висновку компаній.

У висновку експерта ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 06.12.2021р. від 06.01.2022 №20-14/01-2022 зазначено, що ринкова вартість товарів "Жіночі сорочки з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 120 гр/м^2 складає 1,23-1,25 доларів США за 1 шт.; "Жіночі піжами з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, ПО гр/м^" складає 1,98- 2,00 доларів США за 1 шт.; "Жіночі домашні халати з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 125 гр/м2" складає 2,28-2,30 доларів США за 1 шт.; "Чоловічі труси з набивного трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, ПО гр/м2" складає 0,48-0,50 доларів США за 1 шт.; "Чоловічі майки з трикотажного полотна, різних розмірів, 100% бавовна, 125 гр/м2" складає 0,52-0,55 доларів США за 1 шт.; "Хлопчатобумажні хустки з набивного полотна , 100% бавовна, розмір 40 х 40 см" складає 0,05-0,07 доларів США за 1 шт.; "Шкарпетки бавовняні різних розмірів"складає 0,23-0,25 доларів США за 1 шт. (на умовах постачання FCA - м. Андижан, Узбекистан (згідно ІНКОТЕРМС 2010). Вартість продукції визначалась на підставі середньо ринкових цін виробничих та торгівельних підприємств поза межами України із урахуванням місцезнаходження виробника та порівняння продукції з іншими торгівельними марками вказаних у висновку компаній.

Поряд з цим заявлена декларантом митна вартість товарів підтверджується калькуляціями товарів № 1-8 від 23.11.2021р. до інвойсу № 11 від 23.11.2021р., калькуляціями товарів № 1-6 від

до інвойсу №12 від 23.11.2021р., калькуляціями товарів №1-7 від 20.12.2021р. до інвойсу № 13 від 20.12.2021 в яких розраховані ціни товарів за одиницю.

Під час прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів Одеська митниця не прийняла до уваги того, що відповідно до додаткової угоди № 3 від до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р. вказаний контракт доповнений пунктом про те, що у зв`язку з тим, що Продавцем були вироблені, але не реалізовані товари (одяг, текстильні вироби) минулих колекцій (2018-2020 р.) з сировини низької якості, прийнято рішення здійснити уцінку вказаної групи товарів та продати ТОВ "УЗ-ЕКСПОТРЕЙД"; ціни на товари надані у комерційній пропозиції.

В комерційній пропозиції № 67 від 20.11.2021р. зазначені ціни на товари, які відповідають цінам на товари, вказаним у специфікації №11 від 23.11.2021р. до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р.

В комерційній пропозиції № 68 від 20.11.2021р. зазначені ціни на товари, які відповідають цінам на товари, вказаним у специфікації №12 від 23.11.2021р. до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021.

В комерційній пропозиції № 90 від 10.12.2021р. зазначені ціни на товари, які відповідають цінам на товари, вказаним у специфікації №13 від 20.12.2021р. до контракту № ЭК-2 від 22.02.2021р.

Згідно із ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений у частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.54, п.2 ч.5 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості (розбіжність - це відсутність однаковості у документах щодо митної вартості товару), наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Застосовуючи положення статей 53, 54 Митного кодексу України, Верховний Суд в постановах від 24.12.2020 № 810/495/16 від 01.04.2021 у справі № 826/10755/16 дійшов висновків про те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи с недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З матеріалів справи вбачається, що надані позивачем відповідачу документи не суперечили один одному та містили чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності всі відомості, які підтверджували числові значення митної вартості (її складових), та не давали підстав для сумнівів щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Тобто використані декларантом відомості про визначення митної вартості, базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, отже існували підстави, передбачені частиною 1 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI для застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (першого методу).

Пунктом 1 частини 2 статті 55 Митного кодексу України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Згідно з ч.3 ст.57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктами 2, 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції 01.06.2012 за № 883/21195) в графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA 500150/2021/000044/2 від 11.12.2021 Одеська митниця зазначила, що "митним органом здійснено коригування митної вартості до рівня митної вартості аналогічних товарів (буде застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу), митне оформлення яких вже здійснено,- для товару №1 заявленої декларантом 1,42дол. США/шт., 4,65 до.п/кг., до 2,502 дол. США/шт., 8,2075 до.ч/кг. (UA807170/2021/64981 від 04.10.2021) для товару №2 заявленої декларантом 2,34 дол. США/шт., 4,63 до.ч/кг., до 7,51 до.ч/кг (UA807170/2021/64981 від 04.10.2021) для товару №3 заявленої декларантом 1,78дол. США/шт., 4,72 до.ч/кг., до 3,02 дол. США/шт., 8,0042 до.ч/кг.(ІІА100060/2021/427865 від 13.10.2021) для товару №4 заявленої декларантом 0,62 до.п. США/шт., 4,75 дол/кг., до 1,02 дол. США/шт., 7,8506 дол/кг. (UA1ООЮО/2021/602297 від 15.09.2021р.) для товару №5 заявленої декларантом 0,071 дол. США/шт., 4,886 дол/кг., до 16,01 дол/кг (UA500050/2021/203719 від 16.01.2021) для товару №6 заявленої декларантом 0,51дол. США/шт., 4,58 до.п/кг., до 7,51 до.п/кг (UA 807170/2021/64981 від 04.10.2021) , з урахуванням: умов поставки, розміру партії".

Також в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA500 150/2021/000045/2 від 11.12.2021 відповідач вказав, що "митним органом здійснено коригування митної вартості до рівня митної вартості аналогічних товарів ( буде застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу), митне оформлення яких вже здійснено,- для товару №1 заявленої декларантом 2,035до.л. США/шт., 5,03 дол/кг., до 2,502 дол. США/шт., 8,2075 дол/кг. (UA807170/2021/64981 від 04.10.2021) для товару М2 заявленої декларантом 2,34 до.п. США/шт., 5,06 дол/кг., до 7,51 до.п/кг 3,7962 шт(ІІА807170/2021/64981 від 04.10.2021) для товару М3 заявленої декларантом 4.63дол. США/шт., 5,04 дол/кг., до 12.1 до.п. США/шт., (ІІА807170/2021/64981 від 04.10.2021) для товару М4 заявленої декларантом 1,78 до.п. США/шт., 5,19 до.п/кг., до 3,02 дол. США/шт., 8,0042 до.п/кг. (UA1ООЮО/2021/602297 від 15.09.2021) для товару М5 заявленої декларантом 2,23 дол. США/шт., 5,03 до.п/кг., до 7,55 дол/кг (UA100100/2021/602297 від 15.01.2021) для товару М6 заявленої декларантом 0,50до.п. США/шт., 5,24 дол/кг., до 7.51дол.кг (UA807170/2021/64981 від 04.10.2021) , з урахуванням: умов поставки, розміру партії".

В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2022/200001/2 від 07.01.2022 суб`єкт владних повноважень зазначив, що "З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини першої-п`ятої статті 60 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, а саме: - для товару МІ заявленої декларантом 1,66 до.п. США/шт., 4,90 до.п/кг., до 2,7816 до.п. США/шт., 8,2076 до.п/кг. (ІІА500150/2021/207960 від 11.12.2021) - для товару М2 заявленої декларантом 2,349до.п. США/шт., 4,658 дол/кг., до 3,7881 дол. США/шт., 7,5101 дол/кг. (UA 807170/2021/64981 від 04.10.2021) - для товару заявленої декларантом 0,5095дол. США/шт., 5,25 до.п/кг., до 0,7287 до.п. США/шт., 7,5110 дол/кг. (UA807170/2021/64981 - для товару М4 заявленої декларантом 0,561 дол США/шт., 4,7851 до.п/кг., до 02 дол. США/шт., 8,6904 до.п/кг. (UA1ООЮО/2021/602297 від 15.09.2021) - для товару М5 заявленої декларантом 0,0714до.п. США/шт., 4,9025 до.п/кг., до 16,01 дол. США/кг. (UA500500/2021/203719 від 22.07.2021) - для товару М6 заявленої декларантом 0,2550дол. США/шт., 4,9693 до.п/кг., до 12,05 дол. США/кг. (UA 807170/2021/79548 від 14.11.2021)"

Відповідач в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500150/2021/000044/2 від 11.12.2021 використав резервний (шостий) метод визначення митної вартості товарів, зазначивши номери та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів № UA807170/2021/64981 від 04.10.2021р., № UA100060/2021/427865 від 13.10.2021,№UAЮО100/2021/602297 від 15.09.2021р., №UA500050/2021/203719 від 16.01.2021р.

В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500150/2021/000045/2 від 11.12.2021р. без належних підстав Митниця використала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод), зазначивши номери та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів - №UA807170/2021/64981 від 04.10.2021р., №UA1ООІОО/2021/602297 від 15.09.2021р., як і у рішенні у якому був використаний резервний метод визначення митної вартості (шостий метод).

В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500490/2022/200001/2 від 07.01.2022р. за відсутності належного обґрунтування Митниця використала метод визначення

митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод), зазначивши номери та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів - №UA500150/2021/207960 від 11.12.2021р., №UA807170/2021/64981 від 04.10.2021, № UA100100/2021/602297 від 15.09.2021р., №UA500500/2021/203719 від 22.07.2021р., № UA807170/2021/79548 від 14.11.2021р., як і у рішенні у якому був використаний резервний метод визначення митної вартості (шостий метод); а також митну декларацію № UA500150/2021/207960 від 11.12.2021р., за якою була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500150/2021/000111 від 11.12.2021р..

Верховний Суд в постанові від 04.09.2018р. у справі № 818/1186/17 зазначив про те, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

В постанові Верховного Суду від 29.09.2020р. у справі № 520/7041/19 зазначено про те, що "Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певного митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декорацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень".

В рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500150/2021/000044/2 від 11.12.2021р., №UA500150/2021/000045/2 від 11.12.2021р., № UA500490/2022/200001/2 від 07.01.2022р. відповідачем не наведені пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів (тобто не наведене обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування).

Відповідач не врахував того, що відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що митне оформлення яких здійснювалось у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників ЄАІС Держмитслужби.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, надані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав підстав витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту у зв`язку з їх відсутністю (неподанням).

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності задекларованої митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано.

Посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити таку вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять суттєвих розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митними деклараціями є неправомірною, оскаржувані картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уз-Експотрейд» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 23355,20грн. (а.с.179), ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Суд дійшов висновку про стягнення з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уз-Експотрейд» (код ЄДРОПУ 43014074) судового збору у сумі 23355(двадцять три тисячі триста п`ятдесят п`ять)грн. 20коп.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уз-Експотрейд» (, адреса: проспект Тракторбудівників, 94, м. Харків, 31112) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500150/2021/000044/2 від 11.12.2021 року, №UA500150/2021/000045/2 від 11.12.2021 року, №UA500490/2022/200001/2 від 07.01.2022 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500150/2021/000110 від 11.12.2021 року, №UA500150/2021/000111 від 11.12.2021 року, №UA500490/2022/000001від 07.01.2022 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уз-Експотрейд» (код ЄДРОПУ 43014074) витрати зі сплати судового збору у сумі 23355(двадцять три тисячі триста п`ятдесят п`ять)грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян