Справа № 580/11238/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2022 року справа № 580/11238/21 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною відмову та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (18000, м.Черкаси, вул. Максима Залізняка, 10, код ЄДРПОУ - 21367450) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум допомоги, у порядку встановленому ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Рішення суду від 04.12.2020 набрало законної сили 25.02.2022.

10 травня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 в справі №580/11238/21 в частині виплати позивачу недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з врахуванням попередньо виплаченої суми, такої допомоги.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Заявник стверджує, що з листа Центру по нарахуванню та здійсненню виплат слідує, що виплата коштів буде здійснена за умови отримання фінансування, проте такі дії центру є протиправними, оскільки встановлення умов щодо виконання рішення суду є порушенням вимог Конституції України, КАС України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тощо. Так як з вищезазначених нормативно-правових актів слідує, що рішення суду є обов`язковим до виконання без будь-яких умов.

Розглянувши вказану заяву в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або у судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Відповідно до п. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно наданих позивачем письмових пояснень Центр не може використати кошти, яких не має (не виділені з Державного бюджету), бо витрачати можна лише наявні фінансові ресурси.

Судове рішення, прийняте користь позивача, включене до черги виконання рішень на умовах постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902.

Виплата нарахованих коштів відбуватиметься у межах виділеного фінансування. Через його обмеженість черга виконання рішення в частині виплати позивачу ще не надійшла.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

Відповідно до пп. 3 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду» бюджетні кошти спрямовуються з дотриманням такої пріоритетності напрямів, зокрема, на забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо інших соціальних виплат (крім зазначених у підпункті 2 цього пункту), боржниками у виконанні яких визначено територіальні органи Нацсоцслужби, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.

Пунктами 7, 8 наведеної постанови передбачено, що черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку.

Боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку.

Отже, рішення суду виконується за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті за відповідною бюджетною програмою згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», проте із затримкою у часі.

Оскільки судом не встановлено обставин умисного невиконання рішення суду, тому затримка виконання рішення суду з підстав, які не залежать від Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, не є підставою для застосування наслідків визначених ст. 383 КАС України, як наслідок заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 370, 372, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО