Справа № 420/9491/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 червня 2022 року

м. Київ

справа №420/9491/21

адміністративне провадження №К/990/12808/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Коваленко Н.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року ТОВ "НВК "Укрекопром" звернулося до адміністративного суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 04 березня 2021 року № 21/21.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує запровадженням на території України воєнного стану та встановленням простою у роботі більшості працівників Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, що підтверджується відповідним наказом.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - застосування абзацу 9 пункту 16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 446 (далі - Ліцензійні умови) щодо необхідності позначення чіткого виду відходів та їх класу небезпеки на тарі; пункту 21 Ліцензійних умов - щодо вжиття всіх заходів задля повідомлення про зміни даних, зазначених у документах, що додаються до заяви по отримання ліцензії, зокрема, у перевірці доставки відповідного договору до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України; абзацу 11 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у взаємозв`язку із абзацом 10 пункту 11 Ліцензійних умов.

Також вказує на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку всім доводам скаржника, зазначеним в касаційній скарзі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а також вказує на те, що оскаржуване розпорядження не передбачає для позивача жодних правових наслідків, оскільки є актом індивідуальної дії, який на час звернення позивача до суду, вичерпав свою дію його виконанням.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку та поновити Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування розпорядження.

4. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/9491/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування розпорядження.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.М. Шарапа