Справа № 620/11090/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 26 січня 2022 року витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 620/11090/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

10 травня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 620/11090/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 12 листопада 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало до суду апеляційної інстанції 21 січня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію рішення було отримано 22 грудня 2021 року за Вх. №18382/7 через систему "Електронний суд", Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року.

Разом з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області не було дотримано вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано до апеляційної скарги належних доказів отримання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України безпідставним.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року було надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

03 червня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно повідомляє, що копію рішення суду першої інстанції було отримано 22 грудня 2021 року через систему "Електронний суд" за Вх. №18382/7.

Також зазначає, що на підтвердження вказаного до апеляційної скарги було додано копію супровідного листа з вхідним номером та датою отримання. Документ містить штрих-код, вхідний номер та дату реєстрації саме 22 грудня 2021 року, що вказує на наявність підстав стверджувати про його отримання саме цієї дати.

Також вказує, що апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року було подано 21 січня 2022 року, тобто у терміни, визначені ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та у зв`язку введенням воєнного стану в Україні, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених Головним управлінням ДПС у Чернігівській області в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, а саме отримання копії рішення суду першої інстанції саме 22 грудня 2021 року, вказане повинне бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що номер вхідної кореспонденції та дата зазначені на штампі вхідної кореспонденції, відомості про реєстрацію в електронні системі є виключно датою реєстрації вхідної кореспонденції у діловодстві суб`єкта владних повноважень, та не свідчать про отримання копії рішення суду першої інстанції саме цього дня, оскільки належними доказами цим обставинам є розписка про отримання копії судового рішення, повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку, а також отримане судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Так, додана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області до апеляційної скарги копія рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, з відміткою про реєстрацію документа в системі електронного документообігу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 22 грудня 2021 року за Вх. № 18382/7, не є належним доказом на підтвердження дня вручення судового рішення в розумінні ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, відповідачем не підтверджено отримання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року саме 22 грудня 2021 року, а отже не підтверджено належними доказами звернення до суду з даною апеляційною скаргою в межах встановленого ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Також необхідно зазначити, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка наявний в матеріалах справи (том. 1, арк. 68), документ в електронному вигляді «Рішення (повний текст)» від 12 листопада 2021 року по справі № 620/11090/21 було надіслано судом першої інстанції до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та доставлено 12 листопада 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року було чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги щодо строку на апеляційне оскарження, а саме шляхом надання доказів на підтвердження вказаної в апеляційній скарзі дати отримання рішення суду першої інстанції чи звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші причини його пропуску, зазначивши підстави для його поновлення з наданням відповідних доказів.

Однак Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області не надано належних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення, не вказано інші причини, які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів також звертає увагу, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"", в Україні було введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дія його продовжувалась, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, а тому вказане не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги, що вказаною особою не надано доказів на підтвердження зазначеної в клопотанні дати отримання рішення суду першої інстанції, а саме 22 грудня 2021 року, враховуючи наявну в матеріалах справи довідку Чернігівського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача 12 листопада 2021 року, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 19 травня 2022 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 30 травня 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року щодо строку на апеляційне оскарження в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко