Справа № 371/573/21
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.06.2022 Єдиний унікальний № 371/573/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської обласної ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконя Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1 КІ № від 13 травня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1 КІ № від 13 травня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що 13 травня 2021 року головним інспектром з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфрастурктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконь Віктором Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відоезапису) серії 1КІ № .

Відповідно до даної постанови, транспортний засіб PEUGEOT 508 державний номерний знак НОМЕР_1 , 13 травня 2021 року о 14 годині 05 хвилин на вулиці Євгена Сверстюка, 2-Б в м. Києві зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» додатку 1 до Правил дорожнього руху, чим порушено п. 3.34 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова винесена 13 травня 2021 року.

Крім того, позивач стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував та відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови були порушені норми матеріального права виходячи з наступного:

13 травня 2021 року позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу PEUGEOT 508 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Євгена Сверстюка, 2-Б в м. Києві.

Відповідно до приписів розділу 33 Правил дорожнього руху, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також вважає, що відповідачем не надано належної оцінки тому факту, що на ділянці дороги на вул. Євгена Сверстюка, 2-Б в м. Києві дорожній знак 3.34 розміщено разом з табличкою 7.2.3.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року замінено неналежного відповідача на Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської обласної ради (Київської міської державної адміністрації) та залучено до участі у справі третю особу головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконя Віктора Вікторовича.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав.

Відповідач та третя особа: копію ухвали та копію позовної заяви з додатками отримали 28 вересня 2021 року та 29 вересня 2021 року, що підтверджується датами у поштових повідомлення. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вони заперечують проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та не спростовано правомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення 13 травня 2021 року серія 1КІ №000028642. Також зазначив, що зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб PEUGEOT 508, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 13 травня 2021 року головним інспектром з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфрастурктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконь Віктором Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відоезапису) серії 1КІ № .

Відповідно до даної постанови, транспортний засіб PEUGEOT 508 державний номерний знак НОМЕР_1 , 13 травня 2021 року о 14 годині 05 хвилин на вулиці Євгена Сверстюка, 2-Б в м. Києві зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» додатку 1 до Правил дорожнього руху, чим порушено п. 3.34 Правил дорожнього руху та вичнено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення у ст. 268 закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини першої статті 122 КУпАП передбачає серед іншого відповідальність за порушення правил зупинки.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові, крім того до суду надав фотокопії місця зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що відповідачем не надано належної оцінки тому факту, що на ділянці дороги на вул. Євгена Сверстюка, 2-Б в м. Києві дорожній знак 3.34 розміщено разом з табличкою 7.2.3.

З вищевикладеного судом не встановлено фактичних даних, які б свідчили про те, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки з огляду фотокопій наданих позивачем та відповідачем (а.с. 34-37 та 56-58), табличка дорожніх знаків 7.2.3 позначає кінець зони дії знаків 3.34-3.37. Тобто, позивачем було зупинено автомобіль на ділянці проїжджої частини після закінчення зони дії знаку 3.34 ПДР, оскільки одночасно із знаком 3.34 встановлено наявність знаку 7.2.3., отже Правила дорожнього руху позивачем не порушені, так як зупинку здійснено після зони дії знаку 3.34.

По відношенню до спірної по справі ситуації суд зазначає, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

З доданих до постанови фотоматеріалів не можна зробити висновку про паркування автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто такі не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

З урахуванням наведених фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю вини позивача належними та допустимими доказами, що виключає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, із скасуванням судом оскаржуваної за предметом позову постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 189, 241-243, 246, 251, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконь Віктора Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

3.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 13 травня 2021 року.

4.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

5.Стягнути із Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений останнім судовий збір в розмірі 454 гривень.

6.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук