Справа № 335/1166/22
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1166/22 2-а/335/59/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григорьєва Віталія Сергійовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського роти1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григорьєва Віталія Сергійовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що 26.01.2022 року щодо неї, поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Григорьєвим Віталієм Сергійовичем складена постанова серії ЕАО №05264082, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначену Постанову я отримувала, про її існування дізналася із мобільного додатку «ДІЯ» 01.02.2022 року. відповідно до постанови 26.01.2022 року о 23-10 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Гребельна та бул. Вінтера у м. Запоріжжі керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . проїхала на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, що містить склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.Однак, висновок поліцейського, що було вчинене правопорушення є хибним. Вважає, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., Під час складання оскаржуваної постанови Відповідач не роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим порушив права і обмежив можливості для їх захисту. На підставі вищевикладеного просила суд скасувати постанову серії ЕАО № 05264082 від 26.01.2022 р. Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 07.02.2022 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення сторін , надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Станом на 29.04.2022 року відзиву на адміністративний позов не подано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови ЕАО № 05264082 від 26.01.2022 року, 26.01.2022 року о 23-10 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Гребельна та бул. Вінтера у м. Запоріжжі керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . проїхала на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, що містить склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень .

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надали суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що згідно з статтею 132 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.2ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 05.02.2022 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20грн.

Приписами ч. 1ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григорьєва Віталія Сергійовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО№ 05264082 від 26.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 496, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова