Справа № 480/1183/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
13 червня 2022 року Справа № 480/1183/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, і просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у виплаті нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 13.12.2019 по 31.05.2021;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 13.12.2019 по 31.05.2021 в сумі 183240 грн. 89 коп.;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 13.05.2021 по 31.12.2021 в розмірі 7696,11 грн.
Ухвалою суду від 25.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 09.06.2022 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та стягнення коштів, а саме виділено у самостійні провадження:
- позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у виплаті нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 13.12.2019 по 31.05.2021 та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 13.12.2019 по 31.05.2021 в сумі 183240 грн. 89 коп.;
- позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 13.05.2021 по 31.12.2021 в розмірі 7696,11 грн.
Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у виплаті нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 13.12.2019 по 31.05.2021 та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 13.12.2019 по 31.05.2021 в сумі 183240 грн. 89 коп, суд вважає за необхідне закрити провадження, виходячи із наступного.
Згідно з пунктами 1-2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
У силу положень ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
З позовної заяви суд вбачає, що позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у виплаті нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 13.12.2019 по 31.05.2021 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 13.12.2019 по 31.05.2021 в сумі 183 240 грн. 89 коп.
При цьому судом встановлено, що зазначена сума заборгованості виникла у зв`язку з перерахунком відповідачем пенсії позивача за період 13.12.2019 по 31.05.2021, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі №480/4459/20, яким, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки прокуратури Сумської області від 30.06.2020 №18-622вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат.
Тобто, звертаючись із даною позовною заявою, позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача фактично щодо неналежного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі №480/4459/20 в частині не виплати йому перерахованої суми пенсії.
Таким чином, суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою фактично порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є окремими позовними вимогами, а отже в даному випадку відсутній публічно-правових спір, оскільки такий спір був вирішений судом при прийнятті рішення по справі № 480/4459/20 і вимоги заявлені позивачем стосуються виконання рішення суду по вже вирішеному публічно-правовому спору.
Частинами 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З огляду на це, примусове виконання рішення суду як завершальна стадія судового процесу є складовою та невід`ємною частиною гарантованого державою права на захист.
Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Частиною 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За приписами ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з даними вимогами фактично просить зобов`язати відповідача виконати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 372 Кодексу адміністративного судочинства України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень. Суд не в праві зобов`язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов`язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі.
Відтак, суд вважає необхідним зазначити, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є подання заяви в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не звернення до суду з даним позовом. Питання невиконання рішень суду, ухвалених на користь позивача не можуть вирішуватись шляхом подання нового позову в порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатись в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу, і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі №480/1183/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька