Справа № 380/11989/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Львів

справа № 380/11989/21

провадження № П/380/12156/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шишкіна Н.Є.

відповідача: представник Сухацький А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (Відповідач) в якому просить:

- стягнути з АТ «ДТЕК Західенерго» 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) грн в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»);

- стягнути з АТ «ДТЕК Західенерго» на користь НКРЕКП понесені судові витрати;

- розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 454 від 17 березня 2021 року на Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання накладено штраф у розмірі 850000,00 грн. Зазначена постанова отримана відповідачем 01 квітня 2021 року. Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 22 Закону України від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі Закон № 1540) суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону. Отже, враховуючи вимоги абзацу першого частини 5 статті 22 Закону № 1540, штраф мав бути сплачений відповідачем до 01 травня 2021 року включно. Водночас згадана вище сума штрафу відповідачем сплачена не була, документи, які б підтверджували сплату штрафу, до відповідача не надходили.

Відповідно до абзацу третього частини 5 статті 22 Закону № 1540 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора. Оскільки штраф не був сплачений відповідачем у встановлений Законом № 1540 строк, то станом на 12 липня 2021 року за 72 дні прострочення сплати штрафу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 850000,00 грн (не більше розміру штрафу).

Позивач зазначає, що відповідно до абзацу шостого частини 5 статті 22 Закону № 1540 у разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону. Таким чином, подання цього позову про стягнення штрафу та пені, які відповідач відмовляється сплатити, є способом реалізації виключної компетенції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

27 травня 2022 року позивач подав відповідь на відзив, в якій додатково, крім аргументів, наведених у позовній заяві, зазначає про те, що твердження відповідача про пропуск тримісячного строку звернення з цим позовом до суду є необґрунтованими, оскільки перебіг тримісячного строку звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою НКРЕКП та пені за невиконання та/або несвоєчасне виконання постанови про накладення штрафу, починається після спливу 30-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення Регулятора. Ураховуючи вимоги статті 22 Закону № 1540 відповідач мав сплатити штраф до 01 травня 2021 року. Таким чином, перебіг тримісячного строку звернення з цим позовом до суду розпочався 02 травня 2021 року.

Позивач зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не стосуються предмета спору у цій справі та фактично зводяться до його незгоди із актом планової перевірки від 22 лютого 2021 року № 103, за результатами розгляду якого Регулятор прийняв постанову № 454 від 17 березня 2021 року про накладення штрафу. В той же час предметом розгляду цієї справи є стягнення штрафу у розмірі 850000,00 грн, накладеного постановою № 454 від 17 березня 2021 року, та нарахованої пені в розмірі 850000,00 грн, а не надання правової оцінки згаданій постанові. Правомірність постанови № 454 від 17 березня 2021 року доведена в межах судової справи № 380/5087/21.

З огляду на вищевикладене позивач просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, поданому 17 травня 2022 року. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з таких підстав.

Позивач звернувся з цим позовом до суду з пропуском встановленого КАС України строку звернення.

У позивача були відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності. Відповідне порушення законодавства відповідачем не призвело та не могло призвести до суттєвих порушень прав позивача, таке вчинене відповідачем одноразово та має логічне пояснення. Позивач неправомірно втручається у вільні договірні відносини між учасниками ринку, застосовуючи до відповідача санкції за невиконання умов договору. Застосування штрафних санкцій позивачем, який не є стороною договору, за порушення умов такого договору є подвійною санкцією за вчинення одного й того ж правопорушення. Позивач покликається на відповідні формальні порушення нормативно-правових актів і на порушення, за які до відповідача вже було застосовано фінансові санкції, для застосування нових фінансових санкцій. Відповідач не допустив порушень підпункту 4 пункту 2.2 глави ІІ Ліцензійних умов № 1467 щодо обов`язку ліцензіата провадити ліцензовану діяльність виключно в межах місць провадження господарської діяльності та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності.

Позивач зазначає, що Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» у своїй діяльності суворо дотримується норм чинного законодавства, а виявлені позивачем під час проведення планової перевірки фактичні, об`єктивні та реальні порушення відповідних норм є однократними, несерйозними та нетривалими, з огляду на що застосування штрафних санкцій у розмірі 850000,00 грн за виявлені порушення є неспівмірним. Інші порушення чинного законодавства, зазначені позивачем у постанові № 454 від 17 березня 2021 року, на думку відповідача, є надуманими та такими, що не мали місця. Сама ж постанова не відповідає принципам справедливості, неупередженості, розумності, пропорційності та законності, а тому не може бути підставою для стягнення штрафу.

З огляду на вищевикладене просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 26 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 15 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року встановлено участь представника відповідача адвоката Дряхлова Євгенія Олександровича в підготовчому засіданні 12 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 380/5087/21.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року провадження у справі поновлено. Призначено підготовче засідання на 01 березня 2022 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду. Встановлено участь представника відповідача адвоката Дряхлова Євгенія Олександровича в підготовчому засіданні 01 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року, яка занесена в протокол судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

Ухвалою суду від 09 червня 2022 року клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху залишено без розгляду.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідив долучені сторонами до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх у сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

17 березня 2021 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняла постанову № 454 «Про накладення штрафу на АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», якою відповідно до пунктів 11 та 12 частини першої статті 17, статей 19 та 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» постановила накласти на Акціонерне товариство «ДТЕК «Західенерго» штраф у розмірі 850000,00 грн за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 766 зазначена постанова отримана відповідачем 01 квітня 2021 року.

Відповідач не погодився з цією постановою та оскаржив її до суду (справа № 380/5087/21).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 380/5087/21 у задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 380/5087/21 без змін.

Докази добровільної сплати відповідачем суми штрафу в розмірі 850000,00 грн в матеріалах справи відсутні.

При цьому у позовній заяві позивач наводить такий розрахунок ціни позову:

Сума штрафу, накладеного на відповідача постановою № 454 від 17 березня 2021 року, становить 850000,00 грн.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 22 Закону № 1540 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу.

Оскільки штраф не було сплачено у встановлений Законом № 1540 строк сума пені станом на 12 липня 2021 року складає 918000,00 грн, з яких:

1,5 відсотка суми штрафу = (1,5% х 850000,00 грн)/100 = 12750,00 грн;

період прострочення сплати штрафу з 02 травня 2021 року по 12 липня 2021 року = 72 дні;

сума пені станом на 12 липня 2021 року складає 918000,00 грн (12750,00 грн х 72 дні).

Враховуючи норму абзацу 3 частини 5 статті 22 Закону № 1540, згідно з якою розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора, сума пені у цій справі становить 850000,00 грн.

Загальна сума позову становить 1700000,00 грн (850000,00 грн + 850000,00 грн).

На підставі абзацу 6 частини 5 статті 22 Закону № 1540 відповідно до якого у разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в дохід Державного бюджету 850000,00 грн штрафу та 850000,00 грн пені.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо строку звернення з цим позовом до суду суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини другої статті 122 КАС України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Зокрема, абзацом другим вказаної частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 27 травня 2021 року у справі № 640/29683/20 Верховний Суд вказав, що «перебіг тримісячного строку звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою НКРЕКП та пені за невиконання та/або несвоєчасне виконання постанови про накладення штрафу, починається після спливу 30-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення Регулятора».

У цій справі постанову № 454 від 17 березня 2021 року про накладення штрафу відповідач отримав 01 квітня 2021 року.

Отже, з 01 квітня 2021 року у відповідача розпочався 30-денний перебіг строку на оплату штрафу, а останнім днем оплати штрафу був відповідно 30 квітня 2021 року.

Таким чином, з 01 травня 2021 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг мала право на звернення до суду за примусовим стягненням з відповідача сум штрафу та пені.

З цим позовом до суду Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася 12 липня 2021 року, тобто в межах встановленого КАС України тримісячного строку звернення.

За таких обставин доводи відповідача про те, що позивач звернувся з цим позовом до суду з пропуском встановленого КАС України строку звернення є необґрунтованими та відхиляються судом.

По суті спору суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 1540 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.

Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідальність за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг регулює стаття 22 Закону № 1540.

Відповідно до частин 1 - 5 вказаної статті суб`єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть відповідальність за правопорушення у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені законами України «Про природні монополії», «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», «Про ринок електричної енергії», «Про ринок природного газу», «Про трубопровідний транспорт», «Про теплопостачання», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» та іншими законами, що регулюють відносини у відповідних сферах.

Посадові особи суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.

За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати адміністративні стягнення.

У разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Регулятор застосовує штрафні санкції до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у розмірах, встановлених цим Законом, законами України «Про ринок електричної енергії», «Про природні монополії», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про ринок природного газу», «Про теплопостачання».

Адміністративні стягнення застосовуються до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення ліцензійних умов, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За заявою суб`єкта господарювання, на якого накладено штраф, Регулятор своїм рішенням має право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу.

У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

Суд встановив, що 17 березня 2021 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняла постанову № 454 «Про накладення штрафу на АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», якою постановила накласти на Акціонерне товариство «ДТЕК «Західенерго» штраф у розмірі 850000,00 грн за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії.

Відповідач не погодився з цією постановою та звернувся з позовом до суду про визнання її протиправною та скасування (справа № 380/5087/21).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 380/5087/21 у задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 380/5087/21 без змін.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На переконання суду, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, за змістом частини четвертої статті 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.

Таким чином, правомірність постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 454 від 17 березня 2021 року про накладення на відповідача штрафу у розмірі 850000,00 грн встановлена судовим рішенням у справі № 380/5087/21, що набрало законної сили, тому під час розгляду цієї справи доказуватися не може.

Ураховуючи те, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 454 від 17 березня 2021 року про накладення на відповідача штрафу у розмірі 850000,00 грн була предметом судового оскарження, за наслідками чого не скасована, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу та пені відповідно до цієї постанови підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі № 812/1620/17.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не стосуються предмета спору у цій справі та фактично зводяться до його незгоди із постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 454 від 17 березня 2021 року. В той же час предметом розгляду цієї справи є стягнення штрафу з відповідача у розмірі 850000,00 грн, накладеного постановою № 454 від 17 березня 2021 року, та нарахованої пені за несвоєчасну сплату штрафу в розмірі 850000,00 грн, а не надання правової оцінки згаданій постанові. Суд повторює, що правомірність постанови № 454 від 17 березня 2021 року доведена в межах справи № 380/5087/21, судове рішення у якій набрало законної сили. Тому твердження відповідача в цій частині суд відхиляє.

З огляду на викладене суд уважає, що накладений на відповідача постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 454 від 17 березня 2021 року штраф у розмірі 850000,00 грн підлягає стягненню.

Також суд бере до уваги зроблений позивачем у позовній заяві розрахунок пені за несвоєчасну сплату відповідачем штрафу, який становить 850000,00 грн, оскільки такий повністю відповідає вимогам, які встановлені абзацом 3 частини 5 статті 22 Закону № 1540, зокрема й у частині максимального розміру пені стосовно суми накладеного штрафу.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити повністю, стягнувши з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» 1700000,00 грн в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у цій справі позивачем є суб`єкт владних повноважень, позов якого задоволено, проте який судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057) до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700000,00 грн задоволити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 23269,00 грн в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 13 червня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.