Справа № 120/4349/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

13 червня 2022 р. Справа № 120/4349/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сопруном В.В., до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Позивачем за даним адміністративним позовом в статусі відповідача визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 15.11.2021 №65 про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перевести з 10.11.2021 позивача на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" із зарахуванням до його стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, періоду роботи на посаді агронома - насіннєвода Тульчинського районного управління сільського господарства з 14.03.1983 по 15.08.1984 та періоду проходження військової служби в Збройних Силах Радянського Союзу з 29.05.1977 по 21.05.1979.

Разом з тим, як вбачається із позовних матеріалів, позивач в листопаді 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про переведення його на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". У подальшому, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (із змінами), після реєстрації вказана заява позивача за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яким і прийнято рішення про відмову позивачу у переведенні його на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

Тобто, в межах позовних вимог щодо оскарження рішення від 15.11.2021 №65 про відмову у переведенні на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є належним відповідачем.

В той же час іншу частину позовних вимог, зокрема щодо переведення позивача на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", а також у зарахуванні до його стажу роботи спірних періодів позивач також адресує до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

При цьому, обґрунтовуючи вказану позицію представник позивача зазначає, що оскільки заяву ОСОБА_1 від 10.11.2021 про переведення пенсії по віку на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" розглядало Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області, то саме і на дану особу слід покласти обов`язок виконання зобов`язання щодо призначення (переведення) його пенсії в межах розгляду цієї справи.

Втім, з цього приводу суд звертає увагу позивача, що незважаючи на те, що оскаржуване у справі рішення хоч і винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, проте позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області і звернення за перерахунком пенсії відбулось саме до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, і саме останнє повідомляло позивача про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви. Тому і вимоги зобов`язального характеру у цій справі слід адресовувати саме до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як органу, який повинен виконувати судове рішення у його зобов`язальній частині у випадку, якщо таке буде винесене на користь позивача.

Натомість, позивач визначає Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що в межах цієї справи є помилковим.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно навести додаткове обґрунтування викладу обставин, що стосуються предмету даного спору в контексті спрямованості вимоги зобов`язального характеру до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, як і визначення можливої участі у справі іншого (другого) відповідача - ГУ ПФУ у Вінницькій області.

При цьому, висловлюючи таку пропозицію щодо необхідності викладення позовної заяви в новій редакції з визначенням в якості другого відповідача (співвідповідача) - ГУ ПФУ у Вінницькій області, суд лише намагається зорієнтувати позивача на стадії прийняття позовної заяви до розгляду на те, які юридично значимі факти потрібно буде з`ясувати суду для правильного вирішення спору і застосування ефективного способу захисту порушеного права у вимірі обставин саме цієї справи та спірних правовідносин, що сприятиме оперативному вирішенню справи без невиправданих зволікань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович