Справа № 340/10567/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/10567/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в адміністративній справі № 340/10567/21 (суддя І інстанції - Черниш О.А.)

за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві зазначено ім`я позивача - ОСОБА_1 . Водночас позовна заява містить підпис - ОСОБА_1 . До позовної заяви додано копію посвідчення учасника бойовий дій серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 . Особистий підпис ОСОБА_1 у цьому посвідченні не відповідає підпису у позовній заяві. У матеріалах позовної заяви відсутні документи, які посвідчують особу позивача ОСОБА_1 , та містять зразок його підпису, а тому суд дійшов висновку, що позов підписаний особою, повноваження якої не підтверджені у встановленому законом порядку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що адміністративний позов було подано ним особисто. Зазначив, що суддя не має необхідної кваліфікації робити висновки, що позовна заява підписана не ним, а невстановленою особою, яка не має права її підписувати. Зауважує, що зразки його підпису та вільного тексту не відбирались, почеркознавча експертиза не призначалась, а тому висновки суду є безідставними.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Частини 1 і 2 статті 160 КАС України передбачають, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 6 та 7 статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, для того, щоб повернути позовну заяву за цим пунктом, суд повинен не просто констатувати факт відмінності написання прізвища у позовній заяві, але і встановити, що особа, яка підписала позовну заяву, не мала права її підписувати.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд І інстанції немає необхідної кваліфікації робити висновки, що позовна заява підписана не позивачем, враховуючи що почеркознавча експертиза не призначалась, зразки підпису та вільного тексту не відбирались. Крім того, жодних відомостей що позовна заява підписана іншою особою, а не позивачем, у позовній заяві як того вимагають положення ст. 160 КАС України не зазначено. Жодних документів про підписання позовної заяви іншою особою, не долучено.

Тобто, за вказаних обставин суд першої інстанції не може одразу повертати позов, а повинен залишити такий позов без руху і надати позивачу можливість підтвердити чи спростувати факт подання позовної заяви.

Разом з тим, суд першої інстанції міг і повинен був допустити вчинення позивачем явної описки при друку прізвища ( ОСОБА_1 ), та надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку шляхом залишення позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків позовної заяви. І лише за наслідками виконання позивачем зазначеної ухвали суд міг би зробити висновок про те, чи мала особа право підписувати позов чи ні.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно повернув адміністративний позов позивачу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в адміністративній справі № 340/10567/21 скасувати.

Адміністративну справу № 340/10567/21 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко