Справа № 200/1842/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

13 червня 2022 року Справа №200/1842/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01 лютого 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в області), надісланий на адресу суду 25 січня 2022 року, в якому позивач просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в області щодо відмови перерахувати та виплачувати з 01 листопада 2019 року пенсію ОСОБА_1 відповідно до довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 20 жовтня 2021 року № 33/25-3299, виданої з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в області перерахувати та виплачувати з 01 листопада 2019 року пенсію ОСОБА_1 відповідно до довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 20 жовтня 2021 року № 33/25-3299, виданої з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а саме: посадового окладу - 3 250,00 грн, окладу за спеціальним званням - 2 200,00 грн, відсоткової надбавки за стаж служби в поліції 45% - 1 907,50 грн, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 74,22% - 5 460,74 грн, премії 55,63% - 7 130,78 грн.

Ухвалою від 03 лютого 2022 року позовна заява залишена без руху.

Недоліки позовної заяви позивач усунула у строк та у спосіб, що визначені судом.

23 травня 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС).

09 червня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача інформації щодо її місця проживання (перебування, знаходження).

Клопотання обґрунтовано тим, що в результаті військової агресії Російської Федерації українські міста, містечка та селища знаходяться під постійними артилерійськими обстрілами та авіаударами російських регулярних військ. Місто Маріуполь залишається найгарячішою точкою на Донеччині, місто майже зруйновано. Засоби масової інформації неодноразово поширювали інформацію про те, що значна кількість цивільного населення евакуйована та про високу смертність у м. Маріуполі внаслідок окупації.

Ці обставини є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідач зазначає, що відповідно до норм КАС існують певні наслідки щодо розгляду справ у разі смерті особи (п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС - закриття провадження у справі) або якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС - залишення позову без розгляду).

З огляду на викладене відповідач просить витребувати у позивача інформацію щодо її місця проживання (перебування, знаходження).

Розглядаючи це клопотання по суті, суд зазначає таке.

Витребування доказів регламентовано нормами ст. 80 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 80 КАС встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що клопотання ГУ ПФУ в області не відповідає вимогам, встановленим ст. 80 КАС, оскільки в ньому не вказані всі відомості, зазначення яких вимагають положення ч. 2 цієї статті.

Суд звертає увагу відповідача - суб`єкта владних повноважень на приписи ч. 5 ст. 77 КАС, згідно з якою суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви додані докази на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав.

Зважаючи на приписи ч. 5 ст. 77 КАС, суд не може застосовувати інститут витребування доказів для з`ясування інформації щодо місця проживання (перебування) позивача.

До повноважень (обов`язків) суду під час здійснення адміністративного судочинства не належить розшук сторін (позивача чи відповідача).

Ч. 1 ст. 131 КАС зобов`язує учасника судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Ч. 1 ст. 131 КАС також визначає наслідки невиконання учасником справи обов`язку щодо повідомлення суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження).

Так, у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 КАС положення ч. 1 цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Дійсно, в заяві відповідача наведені загальновідомі обставини щодо наслідків триваючої широкомасштабної військової агресії Російської Федерації проти України. Водночас в клопотанні відповідач не наводить жодних фактів, які б стосувалися саме позивача.

Належні та допустимі докази настання обставин, з якими процесуальний закон, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС, пов`язує закриття провадження в адміністративній справі, суду не надані.

З приводу залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС суд зауважує, що справи цієї категорії відповідно до ст. 263 КАС розглядаються в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні). Більш того позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи без її участі.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко