Справа № 240/12508/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12508/21 Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

09 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР" та Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому з урахування заяви про зменшення позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 3 (форма В1) від 29.12.2020 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 952 149 грн., та визначені штрафні санкції у розмірі 476 075 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 3 (форма В4) від 29.12.2020 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 101 346,53 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 3 (форма В1) від 29.12.2020 року, яким позивачу встановлено суму завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) підлягає скасуванню в частині зменшення від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 346204,20 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР" документально підтверджені судові витрати у сумі 3405 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, сторони подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять суд: позивач - скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити; відповідач - скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив суд задовольнити її, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, та доводи їх апеляційних скарг, колегія суддів протокольною ухвалою суду вирішила подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що з 03 грудня 2020 року по 15 грудня 2020 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНЕТ-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 38180739, місцезнаходження: вул. Заводська, 5, с. Андрушки, Попільнянського району Житомирської області) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодуванню з бюджету.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 18.12.2020 року № 2494/06-30-07-03/38180739. Актом перевірки встановлені наступні порушення ТОВ «Сігнет-Центр»:

-п.200.1, абзацу б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 952 149 грн;

-п.200.1, абзацу в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації за вересень 2020), на суму 2 320 366 грн.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення на 3 272 475 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено:

1) на 3 093 537 грн показник у рядках 101 (колонка Б) декларацій з податку на додану вартість внаслідок:

1.1) врахування всупереч п. 198.1 ст., 198, п. 198.3 Податкового Кодексу ПДВ на загальну суму 40081,47 грн по податкових накладних, складених ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" на суму перевищення бази оподаткування над фактичною ціною продажу ячменю 3 класу грн, в т.ч.:

Серпень 2020 - на суму ПДВ 285,61 грн;

Вересень 2020 - на суму ПДВ 39795,86 грн:

1.2) врахування всупереч пп.198.2, п.198.6 ст. 198, п.201,1 ст.200 Податковою кодексу України ПДВ за вересень 2020 року на загальну суму 952148.87 грн, непідтвердженого належним чином оформленими податковими накладними по контрагенту Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".

1.3) врахування всупереч пп. п, 198.1, п, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України ПДВ в розмірі 2101307,11 грн по нереальним операціям з придбання у:

-TOB ТСК ГРУПП УКРАЇНА комплексу робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангару на загальну суму ПДВ 183666,67 грн за вересень 2020;

-ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСАЛТІНГ" консультаційних послуг з питань організації електропостачання та введення в експлуатацію на запільну суму ПДВ 350000 грн, за вересень 2020;

-ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" робіт (послуг) з реконструкції під`їзної колії ТОВ "Сігнет-Центр" по станції Козятин-1, РФ «Південно-Західної залізниці», Вінницька область на загальну суму 432701,62 грн, в т.ч.:

Липень 2020 - ПДВ в сумі 241034,95 грн.

Серпень 2020 - ПДВ в сумі 41666,67 грн.

Вересень 2020 - ПДВ в сумі 150000,00 грн.

-ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" робіт (послуг) з реконструкції під`їзної колії ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" по станції Козятий-1, РФ «Південно-Західної залізниці», Вінницька область ПДВ на загальну суму 540215,43 грн, в т.ч.:

Липень 2020 - ПДВ в сумі 300918,46 грн.

Вересень 2020 - ПДВ в сумі 239296,97 грн.

-ТОВ "ЛАЙФ БІОХЕМ" товарів на загальну суму ПДВ 346204,16 грн за вересень 2020 року.

-ТОВ "КРАЯН-БАРТЕР" товарів на суму ПДВ 2975,00 грн, за вересень 2020 року.

-TOB "ДНІПРО ГРУП" робіт (послуг) га товарів на загальну суму ПДВ 245544,23 грн, в т.ч.;

Липень 2020 - ПДВ в сумі 196075,74 грн.

Серпень 2020 - ПДВ в сумі 33501,50 грн.

Вересень 2020 - ПДВ в сумі 15966,99 грн.

2) на 178938 грн показник у рядку 14 (колонка Б) Декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року внаслідок невідображення розрахунків коригувань.

На підставі висновків даного Акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 3 (форма В1) від 29.12.2020 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 952 149 грн, та визначені штрафні санкції у розмірі 476 075 грн:

- № 3 (форма В4) від 29.12.2020 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 320 366 грн.

Встановлено також, що позивачем відкориговано в розрахунку коригування сум ПДВ (декларації з ПДВ за жовтень 2020), а саме:

- до податкової накладної від 09.09.2020 №29, суму ПДВ по якій в розмірі 600000 грн включено до складу податкового кредиту за вересень 2020 року, ТОВ "МУР" (код згідно з ) складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 09.09.2020 №44, який зареєстровано в ЄРПН 15.10.2020. яким зменшено суму ПДВ на 178746,02 грн;

-до податкової накладної від 10.09.2020 №9842731/739, суму ПДВ по якій в розмірі 778,75 грн включено до складу податкового кредиту за вересень 2020 року, ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕШ УКРАЇНА", ФІЛІЯ ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" м.Житомир (код згідно з ) складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.09.2020№ 9976496/39, яким зменшено суму ПДВ на 156,58 грн;

-до податкової накладної від 04.09.2020 №9819581/739, суму ПДВ, по якій в розмірі 1563,51 грн включено до складу податкового кредиту за вересень 2020 року, ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", ФІЛІЯ ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" м.Житомир (код згідно з ) складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.09.2020 № 9976476/739, яким зменшено суму ПДВ па 16,68 грн;

-до податкової накладної від 28.08.2020 №98228237/39, суму ПДВ по якій в розмірі 334,25 грн включено до складу податкового кредиту за серпень 2020 року, ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД KEPІ УКРАЇНА", ФІЛІЯ ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" м.Житомир (код згідно з ), складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.09.2020 №9971266/739, яким зменшено суму ПДВ на 18,64 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 3 (форма В1) від 29.12.2020 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 952 149 грн, і визначені штрафні санкції у розмірі 476 075 грн та податковим повідомленням-рішенням № 3 (форма В4) від 29.12.2020 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 101 346,53 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (частина 1 пункту 198.3 статті 198).

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (частина 2 пункту 198.3 статті 198).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4 статті 200).

Отже, з системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з ч. 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 року (далі - Закон № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону № 996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Разом з тим, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податку на додану вартість, окрім іншого, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України встановлено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної (підпункт 192.1.1 пункт 192.1 стаття 192 Податкового кодексу України)

На виконання пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Вищезазначене узгоджується із правової позицією Верховного Суду, зокрема у постанові від 20.10.2021 у справі №400/1898/20.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС у Житомирській області стверджує про порушення податкового законодавства ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" внаслідок відображення у податковому обліку господарських операцій з контрагентами, зокрема, формування податкового кредиту по цим операціям та, як наслідок від`ємного значення суми податку на додану вартість і бюджетного відшкодування.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про завищення ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 952149 грн, внаслідок виконання договірних зобов`язань з контрагентом АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".

Стосовно зазначеного колегією суддів встановлено наступні обставини.

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Замовник) в особі генерального директора укладено договір па приєднання до газорозподільної системи №03А210-12997-19 від 15.10.2019 з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" в особі начальника центру обслуговування клієнтів (оператор ГРМ), згідно з умовами якого оператор ГРМ забезпечує приєднання об`єкта Замовника (Козятннський район с.Козятин, вул.Покронська,78) до ГРМ (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання) (том. 1 а.с.66).

Акціонерним товариством "'Оператор газорозподільної системи "Вінннцягаз" скадено акт надання послуг №80032757 від 30.09.2020, згідно з яким Виконавцем за договором №03А210-12997-19 від 15.10.2019 були виконані наступні роботи (надані такі послуга): «Послуга нестандартного приєднання Козятинський район, с.Козятин, вул.Покровська,78» на загальну суму 6956293,20 грн., в т.ч. ПДВ 1159382,20 грн (том 1 а.с.72).

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" здійснило оплату за надані згідно з вищевказаним актом послуги в загальній сумі 6 956 293,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №501 від 18.02.2020 на суму 2 000 000 грн, платіжним дорученням №13964 від 14.09.2020 на суму 2 500 000 грн, платіжним дорученням №14049 від 25.09.2020 - 2 456 293,20 грн (том 1 а.с. 71).

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про Ухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису (п. 187.1 ст. 187 ПК України).

На виконання зазначених положень законодавства платником податку АТ "'Оператор газорозподільної системи "Вінннцягаз" складено та зареєстровано податкові накладні:

- № 1414 від 14.09.2020 на загальну суму 2500000 грн, в т.ч. ПДВ -16 666,67 грн;

- № 3010 від 25.09.2020 на загальну суму 2456293,20 грн, в т.ч. ПДВ 409 382,20 грн.

За наслідками виконання умов договору сторонами було підписано Акт надання послуг №80032757 від 30.09.2020, згідно з яким виконавцем було надано послуги нестандарного приєднання промислової будівлі, що знаходиться за адресою Козятинський р-н, с.Козятин, вул. Покровська 78 , всього на суму 6 956 293,20 грн, в т.ч. ПДВ 1 159 382,20 грн.

Отже, зазначені податкові накладні № 1414 від 14.09.2020 та № 3010 від 25.09.2020 складено на дату події, що сталася раніше, тобто на дату здійснення оплати авансових платежів за надані послуги.

Таким чином, доводи відповідача про те, що в порушення вимог п. 187.1. п.187 ПК України податкові накладні № 1414 від 14.09.2020 на загальну суму 2500000 грн, в т.ч. ПДВ 416666,67 грн та №3010 від 25.09.2020 на загальну суму 2456293.20 грн, в т.ч. ПДВ 409382,20 грн складені не на дату події, що сталася раніше, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та повністю спростовуються матеріалами справи.

З пояснень представника позивача встановлено, що примірник Акту від 08.09.2020, на який посилається представник відповідача, є операційним попереднім актом, який не фіксував здійснення господарської операції, був складений з метою узгодження з виробничими підрозділами та не направлявся контрагенту. Роботи фактично були виконані 30.09.2020.

В підтвердження зазначених обставин позивачем надано Акт звірки взаєморозрахунків за період 2020 року між ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" від 30.04.2021 (том 3 а.с.188-189).

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що сума ПДВ 826048,87 грн, зазначена у податкових накладних № 1414 від 14.09.2020 та № 3010 від 25.09.2020 , не може бути включена покупцем до складу податкового кредиту.

Щодо завищення суми податкового кредиту ПДВ в розмірі 126100 грн, яка включена ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" до складу податкового кредиту за вересень 2020 року згідно з податковими накладними №3761 від 29.09.2020 та №3762 від 29.09.2020, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач стверджує, що в порушення пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в податкових накладних №3761 від 29.09.2020 та №3762 віл 29.09.2020 в номенклатурі товарів/послуг не вказано, яку саме послугу з розподілу природного газу надано, та по якому об`єкту Замовника надавалась послуга, не вказано кількість (обсяг) послуги, що не дає змогу ідентифікувати здійснену операцію, її зміст. У зв`язку з чим сума ПДВ 126100 грн, зазначена у таких податкових накладних, не може бути включена покупцем до складу податкового кредиту. Отже, податкові накладні №3761 від 29.09.2020 на загальну суму 378300 грн, в т.ч. ПДВ 63050 грн, та №3762 від 29.09.2020 на загальну суму 378300 грн, в т.ч. ПДВ 63050 грн складені з порушенням (не відповідають вимогам) п.201.1. ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг - є обов`язковим реквізитом здаткової накладної (абз. е) п. 201.1. ст. 201 ПК України)

Колегія суддів зауважує, що реквізит "Номенклатура товарів/послуг продавця", який віднесено до складу обов`язкових (підпункт "є" пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу), має відповідати формулюванню у первинних документах, якими супроводжується постачання таких товарів/послуг, та не повинен містити інших даних.

Відповідно Акту наданих послуг №ВІЯ 80033070 від 30.09.2020 року в розділі найменування робіт, послуг зазначено: «Розподіл природного газу (потужність)» на суму 315 250 грн (том 1 а.с.83)

Зі змісту зазначеного акту встановлено, що він складений між Оператором ГРМ АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз»" та Споживачем ТОВ «Сігнет-Центр» про те, що відповідно до договору розподілу від 01.09.2020, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання № 09421250KJFP010/42FP210-7745-20 у вересні 2020 року, Оператор ГРМ надав послуги з розподілу природного газу, а Споживач прийняв їх відповідно до величини замовленої потужності об`єктів споживача за поточний місяць та дорівнює 325 000 м.куб. Тариф на послуги розподілу природнього газу 0,97 грн за 1 м.куб. на місяць.

Отже, опис (номенклатура) у зазначеній податковій накладній вказано відповідно до первинного документу.

Крім того, зміст послуги «Розподіл природного газу» розкритий нормами закону України «Про ринок природного газу» № 329-VIII від 09.04.2015.

Відповідно п. 35 ст. 1 цього Закону розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Згідно з положеннями ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором.

Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками.

Договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з п. 6.3. Типового договору розподілу природнього газу, затвердженого постановою НКРЕ № 2498 від 30.09.2015, місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності ( том 1 а.с.74-76).

Таким чином, щомісячна послуга з розподілу природного газу має фіксований зміст з чітким визначенням вартості, сторони не мають права відійти від цього визначення.

Згідно із заявою-приєднанням №09421250KJFP010/42FP210-7745-20 до умов договору розподілу природнього газу від 01.09.2020 ТОВ «Сігнет-Центр» приєдналось до умов публічного Типового договору розподілу природнього газу, умови якого є типовими для усіх непобутових споживачів (том 1 а.с.77).

Відповідно до податкових накладних №3761 від 29.09.2020 на загальну суму 378300 грн, в т.ч. ПДВ 63050 грн, №3762 від 29.09.2020 на загальну суму 378300 грн, в т.ч. ПДВ 63050 грн та платіжних доручень №7308 від 29.09.2020, №6279 від 29.09.2020 позивачем здійснено оплату послуг з розподілу природнього газу.

Враховуючи наведенні положення законодаства та наявні у матерілах справи докази, колегія суддів вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що податкові накладні №3761 від 29.09.2020 на загальну суму 378300, в т.ч. ПДВ 63050 грн, №3762 від 29.09.2020 на загальну суму 378300 грн, в т.ч. ПДВ 63050 грн, складені з порушенням та не відповідають вимогам п.201.1. ст.200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок із складання та надання для реєстрації податкових накладних покладений на постачальника послуг (в нашому випадку на AT "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз»"), тому позивач не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни свого контрагента. При цьому, відповідачем не заперечується реальність здійснення господарської операції з постачання послуг природнього газу та не спростовано факт здійснення позивачем оплати за надані послуги.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Сігнет-Центр» неправомірно включено до складу податкового кредиту за вересень 2020 року ПДВ на загальну суму 952148,87 грн, відповідно до податкових накладних № 1414 від 14.09.2020 року, №3010 від 25.09.2020 року, №3761 від 29.09.2020, №3762 від 29.09.2020 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Сігнет-Центр» з ТОВ "ТСК ГРУПП УКРАЇНА" колегія суддів дійшла наступних висновків.

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" згідно з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5 до декларації з податку на додану вартість) віднесено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року ПДВ на загальну сум у 183666,67 грн. по контрагенту TOB "ТСК ГРУПП УКРАЇНА" (код згідно з ) по податкових накладних, виписаних в травні 2020 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Замовник) в особі генерального директора Баришполь Георгія Руслановича Г.Р. укладено договір № 29/04/2020 від 29.04.2020 з ТОВ "ТСК ГРУПП УКРАЇНА" в особі директора Чумаченко Максима Олександровича (Підрядник), згідно з п.п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання своїми та залученими силами виконати комплекс робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангару (надалі металоконструкція або об`єкт) на фундамент Замовника за адресою: Вінницька область, Козятинський район, село Козятин розміром 20*50*9м (ширина, довжина, висота) з холодногнутого листового профілю товщиною 1,2 мм (виробництво Маріуполь) за допомогою машини з виготовлення профілю, одношаровому виконанні (холодного типу) загальною площею 1000 м.кв. з влаштуванням:

- двох торцевих розсувних воріт розміром 5*5 м;

- відливів по периметру ангару (товщина відливу 0,45 мм);

- кронштейнів під освітлення - 26 шт.

Проведення зазначених в п.п.1.1. цього договору робіт здійснюється з матеріалів Підрядника. Загальна сума Договору складає 1 160 000 грн., в т.ч. ПДВ 193 333,33 грн. (п.п.2.1 договору) (том 1 а.с.86-89).

ТОВ "ТСК ГРУПП УКРАЇНА" документально оформлено виконання робіт актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001203 від 03.07.2020, згідно з яким Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) за договором № 29/04/2020 від 29.04.2020: «Комплекс робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангару (надалі металоконструкція або об`єкт) розміром 20*50*9м (ширина, довжина, висота) з холодногнутого листового профілю товщиною 1.2 мм (виробництво Маріуполь)» на загальну суму 1 160 000 грн., в т.ч. ПДВ -193 333,33 грн.

Оплату за виконані роботи (надані послуги) здійснено відповідно до платіжних доручень №13205 від 22.06.2020 на суму 58 000 грн; №12653 від 15.05.2020 на суму 787 000 грн; №12851 від 22.05.2020 на суму 290 000 грн; №12495 від 05.05.2020 на суму 25 000 грн (том 1 а.с.91-94).

На виконання вимог податкового законодавства платником податку TOB "ТСК ГРУПП УКРАЇНА" складено та зареєстровано податкові накладні:

- № 4 від 05.05.2020 на загальну суму 25 000 грн, в т.ч. ПДВ -4 166,67 грн;

- № 34 від 15.05.2020 на загальну суму 787 000 грн, в т.ч. ПДВ 131 166,67 грн;

- №58 від 22.05.2020 на загальну суму 290 000 грн, в т.ч. ПДВ 48 333,33 грн;

- №67 від 22.06.2020 на загальну суму 58 000 грн, в т.ч. ПДВ 48 333,33 грн;

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставне віднесення ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року ПДВ на загальну сум у 183666,67 грн по контрагенту TOB "ТСК ГРУПП УКРАЇНА" по вищезазначених податкових накладних, оскільки в ході проведення перевірки підприємством не надано форми примірних первинних документів, які мають використовуватися при виконанні будівельних робіт згідно із вимогами ДСТУ БД.1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Колегія суддів вважає, що відповідач, з яким погодився суд першої інстанції, безпідставно застосував посилання на національні стандарти України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві, зокрема, ДСТУ БД.1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» , тому що відповідно до п. 1.2. вказаних Правил (Сфера застосування) цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних та комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування даного стандарту обумовлюється договором (п. 1.3.).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що безкаркасний арковий ангар споруджувався не за рахунок бюджетних коштів, коштів державних та комунальних підприємств, установ та організацій, а тому Договором № 29/04/2020 від 29.04.2020 не обумовлено застосування вищезазначеного стандарту України із ціноутворння в будівництві.

Відтак, висновки відповідача про те, що в ході проведення перевірки підприємством не надано форми примірних первинних документів: № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які мають використовуватися при виконанні будівельних робіт, є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Водночас, Акт №ОУ-0001203 від 03.07.2020 має всі обов`язкові реквізити первинного документу, передбачені у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Посилання відповідача, які взято до уваги судом першої інстанції, на інформацію баз даних "Єдиний реєстр податкових накладних", АІС "Податковий блок", згідно з якою не встановлено наявності у TOB "ТСК ГРУПП УКРАЇНА" необхідного обладнання (устаткування), машин, механізмів, матеріалів, нербхідних для виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангару, не встановлено придбання робіт, послуг по виготовленню безкаркасного аркового ангару, колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на таке.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом про порушення платником податку податкового законодавства, а утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Разом з тим, господарська діяльність контрагента позивача не перевірялась, зустрічні перевірки проведені не були, усі викладені в акті доводи були сформовані за результатами аналізу даних податкової інформації, наявної в базі даних.

Ні до проведення перевірки позивача, ні під час її проведення не була проведена зустрічна звірка або перевірка господарської діяльності контрагента позивача, не було також звернень до цього підприємства про надання пояснень або підтверджуючих документів.

Суд відхиляє посилання контролюючого органу на податкову інформацію, оскільки внесені відомості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, про що також вказав Верховний Суд у постанові № 804/7470/16 від 21.02.2018.

Посилання контролюючого органу на інформаційно - аналітичну базу не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Водночас, відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 у справі №814/4212/17, від 05 січня 2021 року у справі № 200/1718/20-а.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем письмові докази, колегія суддів вважає, що господарська операція позивача з TOB "ТСК ГРУПП УКРАЇНА" підтверджена відповідними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, які суд оцінює як такі, що належним чином оформлені та підтверджують реальність господарської операції.

Посилання відповідача на нереальність господарської операції між позивачем та його контрагентом носять загальний характер, без наведення інформації та надання доказів, які б засвідчили конкретні обставини, а тому не можуть спростувати фактичне здійснення операції між позивачем та його контрагентом.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" доведено правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2020 року по контрагенту TOB "ТСК ГРУПП УКРАЇНА" на загальну суму ПДВ 183666,67 грн за операцією з придбання комплексу робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара.

Оцінюючи доводи апеляційних скарги щодо взаємовідносин ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" з ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСАЛТІНГ", колегія суддів встановила наступне.

Згідно з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5 до декларації з податку на додану вартість) ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР віднесено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року по контрагенту ТОВ "ЕНЕРДЖ1 КОНСАЛТІНГ" ПДВ в сумі 350000,00 грн.

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Замовник) укладено договір №28-07/У від 28.07.2020 та додаток №1 від 28.07.2020 до цього договору з ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСАЛТІНГ" (Виконавець), згідно з умовами яких Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати консультаційні послуги з питань організації електропостачання та введення в експлуатацію об`єкта Замовника «Нове будівництво комплексу з приймання, переробки, зберігання га відвантаження зернових» (том 1 а.с. 106-113).

ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСАЛТИНГ" документально оформлено надання послуг актом надання послуг №368 від 28.09.2020, згідно з яким Виконавцем були надані такі послуги: «Консультаційні послуги з питань організації електропостачання та введення в експлуатацію об`єкта Замовника» загальною вартістю 2 100 000 грн, в т.ч. ПДВ 350000 тис.грн (том 1 а.с. 114).

Відповідно до платіжних доручень №14070 від 28.09.2020 на суму 210 000 грн, №13581 від 07.08.2020 на суму 1 050 000 грн та №13968 від 15.09.2020 на суму 840 000 грн підтверджується здійснення ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" оплати за надані ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСАЛТИНГ" послуги згідно договору №28-07/У від 28.07.2020 (том 1 а.с.111-113).

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано Звіт про надання послуг згідно договору №28-07/У від 28.07.2020

Дійшовши до висновку про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2020 року по контрагенту ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСАЛТІНГ" на загальну суму ПДВ 350000 грн за операцією з придбання консультаційних послуг з питань організації електропостачання та введення в експлуатацію, реальність (фактичне) вчинення якої не встановлено, суд першої інстанції зазначає, що в акті надання послуг №368 від 28.09.2020 відсутня інформація щодо суті господарської операції (не відображено, які фактично консультаційні послуги надавались), та у звіті про надання послуг за договором №28-07/У від 28.07.2020 зазначено лише загальні назви наданих консультаційних послуг, відсутні дані, які дають змогу встановити обсяг наданих послуг, кількість витраченого часу, використані інформаційні матеріали, отриманий результат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зауважити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах. Відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю таких документів до обліку та не є свідченням відсутності виконання господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Зазначені висновки відповідають правоій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.02.2022 у справі №809/4373/15.

Водночас, висновки суду першої інстанції про відсутність економічних цілей (ділової мети) здійснення господарських операцій з придбання консультаційних послуг у ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСАЛТИНГ" та про відсутність доказів, які б підтверджували факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, колегія суддів вважає необгрунтованими. Оскільки підключення новозбудованого об`єкту до електромереж з організацією електропостачання є об`єктивно логічним та необхідним процесом з метою подальшого введення в експлуатацію об`єкта нерухомості «Нове будівництво комплексу з приймання, переробки, зберігання та відвантаження зернових». Використання цього об`єкту у власній господарській діяльності позивача відповідачем не спростовується та не заперечується.

З пояснень представника позивача встановлено, що метою та кінцевим результатом наданих послуг є укладення між позивачем та АТ «Вінницяобленерго» договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 02.11.2020 № КО-042900, відповідно до умов якого споживачу надаються послуги про приєднання та розподіл електричної енергії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані позивачем первинні документи свідчать про реальність вчинення господарської операції з ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСАЛТІНГ" та про настання змін в майновому стані позивача, що спростовує висновки контролюючого органу про фіктивність такої операції.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем правомірно сформовано податкоий кредит з податку на додану вартість за вересень 2020 року по контрагенту ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСАЛТІНГ" на загальну суму ПДВ 350000 грн за операцією з придбання консультаційних послуг з питань організації електропостачання.

Оцінюючи доводи апеляційних скарги в частині господарських відносин позивача з ТОВ "РЕНЕСАНС' ДНІПРО" , суддом першої інстанції встановлено наступне.

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" згідно з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5 до декларації з податку на додану вартість) в перевіряємому періоді віднесено до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" (код згідно з ) ПДВ на загальну суму 432701,62 грн, в тому числі липень 2020 - ПДВ в сумі 241 034,95 грн, серпень 2020 - ПДВ в сумі 416 66,67 грн, вересень 2020 - ПДВ в сумі 150 000,00 грн.

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Замовник) укладено договір №16/04 від 16.04.2020 з ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" (Підрядник), згідно з умовами якого замовник доручає, а Підрядник зобов`язується якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами передбачені цим договором підряду роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни. Склад та обсяги робіт: влаштування земляною полотна по ст. Козятин з укладанням дренажних труб, дренажних колодязів, розроблення грунтів, улаштування насипу (900 пог.м) (том1 а.с.145-149).

Договірна ціна робіт за цим договором, визначена на основі кошторисів, що є невід`ємною чатиною договору, і складає: 937 125 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ - 156 187,50 грн.

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.07.2020 року по договору №16/04 від 16.04.2020 року рахується дебіторська заборгованість в сутні 468562,50 грн.

Відповідно до платіжного доручення №13391 від 10.07.2020 ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" здійснено оплату послуг по договору №16/04 від 16.04.2020 в розмірі 468 562,50 грн (том 1 а.с. 156).

ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" документально оформлено виконання робіт згідно з договором №16/04 від 16.04.2020 актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року форми №КБ-2а від 10.07.2020 року, генпідрядник - ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО", на загальну суму 937125 грн., в т.ч. ПДВ 156187,50 грн., в якому зазначено наступні види робіт: улаштування шаріву із щебеню екскаватором; укладання труб поліетиленових дренажних діаметром 450 мм; улаштування круглих збірних залізобетонних дренажних колодязів діаметром 1.5 м; засипка траншей і котлованів екскаватором з переміщенням грунту до 5 м; ущільнення ґрунту котками (том 1 а.с.152-155).

Крім того, TOB СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Замовник) укладено договір на виконання будівельних робіт №11/06 від 11.06.2020 з ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" (Підрядник), згідно з умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами передбачені цим договором підряду роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни. Склад та обсяги робіт: заміна 200 шпал на під`їзній колії ТОВ "СІГНЕТ- ЦЕНТР" по станції Козятин - 1 РФ «Південно-Західної залізниці» Вінницька область. Договірна ціна робіт за цим договором складає 155294,40 грн, в т.ч. ПДВ 25882,40 грн ( том 1 а.с. 158-163).

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.07.2020 по договору №11/06 від 11.06.2020 рахується дебіторська заборгованість в сумі 77 647,20 грн.

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" 10.07.2020 року здійснено оплату по договору №11/06 від 11.06.2020 року в розмірі 77 647,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №13386, а ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" документально оформлено виконання робіт актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року форми №КБ-2в від 10.07.2020 року, генпідрядник - ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО", на загальну суму 155 294,40 грн, в т.ч. ПДВ 25 882,40 грн (том 1 а.с.166-170).

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Замовник) в особі генерального директора Баришполь Георгія Руслановича укладено договір на виконання будівельних робіт №25/06 від 25.06.2020 з ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" (Підрядник), згідно з умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами передбачені цим договором підряду роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни. Склад та обсяги робіт: вкладання ділянок колії 220м, 550м, влаштування залізничних ваг на під`їзній колії ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" по станції Козятин -1, РФ «Південно-Західної залізниці» Вінницька область. Договірна піна робіт за цим договором складає 1 800 000 грн, в т.ч. ПДВ 200 000 грн (том 1 а.ч.121-126).

Відповідно до платіжних дручень №13473 від 23.07.2020, №13466 від 21.07.2020, №13467 від 21.07.2021, №13472 від 23.07.2020, №13854 від 01.09.2020, №13855 від 01.09.2020 ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" здійснено оплату за виконані роботи згідно з договором №25/06 від 25.06.2020 в розмірі 1 800 000 грн, в т.ч. ПДВ: 21.07.2020-450000 грн, 23.07.2020 - 450000 грн., 01.09.2020 - 900000 грн (том 1 а.с. 138-143).

ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" оформлено виконання робіт актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року форми №КБ-2в від 01.09.2020, генпідрядник - ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО", на загальну суму 1 800 000 гри,, в т.ч. ПДВ 300000 грн (том 1 а.с.134-137).

Окрім зазначеного встановлено також, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Замовник) укладено договір послуг №28/11 від 28.11.2019 з ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" (Підрядник), згідно з умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується надати послуги з: супроводу технічної документації па отримання технічних умов на будівництво під`їзної залізничної колії та стрілочного переводу ТОВ «Сігнет-Центр» при станції Козятнн-1 «Південно-Західна залізниця», з метою визначення місць примикання залізничної колії та планового розташування колії; розробки основних проектних рішень з будівництва під`їзної залізничної колії та стрілочного переводу - ТОВ «Сігнет-Центр» при станції Козятин-1 «Південно-Західна залізниця» з метою визначення місць примикання залізничної колії та планового розташування колії.

Загальна сума договору становить 1 000 000 грн ( том 1 а.с.172-175).

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" 28.08.2020 проведено оплату за надані послуги згідно з договором №28/11 від 28.11.2019 в розмірі 250000 грн, в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн (том 1 а.с. 178).

ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" документально оформлено виконання робіт актом надання послуг від 21.08.2020 на загальну суму 250000 грн„ в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн, згідно з яким Виконавцем виконані наступні роботи (надані такі послуги): «Розробка основних проектних рішень з будівництва під`їзної залізничної колії та стрілочного переводу ТОВ «Сігнет-Центр» при станції Козятин-1 «Південно-Західна залізниця», з метою визначення місць примикання залізничної колії та планового розташування колії» (том 1 а.с. 177).

Обгрунтовуючи правомірність висновків проведеної перевірки, відповідач зазанчає про те, що відповідно до умов вищевказаних договорів Підрядник зобов`язується якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами передбачені цим договором підряду роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Однак, за результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" придбав вищевказані роботи (послуги) у ТОВ "УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД".

За результатами проведеного аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не встановлено придбання ТОВ "УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" вищевказаних робіт (послуг).

Також за результатами проведеного аналізу з використанням бази даних АІС «Податковий блок» податковим органом встановлено що ТОВ "УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській обл,(Соборний р-н м.Дніпра). Основний вид діяльності - 41.20-6удівництво житлових і нежитлових будівель. Середньооблікова кількість штатних працівників - 6 осіб. В відомостях про об`єкти оподаткування (Ф20 ОПП) ТОВ "УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" повідомлено лише про наявність складського приміщення.

З бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не встановлено придбання ТОВ "УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" вищевказаних робіт (послуг).

З огляду на вказані обставини не встановлено наявності у ТОВ "УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" необхідного обладнання (устаткування), машин, механізмів, необхідних для виконання вищевказаннх робіт та послуг.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дйшов висновку про те, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання робіт (послуг) у ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО", що в свою чергу свідчить про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по постачальнику ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" на загальну суму 432701,62 грн.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необгрунтованим, оскільки висновки відповідача стосовно взаємовідносин ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" з ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" ґрунтуються на наявній у податкового органу податковій інформації відносно контрагента ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" по ланцюгу постачання товару, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як доказ нереальності здійснення господарських операцій, є безпідставною, оскільки остання носить виключно інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17.06.2021 року у справі № 200/9296/19-а, від 28.05.2021 року у справі №804/5965/16.

Водночас, невстановлення джерела походження товару ( виконання послуг) у контрагента, а також факти відсутності у такого контрагента трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, устаткування того, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт виконання послуг ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" підтверджений належними доказами, які є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», а тому є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операцій з надання послуг, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів порушень відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку позивача та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, з урахуванням того, що безпосередній контрагент позивача, у якого було придбано відповідні послуги належним чином задекларував надання таких послуг позивачу, що підтверджується реєстрацією податкових накладних в ЄРПН.

Відсутність у контрагента позивача по ланцюгу постачання матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по постачальнику ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО" на загальну суму 432701,62 грн, в т.ч.: липень 2020 - ПДВ в сумі 241034,95 грн, серпень 2020 - ПДВ в сумі 41666,67 грн, вересень 2020 - ПДВ в сумі 150000,00 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "СНЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" судом встановлено наступне.

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" згідно з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5 до декларації з податку на додану вартість) в перевіряємому періоді віднесено до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "СНЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" ПДВ на загальну суму 570 215,43 грн, в т.ч.: липень 2020 року - ПДВ в сумі 300 918,46 грн, вересень 2020 ПДВ в сумі 269 296,97 грн.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Замовник) укладено договір №11/06 від 11.06.2020 з ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" (Виконавець), згідно з умовами якого Виконавець зобов`язується виконати замовлення Замовника: Виправка, балансування 300 метрів колії на під`їзній колії ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" по станції Козятин-1, РФ «Південно-Західної залізниці». Вінницька область. Ціна Договору відповідно до кошторису складає 420 077,56 грн, в т,ч. ПДВ (том 1 а.с. 180-181).

ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" документально оформлено виконання робіт актом надання послуг №60 від 21.08.2020, згідно з яким Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) по договору №11/06 від 11.06.2020: «Виправлення, балансування залізничної під`їзної колії» на загальну суму 420 077,57 грн, у т.ч. ПДВ 70 012,93 грн (том 1 а.с.190)

Позивачем також надано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми №КБ-2в, генпідрядник - ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП", в якому зазначено про виконання таких робіт: виправлення колії на залізобетонних шпалах на щебеневому баласті перед здаванням у постійну експлуатацію; балансування колії на залізобетонних шпалах із застосуванням механізованого інструменту без застосування робочої колії, баласт щебеневий (том 1 а.с.186-188).

Відповідно до платіжних доручень №13359 від 02.07.2020 на суму 210 038,78 грн та №13847 від 01.09.2020 на суму 210 038,78 грн ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" здійснено оплату за виконані ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" роботи (том 1 а.с.184-185).

Крім того, ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Замовник) укладено договір №25/06 від 25.06.2020 з ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" (Виконавець), згідно з умовами якого виконавець зобов`язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу:

- вкладання 3 стрілочних переводів марки 1/9 типу Р65;

- вкладання скидальних вістряків типу Р50

- вкладання переїзного настилу зі збірного залізобетону;

- монтаж двох тупікових упорів.

Роботи виконуються на під`їзній колії ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" по станції Козятин- 1, РФ «Південно-Західної залізниці», Вінницька область. Ціна Договору відповідно до кошторису складає 2400000 грн, в т.ч. ПДВ (том 1 а.с.202-203)

ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" документально оформлено виконання робіт актом надання послуг №61 від 25.08.2020, згідно з яким Виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги) по договору №25/06 від 25.06.2020 року: «Вкладання стрілочних переводів марки 1/9 типу Р65, скидальних вістряків типу Р50» на загальну суму 2400000 грн., в т.ч. ПДВ 400000 грн (том 1 а.с.232)

Позивачем під час перевірки надано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми №КБ-2в на загальну суму 2 400 000 грн, в т.ч. ПДВ -400 000 грн, генпідрядник - ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП", в якому в графі "Найменування робіт і витрат" зазначено :

Розділ. Вкладання стрілочних переводів.

1. Укладання поелементно кранами стрілочних звичайних переводів із рейок типу Р65, марка переводу 1/9-3 комплекти.

2. Балансування стрілочних переводів із застосуванням механізованого інструменту без застосування робочої колії, баласт щебеневий.

3. Виправлення одиночних симетричних стрілочних переводів иа залізобетонних шпалах на щебеневому баласті.

Розділ. Вкладання скидальних вістряків.

1. Укладання поелементно кранами стрілочних скидальних вістряків P50.

2. Балансуванни стрілочних переводів із застосуванням механізованого інструменту без застосування робочої колії, баласт щебеневий.

3. Виправлення скидальних вістряків.

Розділ. Вкладання переїздного настилу зі збірного залізобетону.

1. Улаштування переїздів з настилом із залізобетонних плит через залізничні колії.

Розділ. Монтаж двох тупікопих упорів.

1. Улаштування рейкових упорів на залізницях колією 1520 мм 2 підпори. (том 1 а.с.226-231).

Крім того, ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Замовник) укладено договір №14/09-04 від 14.09.2020 з ТОВ "СПЕЦ- МОНТАЖ-ГРУП" (Виконавець), згідно з умовами якого Виконавець зобов`язується виконати завдання Замовника: пониження автомобільної дороги біля переїзду під`їзної колії ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" по станції Козятин-1 РФ «Південно-Західної залізниці», Вінницька область. Ціна Договору відповідно до кошторису складає 25 743 грн, в т.ч. ПДВ 4290,50 грн.

ТОВ "СПЕЦ- МОНТАЖ-ГРУП" документально оформлено виконання робіт актом надання послуг №71 від 23.09.2020, згідно з яким Виконавцем були виконані роботи (надалі такі послуги) по договору №14/09 від 14.09.2020: «Роботи по пониженню автомобільної дороги біля переїзду під`їзної колії» на загальну суму 25743,00 грн, в т.ч, ПДВ 4290,50 грн (том 1 а.с. 241).

Також до перевірки надано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року форми №КБ-2в на загальну суму 25743,00 грн, в т.ч. ПДВ 4290,50 грн, генпідрядник - ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" (том 1 а.с. 211-213).

В акті перевірки зазначено, що за результатами проведеного аналізу з використанням бази даних АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" перебуває на обліку в ГУ ДПС у м.Києві (Печерський р-н м. Києва). Основний вид діяльності - 46.72- оптова торгівля металами та металевими рудами. Відомості про об`єкти оподаткування (Ф20-ОПП)- відсутні. Середньооблікова кількість штатних працівників - 2 особи.

Проведеним аналізом не встановлено наявності у ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" необхідної кількості працівників, основних засобів (машин та механізмів), необхідних для виконання вищевказаних робіт.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ- ГРУП" придбав роботи у ТОВ "ПРОМІНДУСТРІЯ".

З бази даних АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "ПРОМІНДУСТРІЯ" перебуває на обліку в ГУ ДПС у м.Києві (Голосіївський р-н м.Києва). Основний вид діяльності - 46.77- оптова торгівля відходами та брухтом. Встановлено, що ТОВ "ПРОМІНДУСТРІЯ" не подано до податкових органів відомостей про об`єкти оподаткування (Ф20-ОПП).

На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не встановлено наявності у ТОВ "ПРОМІНДУСТРІЯ" основних засобів (машин та механізмів), необхідних для виконання вищевказаних робіт. Крім того, за результатами проведеного аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не встановлено придбання ТОВ "ПРОМІНДУСТРІЯ" вищевказаних робіт (послуг). ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання у ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" вищезазначених будівельних робіт на під`їзній колії.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та наголошує, що законодавство передбачає можливість використання податковим органом інформаційних баз контролюючих органів з метою виконання покладених на них функцій та завдань. Разом з тим, наявна у інформаційних базах ДПС інформація не може в розумінні процесуального закону бути доказом стосовно реальності або нереальності господарських операцій. Висновки щодо неможливості здійснення господарських операцій контрагентом позивача не можуть ґрунтуватись лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів постачальника, а повинні базуватись на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2019 року справі № П/811/3228/14, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №826/6245/18: непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи встановлено, що надані позивачем документи сумнівів у їх достовірності не викликають, будь-які дійсні розбіжності стосовно задекларованої суми оплати за договором, розміру податку, обсягів поставок, виконання робіт тощо судом не виявлені, а відповідачем не доведені, також відсутні дефекти форми або змісту первинних (бухгалтерських) документів з тих, які були надані платником. Водночас, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на належних доказах, які спростовують факти виконання робті, не надані належні докази на підтвердження того, що відомості, які містяться в документах позивача, неповні, недостовірні або суперечливі.

Колегія суддів також враховує, що в матеріалах справи міститься Акт технічної готовності до експлуатації об`єкта будівництва ІЗТ на відповідність вимогам затвердженої проектної документації, стандартів, норм і правил, ПТЕ залізниць України та можливості здійснення опрацій із залізничним рухомим складом від 29.10.2020 ( том 1 а.с. 61-64).

Згідно з Актом комісією у складі фахівців встановлено, що будівельні роботи здійснено відповідно до виданих АТ "Укразалізниця" технічних умов від 26.01.2020 №18/12 на реконструкцію під`їздної колії ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" по станції Козятин-1 регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та погодженого регіональною філією Робочого проекту шифр РП-2020-002-ВЗ "Реконструкція залізничної під`їзної колії ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" по ст. Козятин-1регіональної філії "Південно-Західна залізниця". Комісією також встановлено: вважати об`єкт таким, що відповідає вимогам ПТЕ залізниць України та технічно готовим до здійснення операцій із залізничним рухомим складом.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що ненадання позивачем технічного паспорту під`їздної колії при станції Козятин-1 "Південно-Західна залізниця", проектів будівництва (реконструкції) під`їздної колії, актів прийняття в експлуатацію новозбудованої колії свідчить про відстуність реального вчинення господарських операцій з придбання у ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" вищевказаних будівельних робіт. Оскільки надані позивачем документи, складені внаслідок здійснення взаємовідносин із контрагентом ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП", є первинними документами в розумінні вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій і не дають підстав для сумніву суду у їх реальності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та основним видам його господарської діяльності.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за укладеними договорами позивачем було надано достатню кількість первинних документів, які передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які спростовують висновки, викладені в акті перевірки щодо вчинених позивачем порушень та підтверджують реальність господарських відносин між позивачем та його контрагентом.

Посилання відповідача на нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом носять загальний характер, без наведення інформації та надання доказів, які б засвідчили конкретні обставини, а тому не можуть спростувати фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентом.

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Покупець) укладено договір №16/06 від 16.06.2020 з ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" (Продавець), згідно з умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця нові матеріали верхньої будови колії (скріплення) на 880 з/б шпал типу Р-65 у кількості 880 комплектів. Вартість товару складає 790 944,00 грн, в т.ч. ПДВ (том 1 а.с.192-195).

ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" документально оформлено поставку товару «Комплект скріплень (роздільного скріплення) КБ для рейок ткну Р-65, 2 групи придатності» в кількості 440 комплектів видатковою накладною №48 від 03.07.2020 на загальну суму 395 472,00 грн, в т.ч. ПДВ 65 912,00 грн (том 1 а.с.198).

Оплату здійснено відповідно до платіжного доручення №13522 від 31.07.2020 на суму 395 472 грн, в т.ч. ПДВ 65 912,00 грн (том 1 а.с.197)

Перевіркою встановлено, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" надано товарно-транспортну накладну №Р48 від 03.07.2020, яка не містить обов`язкових реквізитів (не зазначено повної адреси пункта навантаження, не зазначено модель автомобіля, не зазначено марку, модель, тип причіпа/напівпричіпа, не зазначено прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, відсутні підписи водія та/або експедитора, не зазначено посади відповідальної особи вантажоодержувача), обов`язковість яких визначена Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, пп.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.

Оцінюючи доводи відповідача щодо наявності недоліків у змісті наданої позивачем товарно-транспортної накладної, колегія суддів зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних встановлено, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Для підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховують специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи. В сукупності вони мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 24.05.2019 у справі №826/7423/16 щодо необов`язковості надання товарно-транспортних документів на перевезення ТМЦ за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та ПДВ при оподаткуванні операцій за договорами купівлі продажу чи поставки. Такі документи є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а, отже, відсутність ТТН не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, й у постановах від 04.06.2020 у справі №340/422/19, від 08.12.2021 у справі №810/3514/17, від 22.02.2022 у справі № 804/4663/18.

Враховуючи підтвердження факту здійснення спірних господарських з операцій позивача з ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" належними первинними документами, оцінюючи надані докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по постачальнику ТОВ "СПЕЦ- МОНТАЖ-ГРУП" на загальну суму 540 215,43 грн, в т.ч. липень 2020 - на сумі 300 918,46 грн, вересень 2020 - на суму 239 296,97 грн.

Судом встановлено наступні обставини взаємовідносин позивача з ТОВ "КРАЯН-БАРТЕР".

Відповідно до акту перевірки ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" згідно з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5 до декларації з податку па додану вартість) в перевіряємому періоді віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2020 року по контрагенту ТОВ "КРАЯН-БАРТЕР" ПДВ на загальну суму 2975,00 грн.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних АІС «Податковий Блок» ТОВ "КРАЯН-БАРТЕР" складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на покупця ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" на загальну суму 17 850,00 грн, в т.ч. ПДВ 2975,00 грн, а саме: ПН № 2 від 25.08.2020 номенклатура товарів - гідроциліндр виносної опори КС-251 А.

Як вказано в акті перевірки, за результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не встановлено придбання ТОВ "КРАЯН- БАРТЕР" товару «Гідроциліндр виносної опори КС - 251 А».

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" в ході проведення перевірки не надало документів щодо придбання, перевезення, оплати та використання в господарській діяльності вищевказаного товару. Відтак, на думку податкового органу, ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товару у ТОВ "КРАЯН-БАРТЕР", а тому ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2020 року по постачальнику ТОВ "КРАЯН-БАРТЕР" на загальну суму 2975,00 грн.

Водночас, в підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ "КРАЯН-БАРТЕР" позивачем до суду надані договір поставки №0102 від 01.02.2016 з додатковою угодою №1, видаткову накладну №35 від 26.08.2020 на суму 17 850,00 грн, платіжне доручення №5418 від 25.08.2020 на суму 17 850,00 грн, у т.ч. ПДВ 2975,00 грн, з яких встановлено, що змістом господарської операції є придбання ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" гідроциліндру виносної опори КС-251 А.

Наданими первинними документами спростовується висновок відсутності реального вчинення господарських операцій з придбання товару у ТОВ "КРАЯН-БАРТЕР".

Крім того, положення чинного КАС України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

При цьому суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №808/7101/15.

Водночас необхідно враховувати, що законодавством України не передбачено обов`язку платника податку - позивача (одержувача товару) - вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ним законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Крім цього, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що надані позивачем документи, складені за результатами придбання гудроциліндру виносної опори містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірної господарської операції та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт їх здійснення.

Відтак, колегія суддів вважає, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2020 року по постачальнику ТОВ "КРАЯН-БАРТЕР" на загальну суму 2975 грн.

Оцінюючи взаємовідносини позивача з ТОВ "ФІНПРО ГРУП", колегією суддів встановлено наступне.

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" згідно з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5 до декларації з податку на додану вартість) в перевіряємому періоді віднесено до складу податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ФІНПРО ГРУП" (код згідно з ) ПДВ на загальну суму 245 544,23 грн, в т.ч.: липень 2020 - ПДВ в сумі 196075,74 грн, серпень 2020 - ПДВ в сумі 33501,50 грн, вересень 2020 - ПДВ в сумі 15966,99 грн.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних АІС «Податковий Блок» ТОВ "ФІНПРО ГРУП" складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на покупця ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" на загальну суму 1 473 265,36 грн., в т.ч. ПДВ 245 544,23 грн.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не встановлено придбання ТОВ "ФІНПРО ГРУП" товарів, зазначених у податковій накладній №53 від 21.09.2020, а саме: сальник MG20, сальник PG13.5, сальник PG21, сальник PG29, сальник PG36, кабельний ввід-сальник d=20, Din рейка TS-35-0,8, клемний затискач ЗНИ-4 синій, заглушка ЗНИ-4, клемний затискач ЗНИ-4, обмежувач на Din рейку (метал) ІЕК, провід ПВ3, каб нак.-гільза Е1008, заглушка кінцева "Елекор", пульт дистанційного керування зерносушаркою Scolari SR2400.

В акті перевірки також зазначено, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" в ході проведення перевірки не надано документів щодо придбання, перевезення, оплати та використання в господарській діяльності вищевказаних товарів. Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" по контрагенту ТОВ "ФІНПРО ГРУП" не відображено в серпні та вересні 2020 року операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання вищевказаних товарів у ТОВ "ФІНПРО ГРУП".

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначає, що наявні у матеріалах справи податкові накладні не є достатнім підтвердженням здійснення відповідних операцій, обсяг інформації, зокрема, надані позивачем договір підряду №01-02-М від 20.05.2020, податкові накладні №37, 53, 40, платіжні доручення не дають можливості сформувати висновки про те, що відповідні послуги та товари фактично придбавались, постачались з метою використання у господарській діяльності позивача або використані в межах господарської діяльності.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції необгрунтованими, з огляду на наступне.

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Замовник) укладено з ТОВ "ФІНПРО ГРУП" (Виконавець) Договір підряду №01-02-М від 20.05.2020, згідно з умовами якого до обв`язків Виконавця входить складання обладанння, електромонтаж обладнання, передпускові операції для перевірки роботи обладнання перед запуском та запуск в роботу. Виконавець забезпечує робочу силу, інструменти, матеріали, обладнання, запчастини та комплектуючі, поставки витратних тимчасових матеріалів, крім тих поставок, робіт і послуг, які за цим Договором забезпечить або виконає Замовник (том 2 а.с.123-135).

Виконання робіт згідно з Договором підряду №01-02-М від 20.05.2020 оформлено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 22.07.2020 (том 2 а.с. 139).

Відповідно до платіжних доручень №14013 від 21.09.2020 на суму 95 801,94 грн, №13711 від 18.08.2020 на суму 201 008,99 грн, №13551 від 06.08.2020 на суму 1 176 454,43 грн ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" здійснено оплату за виконані ТОВ "ФІНПРО ГРУП" роботи на загальну суму 1 473 265,36 грн (том 2 а.с. 140-143).

Зі змісту Договору підряду №01-02-М від 20.05.2020 встановлено, що "Обладнанням", про яке йдеться у договорі, є зерносушарка Scolari SR2400DC, яку Виконавець постачає Замовнику по окремому договору купівлі-продажу.

З пояснень представника позивача встановлено, що взаємовідносини з ТОВ «ФІНПРО ГРУП» пов`язані з будівництвом позивачем нового об`єкту: "Комплекс з приймання та переробки, зберігання та відвантаження зернових" за адресою: Вінницька обл., Козятинський р-н, м. Козятин, вул. Покровська,8.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься витяг з Технічного паспорту об`єкту «Комплекс з приймання та переробки, зберігання та відвантаження зернових» за адресою: Вінницька обл., Козятинський р-н, м. Козятин, вул. Покровська, 78.

Так, в розділі "Назва будівель та споруд" чітко зазначений об`єкт: Літера Т зерноносушарка Sсolari», рік будівництва - 2020 (том 1 а.с. 54).

Таким чином, на думу суду апеляційної інстанції, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження придбання матеріалів та виконання робіт по Договору підряду №01-02-М від 20.05.2020 та спростовано додоводи відповідача про те, що відповідні послуги та товари фактично придбавались та постачались за відсутності мети використання в межах господарської діяльності ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР".

Отже, висновки суду першої інстанції про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість по постачальнику ТОВ "ФІНПРО ГРУП" на загальну суму 245544,23 грн. колегія суддів вважає необгунтованими та такими, що повністю спростовуються матерілами справи.

Колегія суддів зазначає, що предметом доказування у справах, пов`язаних із формуванням платником податків витрат та податкового кредиту, становлять обставини, що підтверджують або спростовують правомірність декларування платником даних свого податкового обліку. До таких обставин належать, зокрема обставини щодо факту здійснення операції з постачання товару (послуги) в разі, якщо контролюючий орган виключив з податкового обліку платника витрати та податковий кредит з підстав нереальності (безтоварності) операції.

Згідно з положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В той же час контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що грунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності засвідченої наданими ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" документами, а також не надано доказів на підтвердження того, що відомості, вказані в цих документах неповні, недостовірні чи суперечливі.

З урахуванням встановлених у справі обставин колегія суддів вважає, що надані позивачем документи підтверджують реальність вчинення господарських операцій з контрагентами АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", TOB "ТСК ГРУПП УКРАЇНА", ТОВ "ЕНЕРДЖІ КОНСАЛТІНГ", ТОВ "РЕНЕСАНС ДНІПРО", ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП", ТОВ "КРАЯН-БАРТЕР", ТОВ "ФІНПРО ГРУП" та не підтверджують висновків податкової перевірки, з якими погодився суд першої інстанції, про безтоварність операцій та відсутність господарської мети їх вчинення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині надання оцінки правовідносинам позивача із зазначеними вище контрагентами не в повному обсязі дослідив всі фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" є обгрунтованими.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ЛАЙФ БІОХЕМ" з урахуванням наступного.

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" згідно з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5 до декларації з податку на додану вартість) віднесено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року ПДВ на загальну суму 346204,16 грн. по контрагенту ТОВ "ЛАЙФ БІОХЕМ" по податкових накладних, виписаних в квітні 2020 року.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (Покупець) укладено договір №18 від 03.03.2020 з ТОВ "ЛАЙФ БЮХЕМ" (Постачальник), згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця товар, вказаний у Специфікації, приймання товару за кількістю здійснюється відповідно до товаросупроводжувальних документів (видаткової (товарно-транспортної ) накладної) (том 1 а.с.215)

ТOB "ЛАЙФ БІОХЕМ" оформлено поставку товарів видатковими накладними (том 2 а.с.4-6):

- №212 від 03.04.2020 ТОВ "ЛАЙФ БІОХЕМ" на загальну суму 949134,72 грн, в т.ч. ПДВ 158189,12 грн: pH коректор Нептун (кислий) в кількості 1840 л по ціні 60,84 грн; Ад`ювант на органосилікованій основі «Турболип» «Біоприлипач» в кількості 13580 літрів по ціні 50 грн.

- №323 від 17.04.2020 ТОВ "ЛАЙФ БІОХЕМ" на загальну суму 500040,00 грн, в т.ч, ПДВ 83340,00 грн: Добриво органо-мінеральне "Органік-Метал" Комплекс Кукурудза Турбо в кількості 5000 л по ціні 83,34 грн.

- №360 від 30.04.2020 року ТОВ "ЛАЙФ БІОХЕМ" на загальну суму 628050,24 грн, в т.ч. ПДВ 104675,04 грн: Добриво органо-мінеральне "Органік-Метал" Комплекс Кукурудза Турбо в кількості 6280 л по ціні 83,34 грн.

ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" надано для перевірки товарно-транспортні накладні P/LF0Q696 від 03.04.2020 року, P/LF00805 від 17.04.2020 року, P/LF00841 від 30.04.2020 року (том 2 а.с.7-9), в яких зазначено:

Автомобільний перевізник - ПП «ГОЛД ТРАНС»

Замовник - ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР"

Вантажовідправник - ТОВ "ЛАЙФ БІОХЕМ"

Вантажоодержувач - TОB "СІГНЕТ-ЦЕНТР"

Пункт навантаження м. Одеса, вул. Локомотнвна, 24 Б

Пункт розвантаження - вул. Заводська 5, с. Андрушки, Попільнянського району.

На думку відповідача, наведені вище товарно-транспортні накладні P/LF00696 від 03.04.2020 P/LFQ0805 від 17.04.2020 року, P/LF00841 від 30.04.2020 року не містять обов`язкових реквізитів (відсутні підписи водія та/або експедитора), обов`язковість яких визначена Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, пп. 2,1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24,05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.

Податковим органом також встановлено за результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» , що ТОВ "ЛАЙФ БІОХЕМ" придбавав вищевказані товари у ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АГРОБІОІНОВАТІКА".

Проведеним аналізом ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не встановлено придбання ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АГРОБІОІНОВАТІКА" вищевказаних товарів. ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" не надано для перевірки банківських виписок в оплату товару, не надано документів щодо використання у власній господарській діяльності вищевказаних товарів. На думку відповідача, ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" не надано документального підтвердження щодо поставки товару та його використання в господарській діяльності.

Оцінюючи доводи в частині наявності недоліків у змісті наданих позивачем товарно-транспортних накладних, колегія суддів виходить з того, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Колегія суддв вважає, що доводи податкового органу щодо помилок у заповненні ТТН, неповноти їх заповнення, які ставляться у провину позивачу є необґрунтованими, оскільки правовідносини позивача з його контрагентом стосуються поставки певного товару, тобто його оплати, отримання та подальше його використання, що і доведено позивачем у судовому порядку.

Суд враховує, що в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень №1024 від 10.03.2021, №2088 від 23.04.2021, №2147 від 10.03.2021, яими підтверджується здійснення оплати за поставлений ТОВ "ЛАЙФ БІОХЕМ" товар (том 1 а.с.243-245).

В матеріалах справи також містяться копії актів про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 2020 рік у господарській діяльності ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (том 2 а.с.11-114).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст господарських операцій, проведених між позивачем та контрагентом ТОВ "ЛАЙФ БІОХЕМ" розкрито, а надані документи підтверджують реальність господарських відносин та економічну вигоду суб`єктів господарювання.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № 3 (форма В1) від 29.12.2020 року, яким позивачу встановлено суму завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) в частині зменшення від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 346204,2 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, висновки суду першої інстанції по суті спору частково не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" - задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР" та Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині відмови в задоволенні пощовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 3 (форма В1) від 29.12.2020 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 952 149 грн, та визначені штрафні санкції у розмірі 476 075 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області податкове повідомлення-рішення № 3 (форма В1) від 29.12.2020 року, яким позивачу встановлено суму завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) підлягає скасуванню в частині зменшення від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 1 755 142, 33 грн.

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.