Справа № 240/31558/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/31558/21

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Оріон" до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і картки відмови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Оріон" (далі - ПП «Оріон») із позовом до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Житомирської митниці в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару за №КТ- UA-2021 від 14.09.2021;

- визнати протиправною та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів за № UА101000/2021/000028/1 від 15.09.2021;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА101020/2021/00830 від 22.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтувало посиланням на протиправність оспорюваних рішень, оскільки для митного оформлення товару митному органу були надані усі необхідні документи, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість такого товару. На переконання позивача, рішення митниці про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, оскільки митним органом не наведено підстав, що у достатній мірі свідчили б про свідоме заниження декларантом митної вартості.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відкрите провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2021.

21.12.2021 протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання до 01.02.2022.

30.12.2021 надійшов відзив представниці відповідача, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 63-69). Свою позицію мотивувала посиланням на те, що під час митного оформлення системою АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками), поданої позивачем митної декларації, було згенеровано форму митного контролю 203-1 відповідно до якої декларанту було направлено повідомлення про необхідність пред`явлення товару для огляду. В результаті огляду встановлено невідповідність товару його опису в митній декларації гр. 31, так як визначальні характеристики товару №1 - потужність 3000W, товару №2 - потужність 1500 W і це могло вплинути на митне оформлення товару, митну вартість та оподаткування.

На підставі цього митницею прийняте рішення про визначення коду товару за №КТ- UA-2021 від 14.09.2021 з внесенням уточнюючих характеристик, що фактично впливають на його вартість та оподаткування.

Проаналізувавши подані разом з митною декларацією документи на предмет наявності в них розбіжностей, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була сплачена чи підлягає сплаті за товар відповідачем встановлено, що вони не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, а саме: копії платіжних документів не можуть бути використані для підтвердження ціни так як не відповідають вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мінюсту України №1005/5 від 18.08.2015 - не засвідчені в установленому порядку; крім того, оплата за платіжними документами здійснена раніше ніж укладено зовнішньоекономічний договір (контракт); прайс-лист без інформації про дату та складений особою Jinan MORN Tehnology Co., натомість виробником зазначеним у митній декларації є LTD MORN LASER TEXNOLOGY CO., LTD і ціни діють до травня 2021 року, зазначені на умовах поставки EXW Jinan, тоді як згідно із відомостями графи 20 митної декларації товар постачався на умовах FOB Qingdao; копія митної декларації країни відправлення подана на китайській мові, яка не є мовою митних союзів, членом яких є Україна; експертний висновок стосується іншого товару. У зв`язку з наведеним вважає обґрунтованими прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за №UА101000/2021/000028/1 від 15.09.2021, в якому визначено ціну поставленого товару, яка ґрунтується на раніше визнаній вартості схожого товару, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА101020/2021/00830 від 22.09.2021.

В підготовчому засіданні 01.02.2022 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, усному поясненні, доказах долучених до позову. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, з врахуванням доводів викладених у відзиві на позов, усному поясненні.

Суд ухвалою, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 01.02.2022, постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

13.09.2021 декларантом позивача ОСОБА_1 подана митна декларація №UА101020/2021/012583 (а. с. 72-73) до відділу митного оформлення «Оліївка» митного посту «Житомир - центральний» Житомирської митниці для митного оформлення товарів у режимі імпорт: №1 «Обладнання лазерної різки металів, призначене для обробки, розкрою і різання листового металу, потужністю 750W, можливістю різки вуглецевої сталі товщиною до 8 мм, волоконно-оптична лазерна різальна машина (в розібраному стані): - МТ- L1530F - 1 шт., номер:21МТА0421UА; в комплекті: - лазерне джерело, серійний номер: 60000910А2000А21503148; - водяний охолоджувач, серійний номер: 52D; - лазерна головка, серійний номер: 0039181. Товар невійськового призначення, та не є товаром подвійного використання», код згідно із УКТЗЕД - , вартість 37841 дол. США; № 2 «Обладнання лазерного зварювання металів, волоконно-оптична лазерна зварювальна машина, для ручного зварювання металів з нержавіючої сталі товщиною 2 мм, будь-якої траєкторії (точкова, стикова, штабелями): - МТ-W1500P - 1 шт, номер: 21MTA0421UA; в комплекті: - лазерне джерело, серійний номер: 60000966WXC210500242; - водяний охолоджувач, серійний номер: 77СТ; - лазерна головка, серійний номер: 12105129. Товар невійськового призначення, та не є товаром подвійного використання. Виробник: MORN LASER TECHNOLOGY CO., LTD; Країна походження: СN, код згідно з УКТЗЕД - , вартість 11771 дол. США.

Після реєстрації цієї митної декларації в електронній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи системою АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) було згенеровано форму митного контролю 203-1 відповідно до якої декларанту було направлено повідомлення про необхідність пред`явлення товару для огляду.

В результаті огляду встановлено невідповідність товару його опису в митній декларації гр. 31, так як визначальні характеристики товару №1 - потужність 3000W, товару №2 - потужність 1500 W і це могло вплинути на митне оформлення товару, митну вартість та оподаткування.

На підставі цього митницею прийняте рішення про визначення коду товару за №КТ- UA-2021 від 14.09.2021 (а.с.13) з внесенням уточнюючих характеристик, не змінивши при цьому код товару (графа 33 ВМД) код згідно з УКТЗЕД товар №1 - ; товар №2 - .

Митницею проаналізовано пропозиції з продажу подібних товарів в країні їх експорту в мережі інтернет та встановлено, що вартість товарів з наведеними характеристиками на ринку за кордоном перевищує фактурну вартість товарів і тому декларанту було надіслане електронне повідомлення про надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

На вимогу митного органу декларантом було надано додаткові документи та під час проведення консультації декларантом додатково надано Експертний висновок №В-3118 від 15.09.2021 (а.с. 45).

Не врахувавши подані документи відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за № UА101000/2021/000028/1 від 15.09.2021 (а.с. 14-15) відповідно до якого визначив вартість товару №1 - 66946 дол. США; товару № 2 - 13287,71 дол.США.

22.09.2021 відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА101020/2021/00830, в якому зазначив причини, а саме опис товарів у графі 31 не відповідає опису, зазначеному у висновку до рішення про визначення коду товару за №КТ- UA-2021 від 14.09.2021, чим порушено вимоги наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» (а.с. 22-23).

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №UA101020/2021/014375 від 23.09.2021 (а.с. 24-25) із застосуванням фінансових гарантій у розмірі 162338,19 грн.

Позивач не погоджується із винесеними митницею рішеннями а тому звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, що набрав чинності з 01.06.2012 (далі - МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною четвертою статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця /частина п`ята статті 58 МК України/.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

А відповідно до частини шостої зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 МК України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про визначення коду товару, про коригування митної вартості товарів та про відмову у митному оформленні товарів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи із системного аналізу наведених вище положень статті 54 МК України, суд дійшов висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397 (далі - Порядок 650).

Відповідно до частин 1-3 Розділу ІІІ цього Порядку 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей. У разі коли посадові особи ВМП направлені для виконання службових обов`язків до ПМО чи митного поста, Рішення щодо складного випадку класифікації товару приймається такими посадовими особами без підготовки запиту до ВМП. У разі самостійного виявлення ВМП порушення правил класифікації товарів під час проведення контролю правильності класифікації товарів, задекларованих у митних деклараціях, поданих до митного оформлення, ВМП вноситься відмітка за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) про прийняття до виконання відповідної митної формальності щодо проведення контролю правильності класифікації товарів та в разі потреби прийняття Рішення.

У Порядку 650 терміни вживаються у такому значенні: класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; рішення про визначення коду товару (далі - Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

У ході митного оформлення у спірних правовідносинах відповідачем вказано, що подані до митного контролю документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар та містять розбіжності, а саме: невідповідність товару його опису в митній декларації гр. 31, так як визначальні характеристики товару №1 - потужність 3000W, товару №2 - потужність 1500W; копії платіжних документів не можуть бути використані для підтвердження ціни так як не відповідають вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мінюсту України №1005/5 від 18.08.2015 - не засвідчені в установленому порядку; крім того оплата за платіжними документами здійснена раніше ніж укладено зовнішньоекономічний договір (контракт); прайс-лист без інформації про дату та складений особою Jinan MORN Tehnology Co., натомість виробником зазначеним у митній декларації є LTD MORN LASER TEXNOLOGY CO., LTD і ціни діють до травня 2021 року, зазначені на умовах поставки EXW Jinan, тоді як згідно із відомостями графи 20 митної декларації товар постачався на умовах FOB Qingdao; копія митної декларації країни відправлення подана на китайській мові, яка не є мовою митних союзів, членом яких є Україна; експертний висновок стосується іншого товару.

З цього приводу представником позивача зазначено, що спірне рішення митного органу про визначення коду товару винесено не у спосіб передбачений законодавством України, оскільки абз. 2 п. 14 розділу ІІІ Порядку 650 визначено, що у пункті 4 Рішення "Висновок" зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації. При цьому у разі відсутності зміни коду товару згідно з УКТЗЕД Рішення не приймається.

З огляду на зазначене, суд вважає наведені доводи представника позивача обґрунтованими, рішення про визначення коду товару не повинне прийматись митним органам без зміни коду товару згідно з УКТЗЕД.

З матеріалів справи видно, що 27.04.2021 між ПП «Оріон» (покупець) та MORN LASER TEXNOLOGY CO., LTD (продавець) укладено Контракт №21МТА0421UА, згідно з яким позивач придбає у продавця товари: МТ- L1530F Станок оптоволоконної лазерної різки 3кВт з одним столом; МТ-W1500P Апарат лазерного зварювання (а.с.27). Ціна контракту складає 47995 дол. США, умови поставки FOB Qingdao.

Як видно в додатках до цього контракту (а.с. 27 на звороті, 28) МТ- L1530F Станок оптоволоконної лазерної різки 3кВт з одним столом має потужність 3000W, МТ-W1500P Апарат лазерного зварювання потужність 1500W.

У прайс-листі виробника від 01.04.2021 MORN LASER TEXNOLOGY CO., LTD (а.с. 29-30) ціна за ручний лазерний зварювальний апарат МТ-W1500P становить 11771 дол. США, а за оптоволоконний станок для різки металу МТ- L1530F становить 37841 дол. США.

У додатку 2 від 25.06.2021 до Контракту №21МТА0421UА внесено зміни ціни товару МТ- L1530F Станок оптоволоконної лазерної різки 3кВт з одним столом - 37841 дол. США; МТ-W1500P Апарат лазерного зварювання 11771 дол. США (а.с.48). Ціна контракту складає 49612 дол. США, умови поставки FOB Qingdao.

Оскільки умови поставки FOB Qingdao означають, що продавець оплачує лише доставку товару до моменту навантаження, плюс саме навантаження на борт у порту Qingdao, позивачем надано також лист ДП «КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИКС УКР» (а.с.41) про те, що транспортні витрати по міжнародному перевезенню вантажу за номером коносаменту ZIMUQIN2796165 (а.с. 26) склали 163440 грн.

Суд вважає, що копії платіжних документів про перерахунок ПП «Оріон» 05.05.2021 - 23997,50 дол. США, 22.06.2021 -23997,50 дол. США, 25.06.2021 - 1617 дол. США ( загальна сума складає 49612 дол. США) на рахунок MORN LASER TEXNOLOGY CO., LTD (а.с.42-43, 43 на звороті) та експертний висновок №В-3118 від 15.09.2021, який оцінив вартість лазерного обладнання для різки та зварювання металу, поставлене в рамках Контракту №21МТА0421UА, у сумі 49612 дол. США (а.с.45), як і інші вище вказані судом документи, в сукупності, можуть бути використані для підтвердження ціни, доводи відповідача в обґрунтування винесених спірних рішень, судом не приймаються як непідтверджені.

За вищевикладених обставин, суд констатує, що наданими декларантом митному органу та залученими до матеріалів судової справи документами у повній мірі підтверджено числові значення митної вартості товарів, що визначені у митній декларації від 13.09.2021 № UА101020/2021/012583.

Відповідачем у ході проведення митного оформлення не встановлено фактів понесення позивачем додаткових витрат у зв`язку з придбанням товарів, заниження їх вартості в інший спосіб.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за другорядним (резервним) методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навів жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, що є порушенням статті 55 МК України.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, як визначено частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок щодо доведення правомірності спірного рішення про коригування митної вартості товарів покладено на митний орган як на суб`єкта владних повноважень.

Однак, відповідачем таких доказів суду не надано.

А оскільки в ході судового розгляду належними доказами не спростовано твердження позивача, що надані для митного оформлення документи в сукупності підтверджують правильність визначення митної вартості імпортованого товару, підстави для висновку суду про те, що заявлена позивачем митна вартість товару є заниженою чи необ`єктивною, відсутні.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, прийняв рішення про визначення коду товару та визначив митну вартість за другорядним методом і прийняв рішення про коригування митної вартості товару, а тому такі рішення належить визнати протиправними та скасувати, а позов ПП «Оріон» в цій частині задовольнити.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини дванадцятої статті 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 МК України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

У цій справі судом встановлено, що рішення про відмову у митному оформленні товарів є результатом неправомірної відмови контролюючого органу у визнанні задекларованої позивачем митної вартості товару за основним методом, а тому картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА101020/2021/00830 від 22.09.2021 також сформовано незаконно, з урахуванням чого її належить визнати протиправною та скасувати.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПП «Оріон» повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 13937,49 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Оріон" (вул. Івана Мазепи, 78/61, м.Житомир, 10012, ) до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ ВП: 44005610) про визнання протиправними та скасування рішень і картки відмови, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару за №КТ- UA-2021 від 14.09.2021, рішення про коригування митної вартості товарів за № UА101000/2021/000028/1 від 15.09.2021, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА101020/2021/00830 від 22.09.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Житомирської митниці на користь Приватного підприємства "Оріон" документально підтверджені судові витрати у сумі 13937 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн 49 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 13 червня 2022 р.