Справа № 380/13669/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року

справа №380/13669/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Мазепи, 16, ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08.06.2021 у виконавчому провадженні № 65711615;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65856702 від 18.06.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на таке. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.03.2021 (справа № 454/2817/15-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь AT «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 90 від 24.03.2008, яка складається з: 32505 доларів США 83 центи неповернутої суми кредиту (тіло); 3862доларів США 02 центів прострочених відсотків; 24109,74 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з 23.09.2014 по 22.09.2015. На виконання цього рішення Сокальським районним судом Львівської області 13.05.2021 видано виконавчий лист №454/2817/15-ц. Зазначає, що 08.06.2021 старшим державним виконавцем Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі заяви про примусове виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65711615) по примусовому виконання вищевказаного виконавчого листа. Також 08.06.2021 у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 164452,48 грн.

Водночас позивач вказує, що ним 25.05.2021, тобто ще до відкриття виконавчого провадження, повністю погашено усі зобов`язання перед АТ «Кредобанк» за вищевказаним кредитним договором № 90 від 24.03.2008 та рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.03.2021, що підтверджується довідкою АК «Кредобанк» № 27-109911/21 від 01.06.2021.

Державним виконавцем 18.06.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою вищевказаний виконавчий лист повернуто АТ «Кредобанк». Однак, цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65856702 про виконання постанови № 65711615 від 08.06.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 164452,48 грн.

Позивач вважає вказані постанови про стягнення виконавчого збору № 65711615 від 08.06.2021 та про відкриття виконавчого провадження № 65856702 від 18.06.2021 протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою судді від 15.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанов, повернуто позивачеві.

30.03.2022 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 про повернення позовної заяви в адміністративній справі №380/13669/21 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа №380/13669/21 повернулася до суду першої інстанції 02.05.2025.

Ухвалою від 06.05.2022 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 23.05.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Зобов`язано Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подати до початку судового засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 65711615 та ВП №65856702. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код. ).

Від представника відповідача 26.05.2022 надійшло клопотання про долучення матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою від 30.05.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач 31.05.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за номером АСВП 65711615 з примусового виконання виконавчого листа № 454/2817/15-ц, виданого 13.05.2021 Сокальським районним судом Львівської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №90 від 24.03.2008, яка складається з 32505 доларів США 83 центи неповернутої суми кредиту (тіло); 3862 доларів США 02 центів прострочених відсотків; 24109,74 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором за період з 23.09.2014 по 22.09.2015. Зазначає, що 08.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору. 18.06.2021 за результатами розгляду заяви стягувача про повернення виконавчого документу прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з тим, що в межах АСВП №65711615 виконавчий збір боржником не сплачено, старшим державним виконавцем Тимчук І.І., керуючись ст.40 Закону України «Про виконавчі провадження», виділено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дії в окреме виконавче провадження, зокрема АСВП №65856702 щодо виконання постанови про стягнення виконавчої збору з ОСОБА_1 в розмірі 164452,48 грн. Оскільки на час відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні, тому ним правомірно одночасно з відкриттям виконавчого провадження прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи наведене відповідач зазначає, що державним виконавцем вжито всіх заходів передбачених законом та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи - Акціонерного товариства «Кредобанк» пояснень щодо позову не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Ухвалою від 02.06.2021 суддя перейшов до розгляду адміністративної справи №380/13669/21 в порядку письмового провадження.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.03.2021 (справа № 454/2817/15-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь AT «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 90 від 24.03.2008, яка складається з: 32505 доларів США 83 центи неповернутої суми кредиту (тіло); 3862доларів США 02 центів прострочених відсотків; 24109 грн. 74 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з 23.09.2014 по 22.09.2015.

13.05.2021 Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 454/2817/15-ц.

07.06.2021 на адресу відділу надійшла заява АТ «Кредобанк» про відкриття виконавчого провадження №б/н від 31.05.2021, відповідно до якої стягувач долучив оригінал виконавчого документа та просив вжити заходи примусового виконання.

08.06.2021 старшим державним виконавцем Тимчук І.І. на підставі заяви АТ «Кредобанк» про відкриття виконавчого провадження №б/н від 31.05.2021 та керуючись ст. 4, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65711615.

Цього ж дня державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №65711615 винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

01.06.2021 стягувачем АК «Кредобанк» видано Довідку № 27-109911/21 в Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) про повне погашення мною станом на 01.06.2021 боргу згідно з Кредитним договором № 90 від 24.03.2008 та рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.03.2021 у справі № 454/2817/15-ц.

У зв`язку з добровільними виконанням боржником виконавчого документа заявою АТ «Кредобанк» №б/н від 04.06.2021 стягувач просив державного виконавця повернути виконавчий документ.

18.06.2021 старшим державним виконавцем Тимчук 1.1. відповідно до п. 1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У зв`язку із тим, що в межах АСВП №65711615 виконавчий збір та витрати, на проведення виконавчих дій боржником не сплачено, старшим державним виконавцем Тимчук І.І. виділено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в окремі виконавчі провадження, зокрема: ВП №65856702 щодо виконання постанови про стягнення виконавчої збору з ОСОБА_1 в розмірі 101295,15 грн.; ВП №65856914 щодо виконання постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 в розмір 100,00грн.; ВП №65857013 щодо виконання постанови про стягнення додаткових витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 в розмірі 269,00грн.

Вважаючи протиправним стягнення виконавчого збору після добровільного виконання виконавчого документа ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Із матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист Сокальського районного суду Львівської області №454/2817/15-ц повернуто стягувачу - АТ «Кредобанк» на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи його письмову заяву про повернення виконавчого документу без виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами ч. 5 ст. 37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд звертає увагу, що Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, однак детальні дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція).

Норми ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Однак, ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону №1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч. 1 ст. 40 вказаного Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в ст. 37 Закону №1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при стягненні виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення всієї суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 13 Закону №1403-VIII заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством. Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Однак суд звертає увагу, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що державний виконавець Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тимчук І.І. стягнув з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Кредобанк» у примусовому порядку суму боргу зазначеного у виконавчому листі № 454/2817/15-ц, тому у відповідача не було підстав для стягнення з позивача виконавчого збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №400/4023/19.

Із досліджених судом доказів, а саме квитанцій від 25.05.2021р., а також довідки АТ «Кредобанк» від 01.06.2021 суд встановив, що боржником ОСОБА_1 25.05.2021 повністю погашено борг за кредитним договором №90 від 24.03.2008 та рішенням Сокальського районного суду від 16.03.2021 в справі №454/2817/15-ц.

В свою чергу, державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 08.06.2021.

Згідно з ч.9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що державний виконавець необґрунтовано виніс постанову про повернення виконавчого, документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем було погашено самостійно борг до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що боржником рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, відповідно виконавчий збір стягненню із боржника не підлягає.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд вважає, що прийняті відповідачем постанови від 08.06.2021 ВП № 65711615 та від 18.06.2021 ВП № 65856702 не відповідають критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України , а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2552,52 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № від 18.05.2022.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

За правилами ч.ч.1, 2, ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач, просить визнати протиправною та скасувати постанову Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №65711615 від 08.06.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП №65856702 від 18.06.2021. В той же час, з даною позовною заявою позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду 09.08.2021 тобто після закінчення строку, установленого законом.

Позивач в обґрунтування пропуску строку звернення до суду вказує на те, що оскаржувані постанови він отримав 29.07.2021. А відтак, оскільки постанови він не отримував, а доказів протилежного відповідачем не надано, позивач вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем долучено до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №751, згідно з яким відповідач направляв постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 08.06.2022 ВП №65711615, проте доказів скерування оскаржуваних постанов відсутні в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження.

Тому, суд зазначає, що матеріали справи не містять даних, які достовірно засвідчують день отримання позивачем оскаржуваних постанов і відсутні інші докази, що вказували б на день, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права. Тому, строк звернення до суду слід поновити.

Враховуючи вищенаведене та за наявності обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що причини пропуску звернення до суду є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на встановлені судом обставини та з врахуванням ч.1 ст.121 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду у справі за його позовом до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування постанов.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі за його позовом до до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування постанов.

Позов задовольнити повістю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №65711615 від 08.06.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відкриття виконавчого провадження по ВП №65856702 від 18.06.2021.

Стягнути з Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Мазепи, 16, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан