Справа № 640/4452/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4452/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Київської обласної державної адміністрації (Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 640/4452/21 за розглядом апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» - Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року у справі за розглядом заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» - Мацкевича Дениса Анатолійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до Київської обласної державної адміністрації (Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» (далі - заявник, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до Київської обласної державної адміністрації (Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) (далі - відповідач), , в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації (), вчиняти дії, а саме:

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) (Код ) вчиняти дії, направлені на проведення перевірок та здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ «КЛАЙТ» () умов Додаткової угоди № 139 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-15 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду № 139 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-15;

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) (Код ) вчиняти дії, направлені на проведення перевірок та здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ «КЛАЙТ» () умов Додаткової угоди № 140 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-50 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду № 140 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-50;

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) (Код ) вчиняти дії, направлені на проведення перевірок та здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ «КЛАЙТ» () умов Додаткової угоди № 141 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-13 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду № 141 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-13;

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) (Код ) вчиняти дії, направлені на проведення перевірок та здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ «КЛАЙТ» () умов Договору № 82 від 09 липня 2018 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Договір № 82 від 09 липня 2018 року;

- заборонити Київській обласній державній адміністрації (Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) (Код ) вчиняти дії, направлені на проведення перевірок та здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ «КЛАЙТ» () умов Договору № 165 від 03 липня 2019 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.-4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Договір № 165 від 03 липня 2019 року.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на даний час єдиними договорами, які укладені заявником з надання послуг пасажирського наземного міського та приміського транспорту є саме Договори № 82, 165 та Додаткові угоди № 139, 140, 141 від 15 листопада 2018 року, про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідно до умов яких відповідач надає заявнику право на здійснення перевезень пасажирів на відповідному приміському автобусному маршруті загального користування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задоволити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» - Мацкевича Дениса Анатолійовича - задоволено, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» - Мацкевича Дениса Анатолійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено : заборонено Київській обласній державній адміністрації (Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) () вчиняти дії, направлені на проведення перевірок та здійснювати контроль (перевірки) за виконанням ТОВ «КЛАЙТ» () умов, до набрання рішенням суду у справі №640/11386/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів угод законної сили:

- Додаткової угоди № 139 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-15 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду № 139 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-15;

- Додаткової угоди № 140 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-50 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду № 140 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-50;

- Додаткової угоди № 141 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-13 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду № 141 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-13;

- Договору № 82 від 09 липня 2018 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Договір № 82 від 09 липня 2018 року;

- Договору № 165 від 03 липня 2019 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.-4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Договір № 165 від 03 липня 2019 року.

10 лютого 2022 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Київської обласної державної адміністрації (Управління пасажирських перевезень) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що відповідачеві заборонено вчиняти дії що випливають з пункту першого Розпррядження№198, яке не є предметом оскарження з боку позивача у справі №640/11386/21, що є порушенням ст.ст. 151, 153, 157 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини третьої даної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Окрім зазначеного, колегія суддів зазначає, що для застосування заходів забезпечення позову необхідним є встановлення судом обставин, які б свідчили саме про вжиття уповноваженим суб`єктом заходів стягнення, проте із долучених до матеріалів справи документів та наданих представниками сторін в судовому засіданні пояснень не вбачається наявність таких.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказував на те, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний судовий захист та поновлення порушених прав, а також вплине на майнові права заявника у вигляді понесення матеріальних збитків. На переконання представника заявника, у разі розірвання вказаних Договорів за односторонньою відмовою відповідача від зобов`язань за вище вказаними Договорами, за процедурою встановленою Договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування у редакції Додаткових угод від 15 листопада 2018 року, позивач буде нести збитки, які полягають у втратах, яких особа зазнала у зв`язку із розірванням договору, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходах, які заявник міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода). Основну частину прибутку від здійснення господарської діяльності заявника становить дохід від надання послуг пасажирського наземного транспорту міського та приміського сполучення.

Також, на підтвердження підстав для застосування заходів забезпечення, представник заявника зазначає, що у разі розірвання договору у односторонньому порядку за процедурою встановленою Договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, позбавить підприємство можливості належного виконання своїх зобов`язань перед державою та іншими кредиторами, неможливості проведення повного розрахунку із кредиторами і як наслідок до подальшого зростання сум зобов`язань, що призведе до банкрутства підприємства.

Окрім зазначеного в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на даний час єдиними договорами, які укладені заявником з надання послуг пасажирського наземного міського та приміського транспорту є саме Договори № 82, 165 та Додаткові угоди № 139, 140, 141 від 15 листопада 2018 року, про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідно до умов яких відповідач надає заявнику право на здійснення перевезень пасажирів на відповідному приміському автобусному маршруті загального користування. Керуючись викладеним, на думку представника заявника існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваних дій та пунктів договорів, а тому є необхідність застосувати заходи забезпечення позову.

Також, колегія суддів звертає вагу на те, що станом на момет розгляду даної справи пункти договорів, а саме до: Додаткової угоди № 139 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-15 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду № 139 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-15: Додаткової угоди № 140 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-50 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду № 140 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-50; Додаткової угоди № 141 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-13 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Додаткову угоду № 141 від 15 листопада 2018 року до договору № 120708-13; Договору № 82 від 09 липня 2018 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Договір № 82 від 09 липня 2018 року; Договору № 165 від 03 липня 2019 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.-4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати Договір № 165 від 03 липня 2019 року не визнані не дійсними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у справі №640/11386/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів угод законної сили.

Статтею 255 КАС України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підстави скасування скасування заходів забезпечення позову визначені ст. 157 КАС України.

Так, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно предметом спору (оскарження) по справі №640/11386/21 є - визнання недійсними пунктів Договорів та Додаткових угод (які суперечать нормам чинного законодавства, які регулюють питання контролю за дотриманням перевізником законодавства про транспорт та порядку в односторонньому порядку розірвання даних Договорів та Додаткових угод з цих підстав), а саме п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18. Договорів №82 від 09.07.2018 р., №165 від 03.07.2019 р. та Додаткової угоди №139 від 15.11.2018 року, №140 від 15.11.2018 року, №141 від 15.11.2018 року.

Станом на час розгляду даної заяви, Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі №640/11386/21. Наведене свідчить по те, що справа ще не розглянута, зазначене рішення ще не набрало законної сили, а отже, відсутні підстави стверджувати про те, що зазначені вище пункти договорів скасовані або визнані не чинними.

Скасування заходів забезпечення позову можливе коли лише відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Підставою для застосування заходів забезпечення в межах справи №640/4452/21 - є справа №640/11386/21, що було належним чином встановлено судом апеляційної інстанції.

В свою чергу матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містять жодного належного доказу, який би свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 29.04.2021 р. (заходів забезпечення позову), так як ті обставини на які посилається Відповідач існували на момент прийняття вищевказаної Постанови від 29.04.2021 р., а саме заходи забезпечення застосовувалися за для забезпечення позову в межах справи №640/11386/21 (визнання недійсними пунктів Договорів та Додаткових угод (які суперечать нормам чинного законодавства, які регулюють питання контролю за дотриманням перевізником законодавства про транспорт), а не оскарження Розпорядження №198 від 11.06.2015 р., щодо якого посилається Відповідач.

В свою чергу відповідач не скористався правом визначеним ст. 328 КАС України на касаційне оскарження постанови від 29.04.2021 р. в строки визначені ст. 329 КАС України.

Посилання відповідача, на те що розпорядження №198 від 11.06.2015 р. не є предметом оскарження в межах справи №640/11386/21 з боку позивача та позивачем не подано позову про оскарження вищевказаного розпорядження №198 як підстава для скасування заходів забезпечення - є безпідставним.

Так, як заходи забезпечення по справі №640/4452/21 застосовані та діють до розгляду справи №640/11386/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів угод, (постанова діє та не оскаржена).

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інсанції належним чином встановлено предмет спору по справі №640/11386/21, співмірність та необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у ст. 157 КАС України для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, клопотання Київської обласної державної адміністрації (Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 640/4452/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 157, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Київської обласної державної адміністрації (Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 640/4452/21 за розглядом апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» - Мацкевича Дениса Анатолійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року у справі за розглядом заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» - Мацкевича Дениса Анатолійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до Київської обласної державної адміністрації (Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) про заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

з