Справа № 280/3787/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року м.Дніпросправа № 280/3787/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 280/3787/21 (суддя Кисіль Р.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Судом визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 09.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64428524 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2972 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

04 листопада 2021 року суд ухвалив додаткове рішення у справі № 280/3787/21, яким присудив за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь позивача 2400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що судом неправомірно стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, оскільки сума, заявлена до стягнення, є неспівмірною та непропорційною до предмета позову.

Позивач та третя особа своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористалися.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, для отримання професійної правничої допомоги позивачем (далі - замовник) було укладено з адвокатом Кальченко А.В. договір від 21.04.2021, предметом якого є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг адвоката складає 600,00 грн. за одну годину роботи.

На підтвердження фактичного понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, до матеріалів справи надано копії: акту виконаних робіт про надання правової допомоги від 27.10.2021 (зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції 1 год. 600,00 грн.; збір доказів: складання адвокатського запиту №14 від 30.04.2021 - 1 год. 600,00 грн.; ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження №АСВП 64428524 від 09.02.2021 та матеріалами виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, вивчення судової практики - 2 год. 1200,00 грн.; складання позовної заяви про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №АСВП 64428524 від 09.02.2021 - 2 год. 1200,00 грн.; участь у судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/3787/21 - 1000,00 грн.); квитанція до прибуткового касового ордера №30 від 27.10.2021.

Судом при вирішенні питання розподілу судових витрат враховано, що такі послуги як «зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції» «ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження №АСВП 64428524 від 09.02.2021 та матеріалами виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, вивчення судової практики» є складовими частинами підготовки позовної заяви, що свідчить про відсутність підстав для їх відокремлення від послуги по складанню позовної заяви. Без узгодження правової позиції, ознайомлення з документами та проведенням їх аналізу неможливо надати послугу по складанню позову. Крім того, розмір витрат за участь у судовому засіданні у сумі 1000,00 грн. не відповідає приписам п. 3.1 Договору від 21.04.2021, а тому є необґрунтованою. Обґрунтованою в даному випадку є розмір таких витрат, визначений договором 600,00 грн.

За підсумком судом частково задоволено вимоги заявника, а саме вимоги щодо стягнення витрат, пов`язаних зі складанням та оформленням позовної заяви, складанням адвокатського запиту та участю адвоката у судовому засіданні (600 грн.) у загальній сумі 2400,00 грн..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів вважає, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі на суму 2400 грн., яку суд обґрунтовано стягнув з відповідача.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 280/3787/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак