Справа № 620/1366/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/1366/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» (далі також ТОВ «Ливарний завод «Символ», позивач) до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі також - Держпраці, відповідач) про скасування постанови від 24.12.2021 № 25-01-016/0079/125.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідач провів у позивача інспекційне відвідування за відсутності правових підстав, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

07.02.2022 ухвалою суду справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

18.05.2022 ухвалою суду відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням викликом сторін.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки підставою для проведення позапланових заходів слугувало звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення відповідачем законодавства з охорони праці, тому оскаржувана постанова прийнята на підставі та у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Ливарний завод «Символ» є юридичною особою (), фактичне місцезнаходження якого є: Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Захисників України , буд 25, про що вказаного в акті перевірки від 09.12.2021 № 05-03/921ПЗ.

Управлінням Держпраці у Чернігівській області, у період з 08.12.2021 по 09.12.2021, на підставі листа Чернігівської обласної ради від 02.12.2021 №а-85-09/1-02, наказу від 07.12.2021 № 1899-Н, направлення від 07.12.2021 № 917, у ТОВ «Ливарний завод «Символ» призначена позапланова перевірка щодо дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів.

24.12.2021 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу № 25-01-016/0079/125 та на ТОВ «Ливарний завод «Символ» накладено штраф в розмірі 104000,00 грн (а.с.24-26).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №804/2956/17 дійшов висновку, що даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.

За змістом частини четвертої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Положеннями статті 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суд зазначає, що у наказі Держпраці від 07.12.2021 № 1899-Н та направленні Держпраці від 07.12.2021 № 917 підставами інспекційного відвідування вказано Конвенцію Міжнародної організації праці 1947 року №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Конвенцією Міжнародної організації праці 1969 року №129 про інспекцію праці в сільському господарстві, статтю 259 Кодексу законів про працю України, Положення про Управління Держпраці в Чернігівській області та лист Чернігівської обласної ради від 02.12.2021 №а-85-09/1-02.

Підстави для здійснення позапланових заходів наведені у частині першій статті 6 Закону №877-V. Так, положеннями частини першої статті 6 Закону №877-V передбачено, що підставою для позапланових заходів є, зокрема, звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

У свою чергу статтею 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що голова районної, обласної, районної у місті ради: 1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; 2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням; 3) представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання; 4) вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради; 5) координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 6) організує подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень; 7) організує відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 8) організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення); 9) призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; 10) здійснює керівництво виконавчим апаратом ради; 11) є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату; 12) підписує рішення ради, протоколи сесій ради; 13) забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян; 14) забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради; 15) представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; 16) за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів; 17) звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін;18) вирішує інші питання, доручені йому радою.

Однак таких повноважень, як звернення голови обласної ради до Держпраці з проханням щодо проведення контрольного позапланового заходу у суб`єктів господарювання з питань дотримання вимог законодавства про з охорони праці та законодавства про працю виробничих об`єктів, статтею 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» не передбачено.

Отже, перевірка ТОВ «Ливарний завод «Символ» проведена за відсутності правових підстав.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що проведення перевірки у спірних правовідносинах є способом реалізації владних управлінських функцій Держпраці як суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог нормативно-правових актів не породжує правових наслідків такого контролю, акти, складені за результатами такого контролю, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не можуть визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки складені без дотримання порядку, встановленого вказаними нормами. Таким чином рішення, прийняте за наслідками контролю та на підставі відповідного акту, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Отже, установивши порушення процедури під час проведення контролю, наслідком якого є визнання протиправним його результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не переходить.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжного доручення від 19.01.2022 № 55 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Отже, вказана сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 24.12.2021 № 25-01-016/0079/125.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» судовий збір в сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн), сплачений відповідно до платіжного доручення від 19.01.2022 № 55.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" вул. Івана Гонти, буд.39А, м.Вінниця, Вінницька область,21017 .

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області вул.П`ятницька,39, м.Чернігів, 14000, .

Повний текст рішення виготовлено 08 червня 2022 року.

Суддя І.І. Соломко