Справа № 294/313/22
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/25/22
справа № 294/313/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Остропільця Є.Р.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №5 Житомирського РУП старшого сержанта Корнійчука Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до поліцейського СРПП ВП №5 Житомирського РУП старшого сержанта Корнійчука Юрія Володимировича, відповідно до якого просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №158326 від 13.04.2022 року, якою його визнано винним за ч.ч. 1 ст. 126 КУпАП ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.(двадцять тисяч чотириста гривень нуль копійок).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на ч.2 ст. 222 КУпАП згідно якої від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, а як вбачається з постанови серії БАБ №158326 відповідач ОСОБА_2 не має спеціального звання і не зазначив на підставі якого документу він діє. Також в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у постанові серії БАБ №158326 відповідача не зазначено опис обставин справи, на якій підставі він зупинив автомобіль, при зупинці автомобіля, що порушив позивач, не зазначив (і не надав) доказів вчинення порушення, чітко не визначив які частини ст.126 КУпАП порушені. При розгляді справи не дотримався ст.245, ст.280 КУпАП не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Проте, не зважаючи на вказані обставини, відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідачем не було вжито заходів для підтвердження вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Ухвалою суду (суддя Остропілець Є.Р.) від 13.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 24.05.2022 року (а.с. 13).

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, до суду подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій вказав, що в день розгляду справи перебуватиме в відрядженні. Просив справу розглянути у його відсутності та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.04.2022 позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» в с.Городище по вул. Центральній, був зупинений поліцейським СРПП ВП №5 Житомирського РУП старшим сержантом Корнійчуком Юрієм Володимировичем , який виніс постанову серії БАБ №158326 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.ч. 1,2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 13.04.2022 о 16:25 керуючи транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки, під час перевірки не мав посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов`язкового страхування, позбавлений права керування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не доведено правомірності постанови серії БАБ №158326 від 13.04.2022, не подано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, тому у суду відсутні будь-які підстави для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин суд приходить до висновків, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 20, 77, 159, 162, 175, 241 246, 255, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №5 Житомирського РУП старшого сержанта Корнійчука Юрія Володимировича серії БАБ №158326 від 13.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.ч. 1,2 ст.126, КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.(двадцять тисяч чотириста гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остропілець Є.Р.