Справа № 600/7121/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/7121/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач або ГУ ДПС у Чернівецькій області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України від 10.12.2021 р. №1777-п про проведення фактичної перевірки.

1.2. Ухвалою суду від 16.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Відповідно до підпунктів 19-1,1.4, 19-1.1.13, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20, пункту 19-1.1 статті 19-1, підпунктів 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.12, 20.1.13, 20.1.14, 20.1.15 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2, статті 80 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ від 10.12.2021 року №1777-п Про проведення фактичної перевірки, яким призначено проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині адресою: АДРЕСА_1 , за період фінансово-господарської діяльності з 15.01.2019 року по 19.12.2021 року в термін з 10.12.2021 року по 19.12.2021 року, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI в частині здійснення господарської діяльності, Законів України від 06 липня 1995 року №265/95 Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, використовуються в електронних сигаретах, та пального та інших законодавчих актів.

2.2. Позивач вважає такий наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області протиправним, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову, відповіді на відзив та доданих до них матеріалів позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Зокрема, представник позивача зазначає, що у відповідача відсутні правові підстави для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . У наказі про проведення перевірки не міститься конкретної інформації про порушення вимог законодавства, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 ПК України.

3.3. З оскаржуваного наказу від 10.12.2021 р. №1777-л не можливо встановити: яку саме інформацію про порушення позивачем вимог законодавства отримав податковий орган, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу від 10.12.2021 р. №1777-п; внаслідок чого (за наявності яких фактичних обставин, окрім безпосереднього посилання на норму ПКУ) виникла обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обігу товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

3.4. У наказі від 10.12.2021 р. №1777-п відсутні будь-які посилання на конкретні порушення податкового та/або іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 , окрім як на норми, що регулюють питання призначення перевірки - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України без зазначення конкретної інформації про порушення підприємцем норм податкового законодавства.

3.5. Наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області від 10.12.2021 р. №1777-и винесено з порушенням підпункту 75.1.3. пункту 75.1 ст. 75 ПК України - до предмету фактичної перевірки віднесено необмежене коло питань, податкові інспектора на підставі такого наказу мали право перевірити інші питання ніж ті, які можуть бути предметом фактичної перевірки згідно підпункту 75.1.3. пункту 75.1 ст. 75 ПК України.

3.6. Також вважає, що наявність у відповідача функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, не може бути безумовною підставою для проведення перевірки.

Позиція відповідача

3.7. Відповідно до змісту відзиву на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

3.8. Так, згідно наказу від 10.12.2021 р. №1777-п підставою проведення фактичної перевірки є підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

3.9. Вказує, що як свідчить правова конструкція пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки:

- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками,

- другою (самостійною не залежно від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

3.10. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 140/391/19 від 10.04.2020 року у справі №815/1978/18.

3.11. Зазначає, що оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта, адреса об`єкта; мета перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, вид перевірки; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України. Також вказаний наказ містить підпис начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області та скріплений печаткою контролюючого органу.

3.12. Відтак, Головне управління ДПС у Чернівецькій області не погоджується із позицією позивача, оскільки, згідно пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки може бути не лише отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також і необхідність здійснення фіскальним органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв. А як вже зазначено вище, в спірному наказі викладена підстава проведення перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

3.13. Крім того, зазначає, що прийняттю наказу від 10.12.2021 р. №1777-п передувала службова записка на ім`я начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про надання дозволу на проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку із наявною інформацією, що підприємцем задекларовано чистий дохід, значно нижчий ніж витрати на здійснення господарської діяльності: плата за ліцензії, оренда приміщення, транспортні витрати, електроенергія тощо, що може свідчити про можливі порушення вимог чинного законодавства: незначні суми розрахункових операцій, що призволяться через РРО при торгівлі підакцизними товарами.

3.14. Оскільки основним видом діяльності ОСОБА_2 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах харчування, напоями (зокрема алкогольними) та тютюновими виробами, то прийняття спірного наказу про проведення фактичної перевірки ОСОБА_2 цілком узгоджується з вимогами Податкового кодексу України.

3.15. Таким чином, наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.12.2021 р. № 1777-п про проведення фактичної перевірки прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства.

3.16. При цьому, повідомляє, що відповідно до інформації, що міститься в СОД РРО про проведенні розрахункові операції через РРО (електронні розрахункові документи) встановлено порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Відповідно до переданої інформації через РРО фіскальний № відображено, що 11.12.2021 року о 20.42 год. ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з магазину адресою АДРЕСА_1 було реалізовано одну пляшку горілки «Козацька рада» ємністю 0,5 літра міцністю 40% по ціні 47,0 грн. Мінімальна роздрібна ціна на такі напої з 02.10.2018 року становить 89,40 грн.

3.17. Платнику податків - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на місці проведення перевірки об 14-40 год. 14.12.2021 року було пред`явлено копію наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 10.12.2021 року № 1777-п, направлення на перевірку від 10.12.2021 року №2253, №2254 та службові посвідчення посадових осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області Бажанської Г.О. та ОСОБА_3 , чим дотримано всі вимоги, установлені статтею 81 Податкового Кодексу України.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 15.01.2019 року як фізична особа-підприємець (номер державної реєстрації 0049269), основний вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. З 15.01.2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ДПС у Чернівецькій області як платник податків за основним місцем обліку. Адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

5.2. Відповідно до підпунктів 19-1,1.4, 19-1.1.13, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20, пункту 19-1.1 статті 19-1, підпунктів 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.12, 20.1.13, 20.1.14, 20.1.15 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2, статті 80 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ від 10.12.2021 року №1777-п Про проведення фактичної перевірки, яким призначено проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині адресою: АДРЕСА_1 , за період фінансово-господарської діяльності з 15.01.2019 року по 19.12.2021 року в термін з 10.12.2021 року по 19.12.2021 року, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI в частині здійснення господарської діяльності, Законів України від 06 липня 1995 року№265/95 Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, використовуються в електронних сигаретах, та пального та інших законодавчих актів.

5.3. На підставі наказу від 10.12.2021 року №1777-п та відповідно до виданих на його підставі направлень на перевірку від 10.12.2021 року №2253, №2254 працівники ГУ ДПС у Чернівецькій області 14.12.2021 року прибули для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

5.4. ФОП ОСОБА_1 14.12.2021 року не допущено фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки, який зареєстрований у контролюючому органі за №1132/Ж6/24-13-07-05 від 15.12.2021 року. Також представником ОСОБА_1 14.12.2021 року подані пояснення про те, що працівників ГУ ДПС у Чернівецькій області не допущено до перевірки у зв`язку із відсутністю в наказі про проведення перевірки від 10.12.2021 року №1777-п підстав для проведення перевірки, зокрема, не обмежено коло питань до предмету перевірки.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так, предметом оскарження у цій справі є наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.12.2021 року №1777-п Про проведення фактичної перевірки, якому суд надасть оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

6.3. Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

6.4. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

6.5. Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ГУ ДПС у Чернівецькій області, як податкового органу.

6.6. Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

6.7. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

6.8. Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

6.9. Пунктом 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених в підпунктах 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

6.10. Зі спірного наказу №1777-п від 10.12.2021 року вбачається, що підставою для перевірки відповідачем зазначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, яким передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

6.11. Тобто, фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

6.12. Судом встановлено, що згідно тверджень представника відповідача та змісту заяв по суті справи, підставами для видання спірного наказу контролюючим органом визначено: відповідно до інформації, що міститься в СОД РРО про проведенні розрахункові операції через РРО (електронні розрахункові документи) встановлено порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Відповідно до переданої інформації через РРО фіскальний № відображено, що 11.12.2021 року о 20.42 год. ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з магазину адресою АДРЕСА_1 було реалізовано одну пляшку горілки «Козацька рада» ємкістю 0,5 літра міцністю 40% по ціні 47,0 грн. Мінімальна роздрібна ціна на такі напої з 02.10.2018 року становить 89,40 грн.

6.13. Однак, суд звертає увагу на те, що посилання на вказану вище інформацію, що міститься в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО), механізм функціонування якої встановлено Порядком функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05 серпня 2020 року № 477, відсутнє у оскаржуваному наказі №1777-п від 10.12.2021 року.

При цьому суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ датований 10.12.2021 року, тоді як наведене порушення датоване 11.12.2021 року (див. відзив на позов), що ставить під сумнів позицію відповідача, згідно якого зазначена інформація була підставою для проведення фактичної перевірки.

6.14. Водночас, суд звертає увагу, що в самому спірному наказі, відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року, №470, зразок оформлення наказу на проведення перевірки (додаток №1) передбачає, окрім посилання на відповідний підпункт, пункт, статтю Податкового кодексу України, наведення підстави для проведення перевірки.

Отже, підставу для проведення перевірки необхідно відрізняти від її нормативного обґрунтування і така окремо має бути зазначена в наказі.

6.15. Суд наголошує, що мотивуючи законність прийнятих рішень, суб`єкт владних повноважень може виходити лише з тих підстав, які були ним зазначені в цих рішеннях. Натомість, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

6.16. Відтак, такий аргумент як наявність інформації, що міститься в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО), яка свідчить про факт порушення позивачем чинного законодавства, суд відхиляє як необґрунтований.

6.17. Щодо іншої, зазначеної представником відповідача, підстави призначення фактичної перевірки позивача, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, суд звертає увагу на наступне.

6.18. У постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, сформульована правова позиція, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Для призначення фактичної перевірки з цих підстав немає необхідності в отриманні інформації про порушення з боку платника податків. Така сама позиція застосована Верховним Судом у справі №815/1978/18 у постанові від 10.04.2020.

6.19. Натомість суд також звертає увагу на іншу практику Верховного Суду, який у 2020 році, під час розгляду аналогічних справ, дійшов висновку, по-перше, що необхідною умовою для проведення фактичної перевірки, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, по-друге, що інформація, на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, при цьому у спірному наказі мають бути посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, а не тільки посилання на норми, що їх регулюють.

6.20. Зокрема, саме така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 22.09.2020 р. у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 р. у справі №160/7971/19, від 08.09.2020 р. у справі № 640/21536/19.

6.21. Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.22. Суд у цій справі виходить з позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Використовуючи зазначену позицію Великої Палати Верховного Суду до наведених правовідносин, суд вважає, що при обранні позиції Верховного Суду необхідно враховувати саме його останню позицію. Таке правозастосування відповідає принципам загальнотеоретичного правозастосування при подоланні темпоральних колізій.

6.23. За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, викладений у більш пізніших постановах Верховного Суду, а тому у цьому випадку, посилання лише на виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального не є достатнім.

6.24. Суд зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача.

6.25. Спірний наказ також не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

6.26. Більше того, мета перевірки, яка зазначена у виданих на підставі оскаржуваного наказу направлень на перевірки, наступна: дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Зазначені підстави для фактичної перевірки визначені в підпунктах 80.2.1, 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

6.27. Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України.

6.28. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що визначений у оскаржуваному наказі предмет проведення фактичної перевірки, не відповідає зазначеним у ньому підставам, що суперечить вимогам статті 80 ПК України.

6.29. У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19 вказано, що призначення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинно супроводжуватись з повідомленням або інформацією про порушення платником податків законодавства у відповідній сфері правовідносин.

6.30. Інший підхід, при якому лише саме виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, є безумовною підставою призначення фактичною перевірки, суперечить загальній логіці статті 80 ПК України, відповідно до якої право контролюючого право на призначення перевірки обмежено наявністю певних, визначених Кодексом підстав.

6.31. Це не лише суперечить статті 80 ПК України, а взагалі не відповідає спеціально-дозвільному принципу (ст.ст. 6, 19 Конституції України), який регулює діяльність органів державної влади.

6.32. У справі Рисовський проти України (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип належного урядування, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

6.33. При цьому, суд звертає увагу на те, що зазначена вище позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19, підтримана також і у пізніших постановах Верховного Суду, зокрема, від 16 вересня 2021 року у справі №120/1431/20-а, від 28 жовтня 2021 року у справі № 520/10214/2020, від 02 грудня 2021 року у справі № 120/3918/20-а, від 18 квітня 2022 року у справі № 440/6887/20.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.3. Відповідач не довів суду правомірність оскаржуваного наказу, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

7.4. При цьому суд вважає за необхідним зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

7.5. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0. від 14.12.2021 року.

8.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2270 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.12.2021 року №1777-п Про проведення фактичної перевірки.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0. від 14.12.2021 року судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200-А, ).

Суддя О.В. Анісімов