Справа № 160/10584/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10584/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 р. в адміністративній справі № 160/10584/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Чумаківська сільська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від07.12.2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 11.02.2022 на відділення пошти подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 14.02.2022 за вх.№14143/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/10584/21 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

15.04.2022 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 160/10584/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку; відповідних документів на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Катерини Чередник на підписання апеляційної скарги..

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На виконання вказаної ували до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли:

- документи на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Катерини Чередник на підписання апеляційної скарги;

- заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.242), копію оскарженого рішення суду першої інстанції отримано представником ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області за довіреністю - 29.12.2021 року.

До апеляційної скарги відповідач додав копію супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021, відповідно до якого ГУ Держгедастром в Дніпропетровській області зареєстровано отримання копії рішення суду першої інстанції 12.01.2022 за вх.№9498/0/65-22.

Суд вказав, надана копія супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 з датою реєстрації ГУ Держгедастром в Дніпропетровській області 12 січня 2022 року судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області за довіреністю 29 грудня 2021 року, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишив без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 07.12.2021 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана на відділення пошти 11.02.2022 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 28 січня 2022 року.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла на виконання ухвали суду від 20.04.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що Головне управління було позбавлене можливості подати апеляційну у більш ранній строк, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Головного управління у період з 06.12.2021 по 14.12.2021, а також з інших технічних причин 24, 28 і 29 грудня 2021 року. Вся кореспонденція реєструвалась в порядку черговості її отримання, відтак працівником канцелярії копію оскарженого рішення зареєстровано лише 12.01.2022, а після його реєстрації та резолюції керівництва Головного управління, виконавцем отримано в роботу 14.01.2022.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла на виконання ухвали суду від 08.02.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що відповідач звертався з апеляційною скаргою у цій справі, проте судом апеляційної інстанції остання була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Зазначає, що на момент подання первинної апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий зір у зв`язку з відсутністю коштів на бюджетних рахунках. Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити такий строк. Оплативши судовий збір скаржник повторно подав апеляційну скаргу у цій справі.

З цього приводу колегія суддів зазначає, надані скаржником документи, які фіксують факти вказаних ним в заяві обставин підтверджують відсутність електропостачання і інші технічні причини в Головному управлінні 6,7,13,14,24,28 і 29 грудня 2021 року. Так, суд зауважує, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, копію оскарженого рішення суду першої інстанції отримано представником ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області за довіреністю - 29.12.2021 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, спливав 28 січня 2022 року, в той час як апеляційна скарга подана на відділення пошти лише 11 лютого 2022 року.

Тобто, зареєструвавши 12.01.2022 копію оскарженого рішення у скаржника 16 днів для підготовки та подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Однак апеляційна скарга подана на відділення пошти лише 11 лютого 2022 року, що не може розцінюватись судом як належна процесуальна поведінка.

Посилання апелянта, як на підставу для поновлення строку, на те, що процедура підписання документів та реєстрація вхідної кореспонденції в Головному управлінні має певний шлях проходження, який займає тривалий проміжок часу, відтак працівником канцелярії копію оскарженого рішення зареєстровано лише 12.01.2022, а після його реєстрації та резолюції керівництва Головного управління, виконавцем отримано в роботу 14.01.2022, судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки неналежна організація роботи та взаємодії між собою окремих структурних підрозділів з діловодства щодо проходження документів в Головному управлінні Держгеокадастру в Дніпропетровській області з моменту їх створення до завершення виконання (відправлення) не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Отже, колегія суддів приходить висновку наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/10584/21 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 р. в адміністративній справі № 160/10584/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова