Справа № 160/14447/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14447/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. (суддя Єфанова О.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 р. ТОВ «Клин Девелопмент» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювало, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, де просили визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.06.2020 р. № 834-ДК, щодо земельної ділянки по вул. Каруни,75 у м. Дніпро, оформлені актом перевірки № 834-ДК/75/А11/09/01/20 від 30.06.2020 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що під час перевірки здійснено, саме, державний контроль за використанням та охороною земель, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави стверджувати про допущення відповідачем протиправних дій щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці на підставі спірного наказу.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р., та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність у особи правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне її зайняття у разі правомірності набуття та оформлення у встановленому законом порядку розташованого на ній майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали, докази по справі, та вислухавши у часників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2020 р. на адресу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області направлена вимога Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області № 45.1/СВ-2616 про здійснення заходів державного контролю, земельної ділянки по вул. Каруни, 75 у м. Дніпро та у разі встановлення факту порушення вимог законодавства повідомити про суму завданої шкоди.

Судом встановлено, що на підставі зазначеної вимоги 16.06.2020 р. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності», що стало підставою здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки відносно земельної ділянки по вул. Каруни, 75 у м. Дніпро та земельних ділянок в районі земельної ділянки по вул. Каруни, 75 у м. Дніпро.

Так, 30.06.2020 р. посадовою особою відповідача проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки по вул. Каруни, 75 у м.Дніпро та земельних ділянок в районі земельної ділянки по вул. Каруни, 75 у м. Дніпро, за результатами чого складений акт №834-ДК/752/А 11/09/01/20, де зафіксовано, що позивачем використовується земельна ділянка площею 0,6500 га по фактичному розміщенню будівель та споруд в районі земельної ділянки по вул. Каруни, 75 у м. Дніпро без відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування та за відсутності вчиненого правочину щодо неї.

Крім того, 15.07.2020 р. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом №10-4-0.41-955/90-20 на адресу АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області направило копію акту перевірки від 30.06.2020 р. та повідомило, що розмір шкоди, заподіяної позивачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в районі земельної ділянки по вул. Каруни, 75 у м. Дніпро складає 653 770,97 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що відповідно Статуту ТОВ «Клин Девелопмент» створене за рахунок коштів учасників для здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, є суб`єктом господарювання приватного права, Єдиним учасником ТОВ є ТОВ «Ріал Істейт Інвестмент ЛТД», зареєстроване за адресою м. Дніпро вул. Каруни,75.

Згідно акту прийому - передачі майна до Статутного капіталу ТОВ «Клин Девелопмент» від 08.09.2016 р. з метою збільшення Статутного капіталу ТОВ за рахунок формування внеску нерухомим майном, учасник ТОВ «Клин Девелопмент» ОСОБА_1 передала, а товариство прийняло в якості внеску до Статутного капіталу товариства наступне майно: Ѕ частка об`єкту незакінченого будівництва з будівельною готовністю будівель та споруд 95% від загального об`єму виробничо - технічної бази, загальною площею 1 723,1 кв., огорожі металеві залізобетонні, що знаходяться за адресою м. Дніпро, вул. Каруни,75, оціночною вартістю 998 948 грн.

Відповідно акту прийому - передачі майна до Статутного капіталу ТОВ «Клин Девелопмент» від 12.02.2017 р. з метою збільшення Статутного капіталу ТОВ за рахунок формування внеску нерухомим майном, учасник ТОВ «Клин Девелопмент» ОСОБА_2 передала, а товариство прийняло в якості внеску до Статутного капіталу товариства наступне майно: нежитлову будівлю ТП, площею 58,1 кв.м. та Ѕ частки об`єкту незакінченого будівництва з будівельною готовністю будівель та споруд 95% від загального об`єму виробничо - технічної бази, загальною площею 1 723,1 кв., огорожі металеві залізобетонні, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ., оціночною вартістю 45 154 грн та 1 000 275 грн.998 948 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 р. по справі № 904/1539/18 визнане протиправним та скасоване рішення Дніпровської міської ради У11 скликання № 26/29 від 31.01.2018 р. про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста тимчасової споруди - металевого забору по АДРЕСА_1 та визнано за ТОВ «Клин Девелопмент» право власності на ангар літ.Б-1, фундамент літ. Ф-т, котельня літ. Л, розташована в м. Дніпро, вул. Кпмаруни,75 без реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Дніпровської міської ради № 180/60 від 02.09.2020 р. «Про надання ТОВ «Клин Девелопмент» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної Ділянки по фактичному розміщенню будівлі трансформаторної підстанції та незавершеного будівництва по вул. Каруни,75» вирішено надати ТОВ «Клин Девелопмент» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної Ділянки по фактичному розміщенню будівлі трансформаторної підстанції та незавершеного будівництва по вул. Каруни,75» та зобов`язано ТОВ Клин Девелопмент» замовити у суб`єктів господарювання розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та після його погодження, подати проекту до міської ради для прийняття відповідного рішення.

Крім того, судом встановлено, що 10.03.2021 р. позивач звертався до Головного архітектурно - планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, де просили підготувати висновок щодо розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі трансформаторної підстанції та незавершеного будівництва ТОВ «Клин Девелопмент» за адресою м. Дніпро вул. Каруни,75.

Як слідує з матеріалів справи, посадова особа відповідача здійснила перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки відповідно до вимог статтей 6,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Так, статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що «до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать: а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;…».

Згідно статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що «Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок;…».

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що «Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився».

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів, однак законодавством визначений перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

Позивач обґрунтовує неправомірність дій відповідача незастосуванням при проведення перевірки положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Однак, згідно ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Вказаним законом визначений чіткий перелік відносин, на що поширюється його дія. Особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі не відносяться до перевірок земель Держгеокадастром та його територіальними органами, оскільки такі обмеження стосуються лише до застосування Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У свою чергу, в цьому випадку, об`єктом перевірки була земельна ділянка, а не господарська діяльність підприємства і перевірці підлягало саме самовільне захоплення, а не використання земельної ділянки у процесі господарювання, тому у відповідача не було підстав для застосування під час проведення перевірки норм Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" у комплексі з положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Враховуючи те, що норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок земельних ділянок, суд зазначає, що на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а, відтак, посилання позивача на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставним.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 11.11.2020 р. по справі № 160/27/19, від 13.03.2019 р. по справі №826/11708/17, від 17.09.2019 р. по справі № 806/1723/18, від 27.02.2020 р. по справі №818/1512/17 та від 22.10.2020 р. по справі 826/16214/17.

Крім того, згідно статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що «самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними».

В даному випадку, позивач здійснює дії для отримання документу про право власності на земельну ділянку, але на час проведення перевірки фактично використовує земельну ділянку за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова