Справа № 952/166/22
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 952/166/22
Номер провадження 2-а/952/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.22 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Гагаріної С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Тимченка Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капітана поліції СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Тимченка Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2022.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 20.01.2022 капітаном поліції СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Тимченком Юрієм Анатолійовичем відносно нього, без фактичного розгляду справи було заповнено бланк постанови серії БАБ №035137, згідно якої безпідставно звинувачено у тому, що він 20.01.2022 о 12.56 год. по вул. Мотуза в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ ММЗ 554М», був зупинений поліцейським відповідно до п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не пред`явив для перевірки документи, які зазначені в п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, причина його зупинки поліцейським є незрозумілою та безпідставною, оскільки жодних вимог ПДР України ним не було порушено, а вимога пред`явити документи, які зазначені п. 2.1. ПДР України, не мала жодних правових підстав.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд визнати протиправними дії капітана поліції Тимченка Ю.А. та скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №035137 від 20.01.2022, а провадження у справі закрити. Також позивачем ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду, у зв`язку з тим, що його пропущено у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану по причині військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою судді від 12.04.2022 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.01.2022 капітаном поліції СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Тимченком Юрієм Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №035137, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 20.01.2022 о 12 год. 56 хв. в м. Перещепине по вул. Мотуза, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ ММЗ 554м», реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки документи, які зазначені в п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що не згодний з винесеною поліцейським постановою, оскільки у вищевказаний день, час та місці його зупинив капітан поліції ОСОБА_2 та заявив вимогу пред`явити водійське посвідчення. Оскільки ОСОБА_1 ПДР України не порушував та не вчинював жодного адміністративного правопорушення, він вважає, що поліцейський не мав права вимагати посвідчення водія і зупиняти транспортний засіб відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», однак поліцейський виніс відносно нього постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Також не надано доказів на підтвердження правомірності зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 в контексті порушення останнім ПДР України та наявності підстав для перевірки наявних у нього документів, передбачених п. 2.1 ПДР України.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справі №686/11314/17 від 15.03.2019, згідно якої у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб, є неправомірними.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за який позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно приписів ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови серія БАБ № 035137 від 20.01.2022, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання дій капітана поліції СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Тимченка Юрія Анатолійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. протиправними, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи приписи статті 286 КАС України, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій капітана поліції СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 звернувся до суду 05.04.2022. Разом з тим, суд враховує, що з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня строком на 30 діб; цей Указ Президента затверджений Законом України від 15.03.2022. З огляду на введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, тому такий слід поновити.

З врахуванням положень ч.5 ст. 139 КАС України, у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтею 19 Конституції України, ч.1 ст. 126, ст.ст. 251, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.

Позов ОСОБА_1 до капітана поліції СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Тимченка Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 035137 від 20.01.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.І. Яценко