Справа № 560/3683/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3683/22
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання необґрунтованим, протиправним та скасування наказу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить визнати необґрунтованим, протиправним та скасувати наказ Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області" №26 від 20 січня 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що накладення дисциплінарного стягнення відбулося за відсутності для цього підстав.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, оскільки доведено факт вчинення дисциплінарного проступку та наявності обтяжуючої обставини, а саме дисциплінарного стягнення у виді зауваження.

Кам`янець-Подільське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області правом подати відзив не скористалося.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 запропоновано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у справі №560/3683/22 відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі №560/3683/22 другого відповідача задоволено. Залучено до участі у справі 560/3683/22 в якості другого відповідача Кам`янець-Подільське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про розгляд справи №560/3683/22 з викликом сторін відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Наказом начальника Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 29.11.2021 №468 "Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області" за фактом можливого порушення службової дисципліни призначено службове розслідування з визначенням складу дисциплінарної комісії.

Наказом начальника Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2021 №508 внесені зміни до наказу від 29.11.2021 №468 в частині складу дисциплінарної комісії.

Висновком службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, затвердженим начальником Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 24.12.2021, встановлено наступне.

На ім`я начальника відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського КП РУП ГУНП в Хмельницькій області з ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт відповідального від керівництва ВП відділення поліції №2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про можливі порушення службової дисципліни в діях працівників цього ж відділення, а саме нарядів поліції, що заступали на чергування 21.11.2021.

Перевіркою виявлено порушення добовим нарядом вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 №357, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.05.2020 за №443/34726 (далі - Інструкція №357), а також Закону України від 07.12.2017 №2229-VIII "Про запобігання та протидію домашньому насильству" (далі - Закон №2229-VIII).

Так, 21.11.2021 о 08:19 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що в с. Кривчик, невстановлена особа таємно вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Макском", яке зареєстровано в ЄО від 21.11.2021 №5324. В ході опрацювання даного повідомлення нарядом ГРПП в складі поліцейського СРПП ВП №2 капрала поліції ОСОБА_1 спільно із старшим інспектором СРПП майором поліції ОСОБА_4 , було встановлено, що інформація стосовно крадіжки не знайшла свого підтвердження, так як заявник хворіє на психічні захворювання, тому останніми було прийнято рішення не виїжджати на місце події, відповідно будь-яких документів, які б підтвердили або спростували факт крадіжки останніми зібрано не було.

Аналогічним є порушення не реагування на повідомлення за №ЄО 5333 від 21.11.2021. Так, на планшетний пристрій надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що в м. Дунаївці чоловік заявниці гр. ОСОБА_6 вийшов з дому та не повернувся. При неодноразових спробах працівників поліції зателефонувати до заявниці, остання не відповідала на телефонні дзвінки, тому ними було прийнято рішення здійснювати патрулювання вулиць міста для розшуку даної особи. При цьому заявниця постійно з`являлась в мережі та телефонувала на лінію "102", щоб пришвидшити приїзд працівників поліції. Тому черговою частиною за вказаною в повідомленні адресою було направлено наряд поліції охорони в складі поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_7 який, прибувши на місце події, одразу встановив, що чоловік заявниці повернувся додому.

Як недолік перевіркою вказано не реагування на повідомлення №ЄО 5337 від 21.12.2021 від гр. ОСОБА_8 про те, що в с. Міцівці брат вчиняє насилля над заявницею та її дитиною. По даному факту добовий наряд ГРПП не зібрав жодних підтверджуючих матеріалів щодо спростування або підтвердження факту домашнього насильства та будь-яких протоколів останніми складено не було. Як пояснив позивач, прибувши на місце події було встановлено, що між родичами відбувся словесний конфлікт, який було одразу врегульовано, тобто, факт домашнього насильства не підтвердився, будь-яких претензій учасники події один до одного не мали, тому, останніми було прийнято рішення по даному факту провести із ОСОБА_9 бесіду профілактичного характеру. Дисциплінарною комісією встановлено, що при спілкуванні із гр. ОСОБА_8 по мобільному телефоні остання повідомила, що така поведінка її брата ОСОБА_9 відносно неї та її матері відбувається постійно, якими неодноразово здійснюються виклики на лінію "102" щодо приїзду працівників поліції, а також і те, що сім`я дуже стурбована, оскільки брат заявниці ОСОБА_9 перебував тривалий час в зоні АТО, має вдома зброю, тому вона стурбована таким відношенням працівників поліції, які 21.11.2021 при приїзді на місце події за фактом вчинення домашнього насильства не запропонували останній написати заяву, а лише провели із її братом бесіду профілактичного характеру щодо недопущення подібних ситуацій в подальшому.

Аналогічним є порушення на повідомлення, зареєстроване в ЄО №5338 за фактом домашнього насильства від 21.11.2021. Так, 21.11.2021 о 22:46 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_10 про те, що в с. Вихрівка її співмешканець гр. ОСОБА_11 в п`яному стані вчиняє насильство в сім`ї. По даному факту на місце події було направлено групу реагування патрульної поліції в складі старшого інспектора СРПП майора поліції Рудого В.В. та поліцейського СРПП капрала поліції ОСОБА_1 , які виїхавши на повідомлення, не змогли встановити місцезнаходження та проживання заявниці, так як останні затвердили, що заявниця не їхні неодноразові дзвінки не відповідала. Дисциплінарною комісією встановлено, що при спілкуванні із гр. ОСОБА_10 по мобільному телефоні остання їм повідомила, що до неї телефонували працівники поліції, яким вона повідомила, що приїзду до неї не потребує, оскільки викликала на допомогу батька свого співмешканця.

На підставі викладеного за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушені вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію України", пункту 1, п.п. 4, 7, 8 п. 2 розділу ІХ Інструкції №357 в частині не реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, дисциплінарна комісія запропонувала застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП №2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Наказом начальника Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 20.01.2022 №26 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області", з врахуванням наказу від 06.04.2022 №109 "Про внесення змін до наказу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області", за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VІІІ), п. 1, п.п. 4, 7, 8 п. 2 розділу ІХ Інструкції №357 в частині не реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, застосовано до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №580-VІІІ поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №580-VІІІ поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина 1 статті 19 Закону №580-VІІІ).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону №580-VІІІ).

Так, Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Зі змісту наведених норм слідує, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом. Водночас порушення поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення необхідно встановити факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (частина 1 статті 15 Дисциплінарного статуту).

Щодо доводів позивача про те, що капітан поліції ОСОБА_12 не могла бути членом дисциплінарної комісії як заінтересована особа, оскільки була свідком усіх обставин, викладених у повідомленнях №5324, №5333, №5337 та №5338, внаслідок чергування в добовому наряді замість ОСОБА_13 21.11.2021, суд вважає їх безпідставними з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зі змісту наведених норм слідує, що обов`язковими складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові/представницькі повноваження. Від їх співвідношення виникає потенційний чи реальний конфлікт інтересів.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (стаття 1 Закону України "Про запобігання корупції").

Суд вважає, що в капітан поліції ОСОБА_12 був відсутній приватний інтерес.

Згідно з пунктом 1 пункту 2 розділу ІХ Інструкції №357 працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце).

Твердження позивача про те, що капітан поліції ОСОБА_12 прийняла результати відпрацювання по повідомленнях №5324 та №5333 про списання без виїзду та не висловила, як чергова та безпосередній керівник, претензій, зауважень і/або не надала вказівок про вчинення інших дій, суд оцінює критично.

Так, як зазначає позивач, зв`язавшись з персоналом інтернату по мобільному телефону, він встановив, що гр. ОСОБА_3 (повідомлення №5324) хворіє на психічні захворювання, є психічно хворим та перебуває на лікуванні у Кривчицькому психоневрологічному інтернаті. Зі слів персоналу також позивач встановив, що підопічні самі віддають на тимчасове зберігання персоналу лікарні мобільні телефону. У цьому випадку, суд зазначає, що внаслідок не прибуття на місце події позивач не пересвідчився в наявності мобільного телефону позивача, як і в факті передачі останнім мобільного телефону працівникам клініки на зберігання.

З приводу результатів відпрацювання по повідомленню №5333 суд зазначає, що позивач у зв`язку з не прибуттям на місце події не пересвідчився в відсутності чоловіка гр. ОСОБА_5 .. Це призвело до задіяння додаткового наряду для реагування на вказане повідомлення.

При цьому, в силу наведених норм, саме позивач, як особа, що перебувала у складі наряду поліції, повинен негайно виїхати на місце події.

Відповідно до підпунктів 4, 7, 8 пункту 2 розділу ІХ Інструкції №357 працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Гама" і "Дельта", необхідно: у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебувати на місці події до її прибуття; у разі реагування на правопорушення або подію, які не містять ознак кримінального правопорушення, невідкладно забезпечити збирання необхідних матеріалів перевірки; якщо заяви і повідомлення про правопорушення або події не потребують додаткової перевірки, за наявності планшетного пристрою поліцейський повинен увести до системи ІПНП відомості про обставини події, ужиті заходи та зазначити, що звернення розглянуто на місці або відомості про подію не підтвердилися.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону №2229-VIII домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Приписами пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Закону №2229-VIII визначено, що діяльність, спрямована на запобігання та протидію домашньому насильству, ґрунтується на таких засадах: гарантування постраждалим особам безпеки та основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на життя, свободу та особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя, на справедливий суд, на правову допомогу, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; належна увага до кожного факту домашнього насильства під час здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону №2229-VIII основними напрямами реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству є: 1) запобігання домашньому насильству; 2) ефективне реагування на факти домашнього насильства шляхом запровадження механізму взаємодії суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству; 3) надання допомоги та захисту постраждалим особам, забезпечення відшкодування шкоди, завданої домашнім насильством; 4) належне розслідування фактів домашнього насильства, притягнення кривдників до передбаченої законом відповідальності та зміна їхньої поведінки.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 10 Закону №2229-VIII до повноважень уповноважених підрозділів органів Національної поліції України у сфері запобігання та протидії домашньому насильству належать: виявлення фактів домашнього насильства та своєчасне реагування на них; прийом і розгляд заяв та повідомлень про вчинення домашнього насильства, у тому числі розгляд повідомлень, що надійшли до кол-центру з питань запобігання та протидії домашньому насильству, насильству за ознакою статі та насильству стосовно дітей, вжиття заходів для його припинення та надання допомоги постраждалим особам з урахуванням результатів оцінки ризиків у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спільно з Національною поліцією України.

Відповідно до, зокрема, пункту 2 частини 1 статті 10 Закону №2229-VIII наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства внутрішніх справ України від 13.03.2019 №369/180 затверджено Порядок проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (далі - Порядок №369/180).

Так, приписами пункту 1 розділу І Порядку №369/180 встановленого, що цей порядок визначає процедуру проведення оцінки вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи, з метою визначення ефективних заходів реагування, спрямованих на припинення такого насильства та попередження його повторного вчинення.

Оцінку ризиків проводить поліцейський уповноважений підрозділ органу Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) за фактом вчинення домашнього насильства (пункт 4 розділу І Порядку №369/180).

Оцінка ризиків проводиться за факторами небезпеки/ризиків щодо вчинення домашнього насильства, передбачених у формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства згідно з додатком до цього Порядку, шляхом спілкування/бесіди з постраждалою від такого насильства особою або її представником, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи (пункт 1 розділу ІІ Порядку №369/180).

Щодо доводів позивача про те, що від написання письмової заяви та надання будь яких пояснень гр. ОСОБА_8 (повідомлення №5337) відмовилася в категоричній формі, а тому, факт домашнього насильства не було підтверджено на місці, суд вважає їх безпідставними. Так, зазначена обставина не була підтверджена гр. ОСОБА_8 при спілкуванні з нею дисциплінарної комісії. Разом з тим, жодних доказів відмови гр. ОСОБА_8 від написання заяви чи надання пояснень позивач не надав. Також позивач не виявив чинників і умов, які створюють або можуть створити небезпеку для вказаної громадянки, у тому числі, але не виключно, наявність в ОСОБА_9 зброї, кількість та тривалість конфліктів.

Позивач вважає, що по повідомленню №5338 не було підтверджено факт домашнього насильства, оскільки гр. ОСОБА_10 зазначила, що приїзду поліції не потребує. Щодо цього суд зазначає, що позивач не здійснив належного реагування, а саме не виїхав на місце події, так як гр. ОСОБА_10 залучила для допомоги іншу особу. При цьому ця обставина не перевірена позивачем, а також не з`ясовано чи гр. ОСОБА_10 не загрожували будь-які обставини під час дзвінка про відмову від приїзду працівників поліції.

Такою безпідставними є посилання позивача на те, що повідомленнях №5337 та №5338 не було взято жодних пояснень та не долучено до службового розслідування. Так, факт отримання вказаних повідомлень та опис дій, вчинених позивачем та його напарником, що заступав разом з останнім у добовий наряд зазначено в поясненнях ОСОБА_1 . Також відповідні відомості містяться в рапортах старшого ДОП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Ігоря Гудзяка від 21.11.2021 та начальника відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Олександра Щадила.

Щодо твердження позивача про помилкове зазначення в наказі №26 від 20.01.2022 про притягнення до відповідальності "сержанта ОСОБА_1 " замість вірного "капрала ОСОБА_1 ", суд зазначає, що певні недоліки в оформленні спірного наказу в частині, що стосується позивача, не можуть бути кваліфіковані як підстава для відсутності дисциплінарного проступку позивача, та, відповідно, безпідставності застосування до останнього дисциплінарного стягнення. Крім того, вказана помилка виправлена згідно з наказом від 06.04.2022 №109.

Стосовно неправомірного, на думку позивача, застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 - 3 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частини 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Отже, визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. Закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання необґрунтованим, протиправним та скасування наказу Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області" №26 від 20 січня 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824) Кам`янець-Подільське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (вул. Шевченка 27, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк