Справа № 320/3762/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

07 червня 2022 року м. Київ Справа № 320/3762/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" про забезпечення адміністративного
позовуПриватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ"
доГоловного управління ДПС у Київській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/3762/22 за позовом Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.08.2021 № 68224 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку ризикових платників податку.

06.06.2022 до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, яка підписана адвокатом Базарною І.О. як представником Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ".

Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ", суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною першою статті 57 цього Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина четверта статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть також бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, адвокат має право на звернення до суду від імені юридичної особи виключно на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як вже зазначалось судом вище, заяву про забезпечення адміністративного позову підписано адвокатом Базарною І.О. як представником Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ".

Разом з тим жодних доказів (ордеру, договору про надання правової допомоги, довіреності, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або належним чином засвідчених копій таких документів), які свідчать про наявність у ОСОБА_1 статусу адвоката та підтверджують повноваження вказаної особи діяти від імені позивача, до заяви про забезпечення позову не приєднано.

Відсутність зазначених у додатку до заяви про забезпечення позову документів підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2022.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із заявою про забезпечення адміністративного позову звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути Приватному підприємству "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" заяву забезпечення адміністративного без розгляду.

Суд також звертає увагу заявника на те, що за наявності відповідних повноважень його представник не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною за змістом заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 59, 150, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову повернути Приватному підприємству "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Харченко С.В.