Справа № 160/7028/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2022 року Справа №160/7028/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо невиплати заступнику начальника Амур- Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскаленко Альоні Леонідівні додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно, починаючи з 24.02.2022 до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити заступнику начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскаленко Альоні Леонідівні додаткову винагороду в розмірі 30000 гривень щомісячно, починаючи з 24.02.2022 до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 20.05.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій визначитися з відповідачами, зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, ч. 4, 5 ст. 160 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та зазначити і додати до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем;

- документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону або документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 992,40 грн.

Копію ухвали суду від 20.05.2022 отримано позивачем 26.05.2022, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

03.06.2022 у встановлений судом строк позивач у порядку усунення недоліків позовної заяви подала до суду заяву з доданими до неї документами, у тому числі уточненою позовною заявою та документом про сплату судового збору.

Ознайомившись із зазначеними документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, наявність яких стала підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто не в повному обсязі.

В ухвалі суду від 20.05.2022 було вказано, зокрема, що позивач у позовній заяві зазначила відповідачем Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України та Амур-Нижньодніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, тоді як вимоги звернуті до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України. Позовних вимог до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області у позовній заяві не зазначено. Також в ухвалі вказано, що позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в якій визначитися з відповідачами та зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, ч. 4, 5 ст. 160 КАС України.

Однак в уточненій позовній заяві, так само як і в поданій первинно позовній заяві, зазначено двох відповідачів та позовні вимоги до одного з відповідачів - Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України.

Згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 20.05.2022, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, згідно з ухвалою суду від 20.05.2022, на п`ять календарних днів, починаючи з дати отримання копії цієї ухвали, шляхом подання (надіслання) до суду уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, в якій визначитися з відповідачами, зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів відповідно до ч. 1 ст. 5, ч.ч. 4, 5 ст. 160 КАС України та їх обґрунтування.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська