Справа № 140/4028/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововивленими обставинами

09 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4028/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №140/4028/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Волинській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №140/4028/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 без змін.

23.05.2022 на адресу суду за вх. №19603/5 надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Волинського окружного адміністративного суду за нововиявленими або виключними обставинами від 24.06.2021, в якій просить:

- витребувати із матеріалів справи позивача, яка знаходиться в Управлінні Служби безпеки України у Волинській області належно завірені підготовлені Управлінням кадрового забезпечення УМВС України у Волинській області документальні матеріали із обрахованою вислугою років, в тому числі й пільговою за №3/7-67/П від 13.05.2010 та послужного списку № 3/7-112П від 23.06.2011, які надані до УСБ України у Волинській області для загального обрахунку вислуги років та долучити їх до матеріалів позовної заяви;

- рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 140/4028/21 змінити та визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Волинській області, яка полягає у відмові позивачу зарахування пільгової вислуги років сформованої Управлінням кадрового забезпечення УМВС України у Волинській області;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Волинській області зарахувати сформовану Управлінням кадрового забезпечення УМВС України у Волинській області вислугу років, у тому числі й пільгову згідно з листом №3/7-67/П від 13.05.2010 та послужного списку № 3/7-112П від 23.06.2011, внести відповідні зміни щодо зарахування до вислуги років, у тому числі й пільгової до наказів Служби безпеки України стосовно мого звільнення зі служби та підготувати та направити на адресу Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області необхідні документи щодо розрахунку вислуги років для врахування при нарахуванні і виплати пенсії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі №140/4028/21 за нововиявленими або виключними обставинами залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

При цьому судом було зазначено що для усунення недоліків поданої заяви заявнику необхідно вказати нововиявлені обставини, якими обґрунтовується його вимога про перегляд судового рішення від 24.06.2021 по справі №140/4028/21 та надати до суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також документу про доплату судового збору у розмірі 369,60 грн.

07.06.2022 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачем повторно вказано, що на його думку нововиявленими обставинами по справі №140/4028/21 є наявність у особовій справі, яка знаходилась в УСБ області вислуга років позивача, у тому числі і пільгова, яка підготовлена у вигляді листа №3/7-67/П від 13.05.2010 року згідно послужного списку від 23.06.2011 року за №3/7-112/П, які були встановлені позивачем лише 10.08.2021. Зазначає, що документи отримав не рекомендованим, а звичайним поштовим відправленням від Управління Служби безпеки України у Волинській області за №54/17-2463 від 14.07.2021 на заяву від 06.07.2021.

Також до вищезазначеної заяви долучено квитанцію від 03.06.2022 про сплату судового збору на суму 369,9 грн.

З даного приводу суд зауважує наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно вимог частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів, зокрема, з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху (частина 8 статті 171 КАС України).

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2)документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення. Нововиявлена обставина це юридичний факт, що передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, що існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, що не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, що виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).

Підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 у поданій ним заяві від 23.05.2022, як і в заяві від 07.06.2022, як на нововиявлені обставини посилається виключно на те, що Управління Служби безпеки України у Волинській області не включили сформований Управлінням МВС України у Волинській області згідно з листом №3/7-67/П від 13.05.2010 за послужним списком №3/7-112П від 23.06.2011 пільгового заліку вислуги років на пенсію один місяць за півтора служби на оперативних посадах органів МВС України до загального стажу роботи.

При цьому, судом під час розгляду справи №140/4028/21 було встановлено, що на час набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2001 №1497 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого відділення карного розшуку Любомльського РВ УМВСУ у Волинській області, тому розрахунок вислуги років на пенсію на пільгових умовах (один місяць служби за півтора місяця) цього періоду служби обчислюється з 21.11.2001 (набрав чинності), а не з 30.06.2000 - призначення ОСОБА_1 на вказану посаду, як зазначає останній.

Разом з тим ОСОБА_2 в заяві від 07.06.2022 не обґрунтовує, яким саме чином подані ним документи впливають на висновки суду, зроблені у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі №140/4028/21 та змінюють суть спірних правовідносин.

Крім того, суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про існування зазначених обставин на час звернення з позовною заявою до суду та дізнався він про них після відповіді на запит від 06.07.2021 до УСБ у Волинській області (тобто після ухвалення рішення по справі та подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При вирішенні адміністративно-правового спору судом в повному обсязі, об`єктивно та неупереджено розглядаються доводи позивача та відповідача, що викладені в позовній заяві, відзиві на позов та інших поясненнях, які сторони вважають за необхідне подати суду. При цьому, сторони не обмежені у викладенні правової позиції, аргументації та доведенні будь-яких фактів, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про це.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Більш того, суд звертає увагу, що судом було ухвалено рішення на підставі тих доказів, які надавалися сторонами та в межах заявлених вимог.

Таким чином, проаналізувавши аргументи, з якими позивач пов`язує наявність нововиявлених обставин для цієї справи, суд дійшов висновку, що такі аргументи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 , у строк, наданий судом, не було зазначено нововиявлених обставин, як то передбачено пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 24.06.2021 по справі №140/4028/21 та не надано до суду доказів, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин у справі.

При цьому відповідно до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем у встановлений чинним законодавством термін не було усунуто визначених судом недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву та додані до неї матеріали позивачу.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суддя роз`яснює у зв`язку із поверненням заяви про перегляд судового рішення від 24.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі №140/4028/21, судовий збір в розмірі 1362 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень №6805-1545-47574-4633 від 20.05.2022 та №Р24АС6390 від 03.06.2022, ОСОБА_1 буде повернутий у разі звернення останнього із клопотанням (заявою) про повернення судового збору.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 77, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24.06.2021 у справі №140/4028/21 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати особі, які її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мачульський