Справа № 560/18925/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №560/18925/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 76% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України №22/6-1270у від 19.03.2021 у розмірі 76% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить:

1) визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року по справі №560/18925/21 в частині відмови в виплаті різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за період з 25.02.2022 по 30.04.2022;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за період з 25.02.2022 по 30.04.2022 разом з виплатою чергової пенсії.

Щодо цієї заяви суд зазначає наступне.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана ОСОБА_1 заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до визначеного частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Зі змісту викладеного слідує, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 та від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Доказів того, що ОСОБА_1 є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір", заявником не надано. При цьому заявник не надав до суду документ про сплату судового збору за подачу заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідності до вимог абзацу 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір те не надано письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №560/18925/21 (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук