Справа № 480/11065/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах,що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах по списку №1 періоди роботи в кооперативі "Прискорювач" в подальшому колективне підприємство "Прискорювач" з 22.11.1990 року по 28.02.1993 року, в Сумському виробничому об`єднанні "Гумотехніка" у подальшому реорганізоване у ВАТ "Гумотехніка" з 01.05.1993 по 30.01.1996, 6 місяців 21 день роботи у ПАТ "Сумихімпром", а також зарахувати до страхового стажу період роботи з 23.08.2005 року по 03.03.2015 року в РФ "Геоспецбуді".
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах Списком № 1 зарахувавши до спеціального стажу роботи роботу в кооперативі "Прискорювач" в подальшому підприємство "Прискорювач" з 22.11.1990 року по 28.02.1993 року, в Сумському виробничому об`єднанні "Гумотехніка" у подальшому реорганізоване у ВАТ "Гумотехніка" з 01.05.1993 року по 30.01.1996 року, 8 місяців 21 день роботи у ПАТ "Сумихімпром", а також зарахувати до страхового стажу роботи період роботи з 23.08.2005 року по 03.03.2015 року в РФ "Геоспецбуд", з 01.01.2021 року.
Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також цією ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та зобов`язано відповідача у 15-денний строк з дати її отримання надати суду завірені належним чином копії всіх матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , в тому числі копії оскаржуваних рішень та доказів їх вручення позивачу.
Вказану ухвалу суду відповідач отримав 13.12.2021, проте вимог ухвали суду не виконав.
Ухвалою суду від 21.01.2022 судом було вирішено повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області завірені належним чином копії всіх матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , в тому числі копії оскаржуваних рішень та доказів їх вручення позивачу.
31.01.2022 ГУ ПФУ направило матеріали пенсійної справи позивача через систему "Електроний суд."
На виконання вимог вказаної ухвали суду ГУ ПФУ в Сумській області надало суду вибіркові матеріали пенсійної справи та повідомило, що за результатами розгляду заяви позивача від 26.10.2020 Головним управлінням ПФУ в Сумській області було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу 03.11.2020, при цьому копію даного рішення відповідач суду не надав.
Крім того, згідно листа ГУ ПФУ в Сумській області від 25.11.2020, який надано відповідачем разом з вибірковими матеріалами пенсійної справи позивача, судом вбачається, що робоче місце електромонтера з ремонту електрообладнання атестоване згідно наказу ВАТ "Гумотехніка" "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення" №16 від 15.02.1995 за Списком №1, проте, відповідач такого наказу суду не надав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача завірену належним чином копію рішення від 03.11.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , а також завірену належним чином копію наказу ВАТ "Гумотехніка" "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення" №16 від 15.02.1995 з додатками.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області завірену належним чином копію рішення від 03.11.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , а також завірену належним чином копію наказу ВАТ "Гумотехніка" "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення" №16 від 15.02.1995 з додатками.
3. Попередити відповідача, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали суду направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Діска