Справа № 148/258/22
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/258/22
Провадження №2-а/148/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Мовчаном Володимиром Васильовичем, до Відділу поліції №5 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - поліцейський Пшець Ігор Юрійович про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище адміністративна справа.

Представник позивача, адвокат Мовчан В.В., звернувся в суд із заявою про заміну неналежного відповідача по справі - Відділу поліції №5 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області на належного відповідача Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, в своїй заяві представник позивача просить вказане вище клопотання розглянути у його та позивача відсутність.

Представник відповідача Відділу поліції №5 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомили.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ст. 48 ч. 4 КАС України).

Після заміни сторони,залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача Відділу поліції №5 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області.

Разом з тим, представник позивача подав заяву про заміну вказаного вище відповідача на належного, оскільки лише в даний час позивачу стало відомо, що належним відповідачем за даним позовом є Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

З огляду на викладене, враховуючи, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд вважає можливим заяву представника позивача, адвоката Мовчана В.В., задовольнити та замінити неналежного відповідача у справі - Відділ поліції №5 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області на належного Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд-

ухвалив:

Заяву представника позивача, адвоката Мовчана В.В., про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача в адміністративній справі № 148/258/22 Відділ поліції №5 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050).

Розгляд справи відкласти до 14:40 год. 29.06.2022

В судове засідання викликати позивача, його представника, представника відповідача, третю особу.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 59 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Л.А. Штифурко