Справа № 420/8564/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного оскарження

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 420/8564/20

адміністративне провадження № К/990/12446/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Вуїв Оксана Вікторівна,

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (суддя Марин П.П.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.)

у справі № 420/8564/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області; відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.08.2020 № 26 про відмову в перерахунку пенсії за вислугою років згідно із заявою від 04.08.2020;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 №18-206вих.20, з урахуванням фактично виплачених сум, у правовідносинах, що виникли після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 № 7-р/2019, (з 14.12.2019), без обмеження пенсії максимальним розміром.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 02.12.2020 задовольнив позов.

16.02.2021 на виконання судового рішення видано виконавчі листи.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.12.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, задовольнив зазначену заяву частково: зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення від 02.12.2020 щодо виплати ОСОБА_1 перерахованої з 14.12.2019 пенсії.

13.05.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 23.05.2022 надійшла до Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у частині вирішення вимог заяви про встановлення судового контролю, у задоволенні яких було відмовлено, та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що питання про розмір відсоткового значення від суми грошового забезпечення, з якого має здійснюватися перерахунок пенсії, має вирішуватися при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення або відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до указаного переліку не входить.

Тобто, ухвала суду першої інстанції, прийнята за результатами розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 382 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її перегляду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Подібних висновків щодо застосування ч. 2 ст. 328 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 13.04.2020 у справі № 804/15467/15, від 09.07.2020 у справі № 822/667/14, від 15.10.2020 у справі № 1.380.2019.002669, від 07.09.2021 у справі № 1.380.2019.002871.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Вуїв Оксана Вікторівна , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 420/8564/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко