Справа № 804/3837/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Справа №804/3837/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/3837/18, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/3837/18 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення боргу.

Вказана заява обґрунтована тим, що 01.08.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справі № 804/3837/18. Рішення Дніпропетровського окружного суду від 01.08.2021 року набрало законної сили 03.09.2018 року, проте виконавчий документ видано судом 06.06.2019 року з терміном пред`явлення 03.12.2018 року, отримано 07.06.2019 року (вх. № 83899/10 від 07.06.2019) тобто після спливу терміну пред`явлення. Станом на 10.12.2021 року за платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 обліковується податковий борг до державного бюджету в розмірі 23 800,00 грн. ОСОБА_1 протягом зазначеного терміну не виконується рішення суду, що набрало законної сили. У зв`язку з тим, що рішення суду не було виконано боржником у добровільному порядку, заборгованість не погашено та борг не стягнуто у примусовому порядку, на теперішній час ГУ ДПС у Дніпропетровській області позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, фактично причиною пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа, стала відмова боржника виконувати судове рішення, яке набрало законної сили. Просить суд поновити Головному управлінню ДПС України у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 804/3837/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року було призначено до розгляду дану заяву в судове засідання на 31 травня 2022 року.

Учасники справи в судове засідання 31 травня 2022 року про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відкладення розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, для надання додаткових доказів.

Судове засідання відкладено на 07 червня 2022 року.

06 червня 2022 року, через канцелярію суду, від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що стала судова практика поважними причинами здебільшого саме і визнає отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання (справа № 607/21808/13-ц). Просить суд поновити Головному управлінню ДПС України у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 804/3837/18.

Учасники справи в судове засідання 07 червня 2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року задоволено позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення боргу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг на користь державного бюджету в сумі 23 800,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 03 вересня 2018 року.

06 червня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом заявнику був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03 грудня 2018 року (включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково. Замінено позивача по справі № 804/3837/18 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (). Замінено позивача по справі № 804/3837/18 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, у справі № 607/21808/13-ц суди встановили, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, та, у розглянутому випадку, законом встановлений тримісячний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, стягувач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, у такому випадку пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України , згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи те, що судове рішення, яке набрало законної сили повинно бути виконане, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а тому подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/3837/18 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/3837/18 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення боргу, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя Н.В. Боженко