Справа № 160/18441/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2022 року Справа № 160/18441/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, який надійшов до суду 23.10.2021 року, просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №55 від 18.08.2021 року щодо відмови ОСОБА_1 в пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року було зупинено провадження у адміністративній справі, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.

18.11.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

22.11.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2021 року, відповідач подав до суду копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року було поновлено провадження в адміністративній справі.

Станом на 08.06.2022 року до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відзиві зазначено письмове клопотання, в якому представник відповідача просить суд: залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, буд.7-а, м.Кропивницький, 25009, ).

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зверталася 12.08.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через відділ обслуговування громадян №2 (сервісний центр) управління обслуговування громадян із заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, який був уповноважений розглянути подану заяву ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що спір у даній справі виник у зв`язку з відмовою в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке прийняте у формі рішення від 18.08.2021 №55, складене саме відділом призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Отже, представник відповідача вважає, що належним відповідачем у частині позовних вимог у цій справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, тому просить суд залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у адміністративній справі №160/18441/21 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується, зокрема, Рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.08.2021 №55, яке дійсно було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

За таких обставин, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є суб`єктом владних повноважень, яке має відповідати за вимогами позивача про визнання протиправним рішення за №55 від 18.08.2021 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що судом встановлено, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було прийнято оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, суд вважає за можливе залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/18441/21 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, буд.7-а, м.Кропивницький, 25009, ).

Встановити другому відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко