Справа № 826/13114/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 826/13114/15

адміністративне провадження № К/9901/59577/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №826/13114/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року (суд у складі головуючого судді - Пащенка К.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ" звернулися до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просили:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 червня 2015 року № 809 «Про стан виконання ТОВ ТВ Вибір, м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26 березня 2015 року № 426 (HP № 00173-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ ТВ Вибір емблема 112 Україна )» ;

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 червня 2015 року № 810 «Про стан виконання ТОВ Партнер ТВ , м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26 березня 2015 року № 424 (HP № 00171-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ Партнер ТВ емблема 112 Україна )»;

1.3. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 червня 2015 року № 811 «Про стан виконання ТОВ Новий формат ТВ , м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26 березня 2015 року № 422 (HP № 00169-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ Новий формат ТВ емблема 112 Україна )»;

1.4. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 червня 2015 року № 812 «Про стан виконання ТОВ Лідер ТВ , м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26 березня 2015 року № 420 (HP № 00174-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ Лідер ТВ емблема 112 Україна )»;

1.5. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 червня 2015 року № 813 «Про стан виконання ТОВ Аріадна ТВ , м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26 березня 2015 року № 417 (HP № 00170-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ Аріадна ТВ емблема 112 Україна )»;

1.6. визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23 червня 2015 року № 16/1729 «Про усунення порушень законодавства»;

1.7. визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23 червня 2015 року № 16/1730 «Про усунення порушень законодавства»;

1.8. визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23 червня 2015 року № 16/1731 «Про усунення порушень законодавства»;

1.9. визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23 червня 2015 року № 16/1732 «Про усунення порушень законодавства»;

1.10. визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23 червня 2015 року № 16/1733 «Про усунення порушень законодавства».

2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржувані рішення та, як наслідок, видані на їх підставі спірні розпорядження, прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

4. Рішення судів мотивовані тим, що під час розгляду справи підтверджено порушення позивачами вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Допущені відповідачем порушення процедури прийняття оскаржуваних рішень за своїм змістом є несуттєвими та такими, що не впливають на кінцеві рішення суб`єкта владних повноважень. Відтак, відсутні підстави для скасування спірних рішень з мотивів недотримання відповідачем процедури їх прийняття.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ТОВ "Новий формат ТВ", ТОВ "Аріадна ТВ", ТОВ "Партнер ТВ", ТОВ "ТВ Вибір", ТОВ "Лідер ТВ" звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. Позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач прийняв оскаржувані рішення за відсутності акту перевірки, як це передбачено чинним законодавством. При цьому, як зазначає касатор, сам по собі моніторинг програм телевізійного мовлення може бути підставою для проведення позапланової перевірки, а не прийняття рішень щодо підконтрольного суб`єкта про порушення останнім вимог законодавства та застосування санкцій за такі порушення.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В.М., Стародуба О. П., ухвалою від 27 серпня 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

8. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Стрелець Т.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2022 року прийнято до провадження зазначену вище касаційну скаргу.

10. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. На виконання рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12 лютого 2015 року № 140 та наказу голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 04 березня 2015 року № 5в/115, на підставі результатів моніторингу від 20 січня 2015 року та відповідно до абз. 3 п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08 лютого 2012 року № 115, відповідачем здійснено позапланову перевірку діяльності ТОВ ТВ Вибір , ТОВ Лідер ТВ , ТОВ Аріадна ТВ , ТОВ Новий формат ТВ та ТОВ Партнер ТВ , на предмет дотримання вимог ч. 7 статті 27, ч. 8 статті 28 та ч. 1 статті 46 Закону України Про телебачення і радіомовлення, за результатами якої складено акти перевірки відносно позивачів від 10 березня 2015 року.

12. За результатами таких перевірок відповідачем встановлено порушення позивачами ч. 7 статті 27, ч. 8 статті 28 та ч. 1 статті 46 Закону України Про телебачення і радіомовлення , а саме: фактичні показники програмної концепції мовлення, зафіксовані під час моніторингу, не відповідають ліцензійним умовам внаслідок чого змінено формат. Ліцензіати подали заяви про переоформлення ліцензії і працюють згідно з поданою програмною концепцією. Використання із вихідних даних лише частини логотипу.

13. 26 березня 2015 року на підставі вказаних актів перевірки відповідачем прийнято рішення № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426, якими до позивачів застосовано санкцію у виді оголошення попередження.

14. В подальшому, 18 червня 2015 року відповідачем прийнято рішення №№ 809-813, в яких встановлено, зокрема, що пунктом третім рішень № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426 позивачів зобов`язано протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. Результати моніторингу програмного наповнення від 29 квітня 2015 року засвідчили, що ліцензіати: ТОВ ТВ Вибір , ТОВ Лідер ТВ , ТОВ Аріадна ТВ , ТОВ Новий формат ТВ та ТОВ Партнер ТВ не усунули відповідні порушення після винесення попередження, а саме: не привели свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки зафіксовано триваючі порушення Закону України Про телебачення і радіомовлення , а саме: ч. 1 статті 27, ч. 1 статті 46 - змінено вихідні дані; ч. 8 статті 28 - формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивачі не виконали п. 3 рішень № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426.

15. При цьому, моніторингом зафіксовано недотримання позивачами п. е ч. 1 статті 59 Закону України Про телебачення і радіомовлення , оскільки в ефірі зафіксовано інформацію, що має ознаки прихованої реклами, трансляція якої заборонена, і є порушенням ч. 5 статті 9 Закону України Про рекламу .

16. У зв`язку з викладеним, заслухавши пояснення уповноважених представників позивачів, на підставі статей 13, 17, 24 Закону України Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення , керуючись ч. 7 статті 27, ч. 8 статті 28, п.п. а , б ч. 1 статті 59, ч. 1 статті 70, ч.ч. 1, 2, 5, 6 та 8 статті 72, ч. 1 статті 73, ч. 1 статті 74, ч.ч. 1, 2 статті 75 Закону України Про телебачення і радіомовлення , статтею 13, ч. 2 статті 24 Закону України Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення , відповідачем, по-перше, визнано невиконання ТОВ ТВ Вибір , ТОВ Лідер ТВ , ТОВ Аріадна ТВ , ТОВ Новий формат ТВ та ТОВ Партнер ТВ п. 3 рішень № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426, а саме: не усунуто відповідні порушення після винесення попередження, не приведено свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, по-друге, оголошено позивачам попередження, а також зобов`язано їх протягом двох тижнів привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

17. 23 червня 2015 року відповідачем прийнято розпорядження № 16/1729, № 16/1730, № 16/1731, № 16/1732 та № 16/1733 Про усунення порушень законодавства , відповідно до яких Національна рада вимагала від позивачів усунути порушення ч. 7 статті 27, ч. 1 статті 46, ч. 8 статті 28 Закону України Про телебачення і радіомовлення , а саме: вихідні дані (логотип) та програмну концепцію мовлення до умов ліцензії, у термін до 03 липня 2015 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

21. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

22. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань відповідно до Конституції України та Закону України "Про інформацію" врегульовані Законом України "Про телебачення і радіомовлення" від 21 грудня 1993 року №3759-XII (далі - Закон №3759-XII).

Згідно ч.1 статті 70 Закону №3759-XII Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог: законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення; Закону України Про рекламу щодо спонсорства і порядку розповсюдження реклами на телебаченні і радіомовленні; законодавства про захист суспільної моралі; законодавства про кінематографію щодо квоти демонстрування національних фільмів та щодо розповсюдження чи демонстрування телерадіоорганізаціями творів, розповсюдження і демонстрування яких заборонено законодавством про кінематографію; законодавства про вибори.

Частиною 4 статті 71 Закону №3759-XII встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

За нормами ч.ч. 1, 2, 5, 6 статті 72 Закону №3759-XII санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради. Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії. Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади. Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

У касаційній скарзі заявники вказують про відсутність з їх боку порушень вимог ч. 8 статті 28 Закону №3759-XII у зв`язку з поданням до Національної ради заяви про переоформлення ліцензії в частині зміни програмної концепції та неприйняття Національною радою рішення за результатами розгляду такої заяви.

З цього приводу судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Відповідно до ч.1, 8, 9 статті 28 Закону №3759-XII вимоги до програмної концепції мовлення телерадіоорганізації визначаються Національною радою відповідно до цього Закону.

Ліцензіат зобов`язаний дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення.

Зміни до програмної концепції мовлення вносяться в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч.1 статті 35 Закону №3759-XII у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення; г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення України".

Так, ч. 7 статті 35 Закону №3759-XII передбачено, що заява про переоформлення ліцензії у зв`язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії.

Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що відповідно до вимог статті 35 Закону №3759-XII ліцензіат у разі наміру змінити програмну концепцію подає до Національної ради заяву про переоформлення ліцензії. До цієї заяви має бути додано програмну концепцію, відповідно до якої він планує здійснювати мовлення. За результатами розгляду заяви ліцензіата та доданих до неї матеріалів Національна рада приймає відповідне рішення про переоформлення чи відмову у переоформленні ліцнезії. При цьому, право на здійснення мовлення відповідно до нової програмної концепції виникає у компанії лише після прийняття зазначеного вище рішення про переоформлення ліцензії на здійснення телевізійного мовлення.

Разом з тим, як встановлено судами, позивачі всупереч вимогам статті 35 Закону №3759-XII самовільно змінили програмну концепцію, а заяву про переоформлення ліцензії у зв`язку зі зміною програмної концепції подали уже після таких змін.

Вказане свідчить про порушення позивачами частини 8 статті 28 Закону №3759-XII.

Суди також врахували висновки, що містяться у судових рішеннях по справі № 826/6401/15, за результатами якої рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року та рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року рішення Національної ради щодо відмови у переоформленні позивачам ліцензії визнано законними та обґрунтованими.

23. Щодо порушення ч. 1 статті 46 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" в частині зміни вихідних даних (емблеми) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Закону №3759-XII телерадіоорганізація зобов`язана повідомляти свої вихідні дані (найменування, позивні, логотип або емблему).

Згідно статті 1 Закону №3759-XII логотип (фірмовий, торговий знак) - будь-яка комбінація позначень (слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів), які придатні для вирізнення ефірного часу однієї телерадіоорганізації від іншої.

Судами встановлено, що в ліцензіях позивачів вихідні дані зазначені наступним чином: назва компанії - ТОВ "Аріадна ТВ" емблема 112 Україна, а фактично компанії використовують лише частину логотипу - 112 Україна .

Таким чином, суди дійшли висновку, що позивачі - TOB ТВ Вибір, ТОВ Лідер TB, ТОВ Аріадна TB, ТОВ Новий формат ТВ, Партнер ТВ вводять телеглядачів в оману, здійснюючи мовлення в різних регіонах (згідно ліцензій, отриманих на регіональне мовлення) під одним логотипом 112 - Україна, що унеможливлює вирізнити одну компанію від іншої.

Позивачі зазначають, що вихідні дані ними не було змінено, а найменування (логотип) повідомляються ними шляхом розміщення в ЕРО (електронному програмному гіді) оператора телекомунікацій "Зеонбуд" при перемиканні каналів.

Разом з тим, вказане прямо суперечить положенню ч.3 статті 46 Закону №3759-XII, якою визначено, що під час ефірного часу телерадіоорганізація використовує логотип або інші вихідні дані.

Тобто, інформація про вихідні дані повинна зазначатися (повідомлятися) протягом ефірного часу, в процесі трансляції тієї чи іншої програми, а не під час перемикання каналів.

24. Стосовно посилань касаторів на те, що спірні рішення прийняті відповідачем із грубим порушенням процедури їх прийняття, колегія суддів зазанчає наступне.

Згідно ч.1 статті 74 Закону №3759-XII за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада може прийняти рішення про визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій.

Частинами 2, 5 статті 72 Закону №3759-XII у разі порушення ліцензіатами вимог Закону та/або умов ліцензії, Національна рада приймає рішення про застосування відповідних санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених органів державної влади.

Документальним свідченням порушення ліцензіатом умов ліцензії є, зокрема, акт моніторингу.

Таким чином, з метою виконання своїх законних повноважень та на підставі документальних свідчень, Національною радою на підставі п. 6 статті 72 Закону №3759-XII було прийнято відповідні Рішення № 809- 813 від 18 червня 2015 року, якими до ліцензіатів застосовано санкцію оголошення попередження .

При цьому, оскаржувані рішення були прийняті внаслідок невиконання ліцензіатами п. 3 рішень № 417, 420, 422, 424, 426 від 26 березня 2015 року, які були прийняті саме за результатами позапланової перевірки.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що рішення № 417, 420, 422, 424, 426 від 26 березня 2015 року були предметом судового розгляду по справі № 826/6402/15, за результатами розгляду якої постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

25. Твердження касатора про те, що єдиною законною підставою для застосування Національною радою санкцій може бути лише акт перевірки, колегія суддів Верховного Суду вважає необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про національну раду з питань телебачення і радіомовлення" Національна рада здійснює, зокрема, офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Отже, здійснюючи офіційний моніторинг телерадіопрограм, Національна рада діє на підставі та в межах повноважень, що передбачені Законом України Про національну раду з питань телебачення і радіомовлення .

Що стосується способу, що передбачений Конституцією та законами України, то суд зазначає, що Порядок здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм відсутній. Також, закон не встановлює правила, що офіційний моніторинг телерадіопрограм має здійснюватися у певному порядку. Той факт, що розроблення Положення про моніторинг зазначено в Плані діяльності Національної ради, який затверджений рішенням ради, не може бути розцінений, як вимога закону.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що Національна рада діяла у спосіб, що суперечить існуючому порядку. При цьому, фактів, які б свідчили, що Національна рада, здійснюючи офіційний моніторинг телерадіопрограм, порушила законодавство, не встановлено.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 квітня 2020 рокуу справі №826/6402/15, в аналогічних правовідносинах.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосуваннясудами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відтак, у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

26. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

28. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

29. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» - залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року по справі №826/13114/15 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій