Справа № 380/5085/22
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5085/22
У Х В А Л А

з питань переходу до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

08 червня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку загального позовного провадження або у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35 (далі відповідач-1), Державної податкової служби України , місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8 (далі - відповідач -2), у якій позивач просить визнати суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3443244/ від 30.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 01.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФОП ОСОБА_1 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3443243/ від 30.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 01.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, , складену ФОП ОСОБА_1 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3523395/ від 14.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №24 від 15.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФОП ОСОБА_1 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3523394/ від 14.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 11.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФОП ОСОБА_1 датою її подання на реєстрацію.

Представник відповідача-1 подав до суду клопотання про перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін, яке обґрунтоване тим, що долучені до матеріалів справи документи не в повній мірі відповідають тим, що надавались позивачем контролюючому органу на перевірку.

Суд, вирішуючи згадане клопотання представника відповідача-1, виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У частині шостій статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статею 263 вказаного Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що у клопотанні відповідача-1 не зазначено конкретних обставин у справі, для з`ясування яких необхідно перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадженні чи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім цього, суд зауважує, що намір учасника справи особисто чи через представника надати доводи та міркування само по собі не є достатньою підставою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Суд звертає увагу на те, що відповідач-1 вправі викласти свої міркування та аргументи у процесуальних заявах по суті справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає зазначене клопотання представника відповідача-1 безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 262 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку загального позовного провадження чи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.Г. Гулик