Справа № 260/294/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

02 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/294/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - Цебрик Л.В.;

представника відповідача 1 - Пензов С.В.;

представника відповідача 2 - Євчинець Р.М.;

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби та до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби та до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці Держмитслужби , яким просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Держмитслужби № 1332-0 від 20.12,2021 р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».; поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Ж 43337207) з 25.12.2021 р.; стягнути із Закарпатської митниці Держмитслужби (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 1К 43337207) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2021 р. до дня ухвалення рішення суду; зобов`язати Державну митну службу України (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. КиївДК 43115923) прийняти на роботу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби (IK 43337207) у Закарпатську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби (Ж ВП 43985560) на рівнозначну або за згодою нижчу посаду у відповідності до вимог ст, 87 Закону України "Про державну службу"; стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу (п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України); зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, ІК 43337207) та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку - протягом трьох робочих днів з моменту проголошення рішення суду; зобов`язати Державну митну службу України (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, ІК 43115923) та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення в частині прийняття ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби (ІК 43337207) у Закарпатську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби (ІК ВП 43985560) на рівнозначну посаду без укладення контракту у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу";

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 лютого 2022 року.

22 лютого 2022 року підготовче засідання не відбулося у зв"язку з неявкою сторін у підготовче засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року постановлено про відкладення розгляду справи на 11 березня 2022 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Станом на 11 березня 2022 року жодних письмових заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

02 червня 2022 року, у день призначеного судового засідання, представником позивача подано до суду клопотання про відвід судді Дору Ю.Ю. Подане клопотання представник позивача мотивує зокрема тим, що 11.03.2022 р. суд не допустив його та позивача в приміщення суду для участі в підготовчому судовому засіданні 11.03.2022 р. об 11.00, оскільки у зв`язку з воєнним станом було заборонено вхід стороннім особам, відвідувачам до приміщень суду, тому вказує що він не зміг взяти участь в підготовчому судовому засіданні 11.03.2022 р. об 11.00, підтримати подане в додатку до позову клопотання про витребування доказів та надати додаткові пояснення з приводу потреби в їх витребуванні.

У судовому засіданні 02 червня 2022 року позивачем та іі представником - адвокатом Цебрик Л.В. подане клопотання підтримано з мотивів, вказаних у заяві.

Представник відповідача 1 у судовому засідання проти поданого клопотання заперечив.

Представник відповідача 2 у судовому засідання проти поданого клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання представника позивача Цебрика Л.В. про відвід судді Дору Ю.Ю., дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, ст. 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі Дору Ю.Ю. , адвокат Цебрик Л.В. зазначає, що 11.03.2022 р. суд не допустив його та позивача в приміщення суду для участі в підготовчому судовому засіданні 11.03.2022 р. об 11.00, оскільки у зв`язку з воєнним станом було заборонено вхід стороннім особам, відвідувачам до приміщень суду, тому вказує що він не зміг взяти участь в підготовчому судовому засіданні 11.03.2022 р. об 11.00, підтримати подане в додатку до позову клопотання про витребування доказів та надати додаткові пояснення з приводу потреби в їх витребуванні.

Суд вказує, що 11 березня 2022 року ні позивач ні відповідач у підготовче засідання не прибули, що підтверджується зокрема журналом відвідувачів Закарпатського окружного адміністративного суду, що ведеться Службою судової охорони. Окрім цього, суд зазначає, що ні позивач ні представник позивача у підготовче засідання 22 лютого 2022 року не прибули, відтак підготовче засідання ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкладено на 11 березня 2022 року. 11 березня 2022 року жодних заяв, клопотань від позивача та її представника не надходили.

Разом з тим, вказані доводи позивача на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Дору Ю.Ю. при розгляді даної справи, так як незгода із процесуальними діями судді не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості, та не є підставою для його відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 КАС України, у зв`язку з чим заява невмотивована, що суперечить ст. 36 КАС України та, виходячи з наведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому суд роз`яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36 - 41, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. у справі № 260/294/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби та до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2022 року.

Суддя Ю.Ю.Дору