Справа № 381/633/22
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Київська митниця про скасування постанови про порушення митних правил № 5018/10000/21 від 20.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ

21.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника Ничик А.В. з позовною заявою до відповідача Державної митної служби України Київська митниця про скасування постанови про порушення митних правил № 5018/10000/21 від 20.01.2022 року, посилаючись на те, що 26.11.2021 року відповідачем складено протокол про порушення митних правил 5018/10000/21 за ч. 4 ст. 469 МК України відносно позивача за фактом передачі транспортного засобу «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 в користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит». 20.01.2022 року відповідачем була винесена постанова в справі про порушення митних правил, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, звертаючи увагу на те, що 07.11.2016 року позивач, діючи на підставі довіреності на територію України в режимі тимчасового ввезення належний фірмі автомобіль «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому вказаний автомобіль було відчужено власником на користь ОСОБА_2 , яка звернулась до митного органу з питань митного оформлення вказаного автомобіля в режимі імпорту, у зв`язку з чим вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Крім того, до державного бюджету були сплачені нараховані митним органом митні платежі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2022 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

13.05.2022 року, на електронну пошту суду представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 13.09.2021 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ОСОБА_2 , подала митну декларацію, з метою оформлення транспортного засобу марки «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі Закону України від 15.04.2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». За інформацією, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України 07.11.2016 року ОСОБА_1 та повинен бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки порушення митних правил передбачених ч. 4 ст. 469 МК України, а саме передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту. У зв`язку з чим, просив в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При розгляді справи судом встановлено, що 26.11.2021 року Київською митницею було складено протокол про порушення митних правил № 5018/10000/21 стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, за фактом передачі транспортного засобу марки Volkswagen модель LT, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України та не поміщувала його у митний режим транзит.

Постановою Київської митниці у справі про порушення митних правил № 5018/10000/21 від 20.01.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 2000 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 34000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 МК України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Відповідно до п. 4 розділу 1 зазначеного наказу ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

Згідно п. 7 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" власник т.з. або вповноважена особа, який переміщує т.з. через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на т.з. або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Згідно п.9 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" ТЗ на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження) не підлягає пропуску через митний кордон України.

Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України №451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118. Згаданими нормативними актами, що регулюють митну справу визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля або уповноважену ним особу.

Тому, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах, власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 13.09.2021 року у відділі митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці, громадянкою України ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100250/2021/426109, оформлено транспортного засобу марки Volkswagen модель LT, кузов НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб марки Volkswagen модель LT, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезено на митну територію України 07.11.2016 року. громадянином України ОСОБА_1 , через пункт пропуску «Виступовичи-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС, в митному режимі транзит.

Зокрема, за інформацією, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», розділі «журнал пункту пропуску», факт вивезення транспортного засобу марки Volkswagen модель LT, VIN № НОМЕР_2 , відсутній.

Відтак, ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу транспортний засіб марки Volkswagen модель LT, VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит», чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

У відповідності до вимог ч.5 ст.102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму до закінчення визначеного строку транзиту митного органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту та митна декларація або інший документ.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем забороняється, крім випадків, передбачених цим кодексом та іншими законами України.

Сторонами не заперечується ввезення саме позивачем у листопаді 2016 року вищевказаного транспортного засобу і перебування його на митній території України в митному режимі «транзит», на строк, що перевищує, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 26.11.2021 року перевищив більше, ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару спірного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Більше того, жодних доказів митного оформлення спірного транспорного засобу матеірали справи не містять і позивачем суду надані не були, що унеможливлює вважати вказану обставину доведеною і відповідно застосуванню при вирішення спірних правовідносин.

В той же час, обставини митного оформлення транспортного засобу «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплати за нього добровільного внеску не впливають на можливість притягнення позивача за ч. 4 ст. 469 МК України за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту.

Згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Судом встановлено, що 13.09.2021 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Південний» Київської митниці подано митну декларацію з метою оформлення вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 , а не позивачем, як особою якою було ввезено автомобіль на митну територію України.

Доказів того, що передача у користування транспортного засобу ОСОБА_2 відбулась за присутності в транспортному засобі особи, яка безпосередньо ввозила його на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, тобто позивача ОСОБА_1 , не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач, який 07.11.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив дії пов`язані із передачею транспортного засобу у володіння іншої особи, а саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 9 ч. 2 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки при розгляді справи було встановлено, що позивачем було вчинено правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови в справі про порушення митних правил не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки судом встановлено, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, МК України та іншими нормативно-правовими актами.

Керуючись ст. 2,12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст. 90, 95, 469, 526 МК України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 до Державної митної служби України Київська митниця, місцезнах.: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А про порушення митних правил № 5018/10000/21 від 20.01.2022 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей