Справа № 160/7810/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2022 року Справа № 160/7810/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (ж/м Тополя-3, буд. 47, корп. 1, кв.27, м. Дніпро, 49000, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738578/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ) на загальну суму 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 75 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738577/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 29.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ) на загальну суму 1 525 000,00 грн., в тому числі ПДВ 254 166,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738579/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ) на загальну суму 580 00,01 грн., в тому числі ПДВ - 96 666,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738580/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 28.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) за фактом отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента України на загальну суму 534 074,57 грн., в тому числі ПДВ - 89 512,43 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) податкову накладну №3 від 28.12.2021 року, виписану за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ) на загальну суму 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 75 000,00 грн., з 01.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) податкову накладну №4 від 29.12.2021 року, виписану за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ) на загальну суму 1 525 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 254 166,67 грн., з 01.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) податкову накладну №5 від 30.12.2021 року, виписану за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ) на загальну суму 580 00,01 грн., в тому числі ПДВ - 96 666,67 грн., з 01.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) податкову накладну №6 від 28.12.2021 року, виписану за фактом отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента України на загальну суму 534 074,57 грн., в тому числі ПДВ - 89 512,43 грн., з 01.02.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №160/7810/22 передані на розгляд судді Віхровій В.С.

За приписами ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог, предметом даного позову є визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. (Порядок № 1165).

Із системного аналізу положень Порядку встановлено, що цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної, а також визнання протиправним та скасування рішень, прийняття яких обумовлено межами однієї господарської операції.

З позовної заяви встановлено, що позивачем визначено податкові зобов`язання з ПДВ та складено податкові накладні №3 від 28.12.2021 року, №4 від 29.12.2021 року, №5 від 30.12.2021 року за датою першої події отримання грошових коштів від ТОВ «АВ Метал груп» на підставі договору поставки №1-12 від 01.12.2021 року, специфікації №1 від 23.12.2021 року, рахунків на оплату №5000004 від 28.12.2021 року, №5000005 від 29.12.2021 року, №5000006 від 30.12.2021 року.

При цьому, податкова накладна №6 від 28.12.2021 року складена за наслідком отримання позивачем транспортних послуг (морського транспорту) від CMA CGM s.a., France на підставі договору на транспортно-експедиційне обслуговування №2672 від 29.12.2021 року з компанією CMA CGM s.a., France, рахунку UAIM0374120 від 29.12.2021 року, платіжного доручення №171 від 30.12.2021 року, акту виконаних робіт № CMA UAIM0374120.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, укладеного з ТОВ «АВ Метал груп» та з CMA CGM s.a., France, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо повноти документів, наданих позивачем для реєстрації податкових накладних, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам, тощо.

Отже, судом встановлено, що фактично позивачем заявлено спір стосовно двох господарських операцій, щодо яких відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, які випливають з двох господарських операцій, тобто, є багатопредметною.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи наявність двох господарських операцій, та непов`язаних між собою рішень, що оскаржуються.

Приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.

Керуючись статтями 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова