Справа № 240/5261/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Житомир

справа № 240/5261/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Підприємство Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 09.02.2022 про накладення на Підприємство Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з постановою №68367805 від 25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем накладено на Підприємство Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" (боржника) штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Вказує, що перебіг 10 робочих днів на добровільне виконання рішення суду, розпочинається не з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з моменту її отримання боржником - 27.01.2022, однак незважаючи на вказане приватний виконавець не дочекавшись закінчення вказано строку, 09.02.2022 здійснив перевірку та виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Зазначає, що відповідно до змісту чинних норм права, на час винесення приватним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлено невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Однак, відповідач жодним чином не спростував докази та фактичні обставини, а лише безпідставно виніс постанову про накладення штрафу у порядку ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01 червня 2022 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№24835/22), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування відповідач зазначає, що 09.02.2022 приватним виконавцем здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, земельну ділянку не звільнено.

Таким чином, станом на 09.02.2022 рішення суду залишалось не виконаним боржником у повному обсязі без поважних причин.

З огляду на вказане, на думку відповідача, постанова про накладення штрафу від 09.02.2022 за невиконання рішення суду, є законною.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області №906/1060/18, виданого 09.12.2021 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18, наказано:

- зобов`язати Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою Житомирська область м.Коростишів, вул.Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю (а.с. 34).

25 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68367805 з виконання наказу №906/1060/18, виданого Господарським судом Житомирської області 09.12.2021, про зобов`язання Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівської районної спілки споживчих товариств звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою Житомирська область м.Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю (а.с. 36-37).

Окрім іншого у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано боржнику - Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Зазначена постанова направлена відповідачем на адресу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" рекомендованим листом за №207 та отримана позивачем 27.01.2022 (а.с. 40, 41).

За результатами здійснення перевірки 09.02.2022 приватним виконавцем складено акт згідно з яким встановлено, що рішення суду не виконано, зі слів ОСОБА_1 рішення не виконано, оскільки Коростишівська міська рада не може визначити координати земельної ділянки на якій розміщено асфальтобетонне покриття (а.с. 45).

Акт приватного виконавця від 09.02.2022 підписаний уповноваженою особою боржника та приватним виконавцем (а.с.45).

09 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем прийнято постанову про накладення на боржника - Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин рішення суду у справі №906/1060/18 про звільнення земельної ділянки на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою Житомирська область м.Коростишів, вул.Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю (а.с. 46-46 зворот).

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 3 Закону №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Частина четверта статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Водночас, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Згідно з усталеної судової практики поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

З системного аналізу вищенаведених норм Закону №1404-VIII слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича знаходиться наказ №906/1060/18, виданий 09.12.2021 Господарським судом Житомирської області.

Згідно з постановою відповідача від 25.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68367805 про зобов`язання Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою Житомирська область м.Коростишів, вул.Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю.

Згідно з пунктом 2 зазначеної постанови зобов"язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до наданих відповідачем до суду матеріалів виконавчого провадження №68367805, приватним виконавцем надіслано боржнику - Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок» постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить фіскальний чек АТ "Укрпошта", щодо відправлення рекомендованого листа №07 (а.с. 40).

Суд зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем (боржником) 27.01.2022, що підтверджується роздруківкою із офіційного веб-сайту АТ"Укрпошта" щодо відстеження рекомендованого листа №07 (а.с. 41).

Враховуючи, що 10 робочих днів з моменту отримання (27.01.2022) постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження добігають кінця 10.02.2022, то за невиконання наказу №906/1060/18 від 09.12.2021 відповідачем передчасно вже 09.02.2022 винесена постанова про накладення штрафу ВП №68367805 у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Отже, на переконання суду, оскільки підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, то державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про накладення штрафу, але і встановити факт вчасного отримання боржником вказаної постанови, якою зокрема встановлений строк для виконання рішення суду.

В свою чергу, у разі з`ясування факту одержання боржником копії постанови про накладення штрафу приватний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення суду до спливу строку, встановленого для виконання рішення суду. Тобто, приватний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано, відповідно доводи позивача в цій частині не спростовано.

Підсумовуючи наведене, з урахуванням встановлених у справі обставин, а саме не закінчення встановленого боржнику спливу 10 денного терміну для виконання рішення суду, суд вважає, що у приватного виконавця були відсутні підстави накладати штраф за невиконання боржником рішення суду у строк, визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про накладення штрафу від 09.02.2022 у розмірі 5100 гривень по виконавчому провадженню №68367805 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" (вул.Шевченко, 40, Коростишів, Житомирська область,12504, ) до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 09.02.2022 у виконавчому провадженні №68367805 про накладення на Підприємство Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 09 червня 2022 року.

Суддя А.В. Горовенко