Справа № 555/603/21
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/603/21
Номер провадження 2-а/555/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

І.Стислий виклад позиції позивача.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 17.03.2021 року першим заступником начальника Поліської митниці Державної митної служби України винесено постанову у справі про порушення митних правил №0024/20400/21, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 18 847,80 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови позивач вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів в сумі 6282,60 грн., в тому числі: мита 837,05 грн., акцизного податку 3003,36 грн., та податку на додану вартість 2442,19 грн., шляхом заявлення в митній декларації типу 1М40ДЕ №UA204020/2020/245729 від 07.10.2020 року неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки Toyota, модель Corolla Verso, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Позивач із вказаною постановою не згідний, оскільки жодного наміру на вчинення правопорушення не мав, подав усі документи, що від нього вимагалися, при митному оформленні автомобіля, користувався допомогою запропонованих митниками спеціалістів, якими автомобіль оглядався в місці митного оформлення, і усі необхідні документи працівниками митниці були прийняті та оформлені, а усі митні платежі були сплачені у визначеному законом розмірі.

Так, в обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 02.10.2020 року він з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки - Toyota, модель Corolla Verso, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2006р., модельний рік виготовлення - 2006р. подав в Поліську митницю Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/245729. Для митного оформлення вищевказаного легкового автомобіля він подав усі необхідні витребовувані товаро-супровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.05.2020 року, документ купівлі-продажу б/н від 04.05.2020 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA205020/2020/l 10690 від 02.10.2020 року.

В описі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/245729, він заявив наступну інформацію про товар: «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - TOYOTA, модель - COROLLA VERSO, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік випуску - 2006, дата першої реєстрації - 12.01.2006, об`єм двигуна - 1794 CM3, тип двигуна - бензиновий, конвертований для роботи на газу, номер двигуна - немає даних, тип кузова - універсал, загальна кількість місць включаючи місце водія - 7, колісна формула 4x2, призначений для доріг загального користування, автомобіль має видимі пошкодження лаково-фарбового покриття по кузову, пошкоджений задній бампер, задні ліві двері». Відповідно до даних, заявлених у згаданій митній декларації позивач здійснив розрахунок митних платежів, а саме: ввізне мито - 4352,69 грн., акциз - 39043,59 грн., ПДВ - 17384,63 грн.

Відповідно, розрахунок необхідних до сплати митних платежів, декларантом здійснено з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2006» за ставкою акцизного податку відповідно до якого застосовано коефіцієнт «13».

У той же час, згідно оскаржуваної постанови - Поліською митницею Держмитслужби витребувано інформацію Тойота Центр Рівне «Агат Авто» від 03.12.2020 №60/131, згідно яз якою календарний рік виготовлення імпортованого позивачем легкового автомобіля марки Toyota, модель Corolla Verso, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 .

При цьому, що декларантом при заявлені митної вартості транспортного засобу було надано митному органу до митної декларації: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.05.2020 року, документ купівлі-продажу б/н від 04.05.2020 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA205020/2020/l 10690 від 02.10.2020 року - згідно із якими автомобіль вперше був зареєстрований у 2006 році. У декларанта на момент подання митної декларації інших документів стосовно дати випуску транспортного засобу не було і вони від нього не вимагалися, в тому числі при огляді ТЗ.

У зв`язку з наведеними обставинами просить скасувати постанову про порушення митних правил №0024/20400/21 від 17 березня 2021 року, винесену заступником начальника Поліської митниці Держмитслужби Івановим Іваном Івановичем, відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених за ст.485 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 18847 грн. 80 коп.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що через мережу Інтернет віднайшов та придбав у Литві транспортний засіб - легковий автомобіль марки Toyota, модель Corolla Verso, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 2006 року випуску. При цьому, як в оголошенні на сайті, так і в усіх реєстраційних документах було вказано рік випуску автомобіля 2006. Придбавши у власника в Литві вказаний автомобіль, ОСОБА_1 зняв його з реєстрації, отримавши документи, у яких також було вказано рік випуску транспортного засобу 2006. І саме на підставі документів про зняття автомобіля з реєстраційного обліку в Литві, була оформлена електронна декларація для ввезення на митну територію України. В подальшому, прибувши на митницю, автомобіль та документи було оглянуто працівниками митниці, жодних зауважень до оформлення не було. Пізніше оформив всі документи та сплатив усі необхідні платежі. Вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил, оскільки жодних протиправних дій ним вчинено не було; у зв`язку із чим просить позов задовольнити.

Представник позивача адвокат Боротюк О.О. в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, вказуючи, що позивач не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

ІІ. Стислий виклад позиції сторони відповідача.

Представник відповідача Рівненської митниці Державної митної служби України в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Первісний відповідач Поліська митниця Держмитслужби позовні вимоги не визнав, про що було подано відзив. Сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову, покликаючись на наступне.

07.10.2020 року громадянин України ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки - TOYOTA, модель COROLLA VERSO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2006р., модельний рік виготовлення 2006 р., подав в Поліську митницю Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/245729. В описі графи 31 вказаної митної декларації позивач заявив наступну інформацію про товар: «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - TOYOTA, модель - COROLLA VERSO, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік випуску - 2006, дата першої реєстрації - 12.01.2006.

Розрахунок необхідних до сплати митних платежів, декларантом здійснено з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2006» за ставкою акцизного податку відповідно до якого застосовано коефіцієнт «13». У той же час, за інформацією офіційного дилера «Toyota» Тойота Центр Рівне «Агат Авто» від 03.12.2020 №60/131 встановлено, що календарний рік виготовлення легкового автомобіля марки TOYOTA, модель COROLLA VERSO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 . Службовою запискою управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Поліської митниці Держмитслужби від 16.12.2020 року №7.13-15/вн.-36/4788 проінформовано, що різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 6282,60 грн., в тому числі: мито 837,05 грн., акцизного податку 3003,36 грн., та податку на додану вартість 2442,19 грн.

Підпунктом 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України передбачено, що ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається за формулою, відповідно до якої коефіцієнт, що дорівнює кількості повних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу до року визначення ставки податку.

Отже, ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів мав врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу (2005) та застосувати коефіцієнт «14» щодо визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів в сумі 6282,60 грн., в тому числі: мито 837,05 грн., акцизного податку 3003,36 грн., та податку на додану вартість 2442,19 грн., шляхом заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/245729 від 07.10.2020 року неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки TOYOTA, модель COROLLA VERSO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки відповідачем було прийнято постанову у справі про порушення митних правил відповідно до положень чинного законодавства.

ІІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

30.03.2021 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.04.2021 року Поліською митницею Держмитслужби було подано відзив.

05.05.2021 року стороною позивача було подано відповідь на відзив.

19.07.2021 року від представника Рівненської митниці надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником Рівненською митницею, яке відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 26.07.2021 року було задоволено.

27.08.2021 року представник відповідача подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

30.08.2021 року представник позивача подав заяву про завершення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.05.2020 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 транспортний засіб марки - TOYOTA, COROLLA VERSO, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 30.09.2020 року Литовської Республіки, свідоцтва про реєстрацію легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - TOYOTA, модель - COROLLA VERSO, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , дата першої реєстрації - 12.01.2006, 04.05.2020 року був зареєстрований за ОСОБА_4 .

07.10.2020 року громадянин України ОСОБА_2 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки - TOYOTA, модель COROLLA VERSO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2006р., модельний рік виготовлення 2006 р., подав в Поліську митницю Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/245729.

У митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/245729, ОСОБА_1 заявив наступну інформацію про товар: «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - TOYOTA, модель - COROLLA VERSO, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік випуску - 2006, дата першої реєстрації - 12.01.2006, об`єм двигуна - 1794 CM3, тип двигуна - бензиновий, конвертований для роботи на газу, номер двигуна - немає даних, тип кузова - універсал, загальна кількість місць включаючи місце водія - 7, колісна формула 4x2, призначений для доріг загального користування, автомобіль має видимі пошкодження лаково-фарбового покриття по кузову, пошкоджений задній бампер, задні ліві двері». Відповідно до даних, заявлених у згаданій митній декларації позивач здійснив розрахунок митних платежів, а саме: ввізне мито - 4352,69 грн., акциз - 39043,59 грн., ПДВ - 17384,63 грн.

Згідно відповіді на запит офіційного дилера «Toyota» Тойота Центр Рівне «Агат Авто» від 03.12.2020 №60/131 транспортний засіб - легковий автомобіль марки TOYOTA, модель COROLLA VERSO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 виготовлений у грудні 2005 року.

Відповідно до службової записки начальника управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Поліської митниці Держмитслужби від 16.12.2020 року №7.13-15/вн.-36/4788 різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 6282,60 грн., в тому числі: мито 837,05 грн., акцизного податку 3003,36 грн., та податку на додану вартість 2442,19 грн.

Згідно постанови про порушення митних правил № 0024/20400/21 від 17.03.2021 року, винесеної першим заступником начальника Поліської митниці Держмитслужби Івановим І.І., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил - правопорушенні, передбаченому ст.485 МК України, і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 18 847,80 грн. Згідно із даною постановою ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів в сумі 6282,60 грн., в тому числі: мита 837,05 грн., акцизного податку 3003,36 грн., та податку на додану вартість 2442,19 грн., шляхом заявлення в митній декларації типу 1М40ДЕ №UA204020/2020/245729 від 07.10.2020 року неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно із статтею 485 МК України адміністративним правопорушенням є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів».

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Відповідно до п.7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, власник ТЗ або уповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Матеріалами справи підтверджено, що декларантом при заявлені митної вартості транспортного засобу було надано митному органу до митної декларації: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.05.2020 року, документ купівлі-продажу б/н від 04.05.2020 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA205020/2020/l 10690 від 02.10.2020 року - згідно із якими автомобіль вперше був зареєстрований у 2006 році. У декларанта на момент подання митної декларації інших документів стосовно дати випуску транспортного засобу не було і вони від нього не вимагалися, в тому числі при огляді ТЗ.

При цьому, положеннями пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію). У разі відсутності даних про дату першої реєстрації, коли модельний чи календарний рік виготовлення ТЗ, зазначений в ідентифікаційному номері, збігається з роком початку його експлуатації, датою виготовлення вважати 1 січня року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ. Якщо встановлений за ідентифікаційним номером модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, й перевищує його, датою виготовлення вважати 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо встановлений за ідентифікаційним номером календарний або модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, і є меншим за нього, датою виготовлення вважати 1 січня календарного року, зазначеного в ідентифікаційному номері. У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на ТЗ. При цьому в разі відсутності в реєстраційних і технічних документах на ТЗ календарної дати виготовлення ТЗ такою датою вважати 1 січня року, зазначеного в реєстраційних і технічних документах на ТЗ. Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

Згідно з частиною сьомою ст.54 МК України, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогст.486 МК України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно зі ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому водночас, частина 1 ст. 352 МК України передбачає що під час проведення перевірок посадові особи органів доходів і зборів можуть використовувати документи, визначені Митним кодексом України, податкову інформацію, експертні висновки, судові рішення, документально підтверджені відомості, отримані від уповноважених органів іноземних держав щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів.

Натомість, відповідач у оскаржуваній постанові посилається на лист Тойота Центр Рівне «Агат Авто» від 03.12.2020 №60/131, згідно із яким календарний рік виготовлення імпортованого позивачем легкового автомобіля 2005, дата першої реєстрації 12 січня 2006 року однак вказана компанія є лише офіційним представником іноземної компанії в Україні, яка не є органом, що здійснює реєстрацію транспортних засобів.

При цьому водночас, в оскаржуваній постанові відповідач жодним чином не обґрунтував підстав надання переваги в доказовій силі листу суб`єкта господарювання, аніж офіційним реєстраційним документам уповноважених органів іноземної держави-експортера, що були подані до митного оформлення декларантом, що складає собою порушення ч. 1 ст. 352 МК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Суд погоджується з доводами сторони позивача, що під час оформлення транспортногог засобу позивач, визначаючи рік випуску транспортних засобів діяв без умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та заниження митної вартості, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем транспортного засобу, які ніким не скасовані чи визнані недійсними, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню; відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 порушення, за яке передбачена відповідальність за ст.485 МК України.

Відповідно до п.3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268-272,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил №0024/20400/21 від 17 березня 2021 року, винесену заступником начальника Поліської митниці Держмитслужби Івановим Іваном Івановичем, відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених за ст.485 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 18847 грн. 80 коп. та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Усть Ілімськ Російська Федерація, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Рівненська митниця Державної митної служби України, 33028, м.Рівне, вул.Соборна,104, ЄДРПОУ - 43958370.

Суддя: Ю. В. Старовецька