Справа № 420/7907/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7907/22
УХВАЛА
07 червня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у не знятті арешту всього нерухомого майна та зобов`язання здійснити державну реєстрацію припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 03 червня 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому позивачка просить:
- визнати протиправною бездіяльність Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) що полягає у незнятті арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.07.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11354107 при завершені виконавчого провадження №27408152;
- зобов`язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) здійснити державну реєстрацію припинення обтяження реєстраційний номер 11354107, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.07.2011 року;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень пунктів 4, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.
Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ перебував виконавчий лист №2-3237 виданий 22.06.2011 року Приморським районним судом м. Одеси.
В межах виконавчого провадження було прийнято Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-3/27408152 від 05.07.2011 року.
На підставі вказаної Постанови в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження: 11354107 від 05.07.2011 року, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНМ від 19.01.2022 року №295326970.
Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на теперішній час, виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3237 виданого 22.06.2011 року Приморським районним судом м. Одеси - не зареєстровано. Викладене, на переконання позивачки, свідчить про завершення виконавчого провадження в межах якого було винесено постанову про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .
Також, позивачка зазначає, що автоматизована система виконавчих проваджень також не містить й інших відкритих виконавчих проваджень у яких ОСОБА_1 є боржником. Також відсутня інформація про ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників.
Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження №27408152 завершено та на теперішній час відсутні будь-які інші відкриті виконавчі провадження у яких ОСОБА_1 є боржником, позивачка переконана, що наявність арешту всього нерухомого майна, яке не направлено на забезпечення виконання рішення суду, є порушенням її прав.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1,2 частини 1 статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до частини 3 статті 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначається статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, зокрема, частиною 5 статті 287 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Вказане кореспондується з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як вбачається з матеріалів справи арешт та заборона відчуження майна, які просить позивач зобов`язати відповідача зняти, був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження, відкритого з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.06.2011 року Приморським районним судом м. Одеси у справі №2-3237.
Згідно частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до статті 447 та частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином, норми статтей 487, 448 Цивільного процесуального кодексу України встановлюють інший ніж звернення до адміністративного суду з позовом, порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця у виконавчих провадженнях по виконанню судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.
Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суддя також враховує висновки Великої палати Верховного суду, викладених у постанові у справі №324/1018/17 від 20.09.2018 року, в якій зазначено, що якщо виконавче провадження відкрито і примусове виконання здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також судових наказів, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, то заяви та скарги розглядаються судом, який видав рішення, що перебуває на примусовому виконанні.
Також судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі № 815/7008/15 від 05.12.2018 року, в якій Суд відмітив, що оскільки постанова про арешт майна боржника стосуються виконання рішень у цивільній справі, то такі вимоги мають розглядатися судом, який видав виконавчий документ.
За таких обставин, зважаючи, що даний спір у справі стосується виконання органом державної виконавчої служби рішення, ухваленого місцевим загальним судом у цивільній справі згідно з вимогами частини 5 статті 287 КАС України, дана справа не підсудна адміністративному суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у не знятті арешту всього нерухомого майна та зобов`язання здійснити державну реєстрацію припинення обтяження. Суд роз`яснює позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 4,19, 20, 171, 170, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у не знятті арешту всього нерухомого майна та зобов`язання здійснити державну реєстрацію припинення обтяження відмовити.
Роз`яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов