Справа № 216/3099/21
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3099/21
Провадження № 2-а/216/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища офісу центрального апарату Державної екологічної інспекції України в м. Кривому Розі Державної екологічної інспекції України Домбровського Вадима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року позивачзвернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища офісу центрального апарату Державної екологічної інспекції України в м. Кривому Розі Державної екологічної інспекції України Домбровського Вадима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Позовна заява мотивована тим, що 21 травня 2021 року при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року № ДЕІ 212*, відносно позивача, який працює на посаді начальника дільниці шахських вод КП «Кривбасводоканал», відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн штрафу, у справі про адміністративне правопорушення у сфері природоохоронного законодавства, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 52 КУпАП. Зі змісту спірної постанови встановлено, що позивач працюючи на посаді начальника дільниці шахтних вод КП «Кривбасводоканал» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом «в» статті 211 Земельного кодексу України, статті 56 Закону України «Про охорону земель», тим, що допустив перелив (витікання) шахтних вод з регулюючих басейнів (відстійників шахтних вод) в районі насосної станції Шахтарська КП «Кривбасводоканал» (по вул. Козаченко, буд. 83, м. Кривий Ріг), що виявлено під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Кривбасводоканал» (згідно Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затвердженої наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020 № 454, Доручення Державної екологічної інспекції України від 05.05.2021 № 77 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області від 05.05.2021 № 761).

Спірну постанову позивач вважає незаконною та упередженою, з огляду на те, що позивач не є посадовою особою відповідальною за стан охорони навколишнього середовища на даному підприємстві, та не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Крім того, в постанові відсутнє посилання на відповідний пункт ст. 35 Закону України «Про охорону земель» та неможливо встановити, яке саме порушення вчинив позивач, а також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на конкретні докази та факти, на підставі яких відповідач дійшов висновку, що забруднення земельної ділянки сталося внаслідок дій позивача. Також відсутня об`єктивна сторона правопорушення, зокрема, не встановлено в чому виявилося псування та забруднення земель, не наведено результат розрахунку забруднення земель згідно з Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. Не було встановлено в чому виявилося псування та забруднення земель згідно з визначенням, наведеним в статті 45 Закону України «Про охорону земель», а саме: забруднення земель і ґрунтів понад установленні гранично допустимі концентрації небезпечних речовин амоній та щільний залишок водної витяжки. Посилаючись на вищевикладені обставини просив суд скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник Вдовенко М.В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Домбровського В.Ю. від 21.05.2021 № ДЕІ 212* притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 52 КУпАП, із накладенням штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн, за порушення пункту «в» статті 211 Земельного кодексу України, статті 56 Закону України «Про охорону земель», зокрема за допущення переливу (витікання) шахтних вод з регулюючих басейнів (відстійників шахтних вод) в районі насосної станції Шахтарська КП «Кривбасводоканал» (по вул. Козаченко, буд. 83, м. Кривий Ріг), що виявлено під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Кривбасводоканал» (згідно Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затвердженої наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020 № 454, Доручення Державної екологічної інспекції України від 05.05.2021 № 77 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області від 05.05.2021 № 761) (а.с.15).

Позивач працює начальником дільниці шахтних вод КП «Кривбасводоканал».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням проступком визнається протиправна, винна (навмисна або необережна), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи ви винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Статтею 188 ЗК України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.

Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі (стаття 56 Закону України «Про охорону земель»).

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади, функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладено на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

Вимогами п.п. 25 1 п.4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру визначено, шо Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право зокрема: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Порядок оформлення матеріалів порушень вимог земельного законодавства державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визначено Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6 від 19.01.2017 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 за № 173/30041 (далі Інструкція).

Розділом II Інструкції визначено, що у разі виявлення порушення законодавства, у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державний інспектор виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких встановлено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 52 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії»), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вина позивача, як посадової особи відповідальної за стан охорони навколишнього природного середовища, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 52 КУпАП не доведена, відсутні посилання на докази на підставі яких встановлено вину позивача у забрудненні земельної ділянки, не визначено в чому виявилося псування та забруднення земель, а тому позов в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання в частині закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До правих актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб`єктами владних повноважень (крім суду).

Згідно статті 248 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 221 глави 17 КУпАП «Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення» закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районний у місті, міських чи міськрайонних судів.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє суду дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесеного суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позов в частині закриття провадження у справі задоволення не підлягає.

Вказаний висновок узгоджений з постановою Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 490/843/15-а.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 139, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища офісу центрального апарату Державної екологічної інспекції України в м. Кривому Розі Державної екологічної інспекції України Домбровського Вадима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища офісу центрального апарату Державної екологічної інспекції України в м. Кривому Розі Державної екологічної інспекції України Домбровського Вадима Юрійовича від 21 травня 2021 року № ДЕІ 212* про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 52 КУпАП.

В іншій часині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища офісу центрального апарату Державної екологічної інспекції України в м. Кривому Розі Державної екологічної інспекції України Домбровський Вадим Юрійович, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37508533, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92.

Суддя Ю.В.Онопченко