Справа № 359/9147/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9147/21
Провадження №2-а/359/48/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Содоля А.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 7 вересня 2021 року інспектор УПП батальйону 2 роти 1 взводу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенант поліції Видиборець Н.Г. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №411700, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 7 вересня 2021 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомив про зникнення малолітнього сина. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та посилається на те, що він здійснив виклик поліції, щоб встановити дійсне місце перебування сина ОСОБА_2 . Син проживає з колишньою дружиною ОСОБА_3 , яка заборонила спілкуватися сину з позивачем. Він побачив сина о 17.00 год біля школи №5 імені К.Могилки, однак в подальшому, після уроків які закінчилися о 18.00 год., син не вийшов з приміщення школи, хоча інші однокласники вже вийшли. Позивач почекав на нього ще 20 хвилин, а потім зателефонував на спецлінію «102». ОСОБА_1 не бажав даремного виїзду працівників поліції на місце події. Ця обставина свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора УПП батальйону 2 роти 1 взводу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Видиборець Н.Г. про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №411700 від 7 вересня 2021 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, стягнути понесені судові витрати.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року (а.с.9-10) було залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року (а.с.27) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2022 року (а.с.35-36), занесеною до протоколу судового засідання, було замінено неналежного первісного відповідача інспектора УПП батальйону 2 роти 1 взводу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Видиборець Н.Г. на належного відповідача ДПП.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2022 року (а.с.92) було витребувано у НПУ аудіозапис розмови та форму виводу з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо звернення ОСОБА_1 7 вересня 2021 року на спецлінію 102 о 18 год. 19 хв.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

У грудні 2021 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник ДПП Супрун І. заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що відповідно до форми виводу ІПН НПУ 07.09.2021 о 18 год. 19 хв. оператор 102 ВЕЄР зареєстрував подію №78066818 «Зникла дитина». Інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Постанова є обґрунтованою та законною, а тому представник ДПП просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача Содоль А.М. підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник ДПП не з`явився у судове засідання, він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

7 вересня 2021 року інспектор УПП батальйону 2 роти 1 взводу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенант поліції Видиборець Н.Г. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №411700 (а.с.18), якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 7 вересня 2021 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомив, що в нього зникла малолітня дитина, хоча по факту такої події не було.

Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до Форми виводу ІПН НПУ, наданого суду на виконання ухвали суду, 07.09.2021 о 18 год. 19 хв. оператор зареєстрував подію «Зникла дитина». Зміст інформації: 5-та школа Костянтина Могилки заявник батько, який приїхав до школи до сина, який не захотів іти з батьком та втік від нього (між батьками триває розлучний процес). ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одягнений темні штани джинсові, джемпер блакитного кольору, окуляри, куртка блакитна, сірий портфель. В 17:00 сина побачив останній раз. Тел. дитини НОМЕР_1 , раніше не зникав. Проживає за адресою АДРЕСА_1 , мама ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_2 . Просить наряд поліції.

Судом було прослухано аудіозапис виклику, який здійснив ОСОБА_1 на спецлінію «102» (а.с.102). Встановлено, що ОСОБА_1 повідомив, що його син не виходить зі школи до нього. На запитання оператора, чи зник його син, позивач відповів, що він або в школі, або вийшов, однак він не зазначає, що дитина зникла.

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-диску (а.с.80), вбачається, що поліцейським, які приїхали на виклик до ОСОБА_1 , позивач надав схожу за змістом інформацію, що надав оператору на спецлінію «102». Він повідомив, що переживає за сина, який вийшов зі школи, побачив його, та повернувся до школи, та більше з неї не виходив. З наступного відеозапису встановлено, що поліцейські пішли до приміщення школи, та поспілкувались з представниками адміністрації школи та з сином позивача і встановили, що син позивача не бажає спілкуватись з батьком.

Фактично виклик поліції ОСОБА_1 був обумовлений тим, що він хотів дізнатися дійсне місце перебування свого сина, який проживає не з ним та не спілкується з ним, та з невідомих для позивача причин не вийшов зі школи. Через зазначену обставину позивач почав хвилюватися за сина і тому викликав поліцію. Ці докази підтверджують правдивість виклику, здійсненого ОСОБА_1 , а також спростовують наявність у нього умислу, спрямованого на зрив нормальної роботи поліції та відволікання правоохоронного органу від професійної діяльності. В діях позивача відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Тому оскаржувана постанова свавільно порушує невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача, а також забезпечення законності належить скасувати постанову інспектора УПП батальйону 2 роти 1 взводу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Видиборець Н.Г. про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №411700 від 7 вересня 2021 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 28 жовтня 2021 року (а.с.33). Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора УПП батальйону 2 роти 1 взводу батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Видиборець Наталії Григорівни про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №411700 від 7 вересня 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 3400 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) судові витрати, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 454 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта