Справа № 420/27083/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/27083/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року по справі № 420/27083/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року частково задоволено заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

На зазначене додаткове рішення ОСОБА_1 , безпосередньо до суду апеляційної інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/27083/21.

10 травня 2022 року апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги, в якій викладено заперечення на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення.

Суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з таких мотивів.

Порядок доповнення, зміни, відкликання апеляційної скарги чи відмови від неї встановлений ст.. 303 КАС України, зокрема ч. 1 якої визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Апелянт обґрунтував свої доповнення до апеляційної скарги необхідністю надання заперечень на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення оскільки апелянт, з урахуванням резолютивної частини вказаної ухвали, вважав, що вказана ухвала окремо від рішення не може бути оскаржена.

Однак, твердження щодо віднесення даної ухвали до переліку ухвал, що окремо від рішення не оскаржуються є помилковими.

Так, відповідно до п. 25 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Таким чином, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року, відповідно до норм КАС України, є предметом окремого оскарження та відповідно до ч.2 ст. 293 КАС України учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Стаття 296 КАС України встановлює форму та зміст апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин справи та (або) застосування норм права.

Крім того, вказана стаття містить відповідний перелік вимог до апеляційної скарги, зокрема щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Таким чином апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги, для чого особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити без руху подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та доповнення до неї, задля надання можливості апелянтові сформулювати вимоги апеляційної скарги як на додаткове рішення так і на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та подати скарги на вказані судові рішення у порядку, встановленому ст. 296 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином, згідно ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом викладення доводів та обґрунтувань її вимог, відповідно до положень ст. 296 КАС України..

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Стас Л.В.