Справа № 520/21058/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р.Справа № 520/21058/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 28.10.21 по справі № 520/21058/21

за позовом ОСОБА_1

до Дзержинського районного суду м.Харків , Судді Дзержинського районного суду м.Харкова Семіряд Ігоря Васильовича

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні ді,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2021 року ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харків (далі - відповідач-1), судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда Ігора Васильовича (далі-відповідач-2), в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати відмову у розгляді заяви ОСОБА_1 від 01.08.2021, оформлену листом судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда І.В. від 11.08.2021 №638/4951/21/58974/2021.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.07.2021 (суддя Семіряд І.В.) у справі №638/4951/21 (провадження № 1-кс/638/1687/21) зобов`язано уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, який здійснює процесуальне керівництво щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002869 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 ч. 1 КК України, розглянути по - суті клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гріньова Руслана Олеговича від 09.07.2021, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_1 та його представника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Це судове рішення не виконано прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, у зв`язку з чим позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда Ігора Васильовича із заявою про здійснення судового контролю. Проте, за результатами розгляду цієї заяви суддею Семіряд І.В. надана відповідь у формі листа, а процесуальне рішення з цього питання не прийнято.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда І.В. про визнання протиправною та скасування відмови.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

В доводах апеляційної скарги позивач вказує, що суд першої інстанції не врахував, що виходячи з положень частин 3 та 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Однак, суддя Семіряд І.В. не прийняв жодного процесуального рішення, яке, у разі незгоди, можна було б оскаржити в апеляційному порядку, а у непередбачений чинним законодавством спосіб, надав відповідь листом. За таких підстав, на переконання заявника, суддя діяв як публічний службовець від імені Дзержинського районного суду при розгляді звернення громадянина, у зв`язку з чим цей спір належить до адміністративної юрисдикції.

Від Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 заперечує проти її задоволення

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За визначеннями, наведеними в статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1402-VIII, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч.1 ст.6 Закону №1402-VIII).

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Таким чином, оскарження дії або бездіяльність судді (суду) у питаннях здійснення правосуддя порушує принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи незалежним судом.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону №1402-VIII, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи викладене, один суд не має право втручатися в діяльність іншого суду чи суддів у зв`язку з їх рішеннями чи діями, пов`язаних з розглядом справ.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує лист судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда Ігоря Васильовича від 11.08.2021 №638/4951/21/58974/2021, оформлений за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 у справі №638/4951/21, винесеної за результатами розгляду скарги позивача щодо нездійснення уповноваженими особами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова дій під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002869.

Незгода аргументована тим, що відповідач-1 мав прийняти за результатами розгляду цієї заяви процесуальне рішення, яким встановити судовий контроль, але надав відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Виходячи із суті спору, підстав та мотивів заявлених позивачем вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирішення судом такого спору буде мати наслідком надання оцінки щодо необхідності прийняття суддею процесуального рішення, його форми та змісту, що, в свою чергу, є втручанням в діяльність іншого судді у зв`язку з його рішеннями та діями, пов`язаними з розглядом справи.

Поряд із цим, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд в системі судоустрою, який здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів чи суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання здійснити таку перевірку шляхом подання позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, зокрема у справі № 21-319во07 від 15.04.2008 і у справі № 6-3139цс16 від 01.03.2017.

У своєму рішенні від 11.03.2011 № 2-рп/2011 Конституційний Суд України зазначає, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень.

З урахуванням наведеного, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов`язаних з розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбаченому процесуальним законом порядку і їх виконання), чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у судовій справі. Це можливо лише у випадках, коли суд (суддя) виступає як звичайна установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя. Заяви та скарги, спрямовані на притягнення суду (судді) як відповідача, не підлягають розгляду в суді першої інстанції, оскільки законом передбачено інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки суддя (суд) у питаннях здійснення правосуддя не здійснює владних управлінських функцій, а тому не може бути учасником судового процесу.

Колегія суддів зазначає про помилковість доводів про те, що предметом позову є дії відповідача, як посадова особа при направленні листа від імені суду, оскільки поза увагою такої позиції залишено той факт, що позовні вимоги фактично стосуються оскарження дій судді щодо неприйняття ним процесуального рішення у справі, у зв`язку з чим оцінці підлягає саме дотримання порядку розгляду заяви щодо застосування судового контролю, а відтак виконання певної дії у межах провадження у справі, що охоплює сукупність процесуальних дій вчинених у межах того чи іншого провадження.

Поряд з цим колегія суддів не погоджується й з доводами скаржника щодо порушення його права на доступ до правосуддя з огляду на те, що таке право не є абсолютним та може бути обмежене у випадках передбачених законодавством. Саме такий випадок і виник у цій справі, у зв`язку з чим цей спір не підлягає розгляду у суді жодної юрисдикції.

В розумінні статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому оскаржену ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі № 520/21058/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови складено 07.06.2022 року