Справа № 280/3994/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3994/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «АТМ»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі №280/3994/21

за позовом Приватного підприємства «АТМ»

до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі №280/3994/21 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «АТМ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху разом із супровідним листом направлена на адресу Приватного підприємства «АТМ», вказану останнім в апеляційній скарзі, а саме: вул. Запорізького козацтва, буд. 19, кв. 33, м. Запоріжжя, 69067.

Крім того, судом апеляційної інстанції направлено копію вищезазначеної ухвали на електронну пошту Приватного підприємства «АТМ», вказану останнім в апеляційній скарзі, а саме: , яка доставлена останньому 31.12.2021, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.

Разом з тим, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулось поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 625, в якому містилась копія вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою про причину повернення, а саме: «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах даної справи відсутня інформація щодо іншого місця знаходження Приватного підприємства «АТМ», аніж: вул. Запорізького козацтва, буд. 19, кв. 33, м. Запоріжжя, 69067.

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Колегія суддів наголошує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали заявнику ознайомитись зі змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та отримати її копію.

Таким чином, оскільки ухвала суду про залишення апеляційної заяви без руху направлялась заявнику апеляційної скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання, тобто з незалежних від суду причин, та доставлена позивачу на його електронну пошту, останній вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про доплату судового збору.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АТМ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі №280/3994/21 за позовом Приватного підприємства «АТМ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко