Справа № 760/15124/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Руденка Кирила Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Руденка Кирила Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києвавід 04 вересня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Руденка Кирила Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Департамент патрульної поліції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року вищевказану позовну заву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме для визначення з належним відповідачем у справі - чи дає він згоду на заміну судом залученого ним відповідача на Департамент патрульної поліції, а якщо ні, - чи дає він згоду на залучення Департаменту патрульної поліції у справі як співвідповідача.

23.10.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просив усунути недоліки позовної заяви шляхом заміни первісного відповідача на належного - Управління патрульної поліції міста Києва.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідачем у позовній заяві позивач визначив інспектора роти №7 батальйону №2 УПП в м. Київ лейтенанта поліції Ковальова Романа Юрійовича, лейтенанта поліції УПП в м. Київ Зозулі Юрія Георгійовича, які відповідно до положень ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) уповноважені від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, яким в даному випадку є Департамент патрульної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Таким чином, у даній справі співвідповідачем має виступати Департамент патрульної поліції., оскільки інспектор поліції як посадова особа вказаного Управління при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.

Із заяви ОСОБА_1 від 23.10.2021 про усунення недоліків, вбачається, що позивачем, викладені в ухвалі суду від 17 вересня 2021 року недоліки усунуті не були.

На підставі ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Частиною 1 ст. 269 КАС України передбачено право відповідача подати відзив, з огляду на що суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог встановити другому відповідачу строк для подання такого відзиву.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 248, 269, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Руденка Кирила Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Направити Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Встановити Управлінню патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судовий розгляд справи провести без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова