Справа № 160/1266/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2022 року Справа № 160/1266/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/1266/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» про виключення із акту майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" було подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 р. скасовано. Позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити із Акту опису майна у податкову заставу від 20 жовтня 2015 року №97/21857992, проведеного Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за рішенням заступника начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.04.2014 року №66/04-6125 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ Машинобудівник (код за ) рухоме майно, що набуте ТОВ КОЛОРИТ-ПЛЮС (код за ) у власність у межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №394 та Договорі №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №1226 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за №805, а саме наступні транспортні засоби:

- автомобіль вантажний, марки КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , тип - самоскид-с, повна маса 22000, маса без навантаження 9050, об`єм двигуна 10850;

- автокран, марки ЗІЛ 133, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1992 року випуску (V=10850 куб.см), синього кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , вантажний (автокран), повна маса 17500/0 кл.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3129 (у акті визначений як ГАЗ 3102), реєстраційний № НОМЕР_6 , 1994 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 , кузов (коляска) № НОМЕР_9 , седан;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_11 , седан;

- автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_13 . 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_14 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_15 , кузов (коляска) № НОМЕР_14 , джип; .

- автомобіль легковий, марки ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_16 , 2001 року випуску, шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_17 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_18 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , фургон, повна маса 7850 кг, маса без навантаження 3200 кг, об`єм двигуна 4250 см.куб.;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_21 , кузов (коляска) № НОМЕР_22 ;

- автомобіль легковий, марки ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі (рама) №, кузов (коляска) № НОМЕР_24 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" витрати на оплату судового збору в сумі 10510 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" витрати на оплату правової допомоги в розмірі 10700 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року заяву представника позивача адвоката Лихопьока Д.П. про розподіл судових витрат було задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» 8 000 (вісім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2021 року представником позивача було отримано у Дніпропетровському окружному адміністративному суді виконавчий лист.

03.06.2022 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» надійшла заява, в якій він просить суд: виправити помилку у виконавчому листі №160/1266/20, виданого 29.11.2021 року, в частині реквізитів боржника, а саме визначивши, що боржником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст.374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

При розгляді заяви про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі, вимоги щодо її форми та змісту визначаються загальними нормами, зокрема, встановленими ст.167 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» про виправлення помилки у виконавчому документі віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви, яку подано на стадії виконання судового рішення, представником позивача не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме, відповідачу - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник». Отже, суд робить висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» про виправлення помилки у виконавчому документі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути її заявнику без розгляду, на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 11, 44, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/1266/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» про виключення із акту майна у податкову заставу - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко