Справа № 340/9613/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9613/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 р. в адміністративній справі №340/9613/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови ,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 р. позов ТОВ "Капро Ойл" задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Кропивницькою митницею подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині надання документа про сплату судового збору. В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких може бути відстрочено сплату судового збору. Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.
Частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову,
але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір встановлюється як 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2021 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.
Рішення суду оскаржено в частині однієї задоволеної вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, різниця коригування 327 126,11 грн.) та однієї задоволеної вимоги немайнового характеру (визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті декларації).
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже, при поданні позовної заяви сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 7 176,89 грн., а саме за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 4 906,89 грн. (327 126,11 грн. грн.х1,5%), за позовну вимогу немайнового характеру - 2270,00 грн.
Виходячи з викладеного скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання скарги у розмірі 10 765, 34 грн. (7 176, 89 грн. *150%) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.
На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі 10 765, 34 грн.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 р. в адміністративній справі №340/9613/21 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили 06 червня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.В. Шлай