Справа № 280/2975/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2975/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року

у справі №280/2975/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СД Брюері"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 № ,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СД Брюері" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення рішення № від 24.03.2020 про застосування штрафу до позивача на загальну суму 119000,00 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач вказав, що підстав для нарахування застосування фінансових санкцій до нього немає, оскільки висновки перевірки, що знайшли своє відображення у податковому повідомленні-рішенні № від 24.03.20, є хибними, а саме рішення не законне та таке, що підлягає скасуванню. Підставою для застосування фінансових санкцій вказано пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 22 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирта етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Підприємство не порушувало вимоги ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирта етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» як на те вказано відповідачем.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 р. у справі № 280/2975/20 адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "СД Брюері" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 № - задоволено.

Судом зазначено, що за результатами проведеної податкової перевірки, контролюючим органом встановлено , що Товариством з обмеженою відповідальністю «СД Брюері» надано «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» (форма №2-РС) та «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв»(форма №1-ОА) із невідповідністю показників у даних звітах та невідповідністю показників. Окрім того, встановлено у звіті форми №2-РС за лютий 2019 року немає даних про надходження, про кількість реалізованої продукції, інші витрати та реалізовано на власне виробництво, що не відповідає даним бухгалтерського обліку. Зазначене слугувало підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій. Судом встановлено, що на підприємстві мало місце повернення продукції через брак, яке й обумовило наявність даних невідповідностей. Ці помилки самостійно виявлено та виправлено у звітах 1-ОА та 2-РС у березні 2019 року шляхом приведення даних звіту до реальних цифр що підтверджується матеріалами перевірки. З огляду на виявлене суд визнав протиправним застосування до позивача штрафних санкцій та скасував спірне рішення.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 р. у справі № 280/2975/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що факт виправлення помилок не нівелює факт подання звітності з недостовірними відомостями.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в період з 21.02.20 по 27.02.20 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїздну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Брюері» з питань дотримання вимог ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирта етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) в частині недостовірності відомостей у звітах про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою №2-РС та звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за формою № 1-ОА листопад 2018 року березень 2019 року, про що складено акт перевірки № 93/08-01-32-04/41036049 від 05.03.20.

Перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СД Брюері» надано «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» (форма №2-РС) та «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв»(форма №2-РС) із невідповідністю показників у даних звітах та невідповідністю показників, а саме за даними звіту № 2-РС у листопаді 2018 року інші витрати у місяці 0, а залишок на кінець звітного місяця 310.893 дал, тоді як за даними бухгалтерського обліку інші витрати у звітному місяці 16.038 лад, а залишок продукції на кінець звітного місяця 294.855 дал. Таким чином дані форми №1-ОА відрізняються від звіту форми №2-РС.

У грудні 2018 року за даними звіту № 2-РС залишок на початок звітного місяця 310.893 дал, а за даними бухгалтерського обліку 294.855 дал., а у звіті форми №1-ОА 294.855 дал., а залишок на кінець звітного місяця 310.893 дал, тоді як за даними бухгалтерського обліку інші витрати у звітному місяці 16.038 лад, а залишок продукції на кінець звітного місяця 294.855 дал. Таким чином дані форми №1-ОА відрізняються від звіту форми №2-РС. Така сама невідповідність спостерігається у січні, лютому та березні 2019 року.

Окрім того встановлено у звіті форми №2-РС за лютий 2019 року відсутність даних про надходження, про кількість реалізованої продукції, інші витрати та реалізовано на власне виробництво, що не відповідає даним бухгалтерського обліку та даним у звіті форми № 1-ОА, та спостерігається невідповідність даних за березень 2019 року.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийняте податкове повідомлення - рішення № від 24.03.2020 про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Брюері» на загальну суму 119000,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно до приписів ч. 2 ст. 3 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР), в редакції, чинній на час подання звітів, суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», звіти, як визначені ч. 3 ст. 16 Закону №481/95-ВР, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», затверджено Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (далі Положення №879).

Абзац другий пункту 7 розділу I Положення №879 передбачає, що проведення інвентаризації є обов`язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Пунктом 3 розділу IV Положення №879 визначено, що результати інвентаризації на підставі затвердженого протоколу інвентаризаційної комісії відображаються у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності того звітного періоду, у якому закінчена інвентаризація.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 16 Закону №481/95-ВР, в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення, у разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Колегією суддів встановлено, що у листопаді 2018 року мало місце повернення позивачу готової продукції як браку у розмірі 16.038 далів.

Факт повернення готової продукції позивачу як браку відображено у відповідному звіті

1-ОА, але не відображено у звіті 2-РС.

В подальшому, бракована продукція списана позивачем, у зв`язку з чим, останній склав Акт списання товарів №4 від 29.03.19 року. Після цього, враховуючи відображення списання у бухгалтерському обліку, позивачем внесені відповідні відомості до звіту 2-РС.

Також, з матеріалів справи вбачається визнання позивачем допущення помилки при формуванні звітів 1-ОА та 2-РС у лютому 2019 року.

Проте, вищевказані помилки при формуванні звітів 1-ОА та 2-РС у лютому 2019 року, виправлені позивачем самостійно у звітах 1-ОА та 2-РС за березень 2019 року, а саме шляхом приведення даних звіту до реальних цифр.

Колегія суддів враховує, що згідно приписів ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Станом на час подачі звітів, що перевірялися, Закон №481/95-ВР та Наказ Міністерства фінансів України від 11.02.16 № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення» не передбачали можливість виправлення помилок у звітах 1-ОА та 2-РС.

Однак, на час притягнення позивача до відповідальності шляхом прийняття спірного рішення, Закон №481/95-ВР вже передбачав можливість для не застосування штрафу у зв`язку з виправленням помилок у звітах 1-ОА та 2-РС, що як вірно зазначив суд першої інстанції й було здійснено позивачем.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що факт виправлення помилок не нівелює факт подання звітності з недостовірними відомостями та вважає вірним висновок суду першої інстанції, що спірне рішення підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 р. у справі № 280/2975/20 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 р. у справі № 280/2975/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко