Справа № 420/17973/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 червня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/17973/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. по справі № 420/17973/21 за заявами про роз`яснення судового рішення та про застосування судом апеляційної інстанції судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В., в якому просив: визнати бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України «Про звернення громадян», яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб; зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року; зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строк та порядок. Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

25.04.2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про притягнення посадової особи (відповідача по справі) до юридичної відповідальності за невиконання судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі № 420/17973/21 та застосування штрафної санкції, в якому також просив зобов`язати відповідача по справі - голову Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінську, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом найкоротший строк звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою суду накласти на голову Комінтернівського районного суду Одеської області (суб`єкта владних повноважень), відповідальної за виконання рішення, максимальний штраф (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме: 99000 гривен, що складає: 39.9 (максимальний штраф 40) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про встановлення в порядку ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі № 420/179173/21.

27.05.2022 року та 30.05.2022 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяви про роз`яснення судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання щодо здійснення колегією суддів судового контролю.

02.06.2022 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про застосування судом апеляційної інстанції судового контролю щодо належного виконання посадовою особою-відповідачем по справі № 420/17973/21 постанови від 22.03.2022 року та зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.

Апеляційний розгляд справи та розгляд вказаних заяв здійснюється П`ятим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді - Стас Л.В., Турецька І.О.

07.06.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів по справі № 420/17973/21 та відвести упереджену колегію суддів у повному складі. В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що позивач по справі № 420/17973/21 впевнений в упередженості колегії суддів і це підтверджує належний доказ, а саме ухвала колегії суддів від 26 травня 2022 року про відмову заявникові щодо забезпечення судового контролю цим складом суду.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII).

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення суддів або невиконання обов`язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.

В поданій заяві про відвід заявник вказує на те, що позивач по справі № 420/17973/21 впевнений в упередженості колегії суддів і це підтверджує належний доказ, а саме ухвала колегії суддів від 26 травня 2022 року про відмову заявникові щодо забезпечення судового контролю цим складом суду.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у даній справі.

За правилами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. по справі № 420/17973/21 за заявами про роз`яснення судового рішення та про застосування судом апеляційної інстанції судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька