Справа № 740/6742/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м.Чернігів Справа № 740/6742/21

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Косової О.А.,

представника відповідача Романенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій головного державного виконавця Ніжинського МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області (змінено найменування на Ніжинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романенко О.А. по закінченню виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року по справі № 740/792/18, провадження № 3/740/338/18, у частині конфіскації предметів та знарядь вчинення правопорушення протиправними, та скасувати вказану постанову у частині конфіскації предметів та знарядь вчинення правопорушення, а саме: 3140 л дизельного палива, 2818 л бензину марки А-95, обладнання для заправки автомобілів паливно-мастильними матеріалами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2021 прийнята передчасно, без врахування всіх , наявних обставин справи та з порушенням вимог ст.,ст. 10, 36, 62, Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню виходячи з наступних обставин.

Представник позивач позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, шо Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 22.03.2018 року у справі № 740/792/18, провадження 3/740/338/18 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з конфіскацією, предметів та знарядь вчинення правопорушення - 3140 л дизельного палива, 2818 л бензину А-95, обладнання для заправки автомобілів паливно- мастильними матеріалами, яка направлена судом для примусового виконання на адресу Ніжинського відділу Державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Раздобреєвою О.В. від 02 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 22.03 2019 року в частині конфіскації у ОСОБА_1 предметів та знарядь вчинення правопорушення - 3140 л дизельного палива, 2818 л бензину А-95, обладнання для заправки автомобілів паливно-мастильними матеріалами.

Згідно з актом прийому - передачі матеріальних цінностей від 20.01.2018 співробітниками ГУ ДФС у Чернігівській області вказане майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Однак, без вжиття певних заходів щодо розшуку та встановленню майна, заступником начальника Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Гаврилеєм І.О. 23.05.2019 виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним його виконанням, про що повідомлено Ніжинський міськрайонний суд.

Ніжинською місцевою прокуратурою 14.02.2020 до Ніжинського міськрайонного суду подано адміністративний позов про визнання дій заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Гаврилея І.О. в частині закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови Ніжинського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року за № 740/792/18, провадження № 3/740/338/18 в частині конфіскації предметів та знарядь вчинення правопорушення - протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання його поновити.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 13.04.2020 у справі № 740/671720 позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.

На виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 13.04.2020 старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайнного відділу ДВС Кошман О.І. 26.08.2020 постановою відновлено виконавче провадження.

Головним державним виконавцем Ніжинського відділу ДВС Романенко О.А. 17.06.2021 виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.І ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, але майно не розшукане. Також у постанові зазначено, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання, що не відповідає дійсності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, який встановлений виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок провадження по виконанню постанови про конфіскацію предмета, грошей встановлений главою 29 КУпАП та нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч.І ст.75 Закону передбачено накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Тобто, визначальною умовою для застосування до боржника у виконавчому провадженні відповідальності у вигляді накладення штрафу у вищевказаних випадках є невиконання рішення суду зобов`язального характеру без поважних причин.

Однак, державний виконавець, незважаючи на чітко встановлений порядок, в порушення вимог ч.І, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» без проведення перевірки стану виконання рішення суду, не з`ясувавши виконано рішення суду чи ні, всупереч вимогам виносить незаконну, безпідставну, а відтак і протиправну.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.І ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Враховуючи положення статті 14 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 5Г2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням) стаття 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухваляються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За таких обставин, враховуючи, що Ніжинська окружна прокуратура звертається з позовною заявою саме з метою захисту порушених інтересів держави на виконання конституційної функції органів прокуратури, передбаченої ст. 131-1 Конституції України є виключним випадком.

Згідно з ч.2 ст. 287 КАС України передбачено: що позовну заяву подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод, чи інтересів.

Про наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження Ніжинській окружній прокуратурі стало відомо 22.11.2021 з моменту отримання повідомлення судом, а тому строк звернення до адміністративного суду не пропущено.

Враховуючи викладене вище, адміністративний позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи задоволення позову повністю, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на користь позивача судовий збір у сумі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область,16600) до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Богуна, 8, м. Ніжин,Ч ернігівська область, 16600) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати дії головного державного виконавця Ніжинського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Романенко О.А. про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови Ніжинського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року за № 740/792/18, провадження № 3/740/338/18 в частині конфіскації предметів та знарядь вчинення правопорушення протиправними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ніжинського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Романенко О.А. про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2021 року у ВП № 57327206 щодо примусового виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 22.03.2018 в частині конфіскації предметів та знарядь вчинення правопорушення, а саме: 3 140 л дизельного палива,2 818 л бензину А-95, обладнання для заправки автомобілів паливно- мастильними матеріалами .

Стягнути з Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на користь Чернігівської обласної прокуратури судові витрати в розмірі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Л. Клопот