Справа № 160/1427/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Справа №160/1427/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення від 20.09.2021 року по справі №160/1427/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень задоволено частково: визнано протиправним та скасувано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 1095к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020року; Поновлено ОСОБА_1 з 31.12.2020 року на посаді прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у Дніпропетровській обласній прокуратурі та органах прокуратури. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Д.Яворницького, 38, м.Дніпро, 49044, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2020 року по 20.09.2021 року у сумі 172677,72 грн. (сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 72 коп.). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

26.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року призначено заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2021 року.

На виконання пункту 15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровським окружним адміністративним судом супровідним листом від 02.11.2021 направлено адміністративну справу №160/1427/21 разом з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 29.10.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року залишено без змін.

03.06.2022 року позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення від 20.09.2021 року по справі №160/1427/21.

07.06.2022 року адміністративна справа №160/1427/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (частина 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по справі №160/1427/21 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/1427/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.О. Коренев