Справа № 440/16356/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/16356/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представника відповідача Гизили Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "СЕРВІС" (надалі - позивач, ТОВ фірма "СЕРВІС") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

скасувати податкову вимогу від 15.09.2021 №0-1618 про сплату податкового боргу у розмірі 516390,52 грн;

скасувати рішення від 15.09.2021 про опис майна у податкову заставу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність спірних рішень з огляду на відсутність у платника податків податкового боргу. За твердженням позивача, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.05.2021 №№ 5, 5 ТОВ фірма "СЕРВІС" оскаржені до Державної фіскальної служби України, однак рішення про результати розгляду скарги платник податків не отримував, що свідчить про її задоволення у силу приписів пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 41-42/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що на момент прийняття спірних рішень за позивачем обліковувався податковий борг у загальному розмірі 516390,52 грн, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.05.2021 №№ 5, 5. Звертав увагу на те, що за даними системи діловодства Державної податкової служби України скарга ТОВ фірма "СЕРВІС" на зазначені вище податкові повідомлення-рішення до ДПС України не надходила.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників у відкрите судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишені без задоволення.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судових засіданнях 11.05.2022 та 01.06.2022 проти задоволення позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог повністю.

Обставини справи

ТОВ фірма "СЕРВІС" зареєстроване як юридична особа, , як платник податків перебуває на обліку у Лубенській ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області.

18.05.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі акта фактичної перевірки від 23.04.2021 №2742/16/31/РРО/25153822 сформовані податкові повідомлення-рішення:

№5 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу одинадцятого частини другої статті 17 Закону України від 06.07.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" у розмірі 165390,52 грн /а.с. 10/;

№5 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі пунктів 128-1.1, 128-1.3 статті 128-1 ПК України у розмірі 351000,00 грн /а.с. 11/.

15.09.2021, з огляду на відсутність у податкового органу інформації про оскарження зазначених вище податкових повідомлень рішень чи сплату штрафних (фінансових) санкцій позивачем, відповідач сформував податкову вимогу №0-1618 про сплату ТОВ фірмою "СЕРВІС" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями зі сплати штрафних (фінансових) санкцій загалом у розмірі 516390,52 грн /а.с. 44/.

Крім того, 15.09.2021 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Полтавській області прийняте рішення №1338/16-31-07-30 про опис майна ТОВ фірми "СЕРВІС" у податкову заставу /а.с. 45/.

Позивач, не погодившись з податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, оскаржив їх до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

У силу підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Як визначено підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Крім того, як визначено пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг /абзац третій пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України/.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за №859/30727, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, що прийняті відповідачем з огляду на наявність у нього інформації про виникнення за особовим рахунком ТОВ фірми "СЕРВІС" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято ці рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Мотивуючи позовні вимоги платник податків стверджував про те, що донараховані податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.05.2021 №№ 5, 5 грошові зобов`язання у розмірі 516390,52 грн є неузгодженими, а тому не набули статусу податкового боргу.

При цьому позивач посилався на те, що 21.05.2021 ним надіслано Державній фіскальній службі України скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення, а відповідь на таку скаргу не одержано, що у силу пункту 56.9 статті 56 ПК України є підставою для висновку про задоволення зазначеної скарги на користь платника податків.

Надаючи правову оцінку цим доводам платника податків, суд виходить з таких міркувань.

Згідно з пунктами 56.1, 56.2, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Отже, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.05.2021 №№ 5, 5 позивач мав право оскаржити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р вирішено погодитись з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Пунктом 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, визначено, що Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У силу підпункту 56 пункту 4 названого Положення ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює перегляд рішень територіальних органів ДПС у встановленому законодавством порядку.

Отже, на дату оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.05.2021 №№ 5, 5 в адміністративному порядку відповідна скарга мала подаватись до Державної податкової служби України.

Натомість, як підтверджено залученою до матеріалів справи копією відповідної скарги разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №321 (зворотній №920), відповідну скаргу позивач адресував Державній фіскальній службі України, яка на дату подання скарги (21.05.2021) не була уповноважена на розгляд таких скарг.

Процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень визначено Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за №1617/28062 (надалі - Порядок №916).

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №916 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) скарга подається платником податків особисто або через свого представника безпосередньо до уповноваженого контролюючого органу або поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення.

Платник податків одночасно з поданням скарги до контролюючого органу вищого рівня зобов`язаний письмово повідомити про це контролюючий орган, який прийняв оскаржуване рішення.

Так, факт подання скарги на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.05.2021 №№ 5, 5 позивач підтвердив доданими до позовної заяви копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №321 (зворотній №920), накладної №321, фіскальних чеків, опису вкладення у цінний лист /а.с. 9, 12-14/.

При цьому, як уже зазначено судом вище, відповідна скарга надіслана Державній фіскальній службі України.

Представник відповідача у ході розгляду справи посилалась на те, що Державна фіскальна служба України з 21.08.2019 не виконує повноважень центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, внаслідок її реорганізації, а такі повноваження передані Державній податковій службі України.

Листом ДПС України від 22.02.2022 вих.№3188/7/99-00-06-02-02-07 повідомлено, що пошуковою системою СЕД скарга ТОВ фірми "Сервіс" на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.05.2021 №№ 5, 5 у Державній податковій службі України не виявлена.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 витребувано від АТ "Укрпошта" відомості щодо пересилання та отримання адресатом поштових відправлень №321, №920 разом з їх документальним підтвердженням.

Листом АТ "Укрпошта" від 18.05.2022 вих.№103.003.-2088.22 повідомлено, що відповідно до пунктів 121-124 Правил надання послуг поштового зв`язку, заяви про розшук реєстрованого поштового відправлення/поштового переказу; отримання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. Тому, інформація в електронній системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців. Відповідно до встановленої норми Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання.

Отже, враховуючи вимоги пунктів 121-124 Правил, інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень.

Враховуючи вищевикладене, на сьогодні інформація щодо відправлення та рекомендованого повідомлення про його вручення №№ 321, 920 в автоматизованій системі Укрпошти відсутня.

За повідомленням Полтавської філії Укрпошти, перевіркою виробничих документів відділення поштового зв`язку Лубни, 37500, вищезазначене відправлення та рекомендоване повідомлення про його вручення в прийманні та врученні за період з 18.05.2021 по 31.05.2021 не розшукані.

За повідомленням Київської міської філії Укрпошти, провести документальну перевірку пересилання вищевказаного відправлення з рекомендованим повідомленням про його вручення не надається можливим, оскільки через військову агресію російської федерації, документи дільниці кур`єрської доставки, м. Київ, 03505 на даний час не знайдені.

За вищевикладених обставин суд констатує, що позивач у ході розгляду справи не довів належними та допустимими доказами факт оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.05.2021 №№ 5, 5 в адміністративному порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким на дату подання відповідної скарги (21.05.2021) була Державна податкова служба України.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що залучена до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №321 (зворотній №920) /а.с. 12/ не містить підпису та відомостей про уповноважену особу одержувача такого відправлення.

А тому, у співставленні з повідомленими АТ "Укрпошта" у листі від 18.05.2022 вих.№103.003.-2088.22 обставинами зазначене не підтверджує факт доставки та отримання поштового відправлення навіть Державною фіскальною службою України.

Наведене вище у своїй сукупності спростовує твердження позивача про задоволення його скарги на підставі положень пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України.

Так само, позивач не надав суду доказів повідомлення Головного управління ДПС у Полтавській області про оскарження податкових повідомлень-рішень від 18.05.2021 №№ 5, 5 в адміністративному порядку.

А відтак, суд погоджується з доводами відповідача про те, що на дату формування податкової вимоги від 15.09.2021 №0-1618 про сплату податкового боргу у розмірі 516390,52 грн та рішення податкового органу від 15.09.2021 №1338/16-31-13-07-30 про опис майна у податкову заставу визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 18.05.2021 №№ 5, 5 грошові зобов`язання були узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Загальна сума податкового боргу, нарахована згаданими вище податковими повідомленнями-рішеннями, становить 516390,52 грн, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А тому, наявність такого боргу була підставою для формування податкової вимоги про його сплату.

ДФС України вимоги ухвали суду від 11.05.2022 щодо витребування доказів не виконані, проте за твердженням представника відповідача ДФС України фактично ліквідована у лютому 2022 року.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За обставин цієї справи відповідач у ході судового розгляду довів правомірність спірних рішень, тоді як позивач таких обставин не спростував.

Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи та беручи до уваги норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ фірми "СЕРВІС" повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір загалом у розмірі 10015,86 грн, що зарахований до спеціального фонду державного бюджету /а.с. 27-28/.

Відповідач доказів понесення судових витрат не надав.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ фірми "СЕРВІС" та за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-78, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 червня 2022 року.

Суддя О.О. Кукоба