Справа № 160/5790/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2022 р. Справа № 160/5790/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Олійником Сергієм Васильовичем, до Департаменту патрульної поліції, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 № 160 «Про застосування до працівника полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 № 602 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з 11.03.2022, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції), прийнятого на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 № 160;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з 12.03.2022;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.03.2022 до дня прийняття судом рішення у справі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з 12.03.2022 та стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.05.2022 у встановлений судом строк на виконання ухвали від 25.04.2022 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 13.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано докази у відповідача, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Державної авіаційної служби України.

30.05.2022 від Державної авіаційної служби України надійшла інформація в порядку виконання ухвали суду від 13.05.2022 в частині витребування доказів.

06.06.2022 до суду надійшла заява, подана представником позивача адвокатом Олійником С.В., про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку обґрунтовано тим, що наказом Департаменту патрульної поліції № 785 о/с від 13.05.2022 скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції №602 о/с від 11.03.2022 в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 з 11.03.2022 та наказано виплатити їй грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.03.2022 до 12.05.2022. ОСОБА_1 поновлено на посаді, вона приступила до виконання службових обов`язків. Оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно, тому спір між сторонами відсутній.

07.06.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю начальника відділення правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кушнір О.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання обґрунтовано тим, що наказом Департаменту патрульної поліції № 785 о/с від 13.05.2022 скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції №602 о/с від 11.03.2022 в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 з 11.03.2022. Оскільки оскаржуваний наказ у відповідній частині скасовано Департаментом патрульної поліції, предмет спору у даній справі відсутній.

Також 07.06.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю Кушнір О.В. про продовження строку для подання витребуваних ухвалою суду від 13.05.2022 доказів та відзиву шляхом обчислення початку перебігу встановленого строку з дня скасування в Україні воєнного стану. Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначила, що у період воєнного стану, враховуючи залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та м. Дніпро, подання доказів та вчинення інших процесуальних дій натепер є неможливим.

08.06.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю Кушнір О.В. про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України до припинення перебування відповідача Департаменту патрульної поліції у складі інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Клопотання обґрунтовано тим, що органи та підрозділи, що входять до системи Національної поліції, у тому числі Департамент патрульної поліції, на даний час відповідно до повноважень беруть участь у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, а також у виконанні завдань територіальної оборони.

Розглянувши подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції № 785 о/с від 13.05.2022 «По особовому складу», копія витягу з якого міститься в матеріалах справи, скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції №602 о/с від 11.03.2022 в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з 11.03.2022. Наказано виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.03.2022 до 12.05.2022. Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції № 281 від 12.05.2022.

Як зазначив представник позивача у заяві про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 поновлено на посаді, вона приступила до виконання службових обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову та закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, підстави для задоволення поданих представником відповідача клопотання про продовження строку подання витребуваних судом доказів та відзиву, а також клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в адміністративній справі №160/5790/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про продовження строку подання витребуваних судом доказів та відзиву відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська