Справа № 560/5333/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5333/22
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до стажу роботи при обчисленні пенсії період роботи з 21.10.1985 по 05.05.1989 в дитячих садках м. Красноводська та з 16.07.1990 по 22.05.1992, в дитячому садку м. Баку Каспійської флотилії, починаючи з часу призначення.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести повторний розрахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з часу призначення шляхом зарахування до стажу роботи період роботи з 21.10.1985 по 05.05.1989 в дитячих садках м. Красноводська та з 16.07.1990 по 22.05.1992 в дитячому садку м. Баку Каспійської флотилії.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з моменту її призначення з 12.12.2021 у зв`язку з включенням до страхового стажу періоду роботи з 21.10.1985 по 05.05.1989 в дитячих садках м. Красноводська та з 16.07.1990 по 22.05.1992 в дитячому садку м. Баку Каспійської флотилії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що їй неправомірно відмовлено у врахуванні до страхового стажу періоди роботи з 21.10.1985 по 05.05.1989 в дитячих садках м. Красноводська та з 16.07.1990 по 22.05.1992 в дитячому садку м. Баку Каспійської флотилії, оскільки цей стаж роботи був наявний в позивача на день призначення пенсії, а саме з 12.12.2021 та підтверджений трудовою книжною. Позивач вважає відмову протиправною та просить суд позов задовольнити.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вказав, що згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж позивачки становить 37 років 5 місяців 20 днів, в тому числі до стажу враховано періоди догляду за дітьми: з 29.11.1983 по 26.12.1983, з 21.06.1985 по 31.10.1985, з 15.05.1987 по 14.05.1990. На звернення позивачки до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо правильності обчислення страхового стажу, позивачці повідомлено про відсутність підстав для зарахуванням періодів роботи: з 1985 по 1989 в дитячих садках м. Красноводська, оскільки неможливо визначити місяць прийняття на роботу; з 16.07.1990 по 22.05.1992, оскільки запис №10 в трудовій книжці позивачки про прийняття на роботу на посаду вихователя, містить виправлення в даті прийняття та даті наказу на прийняття, тобто трудова книжка позивачки заповнена з порушенням вимог пункту 2.12 Інструкції. Інших документів на підтвердження спірного періоду роботи, що передбачено Порядком 637 позивачкою надано не було.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Разом з тим, відповідач подав клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як третю особу. Оскільки предметом даного позову не дії, бездіяльність чи рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та рішення суду не впливає на права і обов`язки даного суб`єкта владних повноважень, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 06.05.2022 суд відкрив провадження в даній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 з 12.12.2021 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як одержувач пенсії відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-ІV).

Пенсію позивачу обчислено з урахуванням страхового стажу 37 років 5 місяців 20 днів, в тому числі до стажу враховано періоди догляду за дітьми: з 29.11.1983 по 26.12.1983, з 21.06.1985 по 31.10.1985, з 15.05.1987 по 14.05.1990.

23.03.2022 позивачка, звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо правильності обчислення страхового стажу.

Листом головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №3214-2883/Д-03/8-2200/22 від 21.04.2022 позивачці повідомлено про відсутність підстав для зарахуванням періодів роботи:

- з 1985 по 1989 в дитячих садках м. Красноводська, оскільки неможливо визначити місяць прийняття на роботу;

- з 16.07.1990 по 22.05.1992, оскільки запис № 10 в трудовій книжці позивачки про прийняття на роботу на посаду вихователя, містить виправлення в даті прийняття та даті наказу на прийняття, тобто трудова книжка позивачки заповнена з порушенням вимог пункту 2.12 Інструкції, Інших документів на підтвердження спірного періоду роботи, що передбачено Порядком 637 позивачка не надала.

Вважаючи, що їй протиправно відмовлено у зарахуванні до страхового стажу період роботи з 21.10.1985 по 05.05.1989 в дитячих садках м. Красноводська та з 16.07.1990 по 22.05.1992, в дитячому садку м. Баку Каспійської флотилії, позивач звернулася до суду для захисту порушеного права.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Стаття 4 Закону №1058 визначає складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього Закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Законом, який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій є Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за № 1788-XII (далі - Закону № 1788-XII).

Обчислення трудового стажу проводиться відповідно до норм Закону України від 05.11.1991 №1788 "Про пенсійне забезпечення" та постанови КМУ від 12.08.1993 №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок № 637).

Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 даного Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 Порядку).

Аналізуючи чинні нормативно-правові акти України, які регулюють умови пенсійного забезпечення, суд приходить до висновку, що положення Порядку №637 щодо підтвердження стажу роботи, який є спеціальнім по відношенню до Закону №1788-XII, мають бути застосовані лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме: за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Разом з тим, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (стаття 62 Закону № 1788-XII).

Суд встановив, що згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 29.06.1981, позивач:

- з 21.10.1985 прийнята на роботу вихователем дитячого садка №4 (запис №7, наказ №115 від 21.10.1985 по Красноводському міському відділу освіти);

- 05.05.1989 переведена тимчасово у дитячий садочок №5 (запис №8, наказ №20 від 05.05.1989 по Красноводському міському відділу освіти;)

- 11.12.1989 звільнена у зв`язку з переведенням чоловіка військовослужбовця на нове місце служби (запис №9, наказ №140 від 11.12.1989 по Красноводському міському відділу освіти);

- з 16.07.1990 прийнята на роботу в дитячий садок КФ на посаду вихователя (Запис №10, наказ №138"а" від 16.07.1990);

- 22.05.1992 звільнена у зв`язку з переведенням чоловіка військовослужбовця на нове місце служби (запис №11, наказ №28 від 05.05.1992).

Як встановив суд, позивачу відмовлено у зарахуванні трудового стажу з 1985 по 1989 в дитячих садках м. Красноводська, оскільки неможливо визначити місяць прийняття на роботу; з 16.07.1990 по 22.05.1992, оскільки запис №10 в трудовій книжці позивачки про прийняття на роботу на посаду вихователя, містить виправлення в даті прийняття та даті наказу на прийняття, тобто трудова книжка позивачки заповнена з порушенням вимог пункту 2.12 Інструкції, інших документів на підтвердження спірного періоду роботи, що передбачено Порядком 637 позивачка не надала.

Дослідивши вказану копію трудової книжки, суд відмічає, що з неї чітко вбачаються у записі №7 місяць прийняття позивачки на роботу на посаду вихователя дитячого садка №4 - жовтень, що додатково зазначено в наказі №115 від 21.10.1985 по Красноводському міському відділу освіти.

Також запис №10 містить чітке зазначення прийняття позивачки на роботу в дитячий садок КФ 19.07.1990 на посаду вихователя, що додатково зазначено в наказі №138а від 16.07.1990).

Тому суд дійшов висновку, що позивач з 21.10.1985 по 11.12.1989 працювала вихователем дитячого садка №4, з 16.07.1990 по 22.05.1992 вихователем дитячого садка КФ, що підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_1 від 29.06.1981.

Отже, трудова книжка містить відомості про трудову участь позивача за спірний період, ці дані є беззаперечними та достовірними.

Суд вважає твердження відповідача безпідставними, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Суд зазначає, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд вважає, що позивач, як працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності трудової книжки не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 08.05.2018 у справі № 672/455/17, у постановах від 12.12.2019 у справі №674/1579/16-а, 20.02.2020 у справі № 607/14316/16-а, №171/1900/16-а, від 27.04.2020 у справі №648/1613/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на підставі вищевказаних документів, трудовий стаж роботи позивача з 21.10.1985 по 11.12.1989, з 16.07.1990 по 22.05.1992 підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи та підлягає зарахуванню позивачу до страхового стажу.

З огляду на зазначене, відповідач безпідставно не взяв до уваги зазначені документи позивача та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірних періодів роботи позивача при розгляді його заяви щодо правильності обчислення страхового стажу.

Разом з тим, як зазначив відповідач періоди по догляду за дітьми як непрацюючої матері з 29.11.1983 по 26.12.1983, з 21.06.1985 по 31.10.1985, з 15.05.1987 по 14.05.1990 зараховані ОСОБА_1 до страхового стажу при призначенні пенсії.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне періоди роботи позивача в з 21.10.1985 по 11.12.1989, з 16.07.1990 по 22.05.1992 зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , з врахуванням вже зарахованих періодів роботи.

Відповідно до статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пенсійного віку ОСОБА_1 досягла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з заявою про призначення пенсії звернулася 18.02.2022, в зв`язку з чим у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія має бути призначена їй, починаючи з 12.12.2021.

Разом з тим, суд зазначає, що право позивача на отримання належних особі пенсійних виплат в цьому випадку не може ставитися в залежність від підтвердження в судовому порядку тих обставин, які існували на час звернення із первинною заявою та викликали сумнів у пенсійного органу, а тому таке право підлягає поновленню з моменту його виникнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.04.2019 у справі №172/730/17.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, у відповідності до частини 2 статті 2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу весь період роботи з 21.10.1985 по 05.05.1989 в дитячих садках м. Красноводська та з 16.07.1990 по 22.05.1992 в дитячому садку м. Баку Каспійської флотилії та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням страхового стажу періоду роботи згідно трудової книжки з дати призначення пенсії 12.12.2021, відтак вважає такі дії протиправними.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає за необхідне для повного забезпечення захисту прав позивача зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу весь період роботи з 21.10.1985 по 05.05.1989 в дитячих садках м. Красноводська та з 16.07.1990 по 22.05.1992 в дитячому садку м. Баку Каспійської флотилії, з врахуванням вже зарахованих періодів роботи та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії 12.12.2021.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн., понесені позивачем витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 весь період роботи з 21.10.1985 по 05.05.1989 в дитячих садках м. Красноводська та з 16.07.1990 по 22.05.1992 в дитячому садку м. Баку Каспійської флотилії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу весь період роботи з 21.10.1985 по 05.05.1989 в дитячих садках м. Красноводська та з 16.07.1990 по 22.05.1992 в дитячому садку м. Баку Каспійської флотилії, з врахуванням вже зарахованих періодів роботи.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити з дати призначення пенсії - 12.12.2021, ОСОБА_1 пенсію з дорахуванням стажу роботи з 21.10.1985 по 05.05.1989 в дитячих садках м. Красноводська та з 16.07.1990 по 22.05.1992 в дитячому садку м. Баку Каспійської флотилії (з врахуванням вже зарахованих періодів роботи), з урахуванням проведених виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 червня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя В.В. Матущак