Справа № 600/6782/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

06 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6782/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Тернопільської обласної прокуратури (далі відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 127к від 06.09.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Тернопільської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури України на посаді керівника Тернопільської обласної прокуратури з 11 вересня 2019 року;

- стягнути з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 вересня 2019 року до дня прийняття судом рішення про поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позовна заява у справі № 600/6782/21-а надійшла до суду лише 06.12.2021 року. А тому, позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням місячного строку з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав за вищевказаних обставин. Судом також враховано те, що з даним позовом позивач звернувся до суду вперше 29.09.2021 року (справа №600/5051/21-а), вдруге 26.10.2021 року (справа №600/55666/21-а) та втретє 06.12.2021 року (справа № 600/6782/21-а). Однак, з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду за такий період та як наслідок поновлення строку звернення до суду, позивач не звертався.

31.05.2022 року представником позивача Гладким А.П. подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, згідно якої повідомив наступне:

«…Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 р. та ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2022 р. визнано, що позивачу стало відомо про ймовірне порушення порядку його звільнення 01.09.2021р. після визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

29.09.2021 року позивач в межах місячного строку вперше звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з цим же позовом до відповідачів та з заявою про поновлення строку звернення до суду, оскільки оспорюваний наказ №127к про звільнення з публічної служби позивача було видано 06.09.2019р. (справа No600/5051/21-a).

05.10.2021р. суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В. постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху в справі №600/5051/21-а з наданням 10-денного строку для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що на той час позивач за такий короткий проміжок часу не встигав усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, то за його дорученням представником було заявлено про повернення позовної заяви.

19.10.2021р. суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В. постановив ухвалу в справі №600/5051/21-а про повернення позовної заяви з роз`ясненням позивачу права повторного звернення до суду.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

26.10.2021р. позивач вдруге звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з вказаним позовом до відповідачів та з заявою про поновлення строку звернення до суду з усуненням недоліків, на які вказував суд при першому зверненні до суду з позовом.

03.11.2021р. суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М. постановила ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в справі №600/5666/21-а з підстав ненадання позивачем доказів пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

Вказана ухвала суду позивачем не оскаржувалася в апеляційному порядку, оскільки заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду не містила достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку.

12.11.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 з додатками в справі №600/5666/21а було отримано в канцелярії суду представником позивача та передано позивачу для повторного направлення до суду з обґрунтуванням заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

06 грудня 2021 року позивач втретє звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. До позовної заяви ним було долучено перелічені в додатку позовні матеріали, а також необхідну кількість копій позовних заяв з додатками для всіх відповідачів.

Отже, від часу, коли позивач дізнався про порушення свого права, й до дати подання повторних позовних заяв з 29.09.2021р. до 06.12.2021р., сплинув певний проміжок часу. Але основу цього строку становив проміжок часу та обставини, на які позивач не міг вплинути - відбувалися судові процеси у зазначених вище справах, які стали причиною пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, а звідси - за законом вчасно подати зазначений позов…».

Розглянувши вказану заяву, оцінивши зазначені у ній доводи представника позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як було наголошено в ухвалі про залишення позову без руху від 27.05.2022 року, Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 23 березня 2022 року по даній справі № 600/6782/21-а, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року про повернення позовної заяви, наголошено на тому, що саме після визнання позивача потерпілим в кримінальній справі останньому стало відомо про ймовірне порушення порядку його звільнення.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року, №1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Такий підхід законодавця заснований на принципі правової визначеності, який є невід`ємною складовою верховенства права, та який серед іншого вимагає від права передбачуваності та послідовності.

Отже, враховуючи наведене та системність діяльності судової влади, судом прийнято позицію позивача, згідно якої йому стало відомо про порушення його права при звільненні з адміністративної посади та органів прокуратури після визнання потерпілим в кримінальній справі, тобто з 01.09.2021 року.

З даним позовом позивач звернувся до суду вперше 29.09.2021 року (справа №600/5051/21-а), вдруге 26.10.2021 року (справа №600/5566/21-а) та втретє 06.12.2021 року (справа № 600/6782/21-а). У перших двох випадках Сьомим апеляційним адміністративним судом не здійснювалась перевірка на предмет законності ухвал про повернення позову, оскільки вони не оскаржувались.

Натомість ухвалу суду про повернення позову у справі №600/6782/21-а було скасовано, а справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Водночас суд звертає увагу, що підстави для повернення позову ОСОБА_1 у справах №600/5051/21-а, №600/5566/21-а, № 600/6782/21-а були ідентичними. Тобто, не дивлячись на те, що ухвали суду про повернення позову у справах №600/5051/21-а, №600/5566/21-а не оскаржувались, їх обґрунтування, враховуючи позицію викладену у постанові від 23 березня 2022 року Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/6782/21-а, було помилковим.

Суд вважає, що позивач не може зазнавати негативних наслідків у зв`язку із непослідовністю дій судів, оскільки верховенство права вимагає від суб`єктів публічної адміністрації послідовності та передбачуваності. Тягар несприятливих наслідків у зв`язку із помилковими рішеннями такого суб`єкта, не може покладатись на суб`єкта приватного права, яким є позивач.

Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача в тій частині, що від часу, коли позивач дізнався про порушення свого права, й до дати подання повторних позовних заяв з 29.09.2021р. до 06.12.2021р., сплинув певний проміжок часу. Але основу цього строку становив проміжок часу та обставини, на які позивач не міг вплинути - відбувалися судові процеси у зазначених вище справах, які стали причиною пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, а звідси - за законом вчасно подати зазначений позов.

Таким чином, доводи представника позивача та надані в їх обґрунтування докази, свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо звернення до суду у визначений законом строк. А тому, зазначені в поданій заяві причини пропуску строку на звернення до суду суд вважає поважними. Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду за період з 29.09.2021 року (з дня, коли позивач звернувся до суду вперше (справа №600/5051/21-а)) до 06.12.2021 року (до дня, коли позивач звернувся до суду втретє (справа № 600/6782/21-а)) та поновлення такого строку.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв`язку із тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 171, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом за період з 29.09.2021 року по 06.12.2021 року та поновити пропущений строк на звернення до адміністративного суду.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи № 600/6782/21-а за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити засідання по справі на 14:30 год. 16.06.2022 р. Справа розглядатиметься суддею О.В. Анісімовим одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов