Справа № 400/717/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 р. справа № 400/717/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання протиправним та скасування рішення від 01.12.2020 року № 1184/03.20-р; зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 1184/03.20-р від 01.12.2020 року про відмову в призначенні пенсії;

2) зобов`язати відповідача з 26.12.2020 року призначити, провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону Україні "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до пільгового стажу роботи період роботи з 29.09.1983 по 31.01.1989 року у публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що відповідач протиправно відмовив у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та не врахував пільговий стаж за періоди роботи на Суднобудівному заводі "Океан" (у подальшому ВАТ "Суднобудівний завод "Океан", ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан", ПАТ "Вадан Ярдс Океан", ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан") на посаді газорізальника у період з 29.09.1983 року по 31.01.1989 року, оскільки до заяви позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту та документального підтвердження виконання робіт, передбачених Списком № 2, повний робочий день, що повинно бути підтверджено саме у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці. Позивач не надав уточнюючої довідки за періоди роботи на Суднобудівному заводі "Океан", яка б підтвердила пільговий характер роботи позивача на підприємстві, тому підстави для зарахування пільгового стажу відсутні. Окрім цього, відповідач зазначив, що на час звернення позивачкою за пенсією ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" ліквідовано не було, а тому у позивача була можливість звернутися за уточнюючою довідкою.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивачка 30.11.2020 року звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

До заяви позивачкою було надано: паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудову книжку, накази ВАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про проведення атестації робочих місць за умовами праці від серпня 1996 року №37/40 та від 12.03.1998 року №185/0 від 15.07.2003 року № 682/0 з переліками робочих місць виробництв, робіт, професій і посад робітників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та 2; документи про страховий стаж, індивідуальні відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування протягом 2004-2020 років.

Відповідач рішенням від 01.12.2020 року № 1184/03.20-р відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", посилаючись на відсутність необхідного страхового стажу із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2, а саме відсутність довідок, уточнюючих особливий характер роботи.

Згідно рішення, відповідач не зарахував до страхового стажу періоди роботи позивача у публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Позивач вважає безпідставним незарахування періодів роботи з 29.09.1983 року по 31.01.1989 року газорізальником на Суднобудівному заводі "Океан".

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначені Законом України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон № 1788) та Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058).

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно із ст. 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У трудовій книжці позивача містяться записи про роботу на Суднобудівному заводі "Океан" : з 29.09.1983 року по 09.11.1983 року - учнем газорізальника у цеху № 1; з 10.11.1989 року по 31.01.1989 року - газорізальником 1, 2 та 3 розрядів у цеху № 1.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (надалі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (надалі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до пункту 2.8 Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 року у справі № 235/1112/17.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У період роботи позивачки у ПАТ "Суднобудівний завод "Океан" діяв Список № 2, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, відповідно до розділу ХХХІІ "Загальні професії" віднесено посаду газорізальника.

Посилання відповідача як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії на той факт, що позивачкою не надано уточнюючих довідок Суднобудівним заводом "Океан", не приймається судом до уваги, оскільки ненадання позивачем уточнюючої довідки не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46 Конституції України).

Позивачем було надано всі необхідні документи для призначення їй пільгової пенсії, включаючи докази проведення атестації робочого місця позивача.

Трудова книжка позивачки не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивачка працювала на Суднобудівному заводі "Океан" неповний робочий день, а відповідач, всупереч ст. 77 КАС України, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цього, тому суд дійшов висновку, що позивачка працювала на підприємстві повний робочий день.

Отже, відповідач безпідставно не взяв до уваги відомості трудової книжки позивача, де вказані всі періоди її роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування періоду роботи позивача з 10.11.1983 року по 31.01.1989 року у ПАТ "Суднобудівний завод "Океан" при розгляді заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки професія позивача газорізальника відноситься до Списків № 2, у трудовій книжці зазначено періоди роботи на Суднобудівному заводі "Океан", на підприємстві проведена атестація робочих місць та прийняті накази про затвердження результатів атестації робочих місць за Списком № 1 та 2 , що дає позивачу право на врахування цього періоду до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію.

Щодо періоду з 29.09.1983 року по 09.11.1983 року, то у вказаний період позивачка працювала на посаді учня газорізальника, а як зазначено вище до Списку № 2 включено посаду газорізальника. Тому цей період роботи відповідачем правомірно не враховано до стажу роботи позивачки, що дає право на пільгову пенсію.

Отже, зважаючи на наведені вище обставини стаж роботи позивачки, що дає їй право на пільгову пенсію складає 5 років 2 місяця 22 дня (з 10.11.1983 року по 31.01.1989 року), що становить більше половини необхідного стажу, передбаченого ст. 114 Закону № 1058. Страховий стаж становить 41 рік 9 місяців 20 днів. Відтак, позивачка має право на призначення пенсії із скороченням пенсійного віку на 2 роки 7 місяців.

Станом на 30.11.2020 року ОСОБА_1 виповнилось 57 років 11 місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка досягла 58-річного віку (на 26.12.20), має загальний трудовий стаж більше 41 років, з них більше 5 років на посадах за Списком № 2, позивачка має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відтак, рішення від 01.12.2020 року № 1184/03.20-р слід скасувати та зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивачки у період з 10.11.1983 року по 31.01.1989 року у публічному акціонерному товаристві "Суднобудівний завод "Океан", призначити ОСОБА_1 з 26.12.2020 року пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали.

Позивачка сплатила судовий збір в розмірі 908,0 грн., що підтверджується квитанцією від 02.02.2021 року, з урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 1184/03.20-р від 01.12.2020 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 10.11.1983 року по 31.01.1989 року у публічному акціонерному товаристві "Суднобудівний завод "Океан" та призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 26.12.2020 року пенсію за віком на пільгових умовах.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз