Справа № 560/965/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/965/19
УХВАЛА

07 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/965/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №560/965/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, в задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 № 216 ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.09.2014р.; зобов`язання ГУ ДФС у Хмельницькій області анулювати свідоцтво платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 30.09.2013р.; визнання дій (бездіяльності) неправомірними щодо нереєстрації ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 01.01.14р.; визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки від 14 лютого 2019року №Ф2541- 23 ГУ ДФС у Хмельницькій області відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №560/965/19.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що судом не було досліджено всі докази та неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року справі №560/2202/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн, в частині нарахування єдиного внеску за І, ІІ квартали 2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 21.08.2018 №/1049. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди скасовано в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн, в частині нарахування єдиного внеску за І, ІІ квартали 2018 року.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн. В решті рішення залишено без змін.

Також, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року виправлено описку допущену в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 560/2202/20, замінивши по тексту постанови в номері оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області від17 лютого 2020 року літеру "Д" на літеру "Ф".

Заявниця стверджувала, що вказаною постановою скасовано вимогу про сплату боргу/недоїмки ГУ ДПС у Хмельницькій області ФОП ОСОБА_1 від 17.02.2020 року в розмірі 38 075,94 грн та таку вимогу було визнано протиправною. Вказує, ГУ ДПС неправомірно нарахував недоїмку, оскільки адміністрування єдиного внеску до 01.10.2013 року продовжують здійснювати органи Пенсійного фонду України у частині завершення процедур такого адміністрування (п.3 Прикінцевих положень Закону №404-VII "Про внесення змін до податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи №404-VII від04.07.2013 року та №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи").

Також вказала, що у рішенні від 05.01.2021 по справі №560/2202/20, яким скасовано рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 21.08.2018 №/1049 та таке рішення визнано нечинним.

Ще однією обставиною зазначено, те що рішенням суду від 25.01.2021 по справі №560/5819/20 судом встановлено, що заява про перехід (застосування) спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2014 відповідачем не розглядалась та відповідь не надавалась. Відсутність боргу зі сплати єдиного податку ФОП ОСОБА_1 станом на 30.09.2014 підтверджена листом-відповіддю ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.06.2018 та є підставою для розгляду у справі №н/2240/2665/18, то ж рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 №216 від 30.09.2014 є нечинним.

Ухвалою суду від 28.12.2021 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №560/965/19 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/965/19 та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Вказує, що пункт 2 та 3 статті 361 КАС України об`єктивно не підходять для перегляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №560/965/19, адже вказаних у цих пунктах судових рішень не приймалось. Зазначено, що в якості обставин наводились судові рішення по іншим справам, інформація про які була відома ФОП ОСОБА_1 . Також, вказані рішення приймались у період розгляду справи 560/968/19. Тобто критерії п.1 ч.2 ст.361 КАС України "не були і не могли бути відомі особі" щодо нововиявлених обставин не було дотримано.

Так, відповідно до частини 2 статті 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши наявні матеріали суд вказує наступне.

У відповідності до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно положень частини 4 статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

В підтвердження наявності підстав для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 за нововиявленими обставинами заявник зазначає рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2021 у справі № 560/2202/20 та від 25.01.2021 у справі №560/5819/20.

Суд зазначає, що наведені в заяві обставини, які, на думку заявника мали б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів позивача, не є нововиявленими в силу пункту 1 частини 4 статті 361 КАС України.

Інших істотних обставин для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявником не зазначено та не надано доказів щодо підтвердження наявності таких нововиявлених обставин.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями частин 1, 2 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі № 560/965/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер