Справа № 520/28210/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 р. № 520/28210/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФТРЕЙД" (вул. Миру, буд. 94, кв. 51,м. Харків,61047) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУФТРЕЙД", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.11.2021 р. №3320663/43539213.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкову накладну №122 від 18.10.2021 року виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «РУФТРЕЙД» на користь ТОВ «УКРБУД ВП», з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «РУФТРЕЙД», а саме: 18.10.2021р.

3. Стягнути з Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФТРЕЙД» (ідентифікаційний код 43539213; вул.Миру, 6.94, кв.51, м.Харків, 61047) понесені судові витрати (судовий збір за подання цієї позовної заяви) у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп) грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.11.2021 р. №3320663/43539213 є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідачів, Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідачі не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУФТРЕЙД", зареєстровано за № запису 084037 від 28.02.2020р. в Департаменті реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, перебуває на податковому обліку в в Головному управлінні Державної податкової служби у Харківській області.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.04.2020 p., індивідуальний податковий номер платника ПДВ 65. Основний вид діяльності позивача - 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами.

Позивачем був укладено договір поставки №15/04/20 від 15.04.2020 року з ТОВ «УКРБУД ВП», відповідно до умов якого Позивач зобов`язується у термін, встановлений у даному Договорі, передати у власність Покупця металопродукцію/металопрокат, будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Також судом встановлено, що 18.10.2021 року позивач передав, а ТОВ «УКРБУД ВП» прийняв металопродукцію згідно з умовами договору поставки №15/04/20 від 15.04.2020 року.

Оплата за товар у розмірі 123253,42 грн. в тому числі ПДВ-20% 20542,24 грн., була здійснена 18.10.2021 року, що підтверджується випискою з поточного рахунку ТОВ «РУФТРЕЙД» від 18.10.2021 року.

За наслідками вказаної господарської діяльності позивачем було складено податкову накладну №122 від 18.10.2021., та направлено її 18.10.2021р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.11.2021 p. позивачем було отримано квитанцію, в якій зазначено, що «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.10.2021 №122 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8302, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.7228%, "Р"=19483.51».

Також судом встановлено, що з метою реєстрації зазначеної вище податкової накладної, позивачем - ТОВ "РУФТРЕЙД" було направлено на адресу ДПС повідомлення №5 від 10.11.2021 року з переліком документів, які необхідні для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, зокрема: договір поставки №15/04/20 від 15.04.2020 року; банківська виписка з рахунку позивача від 18.10.2021 року, видаткову накладну по товару з кодом 8302 (Навіси 28 х 130мм; Навіси 20 х 105мм).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області від 16.11.2021 року №3379915/43539213 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №122 від 18.10.2021 року в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів - договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

26.11.2021 року позивачем до ДПС України було направлено скаргу на Рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 16.11.2021 року №3379915/43539213.

02 грудня 2021 року позивач отримав рішення №56738/43539213/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення на відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН (копія рішення додається), якою залишено скаргу ТОВ "РУФТРЕЙД" без задоволення та рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем у контрагентів були придбані: Навіси 28 х 130мм (ФОП ОСОБА_1 - видаткова накладна №290452 від 12.10.21р.); Арматура 8 mm A500 С (ТОВ «КРАФТ - видаткова накладна №КТ11-10-51 1 11 жовтня 2021 р.); Профнастил ПК-20 (ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд - видаткова накладна №1969 від 12 жовтня 2021 р.); Труби сталеві електрозварні профільні м/с2пс ГОСТ 13663-86/ГОСТ 8639-82/ГОСТ 8645-68 80,0x40,0x2,00 (ТОВ «ШТЕРПАЙП Україна - видаткова накладна № сХа1 -1-23740 від 13.10.2021 р.); Труби сталеві електрозварні м/с 2пс ГОСТ 10705-80 26,80x2,00 6000-6100 (ТОВ «ШТЕРПАЙП Україна - видаткова накладна №сХа3 -1 -2387 2 від 12.10.2021р.); OSB-3 KRONOSPAN 10х2500х1250мм (ФОП ОСОБА_2 - видаткова накладна №290453 від 12.10.21р.); Нащільник 250 мм (ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд - видаткова накладна №1914 від 08 жовтня 2021 р.); Нащільник 312 мм (ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд - видаткова накладна №1969 від 12 жовтня 2021 р.); Труби сталеві електрозварні профільні м/с2пс ГОСТ 13663-86/ГОСТ 8639-82/ГОСТ 8645-68 50,0x50,0x2,00 (ТОВ «ШТЕРПАЙП Україна - видаткова накладна №сХа3 -1 -23975 від 13.10.2021р.); Труба профільна 60x40 мм 2,0 мм, 6м (ТОВ "АВ метал груп" - видаткова накладна №5507812 від 13.10.2021р.); Труба профільна 20х20мм 2,0 мм,6 м 6м (ТОВ "АВ метал груп" - видаткова накладна№5507812 від 13.10.2021 р.); Труба ДСТУ 3262 ду 20 мм 2,5 мм, 6 м (ТОВ "АВ метал груп" - видаткова накладна №5503602 від 12.10.2021 р.); Труби сталеві водогазопровідні м/с Зпс ГОСТ 3262-75 15,00x2,5 6000-6100 (ТОВ «ІНТЕРПАЙП Україна -видаткова накладна №сХа3 -1 -2387 2 від 12.10.2021р.); Труби сталеві водогазопровідні м/с 3пс ГОСТ 3262-75 25,00x2,5 6000-6100 (ТОВ «ШТЕРПАЙП Україна - видаткова накладна №сХа3 -1 -2387 2 від 12.10.2021р.); Навіси 20 х 105мм (ФОП ОСОБА_1 - видаткова-накладна №290452 від 12.10.21р.); Прокат арматурний N12mm А500С,МІРА 12м (ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ - видаткова накладна №76333 від 18 жовтня 2021 р.); Прокат арматурний N18mm А500С.МІРА 12 м (ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ - видаткова накладна №76333 від 18 жовтня 2021 р.); Дріт стальний термооброблений ф. 1,2мм (ТОВ «КРАФТ - видаткова накладна №КТ08-10-21 від 08 жовтня 2021 р.); Арматура 6 мм В 500 С, 6 м. (ТОВ "АВ метал груп" - видаткова накладна №5509474 від 18.10.2021 р.).

Зазначений пакет документів також були направлений на адресу відповідачів. Також позивачем надавалися як додаток до Повідомлення банківська виписка за 18.10.2021 року на підтвердження надходження оплати за Договором поставки №15/04/20 від 15.04.2021 року, договір поставки №15/04/20 від 15.04.2021 року, документи, що підтверджують придбання товару (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, докази оплати за товар).

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частинами 1- 3 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Як вже зазначалось судом вище, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.11.2021 р. №3320663/43539213 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкову накладну №122 від 18.10.2021 року виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «РУФТРЕЙД» на користь ТОВ «УКРБУД ВП», з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «РУФТРЕЙД», а саме: 18.10.2021р.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що за результатами подання позивачем до контролюючого органу податкової накладної № 122 від 18.10.2021 року було прийнято рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 16.11.2021 р. №3379915/43539213.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.11.2021 р. №3320663/43539213, яке не стосується реєстрації податкової накладної № 122 від 18.10.2021 та не є предметом позову, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФТРЕЙД" (вул. Миру, буд. 94, кв. 51,м. Харків,61047) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.