Справа № 580/3630/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2022 року

Київ

справа №580/3630/21

адміністративне провадження №К/990/5785/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозернохолдінг" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

10.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2022 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги відповідачем подано касаційну скаргу з уточненням підстави касаційного оскарження.

Разом з касаційною скаргою ГУ ДПС надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване тим, що вперше ГУ ДПС касаційну скаргу на зазначену вище постанову суду апеляційної інстанції подало в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, проте її було повернуто ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021, оскільки у касаційній скарзі не було зазначено підстав касаційного оскарження. ГУ ДПС посилається на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення із касаційною скаргою, що і було зроблено відповідачем у найкоротший строк після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги і що є свідченням добросовісного відношення відповідача до процесуального права на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 580/3630/21 були повернуті ухвалами Верховного Суду від 15.12.2021 та 21.01.2022, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС (не містили підстави касаційного оскарження).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Обставини, на які посилається ГУ ДПС як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 580/3630/21, знаходяться в площині організації роботи відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень, а тому виходять за коло обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, ГУ ДПС продовжується строк на десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись частиною другою статті 121, частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Черкаській області строк для усунення недоліку касаційної скарги на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду