Справа № 723/558/22
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/558/22
Провадження № 2-а/723/1129/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м.Сторожинець Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

В позовні вимоги обґрунтовує наступним 04 лютого 2022 року Інспектором 1 бат. 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій молодшим лейтенантом поліції Кобель Іллею Івановичем було винесено постанову серії ЕАО № 5286708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 грн за те, що 04.02.2022 р. о 15:52:27 в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 9В водій керуючи транспортним засобом рухався в крайній лівій смузі при вільній праві, чим порушив п. 11 ПДР - Порушення розташування Т/З на проїзній частині.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а постанову - незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам події, винесену за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, а відповідно такою, що підлягає скасуванню

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАО № 5286708 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.02.2022 року, винесену року Інспектором 1 бат. 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій молодшим лейтенантом поліції Кобель Іллею Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Позивач до суду не з`явився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, свого представника не направили, були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи. Відзив на позов не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

04 лютого 2022 року Інспектором 1 бат. 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій молодшим лейтенантом поліції Кобель Іллею Івановичем було винесено постанову серії ЕАО № 5286708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 грн за те, що 04.02.2022 р. о 15:52:27 в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 9В водій керуючи транспортним засобом рухався в крайній лівій смузі при вільній праві, чим порушив п. 11 ПДР - Порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Вважаю, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, а постанову - незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам події, винесену за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, а відповідно такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має місце лише при наявності чотирьох ознак: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно з п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до положень п. 11.5 розділу 11 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Аналіз пунктів 11.2 та 11.5 розділу 11 ПДР України свідчить про те, що дозволяється виїзд на крайню ліву смугу руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, якщо виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, коли праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Працівником поліції зафіксовано нібито факт порушення позивачем Правил дорожнього руху таким чином, що враховано лише автомобіль під керуванням позивача по лівій смузі для руху, проте враховано, що в цей момент права смуга для руху занята водієм авто ВАЗ.

Окрім того, з відеозаписів наданих позивачем, які досліджувались також вбачається, що винесення постанови поліцейським було зумовлено його бажанням покарати позивача та особистою неприязністю до нього, а не за порушення ПДР.

Як вбачається з відеореєстратора позивача саме у той час, коли у постанові вказано про порушення ним ПДР - 04.02.2022 р. о 15:52:27 год, ОСОБА_1 їхав лівою смугою для руху, оскільки права була занята, адже по ній рухався автомобіль ВАЗ білого кольору. Через кілька секунд після випередження авто, позивач перелаштував свій автомобіль у праву смугу для руху.

Відповідно до абзацу 21 п. 1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Як вбачається із доданого відеозапису, ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі у зв`язку з тим, що здійснював випередження попутного транспортного засобу, що рухався поряд по суміжній смузі. Моменти керування авто ОСОБА_1 по лівій смузі руху були зумовлені також ямами на розі. Відеозапис з реєстратора також підтверджує наявність значних ям на дорозі по вул. Південно-Кільцева у м. Чернівці.

31 липня 2019 р. Верховний Суд у постанові по справі № 213/1521/16-а (2- а/213/40/16) зробив висновок, що рух по лівій смузі дороги не є порушенням ПДР, якщо у правій смузі існує перешкода для руху. Верховний Суд зазначив, що Правилами дорожнього руху визначені обставини, за наявності яких водій має право виїзду на крайню ліву смугу, зокрема це дозволяється, якщо праві смуги зайняті, а також задля того, щоб оминути ями на дорожньому покритті.

Додатково повідомляю, що в день винесення постанови, ОСОБА_1 було здійснено виклик Моніторингової групи для повідомлення про явні порушення законодавства з боку працівника поліції ОСОБА_2 (копія заяви додається).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З огляду на наведене, можна дійти висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є незаконною, невмотивованою та не підтвердженою доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в час, який зазначений в постанові, як такий, коли було здійснено позивачем порушення ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5286708 від 04.02.2022 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5286708 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.02.2022 року, винесену Інспектором 1 бат. 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій молодшим лейтенантом поліції Кобель Іллею Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: