Справа № 160/17836/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17836/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року в адміністративній справі №160/17836/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.07.2020 року №48839-50/66 на суму 279793,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога не надсилалася відповідачем на податкову адресу позивача, відповідно до п. 42.1, п. 42.2 ст. 42 ПК України, що свідчить про її протиправність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець у встановленому законом порядку 24.04.2018 року, номер запису: 0124188, відомості включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 73.11 Рекламні агентства (основний), 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 62.01 Комп`ютерне програмування, 62.02 Консультування з питань інформатизації, 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткованням, 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, 63.12 Веб-портали, 70.21 Діяльність у сфері зв`язків із громадськістю, 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, 74.20 Діяльність у сфері фотографії, 18.12 Друкування іншої продукції, 22.19 Виробництво інших гумових виробів, 79.11 Діяльність туристичних агентств, 93.21 Функціювання атракціонів і тематичних парків, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас, 79.12 Діяльність туристичних операторів, 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкову вимогу від 10.07.2020 року №488839-50/66 відповідно до якої, сума податкового боргу з платника податків станом на 09.07.2020 року становить: 279793,14 грн., у тому числі за основним платежем: 279793,14 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 0,00 грн., пеня: 0,00 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної вимоги, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога є обґрунтованою, прийнятою із дотриманням визначеної законом процедури, відтак підстави для її скасування - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пунктами 59.1 та 59.4 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, сума податкового боргу, відображена у спірній вимозі була сформована внаслідок наступних обставин:

- податковий борг по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11011001) в сумі 11 750,74 грн., який виник внаслідок несплати самостійно нарахованого податку, згідно наданої до ДПІ у Чечелівському районі податкової декларації про майновий стан і дохід (для підприємців) №25578251 від 16.06.2020 року по строку сплати 06.06.2020 року;

- по податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця №26495388 від 24.06.2020 року в сумі 11 403,75 грн. по строку сплати 24.06.2020 року;

- по податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця №26495465 від 24.10.2020 року в сумі 59 320,00 грн. по строку сплати 24.06.2020 року;

- по податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця №26495904 від 24.06.2020 року в сумі 36 025,75 грн. по строку сплати 24.06.2020 року;

- по податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця №26495969 від 24.06.2020 року в сумі 24 184,00 грн. по строку сплати 24.06.2020 року;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11010500) в сумі 137 108,90 грн., який виник внаслідок несплати самостійно нарахованого податку згідно наданої до ДПІ у Чечелівському районі податкової декларації про майновий стан і дохід (для підприємців) №25578251 від 16.06.2020 року по строку сплати 06.06.2020 року.

Як вбачається з довідки від 27.10.2021 року про суму податкового боргу платника податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суму несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум) заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області сума податкового боргу складає 279793,14 грн.

Відтак, з огляду на наявність наведеного податкового боргу, правомірність нарахування якого позивачем не спростовується, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно правомірності її формування відповідачем.

Що стосується посилань позивача на відсутність інформації відносно того, за який період та щодо якого податку нараховано податковий борг, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що прийняття контролюючим органом вимоги без зазначення наведеної інформації не звільняє платника від обов`язку сплатити борг та не утворює підстав для визнання протиправним оспорюваного акта індивідуальної дії.

Що стосується посилань позивача на неотримання спірної вимоги, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна вимога була направлена на адресу позивача.

Однак, поштовий конверт з наведеною вимогою був повернутий на адресу відповідача з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, з огляду на вказані правові приписи, відповідач вважається повідомленним про зміст наведеної податкової вимоги.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року в адміністративній справі №160/17836/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.П. Баранник