Справа № 160/460/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 160/460/21

адміністративне провадження № К/990/13859/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі №160/460/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬТІМА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬТІМА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника по датку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №31367 від 15.05.2020 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬТІМА» критеріям ризиковості платника податків та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬТІМА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позовні вимоги задоволено.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.05.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/460/21 з підстав пропуску суб`єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 01.06.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 05.04.2021 (прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження) позовні вимоги задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Копію означено рішення суду першої інстанції було отримано апелянтом 24.06.2021.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 20.07.2021 звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження. Одночасно у поданій відповідачем апеляційній скарзі останнім було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано несвоєчасним отриманням копії рішення суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.08.2021 поновивши пропущений відповідачем з поважним причин строк, подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України - ненадання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному законом за подання апеляційної скарги у цій справі. Цією ж ухвалою суд визначив апелянту строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2021 подану відповідачем апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув скаржнику, з підстав неусунення останнім недоліків апеляційної скарги про які суд зазначав в ухвалі від 03.08.2021 залишаючи подану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу без руху.

Повторно подану відповідачем на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/460/21 апеляційну скаргу Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.11.2021 повернув апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки подана від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області апеляційна скарга не була підписана.

Втретє, 14.04.2022, тобто із значним пропуском встановленого КАС України процесуального стоку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/460/21 та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.05.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі частини другої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/460/21, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (суб`єкт владних повноважень) 14.04.2022, тобто після спливу річного строку з моменту прийняття судом першої інстанції спірного судового рішення, звернулось до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку.

При цьому, суд апеляційної інстанції заначив, що 09.02.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В матеріалах адміністративної справи також міститься відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬТІМА».

Тобто, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області приймало участь у справі в якості відповідача, про що належним чином було повідомлене.

У свою чергу, контролюючий орган у поданій ним касаційній скарзі не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/460/21.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подана після спливу строку, з яким норма частини другої статті 299 КАС України пов`язує втрату суб`єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки), ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню положень КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/460/21.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення Третім апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі №160/460/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬТІМА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник