Справа № 500/995/22
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/995/22

06 червня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.03.2022 у справі №500/995/22 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2020 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 569 від 29.12.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести з 01.12.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 569 від 29.12.2021 з урахуванням раніше виплачених сум.

01.06.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення у даній справі, а саме: роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, що текст резолютивної частини рішення у справі №500/995/22 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести з 01.12.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 569 від 29.12.2021 з урахуванням раніше виплачених сум, не передбачає жодних обмежень в частині виплати нарахованої пенсії у повному розмірі та зобов`язує перерахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 569 від 29.12.2021 без застосування жодних обмежень.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення у даній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснило перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області № 569 від 29.12.2021. Однак, при здійснені такого перерахунку, на підставі ч.7 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" розмір його пенсії було обмежено максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність).

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами 1,2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Водночас, зміст рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, викладено чітко та зрозуміло, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, предметом розгляду даної справи було наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 569 від 29.12.2021, а не обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність.

Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 фактично не відповідає ст. 254 КАС України, оскільки не спрямована на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а підставою з її зверненням слугувала незгода позивача із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, які виникли після винесення рішення у даній справі, які не пов`язані із предметом спору у справі №500/995/22 щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки.

Отже, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення такої заяви відсутні.

При цьому, суд вказує, що уразі незгоди ОСОБА_1 із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо обмеження його пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами встановлених для осіб, які втратили працездатність, він не позбавлений права звернутися до суду у встановленому законом порядку із відповідною позовною заявою.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.