Справа № 509/413/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 509/413/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Дежравної служби України з безпеки на транспорті серія ВМ №00001147 від 15.11.2021р.;

- справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2022р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г., по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00001147 від 15.11.2021р., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн..

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати за сплату судового збору у розмірі 908грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Разом із апеляційною скаргою до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на майновий стан сторони.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч.4 ст.286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2022р. доставлено на його електронну адресу 23.02.2022р.(а.с.57), а апеляційна скарга подана 20.05.2022р., тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять та апелянтом не надано, крім того будь-яких доводів з цього приводу не зазначено.

Відтак, судова колегія вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Враховуючи вищевказане, суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору то, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору будь-яких доказів не надано, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 18.03.2020р. по справі за №543/775/17, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору за подання позовної заяви становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що в даній категорії справ судовий збір повинен сплачуватись.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 744,3грн., а тому суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 744,3рн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко