Справа № 160/7970/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2022 року Справа 160/7970/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в якому просить:

- визнати неправомірним рішення від 05.04.2022року за № 18 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській обл. та рішення від 19.05.2022 за № 18 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку № 2 з 56 років;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській обл. призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 56 років, а саме з 24.03.2022, враховуючи вимоги Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року за № 1-р/2020, зарахувавши по пільгового стажу період з 01.09.1982 по 17.07.1983 навчання в Дніпропетровському технічному училище № 5 денної форми навчання по спеціальності - заготівельник деталей шин; період роботи з 01.09.1994 по 11.08.1996 в складальному цеху № 1 КПП каландровщиком гумових сумішей 2 розряду на підприємстві Відкрите Акціонерне Товариство «Дніпрошина»: до загального трудового стажу період роботи з 01.06.2019 по 30.06.2019 на посаді машиніст з прання та ремонту спецодягу в Державному професійно-технічному закладі.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем вищевказана вимога закону не виконана, оскільки, у позовній заяві в якості відповідачів визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, при цьому позовні вимоги звернуті виключно до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позов шляхом визначення суб`єктного складу сторін у справі та уточнити зміст позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, на те, що при усуненні недоліків позовної заяви необхідно враховувати вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до, якої вказано, щодо позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви для суду та у відповідності до кількості учасників справи, визначивши суб`єктний склад сторін у справі та уточнивши зміст позовних вимог.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко