Справа № 520/24682/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 р. Справа № 520/24682/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.11.21 по справі № 520/24682/21

за позовом ОСОБА_1

до Кегичівської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кегичівської селищної ради, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення XVI сесії VIII скликання від 31 серпня 2021 року №43488 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Кегичівську селищну раду на найближчій сесії повторно розглянути клопотання гр. ОСОБА_1 вхідний №4987/04-16 від 29 липня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2.0000 га із земель комунальної власності розташованої за межами населених пунктів на території Кегичівської селищної ради.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року зупинено провадження у справі № 520/24682/21 за адміністративном позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням палати з розгляду справ щодо соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 154/3345/16.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Земельна ділянка із земель, яку позивач бажав отримати із земельних ділянок для особистого селянського господарства, не містить присвоєну класифікацію згідно Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548 "Про затвердження класифікації видів цільового призначення земель" за кодом КВДПЗ 01.08 цільове призначення землі для сінокосіння та випасання худоби. Земельна ділянка із земель, яку позивач бажав отримати земельні ділянки для особистого селянського господарства, не містить присвоєну класифікацію саме за кодом 01.08. Тобто, земельна ділянка є не сформованою та є вільною, не надана у власність чи користування фізичним та юридичним особам.

Позивач вважає, що відповідач не довів, що ним на земельну ділянку згідно викопіювання з Публічної кадастрової карти доданого до клопотання позивачем надавалися дозволи третім особам на розроблення землевпорядної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, провадилась державну реєстрацію земельної ділянки за відповідною формою та отримано Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, провадилось затвердження цієї документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для оформлення земельної ділянки у власність та проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку з отриманням Витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

На думку позивача у даному випадку не має місце вирішення питання щодо правомірності застосування черговості під час надання дозволу на земельну ділянку, на яку претендує декілька осіб у справі №520/24682/21, що підлягає встановленню у справі №154/3345/16. Порушення відповідачем норми ч.7 ст. 118 ЗК України при розгляді клопотання позивача є очевидним та беззаперечним.

На переконання позивача, рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №154/3345/16 не вплине на рішення суду у даній справі.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі №520/24682/21 є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №154/3345/16, отже для забезпечення єдності судової практики необхідно зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 154/3345/16.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

За визначенням п.п.21, 22 ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Отже, зазначеною вище нормою передбачено право (не обов`язок) суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 року справу № 154/3345/16 було передано на розгляд палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Виходячи зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що 05.12.2016 фізична особа звернулася до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа, про визнання незаконним та часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 10.06.2016 № 8/7 в частині п. 9.1.

Ключовим правовим питанням, щодо якого виник спір, як зазначено в цій ухвалі, є надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на яку претендує декілька осіб. При цьому, в практиці Верховного Суду залишилося не вирішеним питання щодо правомірності застосування черговості під час надання дозволу на земельну ділянку, на яку претендує декілька осіб.

У зазначеній ухвалі зазначено, що ключовим для вирішення спору є оцінка добросовісності дій міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин Верховний Суд в ухвалі від 19.10.2021 року по справі № 154/3345/16 зазначив, що потребує уточнення загальний підхід про вичерпність переліку підстав для відмови у наданні дозволу, і висловлення правової позиції щодо його застосування до ситуацій, коли на одну й ту саму ділянку претендує декілька осіб.

Відповідно, зазначене вище стало підставою для передачі справи № 154/3345/16 на розгляд палати з розгляду справ щодо соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно із ч. 1 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку висновку суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням палати з розгляду справ щодо соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №154/3345/16, викладеному в оскаржуваній ухвалі, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кегичівської селищної ради, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення XVI сесії VIII скликання від 31 серпня 2021 року №43488 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »; зобов`язати Кегичівську селищну раду на найближчій сесії повторно розглянути клопотання гр. ОСОБА_1 вхідний №4987/04-16 від 29 липня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2.0000 га із земель комунальної власності розташованої за межами населених пунктів на території Кегичівської селищної ради, тобто, у вказаних справах різні правовідносини,які не є подібними.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду є правом, а не обов`язком суду, що виключає імперативний характер зупинення судом провадження у таких випадках.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що правовідносини у справі №520/24682/21 не є подібними тим, що виникли у справі №154/3345/16, а відтак, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №520/24682/21, передбачені п.5 ч.2 ст.236 КАС України - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Також, колегія суддів наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, з огляду на вказане вище, враховуючи неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року) скасуванню, з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 520/24682/21 - скасувати.

Адміністративну справу №520/24682/21 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді В.А. Калиновський О.М. Мінаєва