Справа № 240/9885/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Житомир

справа № 240/9885/22

категорія 111010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Канон" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Приватне підприємство "Канон" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо розміщення інформації в інтеграційних картках, які ведуться Головним управлінням ДПС у Житомирській області, про облікування заборгованості з податку на додану вартість у сумі 420178,75 грн. та з податку на прибуток у сумі 448973,00 грн. у Приватного підприємства "Канон" ();

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області вилучити з інтеграційних карток, які ведуться Головним управлінням ДПС у Житомирській області, відомості про облікування заборгованості з податку на додану вартість у сумі 420178,75 грн. та з податку на прибуток у сумі 448973,00 грн. у Приватного підприємства "Канон" ().

Цього ж дня було здійснено реєстрацію позову Приватного підприємства «Канон» в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/9885/22. Протоколом автоматизованого розподілу від 26.05.2022 головуючим суддею визначено: Черняхович І.Е.

Ухвалою від 30.05.2022 заяву судді Черняхович І.Е. про самовідвід задоволено, оскільки директором Приватного підприємства «Канон» є Геворгян Сурен Людвигович, який є чоловіком судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.В. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому КАС України.

На підставі зазначеного, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи №240/9885/20 визначено суддю Лавренчук О.В.

Відповідно до ухвали суду від 02.06.2022 заяву судді Лавренчук О.В. про самовідвід задоволено, оскільки директором Приватного підприємства «Канон» є Геворгян Сурен Людвигович, який є чоловіком судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.В. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому КАС України.

В подальшому, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи №240/9885/20 визначено суддю Горовенко А.В.

07 червня 2022 року суддею Горовенко А.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що директор Приватного підприємства «Канон» - Геворгян С.Л., є членом сім"ї судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., з якою у судді існують довготривалі робочі та приятельські стосунки, а тому вона вважає, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до статей 1 та 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Салов проти України від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі №800/368/16 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Вважаючи на викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/9885/22 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Горовенко А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву судді Горовенко А.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Горовенко А.В від розгляду справи №240/9885/22 за позовом Приватного підприємства "Канон" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

3. Передати позов Приватного підприємства "Канон" для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко