Справа № 686/10013/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/206/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Василиків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомусправу за адміністративною позовною ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови,

ВС Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови. Просить скасувати постанову №28-П адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 10 травня 2022 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

На обґрунтування свого позову вказала, що 10 травня 2022 року відносно неї адміністративною комісією при виконавчому Хмельницької міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №159893 винесено постанову №28-П в справі про адміністративне правопорушення. Згідно вищевказаної постанови, відповідно ч.2 ст. 156 КУпАП на нього було накладено штраф в розмірі 6800 гривень. Штраф на неї було накладено за те, що начебто вона ОСОБА_1 12 квітня 2022 року близько 12 год.30 хв. перебуваючи на робочому місці, а саме, торговому місці №13 ТЦ «Дубово» за адресою

АДРЕСА_1 продала 12 пляшок горілки «Житня Сльоза» об`ємом 0,7 л.

Вказану постанову вона вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 12 квітня 2022 року близько 12 год. 30 хв. до неї в магазин зайшли працівники поліції та сказали, що вона начебто продала якому чоловікові 12 пляшок горілки «Житня Сльоза» об`ємом 0,7л. Вона відкинула усі звинувачення та сказала, що нікому жодних алкогольних напоїв не продавала. Крім цього, їй не надавалися жодні докази начебто вчиненого нею адміністративного порушення. Звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення не можуть гуртуватися на припущеннях та не встановлених обставинах. Також, на засіданні адміністративної комісії вона пояснювала, що продажі алкогольних виробів не здійснювала взагалі, оскільки, повідомлена про заборону продажу алкогольних виробів у вказаний час. Будь-яких доказів, що начебто вона здійснила продаж алкогольних виробів на засіданні комісії не було надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративних правопорушень, визначених статтею 255 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою № 28-П від 10 травня 2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 гривень. Вказаною постановою визначено, що 12.04.2022 року близько 12 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці (торгове місце №13) ТЦ «Дубово» було здійснено продаж горілки «Житня Сльоза» об`ємом 0,7л. в кількості 12 пляшок за грошові кошти 1800 гривень, чим порушила п. 1 Наказу Хмельницької обласної військової адміністрації №14/55/2022 від 28.02.2022 року. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст.. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №28-П від 10 травня 2022 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 156 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в

АДРЕСА_2 ;

Відповідач: адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради, місце знаходження м. Хмельницький вул.. Гагаріна, 3 , .

Повний текст рішення складено 07.06.2022 року.

Суддя