Справа № 120/18150/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 р. Справа № 120/18150/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 поштовими засобами зв`язку до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради (відповідач 1) та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (відповідач 2) про:

- визнання такою, що не набула законної сили, постанови Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021;

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С.Л. від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 673486947.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинський С.Л. надав позивачу такі документи: постанову Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021; заяву про примусове виконання виконавчого документа за вих. № 21-00-011-71373 від 26.10.2021, постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С.Л. від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 673486947; постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С.Л. від 03.11.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 673486947; постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С.Л. від 03.11.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 673486947.

Ознайомившись з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021, позивач вважає, що така постанова не набрала законної сили 22.09.2021, як у ній зазначено, що дає підстави для звернення до суду з цим позовом.

Позивач зауважує, що вказана у постанові адреса його місця проживання ( АДРЕСА_1 ) не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, оскільки з 14.05.2021 позивач зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про реєстрацію місця проживання особи від 14.05.2021 за № 31499.

Відтак, на думку позивача, Департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради неправомірно та за відсутності законних підстав для цього направив на виконання постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки така постанова не набрала законної сили. Відповідно, державний виконавець не мав повноважень відкривати виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови, зважаючи на те, що виконавчий документ не набрав законної сили та містить недостовірні відомості щодо місцезнаходження або адреси місце проживання чи перебування боржника.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 дміністративну справу № 120/18150/21-а за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області як адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 зазначену справу вирішено передати на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

04.03.2022 матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 16820/22 від 04.03.2022).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2022 суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За наведених обставин та беручи до уваги відповідність позовної заяви вимог статей 160, 161 КАС України, ухвалою суду від 10.03.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.03.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що 04.08.2021 інспектором з паркування здійснено фіксацію обставин порушення правил стоянки у режимі фотозйомки. Відповідальність за це порушення передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. За відсутності можливості встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, безпосередньо на місці вчинення правопорушення, відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП на лобовому склі транспортного засобу марки "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач звертає увагу на норми ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, згідно з якими у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Таким чином, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальною особою щодо транспортного засобу, який зареєстрований в Україні, є особа, за якою зареєстровано транспортний засіб (фізична особа або керівник юридичної особи), а також може бути належний користувач.

Відповідач вказує на те, що за змістом положень КУпАП при розгляді справи інспектор з паркування зобов`язаний використовувати дані з Єдиного державного реєстру транспортних засобів для встановлення відповідальної особи, відомості про яку надаються відповідними органами (підрозділами) МВС. Відтак після встановлення відповідальної особи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021 без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, на думку відповідача, беручи до уваги норми статті 14-2 КУпАП та спеціальних суб`єктів відповідальності за статтею 122 КУпАП, факт реєстрації автомобіля за ОСОБА_1 відповідно до відомостей з Єдиного реєстру транспортних засобів був достатньою правовою підставою для притягнення цієї особи до відповідальності.

Крім того, відповідач зазначає, що положення статті 279-1 КУпАП встановлюють, що постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Оскільки штраф не був сплачений, виконком Вінницької міської ради надіслав позивачу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації власника автомобіля, зазначену а Єдиному державну реєстрі транспортних засобів. Однак поштове відправлення № 659 не було вручено адресату та повернулось до відправника з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Також відповідач посилається на те, що згідно з ч. 10 ст. 279-1 КУпАП у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову. А в силу приписів ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили, зокрема, після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, на думку відповідача, постанова серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення (штрафу) набрала законної сили 22.09.2021. Водночас відповідач вважає, що факт реєстрації місця проживання позивача за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ) не спростовує того факту, що позивачем не були внесені зміни до реєстраційних документів на автомобіль і, як наслідок, факту відсутності таких змін у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Разом з відзивом на позову заяву відповідач подав клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницький області (Філія ГСЦ МВС) відомостей про місце проживання власника транспортного засобу - легкового автомобіля марки "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , які внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 04.08.2021.

08.04.2022 від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов відзив на позовну заяву.

Як зазначає відповідач, 02.11.2021 на виконання до відділу ДВС надійшла постанова Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680,00 грн, дата набрання постановою законної сили - 22.09.2021. Керуючись нормами Закону України "Про виконавче провадження", 03.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника на суму 1666,00 грн. При цьому відповідач зауважує, що із зазначених у виконавчому документі строків вбачається, що стягувач надав боржнику всі "часові" можливості для виконання постанови без звернення до органів ДВС або приватного виконавця.

Ухвалою суду від 18.05.2022 клопотання Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської про витребування додаткових доказів задоволено. Витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницький області (Філія ГСЦ МВС) відомості про місце проживання власника транспортного засобу - легкового автомобіля марки "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 04.08.2021.

03.06.2022 до суду надійшов лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницький області (Філія ГСЦ МВС) від 26.05.2022 № 31/2-787, яким суд повідомлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб марки "HONDA CR-V", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.04.2014, зареєстровано за гр. ОСОБА_1 . Крім того, до листа додано реєстраційну картку транспортного засобу фізичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 12 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Частинами першою, другою статті 26 вказаного Закону визначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас законних підстав для зупинення провадження у цій справі не встановлено.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність правових перешкод для ухвалення рішення по суті справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи та аргументи сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, суд встановив таке.

27.07.2021 за адресою: вул. Олександра Соловйова/Інтернаціональна, 13 в м. Вінниці головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком А.В. виявлено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме стоянка транспортного засобу марки "HONDA CR-V", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклі, де для руху пішоходів залишається щонайменше два метра.

Вказане правопорушення зафіксоване на прилад фіксації ПАК "Інспектор": ЕМ3. При цьому інспектором виписано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ 00035212, яке залишене на автомобілі з метою інформування водія про зафіксоване правопорушення.

04.08.2021 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ № 00035212, яким позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн.

Листом від 18.08.2021 за № 21-00-007-555/18 вказану постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано на адресу позивача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (АДРЕСА_1). В листі зазначено, що у разі несплати штрафу протягом 30 днів з дня вручення даного листа (набрання законної сили постановою), постанова буде надіслана для примусового виконання до органів державної виконавчої службою. Також звернуто увагу на те, що в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

22.09.2021 поштове відправлення № 659 разом з постановою серії ІВ № 00035212від 04.08.2021 повернуто до виконавчого комітету Вінницької міської ради без виконання та з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

02.11.2021 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради від 26.10.2021 за № 21-00-011-71373 про примусове виконання виконавчого документу, в якій останній просив вжити заходів для організації виконання і примусового стягнення з правопорушника ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 1360,00 грн відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), яка в добровільному порядку у встановлений законом строк правопорушником не виконана. До заяви Департамент додав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021.

03.11.2021 старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинський С.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67348694 з виконання постанови серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в сумі 1360,00 грн.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 136,00 грн у виконавчому провадженні № 67348694, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких склала 170,00 грн, а також постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1666,00 грн.

Супровідним листом від 03.11.2021 за № 77184/18.24-25 відповідач направив зазначені постанови позивачу для відома та виконання за адресою: АДРЕСА_1.

04.11.2021 позивач звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою, в якій просив надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 67348694.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, у тому чтслі постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач вирішив звернутися до суду з цим позовом, оскільки вважає постанову такою, що не була законної сили, а тому була неправомірно надіслана до органу ДВС для примусового виконання.

Крім того, судом додатково встановлено, що відповідно до інформації з реєстраційної картки транспортного засобу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів легковий автомобіль марки "HONDA CR-V", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.04.2014, належить ОСОБА_1 на праві власності, адреса власника транспортного засобу: АДРЕСА_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення( КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353-ХІІ "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Порядок дорожнього руху на території України регламентується Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Пунтками 1.3, 1.9 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. "б" та "в" п. 15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Недотримання вказаних вимог тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, в силу приписів ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до статті 122 КУпАП передбачено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою-четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 219 КУпАП передбачено, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою-п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188-56, 197, 198 цього Кодексу.

За рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.03.2021 № 754 головні спеціалісти-інспектори з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради наділені повноваженнями щодо розгляду деяких справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною третьою статті 122 КУпАП (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису)).

Отже, інспектори з паркування Департаменту уповноважені розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною третьою статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.07.2021 за адресою: вул. Олександра Соловйова/ Інтернаціональна, 13 в м. Вінниці головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком А.В. виявлено правопорушення, зафіксоване на прилад фіксації ПАК "Інспектор": ЕМ3, а саме стоянку транспортного засобу марки "HONDA CR-V", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на тротуарі.

Приписами статті 279-1 КУпАП встановлено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Відповідно до вимог статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Отже, нормами КУпАП передбачено надсилання відповідальній особі постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 та зафіксоване у режимі фотозйомки, за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

З матеріалів справи видно, що 04.08.2021 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ № 00035212, яким позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн.

У зв`язку з відсутністю сплати штрафу протягом встановленого законом строку, вказана постанова була надіслана позивачу разом із супровідним листом від 18.08.2021 за № 21-00-007-555/18 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 .

Така адреса місця реєстрації власника транспортного засобу марки "HONDA CR-V", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (інформація надана суду листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницький області (Філія ГСЦ МВС) "Про надання інформації" від 26.05.2022 № 31/2-787).

За приписами ч. 10 ст. 279-1 КУпАП у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

22.09.2021 поштове відправлення № 659 разом з постановою серії ІВ № 00035212 повернуто до виконавчого комітету Вінницької міської ради поштовим відділенням зв`язку без виконання та з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За наведених вище обставин суд погоджується з доводами відповідача про те, що постанова Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення набрала законної сили 22.09.2021.

Крім того, суд вважає, що факт реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 з 14.05.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , не спростовує факту набрання вказаною постановою законної сили та не свідчить про те, що відповідач діяв неправомірно, надсилаючи постанову на адресу: АДРЕСА_1 . Адже нормами КУпАП передбачено надсилання постанови у справі про адміністративне правопорушення за адресою місця проживання (реєстрації) власника транспортного засобу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, тоді як позивач не вніс зміни до реєстраційних документів на належний йому автомобіль щодо місця свого проживання (реєстраціх) та, як наслідок, такі зміни відсутні у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Суд зазначає, що процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків передбачена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок № 1388).

Згідно з пунктом 24 Порядку № 1388 організація роботи, пов`язаної з реєстрацією (перереєстрацією), зняттям з обліку транспортних засобів, оформленням та видачею реєстраційних документів і номерних знаків, здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи, у порядку, визначеному МВС. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або її відображення в електронній формі на Єдиному державному вебпорталі електронних послуг "Портал Дія", зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія) або місце реєстрації юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.

За змістом пункту 33 Порядку № 1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться, зокрема, в разі зміни місця проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.

А відповідно до пункту 7 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, особа (власник транспортного засобу) зобов`язана здійснити перереєстрацію транспортного засобу у разі виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, зоккрема при невірно зазначеній або зміненій адресі у реєстраційному документі.

Натомість матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звертався до компетентних державних органів з питання внесення змін до реєстраційних документів на належний йому транспортний засіб в частині нової адреси свого місця проживання (реєстрації).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року в справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Позивач є власником транспортного засобу, тобто джерела підвищеної небезпеки, а тому, як власник та водій, має бути зацікавлений та зобов`язаний вживати усіх можливих заходів для дотримання та виконання норм чинного законодавства, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що Департамент діяв правомірно та в межах наданий йому повноважень, надсилаючи позивачу ОСОБА_1 постанову серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 . Також суд вважає доведеним той факт, що вказана постанова набула законної сили 22.09.2021 у зв`язку з поверненням відповідного листа без виконання та з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відтак підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині немає.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С.Л. від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 673486947, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 4 Закону № 1404-VIII визначено обов`язкові реквізити виконавчого документа та передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 67348694 від 03.11.2011 стала постанова Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення (трафу) в розмірі 1360 грн.

Водночас, як видно зі змісту вказаного виконавчого листа, він відповідає обов`язковим вимогам до виконавчого документа та оформлений з дотриманням таких вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу-боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Також в силу вимог ч. 4 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Таким чином, закон визначає чіткий перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження та випадки, за наявності яких виконавець не може прийняти до виконання поданий йому виконавчий документ.

Натомість під час розгляду справи відповідних підстав (випадків) судом не встановлено. Отже, у державного виконавця не було законних перешкод для прийняття до виконання постанови Департаменту серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021.

При цьому, враховуючи наведені вище мотиви, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, який не набрав законної сили та містить недостовірні відомості щодо місця проживання (перебування) боржника.

Крім того, суд зауважує, що постанова про відкриття виконавчого провадження є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, підстави і порядок прийняття якого врегульовані Законом № 1404-VІІІ.

Разом з тим, оскаржуючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 67348694 від 03.11.2011, позивач обґрунтовує її протиправність виключно з посиланням на такі недоліки виконавчого документа, яким державний виконавець в принципі не може надавати оцінки на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державний виконавець не мав законних підстав не відкривати виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021, оскільки така постанова є самостійним виконавчим документом та на момент звернення стягувача до органів ДВС містила всі необхідні ревізити, у тому числі адресу боржника та дату набрання нею законної сили.

Отже, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Відповідно до п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 1994 року у справі "RuizTorija v. Spain" статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

2) відповідач 1: Департамент енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради (, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050);

3) відповідач 2: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, місцезнаходження: вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050).

Повне судове рішення складено 08.06.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович