Справа № 420/16055/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 420/16055/21

адміністративне провадження № К/990/12969/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №420/16055/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №116/21 від 15.06.2021;

- визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №100/21 від 05.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №100/21 від 05.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - повернуто позивачу, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми процесуального права. Вважає, що при поверненні позовної заяви, судами не враховано відсутність у матеріалах справи будь-якого належного доказу отримання оскаржуваної постанови.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що заступником начальника - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення №100/21 від 05.07.2021, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 грн.

Згідно інформації про відстеження поштових пересилань, зазначене рішення від 05.07.2021 (номер поштового відправлення №009), позивачкою отримано 10.08.2021.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування припису №116/21 від 15.06.2021 та постанови №100/21 від 05.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, позовна заява надійшла в суд 03.09.2021, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Положеннями частини 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Водночас, судами встановлено, що позивачкою не зазначено відповідні підстави пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, суди попередніх інстанцій вірно зауважили про те, що позивачка звернувшись в суд 03.09.2021 із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за №100/21 від 05.07.2021 (яка отримана нею 10.08.2021), порушила десятиденний строк звернення до суду, а тому повертаючи позов в частині вимог щодо скасування спірної постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, суд першої інстанції діяв правомірно та у відповідності вимог процесуального законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про звернення позивача з позовом до суду після спливу десятиденного строку для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 123 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №420/16055/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
А.А. Єзеров
С.М. Чиркін