Справа № 340/10216/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10216/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «БІО-ВАРМ» (25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-Г, код ЄДРПОУ - 44137974)

до:

відповідача 1 - Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

відповідача 2 - Державної податкової служби України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО-ВАРМ» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2021 року № 42266/44137974/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.06.2021 року порядковий номер 10 на загальну суму 106400 грн, сума коригування ПДВ 17733,33 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «БІО - ВАРМ» в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2021 року порядковий номер 10 на загальну суму 106400 грн, сума коригування ПДВ 17733,33 грн.

Позов мотивовано тим, що оскаржене рішення прийняте відповідачем-1 безпідставно, оскільки Товариство подало письмові пояснення щодо господарської операції, яка стала передумовою для складення податкової накладної, реєстрація якої зупинена, а також копії документів на її підтвердження відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Однак подані пояснення та документи не були взяті контролюючим органом до уваги. До того ж позивач вказує, що оскаржувані ним рішення відповідача-1 не містять конкретної інформації щодо підстав їх прийняття, не наведено жодної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що він є сумлінним платником податків, а господарські операції щодо виконання робіт, за якими складено податкові накладні, підтверджуються необхідними первинними документами, копії яких надавалися відповідачу.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперчили. У поданих суду відзивах на позовну заяву наголосили, що оскаржувані позивачем рішення обґрунтовані, законні та прийняті відповідно до норм Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачі вказували, що поданих позивачем документів недостатньо для реєстрації податкової накладної від 15 червня 2021 року №10. Зокрема, позивач не надав копій документів щодо постачання та придбання товарів (робіт, послуг) (банківська виписка, платіжні доручення, тощо). Принагідно відповідачі зазначили, що оскаржене позивачм рішення винесене не Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, а Державною податковою службою України.

Позивач скерував до суду відповідь на відзив, у якій доводи відповідачів заперечив та підтримав раніше заявлені позовні вимоги.

Судом вчинені такі процесуальні дії та розглянуті заяви і клопотання сторін у справі:

- ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

- ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року позовні вимоги роз`єднано у 13 самостійних проваджень.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БІО ВАРМ» () зареєстроване як юридична особа 16. листопада 2020 року. Платником ПДВ зареєстроване з 01 січня 2021 року. Адреса юридичної реєстрації: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Леваневського, буд.2 Г.

Основний вид діяльності Товариства: неспеціалізована оптова торгівля (46.90).

01 березня 2021 року між ТОВ «БІО - ВАРМ» та ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» року було укладено договір № 066/21 на постачання подрібненого лушпиння соняшника на загальну суму 1250000 грн., яка додатковою угодою до договору № 1 збільшена до 30000000 грн.

За фактом поставки покупцеві 26.6 т подрібненого лушпиння соняшника на виконання умов зазначеного Договору ТОВ «БІО ВАРМ» була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 10 від 15 червня 2021 року на суму 106400,00 грн.

Товариство отримало квитанцію про прийняття вказаної податкової накладної та зупинення її реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового Кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1404 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. При цьому позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких умов позивач скерував до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження обгрунтованості складення податкової накладної, а саме: рішення про відповідність ТОВ «БІО-ВАРМ» критеріям ризиковості платника податку №36363 від 27.07.2021 року; штатний розпис ТОВ «БІО-ВАРМ»; табель обліку робочого часу за липень 2021 року; розрахункову відомість за липень 2021 року; договір здачі в оперативну оренду основних засобів №1/1 від 04.01.2021 року; договір здачі в оперативну оренду основних засобів №1 від 04.01.2021 року; договір суборенди № 1 від 04.01.2021 року; договір суборенди №2 від 04.01.2021 року; договір здачі в оперативну оренду основних засобів №14 від 04.01.2021 року; договір суборенди №7 від 04.01.2021 року та акт приймання-передачі до нього; договір суборенди №6 від 04.01.2021 року та акт приймання-передачі до нього; договір найму транспортного засобу №1 від 04.01.2021 року; договір найму транспортного засобу №2 від 04.01.2021 року; договір найму транспортного засобу №3 від 04.01.2021 року; договір найму транспортного засобу №4 від 04.01.2021 року; договір найму транспортного засобу №5 від 04.01.2021 року; договір найму транспортного засобу №9 від 04.01.2021 року; договір суборенди № 10 від 04.01.2021 року; договір суборенди № 11 від 04.01.2021 року; договір №4 від 04.02.2021 року; фотознімки основних засобів та виробництва ТОВ «Біо-Варм»; договір купівлі-продихїу№15 від 01.04.2021 року; договір купівлі-продажу №11 від 08.02.2021 року, з додатками; договір купівлі-продажу №1304/21-РТ від 13.04.2021 року; видаткову накладну №2/7-2 від 02.07.2021 року; Видаткова накладна №7/7-25 від 07.07.2021 року; видаткова накладна №13/7-3 від 13.07.2021 року; видаткова накладна №14/7-30 від 14.07.2021 року; видаткова накладна №19/7-3 від 19.07.2021 року; видаткова накладна №23/7-2 від 23.07.2021 року; видаткова накладна №23/7-3 від 23.07.2021 року; видаткова накладна №27/7-2 від 27.07.2021 року; видаткова накладна №27/7-3 від 27.07.2021 року; товарно-транспортна накладна

видаткова накладна №5/07 від 07.07.2021 року; видаткова накладна №6/07 від 10.07.2021 року; видаткова накладна №7/07 від 13.07.2021 року; видаткова накладна №8/07 від 13.07.2021 року; видаткова накладна №9/07 від 14.07.2021 року; видаткова накладна №10/07 від 15.07.2021 року; видаткова накладна №12/07 від 19.07.2021 року; видаткова накладна №13/07 від 20.07.2021 року; видаткова накладна №14/07 від 23.07.2021 року; видаткова накладна №15/07 від 28.07.2021 року; товарно-транспортна накладна № 1/07 від 01.07.2021року; товарно-транспортна накладна №2/07 від 03.07.2021 року; товарно-транспортна накладна №3/07 від 05.07.2021 року; товарно-транспортна накладна №4/07 від 06.07.2021 року; товарно-транспортна накладна №5/07 від 07.07.2021 року; товарно-транспортна накладна №6/07 від 10.07.2021 року; товарно-транспортна накладна №7/07 від 13.07.2021 року; товарно-транспортна накладна №8/07 від 13.07.2021 року; товарно-транспортна накладна №9/07 від 14.07.2021 року; товарно-транспортна накладна №10/07 від 15.07.2021 року; товарно-транспортна накладна №12/07 від 19.07.2021 року; товарно-транспортна накладна №13/07 від 20.07.2021 року; товарно-транспортна накладна №14/07 від 23.07.2021 року; товарно-транспортна накладна №15/07 від 28.07.2021 року; довіреність №145 від 01.07.2021 року; оборотно-сальдова відомість ТОВ «Біо-Варм» по рахунку 281 за червень 2021 року.

За наслідками розгляду цих документів комісією регіонального рівня комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення від 07.09.2021 року 3081143/44137974 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 15 червня 2021 року.

Позивач скерував до фіскального органу скаргу на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням № 42266/44137974/2 від 21 вересня 2021 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Викладені обставини ппередували зверненню позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються, серед іншого, положеннями статті 201 Податкового кодексу України (далі також ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації ПН/РК); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарг).

Так, згідно з приписами пункту 7 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК передбачено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 29 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

До складу комісії центрального рівня входять посадові особи ДПС.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абзаци другий, третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Порядок та особливості оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені в пункті 56.23 цієї статті.

Відповідно до положень підпунктів 56.23.1 - 56.23.3 пункту 56.23 Податкового кодексу України скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим.

Згідно з пунктом 1 Порядку розгляду скарг розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС, організаційні та процедурні засади діяльності якої визначені у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (пункт 2 цього Порядку).

Скарга подається платником податку на додану вартість у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня (пункт 3 цього Порядку).

Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку розгляду скарг платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що відповідач-1 неправомірно відмовив йому у реєстрації податкової накладної від №10 від 15 червня 2021 року, поданої для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач фактично не погоджується із рішенням №3081143/44137974 від 07 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної від №10 від 15 червня 2021 року, яке прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Разом з тим, зважаючи на ідентифікуючі ознаки оскарженого ріщшення, як-то номер та дата винесення, суд зазначає, що позивач в межах цієї адміністративної справи не оскаржує рішення регіонального рівня від №3081143/44137974 від 07 вересня 2021 року, а просить скасувати рішення №42266/44137974/2 від 21 вересня 2021 року, яке прийнято за результатами розгляду його скарги на рішення № 3081143/44137974 від 07 вересня 2021 року.

Натомість докази оскарження рішення №3081143/44137974 від 07 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної від №10 від 15 червня 2021 року в судовому порядку позивачем не надані.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що рішення, яке просить скасувати позивач, стосується лише відмови у задоволенні його скарги, тому не буде тягти за собою автоматичного скасування рішення № 3081143/44137974 від 07 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем 2 при прийнятті рішення від №42266/44137974/2 від 21 вересня 2021 року за результатами розгляду скарги позивача дотримано порядок та строки розгляду, передбачені статтею 56 Податкового кодексу України.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Тобто рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Суд враховує, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене право, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі оцінюються судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими податковими органами за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.

Таким чином, правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальності «БІО-ВАРМ» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення №42266/44137974/2 від 21 вересня 2021 року немає, оскільки це рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 лютого 2020 року у справі №826/11086/18.

При цьому, суд звертає увагу, що належним способом захисту у даному випадку є звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3081143/44137974 від 07 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної від №10 від 15 червня 2021 року та, як наслідок, вжиття дій щодо реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту прав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати, які за наслідками відмови у задоволенні позовних вимог підлягали б розподілу на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 77, 78, 139, 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальності «БІО-ВАРМ» (25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-Г, код ЄДРПОУ - 44137974) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) Державної податкової служби України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд (а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук