Справа № 340/8777/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8777/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будмонтажпроект-17" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР7235/221/НП/СПТД-ФС від 27.08.2021, винесену начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренком Олександром Анатолійовичем.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому згідно інформації відповідача, в тому числі зазначеної постанови, юридична адреса позивача: 19971, Черкаська область, Чорнобаївський р-н., с.Кліщинці, вул.Орла, буд.5, тел., а фактична адреса: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв України, буд.58. Підставою для винесення цієї постанови була справа про накладення штрафу та акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 06 серпня 2021 року №КР7235/221/НП, згідно вимоги від 05.08.2021 №КР7235/221/НД. Проте, представник позивача не володіє інформацією на якій підставі і який захід державного контролю Управління Держпраці у Кіровоградській області намагалося провести відносно ПП "Будмонтажпроект-17", яке територіально розташоване в Черкаській області і яке жодних робіт на території Кіровоградської області з моменту свого створення та до цього часу не проводило. Вважає, що це є грубим порушенням положень щодо організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання. Додатково зазначив, що всупереч нормам порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, ОСОБА_1 як керівнику ПП "Будмонтажпроект-17", не було направлено ані направлення на проведення інспекційного відвідування, ані вимогу від 05.08.2021 року №КР7235/221/НД, на яку посилається відповідач в оскаржуваній постанові, саме на адресу місцезнаходження ПП "Будмонтажпроект-17", (Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Клітинці, вул. Орла, будинок 5). Також він не отримував вказаних документів на офіційну адресу електронної пошти ПП "Будмонтажпроект-17": ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначив, що особисто не ознайомився зі службовим посвідченням начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренка О.А. Крім того, вказував, що він не отримував від Управління Держпраці у Кіровоградській області акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 06.08.2021 року №КР7235/221/НП, на який посилається відповідач у спірній в постанові.

Ухвалою судді від 11.11.2021 заяву Приватного підприємства "Будмонтажпроект-17" про забезпечення позову у справі за його позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто заявнику без розгляду (а.с.82).

Ухвалою судді від 15.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (а.с.83). Дана ухвала судді вручена відповідачу 15.11.2021, якому запропоновано подати до суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву (а.с.83).

У встановлений ухвалою суду від 15.11.2021 строк, відповідачем не подано відзив на позовну заяву. Станом на день прийняття рішення суду, відзив на позовну заяву не подано.

Ухвалою суду від 17.01.2022 у відповідача витребувано докази (а.с.88-89).

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2021 року під час проведення превентивних заходів, головним державним інспектором Кривенко І.В. було виявлено можливий факт нелегальної праці, про що в телефонному режимі повідомлено начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 , а саме: на ПП "Альпіналь" за місцем здійснення діяльності (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 58) виконували роботи по утепленню будинку 2 чоловіків, які відмовились називатись. Згідно інформації ПФУ на вказаному підприємстві відсутні наймані працівники, про що складена службова записка (а.с.94).

Начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено наказ від 05.08.2021 №854 "Про проведення інспекційного відвідування", а саме проведення в термін з 05.08.2021 по 06.08.2021 державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю у суб`єкта інспекційного відвідування на приватному підприємстві "Будмонтажпроект-2017", у зв`язку із наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку № 823 (а.с.95).

Начальником Держпраці у Кіровоградській області підписані направлення від 05.08.2021 №854/02.8 на проведення інспекційного відвідування ПП "Будмонтажпроект-2017" при цьому зазначено, що юридична адреса підприємства Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Кліщинці вул. Орла, буд. 5, натомість місцезнаходження суб`єкта господарювання - Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 58 (а.с.96-97).

05.08.2021 головним державним інспектором Кривенко І.В. складено вимогу про надання документів № КР 7235/221/НД (а.с.98).

Згідно примітки, зазначену вимогу, у зв`язку з неможливістю особистого вручення, направлено на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.98зв.).

06.08.2021 головним державним інспектором Кривенко І.В. складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №КР7235/221/НП (далі - акт), згідно якого зазначено, що юридична адреса підприємства Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Кліщинці вул. Орла, буд. 5, натомість місцезнаходження суб`єкта господарювання - Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 58, адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.99-101).

Так, відповідно до даного акту встановлено, що двоє осіб за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 58 виконували роботи по утепленню будинку, які відмовились себе ідентифікувати та повідомили усно, що працюють без укладення з ними трудових відносин, у кого відповісти не змогли. На працівниках були надягнені жилети, на яких зазначено назву "Альпіналь". На рекламному полотні автомобільного причепу, була зазначена інформація "Альпіналь" "утеплення балконів під ключ, покрівля дахів на підтвердження чого додано фото (а.с.103-105).

В подальшому інспектором праці Кривенко І.В. за допомогою телефонних дзвінків встановлено, що зазначені працівники працюють на ПП "Будмонтажпроект-17", директор якого ОСОБА_1 телефоном повідомив, що це його працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконували вищевказані роботи, що підтверджується скріншотами з Viber (а.с.112-118). Директору запропоновано надати документи для проведення інспекційного відвідування. Оскільки директор ОСОБА_1 відмовився надавати витребувані у нього документи, було складено зазначений акт (а.с.99-101).

Акт направлено рекомендованим поштовим відправленням ПП "Будмонтажпроект-17" за адресою с. Кліщинці, Золотоніський район, Черкаська область (а.с.102).

09.08.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Кривенко І. складено службову записку щодо створення директором ПП "Будмонтажпроект-17" ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні інспекційного відвідування, а саме не поданням витребуваної інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування (а.с.119).

16.08.2021 лист підписаний начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо отримання акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 06.08.2021 №КР 7235/221/НП направлений рекомендованим поштовим відправленням керівнику ПП "Будмонтажпроект-2017" ОСОБА_1 на адресу вул.Орла, буд. 5, с.Кліщинці, Чорнобаївський район, Черкаська область (а.с.120). Адресат відмовився щодо отримання зазначеного відправлення (а.с.121).

27.08.2021 начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою у зв`язку з ненаданням необхідних для проведення інспекційного відвідування документів, згідно вимоги від 05.08.2021 №КР7235/221/НД керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України застосовано до позивача штраф у розмірі 96000 грн. (а.с.122), який рекомендованим поштовим відправленням направлений на адресу позивача (а.с.123). Позивач відмовився від отримання зазначеної кореспонденції (а.с.124).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 42 Конституції України кожному гарантоване право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Окрім цього, вказана стаття Конституції України зазначає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі за текстом - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог ч.6 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно до ч.7 ст.2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 41, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

З огляду на п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Кабінетом Міністрів України, постановою №823 від 21.08.2019 затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені у пункті 5 Порядку №823:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Представником відповідача надано суду службову записку, яка містить інформацію про виявлення можливого факту нелегальної праці у ПП "Альпіналь" за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 58 . Натомість, притягнуто до відповідальності та позивачем є приватне підприємство "Будмонтажпроект-17", юридична адреса якого Черкаська область, Чорнобаївський р-н, с. Кліщинці, вул. Орла, буд. 5 (а.с.13). При цьому, доказів місцезнаходження даного підприємства та здійснення ним господарської діяльності, зокрема за адресою - Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 58, відповідачем не надано.

Інформація в акті, стосовно того, що в подальшому інспектором праці Кривенко І.В. за допомогою телефонних дзвінків встановлено, що працівники за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 58 працюють ПП "Будмонтажпроект-17" та директор якого ОСОБА_1 телефоном повідомив, що це його працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконували роботи з утеплення, що підтверджується скріншотами з Viber (а.с.112-118), не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не є доказом виконання робіт працівниками саме ПП "Будмонтажпроект-17".

Крім того, суд зазначає, що відповідачем під час превентивних заходів 05.08.2021 навіть не встановлено осіб, які виконували роботи з утеплення.

Інформація по телефону від невстановленої належним чином особи, про те що це працівники ПП "Будмонтажпроект-17", а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належним доказом встановлення цих осіб. До того ж, у відповідача були докази, що вказані особи працевлаштовані на ПП "Будмонтажпроект-17" (а.с.108-110).

Отже, інспекційне відвідування призначено та проведено без наявності правових підстав, визначених Порядком №823.

Згідно п.8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

В свою чергу, об`єкт відвідування має право, зокрема перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування (п.13 Порядку 823).

Натомість доказів ознайомлення позивач з направленням на проведення інспекційного відвідування чи його вручення представнику позивача, не надано.

Відповідно до п.14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Пунктом 16 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.17 Порядку №823, акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Відповідно до п.18 Порядку №823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п. 19 Порядку № 823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Згідно із п.24 Порядку № 823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Судом також враховано, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, було визнано протиправною та нечинною постанову КМУ №823 від 21.08.2019.

Разом з тим, у відповідності до ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно з ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином постанова Уряду України від 21.08.2019 №823 втратила чинність 14.09.2021 з моменту набрання законної сили рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021.

Отже, приписи Порядку №823 застосовуються судом до спірних правовідносин, оскільки він був чинний на момент проведення інспекційного відвідування позивача.

Відповідно п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 № 509 (надалі - Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування.

Відповідно до п.3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до п.10 Порядку №509, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Згідно з абз.2, 7-8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, необхідною умовою для накладення штрафу на осіб, за ненадання необхідних для проведення інспекційного відвідування документів, має бути встановлений причинний зв`язок між законною вимогою Держпраці надати витребувані документи щодо встановлення факту порушення трудового законодавства і не подачею цих документів.

З огляду на те, що судом встановлений сам факт призначення та проведення інспекційного відвідування без наявності правових підстав, визначених Порядком №823, тому позивач правомірно не надав витребувані відповідачем документи.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1-2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено створення перешкоди в здійсненні інспекційного відвідування, у зв`язку з чим постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №№КР7235/221/НП/СПТД-ФС від 27.08.2021, є такою, що підлягає скасуванню, отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 2270,00 грн. (а.с.78), підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.72-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Будмонтажпроект-17" (19971, Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Кліщинці, вул.Орла, 5, ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Дворцова, 24, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР7235/221/НП/СПТД-ФС від 27.08.2021 року, якою на приватне підприємства "Будмонтажпроект-17" накладено штраф у розмірі 96000 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Будмонтажпроект-17" () здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина