Справа № 1.380.2019.006325
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006325 пров. № А/857/1176/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» про застосування арешту коштів на рахунках за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року (суддя першої інстанції Качур Р.П., м. Львів, повний текст складено 03.12.2021)

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн», в якому просить застосувати арешт коштів відповідача, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» 2500 грн витрат на професійну правову допомогу.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Вважає, таке постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та постановити нове про задоволення позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що в ході перевірки, яка проводилась за період з 11.08.2017 по 31.03.2019 на підставі наказу ГУ ДФС у Львівській області № 3256 від 29.05.2019, встановлено відсутність у відповідача первинних документів за період 2017-2019 роки. Директор підприємства Юзва Б.Р. відмовився допустити посадових осіб Головного управління ДФС у Львівській області до проведення планової виїзної перевірки, про що складено відповідний акт № 789/14.6/41518170 від 18.07.2019. Отже відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України наявні підстави для застосування адміністративного арешту активів відповідача у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій. Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно стягнув на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 2500 гривень, оскільки їх розмір є неспівмірним із предметом позову та витраченими адвокатом зусиллями.

У судовому засіданні представник позивача Волошин О.М. підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальність «Топ Буд Дизнайн» перебуває на обліку платників податку в Головному управлінні ДПС у Львівській області. Товариство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, якому присвоєно .

Наказом ГУ ДФС у Львівській області від 29.05.2019 № 3256 «Про проведення документальної планової перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн» () на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та згідно із затвердженим ДФС України планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2019 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку позивача з 19.06.2019 тривалістю 20 робочих днів (а.с. 11).

Наказом від 20.06.2019 № 3775 вирішено перенести з 20.06.2019 термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 11.08.2018 по 31.03.2019 до дати отримання від Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України копій всіх вилучених документів або забезпечення доступу до них (а.с. 21).

Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 17.07.2019 № 4256 «Про поновлення перевірки» планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Топ Буд Дизайн» поновлено з 18.07.2019 (а.с.22).

Відповідачем не допущено посадових осіб до перевірки на підставі наказів від 29.05.2019 № 3256 та від 20.06.2019 № 3775, про що складено відповідний акт від 18.07.2019 № 789/М.6/41518170 (а.с. 23-24).

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування арешту коштів відповідача, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 ПК України.

Так, згідно з п. 94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно із п. 94.2. ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Слід зазначити, що застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як підтверджено матеріалами справи, документальна планова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДФС у Львівській області № 3256 від 29.05.2019 та наказом № 4256 від 17.07.2019 про поновлення перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.003683 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2019 № 3256 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 17.07.2019 № 4256 «Про поновлення терміну проведення перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн». Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» 3 842 грн судових витрат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 1.380.2019.003683 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі № 1.380.2019.003683 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №1.380.2019.003683.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі № 1.380.2019.003683 набрало законної сили.

Отже, оскільки накази щодо проведення перевірки, до якої відповідач не допустив, визнані судом протиправними та скасовані, суд констатує про відсутність законних підстав для проведення перевірки.

З огляду на викладене, підстави для застосування адміністративного арешту через недопуск до перевірки за відсутності законних підстав для її проведення відсутні.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суд досліджує на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога відповідачу надавалася Адвокатським бюро «STETS SONS & PARTNERS», зокрема адвокатом Стецем Ростиславом Ярославовичем на підставі договору про надання правової допомоги від 29.05.2019 (далі - договір) та ордеру серії ВС № 1011097 від 24.12.2019.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 договору гонорар Адвокатського бюро визначається з розрахунку погодженої сторонами вартості представництва згідно актів Адвокатського бюро про надані послуги, та на підставі погодженого сторонами остаточного звіту про виконання доручення або акту прийому-передачі виконаних робіт та сплачується протягом 5ти днів після погодження відповідного звіту Адвокатським бюро, або акту виконаних робіт.

Згідно з замовленням № 2 до договору від 29.05.2019 вартість наданих послуг відповідачу становить 6000 грн: вивчення та правовий аналіз матеріалів адміністративної справи (2 год.) 1000 грн; усна консультація щодо порядку та перспектив розгляд справи про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій (1 год.) - 500 грн; написання відзиву на позовну заяву та подання її до суду та скерування позивачу - 2000 грн; написання клопотань процесуального характеру (1 год) - 500 грн; участь в судовому засіданні (2 шт.) - 2000 грн.

Розрахунок здійснено відповідно до розміру погодинної ставки за надані послуги, шо становить 500 грн за 1 годину.

Позивачем сплачено 6000 грн за надання правової допомоги згідно з договором від 29.05.2019, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією квитанції № 159 від 19.08.2020.

Як видно з матеріалів справи, представником відповідача взято участь в одному судовому засіданні, яке відбулось 24.12.2019.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі № 826/8890/18.

Ураховуючи, що представником відповідача складено відзив на позовну заяву, прийнято участь в одному судовому засіданні у справі, підготовлено клопотання про зупинення провадження у справі та про поновлення провадження у справі, суд першої інстанції правильно визначив розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню на користь позивача, в сумі 2500 грн.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 08.06.2022.