Справа № 640/7904/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7904/20 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Мєзєнцева Є.І.,

Собківа Я.М.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" з вимогами застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна», розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення і накладення печаток на розподільчі електрощити.

В обґрунтування позову зазначено, що під час перевірки ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС у місті Києві виявило ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, окружний суд виходив з того, що за результатами планової перевірки Товариства, Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС у місті Києві складено акт від 7 лютого 2020 року №151, яким встановлено 17 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що було складено припис.

На виконання указаного припису відповідачем було частково усунуто виявлені в ході перевірки порушення. Так, ГУ ДСНС у місті Києві проведено позапланову перевірку ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна», за результатами якої складено акт від 17 вересня 2020 року №430, відповідно до якого неусунутими залишились 9 порушень.

Судом першої інстанції було проведено аналіз кожного з 9 порушень, які, на думку позивача, залишились неусунутими Товариством, за наслідками якого окружний суд дійшов висновку про відсутність більшості з порушень, а ті які наявні є формальними і не створюють загрозу життю і здоров`ю людей. За таких обставин суд першої інстанції не знайшов достатніх підстав для застосування найсуворішого заходу реагування до Товариства і відмовив у задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року скасовано, позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна», розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що 9 порушень, які залишились неусунутими, що зафіксовано актом позапланової перевірки Товариства, створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а тому вимоги позивача визнано обґрунтованими.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року скасовано і направлено справу на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи таке рішення, касаційний суд виходив з того, що зі змісту вступної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року убачається, що апеляційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року у справі №640/7904/20 за апеляційною скаргою ГУ ДСНС України в місті Києві проводився у складі колегії суддів: Парінов А.Б. (головуючий суддя), Беспалов О.О. (суддя), Ганечко О.М. (суддя). Проте, згідно резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, вона підписана колегією суддів апеляційного суду у складі: Парінов А.Б. (головуючий суддя), Беспалов О.О. (суддя), Ключкович В.Ю. (суддя). Жодних відомостей про те, що відбулась заміна члена колегії, а саме: судді Ганечко О.М. на суддю Ключкович В.Ю., матеріали справи не містять.

Отже, Верховним Судом встановлено підписання оскаржуваної постанови апеляційного суду суддею, який не входить до складу колегії суддів, визначеної автоматизованим розподілом справи №640/7904/20, що є безумовною підставою для скасування рішення.

Отже, наразі на розгляді суду знаходиться апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки попередній склад суду протокольною ухвалою від 25 лютого 2021 року вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження, то наразі розгляд справи також здійснюється саме в письмовому провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що виявлені ним порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті перевірки ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення), а саме: неготовність до роботи системи протидимного захисту; зниження меж вогнестійкості конструкцій перешкоджає швидкому виявленню надзвичайних ситуацій та ліквідації, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення надзвичайних ситуацій тощо.

При цьому, апелянт звертає увагу суду, що для з`ясування фактичних обставин стану наявності/відсутності порушень Головним управлінням було здійснено вихід на об`єкт для перевірки виконання суб`єктом господарювання припису, виданого за результатом проведення перевірки, проте товариством було недопущено працівників управління для проведення позапланової перевірки, за результатом чого було складено акт стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 17 грудня 2020 року № 543.

Отже, з огляду на виявлені перевіркою порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та не були усунуті позивачем до теперішнього часу, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень вказаного товариства, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими, а викладені у апеляційній скарзі доводи - такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких ТОВ "Еста Холдинг" підтримує позицію відповідача та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" орендує приміщення загальною площею 435, 28 кв.м на 17 - му поверсі будівлі Бізнес - центру "Леонардо", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 19-21А (договір оренди з ТОВ "Еста Холдинг").

Працівниками Шевченківського районного управління ГУ ДСНС у місті Києві на підставі наказу від 06 грудня 2019 року №1038 «Про проведення планових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28 січня 2020 року №1183 на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17 січня 2019 року №22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 січня 2019 року №73/33044, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2019 року №196 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік», проведено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складено акт від 07 лютого 2020 року №151, яким встановлено наступні порушення:

1. реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі);

2. під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації;

3. при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему протидимного захисту;

4. коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою протидимного захисту, в порушення пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

5. не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

6. пожежні кран-комплекти не пристосовані для візуального огляду без розкривання;

7. у технічному приміщенні (серверній) розміщено складські дільниці, зберігаються в них сторонні предмети;

8. знято пристрої для самозачинення протипожежних дверей, що відділяють електрощитові;

9. допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

10. не всі приміщення, що утворилися після перепланування обладнано сповіщувачами системи пожежної сигналізації;

11. в приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи, на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої;

12. в технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності);

13. допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування та під електрощитами;

14. не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

15. не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до пункту 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016;

16. не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

17. не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

На виконання порушень, визначених в акті від 07 лютого 2020 року №151, відповідач листом від 10 березня 2020 року №10-03-20-2 повідомив позивача про те, що керівництвом ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна» відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки вжито низку заходів щодо усунення виявлених недоліків та надано відповідний пакет підтверджуючих документів.

У зв`язку із зазначеним ГУ ДСНС у місті Києві проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки від 29 липня 2020 року, відповідно до якого позивачем встановлено такі порушення:

1. реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі);

2. під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації;

3. при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему протидимного захисту;

4. коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою протидимного захисту, в порушення пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

5. допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

6. в приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої;

7. у технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності);

8. не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

9. не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до пункту 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016.

Відповідно до акта від 17 вересня 2020 року №430, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивачем встановлено наявність таких порушень ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна»:

1. реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі);

2. під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації;

3. при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему протидимного захисту;

4. коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою протидимного захисту, в порушення пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

5. допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку (Товариством під час перевірки надано декларацію орендодавця ТОВ «Еста Холдинг», зареєстрованої 31 жовтня 2017 року №1607, в якій зазначено, що об`єкт експлуатується відповідно до вимог норм та правил пожежної безпеки, який прийнято до експлуатації без зауважень вимог пожежної безпеки згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 13 грудня 2007 року. Враховуючи те, що в приміщеннях частини поверху, які використовує для провадження господарської діяльності ТОВ «Маккінзі і Компанія Україна» проводились перепланування, влаштованого приміщення, не передбачені проектом тощо, Товариством не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки);

6. у приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи, на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої;

7. у технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності);

8. не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

9. не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до пункту 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки від 17 вересня 2020 року №430, керуючись статті 68 Кодексу цивільного захисту України, ГУ ДСНС у місті Києві звернулось з позовом до суду, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна", розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Згідно статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 ч.1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

До основних завдань Державна служба України з надзвичайних ситуацій віднесено, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пунктом 12 ч.1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу ч.2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, тим більше, коли перевірка проведена потенційно небезпечного об`єкта пов`язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.).

Виходячи із системного аналізу та правового змісту зазначених положень, статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", законодавством визначений механізм державного регулювання, та надана позивачу правова можливість та необхідність звернення з позовом до суду у випадку виявлених порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, із вимогами про застосування відповідних заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Тобто, застосування даних заходів реагування покладено на суд.

Так, за змістом ч.5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачена можливість застосування судом заходів реагування, які полягають у повному або частковому зупиненні виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до Указу Президента України від 24 грудня 2019 року «Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні» № 948/2019 з метою запобігання виникненню пожеж, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, можуть завдати суттєвої матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, економіки і національної безпеки, та забезпечення оперативного реагування на них, постановлено вжити заходів щодо: забезпечення неухильного додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (закладах освіти, гуртожитках, закладах охорони здоров`я, торгово-розважальних закладах, готелях тощо), у тому числі вимог щодо забезпечення таких об`єктів системами пожежної сигналізації та підтримання їх у робочому стані, забезпечення необхідними первинними засобами гасіння пожеж, утримання у належному стані аварійних виходів та шляхів термінової евакуації, під`їзних шляхів для пожежних та аварійно-рятувальних служб.

Судом першої інстанції було проаналізовано виявлені позивачем порушення, викладені в акті планової перевірки, а також в акті позапланової перевірки, та зроблено висновок, що надані відповідачем суду докази спростовують висновки позивача, тому відсутня необхідність у застосуванні до відповідача обраного позивачем заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Апеляційний суд з таким висновком не погоджується, з огляду на наступне.

Щодо порушення № 1. Реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі).

Як було встановлено судом першої інстанції, 15 лютого 2017 року між ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" та ТОВ "Еста Холдинг" було укладено Договір оренди приміщень, розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва.

Додатками №1, №2, №3 та №4 до вказаного договору затверджено місце розташування приміщень в будівлі та інформацію щодо його стану; опис послуг з утримання приміщення; план паркувальних місць у зоні паркування.

За умовами вказаного договору, орендодавець відповідає за пожежну безпеку у Будівлі, включаючи обслуговування протипожежної сигналізації. Орендар відповідає за пожежну безпеку у приміщенні, забезпечує виконання та дотримання правил пожежної безпеки його працівниками, відвідувачами, підрядниками, клієнтами, агентами, ліцензіарами та / або уповноваженими особами, тощо (п. 6.2 ст. 6 Договору).

Згідно пункту 7.1 Договору, орендар має право здійснювати некапітальні зміни та перепланування приміщення, а також додаткові роботи в приміщенні. Такі перепланування та додаткові роботи здійснюються орендарем виключно за умови отримання попередньої письмової згоди орендодавця.

Відповідно до листа від 20 лютого 2017 року б/н ТОВ "Еста Холдинг" погоджує реалізацію архітектурно-планувальних рішень для офісного приміщення, що розташоване на 17-му поверсі бізнес-центру за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21А, згідно наданого дизайн проекту.

За посиланням представника відповідача, вказаним листом з ТОВ "Еста Холдинг" було узгоджено проект перепланування.

Пунктом 8 Договору від 15 лютого 2017 року передбачено обов`язок Орендаря підтримувати та відповідати за пожежну безпеку в орендованому приміщенні.

На переконання суду, заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що фактично мало місце капітальної зміни приміщення, а не перепланування, як на те вказує відповідач та третя особа. Вказані обставини підтверджуються тим, що відповідачем влаштовано в загальному коридорі перегородки, які перекривають систему протидимного захисту приміщення, в якому розміщено гардероб та робоче місце, а також влаштовані не відгороджені від коридору адміністративні та підсобні приміщення та влаштовано технічне приміщення серверної без розробки проектної документації.

Водночас, доказів усунення вказаного порушення матеріали справи не містять, як і будь-яких доказів на спростування доводів контролюючого органу.

Щодо порушення 2. Під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації.

Згідно пункту 22 Правил пожежної безпеки, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року №1417, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

За твердженням відповідача, система протидимного захисту знаходиться під спеціальною підвісною декоративною решітчастою стелею для покращення візуального стану приміщень, що жодним чином не впливає на роботу системи протидимного захисту та її функціональне призначення.

При цьому, план евакуації, наданий товариством, та план технічного паспорту на нежитлові приміщення, наданий орендодавцем, відрізняються конструктивними рішеннями шляхів евакуації.

Позивач наголошує, що під час перевірки ним встановлено, що система не виконує свої функції. Фактично влаштовано приміщення, вбудовані шафи для розміщення речей, одягу в місцях, де їх влаштування заборонено (на шляхах евакуації (коридорі) влаштовано технічне приміщення (серверну), яка відсутня на плані з технічного паспорту та яка не відгороджена протипожежними переходами від інших приміщень та шляхів евакуації).

Пунктами 3 та 4 опису виявлених порушень визначено, що в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему протидимного захисту; коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою протидимного захисту.

Згідно підпунктів 1.1-1.2 розділу V Правил пожежної безпеки усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Водночас, як вже зазначалось, система димозахисту знаходиться під спеціальною підвісною декоративною решітчастою стелею для покращення візуального стану приміщень, а тому не виконує свої функції в частині поверху, оскільки систему перекрито перегородками та прорізи в них заповнені дверима (клапани системи протидимного захисту виконують функцію тільки з іншої частини коридору).

Щодо порушення № 5. Допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що Товариством під час перевірки надано декларацію орендодавця ТОВ "Еста Холдинг", зареєстровану 31 жовтня 2017 року №1607, в якій зазначено, що об`єкт експлуатується відповідно до вимог норм та правил пожежної безпеки, який прийнято до експлуатації без зауважень вимог пожежної безпеки згідно Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 13 грудня 2007 року.

Однак, як зазначено вище, під час перевірки позивачем встановлено, що на 17 поверсі відбулися технічні зміни, які знижують рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Тому колегія суддів визнає вимогу надати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з урахуванням змін є правомірною.

Згідно пункту 6 опису виявлених порушень в приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи, на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено "Проект перепланування офісних приміщень, які орендує ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького 17/52, БЦ "Леонардо" (17-й поверх).

Однак, під час перевірки позивачу не надано будівельно-технічний розділ, робочі креслення, проектну документацію щодо влаштування у серверній вентиляційної системи. Відповідачем пояснень з даного приводу суду не надано, натомість, він посилається на абстрактний характер аргументації позивача та відсутність порушень вимог пожежної безпеки, що критично оцінюється судом з огляду на зазначені вище обставини.

Пунктом 7 опису виявлених порушень вимог законодавства встановлено, що в технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності).

За поясненнями відповідача, що ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" проведено роботи із зароблення проходок протипожежною піною, що підтверджується Рахунком на оплату від 05 червня 2020 року №146 та Актом надання послуг від 05 червня 2020 року №62, які підписані представниками ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" та ТОВ "Денза Констракшен". Вогнестійкість вказаного матеріалу, а саме піни, яка використовувалась при заробленні проходок, підтверджується Сертифікатом відповідності від 28 серпня 2019 року №DCS.0000539-19, відповідно до якого монтажна пожежна піна Soudafoam FR відповідає вимогам п.п. 6.20, Г2 додатка Г ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги", ДСТУ БВ.1.1-4-98. Також відповідач посилається на те, що для додаткового спростування цього порушення товариство провело додаткові роботи із проведення вогнезахисного заповнення елементів на об`єкті замовника вогнзахисною речовиною Soudafoam FR, що підтверджується: Договором від 28 серпня 2020 року № 41, актом від 07 вересня 2020 року, б/н, актом від 11 вересня 2020 року № 1683, ліцензією серії А.Г. № 595483 від 31 серпня 2011 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначене в пункті 7 акта від 17 вересня 2020 року №430 порушення відповідачем усунуто.

Щодо порушення № 8. Не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2.

Відповідачем до матеріалів справи долучено засвідчену копію Сертифіката відповідності на матеріали покриття підлоги від 26 березня 2018 року №UA.10190.00145-18, що він вважає достатнім доказом відсутності порушення.

Проте, як вбачається з доводів апеляційної скарги, інспекторам не вдалося встановити належність наданих до перевірки сертифікатів використаним матеріалам. При цьому, належним підтвердженням усунення даного порушення мають бути відповідні протоколи випробування.

На переконання суду, вказані доводи апелянта є обґрунтованими, отже усунення відповідачем зазначеного порушення можливе саме у спосіб, визначений контролюючим органом.

Щодо порушення № 9. Не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до п.7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016.

Відповідачем на спростування даного порушення до матеріалів справи надано: засвідчену копію Сертифіката відповідності на матеріали опорядження (облицювання) стін від 23 січня 2017 року реєстр. № UA1.016.0000633-17; засвідчену копію Протоколу № 243/2Ц/1-2012 сертифікаційних випробувань з визначення займистості зразків гіпсокартонних плит Plato вологостійких (ГКПВ); засвідчену копію Протоколу № 24-14 кваліфікаційних випробувань на вогнестій кість перегородки, що виготовлена з гіпсокартону Plato Format із утеплювачем із мінеральної вати; засвідчену копію Протоколу № 244/2Ц/1-2012 сертифікаційних випробувань з визначення димоутворення зразків гіпсокартонних плит Plato вологостійких (ГКВП).

Однак, позивач зазначає, що вказані протоколи та сертифікат стосуються гіпсокартонних плит, якими покриті шляхи евакуації, однак гіпсокартон додатково оздоблено декоративними конструкціями з невизначеними показниками горючесті.

Колегія вважає обґрунтованими такі доводи апелянта, оскільки відповідачем не було надано доказів щодо матеріалів декоративних конструкцій гіпсокартонних плит, якими покриті шляхи евакуації.

З метою з`ясування наявності / відсутності порушень, Головним управлінням було здійснено вихід на об`єкт для перевірки виконання відповідачем припису, винесеного за наслідками перевірки суб`єкта господарювання, однак ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" не було допущено працівників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до такої перевірки, про що складено акт № 543, що вказує на те, що контролюючий орган не мав реальної можливості перевірити усунення відповідачем виявлених перевіркою та зафіксованих у акті №430 порушень у повному обсязі.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що наявність виявлених порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, може призвести до пожежі, значних матеріальних збитків, низької стійкості та руйнуванню будівельних конструкцій будівлі, швидкого розповсюдження пожежі, а також створює перешкоди для проведення пожежогасіння пожежно-рятувальними підрозділами (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 320/5849/18).

Таким чином, доводи відповідача про те, що ним було усунуто більшу частину порушень вимог правил пожежної безпеки, виключає необхідність застосування до нього заходів реагування, судова колегія вважає безпідставними і такими, що не спростовують правильність висновків проведеної повторної перевірки. Натомість, за твердженням позивача, загроза життю та/або здоров`ю людей не відпала.

Відтак, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що наразі мають місце (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

В той же час, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 26 червня 2018 року по справі № 823/589/16, від 11 грудня 2019 року по справі № 320/7019/18.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що виявлені в ході проведення перевірки та зафіксовані у акті позивача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, допущені відповідачем, дійсно можна кваліфікувати як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є заходом, який має тимчасовий характер та направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як зазначалося вище, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд не може перебирати на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу, є дискреційними.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Посилання суду першої інстанції на застосування позивачем найсуворішого заходу впливу на відповідача, тобто, недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту, є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Про це також зазначено у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі № 810/2400/18.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, неправомірно перебрав на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які, в свою чергу, є дискреційними.

Згідно п.2 ч.1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року - скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків