Справа № 640/17376/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКСПО" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКСПО" до Київської митниці Дежмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекспо» (далі - ТОВ «Хімекспо», позивач) звернулося до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просило суд:

визнати протиправною бездіяльність Київської митниці Держмитслужби щодо неповернення надмірно сплачених сум митних платежів ТОВ «Хімекспо» у загальному розмірі 274 242, 55 грн.;

зобов`язати Київську митницю Держмитслужби скласти та подати для виконання до відповідного територіального органу державної казначейської служби висновок, про повернення ТОВ «Хімекспо» надмірно сплачених сум митних платежів у загальному розмірі 274 242, 55 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі.

Апелянт вказує про те, що прийнятим рішенням від 30.11.2020 у справі №640/8644/19 було фактично підтверджено, що позивач при здійсненні розмитнення товару «Портативні музичні колонки ТМ Aspring» повинен вказувати саме код УКТЗЕД , за яким встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 10%, що в свою чергу каже про помилковість розмитнення позивачем товару за кодом по всіх інших митних деклараціях.

Таким чином, на переконання позивача, з урахуванням помилкового визначення коду УКТЗЕД при розмитненні товару, ТОВ «Хімекспо» переплатило на рахунок митниці 274242, 55 грн.

Так, апелянт вказує, що отримавши на свою користь вищевказане рішення суду, яке набрало законної сили, у останнього виникли законні підстави на повернення йому з державного бюджету сум надміру сплачених митних платежів.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Хімекспо» на підставі контракту від 20 листопада 2017 року №1001/2018, укладеного з компанією TECHSON TECHNOLOGY CO (м. Шенжень, Китай) на купівлю товару, було ввезено для реалізації його на території України.

06 травня 2019 року позивачем з метою митного оформлення подано до Київської міської митниці митну декларацію №UA100010/2019/330517 для митного оформлення товару, в якій задекларовано імпортний товар - портативні музичні колонки у графі 33 за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі також - УКТЗЕД) .

В графі 31 «Опис товар» позивачем зазначено відомості про товар «Портативні музичні колонки TM Aspring: модель Aspring Hit Box 150 - з передавальним пристроєм Bluetooth, з вбудованим Lion акумулятором 3,7 В, 600 мАм-1000 шт, габаритні розміри: 106.5*97.5*41 мм. Колір: чорно-зелений. Матеріал корпусу - пластик з гумовими вставками. LED індикація відсутня. Є підтримка зовнішнього накопичувача (micro SD). Є ФМ-радіо. Комплектність: коробка, USB кабель для підзарядки пристрою, інструкція, AUX кабель, гарантійний талон. Виробник: YSUN (HK) TECHNOLOGY CO., LIMITED. Країна виробництва: CN марка ASPIRING».

06 травня 2019 року Київською митницею Державної фіскальної служби прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019, в якому визначений код товару згідно УКТЗЕД: - портативні музичні колонки ТМ Aspiring: замість .

Згідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00672, повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: відповідно до статей 68, 69 Митного кодексу України митним органом буде змінено код товару №1 на підставі рішення про визначення коду товару від 06 травня 2019 №КТ-UA-2019.

Таким чином, позивачем у митній декларації було вказано код товару згідно УКТЗЕД: , за яким встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 10 %, а відповідач змінив його на , за яким встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 25%, ПДВ - 20%.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням митниці позивач звернувся до суду з позовом по його скасування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року по справі № 640/8644/19 адміністративний позов ТОВ «Хімекспо» задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС №КТ-UA-2019 від 06 травня 2019 року про визначення коду товару; визнати протиправною і скасувати складену Київською митницею ДФС картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00672.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 січня 2021 року позивач звернувся до Київської митниці Держмитслужби із заявою про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 274242, 55 грн., до якої було додано копії митних декларацій, по яким, на переконання позивача, була зроблена переплата.

Відповідач листом від 11 лютого 2021 року відмовив у задоволенні заяви позивача щодо повернення йому надміру сплачених коштів.

Вважаючи вказану відмову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що митні декларації від 07 травня 2019 року №UA 100010/2019/330807; від 30 вересня 2019 року №UA100010/2019/353326; від 05 червня 2020 року № UA100340/2020/517976; від 11 вересня 2020 року № UA100340/2020/520199; від 08 жовтня 2020 року № UA100340/2020/520884, не були предметом розгляду адміністративної справи № 640/8644/19, а ТОВ «Хімекспо» не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що митним органом здійснювалось коригування та/чи інші дії щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення по вказаним вище п`яти митним деклараціям.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Київської митниці Держмитслужби щодо неповернення надмірно сплачених сум митних платежів ТОВ «Хімекспо» у загальному розмірі 274 242, 55 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновками виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України та Податкового кодексу України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Приписи п.п. 43.1-43.5 статті 43 Податкового кодексу України визначають, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

У відповідності до, зокрема, статті 43 ПК України, наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року №643 затверджено Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (далі - Порядок №643).

Зі змісту пункту 1 розділу ІІІ Порядку №643 вбачається, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення. Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 8, 11 розділу ІІІ Порядку № 643 визначений наступний порядок розгляду заяви платника.

У заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).

Заява платника податку, висновок, завізований керівником (заступником керівника) Підрозділу, реєстри висновків за відповідними платежами, підготовлені за формами згідно з додатками 1, 2 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124, та акт звірки (у разі складання) подаються керівнику (заступнику керівника) митниці ДФС для прийняття рішення та підписання висновку і реєстрів за відповідними платежами.

Митниця ДФС у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України (далі - орган Казначейства).

У разі якщо заявником не виконано вимоги пункту 3 цього розділу, надано недостовірні дані та/або за наявності у нього податкового боргу (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відмова.

Таким чином, повернення надмірно сплачених сум митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами відбувається за умови наявності факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків з відповідною заявою, та документами протягом строку 1095 днів від дня їх виникнення, та відсутність податкового боргу.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом України, зокрема у постановах від 15 квітня 2014 року у справі №21-29а14, від 12 листопада 2014 року у справах №21-268а14, 21-391а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-338а14, від 24 березня 2015 року у справі №21-3а15, від 12 травня 2015 року у справі №21-161а15.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року по справі № 640/8644/19 залишеним без змін апеляційним судом, адміністративний позов ТОВ «Хімекспо» задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС №КТ-UA-2019 від 06 травня 2019 року про визначення коду товару; визнано протиправною і скасовано складену Київською митницею ДФС картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00672.

Так, позивач стверджує, що ним було оформлено п`ять митних декларацій по товару «Портативні музичні колонки» за кодом УКТ ЗЕД, згідно якого встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 25%, ПДВ-20%: від 07 травня 2019 року №UA 100010/2019/330807; від 30 вересня 2019 року № UA100010/2019/353326; від 05 червня 2020 року № UA100340/2020/517976; від 11 вересня 2020 року № UA100340/2020/520199; від 08 жовтня 2020 року № UA100340/2020/520884, внаслідок чого ТОВ «Хімекспо» переплатило на рахунок митниці 274 242 55 грн., а саме: по митній декларації від 07 травня 2019 року №UA100010/2019/330807 - 35 925, 60 грн., по митній декларації від 30 вересня 2019 року №UA100010/2019/353326 - 50 341, 67 грн., по митній декларації від 05 червня 2020 року №UA100340/2020/517976 - 64 477, 56 грн., по митній декларації від 11 вересня 2020 року №UA100340/2020/520199 - 57 636, 20 грн. та по митній декларації від 08 жовтня 2020 року №UA100340/2020/520884 - 65 861, 55 грн.

Так, колегія суддів зауважує, що рішенням суду у справі № 640/8644/19 було встановлено протиправність прийнятого митним органом рішення №КТ-UA-2019 від 06 травня 2019 року про визначення коду товару в межах поданої декларантом митної декларації від 06 травня 2019 року №UA100010/2019/330517. В результаті чого було скасовано рішення контролюючого органу №КТ-UA-2019 від 06 травня 2019 року про визначення коду товару.

Водночас, подаючи інші п`ять декларацій позивачем самостійно вказувався код товару УКТ ЗЕД згідно якого встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 25%, ПДВ-20%.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що ТОВ «Хімекспо» не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що митним органом здійснювалось коригування та/чи інші дії щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення по вказаним вище п`яти митним деклараціям.

За відсутності таких доказів, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність переплати позивача за митними деклараціями від 07 травня 2019 року, від 30 вересня 2019 року, від 05 червня 2020 року, від 11 вересня 2020 року, від 08 жовтня 2020 року посилаючись лише на той факт, що рішенням суду у справі № 640/8644/19 було визначено вірний код товару УКТЗЕД.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було виконано вимоги п. 3 розділу ІІІ Порядку, в частині надання разом із заявою від 27 січня 2021 року митному органу документів, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчого листа суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКСПО" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст.329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких