Справа № 260/1996/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

09 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1996/22

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник) в особі представника А.В. Крикун-Труш з позовною заявою до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та до Командування Сил територіальної оборони Збройних Сил України якою просить суд: визнати протиправним та скасувати постанову військово-лікарської комісії Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби; визнати протиправним та скасувати рішення Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про призов ОСОБА_1 на військову службу за загальною мобілізацією та про взяття ОСОБА_1 на військовий облік; виключити ОСОБА_1 з військового обліку у Берегівському районному територіального центру комплектування та соціальної підтримки; визнати протиправним та скасувати наказ про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (73 окремого батальйону юі окремої бригади територіальної оборони Збройних Сил України); визнати протиправними та скасувати накази про направлення ОСОБА_1 у зону воєнних (бойових) дій; зобов`язати Командування Сил територіальної оборони Збройних Сил України звільнити ОСОБА_1 з військової служби та виключити зі списків особового складу військової частини та із заявою про забезпечення адміністративного позову, якою просить суд: заборонити Відповідачу 1, Відповідачу 2 вчиняти будь-які дії відносно Позивача, пов`язані з передислокацією його до лінії зіткнення зон активних бойових дій; заборонити Відповідачу 1, Відповідачу 2 видавати накази, розпорядження, інші організаційно-розпорядчі акти щодо Позивача, у тому числі щодо участі у бойових діях, та будь-які інші дії, що пов`язані з військовою справою; заборонити Відповідачу 1, Відповідачу 2 притягати Позивача до відповідальності за невиконання таких наказів та інших актів організаційно-розпорядчого характеру, у тому числі заборонити Відповідачу 1, Відповідачу 2 робити подання до правоохоронних органів про притягнення Позивача до відповідальності за невиконання вищезгаданих наказів, виданих Відповідачем 1, Відповідачем 2.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до подальшого порушення прав та охоронюваних інтересів Позивача, оскільки Відповідач 1, Відповідач 2, відповідно до чинного законодавства зобов`язані вживати заходів, спрямованих на притягнення до відповідальності підпорядкованих їм осіб, яким наразі є Позивач, за невиконання наказів та інших організаційно- розпорядчих документів.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову зокрема зазначає, що на дату подання цієї заяви Позивач перебуває під командуванням Сил територіальної оборони Збройних Сил (а саме - 73 батальйону, 101 бригади ТрО ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 ), який видає Позивачу накази, розпорядження, зобов`язує вчиняти інші дії. Зважаючи на можливі подальші негативні наслідки відносно Позивача, що у подальшому унеможливить захист порушених прав і охоронюваних законом інтересів Позивача по справі та фактичне виконання рішення суду, позивач звертається із цією заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника заявника про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд вказує, що разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову представником позивач подано позов до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та до Командування Сил територіальної оборони Збройних Сил України якою просить суд: визнати протиправним та скасувати постанову військово-лікарської комісії Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби; визнати протиправним та скасувати рішення Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про призов ОСОБА_1 на військову службу за загальною мобілізацією та про взяття ОСОБА_1 на військовий облік; виключити ОСОБА_1 з військового обліку у Берегівському районному територіального центру комплектування та соціальної підтримки; визнати протиправним та скасувати наказ про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (73 окремого батальйону юі окремої бригади територіальної оборони Збройних Сил України); визнати протиправними та скасувати накази про направлення ОСОБА_1 у зону воєнних (бойових) дій; зобов`язати Командування Сил територіальної оборони Збройних Сил України звільнити ОСОБА_1 з військової служби та виключити зі списків особового складу військової частини.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову, позивач просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії відносно Позивача, пов`язані з передислокацією його до лінії зіткнення зон активних бойових дій; заборонити відповідачам видавати накази, розпорядження, інші організаційно-розпорядчі акти щодо Позивача, у тому числі щодо участі у бойових діях, та будь-які інші дії, що пов`язані з військовою справою; заборонити відповідачам притягати Позивача до відповідальності за невиконання таких наказів та інших актів організаційно-розпорядчого характеру, у тому числі заборонити відповідачам робити подання до правоохоронних органів про притягнення Позивача до відповідальності за невиконання вищезгаданих наказів, виданих відповідачами, при вирішення якого слугуватиме зокрема розгляд питання про визнання протиправним та скасування рішення Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про призов ОСОБА_1 на військову службу за загальною мобілізацією та про взяття ОСОБА_1 на військовий облік; виключення ОСОБА_1 з військового обліку у Берегівському районному територіального центру комплектування та соціальної підтримки; визнання протиправним та скасування наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (73 окремого батальйону юі окремої бригади територіальної оборони Збройних Сил України); визнання протиправними та скасування наказів про направлення ОСОБА_1 у зону воєнних (бойових) дій; зобов`язати Командування Сил територіальної оборони Збройних Сил України звільнити ОСОБА_1 з військової служби та виключити зі списків особового складу військової частини, які є предметом розгляду адміністративного позову, який подав позивач.

У разі забезпечення позову на даній стадії у той спосіб, який визначений позивачем у заяві про забезпечення позову, без дослідження обставин справи та без доказів призведе до фактичного вирішення судом спору по суті до постановлення рішення в даній справі, що суперечить інституту забезпечення позову, зокрема щодо правомірності постанови військово-лікарської комісії Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби; правомірності рішення Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про призов ОСОБА_1 на військову службу за загальною мобілізацією та про взяття ОСОБА_1 на військовий облік; правомірності наказів про направлення ОСОБА_1 у зону воєнних (бойових) дій; та звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключити зі списків особового складу військової частини.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

За таких обставин судом резюмується, що вжиття заходів забезпечення позову є не доцільним.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що інших доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову судом не встановлено, а тому судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю.Дору