Справа № 260/7913/21
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/7913/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Пшевлоцька К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Коваленко О.М.,

відповідачів: Державне агентство меліорації та рибного господарства України, представник Франків Л.П.,

Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, представник Буц Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошена вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 09 червня 2022 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо невиплати ОСОБА_1 коштів за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом Держрибагентства України № 58-ТО від 07.06.2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом Держрибагентства України № 58-ТО від 07.06.2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »;

- зобов`язати компетентні органи Державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України за наявністю підстав, відповідно до вимог чинного Законодавства України стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом Держрибагентства України № 58-ТО від 07.06.2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем невиплачено ОСОБА_1 кошти в сумі середньої заробітної плати за час протиправного відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно наказу Держрибагентства України № 58-ТО від 07.06.2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

Відповідачами до суду було подано відзиви на позовну заяву, відповідно до яких зазначають, що оскільки позивач жодного дня з моменту відсторонення не з`являвся на робочому місці, про що зазначено у табелях то підстави для виплати позивачу заробітної плати за період відсторонення відсутні. Також, відповідачі звертають увагу, що зарплата - це винагорода за виконану роботу, а тому для того, щоб у роботодавця виник обов`язок виплачувати працівнику заробітну плату, останній зобов`язаний виконувати роботу, а тому посилання позивачем на частину другу статті 233 Кодексу законів про працю України є безпідставним.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 61-ТО від 22.09.2016 р. призначений на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

07 червня 2019 року, Головою Державного агентства рибного господарства України було винесено наказ за № 58-ТО «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ». яким було відсторонено останнього від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі № 260/990/21 адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про зобов`язання вчинити певні дії та поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державного агентства рибного господарства України щодо незавершення розпочатого відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, згідно наказу № 58-ТО від 07 червня 2019 року.

Зобов`язано Державне агентство рибного господарства України вчинити дії, враховуючи наявність або відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, по дисциплінарному провадженню розпочатому відповідно до наказу № 58-ТО від 07 червня 2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 260/990/21 апеляційні скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України та представника адвоката Коваленка Олександра Миколайовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.07.2021р. в адміністративній справі № 260/990/21 залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Вказана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 260/990/21 набрала законної сили з дати її прийняття.

25.10.2021 р. відповідно до наказу № 106-ТО було закрите дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , ініційоване 07.06.2019 р. на підставі наказу № 58 - ТО, у зв`язку з закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 , начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 26 жовтня 2021 року приступити до виконання службових обов`язків за посадою. Визначено ОСОБА_1 робоче місце в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8. Підставою такого закриття зазначено рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 р. по справі №260/990/21 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 р.

16.11.2021 року представник позивача звернувся до Держаного агентства меліорації та рибного господарства України із запитом, в якому просив надати інформацію: 1) чи нараховано ОСОБА_1 . Державним агентством рибного господарства України відповідно до вимог ч. 4 ст. 72 Закону України «Про державну службу» середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку; 2) в разі не нарахування середньої заробітної плати, за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, вказати відповідні підстави.

На вказаний запит представника позивача, відповідач листом від 09.12.2021 року повідомив, що начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_1 за період прогулу (в тому числі в період відсторонення від виконання посадових обов`язків з 07.06.2019 р. по 25.10.2021 р.), заробітна плата не нараховувалась. Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 08.12.2021 № 127-ТО ОСОБА_1 , звільнений з посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області 09 грудня 2021 року за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», прогул державного службовця. Відповідно до наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області від 09.12.2021 № 65 при звільненні проведено повний розрахунок відповідно до норм чинного законодавства, із врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 № 260/990/21.

29.11.2021 року позивач звернувся до Держаного агентства меліорації та рибного господарства України з листом, в якому просив випалити належні йому кошти заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків у період 2019-2021 р.р.

Листом від 09.12.2021 року відповідач повідомив, що відповідно до наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області від 09.12.2021 р. № 65 з ОСОБА_1 проведено повний розрахунок при звільненні відповідно до норм чинного законодавства, із врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 р. № 260/990/21.

Вважаючи протиправною бездіяльність Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо невиплати ОСОБА_1 коштів за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Закону України «Про державну службу» у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 року у справі № 1.380.2019.002316 дійшов висновку, що особа вважається такою, яка не притягнута до дисциплінарної відповідальності та дисциплінарні провадження вважаються закритими у випадку скасування у судовому порядку розпорядження або наказу про оголошення зауваження та про звільнення із займаної посади даної особи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що на порушення ст.46 КЗпП України роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП України).

Як вже зазначалось, 07 червня 2019 року, Головою Державного агентства рибного господарства України було винесено наказ за № 58-ТО «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ». яким було відсторонено останнього від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі № 260/990/21 зобов`язано Державне агентство рибного господарства України вчинити дії, враховуючи наявність або відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, по дисциплінарному провадженню розпочатому відповідно до наказу № 58-ТО від 07 червня 2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

На підставі вказаного рішення суду, 25.10.2021 р. наказом № 106-ТО було закрите дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , ініційоване 07.06.2019 р. згідно наказу № 58 - ТО, у зв`язку з закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, позивач в даному випадку був відсторонений від виконання посадових обов`язків з моменту прийняття наказу № 58-ТО від 07 червня 2019 року до моменту закриття дисциплінарного провадження наказом № 106-ТО від 25.10.2021 р., та заробітна плата йому не нараховувалась.

Отже, позивач має право в порядку ст. 72 Закону України «Про державну службу» на оплату середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідачів про те, що позивач жодного дня з моменту відсторонення не з`являвся на робочому місці, про що зазначено у табелях обліку робочого часу та актах про відсутність державного службовця на робочому місці, з огляду на наступне.

Так, рішеннями судів по справі №260/990/21 встановлено допущення відповідачем, як працедавцем, бездіяльності при проведенні дисциплінарного провадження з 07.06.2019 р., а відтак було допущено тривале і безпідставне відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків, оскільки до таких останній був допущений на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 р. та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.102021 р. тільки з 26.10.2021 р.

При цьому, судом встановлено, що впродовж червня 2019 жовтня 2021 р. ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами до працедавця Державного агентства меліорації та рибного господарства України з метою забезпечення надання йому робочого місця та допуску на роботу. Таким чином, саме відповідач не забезпечив державному службовцю належні умови праці, включно із визначенням робочого місця.

Крім цього, суд враховує рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 260/6722/21, яким визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 113-ТО від 10 листопада 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », через прогул.

Враховую наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправної бездіяльності Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо невиплати ОСОБА_1 коштів за час відсторонення від виконання посадових обов`язків та стягнення на користь останнього середньої заробітної плати за час такого відсторонення у період з 07.06.2019 року по 25.10.2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно обчислення суми середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, суд зазначає наступне.

Обчислення середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків проводиться згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок №100).

Пунктом 8 Порядку №100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З довідки про доходи позивача, вбачається, що заробітна плата позивача за квітень та травень 2019 року становила 59540,00 грн.

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача складає 1 417,61 грн., виходячи з наступного розрахунку (59540,00 / 42 дні (робочі дні у квітні та травні 2019 року).

Отже, сума середньої заробітної плати на час відсторонення від виконання посадових обов`язків складає 844 895,56 грн., виходячи із наступного розрахунку (1 417,61 (середньоденна заробітна плата) х 596 (кількість робочих днів з 07.06.2019 року по 25.10.2021 року).

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державного агентства меліорації та рибного господарства України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, то така є тотожна щодо вимоги про стягнення таких коштів, та сама по собі не призведе до більш повного відновлення порушених прав позивача, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо невиплати ОСОБА_1 коштів за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом Держрибагентства України № 58-ТО від 07.06.2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

Стягнути з Державного агентства меліорації та рибного господарства України (вул. Січових стрільців, буд. 45 «а», м. Київ, 04053, код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом Держрибагентства України № 58-ТО від 07.06.2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », в розмірі 844 895,56 грн. (вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень п`ятдесят шість копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П.Микуляк