Справа № 420/22106/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 р./м.ОдесаСправа № 420/22106/21

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Дата і місце ухвалення: 11.02.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського національного медичного університету, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеського національного медичного університету щодо ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 31.08.2021р. у строки та порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати Одеський національний медичний університет надати відповідь та запитувану інформацію на запит на інформацію ОСОБА_1 від 31.08.2021р. у строки та порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 31.08.2021р. вона звернулася до Одеського національного медичного університету із запитом на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просила надати копію штатного розпису Університету станом на 30.08.2021р., перелік працівників згідно з займаними посадами та перелік вакантних посад професорсько-викладацького складу за період з 30.06.2021р. по 31.08.2021р. Однак, у строк, встановлений ст.20 Закону, відповідач не надав запитуваної інформації. Лише 22.10.2021р., після подання скарги до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_1 отримала лист Одеського національного медичного університету від 20.09.2021р. №12/25-499, у якому відповідачем не надано запитуваної інформації. До того ж, вказаний лист підписано особою, яка не уповноважена надавати відповідь громадянам на запити на публічну інформацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2022р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеського національного медичного університету щодо відмови у наданні ОСОБА_1 запитуваної публічної інформації на запит від 31.08.2021р.

Зобов`язано Одеський національний медичний університет повторно розглянути запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 31.08.2021р. та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Одеського національного медичного університету за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. та суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеський національний медичний університет подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 11.02.2022р. в частині задоволення позову, з прийняттям у відповідній частині нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що листом від 07.09.2021р. Університет фактично відмовив ОСОБА_1 у наданні запитуваної нею інформації. Апелянт стверджує, що відповідачем направлено на адресу позивача вичерпну відповідь на її запит від 31.08.2021р., в тому числі щодо того, що затверджений штатний розпис Одеського національного медичного університету знаходиться у відкритому доступі на сайті Університету. На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 була діючим працівником Одеського національного медичного університету, якій були відомі наявні штатні розписи закладу. А відтак, позивач могла скористатися альтернативним способом отримання публічної інформації.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача щодо того, що інформація про найманих працівників Університету є базою персональних даних, у зв`язку з чим Одеський національний медичний університет правомірно утримався у наданні запитувачу інформації про перелік працівників згідно з займаними посадами. Що ж до надання інформації про перелік вакантних посад професорсько-викладацького складу за період з 30.06.2021р. по 31.08.2021р., то отриманий від ОСОБА_1 запит підлягав конкретизації, враховуючи специфічність звільнення та зарахування науково-педагогічних працівників Університету.

ОСОБА_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, в силу ч.2 ст.22 Закону, вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Позивач вважає помилковими твердження апелянта про те, що перелік працівників згідно з займаними посадами не відноситься до інформації про розпорядження бюджетними коштами, оскільки Одеський національний медичний університет є державним освітнім закладом та фінансується з державного бюджету.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2021р. ОСОБА_1 року звернулась до Одеського національного медичного університету із запитом, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просила надати їй наступну публічну інформацію:

- копію штатного розпису Одеського національного медичного університету станом на 30.08.2021р.;

- перелік працівників згідно з займаними посадами;

- перелік вакантних посад професорсько-викладацького складу за період з 30.06.2021р. по 31.08.2021р.

Відповідь на запит ОСОБА_1 просила направити їй на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, передбачений ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не отримавши відповіді на свій запит, позивач 09.09.2021р. звернулась зі скаргою на бездіяльність відповідача до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Листом від 21.09.2021р. №11080.2/Ч-16179.3/21/21/48 Регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомив ОСОБА_1 , що з інформації, яка була надана Одеським національним медичним університетом, вбачається, що відповідь на її запит було надано відповідачем ще 07.09.2021р. за №12-15/390 та зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції.

Як додаток до листа від 21.09.2021р. №11080.2/Ч-16179.3/21/21/48 позивачу надано копію відповіді Одеського національного медичного університету від 07.09.2021р. №12-15/390 за підписом в.о. начальника відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи ОСОБА_2 .

В листі від 07.09.2021р. за №12-15/390 відповідачем було повідомлено ОСОБА_1 , що затверджений штатний розпис Одеського національного медичного університету у відкритому доступі знаходиться на офіційному сайті ОНМедУ, а перелік працівників згідно з займаними посадами є службовою інформацією, яка містить персональні дані інших працівників ОНМедУ. Щодо переліку вакантних посад науково-педагогічних працівників ОНМедУ за період з 30.06.2021р. по 31.08.2021р. повідомлено, що з огляду на специфічність звільнення та зарахування науково-педагогічних працівників, які працюють за сумісництвом та на штатних посадах та складення і затвердження орієнтованих штатних розписів по кафедрах у вищезазначений період, надання інформації представляє складність. Так, деякі вакантні посади відкриваються з 01.07.2021р. у зв`язку зі звільненням співробітників, які працюють за сумісництвом. Тому, для можливості надання коректної відповіді, відповідач зазначив про необхідність конкретизувати запит.

Вищевказану відповідь було направлено Університетом позивачу засобами кур`єрської служби доставки 07.09.2021р., що підтверджується журналом вихідної кореспонденції Одеського національного медичного університету та копією поштового направлення. Водночас, лист від 07.09.2021р. за №12-15/390 ОСОБА_1 вручено не було у зв`язку із відсутністю адресата за адресою.

20.09.2021р. до Одеського національного медичного університету від Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області надійшов лист №11019.2/Д-16183.3/21/21/48, в якому повідомлялось про надходження від ОСОБА_1 звернення щодо проведення перевірки посадових осіб Одеського національного медичного університету на предмет вчинення адміністративних правопорушень у зв`язку з порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації». В зазначеному листі вказано, що позивач стверджує, що відповіді на своє звернення від 31.08.2021р. вона не отримувала.

З огляду на зазначене, Одеським національним медичним університетом 20.09.2021р. засобами поштового зв`язку, а саме кур`єрською доставкою, було направлено позивачу лист від 20.09.2021р. №12/25-499 аналогічний змісту листа від 07.09.2021р. за №12-15/390.

Зазначений лист був отриманий позивачем 22.10.2021р.

Вважаючи, що Одеським національним медичним університетом було допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит від 31.08.2021р. у строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації», а також така відповідь на запит є необґрунтованою, неповною та наданою не уповноваженою на те посадовою особою, ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що Одеським національним медичним університетом, як розпорядником інформації в розумінні Законом України «Про доступ до публічної інформації», належним чином не розглянуто запит ОСОБА_1 від 31.08.2021р. та не надано на нього повної та обґрунтованої відповіді. А відтак, за висновками суду, належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання Одеського національного медичного університету повторно розглянути запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 31.08.2021р. та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Право на доступ до інформації є правом інструментальним, тобто таким, що необхідне для реалізації інших прав і свобод людини.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Статтею 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Сторонами у справі не заперечується, що Одеський національний медичний університет є розпорядником інформації відповідно до частини першої статті 13 Закону №2939-VI.

У пункті 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 5 Закону №2939-VI визначено шляхи доступу до інформації, а саме: систематичне та оперативне оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно частин 1-2 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

З аналізу наведених норм Закону вбачається, що публічна інформація, крім встановлених законом випадків, є відкритою, а доступ до неї може забезпечуватися шляхом надання розпорядником інформації у встановлені законом строки інформації за відповідними запитами, зокрема, фізичних осіб. Перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію є вичерпним.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Відтак, праву позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача, який володіє статусом розпорядника публічної інформації, розглянути запит та надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки, а у випадку відсутності відповідної інформації - повідомити про це заявника.

Як вже зазначалося колегією суддів, у запиті від 31.08.2021р. ОСОБА_1 , серед іншого, просила надати їй копію штатного розпису Одеського національного медичного університету станом на 30.08.2021р.

Відмовляючи в наданні відповідної інформації Одеський національний медичний університет у листі від 07.09.2021р. послався на те, що затверджений штатний розпис Університету у відкритому доступі знаходиться на офіційному сайті ОНМедУ.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.09.2018р. у справі №823/1042/16, під визначенням «загальнодоступні джерела інформації», зокрема, розуміються: довідники, адресні книги, реєстри, списки, друковані засоби масової інформації, засоби телерадіомовлення та інші подібні джерела інформації, в тому числі з використанням мережі Інтернет.

Таким чином, зазначаючи про знаходження запитуваної ОСОБА_1 інформації у відкритому доступі на офіційному сайті відповідач, в силу положень ч.2 ст.22 Закону №2939-VI, неправомірно відмовив позивачу в наданні інформації.

Посилання апелянта на те, що станом на 31.08.2021р. ОСОБА_1 була діючим працівником Одеського національного медичного університету та могла скористатися альтернативним способом отримання публічної інформації колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стаття 22 Закону №2939-VI містить вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту. Ні Законом №2939-VI, а ні жодною іншою нормою чинного законодавства не передбачено такої підстави для відмови в надані запитуваної публічної інформації як можливість отримання інформації іншим способом, аніж звернення із відповідним запитом.

Право запитувача на отримання інформації не ставиться в залежність від суб`єктивно визначеної розпорядником інформації доцільності її надання.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» забезпечує два шляхи доступу до інформації: систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію. Отже, оприлюднення інформації розпорядником не звільняє його від обов`язку надати публічну інформацію на запит.

Аналогічну правову позиція висловлено Верховним Судом у постанові від 07.12.2020р. по справі №9901/190/20.

Відмовляючи в наданні ОСОБА_1 інформації щодо переліку працівників згідно з займаними посадами у листі від 07.09.2021р. Одеський національний медичний університет зазначив, що це є службовою інформацією, яка містить персональні дані інших працівників закладу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань відповідача, оскільки частиною п`ятою статті 6 Закону №2939-VI чітко визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Одеський національний медичний університет є державною організацією (установою, закладом).

За таких обставин, оскільки Одеський національний медичний університет є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачу не може бути обмежено доступ до інформації про перелік працівників згідно з займаними посадами, які, у свою чергу, є отримувачами бюджетних коштів.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності відмови відповідача у наданні ОСОБА_1 відомостей щодо переліку вакантних посад науково-педагогічних працівників ОНМедУ за період з 30.06.2021р. по 31.08.2021р. та необхідності позивачу конкретизувати свій запит, оскільки запит позивача є цілком зрозумілим, в ньому чітко зазначено, яка саме інформація запитується та за які періоди.

Посилання апелянта на те, що надання запитуваної ОСОБА_1 інформації про перелік вакантних посад професорсько-викладацького складу за період з 30.06.2021р. по 31.08.2021р. потребувало значного часу опрацювання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у такому випадку Університет міг продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів, як це передбачено частиною четвертою статті 20 Закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Одеського національного медичного університету правильність висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 червня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук