Справа № 520/487/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 р. № 520/487/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКАМЕД" (проїзд Садовий, буд. 15, корп. 2, кв. 33,м. Харків,61100), третя особа - Департамент контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, оф. 9,м. Харків,61003) про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАМЕД» (Код ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947 номер рахунку UА0020649 найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем обліковується сума штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 5083,00 грн., який в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана на адресу відповідача, однак 16.02.2022 року вказане відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКАМЕД", відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

02.02.2022 року до суду від представника третьої особи - Департаменту контролю Харківської міської ради, надійшли пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на виконання листа Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180 від 02.04.2019 року щодо посилання контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України «Про рекламу» в частині лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, було виявлено розміщення реклами з інформаційним полем: «Mikamed...» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 3, з ознаками порушення п.8 ч.1 ст. 8, абз. 3, абз. 5 ч. 4. ст. 21 Закону України «Про рекламу».

Позивачем було направлено запит від 26.04.2021 року №5.2-057/2/6460-21 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта господарювання, яким було розміщено вищезазначену рекламу.

01.06.2021 року за вх. №-05 7/01-03/11049-21 на адресу позивача від Департаменту контролю Харківської міської ради надійшов лист щодо суб`єкта господарювання за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 3, яким було зазначено, що спеціалістом відділу реклами Департаменту контролю міської ради здійснено виїзд за вказаною адресою. За результатами перевірки було виявлено 5 спеціальних конструкцій зовнішньої реклами з інформаційними полями: «Mikamed...», «Лазерная зпиляция», «Врачебная косметология», які розміщуються за вищевказаною адресою Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікамед» (код 41991677) з порушенням законодавства про рекламу та благоустрою населених пунктів.

З метою усунення вищезазначеного порушення законодавства, спеціалістом відділу реклами було направлено на адресу власника незаконно встановлених рекламних конструкцій припис з вимогою демонтажу рекламних засобів.

Також судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 04.06.2021 року №5.2-057/2/8064-21 з проханням надати завірені в установленому порядку копії документів щодо розміщеної реклами.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікамед» надійшов лист 23.06.2021 року за вх.№-057/01-05/12617-21 до Головного управління з інформацією, що суб`єкт господарювання не може надати документи щодо вартості розповсюдження реклами та спеціальні конструкції не вважаються рекламою.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 №261 року щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «Mikamed...» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 3, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6, абз. 8 п. 1 ст.8, абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу», а саме: мовою реклами є державна мова. У рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи. Реклама лікарських засобів. Медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами - вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАМЕД».

Головним управлінням винесено рішення №274 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 03.08.2021 року .

Головним управлінням направлено вимогу від 11.08.2021 року №5.2-1430 НС-21 на адресу відповідача з проханням надати завірені в установленому порядку копії документів щодо розміщення реклами та повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Складено Головним управлінням протокол №350 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 18.10.2021 року. За результатами розгляду справи вирішено запропонувати начальнику Головного управління прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 7 ст.27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року.

Також відповідачем було винесено припис №262 від 18.10.2021 року про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

На підставі матеріалів справи винесено рішення №327 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 18.10.2021 року та за недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами ч. 1 ст. 6, абз. 8 п. 1 ст. 8, абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» вирішено накласти на рекламодавця стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5083,00 грн.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено лист Товариству з обмеженою відповідальністю «МІКАМЕД» від 20.10.2021 року №7.4-4353НС-21 року з рішенням про накладення штрафу від 18.10.2021 року №327, другий примірник протоколу засідання від 18.10.2021 року №350 та припис від 18.10.2021 року №262.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про рекламу»:

виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про рекламу» передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

За змістом ст. З Закону України «Про рекламу» законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п. 8 п. 4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до пунктів 45, 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (далі - Типові правила) контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінету Міністрів України.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Цією статтею врегульовано право виконавчих органів відповідних рад на організацію благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, тощо.

Відповідно до п. 10.1. додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 №609 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті - Харкові» в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2016 № 226 контроль за додержанням цих Правил здійснюють відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради (робочий орган), спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань захисту прав споживачів та інші органи відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10.7. додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 №609 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові» в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2016 №226 у разі порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, робочий орган звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений строк. Вимога щодо усунення порушень вручається особисто або надсилається за адресою місцезнаходження (зареєстрованого місця проживання) розповсюджувача зовнішньої реклами, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності вищезазначених осіб за такою адресою, вважається, що зазначена вимога вручена їм належним чином.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п. 8 п. 4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

З наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 18.10.2021 №327 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 18.10.2021 №327 не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано та відсутні докази оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 18.10.2021 року № 327, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКАМЕД" штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 5083,00 грн. до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКАМЕД" (проїзд Садовий, буд. 15, корп. 2, кв. 33,м. Харків,61100), третя особа - Департамент контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, оф. 9,м. Харків,61003) про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАМЕД» () штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947 номер рахунку UА0020649 найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.