Справа № 140/11553/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/11553/21 пров. № А/857/3431/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Агро" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, прийняте суддею Костюкевич С.Ф. в м.Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 140/11553/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Агро" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийняті митної декларації, зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2021 року, ТОВ "Харвест Агро" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021 від 03.09.2021 та картки відмови у прийнятті митної декларації № UA205140/2021/01572 від 13.09.2021; зобов`язати повернути надміру сплачене мито у розмірі 18 521,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.08.2021 на митному посту «Луцьк» позивач подав до митного оформлення попередню митну декларацію (далі - МД) типу ЕЕ № 205140/2021/34517, в якій визначив код товару згідно УКТ ЗЕД «гусениця до трактора нова», митна вартість -355 812,62 грн. 26.08.2021 позивачем було подано ВМД/2021/036993, в якій вказано назву товару «гумометалеві гусениці для гусеничного трактора Challenger, нові - 2 шт. виготовлені у вигляді замкнутої суцільної гумової стрічки армованої металом та ниткою, арт. 655-1826 DuraBuilt, що призначені для використання як частина ходової системи трактора. Позивачем було визначено код товару згідно УКТ ЗЕД . Окрім того, 26.08.2021 було проведено огляд товару про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, де вказано, що під час огляду виявлено дві нові гусениці гумометалеві.

Відповідач не погодився з заявленим кодом УКТ ЗЕТ товару та прийняв рішення про визначення коду товару від 03.09.2021 року № KT-UA-2021, згідно якого товар був класифікований за кодом УКТ ЗЕД , на підставі чого прийнято картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2021/01572.

Як наслідок, позивач з метою випуску товару у вільний обіг та зменшення збитку від затримки випуску товару здійснив декларування товару згідно вищевказаних документів та сплатив мито у розмірі 10% від митної вартості товару у розмірі 36 702,29 грн., хоча за поданою митною декларацією слід було сплатити 18 180,58 грн. (5 % від митної вартості товару).

Позивач не погоджується із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2021/01572 від 13.09.2021 та рішенням № КТ-UA-2021 від 03.09.2021 про визначення коду товару, з посиланням, що відповідач надав опис товару, який не відповідає дійсності та фактичним характеристикам товару, тому просить визнати їх протиправними та скасувати.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його позивач, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час здійснення митного контролю у квітні та липня 2021 року з боку посадових осіб контролюючого органу зауважень до ВМД, у яких вказано код класифікаційного угрупування УКТЗЕД, були відсутні, а тому фактично відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що підтверджується завершеним митним оформлення та пропуском товару через митний кордон України.

Судом взято до уваги лист Держмитслужби від 06.05.2021 року № 116-4, однак згідно рішення про визначення коду товару від 03.09.2021 року підставою для прийняття був лист Держмитслужби від 06.05.2020 року № 16-4/16-02-02/7/1167.

Судом не досліджено чи є товар вказаний у ВМД UA205140/2021/036993 аналогічний товару про який ідеться у листі, за який період подано інформацію, чи були зміни у цей час до Регламенту Європейського Союзу тощо.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задоволити.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «Харвест Агро» на підставі контракту № 02/04/2021 від 02.04.2021 придбало у ТОВ «Мінг Польща» товар: гусениця до трактора (нова), розмір 4570x920x460мм - 2 шт. артикул 655-1826, торговельна: Camoplast, виробник: Camoplast, USA, країна виробництва: USA.

25.08.2021 ТОВ «Харвест Агро» подало на митному посту «Луцьк» до митного оформлення МД типу ЕЕ № 205140/2021/34517, де попередньо визначило код товару згідно УКТ ЗЕД «гусениця до трактора нова»

26.08.2021 позивачем подано ВМД/2021/036993, в якій вказано назву товару «гумометалеві гусениці для гусеничного трактора Challenger, нові - 2 шт. виготовлені у вигляді замкнутої суцільної гумової стрічки армованої металом та ниткою, арт. 655-1826 DuraBuilt, що призначені для використання як частина ходової системи трактора, а також визначено код товару згідно УКТ ЗЕД . Також 26.08.2021 було проведено огляд товару про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, де вказано, що під час огляду виявлено дві нові гусениці гумометалеві.

За наслідками здійснення контролю митної вартості товару Волинською митницею 03.09.2021 прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA-2021, яким код товару № 1 в графі 33 митної декларації визначено , та винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2021/01572 від 13.09.2021 із зазначенням підстав: «ч.7 ст. 69 МКУ, вимоги п. 14 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованого МУЮ 02.07.2012 за № 1085/21397», тобто неможливість здійснення митного оформлення товарів через порушення правил їх класифікації (невиконання декларантом вимог статті 69 МКУ) та проведення митним органом за результатами контролю самостійної класифікації товарів відповідно до рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-UA-2021 від 03.09.2021.

Відповідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені рішення відповідача прийняті на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, оскільки надані позивачем документи не підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, яка зазначена в Декларації митної вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків) - стаття 67 МК України.

Статею 67 МК України визначено, що Українська класифікація зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до правил 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Згідно з правилами 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

У разі коли посадові особи ВМП направлені для виконання службових обов`язків до ПМО чи митного поста, Рішення щодо складного випадку класифікації товару приймається такими посадовими особами без підготовки запиту до ВМП.

Оскільки за надано позивачем ВМД/2021/036993 не було згенеровано АСУР форм митного контролю в напрямку контролю за класифікацією товарів, митним органом направлено запит № 036993 де управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, щодо вирішення складного випадку класифікації товару Гусениця до трактора (нова) являється елементом ходової частини трактора, яка включає в себе підвіску та гусеничний рушій (рушій складається з гусениці, ведучого колеса (зірочки), кареток, що балансують ролики і натяжний амортизаційний пристрій). Виготовлена у вигляді замкнутої суцільна гумової стрічки армованої металом та ниткою. Призначена для переміщення (рух) трактора за рахунок забезпечення зчеплення з поверхнею, рівномірного розподілу ваги трактора для зменшення тиску на грунт (при надмірно зволожених грунтах), розмір 4570х920х460мм-2 шт., артикул 655-1826 Торговельна: Сamoplast. Виробник : Сamoplast. Країна виробництва: USА; заявленого до митного оформлення за МД від 26.08.2021 року №/2021/036993 за кодом 8708 70 99 90 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5%), де імпортером та декларантом товару є ТОВ ХАРВЕСТ -АГР0 ().

За результатами опрацювання запиту відділом УМПКМВ та МТР ЗЕД прийняте рішення, про визначення коду товару від 03.09.2021 № КТ-UA-2021, відповідно до якого вищезазначений товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 10%)

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно вимог УКТЗЕД версії 2017 року, що є товарною номенклатурою митного тарифу України і затверджена Законом України Про Митний тариф України від 04.06.2020 року № 674- 3 метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні затверджено пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів версії 2017 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, затверджені наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 року № 256 Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, назви розділів, і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які стосуються, з урахуванням певних застережень, положень зазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня газації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Товарна позиція 8708 подана декларантом має назву «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701 -8705.

Згідно Пояснень до товарної позиції 8708, до цієї товарної позиції включаються товари і пристрої до моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705 за що такі частини і пристрої відповідають двом таким вимогам: і) вони повинні бути ідентифіковані як придатні для використання винятково чи шо з вищезгаданими транспортними засобами; і іі) вони не повинні виключатися положеннями Приміток до Розділу XVII.

Приміткою 2 (а) до Розділу XVII визначено, що терміни частини та частини і пристрої не застосовуються до таких виробів, як з`єднання, шайби і аналогічні вироби з будь-якого матеріалу (що класифікуються відповідно до матеріалу, з якого вони вироблені, або в товарній позиції 8484), а також інших виробів з вулканізованої гуми, крім твердої гуми (товарна позиція 4016), незалежно від того, можуть чи не можуть вони ідентифіковані як вироби, призначені для товарів цього розділу. Це означає, що класифікація виробів з вулканізованої гуми, які є частинами товарів, що включаються до розділу XVII, здійснюється в товарній позиції 4016 УКТЗЕД,

Товарна позиція 4016 має назву Інші вироби з вулканізованої гуми, крім твердої». До цієї товарної позиції включаються всі вироби з вулканізованої гуми (крім твердої гуми), не включені до попередніх товарних позицій цієї групи або інших груп. Гумові вироби, що монтуються на шасі, фартухи і покриття педалей в автомобілях, гальмові блоки, щитки від бруду та педальні блоки для велосипедів та інші частини і приладдя для транспортних засобів, літальних апаратів або суден розділу XVII класифікуються в товарній позиції 4016 УКТЗЕД.

Згідно опису графи 31 МД від 26.08.2021 №/2021/036993 гусениця до трактора (нова) являється елементом ходової частини трактора. Гусениця виготовлена у вигляді замкнутої суцільної гумової стрічки армованої металом та ниткою. Призначена для переміщення (руху) трактора за рахунок забезпечення зчеплення- з поверхнею, рівномірного розподілу ваги трактора для зменшення тиску на грунт.

Ходова частина трактора включає в себе підвіску та гусеничний рушій (рушій складається з гусениці, ведучого колеса (зірочки), кареток, що балансують ролики і натяжний амортизаційний пристрій).

Враховуючи технічні характеристики, гусениця до трактора є виробом з гуми, класифікація якого здійснюється в товарній позиції 4016 УКТЗЕД згідно з Приміткою 2 (а) до Розділу XVII.

Листом Держмитслужби від 06.05.2020 №16-4/16-02-02/7/1167 митницям були надіслані Регламенти ЄС з питань класифікації товарів, відповідно до яких товар Гусениці з вулканізованої гуми, посилені вбудованими металевими прутками та сталевими дротами. Вони використовуються, наприклад, будівельних машинах, снігоочисниках або сільськогосподарських машинах. Металеві деталі служать лише для посилення та направлення колії класифікується в товарній категорії 4016 99 91 (стор. 39-40 додатку Регламентів).

Щодо покликання позивача на оформлення аналогічного товару під кодом УКТЗЕД по тому ж Контракті № 02/04/21 від 02.04.2021 року 21.04.2021 року, що засвідчується ВМД № UA204120/2021/058441 та 12.07.2021 року, що засвідчується ВМД № UА205140/2021/006417, то таке не приймається колегією суддів, оскільки одноіменника назва товару, містить різні технічні характеристики.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29)

Відтак, апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Агро" залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі № 140/11553/21, без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін