Справа № 560/20405/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: Якубовської Т.В., представника відповідача: Козарець О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ТОВ "Венус Україна" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.09.2021: форми "Р" №11228/2201-0714, форми "Р" №11229/2201-0714, форми "В1" №11230/2201-0714, форми "В4" №11231/2201-0714.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "Венус Україна" не погоджується з висновками ДПС України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладеними в Акті №5583/22-01-07-14/37484193 від 13.08.2021 про результати документальної планової перевірки ТОВ "Венус Україна" та вважає спірні податкові повідомлення-рішення від 29.09.2021, винесені за результатами перевірки, такими, які не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Зазначає, що у позивача є усі необхідні і достатні підстави для включення до складу витрат, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. ТОВ "Венус України" до перевірки було надано усі первинні документи, які передбачені чинним законодавством, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій із придбання сої у ФГ "Ланка-Агро" в 2019 році та ТОВ "Терра-Агропартс" у 2018 році, тому вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі суб`єктивних тверджень, що суперечать нормам Податкового кодексу України та не підтверджуються належними та допустими доказами, а тому є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог. Вказала, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ "Венус Україна" в порушення пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 статті 198 ПК України занижено податок на прибуток на загальну суму 615 809 грн. та занижено податку на додану вартість на загальну суму 57407 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 444 858 грн; завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 181966,81 грн.

Детально свою позицію представник відповідача виклав у поданому відзиві. Акт перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення відповідач вважає правомірними, такими що прийняті відповідно до чинного законодавства, відтак просить у задоволенні позову відмовити повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 11.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 04.05.2022 суд задовольнив клопотання про виклик свідків.

Протокольною ухвалою від 04.05.2022 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду по суті.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відповідно до наказу від 07.07.2021 №2011-П проводилася документальна планова виїзна перевірки ТОВ "Венус Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2018 по 31.03.2021, валютного - за період 01.04.2018 по 31.03.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період 01.04.2018 по 31.03.2021.

Термін проведення перевірки з 19.07.2021 по 30.07.2021, включно. Термін проведення перевірки було продовжено з 02.08.2021 по 06.08.2021 у відповідності до Наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.07.2021 №2236-П.

За результатами проведеної перевірки, перевіряючими було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Венус Україна", за результатами якої, контролюючим органом було встановлено порушення:

- пункту 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.1, пункту 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, пункту 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", пункту 5 П(С)БО 15 "Дохід", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 615 809 грн.

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 ПК України, в результаті чого: занижено податку на додану вартість на загальну суму 57 407 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 444 858 грн.; завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 181 966,81 грн.

ТОВ "Венус Україна" 08.09.2021 до контролюючого органу подало письмові заперечення, за результатами розгляду якого висновки Акта позапланової перевірки було залишено без змін.

На підставі виявлених порушень Головне управління ДПС у Хмельницькій області 29.09.2021 прийняло податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" №11228/2201-0714, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 615809 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 153952 грн.;

- форми "Р" №11229/2201-0714, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 57407 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 28704 грн.;

- форми "В1" №11230/2201-0714, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування на суму 181967 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 90983 грн.;

- форми "В4" №11231/2201-0714, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 444 858 грн.;

- форми "ПС" №, яким застосовано штрафні санкції по податку на доходи з фізичних осіб на суму 1020 грн. (не оскаржувалося та рахується узгодженим).

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, ТОВ "Венус Україна" було подано до ДПС України скаргу, за результатом розгляду якої, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №11228/2201-0714 від 29.09.2021, №11229/2201-0714 від 29.09.2021, №11230/2201-0714 від 29.09.2021, №11231/2201-0714 від 29.09.2021 було залишено без змін.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, прийнятими на підставі висновків акта перевірки податковими повідомленнями-рішеннями та висновками рішення про результати розгляду скарги, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VІ від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, здійснення господарської операції і її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Наведені положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, будь-яка операція платника повинна бути спрямована на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Таким чином, у спірному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Між ТОВ "Венус Україна" (Покупець) та ФГ "Ланка-Агро" (Постачальник) 05.03.2019 було укладено Договір поставки №28/03/2019. Відповідно до умов Договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця сою (далі - товар), Покупець зобов`язується прийняти та оплати товар.

На виконання умов вищевказаного Договору, ФГ "Ланка-Агро" в березі 2019 та в жовтні 2019 було поставлено сою в кількості 131,6 т на загальну суму 1 189 049,23 грн., у т.ч. ПДВ - 198174,87 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №1/03/19 від 05.03.2019 з ФГ "Ланка-Агро" на поставку сої в кількості 30,87 т на суму 295175,48 грн.

- видатковою накладною №2/03/19 від 06.03.2019 поставку сої в кількості 33,65 т на суму 328731,96 грн.

- видатковою накладною №3/03/19 від 07.03.2019 поставку сої в кількості 6,96 т на суму 67893,41 грн.

- видатковою накладною №1/10/19 від 16.10.2019 поставку сої в кількості 30,22 т на суму 249599,78 грн.

- видатковою накладною №2/10/19 від 16.10.2019 поставку сої в кількості 29,90 т на суму 247688,60 грн.

Транспортування сої від Постачальника до Покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: №1 від 05.03.20219, №2 від 06.03.2019, №3 від 07.03.2019, №7 від 16.10.2019, №6 від 16.10.2019.

Оприбуткування на склад ТОВ "Венус Україна" придбаної у ФГ "Ланка-Агро" сої, згідно умов Договору, свідчать і належним чином оформлені: Акти приймання зерна від 05.03.2019, від 06.03.2019, від 07.03.2019, від 16.10.2019, від 16.10.2019.

Вказані поставки були оплачені позивачем в безготівковій формі згідно з банківськими виписками по рахунку позивача, що засвідчують оплату ФГ "Ланка-Агро": від 06.03.2019 на загальну суму 295148,08 грн. (платіжне доручення №6347, призначення платежу - оплата за сою згідно договору поставки №28/03.2019 від 05.03.2019); від 07.03.2019 на загальну суму 328759,34 грн. (платіжне доручення №6372, призначення платежу - оплата за сою згідно договору поставки №28/03.2019 від 05.03.2019); від 27.03.2019 на загальну суму 67893,43 грн. (платіжне доручення №6417, призначення платежу - оплата за сою згідно договору поставки №28/03.2019 від 05.03.2019); від 24.10.2019 на загальну суму 400000,00 грн. (платіжне доручення №7172, призначення платежу - оплата за сою згідно договору поставки №28/03.2019 від 05.03.2019).

Заборгованість за розрахунками із ФГ "Ланка-Агро" станом на 31.12.2019 відсутня, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по розрахунках із ФГ "Ланка Агро".

Підставою для висновку контролюючого органу, про нереальність операцій по придбанню сої в ФГ "Ланка-Агро" в березні 2019 та жовтні 2019 стало:

- не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (сої);

- відсутність придбання сої та відсутність можливості вирощення сої ФГ "Ланка-Агро", у зв`язку з відсутністю придбання посівного матеріалу, послуг оранки, внесення добрив, збирання урожаю сої чи інших пов`язаних з вирощуванням сільськогосподарської продукції, в тому числі сої;

- відсутність трудових ресурсів для можливості здійснення діяльності, а згідно даних 1ДФ кількість працюючих на господарстві складає лише 2 чоловіка;

- відсутність транспортних засобів, техніки та приміщень (у т.ч. складських) для можливості здійснення діяльності, а згідно даних 20-ОПП, поданих до контролюючого органу, в господарства наявні лише паливний склад та бочка за адресою Тернопільська область, Підволочиський р-н, с. Воробіївка, вул. Нова, буд.5;

- в посвідченні про якість не вказано відомості про лабораторію на якій проводились випробування (дослідження якісних характеристик сої);

- відсутність фітосанітарних сертифікатів на поставлену сою, що не дає можливості встановити виробника с/г продукції;

- у товарно-транспортних накладних на доставку сої не заповнена графа "автомобільний перевізник", що не дало змоги ідентифікувати осіб автоперевізників, які безпосередньо виконували операції з поставки товарів та підтвердити відповідність видаткових накладних та товаротранспортних накладних для цілей бухгалтерського обліку;

- на запит ГУ ДПС у Тернопільській області за №1042/10-4/19-00-53 від 10.07.2019 не надано документальних підтверджень щодо проведених операцій за березень 2019 ФГ "Ланка-Агро" із ТОВ "Венус Україна" та відповідно Головного управління ДПС у Тернопільській області було складено податкову інформацію якою не підтверджено взаємовідносини.

Однак із такими твердженнями суд не погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд робить висновок, що зазначені вище документи повністю підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій із придбання сої у ФГ "Ланка-Агро" в 2019 та спростовують твердження контролюючого органу про безоплатність отримання сої в кількості 131,6 т.

Разом з тим, твердження контролюючого органу про неточності в оформленні товарно-транспортних накладних суд відхиляє та зауважує, що товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця і у випадку їх відсутності або недостовірності відображеної у них інформації покупець товару позбавлений права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.05.2019 у справі № 826/7423/16, від 04.06.2020 у справі №340/422/19, від 20.08.2020 у справі № 804/5374/17 , від 28.09.2021 у справі №806/7669/13-а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також вважає помилковим посилання відповідача на не надання позивачем для проведення перевірки посвідчення якості, як на підставу визнання операцій з ФГ "Ланка-Агро" такими, що не мали реальних наслідків, оскільки документи, які ідентифікують виробника та адресу виробництва і підтверджують якість товару, не відносяться до первинних документів, якими оформляється поставка товару, оскільки не відповідають ознакам первинного документа, визначеним статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд вважає помилковими доводи відповідача про відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та ресурсів, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Також платник податків не зобов`язаний під час придбання товару встановлювати у контрагента його походження, а тому, і не має нести за це відповідальність.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №826/16023/15 також викладено правову позицію, згідно якої відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Водночас, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_1 , який вказав, що ФГ "Ланка-Агро" обробляються землі до 300 га, які знаходяться за місцем реєстрації. Для обробітку землі залучалися треті особи, а також використовувалася техніка (2 трактори) та приміщення (склад площею близько 4 га) власника. з 2015 у власності була соя, яка використовувалася в подальшому як насіння для посіву.

Також, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Проте, жодних належних та допустимих доказів щодо повної та всебічної перевірки ФГ "Ланка-Агро" контролюючий орган не надав, а посилання в акті перевірки виключно на дані інформаційних систем не може бути підставою для таких висновків. Відповідачем не надано суду доказів проведення зустрічних звірок контрагента позивача чи актів перевірок (планових, позапланових).

Суд встановив, що подані позивачем документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Таким чином, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом ФГ "Ланка-Агро".

Враховуючи викладене, висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій щодо придбання позивачем у ФГ "Ланка-Агро" сої в кількості 131,6 т на загальну суму 1 189 049,23 грн., у т.ч. ПДВ - 198174,87 грн. є безпідставними.

Щодо реальності здійснення фінансового-господарських операцій із ТОВ "Терра-Агропартс" за 2018, суд зазначає наступне.

Між ТОВ "Венус Україна" та ТОВ "Терра-Агропартс" було укладено Договір поставки №7 від 17.07.2018, відповідно до умов якого ТОВ "Терра-Агропартс" (Постачальник) зобов`язується на умовах та в порядку визначеному цим Договором поставки, поставити ТОВ "Венус Україна" (Покупцю) шрот соєвий, а Покупець зобов`язується прийняти даний товар та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору поставки укладеного із ТОВ "Терра-Агропартс" в липні та серпні 2018 було поставлено шрот соєвий в кількості 203,94 т на загальну суму 2916342,00 грн., у т.ч. ПДВ - 486057,00 гр"., що підтверджується:

- видатковими накладними №ВН-00534 від 18.07.2018, №ВН-00538 від 19.07.2018, №ВН-00543 від 20.07.2018, №ВН-00544 від 20.07,2018, №ВН-00562 від 30.07.2018, №ВН-00585 від 06.08.2018, №ВН-00586 від 06.08.2018, №ВН-00588 від 07.08.2018, №ВН-00592 від 08.08.2018.

Відповідно до пункту 4.5 Договору доставка шроту за адресою місцезнаходження ТОВ "Венус Україна" здійснювалась за рахунок постачальника, про що свідчать товарно-транспортні накладні, а саме: №1707 від 17.07.2018, №1807 від 18.07.2018, №1907 від 19.07.2018, №1907 від 19.07.2018, №2907 від 29.07.2018 , №0508 від 05.08.2018, №0508 від 05.08.2018, №0608 від 06.08.2018, №0708 від 07.08.2018.

Придбаний у ТОВ "Терра-Агропартс" шрот соєвий згідно умов Договору було оприбутковано ТОВ "Венус Україна" на склад підприємства, в регістрах обліку такі операції відображені за Д-т рахунку 281 "Товари на складі" та К-т рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

В подальшому шрот соєвий був реалізований ТОВ "Венус Україна" на території України, що підтверджується карткою руху шроту соєвого за третій квартал 2018.

Оплата поставленої ТОВ "Терра-Агропартс" за Договором шроту соєвого проведена ТОВ "Венус Україна" в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками на оплату ТОВ "Терра-Агропартс": від 17.07.2018 на загальну суму 429000,00 грн. (платіжне доручення №5682); від 20.07.2018 на загальну суму 876018,00 грн. (платіжне доручення №5690); від 06.08.2018 на загальну суму 967824,00 грн. (платіжне доручення №5720), від 13.08.2018 на загальну суму 643500,00 грн. (платіжне доручення №5739).

Заборгованість за розрахунками із ТОВ "Терра-Агропартс" станом на 01.09.2019 відсутня, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по розрахунках із ТОВ "Терра-Агропартс".

Підставою для висновку контролюючого органу, про нереальність операцій по придбанню шроту соєвого в ТОВ "Терра-Агропартс" в липні-серпні 2018 стало:

- не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (шроту соєвого);

- відсутність об`єктів оподаткування податком на майно, що свідчить про відсутність у ТОВ "Терра-Агропартс" активів, зокрема основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності;

- відсутність податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Терра-Агропартс", починаючи з квітня 2019;

- відсутність фітосанітарного сертифікату, що не дає можливості встановити виробника придбаної макухи;

- від Головного управління ДФС у Рівненській області отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації ТОВ "Терра-Агропартс" () за звітний період декларування ПДВ з 02.03.2016 по 30.09.2018 від 17.07.2019 №402/17-00-14-01/40312635, якою не підтверджено взаємовідносини ТОВ "Терра-Агропартс" з ТОВ "Венус Україна".

З такими твердженнями суд не погоджується, виходячи із наступного:

З наданих сторонами доказів, які містяться в матеріалах справи, суд робить висновок, що зазначені вище документи повністю підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій із придбання шроту соєвого в ТОВ "Терра-Агропартс" в липні-серпні 2018 та спростовують твердження контролюючого органу про нереальність операцій по придбанню шроту соєвого в ТОВ "Терра-Агропартс".

Разом з тим, твердження контролюючого органу про надання позивачем для проведення перевірки посвідчення якості, як на підставу визнання операцій з ТОВ "Терра-Агропартс" такими, що не мали реальних наслідків, оскільки документи, які ідентифікують виробника та адресу виробництва і підтверджують якість товару, не відносяться до первинних документів, якими оформляється поставка товару, оскільки не відповідають ознакам первинного документа, визначеним статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд вважає помилковими доводи відповідача про відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та ресурсів, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Також платник податків не зобов`язаний під час придбання товару встановлювати у контрагента його походження, а тому, і не має нести за це відповідальність. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

За інформацією, отриманою від ТОВ "Терра-Агропартс", в період взаємовідносин чисельність працюючих підприємства складала 40 працівників (включаючи операторів обладнання, апаратників, лаборантів тощо), балансова вартість основних засобів (включаючи обладнання) становила 5,8 млн.грн., виробничі приміщення (цех) знаходились в користуванні відповідно до укладених договорів оренди із ТОВ "Сідінвест" (інформація відображена в 20-ОПП), с/г сировина придбавалась переважно у сільськогосподарських виробників. Якість виготовленої продукції (зокрема шроту) перевірялась ТОВ "Терра-Агропартс" на власній лабораторії лаборантами, що знаходились в штаті підприємства.

Разом з тим, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який вказав, що ТОВ "Терра-Агропартс" поставляла ТОВ "Венус Україна" шрот соєвий. При цьому вказав, що товарно-матеріальні цінності ТОВ "Терра-Агропартс" перебувають в оренді та були у власності в 2018 році.

Також, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Проте, жодних належних та допустимих доказів щодо повної та всебічної перевірки ТОВ "Терра-Агропартс" контролюючий орган не надав, а посилання в акті перевірки виключно на дані інформаційних систем не може бути підставою для таких висновків. Відповідачем не надано суду доказів проведення зустрічних звірок контрагента позивача чи актів перевірок (планових, позапланових).

Суд встановив, що подані позивачем документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Таким чином, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом ТОВ "Терра-Агропартс".

Враховуючи викладене, висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій щодо придбання позивачем шроту соєвого в ТОВ "Терра-Агропартс" в липні-серпні 2018 в кількості 203,94 т на загальну суму 2 916 342,00 грн., у т.ч. ПДВ - 486057,00 грн. є безпідставними.

На думку контролюючого органу, оскільки, у ТОВ "Венус Україна" відсутні будь-які первинні документи, які опосередковують отримання активу (соя, шрот), тобто ідентифікують джерело походження активу, його виробника та постачальника, активів, то для цілей бухгалтерського обліку є такими, що отримані безоплатно та є доходом у розумінні п.5 НПСБО 15 "Дохід", що підлягає віднесенню до складу інших доходів в рядку 2240 Звіту про фінансові результати (форма №2).

Досліджуючи правомірність наведених висновків контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Одним із основних принципів бухгалтерського обліку згідно статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є принцип повного висвітлення, який передбачає що фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Крім того, пунктом 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Частиною 2 пункту 44.1 статті 44 ПК України заборонено формувати показники податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені частиною 1 цього пункту.

Відповідно до пункту 14.1.13 статті 14 ПК України, передбачено, що безоплатно наданими товарами є:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки позивачем було надано документальні підтвердження (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують факт сплати ТОВ "Венус Україна" грошових коштів саме за поставлені товари, що спростовує твердження відповідача про те, що активи (соя, шрот) отримані безоплатно та є доходом у розумінні п.5 НПСБО 15 "Дохід", що підлягає віднесенню до складу інших доходів в рядку 2240 Звіту про фінансові результати.

Відповідно до пункту 86.7. статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з підпунктом 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що 08.09.2021 до контролюючого органу було подано письмові заперечення, за результатами розгляду якого висновки Акта позапланової перевірки було залишено без змін.

Дослідивши надані сторонами докази, та проаналізувавши наведені доводи відповідача, суд вважає, що позивач надав усі необхідні первинні та інші документи, які супроводжують господарські операції між ним та контрагентами ФГ "Ланка-Агро" та ТОВ "Терра-Агропартс". Надані позивачем до перевірки та до суду первинні й інші документи повною мірою підтверджують виконання правочинів з контрагентамим.

Чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, чітко визначено, що подання платником податку до контролюючого органу належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Контролюючим органом, у свою чергу, не навів переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надав жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №809/291/16.

Таким чином, висновки контролюючого органу про врахування позивачем нереальної операції з придбання сої в ФГ "ЛАНКА-АГРО" в березні 2019 та жовтні 2019, а також придбання шроту соєвого в ТОВ "ТЕРРА-АГРОПАРТС" в липні-серпні 2018 є безпідставними.

Відповідно оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті на підставі суб`єктивних висновків та тверджень, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 123 ПК України, передбачено застосування штрафних (фінансових) санкції у разі встановлення контролюючим органом заниження суми податкового зобов`язання, зменшення бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість. Однак, зважаючи на обставини викладені у позові, жодних порушень чинного законодавства при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ "Венус України" вчинено не було, відповідно застосування штрафних санкцій згідно статті 123 ПК України є неправомірним.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 22700,00 грн., а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.09.2021: форми "Р" №11228/2201-0714, форми "Р" №11229/2201-0714, форми "В1" №11230/2201-0714, форми "В4" №11231/2201-0714.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" судові витрати (судовий збір) в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 червня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" (вул. Центральна, 88, с.Новий Світ, Городоцький район, Хмельницька область,32025 , код ЄДРПОУ - 37484193)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.В. Матущак