Справа № 826/6526/14
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6526/14 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Келеберда В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року (розглянута у письмовому провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Крона Парк» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/6526/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Крона Парк» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2014 року відмовлено повністю у задоволенні позову приватного підприємства «Крона-парк».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Крона-парк» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Приватного підприємства «Крона-парк» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 17.05.2013 № , № .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2013 року № та № прийняті Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року залишено без змін.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова служба України (Головне управління ДПС у м. Києві) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ДПС України подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при поданні апеляційної скарги з апелянтом заявлено вимогу про заміну сторони у справі її правонаступником, а саме Головне управління ДФС у м. Києві замінити на Головне управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС ().

Необхідність здійснення заміни відповідача у справі обґрунтоване припиненням діяльності органів Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Надаючи правову оцінку клопотанню Головного управління ДПС у м. Києві () про заміну відповідача у справі на його правонаступника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, постановою КМУ від 18.12.2018 року №1200 утворено ДПС України та ДМС України, реорганізувавши ДІС шляхом поділу.

Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, що ДПС та ДМС є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах.

Постановою КМ України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 року за № 537 постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема: ГУ ДФС у м.Києві приєднати до ГУ ДПС у м. Києві.

Розпорядженням КМУ від 21.08.2019 року №682-р оголошено про початок роботи ДПС України.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що територіальні органи ДПС України були ліквідовані як юридичні особи публічного права постановою КМУ від 30.09.2020 № 893.

Наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 утворено нову мережу територіальних органів ДПС.

Наказом ДПС від 24.12.2020 № 755 оголошено про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій новоствореними територіальними органами ДПС.

Так, повноваження (функції) ліквідованих органів ДПС перейшли до відповідних органів у системі ДПС.

Постановою КМУ від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про ДПС України та ДМС України» (зі змінами) та у відповідності до ч.2 п. 2 постанови КМУ від 30.09.2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів ДПС», у зв`язку з ліквідацією територіальних органів ДПС шляхом утворення відокремлених підрозділів ДПС, правонаступником Головне управління ДПС у м. Києві є ГУ ДПС у м. Києві (, відокремлений підрозділ ДПС України).

Отже, відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво від ліквідованих органів ДПС до новостворених органів ДПС, що є підставою для заміни сторони у справі в порядку ст. 52 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

Відтак, Головним управлінням ДПС у м. Києві ()підтверджено наявність підстав, визначених ст. 52 КАС України, для здійснення заміни відповідача її правонаступником.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та здійснити заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва з Головного управлінням ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС ().

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишенням без розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Як встановлено судом першої інстанції, що обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови від 05.04.2016, заявник вказує таке.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 апеляційна скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (правонаступник ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) на постанову Окружного адміністративну суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 826/6526/14 за позовом Приватного підприємства «Крона Парк» про визнання протиправним' скасування податкового повідомлення - рішення, залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заявник вважає, що наявні підстави для перегляду постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 361 КАС України, за якими, підставами для перегляду судом рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальною набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових, електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Так, заявник вказує, що задовольняючи позовні вимоги позивача, Окружний адміністративний суд м. Києва у постанові зазначив, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Компанія Мармур ЛТД», ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» податкових накладних, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою встановлено, що ПП «Крона Парк» (31564330) мало взаємовідносини з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (37889322).

Відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (37889322) в період взаємовідносин з ПП «Крона Парк» (31564330) був гр. ОСОБА_1 .

Аналізом інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 760/6249/15 (провадження № 1-кп/536/15) ОСОБА_1 (директор ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь») на підставі ст. 49 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, заявник вважає, що інформація, щодо контрагента ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з ПП «Крона Парк» у перевіряємому періоді та те, що виписані первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам частини другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обіг фінансову звітність в Україні», та не можуть приймати участі у податковому обліку, і наслідок надавати право на формування податкового кредиту, тому що є такими, що складені порушенням ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю.

Зазначений доказ (ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 760/6249/15-к (провадження № 1-кп/536/15) повністю підтверджує факт здійснення безтоварних операцій та фальшування первинних документів щодо оформлення документів та здійснених спірних операцій, а отже, згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, є підставою для перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва.

Надаючи правову оцінку зазначеним вище обставинам та посиланням заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм ч. 1 та 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вбачається з поданої заявником заяви, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 зазначено, що нововиявленою обставиною для перегляду вказаного судового рішення є пункт 1 2 частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підтвердження наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, заявником надано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 760/6249/15 (провадження № 1-кп/536/15), якою ОСОБА_1 (директор ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь») на підставі ст. 49 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

У той же час, суд звертає увагу, що приписами пункту 1 та 2 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема:

з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

При цьому, пунктом 1 та 2 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана

з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 366 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже, вказаними вище нормами статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, чітко визначено строки в межах яких може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та які, у певних випадках, не можуть бути поновлені.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно наданої до суду копії ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 760/6249/15 вбачається, що вона набрала законної сили 13.04.2015 (а.с. 12 т. 6).

У той же час, заявник до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся 12.04.2021, тобто, після закінчення 30 денного строку встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду з даною заявою, ГУ ДПС у м. Києві посилається на те, що копію даної ухвали ним було отримано лише 19.03.2021 (на запит судом надано копію ухвали), а тому, строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України, порушено не було.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що в ході встановлення підстав для відкриття провадження за вказаною вище заявою з матеріалів адміністративної справи було встановлено, що під час розгляду даної справи, стороною відповідача неодноразово здійснювалось посилання на здійснення розслідування кримінального провадження № 70-00539 щодо директора/засновника ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (а.с. 36 т. 5, а.с. 54 т. 5, а.с. 87 т. 5).

Тобто, податковий орган був обізнаним про наявність здійснення розслідування кримінального провадження, адже вказаний аргумент був однією з підстав для доводів податкового органу про нереальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, однак, заявником не наводиться жодних обґрунтувань існування поважних причин неможливості звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 05.04.2016 в адміністративній справі, починаючи з дати набрання законної сили ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 760/6249/15.

При цьому, на переконання колегії суддів, посилання заявника на те, що про здійснення розгляду судом справи № 760/6249/15 заявник не знав, адже не був стороною вказаного провадження та дізнався про наявність ухвали з моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, та, надалі, отримавши копію вказаної ухвали, звернувся до суду із заявою, є необґрунтованими та не доводять поважність причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, позаяк, сторона заявника була обізнана про наявність кримінального провадження щодо вказаної особи, розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 06.05.2015 здійснювалось у відкритому судовому засіданні, відповідна ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, з огляду на що, суд констатує, що заявником не було надано належних та достатніх обґрунтувань неможливості податкового органу звернутись до суду з вказаною заявою починаючи з 13.04.2015 і аж до 12.04.2021, що є значним проміжком часу, та дозволяє здійснити перегляд постанови суду лише при наявності поважності причин пропуску строку на звернення із заявою, які є достатніми та переконливими.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія суддів приходит довисновку, що ГУ ДПС у м. Києві при зверненні до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 було пропущено строки, встановлені статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України, можливість звернення до суду з відповідною заявою пов`язується виключно з тридцятиденним строком, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили. Тобто, такий строк не пов`язується з фактом обізнаності заявника про існування такого судового рішення. У той же час, як вбачається з матеріалів справи, заявник обрахував такий 30-денний строк не з факту набрання законної сили ухвали від 06.04.2015, а з фактом отримання ним листа вказаного суду 19.03.2021, що не узгоджується з приписами п. 2 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, не встановлено обґрунтованих підстав, як для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так і для його поновлення, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 363 КАС України, без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність повернення без розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 05.04.2016 у справі № 826/6526/14.

Європейський суд з прав людини у п. 46 рішення у справі «Попов проти Молдови» зазначив, що відкриття проваджень внаслідок нововиявлених обставин як такі не є несумісними з Конвенцією. Однак, рішення про перегляд процедур повинні відповідати відповідним нормативним критеріям, а неправильне застосування такої процедури може суперечити Конвенції, якщо врахувати, що її результат - «втрата» судового рішення - є такою ж, як і запит для анулювання. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду бути пильними у цій сфері (Popov v. Moldova № 2; 19960/04).

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 06 червня 2022 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль