Справа № 500/1020/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1020/22

01 червня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника відповідача Живчик В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , підприємець, позивач) через представника - адвоката Микулича Ігоря Володимировича 07.02.2022 (у цей день позов здано на пошту) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2021 №1 на суму 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали матеріали Головного управління ДФС у Тернопільській області № 1361/10 3/19-97-03-01 від 30.08.2021 про порушення вимог Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР) в частині зберігання алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного податку, у зв`язку з чим на підставі абзацу 20 частини другої статті 17 цього Закону до підприємця застосовано штрафні санкції у розмірі 17000 грн.

Представник позивача зазначає, що позивачем було придбано усю алкогольну продукцію у торгових агентів, з якими укладалися відповідні договори. Куплена алкогольна продукція у торгових агентів була маркована акцизним податком і про те, що вони є фальсифіковані підприємець не знав, оскільки такі марки ззовні були схожі на оригінальні.

Мотиви позову зводяться до того, що відносно ОСОБА_1 за це ж порушення було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 164-5, ч.2 статті 177 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26.11.2021 провадження в адміністративній справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, то відсутній склад і податкового правопорушення.

Представник позивача вважає, що податковим органом прийнято рішення на підставі матеріалів, які не містять достатньої інформації, яка дозволяє встановити факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, зокрема висновки експертиз подані не в повному обсязі, лише перші та останні аркуші. Також має місце неналежне оформлення податкового повідомлення-рішення 22.09.2021 №1 через не зазначення конкретного пункту статті закону, що унеможливлює встановити чи мова йде про правопорушення щодо маркування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, та із зазначенням місцезнаходження позивача « АДРЕСА_1 », проте на даний час через зміни адміністративних меж районів Монастириський район ліквідовано.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позовну заяву залишено без руху через її недоліки, а саме несплату судового збору у розмірі визначеному Законом України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір.

Ухвалою суду від 28.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України.

21.04.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання представника відповідача: 1) про заміну відповідача правонаступником, 2) про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строку звернення до суду, 3) про витребування доказів (а.с.79-94).

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що відповідно до податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку повинен нести фінансову відповідальність. Судова справа, в якій розглядалося притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не має юридичної сили в цьому адміністративному провадженні, оскільки це інший вид відповідальності. Недоліки в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не можуть спростувати факту допущеного порушення та дозволяють встановити його зміст. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 25.04.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області та допущено заміну відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області на правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач).

Також ухвалою суду від 25.04.2022 визначено судовий розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 05.05.2022.

Ухвалою суду від 05.05.2022 розгляд справи відкладено до 11.05.2022 з огляду на клопотання представника позивача про неможливість забезпечити участь у судовому засідання через поважні причини (участь у іншому судовому засіданні) та на підставі пункту 2 частини другої статті 205 КАС України.

Одночасно витребувано у відповідача докази вручення позивачу рішення Державної податкової служби України (далі ДПС України) за результатами розгляду скарги підприємця ОСОБА_1 , поданої в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.09.2021 №1. Відповідачем такі докази подані до суду у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 11.05.2022 позовну заяву на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

У строк, встановлений судом, представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.05.2022 суд продовжив розгляд справи та призначив у справі судове засідання на 01.06.2022.

Суд визнавав явку позивача обов`язковою. Позивач до суду не прибув, представник позивача у судовому засіданні 11.05.2022 пояснив, що ОСОБА_1 мобілізований з 25.02.2022 відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022, про що надав суду відповідні докази (а.с.143).

30.05.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Враховуючи таку заяву, суд проводив розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою суду від 01.06.2022 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено; причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнано поважними та поновлено такий строк. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 01.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.06.2022 судом оголошено зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

У судовому засіданні 01.06.2022 представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позов. Звернула увагу суду, що з доданого витягу з висновку експерта за 22.10.2020 достеменно можна встановити, що мова йде про марки акцизного податку, виготовлені не спеціалізованим підприємством, якими були марковані пляшки горілки, придбаної у підприємця ОСОБА_1 . Для відповідальності у спірному випадку достатньо було становлення одного факту зберігання, продажу алкогольної продукції, маркованої марками акцизного збору не встановленого зразка.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 03.04.2003, взятий на податковий облік в контролюючих органах з 03.04.2003, основним видом його господарської діяльності є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.71).

ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність у приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2 (а.с.74-77).

Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у спірний період позивач не надав. Проте представник відповідача у судовому засіданні підтвердила факт видачі такої.

31.08.2021 до ГУ ДПС у Тернопільській області надійшов лист від Головного управління ДФС у Тернопільській області такого змісту.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 10.08.2020.

На підставі ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03.12.2020 проведено ряд обшуків. Так, проведено обшук об`єктів нерухомого майна, за адресами:

АДРЕСА_3 , за результатами якого у ФОП ОСОБА_2 вилучено алкогольну продукцію,

АДРЕСА_4 , за результатами якого у ФОП ОСОБА_3 вилучено алкогольну продукцію,

АДРЕСА_5 , за результатами якого у ФОП ОСОБА_4 вилучено алкогольну продукцію,

АДРЕСА_6 , за результатами якого у ФОП ОСОБА_5 вилучено алкогольну продукцію,

Тернопільська область, Монастириський район, село Доброводи, за результатами якого у ФОП ОСОБА_1 вилучено алкогольну продукцію,

АДРЕСА_7 , за результатами якого у ФОП ОСОБА_6 вилучено алкогольну продукцію.

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено факти реалізації алкогольних напоїв вище вказаними особами.

Враховуючи такі обставини, Головне управління ДФС у Тернопільській області направляло інформацію відповідачу щодо прийняття рішення, за наявності достатніх підстав, для застосування штрафних санкцій за порушення Закону № 481/95-ВР відносно фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . До листа додавалися додатки на 68 арк (а.с.95-96). Відповідачем надано частину цих документів, а саме тих, що стосуються підприємця ОСОБА_1 (а.с.97-114).

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 22.09.2021 №1 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн за порушення підприємцем ОСОБА_1 статті 11 Закону № 481/95-ВР та на підставі абзацу 20 частини другої статті 17 цього ж Закону (а.с.14)

Як вбачається зі змісту розрахунку штрафних санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення така застосована за порушення статті 11 Закону №481/95-ВР в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, відповідальність за яке передбачена абзацом 20 частини другої статті 17 цього ж Закону, якою визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн, у разі зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (а.с.15).

Податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, рішенням ДПС України від 24.12.2021 № 29119/6/99-00-06-03-01-06 скарга залишена без задоволення, оскаржуване рішення без змін (а.с.88-90). Рішення про результати розгляду скарги позивач одержав поштовим зв`язком 30.12.2021 (а.с.142).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 22.09.2021 №1, представник позивача звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 1 ПК України цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як передбачено підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Перевіряючи доводи сторін по суті виявлених порушень, суд зазначає про таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом статті 11 Закону №481/95-ВР маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити таку інформацію:

загальна та власна назви виробу;

найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про алкогольний напій, а для імпортованих алкогольних напоїв - найменування та місцезнаходження імпортера (у разі зміни найменування виробника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство виробник має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство);

знак для товарів і послуг;

географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

вміст спирту (% об.);

місткість посуду;

вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами);

позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та номер ліцензії на виробництво.

Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5% об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше (частина перша статті 11 Закону №481/95-ВР).

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством (частина четверта статті 11 Закону №481/95-ВР).

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Стаття 226 ПК України регулює відносини, пов`язані з виготовленням, зберіганням, продажем марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 226.1 статті 226 ПК України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки;

сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку;

рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Нормами пункту 228.2 статті 228 ПК України встановлено, що контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

Відповідно до пункту 228.9 статті 228 вказаного Кодексу відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до абзацу 20 частини другої статті 17 Закону №481/95-BP до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з частиною четверною статті 17 Закону №481/95-BP рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 «Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, серед іншого, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

У спірному випадку підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є матеріали слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області зібрані в межах кримінального провадження №0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Ч. 1 ст.199 КК України передбачає відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї.

Ч. 1 ст. 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

В межах цього кримінального провадження проводилася слідча дія - вилучення речей, яка оформлена протоколом від 22.09.2020 огляду та вилучення. Зі змісту цього протоколу слідує, 21.09.2020 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_7 у приміщенні службового кабінету № 23 УСР в Тернопільській області ДСР НП України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , добровільно видав речі, придбані цього ж дня під час оперативної закупки у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дві скляні пляшки об`ємом 0,5 л кожна із надписом горілка «Синевир Прозора», горловини яких обклеєні однаковими смужками паперу із написом «Марка акцизного податку» та зазначенням однакових серії і номеру, а саме 26 АААИ 228788 02/20 25,392 грн та із зазначенням виробника ТОВ «Лікеро-горілчаний завод ПРАЙМ» Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська 1 (а.с.98-99).

Як зазначив ОСОБА_7 , вказані пляшки були придбані ним у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму 50 грн. (за ціною 25 грн за одну пляшку із прозорою рідиною) за адресою: село Доброводи, Монастириського району, Тернопільської області, під час оперативної закупки (а.с.98-99).

Відповідно до висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3/3-427/20 від 22.10.2020, зробленого на виконання постанови від 15.10.2020 про призначення судової технічної експертизи документів, винесеної старшим слідчим Шпуняр О. В. у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 за № 0000024, дві смужки паперу, із однаковими реквізитами, а саме: « 26 АААИ 228788 02/20 25,392 грн», якими обклеєні горловини скляних пляшок об`ємом 0,5 літра із етикетками «Синевир Прозора» (які вилучені на підставі протоколу від 22.09.2020 огляду та вилучення у ОСОБА_7 ), виготовлені не на спеціалізованому підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск (а.с.100-101).

Крім того, проводилася експертиза матеріалів, речовин та виробів з метою дослідження вмісту цих двох ємностей місткістю 0,5 л. Згідно з висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.01.2021 № СЕ-19/120-42/21-МРВ, зробленим на виконання постанови від 23.11.2020 про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, винесеної старшим слідчим з ОВС відділу КМВ слідчого управління Головного управління ДФС у Тернопільській області капітаном поліції А.Грималом, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 за №00000024, рідини в двох пляшках є водно-спиртовими сумішами. Рідини в двох пляшках за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (а.с.107-108).

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03.12.2020 проводився обшук у приміщенні магазину, що знаходиться на земельній ділянці :02:001:0027 в с. Доброводи Чортківського району Тернопільської області (де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 ), де також було виявлено алкогольні напої, які зберігалися з метою реалізації, та були марковані підробленими марками акцизного збору. Відповідно до протоколу обшуку від 03.12.2020 та додатку до нього з описом речей та предметів, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 , у підприємця під час обшуку вилучено: горілка «ULUBLENA» в кількості 13 скляних пляшок по 0,5 літра, «LUBOTIN» - 22 пляшки по 0,5 літра, «VILNA» - 9 пляшок по 0,2 літра, GRAINOFF» - 7 пляшок по 0,5 літра, «VILNA» - 10 пляшок по 0,5 літра, GRAINOFF» - 6 пляшок по 0,25 літра. В подальшому проведено експертизи марок акцизного податку (а.с.102-114).

Такі обставини підтверджують, що підприємцем ОСОБА_1 зберігалися та реалізовувалися алкогольні напої з підробленими марками акцизного збору. Фактично такі обставини підприємцем у позовній заяві не заперечуються. Останній зазначає, що придбавав алкогольну продукцію у торгових агентів і про те, що вони марковані підробленими марками акцизного збору не знав, оскільки такі марки ззовні були схожі на оригінальні. Проте такі пояснення позивача не можуть бути підставою для звільнення його від фінансової відповідальності. При цьому факт зберігання з метою продажу алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку підтверджується наведеними вище доказами.

Також суд зауважує, що ціна реалізації алкогольних напоїв під час оперативної закупки складала 25 грн за пляшку місткістю 0,5 л горілки «Синевир Прозора», відповідно, закупна ціна у постачальника мала бути ще нижчою, що, враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (відповідно до якої мінімальна роздрібна ціна на горілку міцністю 40% місткістю 0,5 л становила 89,40 грн, оптово-відпускна - 64,20 грн) мало поставити під сумнів підприємця таку алкогольну продукцію під час її придбання у постачальників для подальшої реалізації.

Стосовно мотивація позивача про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 164-5, ч.2 ст.177 КУпАП, то суд зазначає таке.

Монастириським районним судом Тернопільської області розглядалися матеріали Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5, ч.2 ст.177 КУпАП, за результатами якого ухвалено постанову від 26.11.2021 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.28-29). У постанові зазначено, що судом розглядалися два протоколи від 15.09.2021. Зі змісту протоколу № 11 слідує, що ОСОБА_1 22.09.2020 о 13 год 30 хв у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв в кількості 2 (двох) скляних пляшок, ємністю по 0,5 літра, з етикетками горілки «Синевір прозора» громадянину ОСОБА_7 на суму 50,00 грн. Відповідальність, за що передбачена ч. 2 ст. 177 КУпАП. А зі змісту протоколу № 12 убачається, що ОСОБА_1 03.12.2020 о 11 год 10 хв у приміщенні магазину, що знаходиться на земельній ділянці :02:001:0027 в с. Доброводи Чортківського району Тернопільської області, зберігав з метою збуту алкогольні напої з фальсифікованими марками акцизного податку, а саме з етикетками горілок: «ULUBLENA» в кількості 13 скляних пляшок по 0,5 літра, «LUBOTIN» - 22 пляшки по 0,5 літра, «VILNA» - 9 пляшок по 0,2 літра, GRAINOFF» - 7 пляшок по 0,5 літра, «VILNA» - 10 пляшок по 0,5 літра, GRAINOFF» - 6 пляшок по 0,25 літра. Відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення (як зазначено у постанові суду від 26.11.2021) ОСОБА_1 пояснив, що уся алкогольна продукція була ним придбана у торгових агентів, з якими укладені договори. Усі пляшки були марковані акцизним податком і про те, що вони фальсифіковані він не знав, оскільки марки зовні схожі на оригінальні і виявити їх фальсифікацію чи підроблення без спеціальних знань неможливо. У матеріалах справи є видаткова накладна, що підтверджує придбання ОСОБА_1 указаної підакцизної продукції.

Також у постанові Монастириським районним судом Тернопільської області від 26.11.2021 вказано: «Отже, як установлено ОСОБА_1 не усвідомлював протиправного характеру свого діяння, оскільки не знав про те, що марки акцизного податку на пляшках з горілкою є фальсифікованими. Тобто відсутній умисел на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд не вбачає у діяннях ОСОБА_1 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме суб`єктивної сторони. З огляду на це, провадження за цією статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 247 КУпАП)».

Інша обставина, на яку звернув увагу Монастириський районний суд Тернопільської області, стосується того, що «… правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 було вчинено 22 вересня 2020 року та 03 грудня 2020 року, тому підстав для складання протоколів 15 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато по закінченню строків передбачених ст. 38 КУпАП».

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення Монастириським районним судом Тернопільської області встановлено відсутність вини у діях позивача у зберіганні та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, а також закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність вини у діях позивача не спростовує обставин щодо порушення ним статті 11 Закону №481/95-ВР в частині зобов`язання маркування алкогольних напоїв у встановленому законом порядку та, відповідно, прийняття підприємцем на зберігання з метою подальшого продажу лише алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку встановленого зразка. Таким чином, приведені доводи представника позивача, висновку про наявність порушення статті 11 Закону №481/95-ВР та наявності підстав для притягнення підприємця ОСОБА_1 до фінансової відповідальності не спростовують.

Також суд звертає увагу, що згідно з частиною шостою статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина сьома статті 78 КАС України).

З огляду на ці норми, суд зазначає, що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

У справі про адміністративне правопорушення №603/538/21 підтверджено факти придбання та зберігання ФОП ОСОБА_1 з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. Факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка чи з підробленими марками є підставою для застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій. Фінансова відповідальність за таке порушення передбачена абзацом 20 частини другої статті 17 Закону №481/95-BP та правомірно застосована у спірному випадку до позивача. А відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято підставно та обгрунтовано.

Стосовно того, що до матеріалів Головного управління ДФС у Тернопільській області долучені не повністю висновки експерта, а лише вступна та резолютивна їх частини, то такі обставини не спростовують встановленого податкового правопорушення та не беруться судом до уваги. Крім того, з витягу висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3/3-427/20 від 22.10.2020, зробленого на виконання постанови від 15.10.2020 про призначення судової технічної експертизи документів, достеменно можна встановити, що мова йде про марки акцизного податку, якими були обклеєні горловини скляних пляшок об`ємом 0,5 літра із етикетками «Синевир Прозора» (які вилучені на підставі протоколу від 22.09.2020 огляду та вилучення у ОСОБА_7 та придбані під час оперативної закупки у ФОП ОСОБА_1 ), і такі виготовлені не на спеціалізованому підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск.

Стосовно посилання позивача на неналежне оформлення податкового повідомлення-рішення 22.09.2021 №1 без зазначення конкретного пункту статті, то суд зауважує, що Верховний Суд в постанові від 13.01.2021 у справі №808/4413/14 зазначив, що якщо спірний акт індивідуальної дії прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити його зміст (зокрема порушення законодавства, суму заборгованості, період виникнення), таке рішення суб`єкта власних повноважень має бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Відтак, недоліки в оформленні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не впливають на висновку суду в частині правомірності застосування фінансової відповідальності до позивача.

Щодо решти доводів представника позивача, то суд зазначає, що всі конкретні, доречні та важливі доводи представника позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом та їм було надано належну правову оцінку. Інші зазначені позивачем обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірності свого рішення.

Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржуване рішення прийняте з дотриманням інших вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення належить відмовити.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У позові фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код відокремленого структурного підрозділу юридичної особи 44143637).

Повний текст рішення складено та підписано 03 червня 2022 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.