Справа № 400/2670/22
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/2670/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі № 400/2670/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача з непроведення позивачу на загальних підставах перерахунку пенсії за вислугу років, починаючи з 01.03.2022р., відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-12, Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш уразливих верств населення у 2022 році";

- зобов`язати відповідача проводити на загальних підставах, без обмеження будь-яким тимчасовим періодом перерахунки пенсії позивачу, з усіма надбавками та підвищеннями, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262 -12;

- зобов`язати відповідача провести позивачеві перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 01.03.2022р., відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-12, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш уразливих верств населення у 2022 році", з нарахуванням компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.03.2022р. на день фактичної виплати затриманої пенсії;

- допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення всієї суми боргу по пенсії, починаючи з 01.03.2022р. подень фактичної виплати;

- зобов`язати відповідача в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1 грн. 11 коп. моральної шкоди, в режимі негайного виконання рішення, одним платежем;

- винести окрему ухвалу суду: про невідповідність директивного листа Пенсійного фонду України від 17.02.2015 р. № 4626/02-40 нормам Конституції України, Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV, Закону України "Про індексацію грошових доходів населення " від 3 липня 1991 №1282-XII, " Порядку проведення індексації грошових доходів населення ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078, в частині обов`язковості виконання судових рішень, дотримання встановленого порядку проведення перерахунку та індексації раніше призначених пенсій.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору із посиланням на скрутний майновий стан внаслідок відсутності прибутку за 2021 рік. На підтвердження доводів клопотання заявник надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік та відомості Служби національного страхування Ізраїлю.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір", відповідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору є вичерпним.

Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.

З аналізу викладеного вбачається, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Так, надана заявником довідка з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік свідчить про відсутність у позивача доходу за 2021 рік.

Разом з цим, заявником надано довідку Інституту національного страхування Держави Ізраїль у справі № 31190260/5-04-0 про отримання ОСОБА_1 соціальних виплат. Довідка, видана уповноваженим органом Держави Ізраїль, підтверджує отримання ОСОБА_1 коштів у вигляді соціальних виплат щомісячно протягом 2021 року, які з урахуванням коливань курсу гривні складають приблизно 19 580,88 грн. на місяць.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суд враховує, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч.1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, заявником не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, тощо.

При цьому, суд враховує, що ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також суд враховує, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Апелянтом не надано доказів, що він відноситься до осіб, які відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, а тому повинен сплачувати судовий збір.

Оскільки обставини, які зазначив заявник не є умовою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 132, 133 КАС України, Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Суд також звертає увагу на тому, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку і умов реалізації цього права, зокрема обов`язку щодо оплати судового збору. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 133, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.