Справа № 380/5233/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

07 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5233/21 пров. № А/857/2627/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяву Львівської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 380/5233/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 року № 44/0/8-21 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 року №49/0/8-21 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації. Стягнути з Львівської обласної державної адміністрації на корить ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів, починаючи з 01.03.2021 року до дня винесення рішення судом у даній справі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 380/5233/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 року № 44/0/8-21 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 року №49/0/8-21 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації.

Стягнуто з Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року по 10.05.2022 року в сумі 98417 (дев`яносто вісім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 97 коп.

03 червня 2022 року відповідач Львівська обласна державна адміністрація втретє подала заяву про роз`яснення порядку виконання вищевказаної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, а саме яким чином поновити ОСОБА_1 на посаді директора, оскільки доступ до державної таємниці останньому скасовано, а посада, на якій він перебував, передбачає здійснення повноважень, пов`язаних із державною таємницею.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до Положення про департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.02.2018 №94/0/5-18, директор департаменту забезпечує в межах компетенції реалізацію державної політики стосовно державної таємниці, контроль за її збереженням.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяв про роз`яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вищезазначена заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зі змісту заяви Львівської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення видно, що заявник порушує питання не щодо незрозумілості чи нечіткості рішення суду від 10.05.2022, а щодо наявності проблем механізму його виконання, тому враховуючи дані обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 10.05.2022.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначений ст.254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, унеможливлено неоднакове тлумачення висновків суду, а порядок виконання рішення суду не може бути предметом розгляду в порядку роз`яснення рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Львівської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року в справі № 380/5233/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький