Справа № 320/8/22
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії до 70 % та нездійснення перерахунку та виплати з 01.01.2018 пенсії позивача виходячи з відсоткового значення її розміру 90 % сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з відсоткового значення її розміру 90 % сум грошового забезпечення, з 01.01.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо непроведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.09.2021 №2/3/1/5239 Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.09.2021 № 2/3/1/5239 Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати у період з 05.03.2019 по 03.09.2019 в розмірі 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з 05.03.2019 по 03.09.2019 включно в розмірі 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2019;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання надати відповідачем звіту про виконання рішення суду протягом семи днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як вбачається з апеляційної скарги позивача, останнім оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Проаналізувавши викладені норми, колегія суддів наголошує на тому, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 3 статті 293 КАС України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 не може бути відкрито з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.