Справа № 420/19343/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань перерахунків пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.04.2021р. №67 про встановлення граничного розміру пенсії при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зняти встановлений граничний розмір пенсії при здійснені перерахунку пенсії за вислугою років - ОСОБА_1 , виходячи із розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати згідно з довідкою Одеської обласної прокуратури від 13.04.2021р. № 519 та призначити пенсію без обмеження граничного розміру з 01.04.2021р., згідно з вищезазначеною довідкою Одеської обласної прокуратури, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 різницю в пенсії за період з 01.04.2021 р. та у подальшому на дату винесення рішення.

Ухвалою суду від 22.10.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 22.10.2021р. зупинено провадження по справі №420/19343/21 до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду по справі №580/5962/20.

Ухвалою суду від 07.06.2022р. поновлено провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що з 06.05.2015 р. вона перебуває на обліку в управлінні ПФУ у Болградському районі та отримує пенсію по інвалідності 2 групи. З 11 лютого 2016 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, як отримувач пенсії за вислугою років, призначеної рішенням Болградського районного суду на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», в розмірі 60 % з середнього заробітку з посади прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, у зв`язку з переводом з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років. У квітні 2021 року з Одеської обласної прокуратури позивач отримала довідку № 519 від 15.04.2021р. про заробітну плату та її складові (грошове забезпечення) для проведення перерахунку пенсії, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівникам прокуратури, яка видана відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 №7 - р/2019 та закону України «Про прокуратуру». Позивач вказав, що за її заявою, яка зареєстровано № 1248 від 16.04.2021р., пенсію перераховано з 01.04.2021р. на підставі наданої довідки та її розмір визначено в сумі 31 360,00 грн., виходячи з 60% з середнього заробітку з посади прокурора прокуратури та визначено обмеження граничного розміру суми пенсії, та встановлено у розмірі 17690 грн. (з подальшими змінами у сумі), згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік», що не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. Позивач, посилаючись на норми діючого законодавства зазначила, що вказане рішення щодо визначення обмеження граничного розміру пенсії є незаконним, такими, що порушують її соціальні гарантії, як інваліда, з одного боку та як працівника прокуратури з іншого та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

19.11.2021р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідач вказав, що згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 р. прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність становить 1769,00 грн. Таким чином, розмір пенсії до виплати з 01.04.2021 р. позивачу встановлено на рівні 17690,00 грн. Відповідач зазначив, що підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління проводити виплату пенсії без обмеження максимального розміру в подальшому відсутні, оскільки у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені, не визнані або оспорюванні права та не можливо вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому, на даний час права позивача в цій частині не порушені. Враховуючи викладене та зазначивши, що Головне управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений частиною 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з використанням повноваження щодо відмови у перерахунку пенсії з метою, для якої це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно і розсудливо, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з лютого 2016 року отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Одеською обласною прокуратурою складено довідку про розмір заробітної плати ( грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 №519 від 15.04.2021р., відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)/2019 та ст.ст.81, 86 Закону України «Про прокуратуру»(а.с.17).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.05.2021р., на електронне звернення ОСОБА_1 , повідомлено, що з 01.04.2021р. здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 15.04.2021р. №519 та обмежено розмір пенсії десятьма розмірами прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру»(а.с.19).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI (який набрав чинності 1 жовтня 2011 року) максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Цим Законом було внесено зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, положення частини п`ятнадцятої якої викладено в аналогічній редакції.

При цьому абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Абзацом другим цього пункту визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), установленому цим Законом.

Положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв`язку із застосуванням Закону № 3668-VI стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень.

Закон № 1789-ХІІ утратив чинність (крім окремих положень, які не стосуються спірних правовідносин) у зв`язку з набранням чинності Законом № 1697-VII, за правилами абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Враховуючи наведене, з моменту набрання чинності Законом № 1697-VII питання призначення та перерахунку пенсій працівникам прокуратури врегульовувалися нормами цього Закону, зокрема статтею 86, частиною п`ятнадцятою якої були встановлені обмеження пенсії максимальним розміром.

За таких обставин, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Крім того, аналізуючи питання правомірності встановлення таких обмежень, суд враховує, що Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо можливості встановлення обмежень розміру соціальних виплат.

Так, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 26.12.2011 N 20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.

Разом з тим, аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що, неодноразово висловлюючи правову позицію щодо можливості обмеження розміру соціальних виплат, ЄСПЛ, не заперечуючи право держав зменшувати такий розмір, не сформулював правової позиції щодо достатнього розміру таких соціальних виплат, підкреслюючи водночас необхідність забезпечення прозорості, недискримінаційного характеру відповідних змін, не покладення надмірного тягаря на заявників внаслідок такого втручання держави. Така практика свідчить про достатньо широке «поле» для розсуду, яке ЄСПЛ залишає державам у питаннях соціального забезпечення.

При цьому таке обмеження не є дискримінаційним, оскільки стосується не лише працівників прокуратури, а й інших категорій пенсіонерів, зокрема поширюється на пенсії, призначені відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «;Про статус народного депутата України», «;Про Національний банк України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про дипломатичну службу», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про судову експертизу», «;Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «;Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «;Про наукову і науково-технічну діяльність», «;Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «;Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «;Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.12.2021р. по справі №580/5962/20.

Зокрема, Верховний Суд відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021р. у справі № 589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформував правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та відсутністю підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення відділу з питань перерахунків пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.04.2021р. №67 про встановлення граничного розміру пенсії при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зняти встановлений граничний розмір пенсії при здійснені перерахунку пенсії за вислугою років - ОСОБА_1 , виходячи із розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати згідно з довідкою Одеської обласної прокуратури від 13.04.2021р. № 519 та призначити пенсію без обмеження граничного розміру з 01.04.2021р., згідно з вищезазначеною довідкою Одеської обласної прокуратури, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 різницю в пенсії за період з 01.04.2021 р. та у подальшому на дату винесення рішення.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра