Справа № 640/35568/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, яким просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18 листопада 2021 року № 4171/5 про задоволення скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 2021 року за № СК-2864-21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року задоволено заяву ТОВ "ВЕРЕЯ-Д":

- зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 18 листопада 2021 року №4171/5 "Про скасування рішення від 02 вересня 2021 року №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Біловар І.О." до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №640/35568/21;

- заборонено суб`єктам держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити та/або скасовувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вважаючи, що ухвала суду першої інстанції від 21 грудня 2021 року постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального або порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу від 21 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, скасувати зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 18 листопада 2021 року №4171/5;

- скасувати заборону заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року про забезпечення позову прийнята на суперечливих доводах ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" на підтвердження яких не надано жодних допустимих, достовірних та достатніх доказів. Суд першої інстанції проігнорував факт існування адміністративної справи №640/25321/21 за позовом ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., що свідчить про суперечливу та недобросовісну поведінку позивача.

Додатково апелянт зазначила, що спір є приватноправовим, оскільки обумовлений порушенням майнового права на квартиру, водночас вимога про скасування наказу Міністерства юстиції України від 18 листопада 2021 року № 4171/5 є похідною.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що заборона носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі і забезпечення його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 наголосила на тому, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року про забезпечення позову прийнята на суперечливих доводах ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" на підтвердження яких не надано жодних допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Відповідно до статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про невмотивованість клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Одночасно постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року - без змін.

Отже переглядаючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року про забезпечення позову Шостим апеляційним адміністративним судом не встановлено підстав для її скасування.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо необґрунтованості поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, як було встановлено вище, викладеними у ньому доводами не підтверджується існування підстав та обставин для їх скасування. У зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 157, 242, 308, 310, 313, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складений "06" червня 2022 року.