Справа № 580/6743/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6743/21 Суддя першої інстанції: Гайдаш В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собків Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.08.2021 року № 9.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

24 та 30 травня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 17093, від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що позивач, в силу присів Закону, є особою, що ввела продукцію в обіг, зворотнього позивачем не доведено, а тому спірна постанова є законною та такою, що ухвалена у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок та ДСТУ EN 71-1:2016 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості, тому за вчинення таких дій положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність, а виявлена під час перевірки продукція протиправно допускалась до вільного продажу на ринку позивачем до моменту проведення перевірки.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 04.06.2021 року №955-ОД «Про планову перевірку», направлено посадових осіб відповідача на планову перевірку характеристик продукції, а саме: іграшок на дотримання вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 р. №151, взуття на дотримання вимог Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 06.03.2019 р. №358, за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

08.06.2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області проведено перевірку характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з візуальним обстеженням та зазначеної на продукції інформації встановлено факт реалізації продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: Spiner, Hand Spiner, Work, Class, Home, Made in China, TM-2403-40, код згідно етикетки 302729, штрих кодовий код 010:

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника;

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера;

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- на іграшці, етикетці та упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам.

За результатами дослідження відібраних у позивача зразків продукції у п. 1 акту перевірки характеристик продукції, проведеного ДП «Львівстандартметрологія», згідно протоколу випробувань продукції від 18.06.2021 року №304-Л/21, іграшка Spiner, Hand Spiner, Work, Class, Home, Made in China, TM-2403-40, код згідно етикетки 302729, штрих кодовий код 010, не відповідає вимогам за показниками: доступні крайки деталей іграшок мають задирки, що представляє небезпеку травмування; відсутнє маркування на державній мові; відсутні інструкції з використання, попереджувальна інформація щодо передбачуваного викисання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками.

Результати зазначеної перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції від 08.06.2021 року №000019, у якому зазначено, що перевірку призупинено з 08.06.2021 року згідно рішення від 08.06.2021 року №000001 про відбір зразків продукції та продовжено її проведення з 12.07.2021 року на підставі протоколу випробувань продукції від 18.06.2021 року №304-Л/21 ДП «Львівстандартметрологія».

Також в акті перевірки характеристик продукції від 08.06.2021 року №000019 зазначено, що позивачем у відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на момент підписання акту надано накладну від 29.06.2017 року №3/6 на продукцію, що надає змогу ідентифікувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, які поставили відповідну продукцію.

На підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, від 15.07.2021 р. №Р-6827-2021, №Р-6828-2021, №Р-6829/2021, Держпродспоживслужба доручила відповідачу здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленні, відповідно до вимог абз. 5 п. 5 розд. IV Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби від 21.08.2017 №731.

На виконання вищезазначеного доручення Держпродспоживслужби від 06.08.2021 року №15.1-6/1548 за ланцюгом постачання проведена позапланова перевірка та встановлено факт введення в обіг продукції зазначеної в акті перевірки характеристик продукції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.08.2021 року №00028.

У вищевказаному акті зафіксовано, що відповідно до видаткової накладної від 29.06.2017 року №3/6 постачальником продукції, яка перевірялась, є ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 . Указом Президента України від 15.03.2017 року №62/2017 припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у мажах Донецької та Луганської областей, тому особою, що ввела продукцію в обіг вважається ФОП ОСОБА_1 .

Згідно цього акту перевірки характеристик продукції та на підставі встановлених відповідачем порушень щодо розповсюдження позивачем продукції (іграшки Spiner, Hand Spiner, Work, Class, Home, Made in China, TM-2403-40, код згідно етикетки 302729, штрих кодовий код 010), відповідачем прийнято постанову від 16.08.2021 року №9 про накладення на позивача штрафів у сумі 51000 грн.

Вважаючи вищевказану постанову протиправною, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, враховуючи приписи ч.1 ст. 308 КАС України, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не містять заперечень щодо правомірності рішення суду в частині підстав проведення перевірки та порядку її проведення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення суду в цій частині.

Щодо доводів апелянта про неправомірне визнання ФОП ОСОБА_1 особою, що ввела в обіг товар, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності» продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака.

Згідно ст. 30 вказаного вище Закону, знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію. Виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність продукції застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам. Нанесення на продукцію інших маркувань, знаків або написів, які можуть вводити в оману третіх осіб щодо значення чи форми знака відповідності технічним регламентам, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на продукцію за умови, що це не вплине негативно на видимість, розбірливість та значення знака відповідності технічним регламентам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184 затверджено «Правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам».

Згідно приписів Правил № 1184 знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва, у форматі UA.TR.YYY або YYY, де: UA - умовне позначення України латинськими літерами; TR - умовне позначення, яке означає, що орган з оцінки відповідності призначено на виконання робіт з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів; YYY - ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься таким органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 затверджено Технічний регламент безпечності іграшок, який встановлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України. Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2009/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 18 червня 2009 р. про безпеку іграшок.

Відповідно до п. 10, 11 Технічного регламенту безпечності іграшок виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Згідно п. п. 19, 20, 27 вказаного Технічного регламенту безпечності іграшок імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку. Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.п. 37, 38, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова Увага або Попередження . Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі. Такі попередження та інструкції щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 08.06.2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області проведено перевірку характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ФОП ОСОБА_1 , згідно з візуальним обстеженням та зазначеної на продукції інформації встановлено факт реалізації продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: Spiner, Hand Spiner, Work, Class, Home, Made in China, TM-2403-40, код згідно етикетки 302729, штрих кодовий код 010:

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника;

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера;

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- на іграшці, етикетці та упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам.

За результатами дослідження відібраних у позивача зразків продукції у п. 1 акту перевірки характеристик продукції, проведеного ДП «Львівстандартметрологія», згідно протоколу випробувань продукції від 18.06.2021 року №304-Л/21, іграшка Spiner, Hand Spiner, Work, Class, Home, Made in China, TM-2403-40, код згідно етикетки 302729, штрих кодовий код 010, не відповідає вимогам за показниками: доступні крайки деталей іграшок мають задирки, що представляє небезпеку травмування; відсутнє маркування на державній мові; відсутні інструкції з використання, попереджувальна інформація щодо передбачуваного викисання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками.

Результати зазначеної перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції від 08.06.2021 №000019, у якому зазначено, що перевірку призупинено з 08.06.2021 згідно рішення від 08.06.2021 №000001 про відбір зразків продукції та продовжено її проведення з 12.07.2021 на підставі протоколу випробувань продукції від 18.06.2021 №304-Л/21 ДП «Львівстандартметрологія».

Таким чином, виявлена у ФОП ОСОБА_1 продукція ( АДРЕСА_3 , код згідно етикетки 302729, штрих кодовий код 010) за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не відповідає п.п. 10, 11, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок та ДСТУ EN 71-1:2016 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем фактично не заперечується встановлених відповідачем невідповідностей товару, що реалізовувався ФОП ОСОБА_1 , позаяк, відповідно до наявного в матеріалах справи клопотання від 16.08.2021 року позивачем вказується на неможливість виконання рішення відповідача та усунення виявлених порушень, прохання надати дозвіл на утилізацію товару - , іграшка Spiner, Hand Spiner, Work, Class, Home, Made in China, TM-2403-40, код згідно етикетки 302729, штрих кодовий код 010.

Втім, апелянт наполягає, що ФОП ОСОБА_1 , в силу приписів Закону не є особою, що вела в обіг товар, а є її розповсюджувачем з огляду на надання останньою видаткової накладної, що дозволяє встановити та ідентифікувати постачальника товару, проте колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції. Розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до доручення Держпродспоживслужби від 06.08.2021 року № 15.1-6/1548 10.08.2021 року відповідачем вручено позивачу вимогу № 07/2775-21, якою повідомлено про позапланову невиїзну перевірку та зобов`язано надати:

-документ, що засвідчує особу або документ, що посвідчує уповноважену особу;

-витяг або виписку з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців;

-договір з постачальником зазначеної вище продукції (за наявності);

-накладну або інші первинні документи на отримання від постачальників в яких зазначено цю продукцію (за наявності);

-супровідної документації, яка має додаватися до цієї продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами;

-декларації про відповідність, якщо згідно з Технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Позивачкою, у свою чергу, було надано відповідачу видаткову накладну № 3/6 від 29.06.2017 року, яка, на переконання ФОП ОСОБА_1 підтверджує той факт, що позивач не є розповсюджувачем продукції (іграшка Spiner, Hand Spiner, Work, Class, Home, Made in China, TM-2403-40, код згідно етикетки 302729, штрих кодовий код 010), оскільки зазначену продукцію поставлено позивачу саме від ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, колегією суддів враховано, що Указом Президента України від 15.03.2017 року №62/2017 тимчасово, до реалізації пунктів 1 і 2 Мінського Комплексу заходів від 12 лютого 2015 року, а також до повернення захоплених підприємств до функціонування згідно із законодавством України, припинити переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Накладна від 29.06.2017 року №3/6 (а.с. 14, 39) про придбання позивачем у ФОП ОСОБА_2 продукції (спіннер) у кількості 35 шт. - не містить (в наданій позивачем примірнику) будь-яких підписів та відтисків печаток суб`єктів господарювання (відправника/одержувача), в наданому примірнику відповідачем - печаток суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (надалі - Закон №996-ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Втім, надана позивачкою видаткова накладна не містить обов`язкових реквізитів, а тому на її підставі неможливо встановити місце відвантаження товару, осіб, відповідальних за вчинення господарської операції, що, у сукупності з указом Президента України від 15.03.2017 року №62/2017, підтверджує висновок контролюючого органу щодо того, що саме ФОП ОСОБА_1 , в силу приписів Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Апелянтом не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції інших документів, зокрема договору з постачальником зазначеної вище продукції (за наявності); накладну або інші первинні документи на отримання від постачальників в яких зазначено цю продукцію (за наявності); супровідної документації, яка має додаватися до цієї продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, що давали б можливість встановити особу (за ланцюгом постачання), що ввела в обіг продукцію.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 07 червня 2022 року.