Справа № 280/7686/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 червня 2022 року 10 год. 55 хв.Справа № 280/7686/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Прус Я.І. та сторін

від позивача: адвокат Харламов Д.І.,

від відповідача: Новіков О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анстрой Лімітед»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Анстрой Лімітед» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) щодо нарахування ТОВ «Анстрой Лімітед» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, оф. 28; ) податку на додану вартість в розмірі 2 656 869 грн та штрафні санкції в розмірі 664217,25 грн, в загальному розмірі 3 321 086,25 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) щодо нарахування ТОВ «Анстрой Лімітед» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, оф. 28; ) податку на прибуток приватних підприємств в розмірі в розмірі 2 510 000 грн та штрафні санкції в розмірі 113 432,50 грн, в загальному розмірі 2 623 432,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки про порушення податкового законодавства ТОВ «Анстрой Лімітед» при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» (код за ) у липні 2019 року, ТОВ «РОТР» (код за ) у вересні 2019 року, ТОВ «Оптова база Алдім» (код за ) у серпні та листопаді 2020 року, ТОВ «Імпера Капітал» (код за ) у грудні 2020 року, ТОВ «БК сіті Білдінг» (код за ) у грудні 2020 року, ТОВ «Армідіс» (код за ) у грудні 2020 року не відповідають наданим до перевірки та дослідженими перевіркою первинним документам та фактично грунтуються на припущеннях. Вважає, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, спростовуються наданими до перевірки документами. Зокрема Позивач зазначив, що ним надані до перевірки та до суду первинні документи, в тому числі, договори, акти виконаних робіт; платіжні доручення, довідки о вартості будівельних робіт та інші докази, які досліджені під час перевірки та надані, з урахуванням висновків в акті перевірки, до суду повністю підтверджують господарські операції між ТОВ «Анстрой Лімітед» та його контрагентами. Враховуючи дані обставини Позивач вважає, що ним виконані всі необхідні умови для формування податкового кредиту по господарських операціях та валових витрат з вищевказаним контрагентами з придбання робіт з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача. Також Позивач зазначив, що в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про їх вчинення без мети реального настання правових наслідків. Крім того, Позивач зазначив, що згідно пункту 522 Інших перехідних положень Податкового кодексу України вказано встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, а тому само преведення перевірки було здійснено із порушенням Податкового кодексу України. З наведених підстав позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 вересня 2021 року о/об 11 год. 00 хв.

30 вересня 2021 р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче провадження на 10 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

10 листопада 2021 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до 20 січня 2022 року до 11 год. 00 хв.

20 січня 2022 р. ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 23 березня 2022 року об 10 год. 30 хв.

24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан.

11 травня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 18 травня 2022 року об 09 год. 00 хв.

18 травня 2022 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, судове засідання призначено на 03 червня 2022 року об 09 год. 00 хв.

13 жовтня 2021 року від представника відповідача через канцелряію суду (вх. №59042) поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Перевіркою, яка була здійснена контроллючим органом було встановлено нереальність операцій з придбання ТОВ «Анстрой Лімітед» послуг у ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» (код за ) у липні 2019 року, ТОВ «РОТР» (код за ) у вересні 2019 року, ТОВ «Оптова база Алдім» (код за ) у серпні та листопаді 2020 року, ТОВ «Імпера Капітал» (код за ) у грудні 2020 року, ТОВ «БК сіті Білдінг» (код за ) у грудні 2020 року, ТОВ «Армідіс» (код за ) у грудні 2020 року, так як ці роботи не мають фактичого (реального) здійснення, відстуне документальне підтвердження реального здійснення цих господарських операцій, та відстуня наявність ділової мети та розумних економічних причин для здійснення господарських операцій.

Позивач на спростування обставин, зазначених у відзиві, надав відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 03.06.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анстрой Лімітед» зареєстровано в якості юридичної особи про що 30.07.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис. Згідно наданих документів, основним видом діяльності підприємства є Будівництво житлових і нежитлових будівель, код згідно КВЕД 41.20.

Наказом заступника керівника відповідача №1857-п від 24.06.2021 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Анстрой Лімітед». Листом 29.06.2021 №1 відповідач запросив документи на перевірки у термін до 11 години 00 хвилин 30.06.2021.

Листом від 30.06.2021 вих. №30/06-21/1 позивач повідомив про неправомірність проведення такої перевірки, однак, метою не допущення блокування діяльності ТОВ «Анстрой Лімітед» з боку ГУ ДПС у Запорізькій області, товариство допускає посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області до проведення цієї позапланової перевірки, але зазначає, якщо внаслідок проведення цієї перевірки буде прийнято ППР, то ТОВ «Анстрой Лімітед» буде їх оскаржувати також з підстав протиправності проведення цієї перевірки.

Термін проведення перевірки було продовжено наказом №2010-п від 05.07.2021. Документи на перевірку були надані ТОВ «Анстрой Лімітед» разом із супровідними листами від 05.07.2021 та від 06.07.2021.

14.07.2021 Головним управління ДПС у Запорізькій області було складено акт №6225/08-01-07-05/42338959 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Анстрой Лімітед» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» (код за ) у липні 2019 року, з ТОВ «РОТР» (код за ) у вересні 2019 року, з ТОВ «Оптова база Алдім» (код за ) у серпні та листопаді 2020 року, з ТОВ «Імпера Капітал» (код за ) у грудні 2020 року, з ТОВ «БК сіті Білдінг» (код за ) у грудні 2020 року, з ТОВ «Армідіс» (код за ) у грудні 2020 року при визначені показників декларацій з податку на додану вартість та показників фінансової звітності з 2019 та 2020 роки, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

Згідно висновків вказаного акту ТОВ «Анстрой Лімітед» порушило положення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.2 ст. 201 ПК України в результаті чого відбулось заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму в розмірі 2 656 869 грн, а також відбулось заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 2 510 000 грн.

В пункті 522 Інших перехідних положень Податкового кодексу України вказано установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

В наказі на перевірку від 24.06.2021 №1857-п зазначено, що перевірка призначена на підставі вимог пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з урахуванням абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення ТОВ «Анстрой Лімітед» () податкового законодавства та враховуючи, що на запит контролюючого органу від 14.05.2021 №1550/12/08-01-07-05-07, платником податків надані пояснення, які не спростовують таку податкову інформацію про здійснення господарських операцій з підприємствами, що включені до переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. № 568-ІХ».

Згідно положень аб. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 522 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. № 568-ІХ).

У наказі на перевірку та відзиві на позовну заяву Відповідачем не зазначено та не доведено, що наступні суб`єкти господарської діяльності: ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» (код за ); ТОВ «РОТР» (код за ); ТОВ «Оптова база Алдім» (код за ); ТОВ «Імпера Капітал» (код за ); ТОВ «БК сіті Білдінг» (код за ); ТОВ «Армідіс» (код за ) внесені до Переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи вищезазначеної Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України.

Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Вказаний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі №826/17123/18.

Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття спірного наказу не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Беручи до уваги той факт, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України є нормою вищої юридичної сили, ніж Постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 3 лютого 2021 року, тому суд вважає, що за загальним правилом вирішення колізій, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України, а тому у даному випадку, підлягають застосуванню саме норми Податкового кодексу України.

Вказаний правовий висновок наведено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 по справі №420/12859/21.

Надаючи оцінку фінансово-господарським операціям між Позивачем та контрагентами: ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» (код за ) у липні 2019 року, ТОВ «РОТР» (код за ) у вересні 2019 року, ТОВ «Оптова база Алдім» (код за ) у серпні та листопаді 2020 року, ТОВ «Імпера Капітал» (код за ) у грудні 2020 року, ТОВ «БК сіті Білдінг» (код за ) у грудні 2020 року, ТОВ «Армідіс» (код за ) у грудні 2020 року, суд зазначає, що підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу Українивизначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні`господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

В підтвердження доводів про реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» (код за ) у липні 2019 року, ТОВ «РОТР» (код за ) у вересні 2019 року, ТОВ «Оптова база Алдім» (код за ) у серпні та листопаді 2020 року, ТОВ «Імпера Капітал» (код за ) у грудні 2020 року, ТОВ «БК сіті Білдінг» (код за ) у грудні 2020 року, ТОВ «Армідіс» (код за ) у грудні 2020 року позивачем подано до суду первинні документи, в тому числі договори, акти виконаних робіт; платіжні доручення, довідки о вартості будівельних робіт та інші документи, які досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до наданих документів, придбання робіт ТОВ «АНСТРОЙ ЛІМІТЕД» здійснювалось за укладеними письмовими договорами, виконання робіт підтверджується акти виконаних робіт КБ-2в, довідками КБ-3 та іншими документами.

В свою чергу, ТОВ «АНСТРОЙ ЛІМІТЕД» повністю оплатив виконані роботи, які були необіхідні для виконання робіт за договорами із власними замовниками, зокрема з Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» та Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність".

Згідно відкритих даних, які міститься на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України»:

- ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» (код за ) була видана ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва від 24.04.2019 №;

- ТОВ «РОТР» (код за ) була видана ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва від 24.07.2019 №;

- ТОВ «Оптова база Алдім» (код за ) була видана ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва від 17.03.2020 №;

- ТОВ «Імпера Капітал» (код за ) видана ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва від 27.03.2019 №;

- ТОВ «БК сіті Білдінг» (код за ) була видана ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва від 20.02.2019 №;

- ТОВ «Армідіс» (код за ) була видана ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва від 28.11.2018 №.

Відповідно до положень п.5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених Постановою КМУ №256 від 30.03.2016 (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), добувач ліцензії у спосіб, передбачений частиною першою статті 10 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, подає органові ліцензування заяву про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками або із середніми та значними наслідками (далі - заява про отримання ліцензії), згідно з додатком 1.

До заяви додаються такі підтвердні документи:

відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи згідно з додатком 2.

Також, відповідно до положень п.п. 7, 8, 9, 10 цих Ліцензійних, здобувач ліцензії повинен підтвердити попередній досвід роботи на об`єктах будівництва нижчого класу наслідків (відповідальності) (пункт 11 додатка 2) для будівництва об`єктів:

що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, - попереднє виконання робіт з будівництва не менше трьох об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками;

що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками, - попереднє виконання робіт з будівництва не менше трьох об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, або не менше п`яти об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками.

Суб`єктам господарювання, які мають намір провадити господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, та отримують ліцензію вперше, право виконувати роботи на таких об`єктах без попереднього досвіду роботи надається за умови дотримання організаційних, кадрових і технологічних вимог, установлених цими Ліцензійними умовами, та підтвердження досвіду роботи фахівців суб`єкта господарювання за попереднім місцем їх роботи (пункт 11 додатка 2).

Організаційними вимогами є:

1) наявність:

затвердженої організаційної структури суб`єкта господарювання відповідно до переліку робіт;

в організаційній структурі суб`єкта господарювання підрозділів та/або спеціалістів, які забезпечують виконання адміністративно-керівних, виробничо-технічних, планово-договірних, виробничих, юридичних функцій та функцій з контролю якості, промислової безпеки та охорони праці, оформлення, ведення та збереження виконавчої документації; створення та ведення фонду національних стандартів, будівельних норм та нормативно-правових актів у сфері містобудівної діяльності;

затверджених положень про відповідні структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників згідно з розподілом обов`язків, повноважень та відповідальності осіб, штатного розпису;

укладених трудових договорів з усіма найманими працівниками;

національних стандартів, будівельних норм та нормативно-правових актів у сфері містобудівної діяльності;

власних або орендованих виробничих приміщень, засобів виробництва;

документа, який підтверджує впровадження системи управління якістю продукції суб`єкта господарювання;

2) зберігання протягом строку дії ліцензії документів (копій), які підтверджують достовірність даних, що зазначалися здобувачем ліцензії у документах, які подавалися органові ліцензування, а також документа, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії;

3) укомплектованість суб`єкта господарювання керівниками, професіоналами, фахівцями і робітниками необхідних професій та кваліфікацій відповідно до організаційної структури суб`єкта господарювання, положень Національного класифікатора України ДК 003:2010 "Класифікатор професій" та вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 64).

Кадровими вимогами є:

1) наявність у:

керівників, професіоналів та фахівців залежно від видів виконуваних робіт відповідної освіти та кваліфікації;

керівника суб`єкта господарювання або його заступника вищої освіти відповідної спеціалізації (магістр, спеціаліст, бакалавр). Стаж роботи за посадою нижчого рівня повинен становити: для магістра або спеціаліста не менше двох років, бакалавра - не менше трьох років;

головного інженера вищої освіти відповідної спеціалізації (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за посадою нижчого рівня повинен становити: для магістра не менше двох років, спеціаліста - не менше трьох років;

начальника виробничо-технічного відділу, технічного відділу вищої освіти відповідної спеціалізації (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за професією повинен становити не менше двох років;

2) працевлаштування за основним місцем роботи керівника суб`єкта господарювання і головного інженера. Для заступників керівника суб`єкта господарювання і керівників його виконавчих та функціональних підрозділів допускається працевлаштування не за основним місцем роботи, однак кількість таких керівників повинна становити не більш як 50 відсотків їх загальної кількості - для провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, та не більш як 20 відсотків - для провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками.

Технологічними вимогами є:

наявність будівельних машин, технологічних комплектів засобів малої механізації, устаткування, оснащення, інвентарю, пристроїв та інструменту відповідно до технологічних вимог виконання робіт;

виконання робіт здійснюється згідно з нормативно-правовими актами, будівельними нормами та нормативними документами у сфері містобудівної діяльності та робочою документацією;

дотримання вимог із забезпечення промислової безпеки та охорони праці.

З урахуванням того, що вищезазначеним контрагентам ТОВ «Анстрой Лімітед» державним органом були видані відповідні ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва, вказані товариства відповідали ліцензійним умовам та мали всі необхідні ресурси для здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів.

17.06.2019 між ТОВ «Анстрой Лімтед» та ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» було укладено договір підряду №1706/01 по об`єкту: «Реконструкція об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя», пунктом 1.1. якого передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, виконати роботи з «Реконструкції об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя», в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Ціна робіт була визначена у п.2.2. договору та складає 1 893 060 грн, у тому числі ПДВ 20% - 315 510,00 грн.

До вказаного договору сторонами була підписана договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-4; підсумкові відомість ресурсів.

Після виконання робіт за вищезазначеним договором підряду №1706/01 від 17.06.2019, між сторонами було підписано акт №01 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №02 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №03 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №05 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №06 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

Платіжним дорученням №137 від 25.06.2019, на виконання вимог вказаного договору підряду №1706/1, ТОВ «Анстрой Лімітед» було перераховано на користь ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» суму коштів розмірі 1 893 060,00 грн.

Вказані роботи замовлялись ТОВ «Анстрой Лімітед» у ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» на виконання ТОВ «Анстрой Лімітед» частини договору підряду №041/19/120 по об`єкту «Реконструкція об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя» від 08.07.2019, укладеного між ТОВ «Анстрой Лімітед», в якості підрядника, та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», в якості замовника.

Пунктом 1.1. вказаного договору підряду встановлено, що замовник доручає, а підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта: «Реконструкція об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя» (код ДК 021:20-4 (реконструкція» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт. Вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

До вказаного договору сторонами була підписана договірна ціна; графік виконання робіт; пояснювальна записка; локальний кошторис на будівельні роботи №2-3-1; розрахунок загальновиробничих видатків до вказаного локального кошторису №2-3-1; локальний кошторис на будівельні роботи №2-3-2; розрахунок загальновиробничих видатків до вказаного локального кошторису №2-3-2; локальний кошторис на будівельні роботи №2-3-3; локальний кошторис на будівельні роботи №2-3-4; розрахунок загальновиробничих видатків до вказаного локального кошторису №2-3-4; підсумкова відомість ресурсів; додаткова угода №1 від 17.07.2019 з графіком виконання робіт; додаткова угода №2 від 12.09.2019 з графіком виконання робіт; додаткова угода №3 від 17.07.2019 з графіком виконання робіт;

Відповідно до положень п.4.2. договору, строк виконання робіт встановлюється згідно графіку:

- початок робіт 10 липня 2019 року;

- закінчення робіт до 28 вересня 2019 року.

Пунктом 4.7. цього договору підряду передбачено, що фактичний термін закінчення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Після виконання робіт за вищезазначеним договором підряду №041/19/120 від 08.07.2019, між сторонами було підписано зокрема акт №01 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року за формою №КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-3-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-3-3; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-3-4, а також довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 (ці роботи були оплачені замовником платіжним дорученням №5948 від 25.07.2019); акт №02 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року за формою №КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-3-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-3-2; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-3-4, а також довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 (ці роботи були оплачені замовником платіжним дорученням №6339 від 16.09.2019).

З викладеного вбачається, що документами, які підписані в тому числі Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», підтверджується виконання робіт ТОВ «Будівельна мережа «Фавор», залученого до виконання робіт з «Реконструкція об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя».

23.11.2019 між ТОВ «Анстрой Лімітед», в якості підрядника, та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», в якості замовника було укладено договір підряду №041/20/188 по об`єкту «Реконструкція об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя».

Пунктом 1.1. вказаного договору підряду встановлено, що замовник доручає, а підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта: «Реконструкція об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя» (код ДК 021:20-4 (реконструкція» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт. Вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

До вказаного договору сторонами була підписана договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-2; розрахунок загальновиробничих видатків до локального кошторису №6-1-2; локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-7; розрахунок загальновиробничих видатків до вказаного локального кошторису №7-1-7; підсумкова відомість ресурсів; пояснювальна записка; розрахунки №№1-4; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4; розрахунок загальновиробничих видатків до вказаного локального кошторису №2-1-4; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-5; розрахунок загальновиробничих видатків до вказаного локального кошторису №2-1-5; локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-2; розрахунок загальновиробничих видатків до вказаного локального кошторису №2-2-2; додаткова угода №1 від 23.11.2020.

Відповідно до положень п.4.2. договору, строк виконання робіт встановлюється згідно графіку:

- початок робіт 23 листопада 2020 року;

- закінчення робіт до 07 березня 2021 року.

Пунктом 4.7. цього договору підряду передбачено, що фактичний термін закінчення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Після виконання робіт за вищезазначеним договором підряду №041/20/188 від 23.11.2020, між сторонами було підписано зокрема акт №01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою №КБ-2в; розрахунок загальновиробничих витрат №01 до акту №01; розрахунок загальновиробничих витрат №02 до акту №01; підсумкову відомість ресурсів; акт №02 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою №КБ-2в; розрахунок загальновиробничих витрат до акту №01; підсумкову відомість ресурсів, а також довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 (ці роботи були оплачені замовником платіжним дорученням №358 від 07.12.2020); акт №01 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року за формою №КБ-2в; розрахунок загальновиробничих видатків до локального кошторису №2-2-2; розрахунок загальновиробничих видатків до локального кошторису №2-2-2; підсумкова відомість ресурсів; акт №02 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року за формою №КБ-2в; розрахунок загальновиробничих видатків до локального кошторису №6-1-2; підсумкова відомість ресурсів; акт №03 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року за формою №КБ-2в; розрахунок загальновиробничих видатків до локального кошторису №7-1-7; підсумкова відомість ресурсів; акт №04 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року за формою №КБ-2в; розрахунок загальновиробничих видатків до локального кошторису №7-1-7; підсумкова відомість ресурсів, а також довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 (ці роботи були оплачені замовником платіжним дорученням №358 від 07.12.2020).

Відносно договору підряду №1408/01 від 14.08.2019, укладеного між ТОВ «Анстрой Лімітед» та ТОВ «РОТР».

Згідно п.1.1. вказаного договору підряду №1408/01 від 14.08.2019 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, виконати роботи з «Реконструкції об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя», в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. Ціна робіт була визначена у п.2.2. договору та складає 1 131 810,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 188 635,00 грн.

До вказаного договору сторонами була підписана договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-4; підсумкова відомість ресурсів.

Після виконання робіт за вищезазначеним договором підряду №1408/01 від 14.08.2019, між сторонами було підписано акт №01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №02 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №03 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-4; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №04 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-4; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

Платіжним дорученням №151 від 25.09.2019, на виконання вимог вказаного договору підряду №1408/01, ТОВ «Анстрой Лімітед» було перераховано на користь ТОВ «РОТР» суму коштів розмірі 1 131 810,00 грн.

Вказані роботи замовлялись ТОВ «Анстрой Лімітед» у ТОВ «РОТР» на виконання ТОВ «Анстрой Лімітед» частини договору підряду №041/19/120 по об`єкту «Реконструкція об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя» від 08.07.2019, укладеного між ТОВ «Анстрой Лімітед», в якості підрядника, та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», в якості замовника.

З викладеного вбачається, що документами, які підписані в тому числі Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», підтверджується виконання робіт ТОВ «РОТР», залученого до виконання робіт з «Реконструкція об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя».

Відносно договору підряду №2411/01 від 24.11.2020, укладеного між ТОВ «Анстрой Лімітед» та ТОВ «Армідіс».

Згідно п.1.1. вказаного договору підряду №1408/01 від 14.08.2019 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, в порядку і на умовах цього договору, власними та залученими силами в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, виконати роботи з «Реконструкції об`єкту благоустрою, в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. Ціна робіт була визначена у п.2.2. договору та складає 3 130 200 грн, у тому числі ПДВ 20% - 521 700,00 грн.

До вказаного договору сторонами була підписана договірна ціна; пояснювальна записка; підсумкова відомість ресурсів; загальновиробничі витрати на будову; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2; загальновиробничі витрати по об`єкту; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2; локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-1; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-2-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-2-1.

Після виконання робіт за вищезазначеним договором підряду №2411/01 від 24.11.2020, між сторонами було підписано акт №01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №02 приймання виконаних будівельних робіт за грудень - 2 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №03 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №04 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-4 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №05 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-5 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №06 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-6 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №07 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-7 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №08-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-8 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; акт №08-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-8 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №09 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-9 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-10 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-11 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

08.12.2020 між ТОВ «Армідіс» та ТОВ «Будівельна фірма «Сіті-Буд» було укладено договір про відступлення права вимоги №2411/01, за яким право вимоги по вищезазначеному договору було відступлено на користь ТОВ «Будівельна фірма «Сіті-Буд».

Платіжними дорученнями №561 від 07.12.2020, №562 від 07.12.2020; №563 від 08.12.2020; №564 від 08.12.2020 на виконання вказаного вимог договору підряду, ТОВ «Анстрой Лімітед» було перераховано на користь ТОВ «Будівельна фірма «Сіті-Буд» суму коштів розмірі 3 130 200,00 грн.

Вказані роботи замовлялись ТОВ «Анстрой Лімітед» у ТОВ «Армідіс» на виконання ТОВ «Анстрой Лімітед» частини договору підряду №041/20/188 по об`єкту «Реконструкція об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя» від 23.11.2019, укладеного між ТОВ «Анстрой Лімітед», в якості підрядника, та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», в якості замовника.

З викладеного вбачається, що документами, які підписані в тому числі Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», підтверджується виконання робіт ТОВ «Армідіс», залученого до виконання робіт з «Реконструкція об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя».

Віднсоно виконання ТОВ «БК Сіті Білдінг» підрядних робіт за договором №0112/03 від 01.12.2020 та виконання ТОВ «Імпера Капітал» підрядних робіт за договором №0112/01 від 01.12.2020. Ці роботи замовлялись ТОВ «Анстрой Лімітед» у ТОВ «БК Сіті Білдінг» та ТОВ «Імпера Капітал» на виконання ТОВ «Анстрой Лімітед» частини договору підряду №041/20/188 по об`єкту «Реконструкція об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя» від 23.11.2019, укладеного між ТОВ «Анстрой Лімітед», в якості підрядника, та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», в якості замовника.

З викладеного вбачається, що документами, які підписані в тому числі Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», підтверджується виконання робіт ТОВ «Імпера Капітал» та ТОВ «БК Сіті Білдінг», залучених до виконання робіт з «Реконструкція об`єкту благоустрою «Правобережний міський пляж в м. Запоріжжя».

17.08.2020 між ТОВ «Анстрой Лімтед» та ТОВ «Оптова база Алдім» було укладено договір підряду №1708/01 по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку (коригування)», пунктом 1.1. якого передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, в тому числі, але не виключно, з використанням наданих Замовником матеріалів, виконати роботи з «Капітальний ремонт житлового будинку (коригування)», в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах узгодженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Ціна робіт була визначена у п.2.2. договору та складає 3 312 072 грн, у тому числі ПДВ 20% - 552 012,00 грн.

До вказаного договору сторонами була підписана договірна ціна; пояснювальна записка; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1.

Після виконання робіт за вищезазначеним договором підряду №1708/01 від 17.08.2019, між сторонами було підписано акт №01 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-1 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №02 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №03 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-3 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №04 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-4 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №05 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-5 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №06 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-6 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №07 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-7 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-8 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №09 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-9 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-10 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-11 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3; акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-5 2020 року за формою №КБ-2в, а також підсумкову відомість ресурсів (видатки по факту) до цього акту з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; довідку о вартості виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

01.09.2020 між ТОВ «Оптова база Алдім» та ТОВ «Будівельна фірма «Сіті-Буд» було укладено договір про відступлення права вимоги №1708/01, за яким право вимоги по вищезазначеному договору було відступлено на користь ТОВ «Будівельна фірма «Сіті-Буд».

Платіжними дорученнями №415, 416, 417, 418 від 01.09.2020, на виконання вказаного вимог договору підряду, ТОВ «Анстрой Лімітед» було перераховано на користь ТОВ «Будівельна фірма «Сіті-Буд» суму коштів розмірі 3 312 072,00 грн.

Вказані роботи замовлялись ТОВ «Анстрой Лімітед» у ТОВ «Оптова база Алдім» на виконання ТОВ «Анстрой Лімітед» частини договору підряду №В70/ДПВк по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Віськбуд, 70 у м. Запоріжжя (коригування)» від 17.08.2020, укладеного між ТОВ «Анстрой Лімітед», в якості підрядника, та Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Вказане стосується і щодо укладання ТОВ «Анстрой Лімітед» з ТОВ «Оптова база Алдім» договору підряду №0709/01 по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку (коригування)» від 07.09.2020.

З викладеного вбачається, що документами, які підписані в тому числі Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, підтверджується виконання робіт ТОВ «Оптова база Алдім», залученого до виконання робіт з «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Віськбуд, 70 у м. Запоріжжя (коригування)».

Відсносно укладання ТОВ «Анстрой Лімітед» з ТОВ «Імпера Капітал» договору підряду №0112/02 по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку (коригування)» від 01.12.2020 - ці роботи замовлялись ТОВ «Анстрой Лімітед» у ТОВ «Імпера Капітал» на виконання ТОВ «Анстрой Лімітед» частини договору підряду №В70/ДПВк по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Віськбуд, 70 у м. Запоріжжя (коригування)» від 17.08.2020, укладеного між ТОВ «Анстрой Лімітед», в якості підрядника, та Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Як зазначалось раніше, ТОВ «Анстрой Лімітед», в якості підрядника, та Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та КП «Управління капітальногобудівництва», в якості замовника, були укладені вищезазначені договори підряду, пунктом 1.1. яких встановлено, що замовник доручає, а підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати певні роботи в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

З викладеного вбачається, що вказані договори передбачали правову можливість залучення субпідрядних організацій.

Відповідно до положень ч.2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Відповідач не надав суду доказів того, що Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та інші замовники пред`являли претензії з приводу залучення позивачем третіх осіб.

Відповідачем у відзиві зазначено також, зокрема, про те, що позивачем не надано письмового погодження Департаменту з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про погодження залучення субпідрядників; у договорах підряду ТОВ «Анстрой Лімітед» не може виступати в якості замовника, так як будинки, в яких проводився капітальний ремонт, не знаходяться у його володінні або розпорядженні; позивачем не надано доказів передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора; позивачем не надано рахунків від нового кредитора.

Всі ці обставини взагалі не були покладені в основу винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень і не містяться в акті перевірки.

Згідно вимог частини другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Слід зазначити, що обставини, що входять до предмета доказування у конкретній справі не можуть бути ширшими ніж ті, що встановлені в Акті перевірки та покладені в основу винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Можливість позивача спростувати висновки контролюючого органу прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом обставин, які свідчать про допущення позивачем порушення норм чинного законодавства, та документів, які були предметом перевірки і підтверджують факт такого порушення. Тобто, відповідач зобов`язаний визначити підставу притягнення позивача до фінансової відповідальності та довести наявність в діях позивача складу правопорушення

Вказаний правовий висновок наведено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №826/10120/18, у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 по справі №803/1766/16.

Суд вважає, що наявність вказаних документів, які надавались позивачем до перевірки та які надані суду, спростовують твердження контролюючого органу про порушення підприємством вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки.

Судом не приймаються як належні докази посилання Відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Суд зазначає, що відповідачем висновок про відсутність поставок здійснено без проведення звірок взаємовідносин з його контрагентами.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно дост. 61 Конституції Українимає індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу Українита ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладенав постановах Верховного Суду складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі №816/809/17, від 26.06.2018 по справі №826/3006/14 та 06.02.2018 у справі №821/589/17, які в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом при застосуванні таких норм права.

Надаючи правову оцінку податковій інформації суд враховує, що Податковий кодекс Українине ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарів/послуг, як у даній ситуації, підприємство не може відповідати за порушення, допущені контрагентами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, Актом перевірки під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.

Податковий кодекс Українине ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарів/послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, Актом перевірки під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції`ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача. Оплати, використання та отримання доходу від реалізації та придбаних товарів не заперечується Відповідачем (про що зазначено у самому акті перевірки).

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та суд додатково зазначає наступне:

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно зрозділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку та відповідно витрат платника податків.

Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Тобто право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, сум ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару /послуги.

Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Позивачем було включено податкові накладні до складу податкового кредиту за період, що підлягав перевірці, відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України. Будь-яких заперечень щодо складання, оформлення та реєстрації податкових накладних у податкового органу не виникло.

Відповідно суд вважає, що Акт перевірки в описаній вище частині порушень не відповідає вимогам законодавства, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що прямо суперечить Податковому кодексу України.

Тому висновок про порушення позивачем податкового законодавства при нарахуванні податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, зроблений відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим спірні податкове повідомлення-рішення, прийняті Відповідачем на підставі встановлених актом перевірки порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.08.2021 №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно дост. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 22 700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1020 від 25.08.2021.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анстрой Лімітед» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, оф. 28, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.08.2021 №, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.08.2021 №, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анстрой Лімітед» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, оф. 28, ) судовий збір у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 08 червня 2022 року.

Суддя Р.В. Сацький