Справа № 592/1492/22
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1492/22
Провадження №2-а/592/67/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм міста інспекція з паркування Чернівецької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою відповідача серії СЕ №0026274 від 04.01.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 04.01.2022 року о 15 год. 59 хв. в м. Чернівці по вул. Фрідріха Шиллера, буд. № 7, керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив вимоги п.п 15.9 (г) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. За таких обставин позивач просить скасувати постанову серії СЕ №0026274 від 04.01.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 680 грн за порушення ч.3 ст.122 КУпАП.

08.02.2022 року Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.04.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги відповідач не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням органу (посадової особи) про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже не несе за собою жодних юридичних наслідків. Крім того, станом на 13.05.2022 року жодного рішення (постанови) про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності управління порядку та контролю за благоустроєм міста інспекції з паркування Чернівецької міської ради не приймалося і не виносилось. Відповідач вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, оскільки повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішення органу (посадової особи) і не тягне за собою настання будь-яких юридичних наслідків, тому позовні вимоги є безпідставними.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 04.01.2022 року посадова особа Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, а саме інспектор з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Боднарашек А.Т. виніс повідомлення, яким притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. Підставою для цього стало те, що 04.01.2022 року о 15 год. 59 хв. в м. Чернівці по вул. Фрідріха Шиллера, буд. № 7, керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив вимоги п.п 15.9 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вимоги пункту 15.9 «г» ПДР України встановлюють, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму адміністративному позові вказав, що постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб позивача був припаркований 04.01.2022 року в м. Чернівці по вул. Фрідріха Шиллера біля буд. № 7 з правого боку в напрямку Театральної площі. Поблизу місця зупинки дорожньої розмітки, яка відповідає технічним вимогам, не було, що можна побачити на фотофіксації інспектора, позаду автомобіля на невизначеній відстані знаходився покажчик з дорожніми знаками: 4.1; 5.38.1. Точна відстань від знаків до транспортного засобу у постанові не зазначена, також не вказано, яким обладнанням здійснювались заміри відстані від знаків до транспортного засобу. З фотофіксації інспектора видно, що транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не створює перешкоди дорожньому руху або несе загрозу безпеці руху інших учасників дорожнього руху, що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, доказів вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові, в порядку ст. 251 КУпАП надано не було.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що посадовою особою відповідача в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Боднарашек А.Т. було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, про те фактично це була постанова, оскільки ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні вимог п.п 15.9 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ №0026274 від 04.01.2022 року на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у розмірі 680,00 грн. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №0026274 від 04.01.2022 року, що винесена інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Боднарашек Анаталієм Танасійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу 680 грн скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління порядку та контролю за благоустроєм міста інспекція з паркування Чернівецької міської ради, м.Чернівці, вул.Якоба фон Петровича, 18.

Суддя Г.Ю. Корольова