Справа № 380/8105/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8105/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2022 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп`як Оксана Орестівна перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007; РНОКПП 40108833) в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833; 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3), яка полягала у непроведенні розслідування нещасного випадку, який мав місце 01.04.2016 року з заступником начальника відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції Фоком Юрієм Романовичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) під час затримання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого заступник начальника відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції Фок Юрій Романович отримав тілесні ушкодження: «синець на чолі, садно на нижній губі з права», які згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.04.2016 року № 630 утворились від дії тупого предмету, могли утворитись від ударів гантелею, елементами посуду, скляними банками 01.04.2016 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2020 р. за № 1139/35422, та нескпаденні за результатами розслідування вказаного нещасного випадку Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за Формою Н-1 (ПВ/НПВ).

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833; 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3) провести розслідування нещасного випадку, який мав місце 01.04.2016 року з заступником начальника відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції Фоком Юрієм Романовичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) під час затримання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого заступник начальника відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції Фок Юрій Романович отримав тілесні ушкодження: «синець на чолі, садно на нижній губі з права», які згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.04.2016 року № 630 утворились від дії тупого предмету, могли утворитись від ударів гантелею, елементами посуду, скляними банками 01.04.2016 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2020 р. за № 1139/35422, та скласти за результатами розслідування вказаного нещасного випадку Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за Формою Н-1 (ПВ/НПВ).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналогічна позицію викладена у постанові від 11.02.2021 Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №240/532/20, яка ґрунтується на правильному застосуванні судом статті 122 КАС України та не суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012, яким розтлумачено статтю 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу в аспекті неоднозначної судової практики розгляду трудових спорів у порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суддя також зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, за змістом позовних вимог, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не проведення службового розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2016 при виконанні службових обов`язків під час затримання громадянина.

Слід відмітити, що нещасний випадок з позивачем стався у період проходження служби у Національній поліції, тобто у період проходження публічної служби, а тому для звернення до суду у даному випадку необхідно застосовувати місячний строк.

Втім, до суду позивач звернувся лише 03.06.2022, про що свідчить штамп Львівського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст. 122 КАС України місячного строку.

За змістом позовної заяви щодо строків позовної давності позивач пояснює, що про відмову у проведенні розслідування вказаного нещасного випадку Позивач дізнався з Листа ГУНП у Львівській області від 11.01.2022 року вих. N° Ш-105/Оп/04/18-2022, а тому строки звернення до суду з вказаним адміністративним позовом є не пропущенні.

Позивач через значний проміжок часу звернувся до відповідача, з вимогою провести таке розслідування, та 11.01.2022 отримав лист - відмову відповідача у проведенні розслідування нещасного випадку, однак до суду останній звернувся лише в червні 2022 року.

А тому, наведені доводи суддя не вважає поважними підставами, які можуть слугувати поновленню пропущеного строку звернення до суду. Інші поважні підстави несвоєчасного подання даного позову в позовній заяві не значаться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, окремої заяви про поновлення строку звернення до суду та обґрунтування пропуску такого позивачем до позовної заяви не додано.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та суддя зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України повертає позовну заяву.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна