Справа № 320/10244/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Київ справа №320/10244/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Петрівської сільської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Петрівська сільська рада з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі опублікований 10.08.2021 за унікальним номером та датою який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2021-05-31-000624-b.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний Висновок є протиправним, оскільки викладені у ньому обставини порушення законодавства про публічні закупівлі не відповідають дійсності. Натомість наголосив, що процедура закупівлі проведена позивачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства, за процедурою, в порядку та у строки, встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" №922-VIII, а також згідно зі специфікацією та за конкретними кваліфікаційними вимогами, визначеним затвердженою у встановленому порядку тендерним комітетом позивача тендерною документацію із закупівлі.

Згідно з ухвалою від 30 серпня 2021 року, суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 21.09.2021 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що моніторинг закупівель позивача проведений відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тож складений за результатами такого моніторингу Висновок, яким встановлені порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", є законним та скасуванню не підлягає.

01 жовтня 2021 року позивачем надано суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною дугою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та доказів, наявних в матеріалах справи, тому позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

31 травня 2021 року в електронній системі закупівель "Прозорро" позивачем оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з збирання сміття та ліквідація звалищ відходів на території Петрівської сільської територіальної громади".

За результатами проведення відкритих торгів по цій закупівлі, було визначено переможцем закупівлі пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ".

06 серпня 2021 року за результатами закупівлі (UA-2021-05-31-000624-b) Петрівської сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Київ" укладено Договір №82/21, предметом якого є "Послуги з збирання сміття та ліквідація звалищ відходів на території Петрівської сільської територіальної громади" (ДК 021:2015:90510000-5: Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям). Ціна вказаного Договору складає 4012 800,00 грн.

Наказом Північного офісу Держаудитслужби від 21.07.2021 №428 "Про початок моніторингу процедур закупівель", відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII, пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, розпочато моніторинг процедури закупівлі Петрівської сільської ради послуг з збирання сміття та ліквідації звалищ відходів на території Петрівської сільської територіальної громади (далі - закупівля) (унікальний номер та дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу: UA-2021-05-31-000624-b).

За результатами проведеного моніторингу закупівлі Північним офісом Держаудитслужби від 10 серпня 2021 року в електронній системі закупівель оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-31-000624-b

У вказаному висновку зазначено: Інформація про результати моніторингу закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі: Дата закінчення моніторингу: 10.08.2021. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 14.06.2021 №50/ВТ зі змінами (далі - ТД), тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТІК ТБО", Вишгородського районного комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТФАТЕР КИЇВ" (далі - Переможець), протоколи розгляду тендерних пропозицій від 22.07.2021 №67/ВТ, 26.07.2021 №71/ВТ, від 26.07.2021 72/ВТ, повідомлення про намір укласти договір від 26.07.2021, договір від 06.08.20 №82/21, відповідь Замовника на запит органу державного фінансового контролю в 27.07.2021.

За результатами моніторингу Північним офісом Держаудитслужби встановлено невідповідність пропозиції Переможця умовам ТД. Моніторингом встановлено, що відповідно до частини 1 розділу 3 ТД Замовником встановлена вимога, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з документами, що підтверджують повноваження учасника або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та щодо підпису договору за результатами проведення процедури закупівлі: протоколом або випискою з протоколу засновників та/або наказом про призначення, що підтверджує повноваження особи учасника на підписання договору за результатами проведення процедури закупівлі Товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю при підтвердженні повноважень на підписання договору за результатами торгів повинні враховувати Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та додатково надати протокол загальних зборів учасників, щодо рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметі такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу або надати скановану копію з оригіналу/копію завірену належним чином останньої затвердженої фінансової звітності станом на кінець попереднього кварталу, довідку в довільній формі з відомостями про учасника із зазначенням повного найменування, коду за ЄДРПОУ, місцезнаходження, контактних телефонів, банківські реквізити з усіх обслуговуючих банків; керівництво (посада, прізвище, ім`я, по-батькові, номер контактного телефону); форма власності організаційно-правова форма, статус учасника (фізична особа, юридична особа/підприємство, фізична особа-підприємець, що є самозайнятою особою, тощо номеру банківського рахунку, на який буде здійснюватися оплата за договором, системи та ставки оподаткування, кількості найманих працівників; скановану копію з оригіналу або копію затверджену належним чином Статуту Учасника (або інші установчого документу), в діючій редакції, з підтвердженням його державної реєстрації, відповідно до чинного законодавства (відмітка органу державної реєстрації на титульній сторінці або опис документів що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії із зазначенням коду для отримання результатів адміністративної послуги; На виконання вищезазначеної вимоги Переможцем в складі пропозиції надано документи, що підтверджують повноваження учасника або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та щодо підпису договору за результати проведення процедури закупівлі, довідку в довільній формі з відомостями про учасника, скановану копію з оригіналу Статуту. Однак, не надано протокол загальних зборів учасників, щодо рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевив вартість 50 відсотків чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу або скановану копію з оригіналу/копію завірену належним чином останньої затвердженої фінансової звітності станом на кінець попереднього кварталу. Крім того, в довідці з відомостями про учасника відсутня інформація про форму власності, організаційно-правову форму, статус учасника та кількість найманих працівників. До того ж, у наданому в складі пропозиції Статуті відсутня відмітка органу державної реєстрації на титульній сторінці або опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, із зазначенням коду отримання результатів адміністративної послуги.

Таким чином, Переможцем порушено вимоги частини 1 розділу 3 ТД. Також, відповідно до частини 2 розділу 5 ТД встановлена вимога надати в складі пропозиції довідку в довільній формі "Про відсутність у попередніх взаємовідносинах між Учасником та Замовником невиконаних на користь Замовника рішень суду", в якій зазначається інформація про відсутність у попередніх взаємовідносинах між Учасником та Замовником невиконаних на користь Замовника рішень суду через невиконання Учасником в попередніх взаємовідносинах з Замовником договірних зобов`язань перед Замовником в частині, що стосується якості наданих Послуг; розірвання аналогічного за своєю природою Договору з Замовником у разі прострочення строку надання Послуг; розірвання аналогічного за своєю природою Договору з Замовником у разі прострочення строку виправлення/усунення дефектів.

Однак, в складі пропозиції Переможця відсутня вищезазначена довідка, чим не дотримано вимогу частини 2 розділу 5 ТД. Одночасно встановлено, що у відповідності до частин 1, 2, 3 Додатку 1 до ТД для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону №922-VIII, учасник повинен надати: 1. Довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, з зазначенням найменування, моделі (марки), типу, вантажопідйомності, наявності пристроїв автоматизованого геоінформаційного контролю та супроводу перевезення відходів, реєстраційного номера, найменування організації, якій належать спеціально обладнані транспортні засоби, номера телефону керівника такої організації, належності транспортних засобів (зазначити "власні" чи "залучені" чи "співвиконавця" (у випадку залучених - зазначаються правові підстави, на яких Учасник залучає транспортні засоби); 2. Довідку в довільній формі про наявність в учасника, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Обов`язкова наявність не менше десяти водіїв автотранспортних засобів та десяти вантажників (з обов`язковим зазначенням наступної інформації): - прізвище, ініціал(-и) (зазначається відповідно до документу, що підтверджує взаємовідносини працівника з Учасником); - посада (зазначається відповідно до документу, що підтверджує взаємовідносини працівника з Учасником); - стаж та/або досвід роботи (в роках/місяцях); - інформація про працівника (взаємовідносини з Учасником): штатний працівник або працівник, що працює за цивільно-правовим договором, або працівник, що працює за сумісництвом, або працівник співвиконавця; 3. Довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного) з зазначенням предмет договору або найменування/назва закупівлі або найменування Послуг, переліку організацій (замовників), з номерами та датами укладення таких договорів, сум договорів та кількість наданих послуг за договором (не менше ніж на 16000 м3), які укладені в 2019-2021 роках. На виконання вищезазначеної вимоги Переможцем надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, однак у вказаній довідці відсутня інформація про вантажопідйомність та не зазначено реєстраційні номера транспортних засобів. Також, Переможцем надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, однак у вказаній довідці не зазначено інформацію про стаж та/або досвід роботи працівників. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Переможцем надано довідку про виконання аналогічних договорів, однак зазначена довідка не містить інформацію про кількість наданих послуг за договором (не менше ніж на 16000 м3/ Отже, Переможцем не дотримано вимоги частин 1, 2, 3 Додатку 1 до ТД. Відповідно до ч. 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію з зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям і установленим статтею 16 Закону №922-VIII, та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII вимогам до учасника і до законодавства. На порушення ч. 1 статті 31 Закону Замовник не відхилив пропозицію ТОВ "АЛЬТФАТЕР КИЇВ" як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону №922- VIII, та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону 922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства Вищевказане призвело до порушення пункту 3 частини 2 статті 32 Закону №922-VIII, відповідно до якої автоматично відміняється електронною системою закупівель у раз відхилення тендерних пропозицій згідно з Законом №922-VIII.

Відповідно до висновку Відповідача за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення, частини 1 статті 31, пункту 3 частини 2 статті 32 Закону України 922-VIII. За результатами аналізу питання дотримання замовником законом сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закон 922-VIII VIII, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.

Вищезазначеним Висновком Північного офісу Держаудитслужби позивача зобов`язано в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з таким Висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі також Закон №2939).

За приписами статті 1 Закону №2939, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частини перша, друга статті Закону №2939).

Статтею 5 Закону №293 передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі також Закон №922), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону №922, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

За приписами статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При цьому, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Відповідно до підпунктів 3, 9 пункту 4, пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України та наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до оскаржуваного Висновку за результатами моніторингу тендерна пропозиція Переможця не відповідає ряду вимог Тендерної документації, а саме:

Не надано протокол загальних зборів учасників, щодо рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує вартість 50 відсотків чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу або скановану копію з оригіналу/копію завірену належним чином останньої затвердженої фінансової звітності станом на кінець попереднього кварталу.

Проте відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Статуту Учасника поданого ним в складі тендерної пропозиції Директор та інші посадові особи Товариства укладає будь-які угоди, договори, контракти, здійснює інші правочини від імені Товариства (з урахуванням встановлених Статутом обмежень та порядку).

Згідно оскаржуваного висновку, в довідці з відомостями про учасника відсутня інформація про форму власності, організаційно-правову форму, статус учасника та кількість найманих працівників але судом встановлено, що відповідна інформація міститься в інших документах поданих Учасником в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Судом встановлено, що позивач погодився з зауваженням Держаудитcлужби, що у наданому в складі пропозиції Статуті відсутня відмітка органу державної реєстрації на титульній сторінці або опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, із зазначенням коду отримання результатів адміністративної послуги та запросив в Учасника даний документ і ТОВ "Альтфатер Київ" надав позивачу Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії.

Щодо відсутності довідки відповідно до частини 2 розділу 5 ТД "Про відсутність у попередніх взаємовідносинах між Учасником та Замовником невиконаних на користь Замовника рішень суду", в якій зазначається інформація про відсутність у попередніх взаємовідносинах між Учасником та Замовником невиконаних на користь Замовника рішень суду через невиконання Учасником в попередніх взаємовідносинах з Замовником договірних зобов`язань перед Замовником в частині, що стосується: якості наданих Послуг; розірвання аналогічного за своєю природою Договору з Замовником у разі прострочення строку надання Послуг; розірвання аналогічного за своєю природою Договору з Замовником у разі прострочення строку виправлення/усунення дефектів, судом встановлено, що відповідно до пункту 9 частини 2 розділу 5 Тендерної документації, фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує, що у попередніх взаємовідносинах між Учасником та Замовником оперативно-господарські санкцію/ії, передбачену/і пунктом 4 частини 1 статті 236 ГКУ, як відмова від встановлення господарських відносин на майбутнє не було застосовано.

Крім того, судом встановлено, що переможцем в складі тендерної документації було надано документи, в яких міститься інформація про вантажопідйомність та зазначено реєстраційні номера транспортних засобів, інформацію про стаж та/або досвід роботи працівників, підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів) інформацію про кількість послуг за договором (не менше ніж на 16 000 м3) (а.с72-а.с. 94 том 1 ).

Таким чином, враховуючи наведені судом обставин, зауваження наведені у спірному Висновку порушення позивачем вимог Закону №922 є безпідставними, необґрунтованим та таким, що не можуть слугувати підставою для зобов`язання розірвання укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі договору.

Суд також бере до уваги, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У взаємозв`язку з наведеним суд також вважає за необхідне зазначити, що застосування наведеного у спірному Висновку заходу реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим лише у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

При цьому, на переконання суду, мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, суд зазначає, що у спірному Висновку взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання Відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Критерій "пропорційності" передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. У свою чергу "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин, вимога про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного договору з переможцем закупівлі є необґрунтованою.

Суд також звертає увагу на те, що в ході проведення моніторингу закупівель не було встановлено порушення, яке має негативний вплив для бюджету, у спірному Висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.

При цьому, відповідачем не подано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані у спірному Висновку порушення свідчать про порушення основних принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 5 Закону №922.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність оскаржуваного Висновку.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності спірного Висновку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи письмові пояснення по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як випливає з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04.08.2021 №500, тож зазначена сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі опублікований 10.08.2021 за унікальним номером та датою який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2021-05-31-000624-b.

Стягнути на користь Петрівської сільської ради (, місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 171) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Північного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.