Справа № 760/21648/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про усунення недоліків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП№ 3 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції Ляпала Сергія Олександровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП№ 3 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції Ляпала Сергія Олександровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року вищевказану позовну заву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме для визначення з належним відповідачем у справі - чи дає він згоду на заміну судом залученого ним відповідача на Департамент патрульної поліції, а якщо ні, - чи дає він згоду на залучення Департаменту патрульної поліції у справі як співвідповідача.

09.09.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій зазначає, що дає згоду замінити неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції у м. Києві, а також уточнений адміністративний позов, в якому відповідачем визначений Департамент патрульної поліції, третіми особами: поліцейський СРПП№ 3 Южноукраїнського ВП старший сержант поліції Ляпало Сергій Олександрович, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Частиною 3 ст. 288 КпАП України визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач просить суд замінити неналежного відповідача - поліцейського СРПП№ 3 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції Ляпала Сергія Олександровича на належного - Департамент патрульної поліції у м. Києві, а також залучити до участі у справі третю особу - поліцейського СРПП№ 3 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції Ляпала Сергія Олександровича.

Частиною 3 ст. 288 КпАП України визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, яким в даному випадку є Департамент патрульної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Таким чином, у даній справі співвідповідачем має виступати Департамент патрульної поліції., оскільки інспектор поліції як посадова особа вказаного Управління при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - поліцейського СРПП№ 3 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції Ляпала Сергія Олександровича.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідача поліцейського СРПП№ 3 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції Ляпала Сергія Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП№ 3 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції Ляпала Сергія Олександровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - замінити на Департамент патрульної поліції у м. Києві.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача поліцейського СРПП№ 3 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції Ляпала Сергія Олександровича.

Направити Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судовий розгляд справи провести без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова