Справа № 440/946/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р.Справа № 440/946/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 16.04.21 по справі № 440/946/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (далі - позивач, ТОВ "МИРАГРО") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2, ДПС України), в якому позивач просив:

-визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2254420/42691929 від 22.12.2020 та №2254423/42691929 від 22.12.2020.

-зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020, складені та подані на реєстрацію ТОВ "МИРАГРО" датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "МИРАГРО" зазначено, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам податкового законодавства з огляду на те, що на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних надано усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, проте відповідні документи не взято відповідачем до уваги та ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За таких обставин позивач вважав, що наявні усі підстави для реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020, №2 від 07.11.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 позов ТОВ «МИРАГРО» задоволено.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

В доводах апеляційної скарги відповідач вказує, що оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими. Позивачем не надано контролюючому органу довіреності, якою оформлено повноваження особи на отримання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача також не прибув у судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача-1, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "МИРАГРО" () зареєстроване як юридична особа 11.12.2018, номер запису у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0001588, основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), що не заперечується сторонами у цій справі та підтверджується відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 18, т.1).

Відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році за формою №29-сг ТОВ "МИРАГРО" зібрано кукурудзи на 70 га посівної площі, масою 5622,75 ц (а.с 110-115, т.1).

04.09.2020 між ТОВ СП "НІБУЛОН" (покупець) і ТОВ "МИРАГРО" (постачальник) укладено договір поставки №3566/2020 (Договір) (а.с. 20-23, т.1).

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у Договорі та в додатках до Договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару (пункт 1.1 Договору). Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару на Термінал в місці призначення за Базисом поставки та у строки, вказані у додатках до Договору (пункт 2.3 Договору). Ціна товару визначається згідно з додатками до Договору і дійсна протягом строку поставки, вказаного у додатках до Договору. Ціна товару в додатках до Договору розраховується згідно з фактичними показниками якості, якщо ті не відповідають базисним, та не підлягає перерахунку (пункт 3.1 Договору). Кількість/вага поставленого постачальником товару є остаточною згідно з даними, отриманими при вивантаженні товару на Терміналі в місці призначення та зазначається у додатках до Договору (пункт 3.2 Договору). Сума договору визначається як загальна сума загальних вартостей товару (загальних сум), зазначених у додатках до Договору (пункт 3.3 Договору). Покупець сплачує за поставлений товар за кожним додатком до Договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня, наступного за днем надання постачальником оригіналів відповідних додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів, належним чином оформлених видаткових накладних, рахунків-фактур, документів, вказаних у пункті 10.2 Договору, та після отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді (пункт 5.1 Договору).

12.10.2020 ТОВ СП "НІБУЛОН" видано довіреність №248 (а.с. 68, т.1) на Кирик В.В. на отримання від ТОВ "МИРАГРО" цінностей за рахунком СФ-0000010 від 12.10.2020, зокрема, кукурудзи кількістю 108,44 т та 34,56 т.

Відповідно до додатку №РОМ_12 від 02.11.2020 до Договору поставки №3566/2020 від 04.09.2020 між ТОВ СП "НІБУЛОН" та ТОВ "МИРАГРО" (а.с. 24, т. 1), сторонами Договору погоджено умови поставки кукурудзи в кількості 108,440 т за ціною 5 511,43 грн з ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 597 659,69 грн, у тому числі ПДВ 20% - 99 609,95 грн. Термін поставки товару: до 02.11.2020. Базис поставки на умовах DAP - Філія "Ромодан" ТОВ СП "НІБУЛОН" (37650, Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Гарбузенка, 2).

Видатковою накладною №РН-0000032 від 02.11.2020 (а.с. 30, т. 1), яка містить посилання на договір поставки №3566/2020 від 04.09.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ СП "НІБУЛОН" кукурудзи кількістю 108,440 т, загальною вартістю 597 659,69 грн (ПДВ - 99 609,95 грн). Видаткова накладна містить підпис уповноваженої особи одержувача Кирик В.В.

Перевезення кукурудзи з пункту навантаження: Полтавська область, Миргородський район, с. Шахворостівка (ТОВ "МИРАГРО") до пункту розвантаження: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан (ТОВ СП "НІБУЛОН" Філія "Ромодан") здійснювалося ТОВ "МИРАГРО", що підтверджується товарно-транспортними накладними №№31, 32, 33, 34, 35 від 02.11.2020, відповідно. На товарно-транспортних накладних міститься відмітка ТОВ СП "НІБУЛОН" Філія "Ромодан" про прийняття товару - кукурудзи (а.с. 25-29, т.1).

Часткова оплата вартості кукурудзи за Договором поставки №3566/2020 від 04.09.2020 підтверджується платіжним дорученням №23603 від 05.11.2020 на суму 498 049,74 грн (а.с. 31, т.1).

За першою подією - відвантаження кукурудзи за видатковою накладною №РН-0000032 від 02.11.2020 позивачем складено податкову накладну №1 від 02.11.2020 на суму 597 659,69 грн, у тому числі ПДВ 99 609,95 грн, яку надіслано на реєстрацію 27.11.2020, реєстраційний номер документа (а.с. 32, т.1).

Після надіслання податкової накладної на реєстрацію платником податку отримано квитанцію від 27.11.2020 (а.с. 33-34, т.1), в якій зазначено, що документ прийнято; реєстрація зупинена; відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 02.11.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Миргородська ДПІ) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 20.12.2020 (а.с. 35, т.1).

Квитанцією №2 від 20.12.2020 (а.с. 36, т.1) підтверджено, що позивачем до повідомлення №1 від 20.12.2020 додані копії наступних документів: пояснення (а.с. 37, т.1); договір поставки №3566/2020 від 04.09.2020 (а.с. 38, т.1); додаток до угоди №РОМ_12 від 02.11.2020 (а.с. 39, т.1); видаткову накладну №РН-0000032 від 02.11.2020 (а.с. 40, т.1); товарно-транспортну накладну №31 від 02.11.2020 (а.с. 41, т.1); товарно-транспортну накладну №32 від 02.11.2020 (а.с. 42, т.1); товарно-транспортну накладну №33 від 02.11.2020 (а.с. 43, т.1); товарно-транспортну накладну №34 від 02.11.2020 (а.с. 44, т.1); товарно-транспортну накладну №35 від 02.11.2020 (а.с. 45, т.1); форму 29-сг від 14.12.2020 (а.с. 46, т.1).

22.12.2020 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №2254420/42691929 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 47, т.1).

Як слідує з матеріалів справи, фактичною підставою для прийняття спірного рішення визначено ненадання платником податків договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів; довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано довіреності, якою оформлено повноважену особу на одержання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

28.12.2020 позивач звернувся до відповідача-2 зі скаргою на рішення №2254420/42691929 від 22.12.2020 (а.с. 51, т.1), за результатами розгляду якої прийнято рішення №931/42691929/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Полтавській області №2254420/42691929 від 22.12.2020 - без змін. Підставою для прийняття рішень слугували висновки про ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

07.11.2020 між ТОВ "МИРАГРО" та ТОВ СП "НІБУЛОН" підписано додаток №РОМ_13 до договору поставки №3566/2020 від 04.09.2020, відповідно до якого сторонами погоджено умови поставки кукурудзи в кількості 34,560 т за ціною 5244,54 грн з ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 181 251,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 30 208,55 грн. Термін поставки товару: до 07.11.2020. Базис поставки на умовах DAP - Філія "Ромодан" ТОВ СП "НІБУЛОН" (37650, Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Гарбузенка, 2).

Видатковою накладною №РН-0000033 від 07.11.2020 (а.с. 73, т.1), яка містить посилання на договір поставки №3566/2020 від 04.09.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ СП "НІБУЛОН" кукурудзи кількістю 34,560 т, загальною вартістю 181 251,30 грн (ПДВ - 30 208,55 грн).

Перевезення кукурудзи зі пункту навантаження: Полтавська область, Миргородський район, с. Шахворостівка (ТОВ "МИРАГРО") до пункту розвантаження: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан (ТОВ СП "НІБУЛОН" Філія "Ромодан") здійснювалося ТОВ "МИРАГРО", що підтверджується товарно-транспортними накладними №№36, 37, 38 від 07.11.2020, відповідно. На товарно-транспортних накладних міститься відмітка ТОВ СП "НІБУЛОН" Філія "Ромодан" про прийняття товару - кукурудзи (а.с. 70-72, т.1).

Часткова оплата вартості кукурудзи за Договором поставки №3566/2020 від 04.09.2020 підтверджується платіжним дорученням №4862 від 10.11.2020 на суму 151 042,75 грн (а.с. 74, т.1).

За першою подією - відвантаження кукурудзи за видатковою накладною №РН-0000033 від 07.11.2020 позивачем складено податкову накладну №2 від 07.11.2020 на суму 181 251,30 грн, у тому числі ПДВ 30 208,55 грн, яку надіслано на реєстрацію 27.11.2020, реєстраційний номер документа (а.с. 75, т.1).

Після надіслання податкової накладної на реєстрацію платником податку отримано квитанцію від 27.11.2020 (а.с. 76-77, т.1), в якій зазначено, що документ прийнято; реєстрація зупинена; відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 07.11.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Миргородська ДПІ) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 20.12.2020 (а.с. 78, т.1).

Квитанцією №2 від 20.12.2020 (а.с. 79, т.1) підтверджено, позивачем до повідомлення №2 від 20.12.2020 додано копії наступних документів: пояснення (а.с. 80, т.1); договір поставки №3566/2020 від 04.09.2020 (а.с. 81, т.1); додаток до угоди №РОМ_13 від 07.11.2020 (а.с. 82, т.1); видаткову накладну №РН-0000033 від 07.11.2020 (а.с. 83, т.1); товарно-транспортну накладну №36 від 07.11.2020 (а.с. 84, т.1); товарно-транспортну накладну №37 від 07.11.2020 (а.с. 85, т.1); товарно-транспортну накладну №38 від 07.11.2020 (а.с. 86, т.1); форму 29-сг від 14.12.2020 (а.с. 87, т.1).

22.12.2020 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №2254423/42691929 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 88, т.1).

Підставою для прийняття спірного рішення визначено ненадання платником податків договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів; довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано довіреності, якою оформлено повноважену особу на одержання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

28.12.2020 позивач звернувся до відповідача-2 зі скаргою на рішення №2254423/42691929 від 22.12.2020 (а.с. 90, т.1), за результатами розгляду якої було прийнято рішення №1007/42691929/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Полтавській області №2254423/42691929 від 22.12.2020 - без змін. Підставою для прийняття рішень послугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач, вважаючи вищевказані рішення №2254420/42691929 від 22.12.2020 та №2254423/42691929 від 22.12.2020 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2254420/42691929 від 22.12.2020 та №2254423/42691929 від 22.12.2020 щодо відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020 у ЄРПН не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Зважаючи на відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно зі підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно зі пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно зі пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має обов`язок зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати, у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку № 520).

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно зі нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надіслані позивачу квитанції від 27.11.2020 щодо зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020, №2 від 07.11.2020 містять посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять розрахованого показнику за відповідним критерієм ризиковості, у зв`язку з чим неможливо встановити, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідачами також не надано обґрунтованих пояснень щодо деталізованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005), що унеможливлює підтвердження відповідності господарської операції критерію ризиковості здійснення операцій, передбаченого пунктом 1.

Водночас, звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур за формою 29-сг підтверджено, що ТОВ "МИРАГРО" зібрано кукурудзи на 70 га, загальною кількістю 5622,75 ц.

Таким чином, позивачем підтверджено факт наявності кукурудзи, яка у подальшому реалізована ТОВ СП "НІБУЛОН", натомість, контролюючим органом не надано належного та обґрунтованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005).

За наведених обставин суд відзначає, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020, №2 від 07.11.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи також встановлено, що відповідач-1 у якості підстави для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних послався на ненадання платником податку: договорів; довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому, у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних міститься додаткова інформація, що не надано довіреності, якою оформлено повноважну особу на одержання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

Колегія суддів зазначає, що довіреність не містить інформації про здійснення господарських операцій, а лише вказує на наявність у певної особи тих чи інших повноважень. Відтак, вказаний документ не є первинним документом та, відповідно, підставою для здійснення бухгалтерського обліку у розумінні абзацу 11 частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 у справі №815/423/17, у якій зазначив, що "посилання відповідача на відсутність (...) довіреностей на отримання товарів (...) не є підтвердженням безтоварності господарських операцій, оскільки наявність таких довіреностей не передбачена умовами, укладених договорів, та положеннями чинного законодавства".

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання відповідача-1 на відсутність довіреності, якою оформлено повноваження особи на одержання продукції, є безпідставними.

Крім того, доводи контролюючого органу щодо відсутності первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи, також є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно зі пунктом 1.1 Договор, укладеного позивачем із контрагентом, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у Договорі та в додатках до Договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару. Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару на Термінал в місці призначення за Базисом поставки та у строки, вказані у додатках до Договору (пункт 2.3 Договору).

З доданих до матеріалів додатків №РОМ_12 від 02.11.2020 та РОМ_13 від 07.11.2020 до Договору поставки №3566/2020 від 04.09.2020 та товарно-транспортних накладних вбачається, що перевезення кукурудзи здійснювалося на умовах DAP - Філія "Ромодан" ТОВ СП "НІБУЛОН" (37650, Полтавська область, Миргородський район, смт Ромодан, вул. Гарбузенка, 2).

Матеріалами справи підтверджується, що перевезення кукурудзи за договором поставки №3566/2020 від 04.09.2020 здійснювалося ТОВ "МИРАГРО" власним транспортом - ЗІЛ 554М ВІ 38-65 СІ, що підтверджується як товарно-транспортними накладними №№36, 38 від 07.11.2020, так і перевізником - ФОП ОСОБА_1 , вантажним транспортом КАМАЗ 5511 110-04 СК, також підтверджується товарно-транспортними накладними №№31, 32, 33, 34, 35 від 02.11.2020 та №37 від 07.11.2020.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повідомленнями №№1, 2 від 20.12.2020 позивач надав детальні пояснення щодо його господарської діяльності, в тому числі щодо транспортування на адресу ТОВ СП "НІБУЛОН" кукурудзи 02.11.2020 та 07.11.2020, яке здійснювалося ФОП ОСОБА_1 , разом із підтверджуючими документами (договір про надання послуг від 01.11.2020; акт приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2020 до договору про надання послуг від 01.11.2020; акт приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2020 до договору про надання послуг від 01.11.2020; видатковий касовий ордер від 28.12.2020 на суму 5273 грн., виданий ОСОБА_1 ; підстава - оплата по договору про надання послуг від 01.11.2020).

При цьому, відповідно пункту 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Отже, беручи до уваги те, що товарно-транспортна накладна є належним та достатнім доказом на підтвердження факту здійснення перевезення кукурудзи, зважаючи на те, що наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується реальність господарських операцій, наслідки яких відображені у податкових накладних №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що доводи контролюючого органу щодо необхідності подання платником податків первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи, не ґрунтуються на вимогах закону.

Будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, частина друга статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем-1 у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020, складених ТОВ "МИРАГРО" та поданих для реєстрації у ЄРПН.

Враховуючи викладене, обгрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2254420/42691929 від 22.12.2020 та №2254423/42691929 від 22.12.2020 щодо відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020 у ЄРПН не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Зважаючи на відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 02.11.2020 та №2 від 07.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі № 440/946/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови складено 07.06.2022 року