Справа № 688/3998/21
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3998/21
№ 2-а/688/5/22
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №3 Шепетівського РУП у Хмельницькій області Бондарчука Богдана Васильовича, Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бондарчука Б.В. про визнання неправомірними його дій та скасування постанови серії БАБ №613163 від 06.12.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БАБ №613163 від 06.12.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки він не був водієм авто, відповідач проігнорував фактичні обставини справи та у вказаний в протоколі час не виносив постанови, оскільки сварився з ним.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року скаргу залишено без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року залучено до участі у справі як співвідповідача Шепетівське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 6 грудня 2021 року він із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали автомобілем Мазда 626, днз НОМЕР_1 по вул.Л.Українки в м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області під керуванням ОСОБА_2 . Під час перетину «лежачого поліцейського» автомобіль заглох, він вийшов з пасажирського сидіння та пересів на водійське, щоб допомогти водієві завести транспортний засіб, в цей час до них під`їхали поліцейські, спитали про причини зупинки та попросили надати документи. Оскільки у нього не було водійського посвідчення, на нього склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. З цією постановою він не згідний, оскільки не керував транспортним засобом та повідомив про це поліцейському, але той проігнорував це. Постанову отримав о 9 год., що свідчить про те, що поліцейський не виносив її о 4.30 год.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також диск із відеозаписом події адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Шепетівського районного управління поліції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов та доказів на обґрунтування своїх заперечень суду не надав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , які є друзями та родичами позивача, показали суду, що 06.12.2021 року автомобілем Mazda 626 червоного кольору керувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, а після зупинки пересів на водійське сидіння, щоб допомогти водієві завести двигун. При цьому ані у ОСОБА_1 , ані у ОСОБА_2 немає посвідчення водія.

Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою і четвертою ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора СРПП ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бондарчука Б.В. серії БАБ №613163 від 06.12.2021 року ОСОБА_1 06.12.2021 року о 04.13 год. в м.Полонне по вул.Л.Українки керував т/з Mаzdа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував, тобто не мав права керувати транспортним засобом. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАп. Постанову складено 06 грудня 2021 року о 4.30 год.

З наданого суду відеозапису події адміністративного правопорушення, вбачається факт керування позивачем автомобілем Mаzdа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, що підтвердила і ОСОБА_2 , інших відомостей про водія транспортного засобу ані позивач, ані свідки поліцейському не повідомляли, чим спростовуються їхні покази, надані суду.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_9 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, порушень з боку співвідповідачів під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, підстав для скасування спірної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122 КУпАП , ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук