Справа № 369/7357/21
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7357/21
Провадження № 2-а/369/34/22
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Малюшицького Олександра Степановича, Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що постановою серії ЕАН №4244500 від 22.05.2021 року інспектора відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Малюшицьким О.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КупАП за те, що він 18.05.2021 року о 12 год. 32 хв. по вул. Соборна, 24, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312D номерний знак НОМЕР_1 , на який не має відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки зазначене в постанові не відповідає дійсності. Так, дата розгляду справи на постанові зазначена 22.05.2021 року, хоча дата вчинення правопорушення зазначена 18.05.2021 року, приблизно о 12 годині по вул. Соборна, 24 він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312D номерний знак НОМЕР_1 , який відноситься до категорії фургон мало вантажний В повна маса якого, відповідно до технічного паспорту, 3500 кг маса без навантаження 1750 кг, де його зупинили працівники поліції і попросили водійське посвідчення та документи на машину. Він надав ці документи, де у посвідченні водія у нього відкриті категорії «В», «С» і запитав у чому полягає правопорушення і взагалі що вважає зупинку безпідставною, нащо йому відповіли що він забагато знає і видали половину квитанції. Другу половину квитанції, де зазначено прізвище особи, яка склала на нього постанову, йому довелося шукати через працівників поліції в іншій області. Зазначив, що категорія В дозволяє керувати легковими автомобілями, невеличкими мікроавтобусами та вантажівками, маса яких не перевищує 3,5 тони. Також, категорія В дозволить керувати автомобілем з причепом, головне, щоб загальна маса не перевищувала 3,5 тони та кількість місць для пасажирів була не більше 8. Крім того, є відмінність в пунктах на клаптику постанови яку вручили йому і яка знаходиться під тим же номером в базі даних Національної поліції. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення серії ЕАН № 4244500 від 22.05.2021 року, якою позивача визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2021 року відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Відповідачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2021 року інспектором відділення поліції № 4Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Малюшицьким Олександром Степановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4244500.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 18.05.2021 року о 12 годині 32 хвилини, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 312D по вул. Соборна, 24, керував транспортним засобом на який не має відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та за яке накладено у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що керував транспортним засобом на який не має відповідної категорії, однак доказів порушення правил дорожнього руху, відповідачем надано не було.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.1а ПДР України, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. А тому позов підлягає до задоволення з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Інспектор відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старший сержант поліції Малюшицький Олександр Степанович є посадовою особою Управління патрульної поліції в Київській області, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Малюшицького Олександра Степановича, Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4244500 від 22.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Фінагеєва