Справа № 766/11574/16-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 р. Категорія 113070100 м.ОдесаСправа № 766/11574/16-а
Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.
час і місце ухвалення: невідомо, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Досенка Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про оскарження дій та бездіяльності посадової особи, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Досенка Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про оскарження дій та бездіяльності посадової особи, мотивуючи його тим, що позивач працює водієм ТОВ «Авто-Лайф», яке займається перевезенням пасажирів на маршрутках міжміського сполучення. 25.08.2016 року здійснюючи рейс Херсон-Краснознаменка, рухаючись з автостанції м. Херсон по вул. Декарристів в м. Херсоні, біля 16-45 год. став одним із учасників ДТП біля будинку №3 по вул. Декабристів в м. Херсоні. Результати вказаної ДТП оформлювались поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні сержантом Досенко С.М., який, не вивчивши належним чином обставини справи, склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що позивач винен у вчиненні даного ДТП, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З даними діями відповідача позивач не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися та клопотань про розгляд справи за їх участю до суду апеляційної інстанції не надали, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №375483 від 25.08.2016 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу, 25.08.2016 р. о 15 год. 30 хв. в місті Херсоні керуючи автомобілем Богдан А-09201, д/н НОМЕР_1 , по вулиці Декабристів, 3, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції скоїв наїзд на автомобілі: ЗАЗ TF699P, д/н НОМЕР_2 , ТАТА LРТ 613, д/н НОМЕР_3 , TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого, TOYOTA скоїв наїзд на автомобіль HONDA ACCORD, д/н НОМЕР_5 , внаслідок чого HONDA скоїв заїзд на автомобіль HYUNDAI А200, д/н НОМЕР_6 , після чого HYUNDAI скоїв наїзд на автомобіль АУДІ 80, д/н НОМЕР_7 , внаслідок чого, АУДІ скоїв наїзд на автомобіль RENAULT 19, чим порушив п.12.1. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року за справою про адміністративне правопорушення №766/9947/16-ц закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись із діями поліцейського роти №1 батальону Управління патрульної поліції в м. Херсоні сержанта Досенко Сергія Миколайовича відносно складання щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення та незаконною бездіяльністю відносно не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо інших учасників ДТП, які порушили Правила дорожнього руху в даній транспортній пригоді позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені КУпАП.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що відповідач мав відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

При розгляді справи судом першої інстанції не встановлена невідповідність дій інспектора Управління патрульної поліції в м.Херсоні Досенка Сергія Миколайовича вимогам законодавства при складанні щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення та бездіяльність інспектора поліцейського роти Управління патрульної поліції в м. Херсоні Досенка Сергія Миколайовича щодо не складання протоколу відповідно третіх осіб за справою.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом із тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжує правових висновків для позивача та не порушує його права. Отже, окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності такі протоколи не оскаржуються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №712/7385/17).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції цілком правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання незаконними дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні сержанта Досенка Сергія Миколайовича відносно складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні Досенка Сергія Миколайовича відносно не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо інших учасників ДТП, які порушили ПДР в даній транспортній пригоді, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом не встановлено підстав для їх задоволення.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року по справі № 766/11574/16-а, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

суддя-доповідача Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.