Справа № 260/6270/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2022 року м. Ужгород№ 260/6270/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача не з`явився,

представника відповідача Крупи-Газуди М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» (вул. Сливова, буд. 34, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ - 22114649) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 травня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 06 червня 2022 року.

09 листопада 2021 року Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд: 1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8639/07-16-07-11/22114649 від 22 жовтня 2021 року форми «Д» винесене Головним управлінням ДПС у Закарпатській області про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням 2 415 751,75 грн., штрафних санкцій 283 459,20 грн. та пені 86 558,65 грн.; 3) судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-7).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У період з 05 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року Головним управління ДПС у Закарпатській області провело документальну планову виїзну перевірку ДП «Хустське лісове дослідне господарство» з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2020 року та правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2020 року.

За результатами перевірки складено акт про результати перевірки за № 3939/07-16-07-12-07/22114649 від 23 квітня 2021 року (далі - Акт перевірки). Відповідно до Акту перевірки, позивачу, всупереч вимогам пп.168.1.5 п.168.1 ст.168. п.176.2 а ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами га доповненнями, встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати в загальній сумі 2 921 958,01 грн. та виявлено заборгованість до бюджету в сумі 2 415 751,75 грн., а також всупереч вимогам пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 а ст.176 пп.1.3 п.16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями встановлено несвоєчасну сплату військового збору під час виплати заробітної плати в загальній сумі 449 654,81 грн.

На підставі Акту перевірки, на адресу позивача, надіслано податкові повідомлення-рішення № 2946 від 20.05.2021 року та № 2947 від 20.05.2021 року, за якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на 4 423 817,63 грн (чотири мільйони чотириста двадцять три тисячі вісімсот сімнадцять грн., 63 коп.) код платежу 11010100 та 164 713,18 грн (сто шістдесят чотири тисячі сімсот тринадцять грн. 18 коп.) код платежу 11010100 відповідно.

27 травня 2021 року позивачем у відповідності ст. 56 Податкового кодексу України подано адміністративну скаргу до контролюючого органу, а саме: Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення № 2946 від 20 травня 2021 року та № 2947 від 20 травня 2021 року.

За результатами розгляду даної скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 12 жовтня 2021 року про часткове задоволення скарги, а саме: ДПА України скасовано ППР ГУ ДПС у Закарпатській області від 20 травня 2021 року № 2946 в частині застосування штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 638 048,03 грн. № 2947 в частині застосування штрафних санкцій з військового збору у розмірі 136 391,44 грн..

Підставою скасування стало невірне застосування ГУ ДПС у Закарпатській області статтей 109, 123, 124 та 1251 Податкового кодексу України,

Скасовуючи ППР від 20 травня 2021 року № 2946 та № 2947 ДПА України прийшло до такого висновку: «Як свідчать матеріали справи, при застосуванні штрафних санкцій контролюючим органом не було вжито заходів щодо дослідження всіх необхідних обставин та не встановлено наявність у діях скаржника умислу та вини в цілому, а також не встановлено наявність передбачених ПК України обставин. Таким чином за порушення, встановлені за результатами перевірки. необхідно застосовувати штрафні санкції передбачені п. 1251.1 ст. 1251 ПК України у розмірі 10 відсотків.»

22 жовтня 2021 року позивачу, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надіслано нове податкове повідомлення-рішення № 8639/07-16-07-11/22114649 (вручене 23 жовтня 2021 року), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб два мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гри. 60 коп. код платежу 11010100.

З огляду на обставини справи контролюючий орган повинен був провести повторну перевірку на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідно до вимог Податкового кодексу України. Зокрема, така перевірка мала бути проведена на підставі наказу контролюючого органу вищого рівня; за результатами перевірки мали бути складені акт перевірки та податкове повідомлення-рішення з дотриманням вимог статті 86 Податкового кодексу України.

Натомість відповідачем порушено процедуру проведення документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки у матеріалах справи відсутній наказ контролюючого органу вищого рівня про проведення перевірки та належним чином складений акт за результатами такої перевірки.

Податковим кодексом України не передбачено право контролюючого органу після проведення документальної перевірки та прийняті й податкового повідомлення-рішення впродовж необмеженого часу складати доповнення до раніше складеного акта перевірки та приймати на цій підставі нове податкове повідомлення-рішення. Такі дії контролюючого органу суперечать визначеним Податковим кодексом України процедурним механізмам щодо порядку проведення документальних перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень. (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справа №804/3368/16 від 23 вересня 2020 року).

Таким чином, позивач звернувся з даним позовом до суду, оскільки вважає, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

15 листопада 2021 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено дану позовну заяву без руху (а.с.48-50).

26 листопада 2021 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження у даній справі (а.с.56, 57).

19 січня 2022 року на адресу суду надійшов від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні такого повністю (а.с.69-71).

16 травня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті (а.с.95, 96).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався з існуванням на те об`єктивних причин.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного позову у повному обсязі з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просила відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, відповідачем проведено документальну планову перевірку Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку н доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2020 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску па загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2020 року, за наслідками якої складено акт від 23 квітня 2021 року за №3939/07-16-07-12-07/22114649 та прийнято, зокрема, оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.8, 9, 15-36).

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, п. 176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України та встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати в загальній сумі 2 921 958,01 грн. та заборгованість до бюджету - в загальній сумі 2 415 751,75 грн.

Суд звертає увагу, що жодних заперечень щодо виявлених перевіркою порушень податкового законодавства позивачем у позовній заяві не наведено.

Щодо доводів ДП «Хустське лісове дослідне господарство» про те, що контролюючим органом у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні неправильно визначено суму штрафних санкцій, то такі необґрунтовані з огляду па наступне.

Перевіркою встановлено, що заборгованість по податку на доходи з фізичних осіб в сумі 2 415 751, 75 грн. у тому числі за лютий-листопад 2020 року.

Відтак, у податковому повідомлені-рішенні від 22 жовтня 2021 року за №8639/07-16-07-11/22114649 визначено податкове зобов`язання у розмірі несплаченої суми податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 2 415 751,75 грн.

Окрім того, відповідачем встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати в загальній сумі 2 921 958,01 грн. за квітень- грудень 2019 та січень, лютий 2020 року.

Відповідно до п. 125-1.1 ст. 125 Податкового кодексу України ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата(перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 10% суми податку, ідо підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за наведені у цьому пункті Кодексу порушення вимог податкового законодавства.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем штрафна санкція застосована тільки за порушення податкового законодавства, яке допущено позивачем за період з квітня 2019 року по січень 2020 року, а саме: в частині несвоєчасної сплати податку на доходи з фізичних осіб у сумі 2 834 592 грн..

Класифікацію доходів бюджету затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11.

Відповідно до зазначеного наказу Код класифікації доходів 11010100, який зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, є податком на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Перевіркою проведеною ГУ ДПС у Закарпатській області встановлено порушення, а саме: щодо сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати.

Відтак твердження позивача про те, що у податковому повідомленні-рішення від 22 жовтня 2021 року за №8639/07-16-07-11/22114649 зазначено неправильний Код класифікації доходів, є необґрунтованим.

Щодо доводів позовної заяви про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить нормам Податкового кодексу України, оскільки вказаний у податковому повідомленні-рішенні рахунок передбачає оплату тільки для Хустської ТГ, а не до територіальних громад за місцем розташування робочих місць, то такі необґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 168.4.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.64 Бюджетного кодексу України податок на доходи фізичних осіб, який сплачується (перераховується) податковим агентом - юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) чи представництвом нерезидента - юридичної особи, зараховується до відповідного бюджету за їх місцезнаходженням (розташуванням) в обсягах податку, нарахованого на доходи, що виплачуються фізичній особі.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань жодних відокремлених підрозділів ДП «Хустське лісове дослідне господарство» не зареєстровано, як і не надано доказів про наявність таких до суду.

Щодо доводів позивача про те, що після скасування Державною податковою службою України первинного податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2021 року №2946 в частині застосування штрафних санкцій, ГУ ДПС у Закарпатській області повинно було провести повторну перевірку на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, то такі необґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, зі змісту пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України вбачається, що умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам чинного законодавства; неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для прийняття об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що Державною податковою службою України податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2021 року №2946 скасовано тільки в частині застосування штрафних санкцій.

Тобто, жодних невідповідностей висновків акта перевірки вимогам законодавства Держаною податковою службою України за результатами розгляду скарги Позивача не встановлено.

Окрім того відповідно до п.7 Розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року (у редакції наказу Міністерства фінансів України №846 від 31.12.2020 року) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку га/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

На підставі вищенаведеного, суд приходить висновку про наявність підстав для відмови в задоволення позовних вимог Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство».

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» (вул. Сливова, буд. 34, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ - 22114649) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець