Справа № 460/936/19
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2022 року м. Рівне №460/936/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Гук О.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренчук Т.В., відповідача: представник Форет М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФРУТ"
доГоловного управління ДПС в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФРУТ" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2019 №, №, №, №.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФРУТ" задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.04.2019 №, №, №, №.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у Рівненській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2021 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністратив-ного суду від 20.11.2019 скасовано, а справу №460/936/19 направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 07.07.2021 справа №460/936/19 прийнята до провадження судді ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання на 05.08.2021.

Ухвалою суду від 13.09.2021 призначено наступне підготовче засідання на 24.09.2021.

24.09.2021 розгляд справи відкладено до 09.11.2021, а потім до 25.11.2021.

Відповідно до рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року №1, у зв`язку із перебуванням судді Гудими Н.С. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, головуючої судді відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/936/19, за результатами якого визначено суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою від 24.11.2021 адміністративну справу №460/936/19 прийнято до провадження судді Друзенко Н.В.

Ухвалою від 25.11.2021, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче засідання і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 21.12.2021. В судове засідання викликано свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Повістки, надіслані на адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 (а.с.220, 222, 223, 225, 231 том 12) повернуті відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність вказаних адресатів. Повістка, надіслана на адресу ОСОБА_4 повернута з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.221 том 12). Відомостей про вручення повісток ОСОБА_15 та ОСОБА_10 суд не отримав. З усіх решти викликаних судом і належним чином повідомлених свідків в судове засідання 21.12.2021 прибула лише свідок ОСОБА_2 , яку суд і допитав.

Після допиту свідка ОСОБА_2 судове засідання 21.12.2021 відкладено на 18.01.2022 задля повторного виклику свідків.

Повістки, надіслані на адресу ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 повернуті відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність вказаних адресатів (а.с.244,246, 248, 250 том 12, а.с.34, 35 том 13).

Належним чином повідомлені свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надіслали суду заяви з проханням проводити засідання у їхню відсутність з огляду на ускладнення міжобласного сполучення та поганий стан здоров`я (а.с.1-4 том 13).

Що стосується решти належним чином повідомлених свідків: ОСОБА_5 (Волинська область с.Болбин), ОСОБА_7 (м.Львів) та ОСОБА_11 (м.Харків), які з невідомих причин не прибули у судове засідання, то суд з урахуванням думки учасників справи та відсутності можливості доставки в суд даних свідків приводом (через те, що місце їхнього проживання знаходиться за межами Рівненської області), ухвали про розгляд справи у їхню відсутність.

В судовому засіданні 18.01.2022 оголошено перерву до 10.02.2022 задля витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 19.01.2022 витребувано у ГУ ДФС у Рівненській області матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, яке 11.10.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України (для огляду в судовому засіданні). Також витребувано в Головного управління ДПС у Рівненській області податкову звітність фізичних осіб-підприємців, які фігурують в акті перевірки №476/17-00-14-01/ НОМЕР_1 від 06.03.2019, як контрагенти ТОВ "БІОФРУТ", за охоплений перевіркою період.

В судовому засіданні 10.02.2022 було досліджено надану в електронному вигляді податкову звітність фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 за охоплений перевіркою позивача період (а.с.45 том 13). В судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2022 задля витребовування доказів, позаяк ГУ ДПС у Рівненській області повідомило, що закриті кримінальні провадження передані територіальними органами ДФС до Бюро економічної безпеки.

Ухвалою від 11.02.2022 витребувано для огляду в судовому засіданні у Бюро економічної безпеки України матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке 11.10.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Судове засідання з 01.03.2022 відкладено на 31.03.2022, а потім на 03.05.2022. Матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000011 суду так і не були надані.

В судовому засіданні 03.05.2022 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою та усними поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог податкового законодавства, без з`ясування всіх обставин та з надуманих причин. Так, сторона позивача категорично заперечувала встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства щодо нереальності господарських операцій із контрагентами фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , покликаючись на те, що всі первинні бухгалтерські документи складені належним чином та є в наявності, а придбані у них ягоди було використано в рамках статутної господарської діяльності, докази чому в повній мірі надавались відповідачу під час перевірки. Сторона позивача зауважувала на тому, що відповідач під час перевірки не проводив зустрічних звірок з контрагентами платника податків, хоча вони є зареєстрованими суб`єктами господарювання, і як свідчать надані на вимогу суду докази, належним чином звітувались до відповідних податкових органів. Натомість відповідач обмежився виключно аналізом зібраних у рамках кримінального провадження доказів, хоча кримінальне провадження №0000011 постановою від 11.10.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ "БІОФРУТ" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Що стосується донарахувань ТОВ "БІОФРУТ" як податковому агенту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору за фактами зняттям ними грошових коштів з банківських рахунків вищезгаданих контрагентів, то сторона позивача обґрунтовувала їх протиправність тим, що в силу вимог ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки для особи, яку він представляє, а не для представника, а тому підстав утримувати з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 податки і збори на суми, зняті вказаними особами, як представниками відповідних фізичних осіб-підприємців (за нотаріально посвідченою довіреністю) у позивача не було. За сукупністю наведеного сторона позивача просила позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника Головного управління ДПС у Рівненській області в судовому засіданні, сторона відповідача позов не визнала. Свої заперечення на позов обґрунтувала тим, що в охопленому перевіркою періоді було встановлено документальне оформлення позивачем операцій з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , без їх реального здійснення. Сторона відповідача зауважувала на тому, що на підставі матеріалів кримінального провадження №0000011 від 31.01.2018, а зокрема, протоколів допитів вказаних осіб, проведених працівниками оперативного управління Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та СУФР ГУ ДФС Львівської області, та висновків криміналістичних судово-почеркознавчих експертиз, поведених по первинних документах (договорах, накладних), оформлених між ТОВ "БІОФРУТ" та вказаними підприємцями, було встановлено нереальність відповідних господарських операцій, так як відповідні фізичні особи повністю заперечували факт участі в таких операціях. Зважаючи на це, надходження позивачу ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді загальною вартістю 25606102,00 грн. призвело до зростання власного капіталу ТОВ "БІОФРУТ", а тому такі активи є доходом у розумінні п.5 П(С)БО 15 "Доходи" як безоплатно одержані оборотні активи, а відтак на них правомірно податковим органом донараховано суми податків. Крім цього перевіркою було встановлено, що позивачем не утримано та перераховано як податковим агентом податок на доходи фізичних осіб та військовий збір у зв`язку із зняттям грошових коштів громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з банківських рахунків, що належать іншим суб`єктам підприємницької діяльності від імені та в інтересах яких вони діяли по нотаріально посвідчених довіреностях. За наведеного, сторона відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідженням доказів по справі судом встановлено таке.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області №2146 від 13.08.2018 та направлень №1679/17-00-14-01, №1680/17-00-14-01, №1681/17-00-14-01, №1682/17-00-14-01, №1687/17-00-14-01 від 30.08.2018 та №379/17-00-14-01, №380/17-00-14-01 від 19.02.2019 головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Рівненській області з 30.08.2018 по 10.09.2018 та з 19.02.2019 по 27.02.2019 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "БІОФРУТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.03.2016 по 30.06.2018, валютного за період з 03.03.2016 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 03.03.2016 по 30.06.2018.

Результати перевірки оформлені актом №476/17-00-14-01/40318328 від 06.03.2019 (а.с.24-111 том 1).

На вказаний акт платником податків 21.03.2019 були подані письмові заперечення (а.с.112-114 том 1), які податковим органом відхилені.

Акт перевірки містить, зокрема, висновки про порушення ТОВ "БІОФРУТ":

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4609099,00 грн., в тому числі: за 2016 рік 2719515,00 грн., 1-й квартал 2017 року 547853,00 грн., 2-й квартал 2017 року 801767,00 грн., 3-й квартал 2017 року 539964,00 грн.

- підпунктів 14.1.154, 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, статті 18, пункту 54.2 статті 54, пункту 162.1 статі 162, пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.12 пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 статті 171, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на 2011520,36 грн;

- підпунктів 1.2-1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження військового збору на загальну суму 167626,70 грн за 2016-2017 роки;

- пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 №228/25005, що полягало у поданні до контролюючого органу податкових розрахунків 1ДФ за 1-4-й квартали 2017 року, та за 1-2-й квартали 2018 року не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та помилками.

За рахунок таких висновків 03.04.2019 податковим органом винесено:

- податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ "БІОФРУТ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 5761373,75 грн., в тому числі: 4609099,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 1152274,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.116 том 1);

- податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ "БІОФРУТ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на 4324814,51 грн., в тому числі: 2011520,36 грн. за податковим зобов`язанням, 1509082,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 804211,95 грн. за пенею відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України (а.с.115 том1);

- податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ "БІОФРУТ" збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, пені на 358696,09 грн., в тому числі: 167626,70 грн. за податковим зобов`язанням, 124043,78 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 67025,61 грн. за пенею відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України (а.с.117 том1);

- податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ "БІОФРУТ" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 510,00 грн. за неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків (а.с.118 том 1).

Податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2019 базується на аналізі господарських операцій позивача з фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо поставки ними товарно-матеріальних цінностей, а саме ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді.

Вказані господарські операції оформлені в документообігу ТОВ "БІОФРУТ" наступним чином.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) оформлено договора купівлі-продажу №01/08-3 від 01.08.2016 та №19/05 від 19.05.2017 (а.с.124-127 том 1), за умовами яких зазначений підприємець зобов`язався продавати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; накладні: №1 від 01.08.2016 на поставку ягід чорниці морожених в кількості 20000 кг, загальною вартістю 548000 грн., №2 від 02.08.2016 ягід чорниці морожених в кількості 2400 кг, загальною вартістю 66240 грн., №3 від 03.08.2016 - ягід чорниці морожених в кількості 1800 кг, загальною вартістю 49680 грн., №4 від 04.08.2016 - ягід чорниці морожених в кількості 3430к г, загальною вартістю 94668 грн., №5 від 05.08.2016 - ягід малини морожених в кількості 4030 кг, загальною вартістю 99541 грн., №6 від 08.08.2016 - ягід малини морожених в кількості 8000 кг, загальною вартістю 198400 грн., №7 від 09.08.2016 - ягід малини морожених в кількості 4620 кг, загальною вартістю 115038 грн., №8 від 10.08.2016 - ягід малини морожених в кількості 7380 кг, загальною вартістю 183762 грн., №9 від 11.08.2016 - ягід малини морожених в кількості 5790 кг, загальною вартістю 143592 грн., №1 від 23.05.2017 - ягід чорниці морожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 212500 грн., №2 від 25.05.2017 - ягід чорниці морожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 213000 грн., №3 від 29.05.2017 - ягід чорниці морожених 3 сорту в кількості 9000 кг, загальною вартістю 101700 грн., №4 від 01.06.2017 - ягід малини морожених в кількості 8000 кг, загальною вартістю 90000 грн., №5 від 02.06.2017 - ягід чорниці морожених в кількості 10300 кг, загальною вартістю 162740 грн., №6 від 06.06.2017 - ягід чорниці морожених в кількості 7000 кг, загальною вартістю 140700 грн. та ягід брусниці морожених в кількості 2250 кг, загальною вартістю 13950 грн., №7 від 12.06.2017 - ягід малини морожених 2 ґатунку в кількості 10000 кг, загальною вартістю 110000 грн., №8 від 12.06.2017 - суниці садової в кількості 1740 кг, загальною вартістю 43152 грн., №9 від 15.06.2017 - ягід чорниці морожених в кількості 10010 кг, загальною вартістю 195195 грн., №10 від 19.06.2017 - ягід чорниці морожених в кількості 10317,285 кг, загальною вартістю 216663 грн. (а.с.129-147 том 1). Видаткові накладні зі сторони покупця підписані директором ТОВ "БІОФРУТ" Джус І.І., а зі сторони продавця - ФОП ОСОБА_5 . Товарно-транспортні накладні не оформлялися, так як за умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у м.Володимир Волинський (пункт 2.1 договорів). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.148-166 том 1). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 відповідного акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 -рівною (РНОКПП НОМЕР_3 ) оформлено договір купівлі-продажу №11/07 від 01.07.2016 (а.с.172-173 том 1), за умовами якого зазначений підприємець зобов`язалася продавати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; видаткові накладні: №1 від 20.07.2016 на поставку чорниці замороженої в кількості 16106 кг, загальною вартістю 438083,20 грн., №2 від 20.07.2016 - в кількості 20000 кг, загальною вартістю 544000 грн., №3 від 20.07.2016 - в кількості 19041 кг, загальною вартістю 517915,20 грн. (а.с.174-176 том 1). Видаткові накладні зі сторони покупця підписані директором ТОВ "БІОФРУТ" Джус І.І., а зі сторони ФОП ОСОБА_6 підписані Сидорським С.І., що діяв на підставі довіреності, посвідченої 24.05.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л., зареєстрованою в реєстрі за №574, відповідно до якої останній уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_6 як фізичної особи-підприємця, в тому числі з правом підписувати всі необхідні документи щодо здійснення підприємницької діяльності, укладення та підписання будь-яких договорів, що стосуються підприємницької діяльності, одержання належних за результатами підприємницької діяльності грошей, майна та розпорядження ними та ін. (а.с.170-171 том 1). За умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у м.Володимир Волинський, вул.Н.Ужвій, 21 (пункт 2.1 договору). На підтвердження перевезення товару продавцем шляхом залучення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_19 надано товарно-транспортні накладні №17 від 20.07.2016 та №18 від 20.07.2016 (а.с.177-180 том 1). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.181-182 том 1). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 відповідного акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ) оформлено договір купівлі-продажу №07/07 від 01.07.2016 (а.с.188-189 том 1), за умовами якого вказаний підприємець зобов`язався продати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; видаткові накладні: №1 від 10.07.2016 на поставку чорниці замороженої в кількості 15350 кг, загальною вартістю 415985 грн., №2 від 10.07.2016 - в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн., №3 від 11.07.2016 в кількості 15350 кг, загальною вартістю 415985 грн. (а.с.190-192 том 1). Видаткові накладні зі сторони покупця підписані директором ТОВ "БІОФРУТ" Джус І.І., а зі сторони ФОП ОСОБА_10 підписані Сидорським С.І., що діяв на підставі довіреності, посвідченої 24.05.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л., зареєстрованою в реєстрі за №594, відповідно до якої останній уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_10 як фізичної особи-підприємця, в тому числі з правом підписувати всі необхідні документи щодо здійснення підприємницької діяльності, укладення та підписання будь-яких договорів, що стосуються підприємницької діяльності, одержання належних за результатами підприємницької діяльності грошей, майна та розпорядження ними та ін. (а.с.186-187 том 1). За умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у АДРЕСА_1 (пункт 2.1 договору). На підтвердження перевезення товару продавцем шляхом залучення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_19 надано товарно-транспортні накладні №4 від 10.07.2016, №5 від 10.07.2016, №6 від 11.07.2016 (а.с.193-198 том 1). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.199 том 1). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) оформлено договір купівлі-продажу №10/07 від 01.07.2016 (а.с.205-206 том 1), за умовами якого вказаний підприємець зобов`язався продати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; видаткові накладні: №1 від 16.07.2016 на поставку чорниці замороженої в кількості 13950 кг, загальною вартістю 378045 грн., №2 від 17.07.2016 - в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн., №3 від 17.07.2016 - в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн., №4 від 19.07.2016 - в кількості 1400 кг, загальною вартістю 37940 грн. (а.с.207-210 том 1). Видаткові накладні зі сторони покупця підписані директором ТОВ "БІОФРУТ" Джус І.І., а зі сторони ФОП ОСОБА_7 підписані Сидорським С.І., що діяв на підставі довіреності посвідченої 23.05.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л., зареєстрованою в реєстрі за №554, відповідно до якої останній уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_7 як фізичної особи-підприємця, в тому числі з правом підписувати всі необхідні документи щодо здійснення підприємницької діяльності, укладення та підписання будь-яких договорів, що стосуються підприємницької діяльності, одержання належних за результатами підприємницької діяльності грошей, майна та розпорядження ними та ін. (а.с.203-204 том 1). За умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у АДРЕСА_1 (пункт 2.1 договору). На підтвердження перевезення товару продавцем шляхом залучення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_19 надано товарно-транспортні накладні №13 від 17.07.2016, №14 від 17.07.2016, №15 від 19.07.2016 (а.с.211-216 том 1). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.217-218 том 1). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) оформлено договір купівлі-продажу №06/07 від 01.07.2016 (а.с.224-225 том 1), за умовами якого вказаний підприємець зобов`язалася продати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; видаткові накладні: №4 від 19.07.2016 на поставку чорниці замороженої в кількості 8600 кг, загальною вартістю 233060 грн., №5 від 20.07.2016 - в кількості 3894 грн., загальною вартістю 105916,80 грн. (а.с.226-227 том 1). Видаткові накладні зі сторони покупця підписані директором ТОВ "БІОФРУТ" Джус І.І., а зі сторони ФОП ОСОБА_8 підписані Сидорським С.І., що діяв на підставі довіреності, посвідченої 23.05.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л., зареєстрованою в реєстрі за №552, відповідно до якої останній уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_8 як фізичної особи-підприємця, в тому числі з правом підписувати всі необхідні документи щодо здійснення підприємницької діяльності, укладення та підписання будь-яких договорів, що стосуються підприємницької діяльності, одержання належних за результатами підприємницької діяльності грошей, майна та розпорядження ними та ін. (а.с.222-223 том 1). За умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у м.Володимир Волинський, вул.Н.Ужвій, 21 (пункт 2.1 договору). На підтвердження перевезення товару продавцем шляхом залучення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_19 надано товарно-транспортну накладну №16 від 20.07.2016 (а.с.228-229 том 1). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписки з банківського рахунку (а.с.230 том 1). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_7 ) оформлено договір купівлі-продажу №13/10 від 01.10.2016 (а.с.233-234 том 1), за умовами якого вказаний підприємець зобов`язався продати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; видаткові накладні: №1 від 12.10.2016 на поставку чорниці замороженої в кількості 20000 кг, загальною вартістю 380000 грн., №2 від 13.10.2016 - в кількості 20000 кг, загальною вартістю 380000 грн., №3 від 25.10.2016 - в кількості 20000 кг, загальною вартістю 384000 грн., №4 від 02.11.2016 - в кількості 18736 кг, загальною вартістю 355984 грн. (а.с.235-238 том 1). За умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у м.Володимир Волинський, вул.Н.Ужвій, 21 (пункт 2.1 договору). На підтвердження перевезення товару продавцем шляхом залучення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_19 надано товарно-транспортні накладні №22 від 12.10.2016, №23 від 13.10.2016, №24 від 25.10.2016, №25 від 02.11.2016 (а.с.239-246 том 1). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписки з банківського рахунку (а.с.247 том 1). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ) оформлено договір купівлі-продажу №08/07 від 01.07.2016 (а.с.6-7 том 2), за умовами якого вказаний підприємець зобов`язався продати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; видаткові накладні: №1 від 11.07.2016 на поставку чорниці замороженої в кількості 4650 кг, загальною вартістю 126015 грн., №2 від 11.07.2016 - в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн., №3 від 12.07.2016 - в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн., №4 від 12.07.2016 в кількості 10700 кг, загальною вартістю 289970 грн. (а.с.8-11 том 2). Видаткові накладні зі сторони покупця підписані директором ТОВ "БІОФРУТ" Джус І.І., а зі сторони ФОП ОСОБА_9 підписані Сидорським С.І., що діяв на підставі довіреності, посвідченої 24.05.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л., зареєстрованою в реєстрі за №580, відповідно до якої останній уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_9 як фізичної особи-підприємця, в тому числі з правом підписувати всі необхідні документи щодо здійснення підприємницької діяльності, укладення та підписання будь-яких договорів, що стосуються підприємницької діяльності, одержання належних за результатами підприємницької діяльності грошей, майна та розпорядження ними та ін. (а.с.4-5 том 2). За умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у АДРЕСА_1 (пункт 2.1 договору). На підтвердження перевезення товару продавцем шляхом залучення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_19 надано товарно-транспортні накладні №7 від 11.07.2016, №8 від 12.07.2016, №9 від 12.07.2016 (а.с.12-17 том 2). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.18-19 том 2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_9 ) оформлено договір купівлі-продажу №0407/07 від 04.07.2017 (а.с.23-24 том 2), за умовами якого вказаний підприємець зобов`язався продати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; накладні: №1 від 14.07.2017 на поставку ягід чорниці замороженої в кількості 6000 кг, загальною вартістю 170700 грн., №2 від 17.07.2017 - ягід чорниці замороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 287000 грн., №3 від 19.07.2017 - ягід чорниці замороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 287000 грн., №4 від 24.07.2017 - ягід порічки мороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 82400 грн., №5 від 27.07.2017 - ягід порічки мороженої в кількості 7500 кг, загальною вартістю 77250 грн., №6 від 31.07.2017 - ягід чорниці замороженої в кількості 4200 кг, загальною вартістю 127680 грн., №7 від 03.08.2017 - ягід чорниці замороженої в кількості 4560 кг, загальною вартістю 140904 грн., №8 від 10.08.2017 - ягід чорниці замороженої в кількості 3950 кг, загальною вартістю 132720 грн., №9 від 14.08.2017 - ягід чорниці морожених в кількості 5859,608 кг, загальною вартістю 194246 грн. (а.с.25-33 том 2). Товарно-транспортні накладні не оформлялися, так як за умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у м.Володимир Волинський (пункт 2.1 договору). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.34-37 том 2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_10 ) оформлено договір купівлі-продажу №0307/07 від 03.07.2017 (а.с.41-42 том 2), за умовами якого вказаний підприємець зобов`язався продати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; видаткові накладні: №1 від 03.07.2017 на поставку ягід чорниці заморожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 250000 грн., №2 від 10.07.2017 - ягід чорниці заморожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 286000 грн., №3 від 12.07.2017 - ягід чорниці заморожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 285500 грн., №4 від 17.07.2017 - ягід порічки заморожених в кількості 4500 кг, загальною вартістю 46575 грн., №5 від 25.07.2017 - ягід чорниці заморожених в кількості 3450 кг, загальною вартістю 105052,50 грн., №6 від 04.08.2017 - ягід чорниці заморожених в кількості 5640 кг, загальною вартістю 173148грн., №7 від 08.08.2017 - ягід чорниці заморожених в кількості 4820 кг, загальною вартістю 161470 грн., №8 від 10.08.2017 - ягід чорниці заморожених в кількості 5805,272 кг, загальною вартістю 192154,50 грн. (а.с.43-50 том 2). Товарно-транспортні накладні не оформлялися, так як за умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у м.Володимир Волинський (пункт 2.1 договору). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.51-54 том 2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_11 ) оформлено договір купівлі-продажу №16/06 від 16.06.2017 (а.с.58-59 том 2), за умовами якого вказаний підприємець зобов`язався продати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; видаткові накладні: №1 від 16.06.2017 на поставку чорниці мороженої в кількості 5000 кг, загальною вартістю 97000 грн., №2 від 16.06.2017 - чорниці мороженої в кількості 2500 кг, загальною вартістю 55000 грн., №3 від 16.06.2017 - чорниці мороженої в кількості 5500 кг, загальною вартістю 121000 грн., №4 від 03.07.2017 - цвіт бузини в кількості 8000 кг, загальною вартістю 80400 грн., №5 від 05.07.2017 - цвіт бузини в кількості 8500 кг, загальною вартістю 85425 грн., №6 від 04.08.2017 - чорниці мороженої в кількості 8500 кг, загальною вартістю 246500 грн., №7 від 07.08.2017 - чорниці мороженої в кількості 4000 кг, загальною вартістю 115600 грн. №8 від 10.08.2017 - ягоди малини заморожені в кількості 8540 кг, загальною вартістю 173362 грн., №9 від 10.08.2017 - чорниці замороженої в кількості 7900 кг, загальною вартістю 285980 грн., №10 від 21.08.2017 - порічки в кількості 11850 кг, загальною вартістю 143977,50 грн., №11 від 23.08.2017 - ягоди малини 2 сорту в кількості 8705,05 кг, загальною вартістю 95755,50 грн. (а.с.60-70 том 2). Товарно-транспортні накладні не оформлялися, так як за умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у м.Володимир Волинський (пункт 2.1 договору). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.71-77 том 2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ) оформлено договір купівлі-продажу №01/09-2 від 01.09.2016 (а.с.81-83 том 2), за умовами якого вказаний підприємець зобов`язався продати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; видаткові накладні: №1 від 01.09.2016 на поставку ягід малини морожених в кількості 6840 кг, загальною вартістю 164160 грн., №2 від 05.09.2016 - ягід малини морожених в кількості 7960 кг, загальною вартістю 191040 грн., №3 від 06.09.2016 - ягід малини морожених в кількості 5220 кг, загальною вартістю 125280 грн., №4 від 09.09.2016 - ягід малини морожених в кількості 10350 кг, загальною вартістю 248400 грн., №5 від 12.09.2016 - ягід обліпихи заморожених в кількості 6650 кг, загальною вартістю 59850 грн., №6 від 14.09.2016 - малини замороженої в кількості 4530 кг, загальною вартістю 104190 грн., №7 від 15.09.2016 - малини мороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 235000 грн., №8 від 19.09.2016 - обліпихи замороженої в кількості 9420 кг, загальною вартістю 84780 грн., №9 від 22.09.2016 - обліпихи замороженої в кількості 5940 кг, загальною вартістю 53460 грн., №10 від 22.09.2016 - обліпихи замороженої в кількості 4650 кг, загальною вартістю 41850 грн., №11 від 29.09.2016 - обліпихи замороженої в кількості 6380 кг, загальною вартістю 57420 грн., №12 від 03.10.2016 - малини замороженої в кількості 5550 кг, загальною вартістю 133200 грн. (а.с.84-95 том 2). Товарно-транспортні накладні не оформлялися, так як за умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у м.Володимир Волинський (пункт 2.1 договору). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.96-102 том 2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_13 ) оформлено договір купівлі-продажу №01/09-1 від 01.09.2016 (а.с.106-108 том 2), за умовами якого вказаний підприємець зобов`язалася продати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; накладні: №1 від 01.09.2016 на поставку ягід малини морожених в кількості 8400 кг, загальною вартістю 201600 грн., №2 від 05.09.2016 - ягід малини морожених в кількості 4760 кг, загальною вартістю 114240 грн., №3 від 06.09.2016 - ягід малини морожених в кількості 6820 кг, загальною вартістю 163680 грн., №4 від 09.09.2016 - ягід малини морожених в кількості 9650 кг, загальною вартістю 231600 грн., №5 від 16.09.2016 - ягід малини морожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 235000 грн., №6 від 19.09.2016 - обліпихи замороженої в кількості 4640 кг, загальною вартістю 41760 грн., №7 від 22.09.2016 - обліпихи замороженої в кількості 6210 кг, загальною вартістю 55890 грн., №8 від 26.09.2016 - обліпихи замороженої в кількості 5350 кг, загальною вартістю 48150 грн., №9 від 29.09.2016 - обліпихи замороженої в кількості 3620 кг, загальною вартістю 32580 грн., №10 від 03.10.2016 - малини замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 192000 грн., №11 від 04.10.2016 - малини замороженої в кількості 6450 кг, загальною вартістю 154800 грн., №12 від 04.10.2016 - обліпихи замороженої в кількості 500 кг, загальною вартістю 17000 грн. №13 від 05.10.2016 - шипшини замороженої в кількості 1550 кг, загальною вартістю 10695 грн., №1 від 02.03.2017 - ягід ожини заморожених в кількості 6000 кг, загальною вартістю 84000 грн., №2 від 06.03.2017 - ягід ожини заморожених в кількості 6400 кг, загальною вартістю 89600 грн., №3 від 04.04.2017 - ягід малини заморожених (2 гатунок) в кількості 5000 кг, загальною вартістю 58000 грн., №4 від 10.04.2017 - ягід малини заморожених в кількості 9000 кг, загальною вартістю 207900 грн., №5 від 14.04.2017 - ягід малини заморожених в кількості 6000 кг, загальною вартістю 138000 грн., №6 від 13.05.2017 - ягід чорниці заморожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 221000 грн., №7 від 19.05.2017 - ягід малини заморожених (2 гатунок) в кількості 8000 кг, загальною вартістю 84000 грн., №8 від 22.05.2017 - ягід малини замороженої (2 гатунок) в кількості 6000 кг, загальною вартістю 63000 грн., №9 від 24.05.2017 - ягід малини замороженої (2 гатунок) в кількості 7000 кг, загальною вартістю 74200 грн., №10 від 26.05.2017 - ягід малини замороженої (2 гатунок) в кількості 10000 кг, загальною вартістю 84400 грн., №11 від 29.05.2017 - малини замороженої (2 гатунок) в кількості 5000 кг, загальною вартістю 52750 грн., №13 від 02.06.2017 - ягід малини замороженої в кількості 6000 кг, загальною вартістю 127200 грн., №14 від 06.06.2017 - ягід малини замороженої в кількості 4750 кг, загальною вартістю 100462,50 грн., №15 від 10.06.2017 - ягід чорниці замороженої в кількості 2500 кг, загальною вартістю 52125 грн. (а.с.111-137 том 2). Товарно-транспортні накладні не оформлялися, так як за умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у м.Володимир Волинський (пункт 2.1 договору). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.138-155 том 2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_14 ) оформлено договір купівлі-продажу №01/08-1 від 01.08.2016 та 13/02 від 13.02.2017 (а.с.159-164 том 2), за умовами яких вказаний підприємець зобов`язалася продати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; накладні: №1 від 01.08.2016 на поставку ягоди ожини заморожених в кількості 5200 кг, загальною вартістю 102960 грн., №2 від 02.08.2016 - ягоди ожини заморожені в кількості 6410 кг, загальною вартістю 127559 грн., №5 від 08.08.2016 - ягоди бузини морожені в кількості 11100 кг, загальною вартістю 68820 грн., №6 від 12.08.2016 - ягоди обліпихи морожені в кількості 6500 кг, загальною вартістю 58500 грн., №7 від 14.08.2016 - ягоди бузини морожені в кількості 1000 кг, загальною вартістю 58000 грн., №8 від 16.08.2016 - ягоди бузини морожені в кількості 10000 кг, загальною вартістю 58000 грн., №9 від 19.08.2016 - ягоди бузини морожені в кількості 6000 кг, загальною вартістю 33000 грн., №10 від 20.08.2016 - ягоди бузини морожені в кількості 5400 кг, загальною вартістю 29700 грн., №11 від 23.08.2016 - ягоди бузини морожені в кількості 10000 кг, загальною вартістю 55000 грн., №12 від 25.08.2016 - ягоди бузини морожені в кількості 10000 кг, загальною вартістю 55000 грн., №13 від 15.09.2016 - ягоди чорниці морожені в кількості 10000 кг, загальною вартістю 270000 грн., №14 від 24.10.2016 - ягоди бузини заморожені в кількості 10000 кг, загальною вартістю 52000 грн., №15 від 26.10.2016 - малини замороженої в кількості 7200 кг, загальною вартістю 130680 грн., №16 від 02.11.2016 горобини замороженої в кількості 6800 кг, загальною вартістю 33320 грн., №17 від 03.11.2016 - горобини замороженої в кількості 3400 кг, загальною вартістю 16490 грн., №18 від 07.11.2016 - малини замороженої в кількості 3000 кг, загальною вартістю 51000 грн., №19 від 09.11.2016 - малини замороженої в кількості 4300 кг, загальною вартістю 73530 грн., №1 від 13.02.2017 - чорниці замороженої в кількості 4500 кг, загальною вартістю 99225 грн., №2 від 15.02.2017 - чорниці замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 176800 грн., №3 від 17.02.2017 - чорниці замороженої в кількості 7000 кг, загальною вартістю 155400 грн., №4 від 20.02.2017 - чорниці замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 180000 грн., №5 від 22.02.2017 - чорниці замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 176000 грн., №6 від 23.02.2017 - чорниці замороженої в кількості 4000 кг, загальною вартістю 88600 грн., №7 від 24.02.2017 - чорниці замороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 221500 грн., №8 від 11.05.2017 - ягоди чорниці 3 сорту (заморожені) в кількості 10000 кг, загальною вартістю 103000 грн., №9 від 15.05.2017 - ягоди чорниці заморожені в кількості 6000 кг, загальною вартістю 136800 грн., №10 від 17.05.2017 - ягоди чорниці заморожені в кількості 2000 кг, загальною вартістю 45800 грн., №11 від 19.05.2017 - ягоди чорниці заморожені в кількості 5250 кг, загальною вартістю 116025 грн. (а.с.164-190 том 2). Товарно-транспортні накладні не оформлялися, так як за умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у м.Володимир Волинський (пункт 2.1 договору). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.191-208 том 2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 акту перевірки.

З контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_15 ) оформлено договір купівлі-продажу №03/10 від 03.10.2016 та 03/01 від 03.01.2017 (а.с.212-216 том 2), за умовами яких вказаний підприємець зобов`язалася продати позивачу ягоди, гриби, фрукти в замороженому або сушеному вигляді; накладні: №1 від 05.10.2016 на поставку ягід малини морожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 225000 грн., №2 від 10.10.2016 - ягід малини морожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 223000 грн., №3 від 12.10.2016 - ягід малини морожених в кількості 8000 кг, загальною вартістю 176000 грн., №4 від 19.10.2016 - ягід малини морожених в кількості 6000 кг, загальною вартістю 120000 грн., №5 від 20.10.2016 - малини мороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 181500 грн., №6 від 21.10.2016 - малини мороженої в кількості 4650 кг, загальною вартістю 85095 грн., №7 від 23.10.2016 - глоду замороженого в кількості 6000 кг, загальною вартістю 28200 грн., №8 від 25.10.2016 - шипшини замороженої в кількості 4000 кг, загальною вартістю 20800 грн., №9 від 27.10.2016 - ягід бузини заморожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 52000 грн., №10 від 28.10.2016 - ягід бузини заморожених в кількості 4200 кг, загальною вартістю 22260 грн., №11 від 31.10.2016 - ягід бузини заморожених в кількості 8000 кг, загальною вартістю 41600 грн., №12 від 01.11.2016 - ягід бузини заморожених в кількості 6000 кг, загальною вартістю 31500 грн., №13 від 01.11.2016 - ягід бузини заморожених в кількості 6000 кг, загальною вартістю 31200 грн., №14 від 02.11.2016 - ягід бузини заморожених в кількості 7700 кг, загальною вартістю 40040 грн., №15 від 03.11.2016 - обліпихи мороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 61000 грн., №16 від 06.11.2016 - малини замороженої в кількості 8900 кг, загальною вартістю 160200 грн., №1 від 04.01.2017 - брусниці замороженої в кількості 3000 кг, загальною вартістю 17400 грн., №2 від 05.01.2017 - чорниці замороженої в кількості 4800 кг, загальною вартістю 95040 грн., №3 від 06.01.2017 - чорниці замороженої (прес) в кількості 11000 кг, загальною вартістю 121000 грн., №4 від 10.01.2017 - чорниці замороженої в кількості 11200 кг, загальною вартістю 220080 грн., №5 від 12.01.2017 - глоду замороженого в кількості 10000 кг, загальною вартістю 61000 грн., №6 від 13.01.2017 - малини замороженої (2 гатунок) в кількості 5300 кг, загальною вартістю 49025 грн., №7 від 18.01.2017 - малини замороженої в кількості 4530 кг, загальною вартістю 92865 грн., №8 від 10.03.2017 - чорниці замороженої в кількості 5000 кг, загальною вартістю 117500 грн., №9 від 14.03.2017 - чорниці замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 195600 грн., №10 від 17.03.2017 - чорниці замороженої в кількості 8000 кг, загальною вартістю 195600 грн., №11 від 22.03.2017 - чорниці замороженої в кількості 6000 кг, загальною вартістю 144000 грн., №12 від 27.03.2017 - чорниці замороженої в кількості 7932,917 кг, загальною вартістю 190390 грн. (а.с.217-244 том 2). Товарно-транспортні накладні не оформлялися, так як за умовами договору продавець доставляє товар на склад покупця у м.Володимир Волинський (пункт 2.1 договору). Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.245-249 том 2, а.с.1-17 том 3). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на сторінці 6 акту перевірки.

На підтвердження подальшої реалізації придбаних в усіх вищезазначених підприємців ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді позивачем до матеріалів справи долучено копії зовнішньоекономічних контрактів, укладених ТОВ "БІОФРУТ" з Segrex Limited Ltd та з Frostberry LLC, USA (а.с.18-250 том 3, а.с.7-129 том 4), інвойсів та вантажно-митних декларацій на реалізацію товару по таким зовнішньоекономічним контрактам, а також банківських виписок по рахунку позивача з яких вбачається отримання ним оплати за такі експортні операції (а.с.130-250 том 4, а.с.1-250 том 5, а.с.1-247 том 6, а.с.1-250 том 7, а.с.1-245 том 8, а.с.1-250 том 9, а.с.1-182 том 10).

Реальність таких поставок та відсутність порушень при здійсненні розрахунків за експортними операціями в іноземній валюті за період з 03.03.2016 по 30.06.2018, підтверджено контролюючим органом на сторінці 45 акту перевірки та вбачається з додатку 1 до довідки про загальну інформацію щодо платника податків та його діяльність "Реєстр суб`єктів господарювання, з якими ТОВ "БІОФРУТ" (код за ) перебувало у господарських відносинах (в розрізі договорів)".

Таким чином, відповідачем не заперечується факт використання позивачем у власній господарській діяльності ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді шляхом здійснення їх експорту.

Перевіряючи зазначені господарські операції позивача відповідач в акті перевірки зауважив, що в ході проведення перевірки працівниками податкової міліції було надано для ревізорів доступ до матеріалів кримінального провадження №0000011 від 31.01.2018, зокрема до протоколів допитів ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , код НОМЕР_11 , проведених працівниками оперативного управління Галицької ОДПІ ТУ ДФС у Львівській області та СУФР ТУ ДФС Львівській області, та висновків з криміналістичної судово- почеркознавчої експертиз проведених по первинних документах (договорах, накладних) оформлених між ТОВ "БІОФРУТ" та даними ФОП (а.с.11-51, 61-180 том 11).

Такими матеріалами кримінального провадження встановлено наступне.

Щодо ФОП ОСОБА_5 , то за змістом протоколом допиту його як свідка, збір ягід він проводив біля с.Бобли Турійського району Волинської області; у нього є власна земельна ділянка АДРЕСА_2 ; основних засобів, в тому числі, транспортних засобів, морозильного обладнання (холодильного власного і орендованого) він не має, лісових квитків на збір ягід не отримував; ніяких угод з представниками ТОВ "БІОФРУТ" не підписував. Відповідно до висновка експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №2772 від 11.09.2018 надані на дослідження підписи (на договорі і накладних) виконані не ОСОБА_5 , а іншими особами.

Щодо ФОП ОСОБА_6 , то за змістом протоколом допиту її як свідка, постачання ягід на ТОВ "БІОФРУТ" не здійснювала, прізвище ОСОБА_20 чує вперше; земельних ділянок власних чи орендованих не має; основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, морозильного обладнання (власного і орендованого) не має; лісових квитків на збір ягід не отримувала; яким чином відбувалась поставка ягід на ТОВ "БІОФРУТ" їй не відомо; який вид розрахунків здійснювався на ТОВ "БІОФРУТ" їй не відомо; жодних документів в контролюючи органи не подавала; працює продавцем в магазині. Відповідно до висновку експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №276 від 26.09.2018 надані на дослідження підписи (договір, накладні) виконані не ОСОБА_6 , а іншими особами.

Щодо ФОП ОСОБА_7 , то за змістом протоколом допиту його як свідка, постачання ягід на ТОВ "БІОФРУТ" він не здійснював, прізвище ОСОБА_20 чує вперше; земельних ділянок власних чи орендованих не має; основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, морозильного (холодильного) обладнання власного і орендованого не має; лісових квитків на збір ягід не отримував; яким чином відбувалась поставка ягід на ТОВ "БІОФРУТ" йому не відомо;який вид розрахунків здійснювався на ТОВ "БІОФРУТ" йому не відомо; жодних документів в контролюючи органи не подавав; рахунки в банку не відкривав. Відповідно до висновка експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №276 27.09.2018 надані на дослідження підписи (договір, накладні) виконані не ОСОБА_7 , а іншими особами.

Щодо ФОП ОСОБА_8 , то за змістом протоколом допиту її як свідка, постачання ягід на ТОВ "БІОФРУТ" вона не здійснювала, прізвище ОСОБА_20 чує вперше, земельних ділянок власних чи орендованих не має; основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, морозильного (холодильного) обладнань власного і орендованого не має; лісових квитків на збір ягід не отримувала; яким чином відбувалась поставка ягід на ТОВ "БІОФРУТ" їй не відомо; який вид розрахунків здійснювався на ТОВ "БІОФРУТ" їх не відомо; жодних документів в контролюючи органи не подавала; рахунок в банку відкритий нею виключно для отримання пенсії. Відповідно до висновку експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №2765 від 28.09.2018, надані не дослідження підписи (договір, накладні) виконані не ОСОБА_8 , а іншими особами.

Щодо ФОП ОСОБА_9 , то за змістом протоколу допиту його як свідка, постачання ягід на ТОВ "БІОФРУТ" він не здійснював, прізвище ОСОБА_20 чує вперше; земельних ділянок власних чи орендованих не має; основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, морозильного обладнання (холодильного) як власного і орендованого не має; лісових квитків на збір ягід не отримував; яким чином відбувалась поставка ягід на ТОВ "БІОФРУТ" йому не відомо; який вид розрахунків здійснювався на ТОВ "БІОФРУТ" йому не відомо; жодних документів в контролюючи органи не подавав; рахунки в банку не відкривав. Відповідно до висновку експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №2763 від 03.10.2018, надані досліджувальні підписи (договір, накладні) виконані не ОСОБА_9 , а іншими особами.

Щодо ФОП ОСОБА_10 , то за змістом протоколу допиту його як свідка, постачання ягід на ТОВ "БІОФРУТ" він не здійснював, прізвище ОСОБА_20 чує вперше; зареєструвався як фізична особа - підприємець за грошову винагороду 3 тис.грн.; земельних ділянок власних чи орендованих не має; основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, морозильного (холодильного) обладнання як власного і орендованого не має; лісових квитків на збір ягід не отримував; яким чином відбувалась поставка ягід на ТОВ "БІОФРУТ" йому не відомо; який вид розрахунків здійснювався не відомо. Відповідно до висновку експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №2764 від 10.10.2018, надані на дослідження підписи (договір, накладні) виконані не ОСОБА_10 , а іншими особами.

Щодо ФОП ОСОБА_11 , то за змістом протоколу допиту її як свідка, постачання ягід на ТОВ "БІОФРУТ" вона не здійснювала, прізвище ОСОБА_20 чує вперше; земельних ділянок власних чи орендованих не має, основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, морозильного (холодильного) обладнання як власного і орендованого не має; лісових квитків на збір ягід не отримувала; яким чином відбувалась поставка ягід не відомо; який вид розрахунків здійснювався не відомо. Відповідно до висновку експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №2768 від 18.10.2018, надані на дослідження підписи (договір, накладні) виконані не ОСОБА_11 , а іншими особами.

Щодо ФОП ОСОБА_12 , то за змістом протоколу допиту його як свідка, постачання ягід на ТОВ "БІОФРУТ" він не здійснював, прізвище ОСОБА_20 чує вперше; зареєструвався як фізична особа - підприємець за грошову винагороду 1 тис.грн.; земельних ділянок власних чи орендованих не має; основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, морозильного (холодильного) обладнання як власного і орендованого не має; лісових квитків на збір ягід не отримував; яким чином відбувалась поставка ягід на ТОВ "БІОФРУТ" йому не відомо; який вид розрахунків здійснювався не відомо. Відповідно до висновку експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №2769 від 22.10.2018, в наданих підписах виявлено як збіг ознак так і розбіжності, внаслідок чого експерт не змогла прийти до позитивного чи негативного висновку.

Щодо ФОП ОСОБА_13 , то за змістом протоколу допиту її як свідка, постачання ягід на ТОВ "БІОФРУТ" вона не здійснювала, прізвище ОСОБА_20 чує вперше; земельних ділянок власних чи орендованих не має; основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, морозильного (холодильного) обладнанні власного і орендованого не має; лісових квитків на збір ягід не отримувала; яким чином відбувалась поставка ягід їй не відомо; який вид розрахунків здійснювався не відомо. Відповідно до висновку експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №276 16.10.2018, надані на дослідження підписи (договір, накладні) виконані не ОСОБА_13 , а іншими особами.

Щодо ФОП ОСОБА_14 , то за змістом протоколів допиту його як свідка, він відмовився від надання відповідей на підставі ст.63 Конституції України Відповідно до висновку експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №277 від 17.08.2018, надані на дослідження підписи (договір, накладні) виконані не ОСОБА_14 , а іншими особами.

Щодо ФОП ОСОБА_15 , то за змістом протоколу допиту його як свідка, постачання ягід на ТОВ "БІОФРУТ" він не здійснював, прізвище ОСОБА_20 чує вперше; земельних ділянок власних чи орендованих не має; основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, морозильного (холодильного) обладнання як власного і орендованого не має; лісових квитків на збір ягід не отримував; яким чином відбувалась поставка ягід на ТОВ "БІОФРУТ" йому не відомо; який вид розрахунків здійснювався не відомо. Відповідно до висновку експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №2766 від 11.10.2018, надані на дослідження підписи (договір, накладні) виконані не ОСОБА_15 , а іншими особами.

Щодо ФОП ОСОБА_16 , то за змістом протоколу допиту його як свідка, постачання ягід на ТОВ "БІОФРУТ" він не здійснював, прізвище ОСОБА_20 чує вперше; зареєструвався як фізична особа - підприємець на прохання ОСОБА_21 , який працює на ТОВ "БІОФРУТ" за винагороду; земельних ділянок власних чи орендованих не має; основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, морозильного (холодильного) обладнання як власного і орендованого не має; лісових квитків на збір ягід не отримував; яким чином відбувалась поставка ягід на ТОВ "БІОФРУТ" йому не відомо; який вид розрахунків здійснювався не відомо. Відповідно до висновку експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №27 від 21.08.2018, надані на дослідження підписи (договір, накладні) виконані не ОСОБА_16 , а іншими особами.

Щодо ФОП ОСОБА_17 , то за змістом протоколу допиту його як свідка, постачання ягід на ТОВ "БІОФРУТ" він не здійснював, прізвище ОСОБА_20 чує вперше; земельних ділянок власних чи орендованих не має; основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, морозильного (холодильного) обладнання як власного і орендованого не має; лісових квитків на збір ягід не отримував; яким чином відбувалась поставка ягід на ТОВ "БІОФРУТ" йому не відомо; який вид розрахунків здійснювався не відомо, жодних документів в контролюючи органи не подавав; рахунки в банку не відкривав. Відповідно до висновку експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №2774 від 10.09.2018, надані на дослідження підписи (договір, накладні) виконані не ОСОБА_17 , а іншими особами.

Щодо ФОП ОСОБА_18 , то за змістом протоколу допиту його як свідка, постачання ягід на ТОВ "БІОФРУТ" він не здійснював, прізвище ОСОБА_20 чує вперше; земельних ділянок власних чи орендованих не має; основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, морозильного (холодильного) обладнання як власного і орендованого не має; лісових квитків на збір ягід не отримував; яким чином відбувалась поставка ягід на ТОВ "БІОФРУТ" йому не відомо; який вид розрахунків здійснювався не відомо. Відповідно до висновку експерта з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №2770 від 21.08.2018, в наданих підписах виявлено як збіг ознак так і розбіжності, внаслідок чого експерт не змогла прийти до висновку будь-якого позитивного чи негативного висновку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зауважує на такому.

В силу вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджено наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999.

За правилами п.5 П(с)БO 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення.

Актом перевірки зафіксовано, а сторонами в повній мірі визнається, що за даними бухгалтерського обліку позивача по рахунку було відображено зобов`язання перед ФОП по оплаті, здійсненій на їхню користь за придбану у них морожену ягоду.

Відповідно до п.8 П(с)БO 15 дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

За правилами пункту 21 П(с)БO 15 дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Отримання та оприбуткування позивачем придбаної у ФОП мороженої ягоди підтверджується даними бухгалтерського обліку і первинними документами. Факт використання позивачем придбаної ягоди у власній господарській діяльності (продаж за економічно вигідною ціною) підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, більше того, він визнається також і відповідачем.

Однак, відповідач вважає, що морожені ягоди, за які позивач сплатив грошові кошти фізичним особам підприємцям ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 фактично у таких суб`єктів підприємницької діяльності не придбавалася, а тому зобов`язання на їхню користь відображені безпідставно, а ТМЦ загальною вартістю 25606102 грн. для цілей бухгалтерського обліку вважаються такими, що отримані позивачем безоплатно, і їх вартість підлягала включенню до доходів при визначені фінансового результату.

Вказані висновки відповідача суд вважає такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивних висновках ревізорів.

По-перше, у суду відсутні правові підстави вважати, що заморожені та сушені ягоди, позивачем отримувалися у охопленому перевіркою періоді не від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а з іншого джерела і на безоплатній основі.

Усі господарські операції позивача з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Позивач оплатив на розрахунковий рахунок кожного з вказаних контрагентів відповідну суму грошових коштів.

Придбані плоди реалізував на експорт за економічно вигідною ціною. Це свідчить на користь наявності у ТОВ "БІОФРУТ" розумної ділової мети від здійснення відповідних операцій, а зокрема, отримання ним доходу внаслідок господарських операцій з придбання заморожених ягід у вітчизняних суб`єктів господарювання та подальшої їх реалізації на експорт.

Що стосується протоколів допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були отримані на стадії досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000011, то такі могли бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді, а за відсутності такого розгляду протоколи допиту досудового розслідування не можуть вважатись належними доказами в адміністративному судочинстві.

Вжиті судом заходи щодо безпосереднього допиту зазначених осіб в адміністративному суді результатів не дали.

Що стосується висновків експертів, то слід зауважити, що первинні документи позивача на дослідження надавались чомусь вибірково; перед експертами не ставилися питання з приводу підписання первинних документів від імені того чи іншого підприємця уповноваженими за нотаріально посвідченими довіреностями представниками; не усі висновки містять висновки в категоричній формі.

В той же час судом встановлено (а.с.195-197 том 11), а учасниками визнано, що кримінальне провадження №0000011, порушене 31.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, було закрито 11.10.2018 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Наведеним доводиться, що на стадії досудового розслідування була встановлена відсутність такого складу кримінального правопорушення, як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати.

Відтак, висновки податкового органу про заниження платником податків об`єкта оподаткування в особливо великих розмірах, прямо суперечать висновкам слідчого того самого податкового органу, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 і виніс постанову про закриття відповідного кримінального провадження. Відповідно до цього, долучені стороною відповідача до матеріалів адміністративної справи копії матеріалів кримінального провадження не спроможні довести нікчемність первинної документації платника податків.

Окрему увагу слід приділити тому, що майже усі фізичні особи-підприємці, що виступали контрагентами позивача, не провадили свою підприємницьку діяльність самостійно, натомість уповноважували для цього інших осіб. Так, за нотаріально посвідченою довіреністю Таратуніна І.В. уповноважувала ОСОБА_22 представляти її інтереси, як фізичної особи-підприємця в будь-яких підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форм, власності та підпорядкування, в тому числі з правом укладання і виконання договорів, трудових угод з найманими працівниками, правом підписувати та подавати будь-які документи і звітність, правом розпоряджатися рахунками в банках, в тому числі вносити, перераховувати і знімати кошти, тощо (а.с.170 -171 том 1). Аналогічним чином це стосується ФОП ОСОБА_10 (а.с.186-187 том 1), ФОП ОСОБА_7 (а.с.203-204 том 1), ФОП ОСОБА_8 (а.с.222-223 том 1), ФОП ОСОБА_9 (а.с.4-5 том 2). За нотаріально посвідченою довіреністю Ткаченко Н.В. уповноважувала ОСОБА_2 та ОСОБА_23 представляти її інтереси, як фізичної особи-підприємця в будь-яких підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форм, власності та підпорядкування, в тому числі з правом укладання і виконання договорів, трудових угод з найманими працівниками, правом підписувати та подавати будь-які документи і звітність, правом розпоряджатися рахунками в банках, в тому числі вносити, перераховувати і знімати кошти, тощо (а.с.183-184 том 10). Згодом, вона видала довіреність на ім`я ОСОБА_24 та ОСОБА_23 (а.с.185-186 том 10). Аналогічні за обсягом повноваження ФОП ОСОБА_11 передала за нотаріально посвідченою довіреністю для ОСОБА_23 та ОСОБА_2 (а.с.187-188 том 10), а ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_2 (а.с.189-190 том 10).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що впродовж охопленого податковою перевіркою періоду вона працювала в ТОВ "БІОФРУТ", але при цьому паралельно надавала бухгалтерські та інші послуги різним суб`єктам господарювання, зокрема і певним ФОПам. Свідок стверджувала, що мала можливість і надавала фізичним особам-підприємцям не лише послуги з бухгалтерського обліку та податкової звітності, а й на підставі нотаріально посвідчених довіреностей приймала участь у здійсненні від їхнього імені певних господарських операцій, в тому числі і по реалізації морожених ягід. При цьому, ОСОБА_2 була уповноважена і на отримання грошових коштів за такими операціями, з огляду на що мала у своєму розпорядженні банківські картки до рахунків довірителів у банківських установах.

Тому і з таких міркувань, долучені до матеріалів справи копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , і копії висновків експертизи стосовно підписання деяких первинних документів не названими особами, фактично нічого не доводять.

Відповідачем, в свою чергу, в рамках податкової перевірки позивача, не було проведено жодної зустрічної звірки з фізичними особами підприємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Слід зауважити, що інформація про усіх контрагентів позивача на час здійснення ним відповідних господарських операцій була наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.121-122,167-168, 183-184, 200-201, 219-220, 231-232 том 1, а.с.1-2, 20-21, 38-39, 55-56, 78-79,103-104, 156-157, 209-210 том 2) і жодних відомостей щодо відсутності вищевказаних юридичних осіб за місцезнаходженням до Реєстру не внесено.

ФОП ОСОБА_5 з 01.08.2016 перебував на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 48.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування (а.с.123 том 1).

ФОП ОСОБА_6 з 01.07.2016 перебувала на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 48.90 неспеціалізована оптова торгівля (а.с.169 том 1).

ФОП ОСОБА_10 з 01.08.2016 перебував на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 48.90 неспеціалізована оптова торгівля (а.с.185 том 1).

ФОП ОСОБА_7 з 01.08.2016 перебував на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 48.90 неспеціалізована оптова торгівля (а.с.202 том 1).

ФОП ОСОБА_8 з 01.06.2016 перебувала на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 48.90 неспеціалізована оптова торгівля (а.с.221 том 1).

ФОП ОСОБА_9 з 01.06.2016 перебував на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 48.90 неспеціалізована оптова торгівля (а.с.3 том 2).

ФОП ОСОБА_16 з 01.07.2017 перебував на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 02.30.- збирання дикорослих недеревних продуктів, 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, 46.31. оптова торгівля фруктами й овочами, 46.39 - неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (а.с.22 том 2).

ФОП ОСОБА_17 з 01.07.2017 перебував на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 02.30.- збирання дикорослих недеревних продуктів, 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, 46.31. оптова торгівля фруктами й овочами, 46.39 - неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (а.с.40 том 2).

ФОП ОСОБА_25 з 01.04.2017 перебував на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, 46.31. оптова торгівля фруктами й овочами, 46.39 - неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.57 том 2).

ФОП ОСОБА_12 з 01.09.2016 перебував на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування (а.с.80 том 2).

ФОП ОСОБА_12 з 01.09.2016 перебувала на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування (а.с.105 том 2).

ФОП ОСОБА_13 з 01.08.2016 перебував на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 02.30.- збирання дикорослих недеревних продуктів, 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, 46.31. оптова торгівля фруктами й овочами, 46.39 - неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (а.с.158 том 2).

ФОП ОСОБА_14 з 01.10.2016 перебував на спрощеній системі оподаткування, 2 група платника єдиного податку, КВЕД 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, 46.22. оптова торгівля квітами та рослинами, 46.39 - неспеціалізована торгівля продуктами харчування (без алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с.211 том 2).

Судом досліджено витребувану у податкового органу звітність фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (диск на а.с.45 том 13) і встановлено, що вони належним чином звітувались як платники податків і декларували суми доходів у тих періодах, у яких в обліку ТОВ "БІОФРУТ" відображено господарські операції щодо придбання у них ягід. Що стосується ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , то суми задекларованих ними доходів в повній мірі відповідають сумам, які ТОВ "БІОФРУТ" сплатило на їхні рахунки в банках.

При цьому, у контролюючого органу відсутня будь-яка інформація щодо порушення зазначеними платниками податків вимог податкового законодавства, або щодо фіктивності відповідної підприємницької діяльності тощо.

Твердження податкового органу про відсутність у фізичних осіб-підприємців морозильного обладнання (холодильного), лісових квитків, транспортних засобів, необхідних для провадження відповідного виду господарської діяльності не підтверджені ним жодними доказами. Більше того, діяльність з оптової торгівлі та посередництва у торгівлі не вимагає обов`язкової наявності власного морозильного та/або холодильного обладнання чи транспортних засобів, а тому сама лише їх відсутність у контрагента або відсутність такої інформації у інформаційних базах контролюючого органу не свідчить про неможливість здійснення такими контрагентами діяльності з оптової торгівлі.

Покликання податкового органу на неможливість поставок вищезазначеними підприємцями заморожених ягід в такій кількості, яка відображена в обліку ТОВ "БІОФРУТ" суд відхиляє, як з огляду на відсутність відповідних доказів, так і з огляду на те, що позивач не мав жодних повноважень вимагати у суб`єктів господарських правовідносин своїх контрагентів інформацію про те, з яких джерел ними отримано ягоди і плоди, які вони пропонують на продаж.

Відповідачем, в свою чергу, не було проведено зустрічних звірок з підприємцями на предмет визначення джерела походження таких ТМЦ, натомість, відповідні висновки зроблено виключно за даними матеріалів кримінального провадження, яке, як вже зазначалося судом, було закрито через відсутність складу кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на коригування фінансового результату до оподаткування.

Слід врахувати, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають його право на отримання такої вигоди, що вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції", відповідно до яких обов`язок доказування покладається саме на податковий орган.

В ході податкової перевірки, результати якої оскаржуються, відповідачем не зібрано, а в ході судового розгляду - не надано, жодного доказу на підтвердження факту нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ "БІОФРУТ" та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

За наведеного, висновки відповідача про порушення позивачем вимог пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, П(с)БО 11 «Зобов`язання» та П(с)БO 15 «Дохід», що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування в охопленому перевіркою періоді та донарахування у зв`язку з цим грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 4609099,00 грн. є необґрунтованими і протиправними, з огляду на що оспорюване податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2019 підлягає скасуванню в судовому порядку, а відповідні позовні вимоги - задоволенню.

Що стосується решти оспорюваних податкових повідомлень-рішень, то вони базуються на тому, що грошові кошти з банківських рахунків фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 знімали по чекам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які, діючи від імені вказаних підприємців по нотаріально посвідченим довіреностям, одночасно перебували у трудових відносинах з ТОВ "БІОФРУТ".

На переконання податкового органу, позивач відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України повинен був виступити податковим агентом в частині оподаткування доходів отриманих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При цьому до доходу вказаних осіб відповідач відніс вказані грошові кошти з підстав нереальності господарських операцій між ТОВ "БІОФРУТ" та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .

Як вже зауважувалось судом, і підтверджено матеріалами справи, на час відображення спірних господарських операцій, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 були зареєстровані як фізичні особи-підприємці та перебували на спрощеній системі оподаткування, подаючи відповідну податкову звітність та декларуючи отримані від ТОВ "БІОФРУТ" доходи.

У відповідності до п.14.1.180. пп.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з абзацом 2 п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до пп.177.8. ст.177 Податкового кодексу України під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності.

Оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 були зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, то перераховуючи на банківський рахунок вказаних осіб грошові кошти в якості оплати за придбані ТМЦ, ТОВ "БІОФРУТ" з урахуванням вимог пп.177.8. ст.177 Податкового кодексу України не повинно було нараховувати, утримувати та сплачувати податок на доходи у джерела виплати.

Що стосується ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , то ТОВ "БІОФРУТ" не виплачувало на їх користь доходів у вигляді оплати за придбані ягоди чи будь-які інші ТМЦ, ні як постачальникам, ні як посередникам.

При цьому, варто наголосити, що Податковим кодексом України не встановлено обов`язку юридичної особи відстежувати подальший рух грошових коштів з банківських рахунків інших суб`єктів господарювання, в тому числі на предмет того, ким саме та яким чином знімаються грошові кошти з банківських рахунків та на які потреби використовуються.

З огляду на вказане, ТОВ "БІОФРУТ" не тільки не зобов`язане було, але і не мало правової підстави виступати податковим агентом в частині оподаткування грошових коштів, які знімалися з банківських рахунків фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 244 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно ст.239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до п.19.1. ст.19 Податкового кодексу України платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Пунктом 19.2 ст.19 Податкового кодексу України встановлено, що представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 видали довіреності, що були посвідчені нотаріально та у відповідності з якими було уповноважено фізичних осіб, а зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на представництво інтересів вказаних фізичних осіб-підприємців з правом представлення інтересів в будь-яких банківських установах України при вирішенні всіх питань, пов`язаних з обслуговуванням та розпорядженням грошовими коштами на належних власнику банківського рахунку.

Таким чином, будь-які дії, які здійснювалися ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в межах виконання повноважень, встановлених відповідними довіреностями, створювали, змінювали та припиняли цивільні права та обов`язки для осіб, яких вони представляли, тобто для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , а не для представників. Зважаючи на вказане, зняття фізичними особами представниками грошових коштів з банківського рахунку фізичних осіб-підприємців (довірителів) в жодному разі не зумовлює виникнення доходів у представників.

Контролюючим органом не надано і судом не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що зняті ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (уповноваженими довіреністю представниками підприємців) з банківського рахунку фізичних осіб-підприємців кошти були на будь-якій правовій підставі набуті ними у власність або з інших підстав підлягали включенню до їх загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Одночасне перебування повірених фізичних осіб-підприємців за нотаріально посвідченими довіреностями у трудових відносинах з іншим суб`єктом господарювання не спричиняє автоматичне виникнення у такого суб`єкта господарювання жодних прав та обов`язків ні по відношенню до повірених, ні по відношенню до довірителів.

З урахуванням цього та того, що стороною відповідача не надано суду жодного належного чи допустимого доказу, який би свідчив на користь того, що ТОВ "БІОФРУТ" виплачувало на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будь-які доходи (окрім заробітної плати, яка виплачена із нарахуванням ПДФО), то висновки податкового органу про порушення позивачем, як податковим агентом вимог підпунктів 14.1.154, 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, статті 18, пункту 54.2 статті 54, пункту 162.1 статі 162, пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.12 пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 статті 171, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на 2011520,36 грн, та відповідно, підпунктів 1.2-1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження військового збору на загальну суму 167626,70 грн за 2016-2017 роки, є абсолютно голослівними і безпідставними. Відповідно, протиправними є і винесені 03.04.2019 на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення № та №.

Аналогічним чином це стосується і висновків про порушення позивачем пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 №228/25005, що полягало у поданні до контролюючого органу податкових розрахунків 1ДФ за 1-4-й квартали 2017 року, та за 1-2-й квартали 2018 року не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та помилками.

Відповідно і податкове повідомлення - рішення №, яким до ТОВ "БІОФРУТ" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 510,00 грн. також підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що усі оспорювані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19210,00 грн. суд присуджує на користь позивача відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФРУТ" до Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 03.04.2019 №, №, № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФРУТ" судовий збір у розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФРУТ" (вул. Соборна, буд. 444 А,м. Рівне,33024, ЄДРПОУ/РНОКПП 40318328)

Відповідач - Головне управління ДПС в Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 16 травня 2022 року

Суддя Н.В. Друзенко