Справа № 200/7384/19-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 травня 2022 року Справа № 200/7384/19-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Калалб Т.В.,
представника відповідача: Ієговської Ю.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовною заявою Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -
03.06.2019р. Державна служба геології та надр України звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба України з питань праці, в якій просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4920 від 24.02.2009р., наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода".
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.06.2019р. у справі №200/7384/19-а замінено третю особу - Державну службу України з питань праці на Головне управління Держпраці в Донецькій області.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2019р. у справі №200/7384/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019р., у задоволенні позовної заяви Державної служби геології та надр України відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №200/7384/19-а касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2019р. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019р. скасовано, а справу №200/7384/19-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2021р. адміністративну справу №200/7384/19-а передано за територіальною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №200/7384/19-а за позовною заявою Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Держпраці в Донецькій області, про анулювання спеціального дозволу на користування надрами надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.11.2021 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року прийнято до провадження адміністративну справу №200/7384/19-а за позовною заявою Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Держпраці в Донецькій області, про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 14 грудня 2021 року о 13:30год.

Копія ухвали суду від 17 листопада 2021 року разом із повісткою про виклик у підготовче судове засідання на 14.12.2021р. о 13:30год. надіслані на поштову адресу Державної служби геології та надр України засобами поштового зв`язку та отримані позивачем 23.11.2021р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.222).

14.12.2021р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву (заперечень) на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 14.12.2021 року представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/7384/19-а до 19.01.2022 року та призначено наступне підготовче судове засідання на 19.01.2022 року о 14:00 год.

Копія ухвали суду від 14 грудня 2021 року разом із повісткою про виклик у підготовче судове засідання на 19.01.2022р. о 14:00год. надіслані на офіційну електронну пошту Державної служби геології та надр України, вказану позивачем у позовній заяві та на сайті (, ), що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.15).

В підготовче судове засідання 19.01.2022 року представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/7384/19-а до 15.02.2022 року та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 15.02.2022 року о 13:30 год.

Копія ухвали суду від 19 січня 2022 року разом із повісткою про виклик у підготовче судове засідання на 15.02.2022р. о 13:30год. надіслані на поштову адресу Державної служби геології та надр України засобами поштового зв`язку та отримані позивачем 28.01.2022р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.32).

08.02.2022р. до суду надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про заміну третьої особи її процесуальним правонаступником у справі №200/7384/19-а.

У підготовче судове засідання 15.02.2022р. представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022р. клопотання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про заміну третьої особи її процесуальним правонаступником у справі №200/7384/19-а задоволено, допущено процесуальне правонаступництво у справі №200/7384/19-а та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача з Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області (, місцезнаходження: вул. Прокоф`єва, буд.82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (, місцезнаходження: вул. Прокоф`єва, буд.82, м. Покровськ, Донецька область, 85302).

Також 15.02.2022р. судом постановлено ухвалу, якою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" додаткові докази у справі, а саме:

- письмові пояснення та відповідні докази на їх підтвердження відносно того які саме заходи вживалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" після отримання ним наказу Держгеонадра про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та надання терміну для усунення порушень законодавства №378 від 28.08.2017р. з метою усунення виявлених порушень у 2017 році, у 2018 році та у 2019 році, та чим це підтверджується;

- письмові пояснення та відповідні докази на їх підтвердження відносно того чи зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" з заявкою на виконання робіт з розмінування до штабу Об`єднаних сил через військово-цивільну адміністрацію, як то було запропоновано у листі №343/3394 від 22.04.2019р., а також завірену належним чином копію такої заявки (у разі її подання) та інформацію щодо результатів її розгляду, а у разі не подання такої заявки - письмові пояснення щодо причин, з яких заявка не подавалася.

Також ухвалою суду від 15.02.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу №200/7384/19-а до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 березня 2022 року о 13:00год.

Копія ухвали суду від 15 лютого 2022 року разом із повісткою про виклик у судове засідання на 16.03.2022р. о 13:00год. надіслані на офіційну електронну пошту Державної служби геології та надр України, вказану позивачем у позовній заяві та на сайті (, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.54).

18.02.2022р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача, витребувані ухвалою від 15.02.2022р.

У судове засідання 16.03.2022р. представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 05.04.2022р. на 14:00год.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 05.04.2022р. о 14:00год. надіслані на офіційну електронну пошту Державної служби геології та надр України, вказану позивачем у позовній заяві та на сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ), що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.84).

У судове засідання 05.04.2022р. представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 27.04.2022р. на 13:00год.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 27.04.2022р. о 13:00год. надіслані на офіційну електронну пошту Державної служби геології та надр України, вказану позивачем у позовній заяві та на сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ), що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.93).

У судове засідання 27.04.2022р. представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 18.05.2022р. на 13:00год.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 18.05.2022р. о 13:00год. надіслані на офіційну електронну пошту Державної служби геології та надр України, вказану позивачем у позовній заяві та на сайті (, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ), що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.100).

У судове засідання 18.05.2022р. представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, при цьому, протягом всього часу розгляду справи судом, ані при першому розгляді, ані після направлення справи на новий розгляд і здійсненні судом нового розгляду від позивача заяви про розгляд справи без участі його представника не надходило. Також позивачем під час нового розгляду справи не подано жодних заяв та клопотань відносно неможливості взяти участь у розгляді справи із зазначенням причин такої неможливості.

З огляду на неодноразову неявку позивача у судове засідання з розгляду справи, незважаючи на своєчасне та належне повідомлення останнього про час, дату та місце розгляду справи, а також на неподання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності його представника або про відкладення розгляду справи, судом у судовому засіданні 18.05.2022р. поставлено на вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

У судовому засіданні 18.05.2022р. представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про залишення позовної заяви Державної служби геології та надр України без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, ч.2 ст.131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, ч.5 ст.205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Також п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених приписів КАС України слідує, що необхідними умовами для залишення позовної заяви без розгляду є неприбуття позивача - суб`єкта владних повноважень або повторність неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання, якщо такий позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а також відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання (підготовче судрве засідання) або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Як встановлено судом, у даному випадку позивач, який є суб`єктом владних повноважень, жодного разу не з`явився ані в підготовчі судові засідання, ані в судові засідання з розгляду справи по суті, а саме: тричі поспіль не з`явився у підготовчі судові засідання та чотири рази підряд не з`явився у судові засідання з розгляду справи по суті.

При цьому, кожного разу позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи, оскільки повістки надсилалися відповідно до приписів ч.3 ст.124 КАС України на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, та були вручені позивачу за вказаною адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи, а також надсилалися на офіційні електронні адреси, які були вказані позивачем у позовній заяві та які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.222, т.2 а.с.15, а.с.32, а.с.54, а.с.84, а.с.93, а.с.100).

І жодного разу позивачем не було повідомлено суд про причини неприбуття та не надано доказів існування поважних причин такого неприбуття.

Також ані при першому розгляді справи судом, ані після направлення справи на новий розгляд і при здійсненні судом нового розгляду справи від позивача заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило.

Жодних заяв та клопотань відносно неможливості взяти участь у розгляді справи із зазначенням причин такої неможливості позивачем подано не було.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд доходить висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Також суд зауважує, що від відповідача не надходило клопотання, в якому б він наполягав на розгляді справи по суті без участі позивача, а навпаки, представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Сукупність наведених вище обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч.5 ст.205 та п.4. ч.1 ст.240 КАС України, а саме: залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Положеннями ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Так, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даної справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чірікоста і Віола проти Італії», «Каракуця проти України»).

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибуття у судове засідання та про причини такого неприбуття, з огляду на те, що останній належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте жодного разу до суду не з`явився, не подання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності його представника, а також те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20).

Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2022р.

Суддя: О.М. Турова