Справа № 580/1495/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року справа № 580/1495/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Микитенка В.І. (за ордером),

представника відповідача Левенець А.М. (за посадою),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (вул. Гоголя, 301, м.Черкаси, далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м. Черкаси, далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.11.2021 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки діяльність з поточного та капітального ремонту і реконструкції мереж зовнішнього освітлення міста Черкаси не підпадають під операції, які звільнені від оподаткування, тому позивачем правомірно віднесено придбання вищевказаних послуг до складу податкового кредиту починаючи з травня 2016 року по червень 2021 року на загальну суму ПДВ 12428698 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала до суду письмовий відзив, в якому зазначила, що позивачем у період з травня 2016 року по червень 2021 року протиправно не нараховано податкові зобов`язання при придбанні послуг з поточного та капітального ремонту і реконструкції мереж зовнішнього освітлення міста Черкаси, у зв`язку з чим ним завищено суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму ПДВ 12428698 грн., тому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є правомірним та не підлягає до скасування. На підставі вищевикладених обставин представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Результати перевірки оформлені актом від 30.08.2021 №5930/23-00-07-0505/03356849.

Вказаною перевіркою встановлено порушення комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» вимог, зокрема, абз. «б» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 12003282 грн.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2021 №, яким зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 12428698 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачем оскаржено його до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 12.10.2021 №23189//6/99-00-06-08-03-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 10.11.2021 №, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 10.11.2021 №, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Відповідно до підпункту 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 20000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 20000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Статуту комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 10.04.2020 №2-5920 (далі - Статут), власником та одноосібним засновником підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, а органом управління є департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Згідно п. 2.1 Статуту головною метою діяльності підприємства є експлуатація і виконання робіт по утриманню та поточному ремонту електромереж зовнішнього освітлення міста.

Рішенням Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким воно передається в оперативне управління» затверджено перелік об`єктів права міської комунальної та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління, в новій редакції.

Згідно пп. 4 п. 11.5 Додатку №1 до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 Черкаському комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» передано комплекс споруд вуличного освітлення.

Положеннями п. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з безоплатної передачі в державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об`єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції проводяться за рішенням Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень. Норми цього підпункту поширюються також на операції з безоплатної передачі об`єктів з балансу юридичної особи будь-якої форми власності на баланс іншої юридичної особи, яка перебуває в державній або комунальній власності, що проводяться за рішенням органу державної влади України або органу місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень та за рішенням юридичних осіб, у разі передачі основних засобів інфраструктури залізничного транспорту, незалежно від того, чи є суб`єкти операції платниками податку.

Відповідно до листа департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 15.09.2021 №191-01-9 будівлі, споруди та інше майно, яке зазначено у п. 11.5 Додатку №1 до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531, перебуває на бухгалтерському обліку та господарському віданні в КП «Міськсвітло».

Згідно листа департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 28.12.2021 №230-Д мережі зовнішнього освітлення не перебувають на балансі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Судом встановлено, що КП «Міськсвітло» у період з травня 2016 року по червень 2021 року не здійснювало придбання послуг з поточного та капітального ремонту і реконструкції мереж зовнішнього освітлення міста Черкаси, які регламентовані п. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, оскільки позивач надає послуги із зовнішнього освітлення міста Черкаси та здійснює ремонт об`єктів мережі зовнішнього освітлення міста, що перебувають на його балансі.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Приписами абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункт 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постачальники позивачу послуг з капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення ТОВ «АБК Електро-Буд», ТОВ «Геобудсервіс Плюс», ТОВ «Сорго-Буд», ТОВ «БП «Євробудстандарт», ТОВ «БК «Вектор-Успіху», ТОВ «Метабуд-М», ТОВ «БФ «Будсервіс Груп», ТОВ «Гарантбуд 2020», є платниками ПДВ, а діяльність КП «Міськсвітло» з поточного та капітального ремонту, а також реконструкції мережі зовнішнього освітлення міста Черкаси - не підпадають під операції, які звільнені від оподаткування, тому позивачем правомірно віднесено придбання вищевказаних послуг до складу податкового кредиту починаючи з травня 2016 року по червень 2021 року на загальну суму ПДВ 12428698 грн., як наслідок податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.11.2021 № є протиправним та підлягає до скасування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.11.2021 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» сплачений судовий збір в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ

Рішення суду складено у повному обсязі 08.06.2022.