Справа № 420/16055/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №116/21 від 15.06.2021р.; визнання протиправною та скасування постанови Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №100/21 від 05.07.2021р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 08.09.2021р. залишено без руху позовну заяву позивача, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви положенням КАС України та з урахуванням приписів ст. 123 КАС України надано додатковий час для надання доказів дотримання ним строків звернення до суду із цим позовом, з підстав, зазначених в заяві про поновлення строку звернення.

Ухвалою суду від 21.10.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та повернуто позивачу адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №100/21 від 05.07.2021р. по справі про адміністративне провопорушення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 21.10.2021р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №116/21 від 15.06.2021р.

Ухвалою суду від 08.12.2021р. зупинено провадження по справі №420/16055/21 до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022р. по справі №420/16055/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог - залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.06.2022р. поновлено провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що їй належить частина домоволодіння, що автоматично передбачає наявність іншого співвласника чи співвласників цього домоволодіння. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.1987р., згідно якого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 має чотирьох співвласників, які ним володіють у рівних частках (по 1/4): це ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивач і вказаний правовстановлюючий документ не містить технічну характеристику житлового будинку, що взагалі ставить під сумнів твердження відповідача про наявність факт реконструкції житлового будинку, адже оскаржувана постанова не містить відомостей про зміни геометричних розмірів житлового будинку, чи зміну його місця розташування. Позивач вказала, що про часткове поновлення технічного стану будинку можна зробити висновок з технічного паспорта від 25.09.1992р., де зазначено дверний отвір між кімнатами 1-2 та 1-3 будинку та відповідач вказує на цей отвір, як на один з встановлених фактів проведення самочинних будівельних робіт. При цьому, по домоволодінню є не менш як три технічні паспорти й у кожному з них технічна характеристика будинку має свої відмінності, який з цих паспортів відображає належний (законний) технічний стан будинку - відповідач не з`ясовував, що свідчить про те, що претензії відповідача ґрунтуються на припущеннях. Згідно закону всі співвласники несуть рівну відповідальність як за збереження свого майна, так і за зобов`язаннями, однак, відповідач допустив неповноту з`ясування обстав справи, чим порушив вимоги закону. Позивач зазначила, що вона не здійснювала ніяких будівельних робіт, доказів цього оскаржувана постанова не містить та не здійснює будь-яких реконструкцій вказаного домоволодіння і не мала отримувати право на їх виконання. Як вказала позивач, вона не проживає у цьому домоволодінні, адже має іншу адресу проживання: АДРЕСА_2 . Як вказала позивач, позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності піде визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для проведення та їй не відомо що стало підставою для перевірки відповідача. З оскаржуваної постанови відповідача не вбачається, що підставою для проведення позапланового заходу у спірному випадку було визначено встановлення факту самочинного будівництва та об`єкт не перебуває в стані будівництва. Відсутність факту виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 виключає можливість проводити перевірку на підставі та у спосіб, визначений Порядком №553 та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - «за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності». Позивач, зазначивши, що підстави для проведення відповідачем позапланової перевірки були відсутні вважає винесений припис №116/21 від 15.06.2021р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є протиправним та таким, що підлягає скасуванню і просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

03.11.2021р. до суду від представника Управління архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, позивач вказав, що посадовою особою Управління на підставі наказу № 01-13/127ДАБК від 02.06.2021 р., звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. № 01-10/170-ЗГ від 25.05.2021р.) та направлення для проведення позапланового заходу за № 000196 від 02.06.2021р. здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .З огляду на вищевикладене, в Управління були наявні законні підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за вищезазначеною адресою. Відповідач вказав, що під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено здійснення будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку шляхом виділення в окрему одиницю, а саме: здійснено закладання двох внутрішніх дверних отворів, між приміщенням № 1 та № 2, між приміщенням № 1 та № 4, влаштовано нову вхідну групу замість віконного отвору в зовнішній стіні будинку та влаштовано новий арочного прорізу в внутрішній капітальній стіні між приміщенням № 2 та № 3, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які додаються. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-12867 від 17.12.1992 року, 1/4 частина домоволодіння, яка в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 51,3 кв.м, літня кухня літ. «Б», тамбур літ. «б», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д,К», сараї літ. «Ж.З.М.О», навіси літ. «И,Л,Н», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві спільно часткової приватної власності ОСОБА_1 . Під час проведення перевірки позивачем було пред`явлено технічний паспорт виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 07.05.2010 р. та інші документи під час перевірки надані не були. В технічному паспорті виготовленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 07.05.2010 р. зазначено, що на земельній ділянці загальною площею 508 кв.м, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , розміщено житловий будинок літ. «А», загальною площею 75,9 кв.м, житловою площею 52, 4 кв.м, літня кухня літ. «Б», сараї літ. «Г,Ж,3,М,0», вбиральні літ. «Д,К», гараж літ. «Ф». В наявності відмітка щодо самочинного будівництва тамбуру літ. «б» до літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «Ж,3,М,0», вбиральні літ. «К» та гаражу літ. «Ф». Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене та те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що співвласниця житлового будинку ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку, а саме ј домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 02.06.2021р. №01-12/127ДАБК, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 та 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеського міської ради №3 043-VII від 21.03.2018 р., на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (№ 01-10/170-ЗГ від 25.05.2021 р.) з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 138 від 31.05.2021 р., призначено позапланову перевірку на об`єкті самочинної реконструкції частини домоволодіння та самочинного будівництва господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування - ОСОБА_5 . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У період з 02.06.2021р. по 15.06.2021р. Управлінням Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за участь ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 15.06.2021р. №000196.

Згідно акту Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради №000196 від 15.06.2021р., складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що співвласниця житлового будинку ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п, 1 ч, 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року.

Приписом Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.06.2021р. зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення у термін до 15.08.2021р. у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або приведення домоволодіння до первинного стану відповідно до технічного паспорту від 07.05.2010р.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Згідно ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»: реконструкція це перебудова з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміна кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій. їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Відповідно до ч.1-4 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):незначні наслідки - СС1;середні наслідки - СС2;значні наслідки - СС3.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи післяподання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних.

Статтею 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-12867 від 17.12.1992 р., 1/4 частина домоволодіння, яка в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 51,3 кв.м, літня кухня літ. «Б», тамбур літ. «б», сарай літ. «Г», вбцральня літ. «Д,К», сараї літ. «Ж.З.М.О», навіси літ. «И,Л,Н», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1 (а.с.117-119).

Як вбачається з акту перевірки та не спростовано позивачем, під час проведення перевірки ОСОБА_1 було пред`явлено технічний паспорт виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 07.05.2010 р. Інші документи під час перевірки надані не були.

Разом з тим, під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 перевіряючими встановлено здійснення будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку шляхом виділення в окрему одиницю, а саме: здійснено закладання двох внутрішніх дверних отворів, між приміщенням № 1 та № 2, між приміщенням № 1 та № 4, влаштовано нову вхідну групу замість віконного отвору в зовнішній стіні будинку та влаштовано новий арочного прорізу в внутрішній капітальній стіні між приміщенням № 2 та № 3. Вказане підтверджується матеріалами фото фіксації.(а.с.120-123)

Враховуючи викладене та те, що позапланова перевірка Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради призначена та проводилась відносно суб`єкта містобування ОСОБА_5 , якій на праві спільної часткової приватної власності належить ј житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлення під час перевірки здійснення будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку без отримання права на виконання таких робіт, суд приходить до висновку про правомірність прийняття припису Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №116/21 від 15.06.2021р. та відсутності підстав для його скасування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 р

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.