Справа № 320/2651/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Лиска І.Г. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Справа № 320/2651/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби

в Київській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

У березні 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості, відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 26.12.2019 № 10-05.2/49 штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 10200,00 грн. .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 позов було задоволено повністю.

31.05.2021 на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 320/2651/20.

03.06.2021 Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви Позивач зазначив, що виконавчий лист йому було видано судом 31.05.2021, але у цьому ж листі встановлено строк для пред`явлення його до виконання до 18.05.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у задоволенні зазначеної заяви Позивача відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для поновлення Позивачу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки ним не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що станом на день видачі йому судом виконавчого листа, строк пред`явлення його до виконання, установлений судом безпосередньо в такому листі, сплив.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 та від 19.05.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

07.06.2022 о 12:15 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність об`єктивних поважних причин, за яких такий строк був пропущений.

Перевіряючи доводи Апелянта, колегія суддів установила, що виконавчий лист на підставі та на виконання судового рішення в цій справі Позивачу був виданий судом першої інстанції 31.05.2021.

Втім, у цьому ж виконавчому листі суд встановив строк пред`явлення його до виконання до 18.05.2021.

Тобто, станом на день видачі виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання сплив, а отже, в даному випадку наявні поважні об`єктивні підстави для поновлення Позивачу такого строку.

Аналізуючи всі доводи апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви Позивача.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року - скасуванню, заява Позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року - скасувати.

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області строк для пред`явлення виконавчого листа від 31.05.2021 № 320/2651/20 до виконання.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 07 червня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев