Справа № 460/10592/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року м. Рівне №460/10592/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 20.05.2021 №05 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 34 000 грн. 00 коп. та від 20.05.2021 №05 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 5101 грн. 80 коп..

За змістом позовної заяви, позивачка в обґрунтування позову зазначає, що відповідачем протиправно прийняті відносно неї оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на підставі акта фактичної перевірки. Зокрема, позивачка наголошує, що невідомі особи, які в подальшому представились для продавця ОСОБА_2 працівниками податкової міліції та пред`явили посвідчення, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , та придбали безалкогольний напій «Джин тонік». ФОП ОСОБА_1 стверджує, що невідомі, котрі представились працівниками податкової міліції без залучення понятих чи свідків провели обшук в кабінеті позивачки, де знайшли 3 упаковки (30 пачок) неліцензійних сигарет та 10 штук ліцензійних пачок, котрі закуплені для власних потреб, винесли їх до торгового залу, а також взяли пляшку пива «Львівське світле», ємністю 0,5 літра. Позивачка зазначає, що не була присутня під час вищевказаних подій, а прибула до магазину «Сова» згодом, про всі вищезазначені події дізналась зі слів продавчині ОСОБА_2 . За наведених підстав ФОП ОСОБА_1 вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 02.08.2021 року (а.с.23) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та призначено розгляд справи по суті на 01.09.2021.

01.09.2021 розгляд справи не відбувся з огляду на перебуванням головуючої судді У.М. Нор у відпустці (а.с.26), відтак розгляд справи по суті відкладено до 19.10.2021 року (а.с.28).

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (а.с.29-32). Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що згідно наказу керівника Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 №768-п (а.с.37) працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 21.04.2021 терміном 10 діб, за результатами якої складено акт фактичної перевірки №2616/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 27.04.2021 (далі по тексту акт перевірки №2616/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 27.04.2021). Актом перевірки №2616/17-00-07-05-13/ від 27.04.2021 встановлено факт реалізації тютюнових виробів, які не позначені марками акцизного податку; реалізація тютюнових виробів, які не позначені марками акцизного податку, без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі по тексту РРО); проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму програмування товарів, із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Вказане свідчить про порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що тягне за собою притягнення до відповідності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафу). Просив відмовити позивачці у задоволенні позову повністю.

19.10.2021 протокольною ухвалою (а.с.59) за клопотанням позивачки (а.с.27) розгляд справи відкладено до 09.11.2021.

09.11.2021 розгляд справи не відбувся з огляду на заявлені клопотання позивачки (а.с.62-63) та представника відповідача (а.с.64-65). Протокольною ухвалою (а.с.70) розгляд справи відкладено до 09.12.2021, котрий не відбувся з огляду на заявлене клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи (а.с.73). Протокольною ухвалою (а.с.77) розгляд справи відкладено до 12.01.2021.

12.01.2022 в судове засідання прибув представник позивачки, представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду, не прибув, про причини неявки не повідомив. Представник позивачки в судовому засіданні 12.01.2022 клопотання про виклик свідка відкликав, зазначив про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Враховуючи заявлені клопотання представника позивачки, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також неявку представника відповідача суд вважає за можливе розглянути справу №460/10592/21 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно наказу керівника Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 №768-п (а.с.37) та направлень на перевірку №1054/17-00-07-05-16 від 21.04.2021 (а.с.38) та №1057/17-00-07-05-16 від 21.04.2021 (а.с.39) працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 21.04.2021 терміном 10 діб, за результатами якої складено акт фактичної перевірки №2616/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 27.04.2021.

Актом перевірки №2616/17-00-07-05-13/ від 27.04.2021 встановлено:

- не проведення розрахункових операцій з купівлі однієї пляшки пива «Львівське світле» 0,5 л. за ціною 18 грн. через РРО;

- проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму програмування товарів, із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. А саме, через РРО з фіскальним номером 3.01.2021 згідно фіскального чеку №1 реалізовано 1 пляшку пива «Туборг» 0,33 л., по ціні 17,5 грн. за пляшку, без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів;

- реалізація підакцизних товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, а саме: 17 пачок цигарок «Прима без фільтра» за ціною 10 грн. за одну пачку; 9 пачок цигарок «Прима срібна» за ціною 48 грн. за одну пачку; 41 пачка цигарок «Марвел ред» за ціною 15 грн. за одну пачку; 7 пачок цигарок «Бонд синій» за ціною 51 грн. за одну пачку; 15 пачок цигарок «Ротманс ред.» за ціною 49 грн. за одну пачку; 1 пачка цигарок «Ротманс синій» по ціні 49 грн. за одну пачку;

- роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: 17 пачок цигарок «Прима без фільтра» за ціною 10 грн. за одну пачку; 9 пачок цигарок «Прима срібна» за ціною 48 грн. за одну пачку; 41 пачка цигарок «Марвел ред» за ціною 15 грн. за одну пачку; 7 пачок цигарок «Бонд синій» за ціною 51 грн. за одну пачку; 15 пачок цигарок «Ротманс ред.» за ціною 49 грн. за одну пачку; 1 пачка цигарок «Ротманс синій» по ціні 49 грн. за одну пачку. Всього для реалізації знаходяться тютюнові вироби на загальну суму 1868 грн.;

- реалізації тютюнових виробів, які не позначені марками акцизного податку, в порядку визначеному законодавством, а саме: 17 пачок цигарок «Прима без фільтра» по ціні 10 грн. за пачку та 41 пачка цигарок «Марвел ред» по ціні 15 грн. за пачку.

На підставі Акта перевірки №2616/17-00-07-05-13/ від 27.04.2021 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.05.2021:

- №05 (далі по тексту ППР №05), яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34000,00 грн., з огляду на реалізацію тютюнових виробів, які не позначені марками акцизного податку та реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.46-47);

- №05 (далі по тексту ППР №05), яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5101,80 грн. з огляду на не проведення розрахункової операції через РРО та незабезпечення режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (а.с.44-45).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України надано право контролюючим органам проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 80.1-80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно змісту наказу керівника Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 №768-п (а.с.37) працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області доручено провести фактичну перевірку кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судом встановлено, що в направленні на перевірку №1054/17-00-07-05-16 від 21.04.2021 (а.с.38) та №1057/17-00-07-05-16 від 21.04.2021 (а.с.39) міститься запис та особистий підпис ФОП ОСОБА_1 щодо пред`явлення працівниками відповідача посвідчення і зазначених направлень на проведення перевірки та копії наказу від 20.04.2021 №768-п 26.04.2021 року о 13:04 год.

В розділі «Вступна частина» акту перевірки №2616/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 27.04.2021 (а.с.33) міститься запис про початок перевірки 26.04.2021 о 13:04 год.

Таким чином, з огляду на наведене, відповідачем дотримано вимоги п.80.1-80.2 ст. 80, 81 ПК України щодо пред`явлення посвідчення і зазначених направлень на проведення перевірки та копії наказу. Доказів на спростування вказаних обставин позивачкою до матеріалів справи не долучено.

У відповідності до п. 86.5 ст. 86 ПК України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Судом встановлено, що акт перевірки №2616/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 27.04.2021 долучений до матеріалів справи позивачкою (а.с.33-36) не містить дати на номеру реєстрації в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання, однак є ідентичним за змістом та формою примірника акту перевірки долученого відповідачем, складений на ідентичному номерному бланку за № НОМЕР_2 та зареєстрований на наступний робочий день після закінчення перевірки за номером №2616/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 27.04.2021, містить підписи посадових осіб відповідача, ФОП ОСОБА_1 і особи, яка здійснювала розрахункові операції ОСОБА_2 , а тому відповідає положенням п. 86.5 ст. 86 ПК України.

Отже, за наведених підстав суд відхиляє доводи позивачки щодо неотримання акту перевірки №2616/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 27.04.2021, на котрий міститься покликання в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, як на підставу їх скасування.

Щодо ППР №05 (а.с.46), яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34000,00 грн., з огляду на реалізацію тютюнових виробів, які не позначені марками акцизного податку та реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту акту перевірки №2616/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 27.04.2021 (а.с.33-36) відповідачем встановлено:

- роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: 17 пачок цигарок «Прима без фільтра» за ціною 10 грн. за одну пачку; 9 пачок цигарок «Прима срібна» за ціною 48 грн. за одну пачку; 41 пачка цигарок «Марвел ред» за ціною 15 грн. за одну пачку; 7 пачок цигарок «Бонд синій» за ціною 51 грн. за одну пачку; 15 пачок цигарок «Ротманс ред.» за ціною 49 грн. за одну пачку; 1 пачка цигарок «Ротманс синій» по ціні 49 грн. за одну пачку. Всього для реалізації знаходяться тютюнові вироби на загальну суму 1868 грн.

- реалізацію підакцизних товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку, а саме: 17 пачок цигарок «Прима без фільтра» за ціною 10 грн. за одну пачку; 9 пачок цигарок «Прима срібна» за ціною 48 грн. за одну пачку; 41 пачка цигарок «Марвел ред» за ціною 15 грн. за одну пачку; 7 пачок цигарок «Бонд синій» за ціною 51 грн. за одну пачку; 15 пачок цигарок «Ротманс ред.» за ціною 49 грн. за одну пачку; 1 пачка цигарок «Ротманс синій» по ціні 49 грн. за одну пачку, на які відсутні документи на походження товарів.

Матеріали справи містять пояснення ФОП ОСОБА_1 (а.с.41), відібрані відповідачем під час проведення перевірки 26.04.2021, відповідно до змісту яких позивачка визнала факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, пояснивши це тим, що не встигла оформити відповідну ліцензію, а також зазначила, що придбала вищезазначені цигарки на ринку і не звернула увагу, що частина цигарок без марки акцизного податку. Однак, в позовній заяві ФОП ОСОБА_1 (а.с. заперечила вказані обставини, та зазначила, що не здійснювала реалізацію тютюнових виробів, які не позначені марками акцизного податку та реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а вищеперелічені цигарки знаходились в її кабінеті та були призначені для власного використання.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі по тексту Закон №481/95-ВР).

За правилами частини 2 статті 16 Закону №481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) (частина 11 статті 15 Закону №481/95-ВР).

Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (частина 2 статті 17 Закону №481/95-ВР).

З системного аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що застосування до особи фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій, прямо пов`язане із встановленням факту продажу таких підакцизних товарів, виходячи з визначення поняття роздрібної торгівлі.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду по справі № 824/1823/15-а від 28.12.2018 року.

Однак, акт перевірки №2616/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 27.04.2021 не містить опису саме факту продажу позивачкою тютюнових виробів. Відповідно до пп. 2.2.12 п. 2.2 розділу 2 «Описова частина» акту перевірки №2616/17-00-07-05-13/ від 27.04.2021 (а.с.34) відповідачем проведено контрольну розрахункову операцію щодо однієї пляшки пива «Львівське світле» 0,5 л.. Окрім зазначеного відповідно до змісту пояснень ФОП ОСОБА_1 (а.с.41) вищезазначені тютюнові вироби «знаходились в реалізації», однак безпосередньо самого факту реалізації тютюнових виробів відповідачем не встановлено, а позивачем не підтверджено. При цьому пояснення ФОП ОСОБА_1 (а.с.41) спростовує доводами позовної заяви (а.с.1-8).

Відповідно до змісту акту перевірки №2616/17-00-07-05-13/ від 27.04.2021 відповідачем встановлено: реалізацію тютюнових виробів, які не позначені марками акцизного податку, в порядку визначеному законодавством, а саме: 17 пачок цигарок «Прима без фільтра» по ціні 10 грн. за пачку та 41 пачка цигарок «Марвел ред» по ціні 15 грн. за пачку;

За змістом абзацу 4 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно пунктів 226.1, 226.5-226.6 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 226.8 статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці).

Відповідно до пункту 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

За змістом частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Однак, акт перевірки №2616/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 27.04.2021 не містить опису саме факту продажу позивачкою тютюнових виробів. Відповідно до пп. 2.2.12 п. 2.2 розділу 2 «Описова частина» акту перевірки №2616/17-00-07-05-13/ від 27.04.2021 (а.с.34) відповідачем проведено контрольну розрахункову операцію щодо однієї пляшки пива «Львівське світле» 0,5 л.. Окрім зазначеного відповідно до змісту пояснень ФОП ОСОБА_1 (а.с.41) вищезазначені тютюнові вироби «знаходились в реалізації», однак безпосередньо самого факту реалізації тютюнових виробів відповідачем не встановлено, а позивачем не підтверджено. При цьому пояснення ФОП ОСОБА_1 (а.с.41) спростовує доводами позовної заяви (а.с.1-8) та зауважує про придбання таких цигарок з метою власного використання.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином ППР №05 (а.с.46) з огляду на вищенаведені обставини підлягає скасуванню в повному обсязі.

Щодо ППР №05, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5101,80 грн. з огляду на не проведення розрахункової операції через РРО та незабезпечення режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (а.с.44-45).

Відповідно до змісту акту перевірки №2616/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 27.04.2021 (а.с.33-36) відповідачем встановлено:

- не проведення розрахункових операцій з купівлі однієї пляшки пива «Львівське світле» 0,5 л. за ціною 18 грн. через РРО;

- проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму програмування товарів, із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. А саме, через РРО з фіскальним номером 3.01.2021 згідно фіскального чеку №1 реалізовано 1 пляшку пива «Туборг» 0,33 л., по ціні 17,5 грн. за пляшку, без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Матеріали справи містять пояснення ФОП ОСОБА_1 (а.с.41), відібрані відповідачем під час проведення перевірки 26.04.2021, відповідно до змісту яких позивачка визнала факт не проведення розрахункових операцій з купівлі однієї пляшки пива «Львівське світле» 0,5 л. за ціною 18 грн. через РРО, пояснивши це тим, що не встигла здійснити вказане проведення. Також, за змістом вищезазначених пояснень (а.с.41), позивачка визнає, що не запрограмувала РРО код УКТ ЗЕД на пиво «Туборг» 0,33 л., тому, що помилково пропустила.

На підтвердження факту вчинення порушення щодо не проведення розрахункової операції через РРО відповідачем до матеріалів справи долучено Х звіт денний за 26.04.2021 (а.с.40) з нульовими показниками суми денних продаж.

Також, відповідачем, на підтвердження факту проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму програмування товарів, із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, до матеріалів справи долучено витяг з автоматизованої системи «Чеки РРО», який підтверджує, що через РРО з фіскальним номером 3.01.2021 згідно фіскального чеку №1 реалізовано 1 пляшку пива «Туборг» 0,33 л., по ціні 17,5 грн. за пляшку, без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Суд констатує, що позовна заява (а.с.1-8) не містить жодних обґрунтувань та доказів щодо протиправності оскаржуваного ППР №05 в частині порушення використання режиму програмування товарів, із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Однак, за змістом позовної заяви (а.с.1-8) позивачка заперечує факт не проведення розрахункових операцій з купівлі однієї пляшки пива «Львівське світле» 0,5 л. за ціною 18 грн. через РРО особою, що фактично здійснювала розрахункові операції, ОСОБА_2 , проте такі заперечення ґрунтуються виключно на усних поясненнях, котрі нібито ФОП ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 ..

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Cуд констатує, що відповідно до змісту п. 4.1 розділу 4 «Зауваження до акта перевірки» акту перевірки №2616/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 27.04.2021 (а.с.36) зауважень до вказаного акту у ФОП ОСОБА_1 не має, доказів подання заперечень на акт перевірки в порядку визначеному пунктом 86.7 статті 86 ПК України до матеріалів справи не додано.

Окрім, зазначено судом встановлено, що за наслідками вказаних порушень відповідачем, також, складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.42-43), огляду на порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО; не забезпечено режим попереднього програмування в РРО кожного підакцизного товару згідно кодів УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.42-43) постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі №562/1542/21 від 23.06.2021, яка набрала законної сили, встановлено, що за наслідками всебічного з`ясування обставин справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення та акту фактичної перевірки, підтверджено факт вчиненого порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі по тексту Закон №265), визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Положеннями пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону №265 встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

За правилами п. 1, 7 ст. 17 Закону №265, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

7) триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

За змістом п. 11 розділу II Прикінцевих положень Закону №265, тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах:

- 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше;

- 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами і обґрунтовано нормами чинного законодавства правомірність ППР №05, водночас позивачкою не спростовано висновки контролюючого органу щодо наявності факту вчинення зазначених порушень.

Отже, в суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування ППР №05.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивачки порушеного права частково знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за подання цього позову сплачено судовий збір в сумі 908 грн., що підтверджується квитанцією від 28.07.2021 №32 (а.с.9).

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 789,53 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 №05, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34000,00 грн. на суму 34 000,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2021 №05, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5101,80 грн. відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 789,53 (сімсот вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят три копійки), за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ ВП 444070166).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 07 червня 2022 року

Суддя У.М. Нор