Справа № 340/8033/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8033/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сакура-12" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/8033/21 за позовом Фермерського господарства "Сакура-12" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року вирішено позовну заяву Фермерського господарства САКУРА-12 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, задоволено.

24.01.2022 представник позивача Скрипник О.М. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача Скрипника О.М. від 24.01.2022 про стягнення судових витрат по справі № 340/8033/21 відмовлено.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити рішення, яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00грн.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні заяви.

Відповідачі не скористались правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відсутність підстав для ухвалення в порядку статті 252 КАС України додаткового рішення щодо розподілу судових витрат оскільки заяву про стягнення таких не було подано у строк визначений нормами КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 139 КАС України регламентує питання розподілу судового збору.

Так відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказана норма передбачає подання або заявлення до закінчення судових дебатів у справі вимоги щодо вирішення питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно матеріалам справи, позовна заява не містить заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити.

Такої заяви не подавалось і до закінчення розгляду справи.

Посилання скаржника та те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадженні не дає суду першої інстанції підстав неврахування норми ч. 7 ст. 139 КАС України.

Таким чином, порушень норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сакура-12" залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року в адміністративній справі №340/8033/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак