Справа № 160/27361/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
30 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ від 29.11.2021 р. № 2010к ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 01.12.2021 року №760о/с ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 01.12.2021 року;
- стягнути за рахунок державних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 01.12.2021 року по день фактичного розрахунку.
Також позивач просить допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць.
Позивач вважає, що на нього необґрунтовано накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Стягнення накладено за порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному ведені дорожнього листа, порушення встановленого порядку ремонту автомобілю, невиході на службу без поважних причин.
Проте, на думку позивача, оскаржуваний наказ є необґрунтованим, тобто винесений без урахування усіх обставин, що мають значення для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, без достатніх доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю).
Вважає, що під час визначення видів стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, його особу, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню його поведінку, його ставлення до служби. Не враховано, що існуючих дисциплінарних стягнень не мав.
Також, позивач зазначив щодо причин не виходу на службу з 14.09.2021 р. по 21.09.2021 р., в ніч на 13.09.2021 р. приблизно о 03:00 годині ночі, він зі своїм сином, якому 6 років був доставлений БШМД в Криворізьку міську дитячу лікарню № 4. Дружина залишилась вдома з молодшою донькою (2.8 р.), яка знаходилась на лікуванні вдома під наглядом сімейного лікаря. Близькі родичі проживають в іншій області, розраховувати на допомогу не має можливості. 14.09.2021 року про зазначене повідомив начальнику. На спільне перебування в лікарні з сином лікар дав дозвіл, але лікарняний не відкрив, посилаючись на вік дитини (настало 6 років). Розуміючи той факт, що лікарня далеко від його місця проживання, не маючи особистого транспорту, фізично не можливо забезпечити дитині належний догляд (харчування, гігієна, закупка ліків), дивлячись на фізичний та емоційний стан дитини, залишити свого сина не зміг. На 5 день лікування в стаціонарі стан нормалізувався, після чого вони були виписані з лікарні для подальшого лікування під наглядом сімейного лікаря. Дитина лікувалась амбулаторно ще до 29.11.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, надати завірені належним чином додатки до позовної заяви для суду та відповідача.
На виконання вимог ухвали суду від 05.01.2022 року позивач 25.01.2022 року усунув означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
21 березня 2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/2063/22 до скасування в Україні воєнного стану.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 р. вказану заяву задоволено та поновлено відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 р. витребувано у ГУНП в Дніпропетровській області додаткові докази, а саме: докази, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, а саме докази щодо всіх випадків притягнення до дисциплінарної відповідальності, діючих та ні; дані табеля обліку робочого часу по ОСОБА_1 за період з 14.09.2021 р. по 21.09.2021 р.; довідку про середній заробіток (середньомісячне грошове забезпечення) позивача за останні два місяці перед звільненням (жовтень-листопад 2021 року); докази вручення позивачу наказу про звільнення та видачі трудової книжки; докази ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування, пропозиції надання письмових пояснень та докази запрошення на засідання дисциплінарної комісії.
На виконання ухвали суду від 06.05.2022 р. ГУПН в Дніпропетровській області були надані витребувані документи.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Суд встановив, що згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 р. №1 о/с ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду помічника чергового Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції та йому присвоєно спеціальне звання сержант поліції.
Оскаржуване у цій справі притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відбулось за наслідками проведення службового розслідування.
Так, як зазначено у Наказі ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2021 р. № 1382, з урахуванням змін, внесених Наказами ГУНП в Дніпропетровській області від 01.10.2021 р. № 1420 та від 02.11.2021 р. № 1596, 21.09.2021 р. до відділу превенції Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області надійшла доповідна записка начальника сектору поліцейських офіцерів громади капітана поліції Подтергера О.Ю. про те, що поліцейський офіцер громади відділу превенції Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на лікарняному, користувався службовим автомобілем у власних справах, чим порушив службову та транспортну дисципліну. З метою проведення повного і всебічного службового розслідування призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни; затверджено склад дисциплінарної комісії; наказано голові дисциплінарної комісії підготувати та надати на розгляд і затвердження висновок службового розслідування та пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2021 р. № 1487 продовжено строк проведення службового розслідування до 60 календарних днів.
Дисциплінарною комісією КРУП ГУНП у ході службового розслідування встановлено, що 21.09.2021 року до відділу превенції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника сектору взаємодії з громадами відділу превенції Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Подтергера О.Ю. про те, що 21.09.2021 року о 14:30 годині він виявив, що поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на лікарняному, користувався у власних справах службовим автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив службову та транспортну дисципліну ( вхід. 45/5- 5216 від 22.09.2021 р.).
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 01.11.2021 року № 2246 «Про закріплення поліцейських ГУНП за територіальними громадами області» дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 закріплено за Карпівською сільською територіальною громадою Криворізького району.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.03.2021 р. № 602 «Про закріплення працівників Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за службовими транспортними засобами та призначення відповідальних за автотранспортну діяльність» автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 закріплений за дільничним офіцером поліції СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 .
З метою оперативного реагування на правопорушення на території обслуговування ОСОБА_1 надано дозвіл на позагаражне зберігання вищевказаного службового автомобіля терміном до 31.12.2021 р. на території гаражного кооперативу «Південний» ( у гаражі, боксі) за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії дорожнього листа № 1/5753 на вересень 2021 р., в ньому відсутній запис про виїзд 21.09.2021р. автомобіля, який закріплений за ОСОБА_1 ,
Опитаний начальник сектору взаємодії з громадами відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 08.11.2021 р. рапортом доповів, що він очолює сектор взаємодії з громадами та є безпосереднім керівником ПОГ ОСОБА_1 , який 14.09.2021 р. повідомив його, що перебуває на лікарняному по догляду за дитиною.
Також, ОСОБА_2 доповів, що 21.09.2021 р. він виявив факт використання ОСОБА_1 закріпленого за ним службового автомобіля не за призначенням, а саме: у період, коли останній не виконував службові обов`язки.
Крім того, у рапорті ОСОБА_2 доповів, що у період з 14.09.2021 р. по 21.09.2021 р. ОСОБА_1 на роботі не перебував, обслуговування території Карпівської ТГ, зокрема, реагування на звернення громадян здійснювали працівники ВП № 6 КРУП ГУНП. Довідку про непрацездатність ОСОБА_1 йому не надав.
Під час службового розслідування було опитано поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 21.09.2021 р. приблизно о 14:30 годині, він пішов до власного гаражу, де розміщується закріплений за ним службовий автомобіль, щоб взяти там інструменти та полагодити вдома сантехніку. Перебуваючи у гаражі, він виявив технічну несправність службового автомобіля, вирішив одразу відремонтувати, для чого поїхав до автомагазину на службовому автомобілі, купив автозапчастини, викликав знайомого майстра та полагодив автомобіль. Також ОСОБА_1 пояснив, що у період з 14 по 21 вересня 2021 року перебував на лікарняному.
Як вбачається з рапорта заступника начальника відділу превенції Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області від 19.11.2021 р., під час проведення перевірки відомостей, викладених у поясненні ОСОБА_1 , встановлено: дисциплінарній комісії під час службового розслідування ПОГ ОСОБА_1 була надана довідка від 21.09.2021 р. №33 про тимчасову непрацездатність особи рядового або начальницького складу служби цивільного захисту, яка видана лейтенанту поліції ОСОБА_1 лікарем-травматологом КП «Широківська лікарня» Широківської селищної ради ОСОБА_3 ..
Довідка від 21.09.2021 р. № 33 містить відбиток кутової печатки та штампу КП «Широківська лікарня», а також відбиток особистої печатки лікаря ОСОБА_3 .
Однак, як вказано у рапорті від 19.11.2021 р., при вивченні довідки від 21.09.2021 р. № 33 встановлено, що у графі «перебував на стаціонарі» вчинено запис: з 14.09.2021 р. по 21.09.2021 р. У графі «Тимчасове звільнення від виконання службових обов`язків» у першій колонці «З (число, місяць, рік) «зазначено, що з 14.08.2021 р., а у другій колонці «До якого числа включно (словами число, місяць)» прописом зазначено: двадцять першого серпня 2021 року. Графа «приступити до виконання службових обов`язків» взагалі не заповнена.
Також, у рапорті зазначено, що у зв`язку з виявленням вказаних розбіжностей направлено відповідний запит на ім`я головного лікаря КП «Широківська лікарня» від 02.11.2021 р. за вих.45/5-6473, на який отримано відповідь від 05.11.2021 р. № 839/21 про те, що ОСОБА_1 у період з 01.09.2021 р. по теперішній час за медичною допомогою в КП «Широківська лікарня» не звертався. Проте встановлено, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікаря-травматолога КП «Широківська лікарня», йому видана довідка від 23.08.2021 року про амбулаторне лікування з 14.08.2021 р. по 21.08.2021 р.
Також під час службового розслідування з КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» Криворізької міської ради та «Державної лікарні МВС» у місті Кривий Ріг отримані відповіді, датовані 22.10.2021 р. та 28.10.2021 р., згідно з якими у період з 01.09.2021 року по теперішній час ОСОБА_1 за медичною допомогою до цих медичних закладів не звертався, на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не перебував.
Крім того, дисциплінарною комісією був опитаний начальник сектору превенції відділення поліції №6 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що є безпосереднім керівником дільничних офіцерів поліції. У період з 14 по 21 вересня 2021 року ОСОБА_5 на роботі не перебував, функції ПОГ не здійснював. Обслуговування Карпівської ТГ здійснювалося силами СРПП, які здійснювали реагування на виклики.
Також, відповідно до службової характеристики на лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за час служби в Національній поліції України він зарекомендував себе посередньо. До виконання своїх службових обов`язків ставився не завжди відповідально. Під час вирішення службових питань не завжди проявляв відповідальність, потребував постійного контролю з боку керівництва. За характером схильний до вживання нецензурної лексики. Не завжди вислуховує критику та вступає у суперечку з керівництвом.
19 листопада 2021 року складено Висновок службового розслідування, згідно з яким за порушення вимог ч. 1 ст. 1, п.п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 1 розділу I Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у відсутності на службі у період з 14 по 21 вересня 2021 року без поважних причин, порушення п. 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 р. № 757, що виразилося у використанні службового транспорту не за призначенням, ОСОБА_6 пропонується звільнити з органів Національної поліції України.
Також, Висновком службового розслідування від 19.11.2021 р. порушено перед начальником ГУНП в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_7 клопотання про застосування до поліцейського офіцера поліції громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
У Висновку від 19.11.2021 року зазначено, що службове розслідування стосовно ОСОБА_1 проводилося, згідно з п.7 p. V Порядку № 893, у формі письмового провадження без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
У Висновку зазначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Рапортом від 19.11.2021 р. заступник начальника відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Наталія Альошина доповіла начальникові відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що під час службового розслідування встановлено, що надана ОСОБА_1 медична довідка від 21.09.2021 р. № 33 має ознаки підроблення, у зв`язку з чим просить зареєструвати цей факт до єдиного обліку для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що, реалізуючи свої права під час службового розслідування, ОСОБА_1 надав письмові пояснення та довідку від 21.09.2021 р. № 33 «Широківської лікарні», іншими правами не скористався, з рапортом про ознайомлення з матеріалами службового розслідування не звертався.
Відповідно до п.1 наказу ГУНП від 29.11.2021 року № 2010к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського офіцера громади відділу превенції Криворізького РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 » за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 9, 12 р. III, п. 1 р. VI, п. 8 р. IIIV Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 р. № 757, Внутрішнього розпорядку дня для поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 р. № 2786, що виразилось у неналежному веденні дорожнього листа № 1/5753, порушення встановленого порядку ремонту автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , невиході на службу без поважних причин в період з 14.09.2021 р. по 21.09.2021 р., до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Згідно із зазначеним Наказом, підставою його винесення стало те, що під час службового розслідування встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 у період з 14 по 21 вересня 2021 на службі фактично не перебував, обов`язки поліцейського офіцера громади не виконував. Документи про перебування в зазначений період на лікарняному не надав. До медичних закладів у вказаний період не звертався. Також встановлені факти використання ОСОБА_1 службового автотранспорту з грубим порушенням встановленого порядку.
Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 01.12.2021 року № 760 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Криворізького РУП згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Також, згідно з Актом від 02.12.2021 р. про відмову від письмового ознайомлення з Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 01.12.2021 року № 760 о/с, складеним та підписаним трьома працівниками, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від письмового ознайомлення з Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 01.12.2021 року № 760 о/с, та зазначений Наказ зачитано ОСОБА_1 вголос у присутності комісії.
Разом з тим, як вбачається з копії першого аркуша послужного списку ОСОБА_1 , 02.12.2021 р. він отримав витяг з Наказу ГУПН в Дніпропетровській області від 01.12.2021 року № 760 о/с.
Крім того, у позовній заяві позивач також зазначено, що з наказом про звільнення він ознайомлений 02.12.2021 р.
До суду позивач надав копію Виписного епікризу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (сина 6 років), в якому зазначено, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Криворізькій міській дитячій лікарні №4» КМР з 13.09.2021 р. по 18.09.2021 р.; копії свідоцтв про народження доньки, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; роздруківку знімку легень (не призначеної для діагностики) із рукописним написом «Сілін К»; рукописна медична записка від 21.09.2021 р. щодо задовільного стану пацієнта, проте без зазначення його ПІП та без виказання ПІП та посади особи, яка поставила підпис; рукописна медична записка від 24.09.2021 р. щодо задовільного стану пацієнта, проте без зазначення його ПІП та без виказання ПІП та посади особи, яка поставила підпис; рукописна медична записка без дати щодо задовільного стану пацієнта, проте без зазначення його ПІП та без виказання ПІП та посади особи, яка поставила підпис; довідка лікаря від 18.09.2021 р. (копія), видана ОСОБА_10 , про те, що він хворів з 13.09.2021 р. по 18.09.2021 р., стаціонарне лікування; довідка від лікаря від 28.09.2021 р. (копія), видана ОСОБА_10 , про те, що він хворів з 20.09.2021 р. по 28.09.2021 р.
Під час судового розгляду, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 р., відповідач надав копію послужного списку №0045917, з якого вбачається:
- наказом ГУНП в Д/о КВП від 08.01.2019 р. №25 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 7 розділу III Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 р. №50, що виразилось у невжитті належних заходів для оволодіння в системі службової підготовки теоретичними знаннями і практичними навичками й не підтриманні достатнього рівня загальної фізичної підготовленості, що призвело до отримання незадовільної оцінки зі службової підготовленості за результатами двох етапів підсумкової перевірки рівня службової підготовленості за 2018 навчальний рік;
- наказом КВП ГУНП в Д/о від 09.12.2019 р. № 1537 на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про необхідність дотримання службової дисципліни за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», посадових інструкції, п.п. 24 п. 14 розділу II Інструкції з діловодства в системі НПУ, затвердженої наказом НПУ від 20.06.2016 р. №414, що виразилось у недотриманні строків виконання матеріалів вхідної кореспонденції;
- наказом ГУНП в Д/о від 13.12.2019 р. №4789 на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани - за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.п.3,7 ч.3 ст.1 розділу I ДС НПУ, абзаців 6,7,8,10 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 р. №1179, що виразилось у виявленні неповаги до гідності людей, грубому нестриманому поводженні, неконтролюванні своєї поведінки, почуттів та емоцій, недотримання норм ділового мовлення, використання ненормативної лексики;
- наказом ГУНП в Д/о від 20.11.2020 р. № 1914к на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про необхідність дотримання службової дисципліни за порушення порядку розгляду звернень громадян, що виразилось у не проведенні повної та об`єктивної перевірки за матеріалами по факту КП та в подальшому необґрунтованому списанні їх до справи ВП;
- наказом КВП від 14.12.2020 р. №1780 на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення службової дисципліни, ч.18 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р., ст.38 п.7 ч.1 ст.247, 257 КУпАП, що виразилось у не направленні справ про адмінправопорушення для прийняття рішення до суду та порушення термінів притягнення правопорушників до відповідальності і уникнення ними покарання.
- наказом КРУП від 19.07.2021 р. №1007 на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2, 3, 6, 7, 22 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, вимог ч.2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 р. №1179, що виразилось у вживанні ненормативної лексики та погроз фізичною розправою до начальника сектору превенції відділення поліції №6.
- наказом КРУП №1211 від 25.08.2021 р. на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, порушення вимог п.6 р.2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС від 08.02.2019 р. №100, що виразилось у нереєстрації повідомлення про крадіжку до єдиного обліку.
Також, відповідачем надана до суду довідка про грошове забезпечення за останні два місяці перед звільненням (жовтень - листопад 2021 року) від 25.05.2022 р. № 1088.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Пунктами 2, 9, 12 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 р. № 757, передбачено, що використання транспортних засобів для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції, всупереч їх цільовому призначенню, штатній групі (підгрупі), у власних цілях, в інтересах сторонніх юридичних і фізичних осіб, а також понад установлені норми експлуатації заборонено. За всіма фактами нецільового використання транспортних засобів проводяться службові розслідування (перевірки), за результатами яких вживаються відповідні заходи реагування.
Усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі (додаток 5), який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань.
Правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів. Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється. Контроль за своєчасною видачею і поверненням дорожніх листів покладається на керівництво органів поліції.
Згідно з пунктом 8 розділу VIII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 р. № 757, у разі виявлення технічних несправностей, які загрожують безпеці дорожнього руху, транспортні засоби знімаються з лінії, а подальша їх експлуатація дозволяється лише після усунення несправностей. Транспортні засоби, зняті з лінії унаслідок технічної несправності або відсторонення водіїв від керування, доправляються до місць постійного зберігання для подальшого прийняття відповідного рішення або до станцій технічного обслуговування для проведення ремонту (направлення несправного транспортного засобу на ремонт обов`язково фіксується у дорожньому листі).
За приписами частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, який затверджений Законом України від 15.03.2018 р., набув чинності з 07.10.2018 р.
У частині 1 статті 1 Дисциплінарного статуту дано визначення, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 1 службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.
Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частин 1, 3-8 статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка;
3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;
4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;
4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;
5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Стаття 21 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Пункт 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, за яким звільнено позивача, передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
У пункті 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 р. № 893 (далі - Порядок № 893) зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що мас ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до положень п. 1, 4, 7 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п. 2 розділу VI Порядку № 893).
Положеннями статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з приписами розділу VI та VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
З аналізу наведених вище норм слідує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.
Адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №815/2705/16 та від 24.06.2021 р. у справі №826/7830/17.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з висновком службового розслідування, має місце недотримання позивачем вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, п.п. 9, 12 р. III, п. 1 р. VI, п. 8 р. VIII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 р. № 757 (зі змінами), Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та його структурних відокремлених підрозділів, затвердженого наказом начальника ГУНП від 30.09.2016 р. № 2786, що полягає у невиході на службу без поважних причин в період з 14.09.2021 р. по 21.09.2021 р., неналежному ведені дорожнього листа та порушенні встановленого порядку ремонту автомобіля.
Аналізуючи матеріали службового розслідування, суд погоджується із висновками відповідача, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням службової дисципліни.
Так, суд вважає доведеним факт відсутності лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі у період з 14 по 21 вересня 2021 року без поважних причин.
Як встановлено, відсутність ОСОБА_1 на службі у період з 14 по 21 вересня 2021 року підтверджується поясненнями начальника сектору превенції відділення поліції №6 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Меренка О.Ю., рапортом начальника сектору взаємодії з громадами відділу превенції Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Подтергера О.Ю.
Крім того, свою відсутність на службі у період з 14 по 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 не заперечує, натомість, як під час дисциплінарного провадження, так і під час судового розгляду вказує на поважність причин такої відсутності.
Відтак, суд зазначає, що відсутність ОСОБА_1 на службі у період з 14 по 21 вересня 2021 року підтверджується встановленими у справі обставинами та не заперечується позивачем.
Суд враховує, що вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у законодавстві України не встановлено, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.
Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.
Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази.
Суд звертає увагу на той факт, що мотиви, якими позивач обґрунтовує поважність причин своєї відсутності на службі, які наведені ним під час дисциплінарного розслідування та під час судового розгляду, відрізняються.
Як вбачається з пояснень від 04.11.2021 р., наданих ОСОБА_1 під час дисциплінарного розслідування, він зазначив, що у період у період з 14 по 21 вересня 2021 року перебував на лікарняному.
Натомість, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 14.09.2021 р., лікарняний йому не було надано, а його відсутність на службі обумовлена необхідністю догляду за сином, який захворів.
Оцінюючи поважність причин відсутності на службі у період з 14 по 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 , суд виходить із того, що причини, на які він посилався під час службового розслідування, спростовані фактичними обставинами, які встановлені судом.
Так, довідка КП «Широківська лікарня» від 21.09.2021 р. №33 про тимчасову непрацездатність, яку ОСОБА_1 надавав під час дисциплінарного розслідування, не береться до уваги судом як належний доказ, оскільки вона містить розбіжності та справжність зазначеної в ній інформації спростовується відповіддю головного лікаря КП «Широківська лікарня» від 05.11.2021 р. № 839/21 на запит заступника начальника ГУНП в Дніпропетровської області, про те, що ОСОБА_1 у період з 01.09.2021 р. по теперішній час за медичною допомогою в КП «Широківська лікарня» не звертався.
Також під час службового розслідування з КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» Криворізької міської ради та «Державної лікарні МВС» у місті Кривий Ріг отримані відповіді, датовані 22.10.2021 р. та 28.10.2021 р. відповідно про те, що у період з 01.09.2021 року по теперішній час ОСОБА_1 за медичною допомогою до цих медичних закладів не звертався, на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не перебував.
Також відсутні й інші докази, які б свідчили про обґрунтованість причин відсутності ОСОБА_1 на службі у період з 14 по 21 вересня 2021 року.
Що стосується причин відсутності на службі у період з 14 по 21 вересня 2021 року, на які позивач вказані у позовній заяві, то, за оцінкою суду, вони обґрунтовують поважність причин відсутності на службі лише частини усього періоду, а саме з 14 по 18 вересня 2021 року.
Так, до суду ОСОБА_1 надав копію Виписного епікризу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (сина 6 років), в якому зазначено, що останній перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Криворізькій міській дитячій лікарні №4» КМР з 13.09.2021 р. по 18.09.2021 р.
Наявні у справі медичні довідки свідчать також про те, що син ОСОБА_1 хворів і у період з 19.09.2021 р. по 21.09.2021 р., однак перебував на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарному.
За оцінкою суду, сам по собі факт амбулаторного лікування члена родини не свідчить беззаперечно про поважність причин відсутності особи на роботі, оскільки необхідним є також встановлення, що ці обставин перешкоджали явці на службу, зокрема, що саме ця особа здійснювала нагляд за хворим членом родини.
Позивач пояснює свою відсутність на службі необхідністю забезпечити належний догляд дитині, перебуваючи з нею у лікарні під час її стаціонарного лікування, проте вказана обставина не пояснює відсутності позивача на службі у період з 19 по 21 вересня 2021 року, коли дитина вже була виписана, проходила амбулаторне лікування.
У позові стосовно періоду відсутності позивача на службі з 19 по 21 вересня 2021 року вказано, що дитина у цей час перебувала на амбулаторному лікуванні, однак позивач не зазначає, що саме він здійснював догляд.
Тобто, позивач не пояснив та не обґрунтував наявності таких істотних обставини, які перешкоджали йому вийти на службу у період з 19 по 21 вересня 2021 року, зокрема, що у цей час саме він здійснював догляд за дитиною, яка перебувала вдома, а не дружина, яка, як зазначено у позові, здійснювала догляд за другою дитиною.
Також, не вказують на поважність причин відсутності на службі і інші встановлені у цій справі обставини.
Як вказав у рапорті безпосередній керівник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 14.09.2021 р. ОСОБА_1 повідомив його, що знаходиться на лікарняному.
Тобто, ОСОБА_1 14.09.2021 р. повідомив своєму керівникові неправдиві дані щодо перебування на лікарняному та у подальшому, протягом усього періоду неявки на службу, не повідомляв йому, що він здійснює догляд за дитиною.
Також суд враховує, що 21.09.2021 р., тобто в останній день неявки на службу, ОСОБА_2 виявив факт використання ОСОБА_1 службового автомобіля не за призначенням, а сам ОСОБА_1 пояснював, що у цей день займався ремонтом домашньої сантехніки та ремонтом автомобіля.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать, що ОСОБА_1 не мав істотних перешкод, щоб вийти на службу принаймні у період з 19 по 21 вересня 2021 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що має місце факт відсутності позивача на службі у період з 19 по 21 вересня 2021 року без поважних причин.
Стосовно висновку дисциплінарної комісії щодо порушення Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України суд зазначає таке.
Дисциплінарною комісією на підставі даних, що містяться у рапорті ОСОБА_2 та у поясненнях ОСОБА_1 , встановлено, що він використовував службовий автомобіль не за призначенням 21.09.2021 р., тобто у день, коли був відсутній на службі. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він поїхав до автомагазину на службовому автомобілі, купив автозапчастини, викликав знайомого майстра та полагодив автомобіль.
З наведених обставин суд робить висновок, що мали місце факти використання ОСОБА_1 транспортного засобу Національної поліції України для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції, без фіксації виїзду у дорожньому листі, ремонт автомобіля в неустановленому місці, що є порушенням п. 2 р. III, п. 1 р. VI Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 р. № 757.
При цьому, встановлених фактичних даних не достатньо для висновку про порушення позивачем п. 8 р. VIII Порядку, оскільки відсутні докази, що підтверджують, що в автомобілі, який експлуатував ОСОБА_1 21.09.2021 р., були технічні несправності, які загрожували безпеці дорожнього руху.
Враховуючи встановлені у цій справі фактичні обставини, суд погоджується з висновком службового розслідування, оскільки матеріалами справи підтверджується факти невиходу на службу без поважних причин в період з 14.09.2021 р. по 21.09.2021 р., неналежного ведення дорожнього листа №1/5753, порушення встановленого порядку ремонту автомобілю «Renaut Dustei д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про допущення позивачем вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, п. 9, 12 р. III, п. 1 р. VI Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 р. № 757, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та його структурних відокремлених підрозділів, затвердженого наказом начальника ГУНП від 30.09.2016 р. № 2786.
Щодо тверджень позивача, що під час визначення видів стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, його особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню його поведінку, його ставлення до служби, не враховано, що існуючих дисциплінарних стягнень він не мав, суд зазначає таке.
Позивач не розкриває зміст своїх зауважень, не конкретизує, які саме обставини не враховані комісією.
Разом з тим, встановлено, що позивач до звільнення сім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, та на час спірних правовідносин мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Відповідно до службової характеристики на лейтенанта поліції ОСОБА_1 за період служби в Національній поліції України зарекомендував себе посередньо. До виконання своїх службових обов`язків ставиться не завжди відповідально. До теоретичної підготовки і практики відноситься добре. Під час вирішення службових питань не завжди проявляє відповідальність. Використовує у своїй повсякденній службовій діяльності накази та інші нормативні документи, які регламентують діяльність Національної поліції України. Потребує постійного контролю з боку керівництва. За характером схильний до вживання нецензурної лексики. Не завжди вислуховує критику, та вступає у суперечку з керівництвом.
Суд констатує, що дані, які б давали підстави для висновку, що дисциплінарною комісією не враховано усіх необхідних обставин, відсутні.
Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ГУПН в Дніпропетровській області були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу від 29.11.2021 р. №2010к про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.
Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу від 01.12.2021 року №760 о/с ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 01.12.2021 р.; стягнення за рахунок державних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 01.12.2021 р. по день фактичного розрахунку, оскільки є похідними від основної позовної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, не стягуються.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 242-246, 250 КАС України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко