Справа № 420/6432/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6432/21
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі № 420/6432/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області(відокремлений підрозділ), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2021 року ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" звернулось з адміністративним позовом, у якому просило :

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 2246280/39188812 від 17.12.2020; № 2246278/39188812 від 17.12.2020;

№ 2246281/39188812 від 17.12.2020; № 2246282/39188812 від 17.12.2020;

№ 2246279/39188812 від 17.12.2020; № 2238258/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238274/39188812 від 15.12.2020; № 2238262/39188812 від 15.12.2020.;

№ 2238264/39188812 від 15.12.2020; № 2238266/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238270/39188812 від 15.12.2020; № 2238265/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238263/39188812 від 15.12.2020; № 2238269/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238268/39188812 від 15.12.2020; № 2238256/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238257/39188812 від 15.12.2020; № 2238272/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238267/39188812 від 15.12.2020; № 2238271/39188812 від 15.12.2020;

№ 2246277/39188812 від 17.12.2020; № 2238273/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238275/39188812 від 15.12.2020; № 2257516/39188812 від 22.12.2020;

№ 2257515/39188812 від 22.12.2020; № 2257496/39188812 від 22.12.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування:

№ 675, дата складання: 23.12.2019, загальна сума з урахуванням ПДВ 141,55 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 676, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 498,38 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 677, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 205,32 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 678, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 80,44 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 679, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 407,60 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 687, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 50,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 689, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 183,99 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 690, дата складання: 23.12.2019., загальна сума з урахуванням ПДВ 10,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 691, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 77,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 693, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 46,99 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 694, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 190,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 695, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 1626,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 697, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 640,01 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 698, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 110,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 699, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 1392,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 704, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 2549,99 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 705, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 301,01 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 708, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 1043,98 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 709, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 54,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 710, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 24,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 711, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 173,98 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 712, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 42,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 713, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 174,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 686, дата складання: 24.12.2019 р., загальна сума 351,79 грн. (від`ємне значення), покупець: ПАТ «НОВА ЛІНІЯ»;

№ 706, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 1388,03 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 728, дата складання: 25.12.2019 р., загальна сума 473,36 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що в період часу з 23.12.2019 по 25.12.2019 ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» в якості продавця склало (виписало) 26 розрахунків коригування до раніше складених та зареєстрованих позивачем податкових накладних за операціями з продажу товарів ТОВ «Розетка.УА» (19 розрахунків коригування), ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (16 розрахунків коригування) та ПАТ «НОВА ЛІНІЯ» (1 розрахунок коригуваня), які у подальшому було подано на реєстрацію.

13.01.2020 та 15.01.2020 через електронний кабінет платника податків позивач отримав квитанції «про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних», згідно яких реєстрацію спірних РК зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України та у зв`язку з тим, що «...ІІН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанціях пропонувалося надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію спірних РК в ЄРПН.

В період часу з 10.12.2020 по 16.12.2020 через електронний кабінет платника податків позивач надав Відповідачу-1 повідомлення «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», у яких надав пояснення та копії (скан-копії) документів, необхідних для прийняття Відповідачем-1 рішень про реєстрацію спірних РК в ЄРПН.

У подальшому, в період часу з 15.12.2020 по 22.12.2020 через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення «про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якими відмовлено в реєстрації спірних РК у зв`язку з начебто ненаданням позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, акті приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з такими рішеннями, в період часу з 16.12.2020 по 23.12.2020 позивач оскаржив їх до ДПС України, шляхом надіслання через електронний кабінет платника податків скарг «щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

В період часу з 24.12.2020 по 06.01.2020 через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення «за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якими скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - залишено без змін.

Представник позивача вказує, що надані відповідачу-1 документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, а відтак надані позивачем документи підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій й спростовують законність оскаржуваних рішень.

Однак відповідач-1 без наведення на те достатніх та обґрунтованих підстав надані позивачем документи не врахував, що свідчить про протиправність оскаржуваних Рішень та наявність підстав для їх скасування.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, надали до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначили, що у квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо позивача та надає право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні. Таким чином, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закона України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також представник відповідачів вказує, що за отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що реєстрація розрахунків коригування зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Представник відповідачів звернув увагу, на те, що 03.12.2019 було внесено до Журналу ризикових платників запис 03.12.2019 про відповідність платника податку ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості платника податку. Так, за результатом аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено СГ, є учасником формування схемного податкового кредиту. Рішеннями Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.02.2020 року № 22128 та 13.03.2020 року № 36947 ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника. На теперішній час рішення від 04.02.2020 № 22128 та від 13.03.2020 № 36947 про відповідність ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» критеріям ризикованості не оскаржені.

Представник відповідачів зазначає, що у зв`язку з зупиненням реєстрації розрахунків коригування, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. В свою чергу, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті оскаржувані рішення рішеннями Комісії у зв`язку із тим, що позивачем не подано документи, передбачені п. 5 Порядку № 520.

Крім того, представник відповідачів зазначає, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня.

Таким чином, на переконання представника відповідачів, із матеріалів справи слідує, що ДПС України приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. За таким обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу ДПС в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.

Представник відповідачів стверджує, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. Таким чином. Головне управління ДПС в Одеській області стверджує, що відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, оскаржувані рішення комісії регіонального рівня є повністю обґрунтованими, а позовні вимоги ТОВ «Прокар Трейдінг» такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03 листопада 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 2246280/39188812 від 17.12.2020; № 2246278/39188812 від 17.12.2020;

№ 2246281/39188812 від 17.12.2020; № 2246282/39188812 від 17.12.2020;

№ 2246279/39188812 від 17.12.2020; № 2238258/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238274/39188812 від 15.12.2020; № 2238262/39188812 від 15.12.2020.;

№ 2238264/39188812 від 15.12.2020; № 2238266/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238270/39188812 від 15.12.2020; № 2238265/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238263/39188812 від 15.12.2020; № 2238269/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238268/39188812 від 15.12.2020; № 2238256/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238257/39188812 від 15.12.2020; № 2238272/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238267/39188812 від 15.12.2020; № 2238271/39188812 від 15.12.2020;

№ 2246277/39188812 від 17.12.2020; № 2238273/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238275/39188812 від 15.12.2020; № 2257516/39188812 від 22.12.2020;

№ 2257515/39188812 від 22.12.2020; № 2257496/39188812 від 22.12.2020;

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування:

№ 675, дата складання: 23.12.2019, загальна сума з урахуванням ПДВ 141,55 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 676, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 498,38 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 677, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 205,32 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 678, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 80,44 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 679, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 407,60 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 687, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 50,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 689, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 183,99 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 690, дата складання: 23.12.2019., загальна сума з урахуванням ПДВ 10,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 691, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 77,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 693, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 46,99 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 694, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 190,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 695, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 1626,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 697, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 640,01 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 698, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 110,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 699, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 1392,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 704, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 2549,99 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 705, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 301,01 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 708, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 1043,98 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 709, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 54,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 710, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 24,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 711, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 173,98 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 712, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 42,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 713, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 174,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 686, дата складання: 24.12.2019 р., загальна сума 351,79 грн. (від`ємне значення), покупець: ПАТ «НОВА ЛІНІЯ»;

№ 706, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 1388,03 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 728, дата складання: 25.12.2019 р., загальна сума 473,36 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) суму сплаченого судового збору в розмірі 59 020,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять гривень 00 коп).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що підставою відмови у реєстрації вказаної накладної стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача, при цьому первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

- суд першої інстанції не врахував, що рішеннями з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ТОВ ПРОКАР ТРЕЙДІНГ включено до Переліку ризикових платників податків, при цьому жодних дій щодо оскарження ризиковості не приймалось;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня;

- правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 18.04.2014 за №0052741, основним видом економічної діяльності підприємства є оптова неспеціалізована оптова торгівля (основний) (код ВКЕД 46.90).

Позивач в якості продавця склав наступні розрахунки коригування, які у подальшому подав на реєстрацію, а саме:

№ 675, дата складання: 23.12.2019, загальна сума з урахуванням ПДВ 141,55 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 676, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 498,38 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 677, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 205,32 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 678, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 80,44 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 679, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 407,60 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

№ 687, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 50,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 689, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 183,99 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 690, дата складання: 23.12.2019., загальна сума з урахуванням ПДВ 10,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 691, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 77,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 693, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 46,99 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 694, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 190,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 695, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 1626,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 697, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 640,01 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 698, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 110,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 699, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 1392,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 704, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 2549,99 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 705, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 301,01 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 708, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ 1043,98 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 709, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 54,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 710, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 24,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 711, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 173,98 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 712, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 42,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 713, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 174,00 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 686, дата складання: 24.12.2019 р., загальна сума 351,79 грн. (від`ємне значення), покупець: ПАТ «НОВА ЛІНІЯ»;

№ 706, дата складання: 23.12.2019 р., загальна сума 1388,03 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «Розетка. УА»;

№ 728, дата складання: 25.12.2019 р., загальна сума 473,36 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Через електронний кабінет платника податків позивач отримав квитанції ідентичного змісту «про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних», згідно якої реєстрацію зазначених розрахунків коригування зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України та у зв`язку з тим, що «...ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», У квитанції пропонувалося надати пояснення та/або колії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 55-106 т.1)

В період з 10.12.2020 по 16.12.2020 через електронний кабінет платника податків позивач надав Відповідачу-1 Повідомлення «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», у якому надав пояснення та копії (скан-копії) документів», необхідних для прийняття Відповідачем-1 рішення про реєстрацію розрахунків коригування, а саме:

№ 4 від 10.12.2020 до розрахунку коригування № 693 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 23 одиниці (а.с. 107-113 т.1).

№ 5 від 10.12.2020 до розрахунку коригування № 712 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 24 одиниці (а.с. 114-120 т.1)

№ 6 від 10.12.2020 до розрахунку коригування № 690 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 24 одиниці (а.с. 121-127 т.1)

№ 1 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 709 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 23 одиниці (а.с. 128-134 т.1)

№ 2 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 713 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 24 одиниці (а.с. 135-141 т.1)

№ 3 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 708 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 40 одиниці (а.с. 142-152 т.1)

№ 4 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 704 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 32 одиниць(а.с. 153-161 т.1)

№ 5 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 695 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 32 одиниць(а.с. 162-170 т.1)

№ 6 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 698 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 26 одиниць(а.с. 171-178 т.1)

№ 7 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 689 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 32 одиниць(а.с. 179-186 т.1)

№ 8 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 699 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 24 одиниць(а.с. 187-193 т.1)

№ 9 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 697 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 24 одиниць(а.с. 194-200 т.1)

№10 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 705 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 24 одиниць (а.с. 201-207 т.1)

№11 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 687 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 30 одиниць(а.с. 208-216 т.1)

№12 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 691 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 23 одиниці (а.с. 217-223 т.1)

№13 від 11.12.2020 до розрахунку коригування № 710 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 22 одиниці (а.с. 224-230 т.1)

№14 від 11.12.2020 року до розрахунку коригування № 694 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 27 одиниць(а.с. 231-238 т.1)

№1 від 14.12.2020 до розрахунку коригування № 711 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 28 одиниць(а.с. 239-246 т.1)

№7 від 14.12.2020 до розрахунків коригування №№ 677, 678 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 31 одиниця(а.с. 247-250 т.1)

№ 8 від 14.12.2020 до розрахунку коригування № 676 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 24 одиниць(а.с. 6-12 т.2)

№ 9 від 14.12.2020 до розрахунку коригування № 675 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 23 одиниць(а.с. 13-19 т.2)

№10 від 14.12.2020 до розрахунку коригування№ 679 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 23 одиниць(а.с. 20-26 т.2)

№1 від 16.12.2020 до розрахунку коригування № 728 від 25.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 26 одиниць(а.с. 27-34 т.2)

№2 від 16.12.2020 до розрахунку коригування № 686 від 24.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 25 одиниць(а.с. 35-42 т.2)

№8 від 16.12.2020 до розрахунку коригування № 706 від 23.12.2019 з поясненнями та додатками у кількості 48 одиниць(а.с. 43-55 т.2)

Копії направлених до податкового органу первинних документів (договори, видаткові накладні, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, накладні на повернення товару, накази, штатний розпис, податкові накладні, розрахунки коригування, квитанції) надані до суду першої інстанції.

У подальшому через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення «про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»:

№ 2246280/39188812 від 17.12.2020; № 2246278/39188812 від 17.12.2020;

№ 2246281/39188812 від 17.12.2020; № 2246282/39188812 від 17.12.2020;

№ 2246279/39188812 від 17.12.2020; № 2238258/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238274/39188812 від 15.12.2020; № 2238262/39188812 від 15.12.2020.;

№ 2238264/39188812 від 15.12.2020; № 2238266/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238270/39188812 від 15.12.2020; № 2238265/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238263/39188812 від 15.12.2020; № 2238269/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238268/39188812 від 15.12.2020; № 2238256/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238257/39188812 від 15.12.2020; № 2238272/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238267/39188812 від 15.12.2020; № 2238271/39188812 від 15.12.2020;

№ 2246277/39188812 від 17.12.2020; № 2238273/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238275/39188812 від 15.12.2020; № 2257516/39188812 від 22.12.2020;

№ 2257515/39188812 від 22.12.2020; № 2257496/39188812 від 22.12.2020,

якими відмовлено в реєстрації вищезазначених податкових накладних у зв`язку з ненаданням позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, акті приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.(а.с. 102-126, т.4)

Не погодившись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПС України, шляхом надіслання через електронний кабінет платника податків скарги «щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». (а.с. 147-250 т.3, 1-101 т.4)

У подальшому через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими скарги залишено без задоволення, оскаржувані рішення - залишено без змін. (а.с. 127-152 т.4).

Також, позивачем до суду надано належним чином завірені копії документів, які були подані податковому органу на розгляд для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, а саме: пояснення стосовно підтвердження інформації до податкових накладних, договір оренди нерухомого майна та акт приймання-передачі, договори на перевезення вантажу автомобільним транспортом, наказ про покладення обов`язків та надання права підпису стосовно комірника, штатний розпис, банківські виписки, договори поставки, довіреності на отримання товару, видаткові накладні, ТТН, договір поставки на підтвердження надходження товару, довіреності, податкові та видаткові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних, докази на підтвердження оприбуткування товару. (а.с. 56-250 т.2, 1-146 т.3)

Вважаючи рішення відповідача про відмову в реєстрації розрахунків коригування протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації розрахунків коригування прийняті ним не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачену Конституцією та Законами України.

Відповідачі не мали повноважень на здійснення моніторингу зазначених розрахунків коригування на предмет їх «ризиковості».

Також суд першої інстанції зауважив, що критерії ризиковості платника податку, визначеними листом ДФС України від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01 не є нормативно-правовим актом та не піддягали застосуванню під час моніторингу ПН від 23.12.2019 №№675, 676, 677, 678, 679, 687, 689, 690, 691, 693, 694, 695, 697, 698, 699, 704, 705, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 706, від 24.12.2019 року №686, від 25.12.2019 року № 728.

Податковим органом у Квитанції не вказано, який саме критерій, визначений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, затверджених листом ДФС України від 07.08.2019, встановлений щодо позивача, так і не зазначене відповідне рішення, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» віднесено до переліку ризикових платників.

Отже, відповідачем не доведено обґрунтованість зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування позивача.

В свою чергу, Товариством було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Станом на момент зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування діяла постанова Кабінета Міністрів України від 21.02.2018 № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (втратила чинність 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №117), пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Критерії ризиковості платника податку і критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді листа ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 та введені в дію з 08.08.2019, погоджені з Міністерством фінансів України листом від 06.08.2019 № 26010-06-5/20111, оприлюднені ДФС України на її офіційному веб-сайті.

У листі ДФС України від 07.08.2019, який застосовувався до спірних правовідносин, були визначені Критерії ризиковості платника податку, в п.1.6 зазначеного листа визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України;

платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс);

в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1-1.5 цих Критеріїв.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи- реєстрацію поданих позивачем розрахунків коригування, як зазначено в квитанціях, зупинено через те, що вони відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1-1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом у Квитанціях не вказано, який саме критерій, визначений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, встановлений щодо позивача, та не зазначене відповідне рішення, яким позивача віднесено до переліку ризикових платників.

Разом з тим, суд першої інстанції слушно зазначив, що в частині квитанцій про зупинення реєстрації розрахунку коригування контролюючим органом зазначено про другу підставу, а саме щодо відповідності пп. 2.5 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 2 листа ДФС України листа ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 "Критерії ризиковості платника податку" визначено, що податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, якщо:

2.5. сума компенсації вартості товару/послуги, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, який подано отримувачем такого товару/послуги на реєстрацію в Реєстрі, перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 01 січня 2017 року, зазначеного постачальником в зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування, складених на отримувача такого товару/послуги та обсягу постачання з 01 січня 2017 року, зазначеного отримувачем в зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання даного товару/послуги.

Однак, відповідачем лише процитовано зміст п. 201.16. ст.201 Податкового кодексу України, та запропоновано "надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН", але жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів відсутні.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено обґрунтованість зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування.

Поряд із тим, необхідно враховувати, що акт, що затверджує критерії ризиковості здійснення операцій має на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Однак Критерії ризиковості платника податку не були зареєстровані у Міністерстві юстиції України (протилежного відповідачем суду не доведено), а відтак вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані. В свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, як було зазначено вище, Товариством було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

При цьому, суд зазначає, що позивачем здійснювалась реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН.

На момент подання позивачем вказаного Повідомлення, діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі Порядок №520), пунктами 4, 5, 6 якого визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п.п.9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Під час аналізу квитанцій про зупинення реєстрації РК судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що у квитанції не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію РК.

Можливість надання платником податків документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Рішення Комісії ДПС є актом індивідуальної дії, який в свою чергу є документом прийнятим із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Оскаржувані рішення Комісії ДПС не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує неоднозначне тлумачення, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником додатків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Отже, ані у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування, ані у спірних рішеннях не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для зупинення реєстрації розрахунків коригування.

Таким чином, з підстав, наведених вище, посилання в квитанціях на обставину ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій не є достатньо чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації розрахунку коригування.

З огляду на матеріали справи, позивачем в період з 10.12.2020 по 16.12.2020 через електронний кабінет платника податків позивач надав Відповідачу-1 Повідомлення «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», у якому надав пояснення та копії (скан-копії) документів», які підтверджують здійснення господарських операцій як з придбання, так і подальшого оприбуткування, зберігання, транспортування, продажу товару, а також обставини, що зумовили потребу в коригуванні, а саме: договори, видаткові накладні, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, накладні на повернення товару, накази, штатний розпис, податкові накладні, розрахунки коригування, квитанції .

Достовірність та належність наведених первинних документів не спростована відповідачами.

Переглянувши надані позивачем первинні документи, колегія суддів дійшла висновку, що ненадання платником податку документів, які зазначені в спірному рішенні Комісії, не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім цього, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що копії наданих позивачем первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.201.1 ст.201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому, навіть наявність рішень податкового органу про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків, може свідчити лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє відповідача від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації розрахунку коригування.

У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: …Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації розрахунку коригування колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Враховуючи надані позивачем первинні документи та обставини справи, колегія суддів вважає, що на адресу контролюючого органу були надані всі належні та достатні докази для реєстрації РК.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що контролюючим органом безпідставно не були враховані при прийнятті рішення про відмову в реєстрації РК додані позивачем до Повідомлення документи та пояснення щодо його господарської діяльності.

Отже, з огляду на обсяг та зміст доданих позивачем до Повідомлення пояснень та документів можливо зробити висновок, що зазначені у спірному рішенні підстави його прийняття не є обґрунтованими.

Також необхідно зазначити, що зупинення реєстрації ПН/РК на підставі критеріїв ризиковості, встановлених вказаним вище листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак є неправомірним, про що неодноразово зазначено у висновках Верховного Суду, зокрема, у постановах від 02.04.2019 року у справі №822/1878/18, від 21.05.2019 року у справі №815/2791/18, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18, від 30.07.2019 року у справі №320/6312/18, від 20.11.2019 року у справі №560/279/19.

З огляду на наведені обставини справи та висновки, колегія суддів робить висновок про недоведеність відповідачем правомірності спірного рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 2246280/39188812 від 17.12.2020; № 2246278/39188812 від 17.12.2020;

№ 2246281/39188812 від 17.12.2020; № 2246282/39188812 від 17.12.2020;

№ 2246279/39188812 від 17.12.2020; № 2238258/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238274/39188812 від 15.12.2020; № 2238262/39188812 від 15.12.2020.;

№ 2238264/39188812 від 15.12.2020; № 2238266/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238270/39188812 від 15.12.2020; № 2238265/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238263/39188812 від 15.12.2020; № 2238269/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238268/39188812 від 15.12.2020; № 2238256/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238257/39188812 від 15.12.2020; № 2238272/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238267/39188812 від 15.12.2020; № 2238271/39188812 від 15.12.2020;

№ 2246277/39188812 від 17.12.2020; № 2238273/39188812 від 15.12.2020;

№ 2238275/39188812 від 15.12.2020; № 2257516/39188812 від 22.12.2020;

№ 2257515/39188812 від 22.12.2020; № 2257496/39188812 від 22.12.2020, а тому правильним є висновок суду першої інстанції про скасування вказаних рішеннь.

Щодо вимог про реєстрацію розрахунків коригування у ЄРПН, то згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом, а отже з урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації розрахунків коригування у ЄРПН, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині та зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунки коригування у ЄРПН.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.

До того ж, у постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункти перший та шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 821/1173/17 та від 18.02.2020 по справі № №360/1776/19.

Отже, зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається відсутність яких конкретно документів не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі Щокін проти України (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі Серков проти України (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі якості закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі № 420/6432/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.