Справа № 756/63/22
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.06.2022 Справа № 756/63/22
Унікальний № 756/63/22
Провадження № 2-а/756/59/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Гриненко Л.О.,

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00000566 від 25.10.2021.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно- технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з питань безпеки на транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем 25 жовтня 2021 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 серії ВМ №00000566, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за те, що 25 жовтня 2021 року о 12 год.00 хв. за адресою М-07 Київ-Ковель-Ягодин, кв.62+879 зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140К, держ.номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України; навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 22.9% (7.422 тон).

Разом з тим, позивач вважає вище вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Постанова не містить інформації про результати зважування (загальної маси автомобіля), а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортного засобу на даній ділянці автомобільної дороги, тобто не зрозуміло від яких показників маси відштовхувалася уповноважена особа під час винесення оскаржуваної постанови. В постанові відсутня інформація про вагу автомобіля визначену в автоматичному режимі під час проведення зважування. Всупереч вимогам Інструкції в оскаржуваній постанові не міститься наступна інформація: категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі. Під час автоматичної фіксації адміністративного правопорушення не було визначено тип транспортного засобу та відповідно не було враховано цю інформацію під час розгляду справи.

Так, транспортий засіб, який належить позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є спеціалізованим вантажним самоскидом, а тому фактична дозволена повна маса транспортного засобу для здійснення дорожнього перевезення без спеціального дозволу 44 т.

Даний транспортний засіб знаходится у строковому платному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», що підтверджується договором оренди №1209/19-КТБ-ЕТБ від 12 вересня 2019 року, інспектором винесена постанова щодо особи, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Згідно з копією товарно-транспортної накладної №000011496 від 25.10.2021 автоперевізником було Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ТЕХБУД». Вантаж, що перевозився - щебенево-піщана суміш насипом. Маса вантажу становила 24,96 т. Згідно з даними, що містяться в товарно-транспортній накладній загальна маса транспортного засобу з вантажем не перевищувала вагових параметрів, визначених п.22.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вище викладене, вважати, що інспектор склав постанову на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, не є можливим, а отже дана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Від Державної служби України з питань безпеки на транспорті 09.02.2022 надано відзив, в порядку ст.165 КАС України по суті заявленого ОСОБА_1 позову, в яких просять суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Представник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята в межах наданих повноважень. Факт вчинення адміністративного правопорушення скоєного водієм в присутності поліцейського, підтверджується показами поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення вимог Правил дорожнього руху.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно- технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з питань безпеки на транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем 25 жовтня 2021 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 серії ВМ №00000566, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за те, що 25 жовтня 2021 року о 12 год.00 хв. за адресою М-07 Київ-Ковель-Ягодин, кв.62+879 зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4140К, держ.номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України; навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 22.9% (7.422 тон).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того, з урахуванням ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувать Державної служби України з безпеки на транспорті, витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 132-1 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно- технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з питань безпеки на транспорті Соколюк Любомира Миколайовича від 25.10.2021 серії ВМ № 00000566 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко