Справа № 640/7696/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7696/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Рожок В. В.

представника позивача Горяніна А.О., представника відповідача Леонова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 17.12.2021) у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 04.03.2021 № 83 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року закрито провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу зазначив, що враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.09.2021 року по справі №816/228/17, суд приходить висновку, що провадження по даній справі слід закрити та роз`яснити позивачеві, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків щодо існування підстав для закриття провадження, оскільки позов подано до суду до проведення перевірки.

Крім того, апелянтом вказується, що судом першої інстанції проігноровано предмет доказування по справі та зроблено помилкові висновки про аналогічні правовідносини по справі №816/228/17 з розглядуваною справою.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні, представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом постановлено ухвалу про продовження апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження в даній справі є наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.03.2021 № 83 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго».

Відповідно до спірного наказу від 04.03.2021 № 83, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками зазначає про проведення виїзної планової перевірки позивача у період з 31 березня 2021 року тривалістю 30 робочих днів, за період діяльності з 01.10.2017 року по 31.12.2020 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за наслідками реалізації наказу 04.03.2021 № 83 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго», податковим органом проведено планову виїзну перевірку за результатами якої складено акт від 18.06.2021 № 489/32-00-07-01-01-27/23343582.

Більш того, на підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 09.08.2021 прийнято податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що нормами Податкового кодексу України встановлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Також в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зпу справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року№ 9-рп/2008в справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року по справі №816/228/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду, згідно постанови від 08.09.2021 року по справі №816/228/17, не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, скасувала рішення судів першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі.

Разом з тим, у вказаній постанові від 08.09.2021 року по справі №816/228/17 зазначено, що хоча Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, суд роз`яснив, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя А. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 07.06.2022)