Справа № 826/16079/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

07 червня 2022 року

м. Київ

справа №826/16079/17

провадження №К/990/10155/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №826/16079/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу в частині,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття пункт 3 наказу Державної служби геології та надр України «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 24.11.2017 №519 та пункти 1, 2, 10 та 11 додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 24.11.2017 №519 «Перелік надрокористувачів, яким встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра» в частині встановлення ПАТ «Укргазвидобування» термінів для усунення порушень законодавства про надра під час промислової розробки Яблунівського родовища Полтавської області (спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.07.99 №1936), Східно-Полтавського родовища Полтавської області (спеціальний дозвіл на користування надрами від 05.04.2001 №2430), Копилівського родовища Полтавської області (спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.10.2011 №5410) та Березівського родовища Полтавської області (спеціальний дозвіл на користування надрами від 27.02.2014 №5914).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Державна служба геології та надр України подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліку касаційної скарги, а саме: подати належні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

18.05.2022 та 19.05.2022 від Державної служби геології та надр України надійшли клопотання, у яких скаржник обґрунтовує підстави пропуску строку та надає відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Отже, недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений Судом строк.

Державна служба геології та надр України пропустила строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 23.02.2022, а касаційна скарга подана 22.04.2022 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

В касаційній скарзі скаржником було зазначено, про те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції відповідачем станом на дату подання касаційної скарги отримано не було.

У клопотанні про усунення недоліків відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 отримав лише 28.04.2022, що підтверджується відповідними доказами.

За наведених обставин та з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, а відтак і його поновлення.

Дослідивши зміст касаційної скарги Державної служби геології та надр України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд має передусім з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2017 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження необхідно наводити обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до частини 4 статті 328 і частини 5 статті 328 КАС України.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в судових рішеннях, дає підстави для висновку про наявність фактів, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалених у цій справі.

Окрім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 25.05.2021 у справі №822/2402/17, від 08.12.2021 у справі №240/5395/18, від 09.09.2021 у справі №824/160/19-а, від 02.12.2021 у справі №815/2625/16. Зазначені аргументи потребують перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття провадження у справі. У своїй касаційній скарзі заявник також наводить низку фактів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які, на думку колегії суддів, потребують ретельної перевірки.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також наявність обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Державної служби геології та надр України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Державній службі геології та надр України строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №826/16079/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №826/16079/17.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/16079/17.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко