Справа № 260/1694/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

06 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1694/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Голуб В.К.;

представника відповідача - Дору Н.І.;

розглянувши у підготовчому засіданні заяву судді Дору Юрія Юрійовича про самовідвід в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області , яким просить суд: "визнати протиправним та скасувати наказ № 129 від 14 квітня 2022 року, виданий начальником Головного Управління ДСНС України у Закарпатській області полковником служби цивільного захисту Гудаком Р., про накладення на мене - начальника гірської пошуково-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Закарпатській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани."

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 р. у даній адміністративній справі визначено головуючого суддю Дору Ю.Ю.

Головуючим суддею Дору Ю.Ю. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що представником відповідача у справі є ОСОБА_2 - колишня дружина та мати спільного неповнолітнього сина. Відтак, з метою уникнення сумнівів сторін в упередженості судді при розгляді даної справи, враховуючи вимоги ст. 36,39 КАС України п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі.

Представник позивача заяву про самовідвід головуючого судді підтримав.

Представник відповідача не заперечила щодо заявленого самовідводу та його задоволення.

Підстави для самовідводу визначені частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у пункті 3 цієї ж статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з приписами статті 39 частин 1, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об`єктивності) судді, суддя вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи суддею Дору Юрієм Юрійовичем.

Відповідно до вимог статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статей 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Дору Юрія Юрійовича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 38-40, 248, КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Дору Ю.Ю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу- задовольнити.

Адміністративну справу № 260/1694/22 передати для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 09. 06.2022 року.

Суддя Ю.Ю.Дору