Справа № 160/15563/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Справа №160/15563/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №160/15563/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/15563/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідок Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України виданих 22.05.2018 року №30/5-937 та №30/5-3232 від 09.12.2020 року, виходячи з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №30/5-3232 від 09.12.2020 року, виходячи з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 22.05.2018 року №30/5937, виходячи з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) здійснити ОСОБА_1 ІПН АДРЕСА_2 ) нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за рішеннями у справі №160/9865/19 за період з 29.04.2020 року по 11.11.2021 року відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв`язку із порушенням термінів виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оскаржило його до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року в адміністративній справі №160/15563/21 залишено без змін.

30.05.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №160/15563/21.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що останньому є незрозумілим з якої дати слід виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 22.05.2018 року №30/5-937, виходячи з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії. Так, відповідач виконав рішення суду в цій частині з 22.03.2022 року, в той час як на думку позивача, перерахунок та виплату пенсію слід було здійснити з 11.12.2008 року по 31.12.2017 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозумілості частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Так, в поданій заяві позивач зазначив, що йому не зрозуміло з якої дати або за який період відповідачу слід здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 22.05.2018 року №30/5-937, виходячи з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії.

З цього приводу суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року судом зроблено висновок, що відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії та виплатити перераховану пенсію позивачу на підставі довідки від 22.05.2018 року №30/5-937 за період з 11.12.2008 грудня по 31.12.2017 року, оскільки саме за цей період порушено право позивача на належний перерахунок та виплату пенсії, та зазначено, що такий період не може бути обмежений строком позовної давності відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 та з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі №806/1952/18 (постанова від 19.03.2018 року), у справі №815/460/18 (постанова від 24.11.2020 року) та у справі №520/11178/21 (постанова від 26.01.2021 року).

Позиція щодо необхідності відновлення рішенням суду порушених прав особи на перерахунок та виплату належної пенсії з дати порушення такого права міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №676/1557/16-2.

З огляду на вищенаведене, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо незрозумілості рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 22.05.2018 року №30/5-937, виходячи з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії, оскільки як вже зазначено раніше, з мотивувальної частини рішення чітко вбачається, що рішення суду в означеній частині повинно бути виконано відповідачем саме за період з 11.12.2008 грудня по 31.12.2017 року, з чим погодився суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку.

Також суд зазначає, що фактично позивач в поданій заяві не погоджується з виконанням відповідачем рішення суду в окремій його частині, а саме: відповідачем здійснено перерахунок та виплату пенсії з 22.03.2022 року, в той час як повинен за період з 11.12.2008 року по 31.12.2017 рік, проте такі обставини не є підставою для роз`яснення рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №160/15563/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2022р.

Суддя О.М. Неклеса