Справа № 620/2631/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/2631/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Бородулі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1
до Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
про визнання протиправними та скасування постанов
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі також Відповідач -1) та Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі також Відповідач -2), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022 ВП №68084331; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.01.2022 ВП №68084331; постанову про стягнення виконавчого збору від 10.01.2022 ВП №68084331; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №68084331; постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022 ВП №68084619; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.01.2022 ВП №68084619; постанову про стягнення виконавчого збору від 10.01.2022 ВП №68084619; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №68084619, винесені старшим державним виконавцем Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мариняк Тамілою Русланівною при примусовому виконанні постанов БАВ №420418 та БАВ №420780 від 20.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач при відкритті виконавчого провадження порушив вимоги 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відкривши виконавчі провадження 10.01.2022 за виконавчими документами, строк пред`явлення яких закінчився 20.12.2021. Крім того, позивач зазначає, що отримавши напочатку листопада постанови про накладення адміністративного стягнення, одразу сплатив суми штрафу, а тому стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі є протиправним і таким, що порушує його права.

Представник відповідача Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Так, 10.01.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №68084331 з примусового виконання Постанови серії БАВ №420418 від 20.09.2021, та АСВП № 68084619 з примусового виконання Постанови серії БАВ №420780 від 20.09.2021. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було. У межах виконавчих проваджень АСВП № 68084331 та АСВП № 68084619 не порушено строк виконання, винесені постанови про відкриття, які зареєстровані в реєстрі АСВП 10.01.2021, процедура вчинення виконавчих дій не порушена. За викликом державного виконавця Боржник до Відділу не з`явився, та не надав жодних письмових пояснень, чи документів, які б підтверджували самостійну оплату штрафів за Постановами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 19.05.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичномурежимі серії БАВ № 420418 від 20.09.2021 виданої Прилуцьким відділом поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області (надалі Постанова 1) ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн (а.с. 9).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичномурежимі серії БАВ № 420780 від 20.09.2021 виданої Прилуцьким відділом поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області (надалі Постанова 2) ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн (а.с. 16).

Згідно відбитку штампу на постановах, строк пред`явлення їх до примусового виконання 20.12.2021.

З огляду на зазначені постанови, в останніх відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про отримання постанов, а також зазначено про направлення їх рекомендованим листом №24541 від 21.09.2021.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій квитанцій, позивач оплатив штраф за постановами про накладення адміністративного стягнення 08.11.2021 (а.с. 24).

Водночас, 10.01.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №68084331 з примусового виконання Постанови серії БАВ №420418 від 20.09.2021, та АСВП № 68084619 з примусового виконання Постанови серії БАВ №420780 від 20.09.2021 (а.с. 11, 18).

Разом з постановами про відкриття виконавчого провадження, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10.01.2022 винесено постанови № 68084331, № 68084619 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в сумі 225,74 грн, що встановлені Міністерством юстиції України, та постанов № 68084331, № 68084619 про стягнення виконавчого збору, передбачених статтями 3, 27, 40 Закону, в розмірі 10% до суми стягнення вказаної у виконавчому документі (а.с. 12, 13, 19, 20).

Крім того, за виконавчими провадженнями АСВП № №68084331, № 68084619 державним виконавцем 11.01.2022, керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №68084331 (а.с. 15), а також постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 68084619 (а.с. 22), які направлено для виконання до бухгалтерії Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, на адресу: 14020, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 160 (а.с. 22 зворот).

Згідно повідомлення відповідача 31.01.2022 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, отримані з доходу Боржника в розмірі 1347,74 грн. та 1160,74 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження, а як наслідок і вчинення інших виконавчих дій протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 4 Закону №1404-VIIІ визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

З огляду на вказане, суд констатує, що у постанові 1 та постанові 2 зазначено, що строк пред`явлення їх до виконання 20.12.2021.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIIІ встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №1404-VIIІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1404-VIIІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIIІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1403-VIII) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За змістом частини першої статті 4 Закону №1403-VIII діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону №1403-VIII державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIIІ встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Зважаючи на вимоги частини 5 статті 26 Закону №1404-VIIІ, а також те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначений 20.12.2021, то постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2021 є такими, що прийняті з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 та ч. 1 ст. 12 та Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Оглядом постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, встановлено, що в графі про роз`яснення прав та строків оскарження, а також про отримання постанови особою, притягнутої до адміністративної відповідальності відсутній підпис ОСОБА_1 , як і відсутнє будь яке зазначення про відмову від підписання постанов, у той же час містяться відомості про направлення постанови рекомендованим листом №24240 від 21.09.2021.

Зважаючи на довід позивача про отримання ним постанов лише у листопаді 2021 року, судом досліджено копію конверту, в якому позивачу надійшли постанови, та встановлено, що на ньому відсутній штрих-кодовий ідентифікатор, що свідчить про направлення позивачу вказаних постанов поштою, але не рекомендованим листом. Тому вказаний аргумент оцінюється судом на користь позивача.

Адміністративні стягнення в сумі 425,00 грн та 510,00 грн сплачені позивачем 08.11.2021, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 305 КУпАП передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Таким чином, отримання постанов про накладення адміністративного стягнення у листопаді 2021 року, що направлені порушнику поштою, та оплата сум штрафу 08.11.2021 виключає можливість направлення до органу державної виконавчої служби постанови для її примусового виконання та стягнення штрафу у подвійному розмірі.

У свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що постанови про адміністративні правопорушення були направлені до органу виконавчої служби у строки, встановлені законодавством, в той час як із дати, що міститься на штампі відповідача, вбачається отримання виконавчих документів 10.01.2022.

Зважаючи на вказане вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження 10.01.2022 за виконавчими документами строк пред`явлення до виконання яких сплинув 20.12.2021. Відтак, відповідач протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства прийняв до виконання виконавчі документи та, як наслідок, протиправно виніс оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022 ВП №68084331 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022 ВП №68084619 винесені необґрунтовано, з порушенням норм законодавства України, внаслідок чого, останні слід визнати протиправними та скасувати, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов, прийнятих в ході здійснення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №68084331 та ВП №68084619 при примусовому виконанні постанов про накладення адміністративного стягнення БАВ №420418 та БАВ №420780 від 20.09.2021, суд зазначає, що вказані позовні вимоги також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від задоволених.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції №9 від 09.02.2022 позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного позову в сумі 992,40 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мариняк Таміли Русланівни у виконавчому провадженні № 68084331: про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.01.2022; про стягнення виконавчого збору від 10.01.2022; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2022.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мариняк Таміли Русланівни у виконавчому провадженні № 68084619: про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.01.2022; про стягнення виконавчого збору від 10.01.2022; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вул. Пилипенка, 3, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600, .

Відповідач: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40030, .

Дата складення повного рішення суду - 07.06.2022.

Суддя Ю. О. Скалозуб