Справа № 140/10513/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/10513/21 пров. № А/857/3015/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, прийняте суддею Каленюк Ж.В. в м.Луцьк, за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 140/10513/21 за адміністративним позовом комунального підприємства "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньфарм" про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

комунальне підприємство «Волинська обласна клінічна лікарня» у вересні 2021 року звернулося з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Південного офісу Держаудитслужби № UA-2021-04-08-006866-а від 08 квітня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 квітня 2021 року ним було оголошено закупівлю № UA-2021-04-08-006866-а, предметом якої за лотом 1 є лікарські препарати. За результатами закупівлі переможцем за цим лотом оголошено ТОВ фірма «Волиньфарм», з яким 11 травня 2021 року укладено договір № 347 про закупівлю товару.

Згідно з наказом Південного офісу Держаудитслужби від 16 серпня 2021 року № 469 розпочато моніторинг вищевказаної закупівлі № UA-2021-04-08-006866-a. За висновком про результати моніторингу процедури закупівлі по лоту 1 відповідачем встановлено порушення КП «Волинська обласна клінічна лікарня» вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII): замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ фірма «Волиньфарм» у зв`язку із невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, та у зв`язку із ненаданням переможцем процедури закупівлі у спосіб, зазначений в тендерній документації, документа, що підтверджує відсутність підстави, установленої пунктом 6 частини першої статті 17 Закону (на порушення пункту 6.1 частини 6 розділу 3 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону № 922-VIII» додатку 1 до тендерної документації переможцем ТОВ фірма «Волиньфарм» надано довідку Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України станом на 22 квітня 2021 року, видану раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель).

Вважає висновок Держаудитслужби незаконним, оскільки ТОВ «Волиньфарм» при поданні тендерної пропозиції дотримано всіх вимог статті 16 Закону № 922-VIII, а позивачем не порушено вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 цього Закону. Замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону № 922-VIII, при цьому Закон не визначає перелік документів, які може вимагати замовник торгів для підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію. ТОВ «Волиньфарм» на вимогу замовника надало та завантажило в систему електронних торгів довідку від 25 квітня 2021 року № АТК170/7 про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, в тому числі комп`ютерів, принтерів, ксероксів, телефону-факсу, столів контролера, стелажів, а на підтвердження наявності обладнання учасником надані договори оренди холодильного обладнання, офісу, складу, свідоцтва про право власності на автомобільний транспорт тощо, які за переконанням учасника було б достатньо для підтвердження факту виконання договору.

Крім того, отримана до дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель довідка про те, що комерційний директор ТОВ «Волиньфарм» до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, жодним чином не впливає на критерії оцінки переможця, а також на ціну, якість продукції, що поставляється. Також учасником додатково надана довідка від 24 травня 2021 року, яка підтверджує, що станом на момент підписання договору комерційний директор ТОВ «Волиньфарм» до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Вважає незаконною вимогу відповідача у висновку про усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору по лоту 1. Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України та статей 188, 206 Господарського кодексу України передбачено можливість розірвання господарських договорів лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, а договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Разом з тим, ТОВ «Волиньфарм» свої зобов`язання за договором виконує належно та станом на 17 вересня 2021 року договір виконано на загальну суму 1272291,78 грн (39,4% від загальної суми договору), тому відсутні правові підстави (визначені законом чи договором) для припинення зобов`язань за договором.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 констатуючої частини висновку Піденного офісу Держаудитслужби від 02 вересня 2021 року № 339 про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-04-08-006866-a в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та неповного з`ясування обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до статті 8 Закону № 922-VIII метою проведення моніторингу процедури закупівлі є попередження порушень у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі Південного офісу Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-04-08-006866-а від 02 квітня 2021 року відповідно до норми частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», в якому містяться усі зазначені обов`язкові елементи форми висновку, затвердженої Порядком, та дотримані усі вимоги щодо змісту висновку, визначені частиною сьомою статті 8 Закону № 922-VIII та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Зазначає, що складення відповідачем висновку про результати моніторингу закупівлі, який доводить до відома замовника результат проведеного аналізу дотримання ним законодавства у сфері публічних закупівель, не тягне негативних наслідків для позивача.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 08 квітня 2021 року КП «Волинська обласна клінічна лікарня» в електронній системі закупівель Prozorro було оголошено закупівлю № UA-2021-04-08-006866-а, предметом закупівлі якої є: лот 1 - лікарські препарати, лот 2 - лікарські засоби різні.

За результатами оцінки тендерних пропозицій шляхом застосування електронного аукціону електронною системою закупівель автоматично визнано найбільш економічно вигідною по лоту 1 тендерну пропозицію ТОВ фірма «Волиньфарм». Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету КП «Волинська обласна клінічна лікарня» від 27 квітня 2021 року № 195 за результатами закупівлі переможцем по лоту 1 було визначено ТОВ фірма «Волиньфарм». Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 27 квітня 2021 року.

КП «Волинська обласна клінічна лікарня» як замовником з переможцем торгів по лоту 1 ТОВ фірма «Волиньфарм» укладено договір про закупівлю товару від 11 травня 2021 року № 347.

На підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 16 серпня 2021 року № 469 «Про початок моніторингу закупівель» було розпочато моніторинг ряду публічних закупівель, в тому числі закупівлі № UA-2021-04-08-006866-а. Моніторинг проведено у період з 16 серпня по 01 вересня 2021 року.

За результатами моніторингу закупівлі № UA-2021-04-08-006866-а Південним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 02 вересня 2021 року № 339, який оприлюднено 03 вересня 2021 року. Із пункту 2 констатуючої частини вказаного висновку вбачається, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення пункту 1.1 частини першої розділу 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону № 922-VIII» додатку 1, оскільки до тендерної документації учасником не надано документи, що підтверджують наявність обладнання й матеріально-технічної бази, зазначених у пунктах 6-11 довідки від 25 квітня 2021 року № АТК170/7, а саме: комп`ютерів, принтерів, ксероксу, телефону-факсу, стола контролера, стелажів. Тому учасником ТОВ фірма «Волиньфарм» не підтверджено наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Крім того, відповідно до пункту 6.1 частини 6 розділу 3 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону № 922-VIII» додатку 1 до тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, в тому числі довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. Проте, переможцем ТОВ фірма «Волиньфарм» надано довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України, про не притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність судимості станом на 22 квітня 2021 року, що раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (27 квітня 2021 року).

Відповідно до пунктів 1, 2 констатуючої частини висновку від 02 вересня 2021 року № 339 за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ фірма «Волиньфарм» по лоту 1 встановлено порушення КП «Волинська клінічна лікарня» вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII: замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ фірма «Волиньфарм» у зв`язку із невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, та у зв`язку із ненаданням ним як переможцем процедури закупівлі у спосіб, зазначений в тендерній документації, документа, що підтверджує відсутність підстави, установленої пунктом 6 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII.

Пунктом 3 констатуючої частини висновку від 02 вересня 2021 року № 339 з посиланням на статті 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору по лоту 1 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись із зробленими відповідачем висновками, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога Південного офісу Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання договору від 11 травня 2021 року № 347 про закупівлю товару, який належно виконується сторонами, є непропорційною у співвідношенні з виявленими формальними порушеннями та недоліками. Їх усунення у запропонований у спірному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ фірма «Волиньфарм» та матиме негативні наслідки і для позивача. Крім того, внаслідок розірвання договору на етапі його виконання пацієнти лікарні не будуть забезпечені лікарськими засобами, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими порушеннями, оскільки висновок Південного офісу Держаудитслужби від 02 вересня 2021 року № 339 жодним чином не забезпечує запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель у спосіб, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення, а саме розірвати договір по лоту 1 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі-Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями ст. 8 Закону № 922-VIII. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 8 Закону).

Колегія суддів зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

Оскільки відповідачем оскаржується рішення суду в частині задоволених позовних вимог, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7, 8, 10, 13 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти підконтрольним суб`єктам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 частини першої статті 10), порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пункт 8 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10), при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13 частини першої статті 10).

Станом на день складання оскарженого висновку 02 вересня 2021 року договір від 11 травня 2021 року № 347 про закупівлю товару, укладений між позивачем (замовник) та ТОВ фірма «Волиньфарм» (постачальник), є чинним, фінансується та виконується. Строк дії договору встановлено до 31 грудня 2021 року включно і він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивач 10 вересня 2021 року оприлюднив інформацію про усунення порушення замовником, у якій повідомив про неможливість розірвання в односторонньому порядку договору від 11 травня 2021 року № 347, який виконується без порушення його умов, у зв`язку із відсутністю визначених положеннями Цивільного та Господарського кодексів України та самим договором підстав для розірвання договору.

Даний договір не скасований, окрім того, частина його вже виконана, а тому вимога відповідача про усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків шляхом розірвання укладеного договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ТОВ фірма «Волиньфарм» та матиме негативні наслідки як для репутації позивача, так і завдасть матеріальної шкоди державі, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками, з чим погоджується колегія суддів.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеному зокрема у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 120/1297/20-а.

Норми статей 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на які покликається відповідач у висновку, ні інші нормативно-правові акти безпосередньо не встановлюють ні повноважень органів фінансового контролю спонукати суб`єктів господарювання до розірвання господарського договору, ні право таких органів вимагати розглядати питання щодо припинення зобов`язань за господарськими договорами.

Також, нормами Закону № 922-VIII не передбачено відміну торгів замовником, визнання їх такими, що не відбулися, чи розірвання договору про закупівлю замовником в односторонньому порядку за вимогою органу державного фінансового контролю після укладення такого договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені у висновку порушення є проявом надмірного формалізму, що є нелогічним та не відображає основної мети Закону, а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.

А, відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування пункт 3 констатуючої частини висновку Піденного офісу Держаудитслужби від 02 вересня 2021 року № 339 про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-04-08-006866-a в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо незгоди із розглядом цієї справи судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження, колегія суддів виходить із такого.

Ця справа у розумінні частини шостої статті 12 КАС не належить до справ незначної складності. Водночас така характеристика справи автоматично не відносить її до тієї категорії справ, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Так, частиною другою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ця справа не підпадає під вичерпний перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України.

Колегія суддів вважає, що розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження не вплинув на правильність вирішення справи судом та не призвів до ухвалення незаконного рішення, а тому відповідно до пункту другого частини другої статті 317 КАС України не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Дане узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду, викладеною зокрема у постанові від 12 травня 2022 року в справі № 520/258/20.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 140/10513/21, без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш