Справа № 420/113/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Белогві до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Белогві до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною і скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області № 0-1553 від 16 грудня 2021 року, якою була донарахована сума податкового боргу ТОВ Белогві на суму 1259829,00 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень), який складається з податкового зобов`язання на прибуток підприємств у сумі 535 543,00 грн. та податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 724286,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивач зазначила, що ТОВ «Белогві» 27.12.2021 року отримало від ГУ ДПС в Одеській області вимогу про сплату податкового боргу №0-1553 від 16.12.2021 року, відповідно до якого сума податкового боргу склала 1259829,00 грн.

Також, представник позивача зазначила, що сума боргу пред`явлена відповідачем до сплати виникла в результаті прийняття ГУ ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень від 29.10.2021 року №00/26747/0701 та №00/26748/0701. ТОВ «Белогві» не погодилось з донарахованою сумою боргу та штрафними санкціями, по яким були винесені податкові повідомлення-рішення від 29.10.2021 року № 00/26747/0701 та ППР від 29.10.2021 № 00/26748/0701, та оскаржило до Одеського окружного адміністративного суду вищевказані податкові повідомлення-рішення, про що відповідачу було відомо.

Однак, за твердженнями представника позивача, всупереч діючому законодавству України, відповідач не відкликав податкову вимогу від 16.12.2021 року № 0-1553, а відтак оскаржувана податкова вимога від 16.12.2021р. № -1553 є протиправною і підлягає скасуванню.

Вказане рішення позивач вважає протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні, призначеному на 31.05.2022 року об 12:30 год., сторони участі не приймали, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Представником відповідача Головного управління ДПС в Одеській області подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що податкову вимогу № 0-1553 від 16 грудня 2021 року відкликано. На підтвердження надано лист управління по роботі з податковим боргом від 25.01.2022 року №67/15-32-13-04-06 та інтегровані картки особових рахунків ТОВ «Белогві» з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Представником позивача подано пояснення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано та направлено на адресу ТОВ «Белогві» вимогу про сплату боргу №0-1553 від 16.12.2021 року на суму 1259829,00 грн.

Відповідно до листа управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області від 25.01.2022 року №67/15-32-13-04-06, податкова вимога про сплату боргу №0-1553 від 16.12.2021 року відкликана 16.12.2021 року.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідачем скасовано рішення, яке призвело до порушення прав позивача, у той спосіб в який просив позивач в адміністративному позові.

Таким чином, порушення, яке є предметом оскарження в межах даної справи, було самостійно виправлене суб`єктом владних повноважень під час розгляду справи.

Разом з тим, суд критично ставиться до того, що податкова вимога відкликала саме 16.12.2021 року, тобто до відкриття провадження у даній справі, оскільки відповідно до поштового штемпелю на конверті в якому надійшла до позивача оскаржувана податкова вимога, поштовим відділенням конверт прийнято 21.12.2021 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, а тому провадження по справі слід закрити, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст. 238 КАС України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, провадження у даній справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, відповідно до якого закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, оскільки провадження у справі закрито не у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №56671 від 28.12.2021 року.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, сума судового збору підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Белогві (, вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65058) сплачену згідно з платіжним дорученням №56671 від 28.12.2021 року суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стосовно витрат на правничу допомогу.

Частинами 1, 2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Представником позивача до клопотання про розподіл судових витрат доданий договір про надання правової допомоги №0110/21-АДВ від 01.10.2021 року, рахунки-фактури від 14.01.2022 року, акт наданих послуг від 08.02.2022 року, платіжне доручення від 14.01.2022 року.

Згідно наданого до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконавцем надано замовнику правничу допомогу, передбачену договором №0110/21-АДВ від 01.10.2021 року:

1. складання позовної заяви (грудень 2021 року) 1500,00 грн;

2. складання пояснення на клопотання ГУ ДПС в Одеській області по справі №420/113/22 1000,00 грн;

3. фіксований гонорар 2000,00 грн.

Суд враховує, що відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зазначивши про не співмірність суми на правничу допомогу зв складністю справи.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №61-3416св18.

В постанові від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4500,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи, без необхідності надання додаткових доказів, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 2481,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Белогві до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Белогві (, вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65058) сплачену згідно з платіжним дорученням №56671 від 28.12.2021 року суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариству з обмеженою відповідальністю Белогві (, вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65058) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя Марин П.П.