Справа № 340/1616/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

07 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1616/20

провадження № 2-кас/340/7/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кропивницького апеляційного суду (також - відповідач), третя особа - Державна судова адміністрація України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила: визнання протиправним та скасування наказу голови Кропивницького апеляційного суду №10 від 29.04.2020 р. в частині п.1, а саме обмеження нарахування та виплати суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи із 18 квітня 2020 року, який був застосований до судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 із застуванням обмеження нарахування у сумі 47 320 грн.; зобов`язання Кропивницького апеляційного суду провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року становить 115 610 грн. та щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 50% посадового окладу, як такій, стаж роботи якої становить понад 20 років з урахуванням утримання з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті на період з 18 квітня 2020 року на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 позов задоволено (а.с.38-41).Однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 таке рішення скасовано, а у задоволенні позову відмовлено (а.с.76-77).

Постановою Верховного Суду від 10.02.2022 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Як вказав Верховний Суд, для правильного вирішення цієї справи необхідно з`ясувати, чи виділялися ДСА України, як головним розпорядником відповідних бюджетних коштів у спірний період, кошти на виплату суддівської винагороди у розмірі, визначеному ст.135 Закону №1402-VIII, а також, з огляду на встановлені обставини, правильно визначити статус ДСА України в цьому спорі (як третя особа, чи як співвідповідач/другий відповідач) (а.с.135-146).

Ухвалою від 09.03.2022 дану справу прийнято до провадження і призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.153).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що виплата суддівської винагороди за спірний період здійснювалася у відповідності до кошторису Кропивницького апеляційного суду на 2020 рік, затвердженого ДСА України. Таким чином, не маючи достатнього обсягу бюджетних асигнувань суд був зобов`язаний дотримуватись вимог чинного у спірний період законодавства (а.с.157-159).

Виходячи зі спірних правовідносин, які склались у справі, яка розглядається, необхідно зауважити, що, відповідно до частини 3 статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII, функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів, здійснює ДСА України.

За приписами ст. 149 Закону №1402-VIII, суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому БК України.

Таким чином, розглядаючи дану справу необхідно, окрім іншого, також з`ясувати правовий (звідси і процесуальний) статус ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті позивачці суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону №294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ), адже Кропивницький апеляційний суд, який є відповідачем у справі, є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і може здійснювати свої повноваження лише виключно в межах тих асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2020 рік).

Позивачка не надала до суду свої пояснень щодо можливості залучення ДСА України до участі в даній справі як співвідповідача.

Частинами 3, 4 статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до вимог частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, враховуючи надану відповідачем суду інформацію, а також те, що ДСА України є головним розпорядником бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів, суд дійшов висновку, що спір у даній справі безпосередньо пов`язаний із діяльністю ДСА України, а ДСА України є особою, яка може відповідати за цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ДСА України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України (вул. Липська,18/5, м. Київ,01601).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Зобов`язати ДСА України в 15 денний строк з дня вручення ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання такого відзиву подати суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати ДСА України в 5 денний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення, копія якого одночасно з поданням суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов`язати ДСА України в 15 денний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду:

- письмову інформацію та підтверджуючі докази щодо обсягу фінансування (розмір грошових коштів), виділених Кропивницькому апеляційному суду на фінансування виплати суддівської винагороди у період з початку 2020 до 18.04.2020;

- письмову інформацію та підтверджуючі докази щодо обсягу фінансування (розмір грошових коштів), виділених Кропивницькому апеляційному суду на фінансування виплати суддівської винагороди у період з 18.04.2020 по 27.08.2020;

- письмові пояснення стосовно того, чи враховувались вимоги статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016№1402-VIII під час фінансування Кропивницького апеляційного суду для виплати суддівської винагороди у період з 18.04.2020 по 27.08.2020 та чи застосовувались в цей же період обмеження, які встановлені ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-ІХ, в редакції Закону від 13.04.2020 №553-ІХ.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько