Справа № 560/4932/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4932/22
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Турфлора" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 30.03.2022, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 20.01.2022 року №UА400000/2022/000011/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000036.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що позивачем до Хмельницької митниці було подано електронну митну декларацію №UA400040/2022/001311, де було визначено митну вартість Товару (зрізи живих квітів, цитруси, фрукти, овочі, городні рослини, кімнатні рослини у горщиках, і т.д, сільгосппродукцію), що імпортується, за основним методом, тобто за ціною зовнішньоекономічного контракту №6 від 22.11.2021. За результатами перевірки митної декларації №UА400040/2022/001311 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2022/000036 від 20.01.2022, а також було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА400000/2022/000011/2 від 20.01.2022, відповідно до якого митну вартість Товару було збільшено, з тих підстав, що Інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» Товару відповідно до статті VII ГАТТ, оскільки рівень митної вартості нижчий, ніж рівень митної вартості подібних товарів за даним кодом з УКТЗЕД. Відповідач мотивував своє рішення тим, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, тому відповідно до пп. 2,3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 частини першої статті 57 МКУ. Вважає вказані рішенням протиправними, оскільки відповідач порушив вимоги МКУ при прийнятті вищезгаданих рішень, адже позивачем були подані всі документи, які підтверджують митну вартість товару, та дозволяють визначити митну вартість товару відповідно до ст. 58 МКУ.

Відповідно до ухвали від 15.04.2022, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.32).

У Відзиві на позов за №7.26-10/100 від 28.04.2022 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що 20.01.2022 на митний пост "Хмельницький" Хмельницької митниці позивач подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/001311 на товар, а саме зрізані свіжі квіти: гвоздика стандарт; гербери; турецька гвоздика; гіпсофіла; аспарагус; хризантеми, загальною фактурною вартістю 9909,24 USD, а також: рахунок-фактуру (інвойс); автотранспортну накладну; декларацію про походження товару; книжку МДП; акт про проведення огляду (переогляду) товарів; прейскурант (прайс-лист) виробника товару; зовнішньоекономічний договір (контракт); договір про надання послуг митного брокера; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі); заява підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів; копію митної декларації країни відправлення.

Виконуючи митну процедуру "контроль із застосуванням системи управління ризиками" встановлено, що автоматичною системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) було згенеровано ризики: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів"; 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

В документах поданих до митного оформлення містились розбіжності, а саме: номер рахунку-фактури, зазначеній у митній декларації країни відправлення не відповідав номеру рахунку-фактури, поданому до митного оформлення; відсутня інформація щодо окремих складових митної вартості товарів, а саме: транспортних документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість оцінюваних товарів.

Митним органом у повідомленні від 20.01.2022 вимагалось надати: 1) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) транспорті (перевізні) документи, якщо за умовами контракту витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Декларант на це повідомлення повідомив, що усі документи, що підтверджують митну вартість товару ним подано, а інших документів немає змоги надати.

У повторному повідомленні декларанту повідомлено, що подані ним документи містять розбіжності, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та запропоновано на протязі 10 календарних днів надати додаткові документи на товари, зокрема: "1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) на поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки на здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини." У відповідь на це повідомлення декларантом було надано додаткові документи: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №22-05/30 від 20.01.2022 та лист б/н від 18.01.2022 відправника (виробника) товару щодо ціни товару, а також повідомлено, що інших документів, що підтверджують митну вартість товару немає змоги надати.

Митним органом було закінчено процедуру консультацій, і оскільки декларантом не було подано додаткових документів, які б спростовували розбіжності, було винесено рішення про коригування митної вартості від 20.01.2022 № №UА400000/2022/000011/2 (арк. спр. 38-46).

Позивач у відповіді на Відзив від 06.05.2022 вказує, що відомості з інформаційних систем митних органів не можуть слугувати безперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару та бути підставою для здійснення коригування. Зазначає, що в витягу ЄАІС по митній декларації UA403020/2021/009678 зазначено інформацію про країну виробництва (походження) товару: країни ЄС, Колумбія, Еквадор, що відрізняється від країни походження товару позивача.

05.05.2022 позивач отримав відповідь від на свій запит від товаровиробника проте, що номер вказаний у митній декларації №22070100ЕХ00001282 від 15.01.2022 - 15.1.2022/724/1 є реєстраційним номером операції. Цей номер відрізняється від номера, зазначеного в рахунку-фактурі (інвойсі) №ALM011 від 15.01.2022 і не є номером рахунку-фактури (інвойсу) за яким поставляється товар, тому доводи відповідача про наявність розбіжностей в документах поданих до митного оформлення безпідставні та не обгрунтовані. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом. Відсутність заперечень відповідача на це твердження позивача є прямим його визнанням. Просить позов задовольнити (арк. спр. 91-94).

Відповідач у запереченні на Відзив від 13.05.2022 пояснює, що ризики встановлені АСУАР є обов`язковими до виконання посадовою особою митного органу. Код товару, згідно УКТ ЗЕД і рівень митної вартості товару однаковий як в МД від 12.01.2022 №UА100320/2022/380909 (яка теж взята за основу числового значення митної вартості і країною походження (виробництва) товару є Туреччина так і МД №UА403020/2021/009678. Митна декларація країни відправлення має номер 22070100EX00001282 з датою 15.01.2022, а в графі "44" цієї декларації зазначено "Fatura" (рахунок-фактура, інвойс) 15.01.2022/871724/1 (арк. спр.102-112).

Відповідно до ухвали від 20.05.2022 відмолено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (арк. спр.120-121).

Позивач надав письмове пояснення від 25.05.2022 в якому вказує, що доводи відповідача наведені у запереченнях від 13.05.2022 не спростовують доводи вказані у позовній заяві. Відповідач мав всі повноваження для звернення з запитом до відповідних митних органів Туреччини для роз`яснення числового значення в графі 44 МД, що зробив позивач шляхом звернення із запитом до товаровиробника на який отримав відповідь від 05.05.2022. За умовами контракту ( Інктотермс СРТ), продавець зобов`язаний був оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення - Старокостянтинів, Україна. Звертає увагу, що відповідачем не подано жодних заперечень про те, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії подібних (ідентичних/аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши надані докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "Турфлора" має ідентифікаційний код: 39514706 та основний вид економічної діяльності: оптова торгівля квітами та рослинами (арк. спр.7).

Між Приватним підприємством "Турфлора" (покупець) та Компанією "ALIM YILMAZ TARIM CIC. TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. IHR. LTD. STI." (продавець) було укладено Контракт №6 від 22.11.2021 (далі - Контракт), згідно якого продавець зобов`язаний поставити, а покупець оплатити товари (зріз живих квітів), цитруси, овочі, городні рослини, кімнатні рослини в горшках та інша сільгосппродукція), відповідно до умов контракту. Назва, вартість і кількість товару визначається інвойсом на кожну партію товару (п.1.1 Контракту). Продавець поставляє товар по Контракту на умовах Інкотермс 2020: СРТ - Старокостянтинів, України (арк. спр.11-12).

20.01.2022 на митний пост "Хмельницький" Хмельницької митниці позивач подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/001311 на товар, а саме зрізані свіжі квіти: гвоздика стандарт; гербери; турецька гвоздика; гіпсофіла; аспарагус; хризантеми, загальною фактурною вартістю 9909,24 USD, а також: рахунок-фактуру (інвойс); автотранспортну накладну; декларацію про походження товару; книжку МДП; акт про проведення огляду (переогляду) товарів; прейскурант (прайс-лист) виробника товару; зовнішньоекономічний договір (контракт); договір про надання послуг митного брокера; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі); заява підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів; копію митної декларації країни відправлення (арк. спр.47-67).

Відповідач 20.01.2022 вимагав від позивача, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ для підтвердження митної вартості товару:" 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.", а також: "1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначених договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документація; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини." (арк. спр.68-69).

Листом від 20.01.2022 позивач на вимогу митного органу надав: Висновок про вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №22-05/30 від 20.01.2022; лист б/н від 18.01.2022 відправника (виробника) товару, щодо ціни на товар. Також ствердив, що інших документів, що підтверджують митну вартість товару надати немає змоги (арк. спр.70).

Згідно прайс-листа Компанії "ALIM YILMAZ TARIM CIC. TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. IHR. LTD. STI." для Приватного підприємства "Турфлора" ( СРТ - Старокостянтинів, Україна) від 05.01.2022, вартість товару, зокрема: гвоздика стандарт - 0,025 USD; турецька гвоздика - 0,034 USD; гіпсофіла - 0,040 USD; хризонтема - 0,030 USD; гербера - 0,37 USD; геребера міні - 0,025 USD; аспарагус - 0,40 USD (арк. спр.25).

Відповідно до інвойсу Компанії "ALIM YILMAZ TARIM CIC. TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. IHR. LTD. STI." за №ALM011 від 15.01.2022 вартість товару (квіти) - 9909,24 USD (арк. спр.10)

Листом від 18.01.2022 Компанія "ALIM YILMAZ TARIM CIC. TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. IHR. LTD. STI." повідомляє Хмельницьку торгово-промислову палату щодо цін по Контракту з Приватним підприємством "Турфлора" (арк. спр.20), які аналогічні прайс-листу від 05.01.2022.

Хмельницька торгово-промислова палата на замовлення Приватного підприємства "Турфлора" складає Звіт по вартості за №22-05/30 від 20.01.2022 про вартість товарів постачальника - Компанія "ALIM YILMAZ TARIM CIC. TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. IHR. LTD. STI." (Туреччина) з урахуванням прайс-листа від 05.01.2022, поставлених на митну територію, згідно інвойсу №ALM011 від 15.01.2022, і констатує, що відпускна експортна вартість товару відповідає вартості, об`єму вказаних в інвойсі, а саме 9909,24 USD (арк. спр.21).

Відповідно до платіжних доручень, платник - Приватне підприємство "Турфлора" №5 від 06.01.2022 на суму 71000 гривень, №16 від 17.01.2022 на суму 90000 гривень, №18 від 18.01.2022 на суму 66000 гривень, №19 від 19.01.2022 на суму 20000 гривень для отримувача - ООВ, ДМСУ проведено предоплату за митне оформлення (арк. спр.26-29).

Згідно з Рішенням про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 №UА400000/2022/000011/2, обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом для визначення митної вартості (п.33) є: "Документи подані згідно ч.2 та частини 3 ст.53 МКУ містять розбіжності, в тому числі в частині реквізитів рахунку фактури, зазначеної в копії МД країни відправлення та поданих до митного оформлення. Таким чином, до митного оформлення не надано всі документи, що підтверджують митну вартість товару та її складові. Також документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ, в тому числі витрати на транспортування, навантаження тощо. Також є підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо "дійсної вартості" даного товару відповідно до статті УІІ ГАТТ, оскільки рівень митної вартості нижчий, ніж рівень митної вартості подібних товарів за даним кодом згідно УКТ ЗЕД. З огляду на вищевикладене, та на той факт, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товар: 1) виписку з бухгалтерської документації." (арк. спр.83-85).

Термін СРТ ("Фрахт/перевозка оплачені до (місце призначення)") означає, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення. Умови поставки СРТ покладають на продавця обов`язок нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення.

Частинами 2 - 3 ст.53 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ч.2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідач стверджує, що встановив розбіжності у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/001311 в частині реквізитів рахунку фактури, зазначеної в копії МД країни відправлення та поданих до митного оформлення, що спростовується наданим позивачем Циркуляром (2017/7) Міністерства Митниці та торгівлі Турецької республіки Головне управління ризиків і контролю за №6.05 та листом Компанії "ALIM YILMAZ TARIM CIC. TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. IHR. LTD. STI." від 05.05.2022 наданим на запит Приватного підприємства "Турфлора" за №6 від 04.05.2022 (арк. спр. 95, 99). Тобто, позивачем надані суду докази на підтвердження відсутності порушення, а відповідач обмежується тільки поясненнями (думками), які не підтверджує жодним доказом, відтак висновок митного органу про розбіжності у декларації безпідставний.

Також, потрібно враховувати, що інше вказане відповідачем у Рішенні про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 №UА400000/2022/000011/2, зокрема, про неподання усіх документів, що підтверджують митну вартість товару та її складові, числове значення митної вартості товарів (транспортування, навантаження, тощо) спростовуються наданими доказами і умовами СРТ (Інкотермс), які визначені у контракті. Тобто, сумніви митного органу щодо "дійсної вартості" товару безпідставні, зокрема, що підтверджує Звіт по вартості за №22-05/30 від 20.01.2022 Хмельницька торгово-промислова палата і всі інші надані декларантом документи митному органу та суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Отже, контролюючий орган не навів аргументів, що позивач заявив неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі, що невірно визначено митну вартість товару у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/001311, і у відповідача не було підстав для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, передбачених ч. 6 ст. 54 МК України. Тому митна вартість у цій декларації повинна була бути визнана митним органом автоматично, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції (п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України), а відповідно Рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 №UА400000/2022/000011/2 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000036 є протиправні.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень не дотримався вимог МК України при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 2481,00 грн судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці Державної митної служби України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Турфлора" від 30.03.2022, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 20.01.2022 №UА400000/2022/000011/2 про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000036.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Турфлора" судові витрати в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 червня 2022 року

Позивач:Приватне підприємство "Турфлора" (вул. І. Франка, буд. 49, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 39514706)
Відповідач:Хмельницька митниця Державної митної служби України (вул. Пілотська, буд. 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя А.І. Петричкович