Справа № 201/6215/21(2а/205/82/21)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Дніпросправа № 201/6215/21(2а/205/82/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року

у справі №201/6215/21(2а/205/82/21)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 3-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Казибрід Володимира Михайловича

третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у справі №201/6215/21(2а/205/82/21) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Казибрід Володимира Михайловича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року заявником апеляційної скарги отримана 28 січня 2022 року.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

При цьому, в межах строку для усунення недоліків відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних обмежень та відсутністю фінансування.

Дослідивши доводи вказаного клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів даної справи встановлено, що заявником не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно свого майнового стану, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, у тому числі належних та допустимих доказів стосовно відсутності фінансування на рахунок КВЕК 2800, за яким здійснюються видатки для сплати судового збору, внаслідок введеного карантину, оскільки саме ці обставини на думку заявника апеляційної скарги роблять неможливим сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Департамент патрульної поліції, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до абз. 2 п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на підставі положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України заявник апеляційної скарги має обґрунтувати та підтвердити належними доказами те, що неможливість вчасного усунення недоліків апеляційної скарги пов`язана саме з конкретними обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, у вказаному клопотанні заявник не наводить обставин, пов`язаних з карантинними обмеженнями, які унеможливили своєчасне усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень своєчасних заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися належною підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у справі №201/6215/21(2а/205/82/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Казибрід Володимира Михайловича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко