Справа № 755/4260/22
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/4260/22
Провадження №: 2-аз/755/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Слободянюк А.В.

за участю секретаря: Бовкун М.В.,

представника заявника Чигринова А.В.,

представника заінтересованої особи Літвінова Є.Ю.

розглянувши заяву громадянки Республіки Філіппіни ОСОБА_1 , подану її представником Чигриновим Антоном Вячеславовичем, про забезпечення доказів по справі за адміністративними позовом громадянки Республіки Філіппіни ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЛ ГРУП» про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява громадянки Республіки Філіппіни ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЛ ГРУП» про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, зобов`язання вчинити дії.

В той же час, разом з позовною заявою до суду надійшла заява громадянки Республіки Філіппіни ОСОБА_1 , яка подана її представником Чигриновим Антоном Вячеславовичем , про забезпечення доказів за даним адміністративними позовом.

В своїх вимогах заявник просить витребувати у відповідача: копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МКМ 010422 від 11 травня 2022 року; копію рішення про примусове повернення іноземця, ухвалене стосовно позивачки.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що в даному випадку предметом зазначеного позову є оскарження, а саме скасування та визнання протиправними індивідуальних актів - рішення та постанови відповідача, а тому, як зазначає заявник, виникла необхідність у витребуванні вказаних копій документів, шляхом їх забезпечення, так як останні потрібні для з`ясування обставин даної справи та вирішення її по суті. В той же час, заявник посилається на те, що на його письмову вимогу надати зазначені рішення та постанову, відповідач вказані документи не надав, а тому він звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по даній адміністративній справі.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Чигринов А.В. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «АУЛ ГРУП» Літвінов Є.Ю. також просив задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви за наступних підстав.

Стаття 114 КАС України визначає підстави та порядок забезпечення доказів, зокрема, у відповідності до частини першої цієї статті, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.(ч. 1 ст. 79 КАС України).

Як вбачається, з матеріалів заяви, заявником не було зазначено та обґрунтовано, що в даному випадку існують підстави вважати, що засіб доказування у даній справі може бути втрачений, а збирання або подання доказів, які позивач просить забезпечити, стане згодом неможливим чи утрудненим, при цьому, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Водночас, враховуючи особу, у якої позивач просить витребувати документи, суд не вбачає підстав для припущення того, що в даному випадку засіб доказування може бути дійсно втрачений та збирання або подання даних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, врахувавши, предмет та підстави адміністративного позову, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, так як не вбачає необхідності, саме у їх забезпеченні.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку ст. 80 КАС України, у разі неможливості самостійно надати такі докази до суду.

В той же час, варто зауважити, що в розумінні ч. 4 ст. 9 КАС України, суд не позбавлений можливості вжити всіх визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст. 114, 117 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви громадянки Республіки Філіппіни ОСОБА_1 , подану її представником Чигриновим Антоном Вячеславовичем про забезпечення доказів по справі за адміністративними позовом громадянки Республіки Філіппіни ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЛ ГРУП» про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В.Слободянюк