Справа № 380/7106/22
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/7106/22
У Х В А Л А

з питань відводу

09 червня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. у справі №380/7106/22 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про безбіяльність посадових осіб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідачів, а саме Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиплати щомісяця пенсії за період з 28.10.2014 року по даний час або день рішення суду;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати пенсію державного службовця за втратою здоров`я з індексацією, коригуванням а також з трьохпроцентною сумою простроченого боргу недорахованої пенсії з 28.10.2014 року по даний час або по день рішення суду;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити мені весь борг по пенсії з коригуванням та з індексацією інфляції за період з 28.10.2014 року по даний час або день рішення суду;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перевірку правильності відрахування коштів із моєї заробітної плати Винниківською міською радою, Виконкомом Винниківської міської ради за період з 26.04.2005 року по день здійснення перевірки Головним Управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області або день рішення суду.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Карп`як О.О.

В обґрунтування заяви позивач вказує наступне: Я даю 17 відвід через повну недовіру їй розглядати справу №380/7106/22, але суддя ОСОБА_2 систематично ігнорує всі мої відводи, які є вмотивовані, на моє глибоке переконання, суддею ігноруються. Я неодноразово давала клопотання про забезпечення позову по справі №463/6302/17, але суддя Карп`як О.О., на мою думку, незаконно відмовляла в задоволенні клопотання про забезпечення позову згідно ч.1,2 п.1,2 ст. 150 КАСУ. Дане забезпечення позову було потрібне для виконання рішень національних судів, рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року Яворовенко та інші проти України, де я є одним із заявників по цій справі, але суддя ОСОБА_2 зневажливо ставиться, на мою думку, до виконання даних рішень. Оскільки вона своєчасно не зробила ухвали про забезпечення даного позову Винниківська міська рада, Виконком Винниківської міської ради, а тепер і Львівська міська рада реорганізували дану посаду та ліквідували. На посаді заступника міського голови м. Винники весь час працювала інша людина, не маючи ніяких заперечень від суду, що дана посада зайнята і прийняте рішення про відновлення даної посади власне лише для ОСОБА_1 згідно рішень національних судів та рішення ЄСПЛ. Таким чином суддя Карп`як О.О., на мою думку, свідомо не задовільнила моє клопотання про забезпечення позову (останнє від 24.03.2021 року) для того щоб відповідачі по справі не виконали рішення національних судів та рішення ЄСПЛ. Я тепер не прошу, а вимагаю відводу судді ОСОБА_2 , яка створила тяганину, не приймаючи відводів, вмотивованих по даній справі. Своїми незаконними, на мою думку, рішеннями вона нанесла шкоду не тільки мені, але й державі Україна, тому що з 2017 року можна було прийняти законне рішення до реорганізації Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради і задовільнити забезпечення позову до повного виконання всіх рішень національних судів та ЄСПЛ і не дати змоги Львівській міській раді приймати на мою посаду інших людей до виконання всіх рішень. 22.09.2021 року суддя ОСОБА_2 без позивача та відповідачів залучила Львівську міську раду, виконком Львівської міської ради, які не мають відношення і не є відповідачами, оскільки вони не звільняли мене, не поновлювали мене на посаді і не можуть бути винними в невиконанні рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року Яворовенко та інші проти України та в невиконанні рішень Національних судів. Суддя Карп`як самостійно. На мою думку, приховує злочин посадових осіб Винниківської міської ради, які виносили незаконні розпорядження не поновивши мене на посаді, а суть даного позову є незаконна видача розпоряджень посадовими особами Винниківської міської ради, виконкомом Винниківської міської ради, тому заучати на даному етапі осіб, які не мають жодного відношення до мого звільнення та видачі незаконних розпоряджень посадовими особами Винниківської міської ради, Виконкомом Винниківської міської ради є упередженим ставленням судді Карп`як О. О. і свідомим затягуванням даного судового процесу. Суддя в черговий раз відмовила мені в задоволені клопотання про здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування моєї заробітної плати в зв`язку з чим я змушена зменшувати свої позовні вимоги в частині виплати мені середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки Винниківська міська рада зменшила на свій розсуд в 10 разів мою середньомісячну заробітну плату. Я змушена подавати позовні вимоги про стягнення заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням, за ранг, категорію, стаж роботи держслужбовця в інший суд, до іншого судді. Я подала черговий 12 відвід, мотивуючи тим, що суддя безпідставно незадовільнила моє клопотання, яке має суттєве значення для розгляду справи, а саме здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування моєї заробітної плати. Суддя відмовила безпідставно повністю в моєму клопотанні. Аналогічно вона розглядала в цьому суді справу за №813/5929/15, яку безпідставно відправила розглядати в Тернопільський окружний адміністративний суд. Також дана суддя по іншій справі за №813/4463/16 відправила на розгляд в Шевченківський районний суд м. Львова. Дана суддя, на моє глибоке переконання, навмисно створює судову тяганину на користь відповідачів і дає змогу відповідачам не виконати рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р. та Національних судів України. Я вважаю, що вона є заангажованою і зацікавленою особою в даній справі. Але вона 22.09.2021 року його не прийняла в черговий раз, тому я подала скаргу на цю суддю у ВКК суддів України. Незважаючи на те, що на дану суддю подана скарга у ВКК, де вона найближчим часом повинна розглядатися щодо свідомого затягнення даної справи цією суддею внаслідок повної недовіри їй надаються відводи, які вона не приймає, а призначає розгляд справи за своєї участі, що є порушенням прав людини на чесний та неупереджений суд. Суддя Карп`як О. О. виносила завідома не правосудні рішення, які були скасовані Верховним судом України по справі №463/6302/17, їй 16 разів подавалися відводи, які вона не приймала. Я вважаю, що дана суддя має особисту зацікавленість в даній справі, оскільки це неодноразово доводила своїми діями та ухвалами. Зокрема 23.03.2021 р. мною подано через канцелярію клопотання про забезпечення позову, а також здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати. Зараз моя заява розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом. Для мене дуже важливе в даному позові здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати, будь-якою незалежною судово-економічною експертизою, оскільки від даної експертизи залежить правильність нарахування моєї пенсії по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань. З 28.10.2014 р. по даний час внаслідок відмови судді ОСОБА_2 про здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати, індексацією, компенсацією, корегуванням, за стаж, ранг, категорію з 26.04.2005 року по даний час я не можу оформити пенсію по інвалідності внаслідок завідома неправосудного рішення та позбавлення мене до доступу до правосуддя я не отримую пенсію по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань, і це після рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року Яворовенко та інші проти України. Судді не реагує на рішення ЄСПЛ і відмовляє мені в законній судово-економічній експертизи правильності нарахування заробітної плати. Після рішення ЄСПЛ я маю право на чесний та справедливий суд, даній судді ОСОБА_2 я не довіряю, оскільки вона позбавила мене правильності нарахування моєї пенсії по інвалідності в зв`язку з відмовою в здійсненні судово-економічної експертизи 23.03.2021 р. та в черговий раз 22.09.2021 р.

Відмовляючи в правильності нарахування моєї середньомісячної заробітної плати суддя ОСОБА_2 порушила принцип змагальності сторін, ст. 8 КАСУ, ст. 19, 55, 129, 129-1 Конституції України, а також п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції з прав Людини. Також суддя позбавляє мене та пенсійний фонд України правильно розрахувати мою пенсію по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань. Власне через неправильне нарахування та зменшення моєї заробітної плати пенсійний фонд недоотримає всіх правильно нарахованих внесків для правильності нарахування моєї пенсії по інвалідності. На мою думку суддя Карп`як О. О. не поважає рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. Яворовенко та інші проти України, тому що ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання, або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому рішенні ( рішення у справах Piesac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі Le Compte, Van Leuven і De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім. Суддя Карп`як О. О. знаючи про те, що позивачка їй не довіряє в розгляді даної справи, знаючи наскільки важливим для позивачки є питання правильності нарахування заробітної плати свідомо відмовляє в клопотанні щодо правильності нарахування заробітної плита. Таким чином суддя Карп`як О. О. ігнорує рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. Яворовенко та інші проти України. В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) закріплено принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Встановленим законом. Як зазначено в рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справ Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови , за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. В той же час реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного неупередженого суду, провадження якого відповідає вимогам справедливого судового розгляду. Позивач критично ставиться до розгляду справи цими компетентними суддями, які повинні представляти безсторонній суд, але свідомо на замовлення на мою думку відповідачів порушують і порушували права позивача. Позивач приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у неї не виникало будь яких сумнівів щодо розглядів даної справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, цю заяву про повторний відвід судді Карп`як О. О., слід задовільнити. Після виграних позивачкою двох Європейських судів з прав людини (Яворовенко та інші проти України від 17.07.2014 р. та Рашитов та інші проти Українивід 29.03.2018 р.) позивачка має право на чесний неупереджений суд. На підставі зазначеного вважаю, що ця суддя не може брати участь у повторному розгляді справи і підлягає відводу, так як її діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. Позивачка категорично розгляду справи по суті даною суддею Карп`як О. О., яка стала на бік відповідачів по справі, і яка наносить і нанесла своїми завідома не правосудними рішеннями велику моральну та матеріальну шкоду.

З наведених мотивів ОСОБА_1 вимагає відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. від розгляду справи №380/7106/22.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Гулкевич І.З.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяву про відвід судді Карп`як О.О. розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Ветштайн проти Швейцарії зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В свою чергу, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Карп`як О.О. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Фактично заявник не погоджується з процесуальним діями та рішеннями судді під час розгляду справи №463/6302/17.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, подання заяви про відвід судді Карп`як О.О. у справі №380/7106/22 через прийняття процесуальних рішень суддею у справі №463/6302/17 прямо заборонено процесуальним законом.

В свою чергу, доводи заявника про те, що суддя Карп`як О.О. має особисту зацікавленість в даній справі, за змістом є лише припущення та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Карп`як О.О. у справі №380/7106/22, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як Оксани Орестівни у справі №380/7106/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.