Справа № 160/550/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2022 року Справа №160/550/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» про зміну предмета позову та клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі №160/550/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА110120/2021/000009/1 від 22.03.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110120/2021/00034 від 22.03.2021; рішення про коригування митної вартості товарів № UА110120/2021/000016/1 від 07.07.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110120/2021/00056 від 02.07.2021; рішення про коригування митної вартості товарів № UА110120/2021/000023/1 від 26.08.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА110120/2021/00074 від 20.08.2021 прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" залишено без руху, встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином завірених копій документів долучених до позовної заяви для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 22 листопада 2021 року, позивачем 17.12.2021 року було усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.22 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/22569/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

В провадження адміністративної справи №160/550/22 було виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" до Дніпровської митниці Держмитслужби про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА110120/2021/000016/1 від 07.07.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110120/2021/00056 від 02.07.2021 прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/550/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 11.02.2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено.

03.02.2022 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 року було вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/550/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 13.04.2022 року о 13:30 год.

Сторони в підготовче судове засідання 13.04.2022 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання підготовче судове засідання було відкладено до 10.05.2022 року о 11:30.

10.05.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 10.05.2022 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/550/22 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/550/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення до 08.06.2022 року.

Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 08.06.2022 року о 10:30 год.

30.05.2022 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon в адміністративній справі №160/550/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/550/22 задоволено, розгляд справи №160/550/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення вирішено провести в режимі відеоконферензв`язку провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EazyCon», надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.06.2022 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/550/22 задоволено, розгляд справи №160/550/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення вирішено провести в режимі відеоконферензв`язку за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EazyCon», надавши представнику відповідача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.06.2022 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи, відповідь на відзив та заява про зміну предмету позову.

Вищевказана заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що в позовних вимогах помилково вказано дату картки відмови №UА110120/2021/00056 від 02.07.2021, оскільки зазначена картка видана відповідачем 07.07.2021. За таких обставин, позивач вважає за доцільне частково змінити (уточнити) предмет позову та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів ТОВ «Інтерфом М» за номером UА110120/2021/000016 від 07.07.2021 та картку відмови прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА110120/2021/00056 від 07.07.2021.

08.06.2022 року до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі у зв`язку з наданням часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Сторони в підготовче судове засідання 08.06.2022 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надану представником позивача до суду 08.06.2022 року заяву про зміну предмета позову та клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання і продовження строку підготовчого провадження, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють ці питання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. ч. 1, 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі №160/550/22, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ч. ч. 1, 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі, з огляду на надання позивачем доказів надіслання копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також на дотримання строку звернення з такою заявою.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі №160/550/22.

Також, згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За наведених обставин, зважаючи на необхідність надання додаткового часу відповідачу для надання заперечень на відповідь на відзив у справі, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України та задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача та продовження строку підготовчого провадження у справі, тому вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі до 14.06.2022 року.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 72, 80, 94, 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» про зміну предмета позову в адміністративній справі №160/550/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі №160/550/22 - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/550/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення до 14.06.2022 року.

Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначити на 14.06.2022 року о 16:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова