Справа № 460/809/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/809/20 пров. № А/857/22237/21
Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року (постановлену головуючим - суддею Дудар О.М. у м. Львові, повне судове рішення складено 28 жовтня 2021 року) у справі № 460/809/20 за адміністративним позовом Головне управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про стягнення податкового боргу у сумі 45519 грн, 60 коп.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг у сумі 45519 грн 60 коп.

26.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява до суду першої інстанції про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд:

скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 460/809/20;

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування заяви вказував, що обставини скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягувався податковий борг, вказують на відсутність правових підстав для задоволення позову у справі № 460/809/20, тому судове рішення має бути скасоване та ухвалене нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки податкові повідомлення-рішення, які покладені в основу мотивів стягнення податкового боргу, скасовані.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 460/809/20 за нововиявленими обставинами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 460/1460/21 є новим доказом у справі № 460/809/20, а тому не може бути підставою для перегляду рішення у цій справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2021у справі № 460/809/20, у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 45519 грн 60 коп. відмовити.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягувався податковий борг, вказують на відсутність правових підстав для задоволення позову у справі № 460/809/20.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як слідує за матеріалів справи, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020.

Підставою для задоволення позову слугував факт наявності у ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 27.06.2018 № 64015-5102-1717, від 28.03.2019 № 4101-5113-1717.

На час ухвалення рішення у справі № 460/809/20 від 28.04.2020 податкові повідомлення-рішення були чинними, а суми зобов`язань узгодженими.

Згодом ОСОБА_1 подав позов до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2018 № 64015-5102-1717, від 28.03.2019 № 4101-5113-1717.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 460/1460/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.06.2018 № 64015-5102-1717 та від 28.03.2019 № 4101-5113-1717.

Зазначене рішення набрало законної сили 15.06.2021.

Враховуючи набрання законної сили рішення у справі № 460/1460/21, позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 460/809/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вказаний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У ч. 4 ст. 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно з ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що Як вбачається з матеріалів справи, згідно з розрахунком податкової заборгованості Головного управління ДПС у Рівненській області станом на 15.01.2020 за ОСОБА_1 обліковувалася заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у сумі 45519, 60 грн.

Внаслідок ухвалення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 460/1460/21, яке набрало законної сили, податкові повідомлення-рішення 27.06.2018 № 64015-5102-1717 та від 28.03.2019 № 4101-5113-1717, скасовані.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, зокрема у разі його скасування рішенням суду, що набрало законної сили.

Відтак, вказані обставини є підставою для коригування даних в інтегрованій картці платника.

Разом з цим, апеляційний суд поділяє висновок суду першої інстанції, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 460/1460/21 є новим доказом у справі №460/809/20, а тому не може бути підставою для перегляду рішення у цій справі у зв`язку з нововиявленими обставинами згідно вимог ч. 4 ст. 361 КАС України.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Правєдная проти Росії, №. 69529/01; у справі Рябих проти Росії, № 52854/99, пункт 52; у справ Брумареску проти Румунії, № 28342/95, пункт 61).

Отже, підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини для скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 460/809/20 не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 460/809/20 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький