Справа № 127/66/22
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/66/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Т.П.,

представника відповідача Вінницької митниці Вихристюк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці, про визнання протиправним і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Вінницької митниці, про визнання протиправним і скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.05.2021 позивачем подано митну декларацію №UA401020/2021/026688 щодо декларування наступних товарів:

- товар №1 «Медичні вироби товари спрямовані на запобігання виникненню і поширенню локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2: маски процедурні BLACKSEAMED ECO Plus з петлями для вух;

- товар №2 «Комбіновані медичні стерилізаційні пакувальні матеріали торгової Марки «BLACKSEAMED»;

- товар №3 «Стоматологічні ватні валики розфасовані для роздрібної торгівлі «BLACKSEAMED».

Вказані товари були ввезені на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.03.2018 №18, укладеного між ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» (Україна) та Компанією «FOMED INDUSTRIES INC» (Китай). Умови поставки FOB (CN) Wuhan.

Відповідно до графи 9 вказаної митної декларації особа відповідальна за фінансове врегулювання ТОВ «БЛЕК СІ МЕД».

Вказаний товар, на підставі поданої митної декларації було розмитнено 31.05.2021, про що проставлено відповідну відмітку.

З 07.09.2021 по 09.09.2021, відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» (), дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг за митною декларацією від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688. За результатами даної перевірки встановлено, що товар №1 ввезений на митну територію України та задекларований згідно митної декларації від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688, не звільняється від оподаткування податком на додану вартість (у розмірі 7% у відповідності до вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753). Встановлене порушення, на думку відповідача, призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 26 414,60 грн., та оскільки агентом з митного оформлення у вказаній митній декларації зазначена позивач, 18.10.2021 відповідачем складено протокол про порушення митних правил №0464/40100/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

21.12.2021 позивача визнано винною у вчиненні правопорушень митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 79 243,80 грн.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вважає, що відповідальність за статтею 485 МКУ може настати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав митним органам документи в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

При цьому, в матеріалах справи про порущення митних правил відсутні будь-які докази та здійснених на їх підставі обгрунтований висновок щодо наявності правових підстав дщля притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови не врахував, що позивач не являється особою, відповідальною за фінансове врегулювання, оскільки митною декларацією на підставі якої було складено протокол про порушення митних правил визначено, що відповідальною за фінансове врегулювання особою є саме ТОВ «БЛЕК СІ МЕД», і що правопорушення фактично було виявлено митним органом 31.05.2021, однак станом на момент розгляду відповідного протоколу та винесення оскаржуваної постанови пройшло більше 6 місяців, однак справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито не було.

За вказаних обставин позивач просить суд скасувати постанову Вінницької митниці №0464/401000/21 від 21.12.2021, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 485 МК України закрити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. (а.с. 39)

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Зазначила, що товар №1, що ввезений на митну територію України та задекларований згідно МД від 31.05.2021 №UA401020/2021/02668, не звільняється від оподаткуванням податком на додану вартість (у розмірі 7%, у відповідності до вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753). Відповідно до граф №14 та №54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон Україним, зокрема за ЕМД від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688 є декларант фізична особа-підприємець громадянка України ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, у повному обсязі.

16.03.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Юрченком Т.П. подано додаткові пояснення з урахуванням відзиву відповідача, у яких зазначив, що під час складення протоколу та оскаржуваної постанови про порушення митних правил були відсутні об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона правопорушення. Також зазначив, що саме на митний орган і відповідних працівників митного посту покладено обов`язок щодо виявлення помилок у поданій митній декларації та/або відсутність обов`язкових відомостей про сплату обов`язкових митних платежів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юрченко Т.П., у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача Вінницької митниці Вихристюк В.Д., у судовому засіданні заперечувала проти вимог позовної заяви в повному обсязі, просила суд відмовити в її задоволенні, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи, а тому просила зменшити суму витрат на правничу допомогу на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 31.05.2021 ОСОБА_1 , виступаючи в ролі декларанта товару підприємства ТОВ «БЛЕК СІ МЕД», подала до Вінницької митниці електронну митну декларацію, зареєстровану за № UA401020/2021/026688 щодо декларування наступних товарів:

- товар №1 «Медичні вироби товари спрямовані на запобігання виникненню і поширенню локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2: маски процедурні BLACKSEAMED ECO Plus з петлями для вух, тришарові (зовнішній та внутрішні шари виготовлені з нетканого матеріалу «spun bond», фільтр з нетканого матеріалу «melt blown») розфасовані по 50 штук в упаковці, по 40 упаковок в коробці, чорного кольору - 8000 уп. (400000 шт), Країна виробництва CN, виробник ТОВ «БЛЕК СІ МЕД», торговельна марка «BLACKSEAMED» (далі - товар №1);

- товар №2 «Комбіновані медичні стерилізаційні пакувальні матеріали торгової Марки «BLACKSEAMED» виготовлені з: непрозорої сторони - медичний папір (60g/m2) з нанесеним маркуванням: прозора сторона - поліестер/полипропіленова плівка: - пакети для стерилізації: 57мм х 130мм. 200шт в упаковці, 10 упаковок в ящику - 500уп.(50ящ); 135мм х 290мм. 200 шт в упаковці. 10 упаковок в ящику - 500уп.(50ящ): - пласкі рулони для стерилізації: 75мм х 200м. 4 руд в ящику 120 рул. (30ящ): 100мм х 200м. 4 рул. в ящику - 80руд. (20ящ); 150мм х 200м. 2 руд, в ящику - 200руд.[100ящ]: 250мм х 200м. 1 руд, в ящику - 30 рул. (30 ящ). країна виробництва CN. виробник - ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» на площах «FOMED INDUSTRIES INC», торговельна марка «BLACKSEAMED»;

- товар №3 «Стоматологічні ватні валики розфасовані для роздрібної торгівлі «BLACKSEAMED»: 402-1000 № 2. роз. 10мм х 38мм.. 50 шт. в бобіні -1920 уп. (80 коробок) (одна коробка містить 24 упаковки по 1000 валиків в упаковці): 402-2000 № 2, роз. 10мм х 38мм.. 50 шт. в бобіні - 120уп. (10 коробок) (одна коробка містить 12 упаковок по 2000 валиків в упаковці). Країна виробництва CN, виробник - «FOMED INDUSTRIES INC», торговельна марка «BLACKSEAMED».

Для товару №1, що задекларований за МД № UA401020/2021/026688, який класифікується за кодом №, податок на додану вартість був нарахований за ставкою 7% (маски процедурні BLACKSEMED ECO Plus з петлями для вух, тришарові). (а.с. 81-83)

Відповідно до копії акту №0006/21/7.12-19/39284233 від 10.09.2021 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» вимог законодавства України з питань митної справи, у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг за митною декларацією від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688, яка проводилась з 07.09.2021 по 09.09.2021, встановлено порушення ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу XX ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами, оскільки Товар №1, що ввозився на митну територію України та задекларований згідно МД від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688, не звільняється від оподаткування податком на додану вартість (у розмірі 7%), так як медична маска, респіратор FFP2 або FFP3, маски, неоснащені змінними фільтрами (код товару ) внесений до розділу «Засоби індивідуального захисту» постанови КМУ №224 від 20.03.2020 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість», і відповідно відноситься до товарів, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість лише для операцій з постачання на митній території України. Встановлене порушення призвело до зниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 26 414,60 грн. (а.с. 24-30)

18.10.2021 головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці, із підстав викладених у акті №0006/21/7.12-19/39284233 від 10.09.2021 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» вимог законодавства України з питань митної справи, у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг за митною декларацією від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688, відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0464/40100/21, за ст. 485 Митного кодексу України, що підтверджується копією даного протоколу. (а.с. 17-21)

Згідно копії повідомлення №7.12-1/20-03/10/2415 від 20.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про складення протоколу про порушення митних правил та направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил від 18.10.2021 №0464/40100/21. (а.с. 22-23)

Відповідно до копії постанови Вінницької митниці у справі про порушення митних правил №0464/401000/21 від 21.12.2021, із підстав викладених у акті №0006/21/7.12-19/ НОМЕР_1 від 10.09.2021 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «БЛЕК СІ МЕД» вимог законодавства України з питань митної справи, у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг за митною декларацією від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688, громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 79 243,80 грн. (а.с. 10-14)

За статтею 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З аналізу змісту наведених вище норм права випливає, що склад правопорушення, визначеного статтею 485 МК України передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У постанові №0464/401000/21 від 21.12.2021 не зазначено які саме неправдиві відомості, заявлені позивачем y МД №UA401020/2021/026688, відповідно до ст. 485 МК України, а саме: відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, або відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, які б могли вплинути на зменшення розміру податку. Посилання зроблено лише на те, що «товар №1, ввезений на митну територію України та задекларований згідно митної декларації від 31.05.2021 №UA401020/2021/026688, не звільняється від оподаткування податком на додану вартість (у розмірі 7% у відповідності до вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753»).

Суд вважає, що викладені у оскаржуваній постанові підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а саме зазначення у розділу №7 «Нарахування платежів» ставки у розмірі 7% зі сплати податку на додану вартість, які виключені з переліку встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224, не відповідають диспозиції статті ст. 485 МК України.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Статтею 485 МК України, серед інших кваліфікуючих ознак, передбачена направленість діяння на досягнення спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Вказане свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Дана правова позиція висловлена у постанові Внрховного Суду від 16.10.2018 по справі № 751/7809/16.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що таке правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару, тобто особа усвідомлено, цілеспрямовано вчиняла дії (бездіяльність), з метою уникнення від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Вказана позиція міститься у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 334/1738/16-а, від 14.02.2020 у справі №233/1783/16-а, від 18.06.2020 у справі №638/10546/16-а, від 11.06.2020 у справі №564/530/17.

Однак, цей елемент суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення не був досліджений посадовими особами Вінницької митниці, як під час складання протоколу №0464/40100/21, так і під час розгляду адміністративної справи та винесення постанови.

Доказів протилежного, як і ознак з`ясування та дослідження цих обставин Вінницькою митницею не надано до матеріалів справи.

Відповідачем також не було враховано факт, що відповідальною за фінансове врегулювання особою є саме ТОВ «БЛЕК СІ МЕД», тобто митні платежі за МД №UA401020/2021/026688 сплачував власник товару - ТОВ «БЛЕК СІ МЕД», а не ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не спростовано встановлених судом обставин.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та скасування постанови Вінницької митниці №0464/401000/21 від 21.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та вважає за необхідне надіслати адміністративну справу на новий розгляд до Вінницької митниці.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п. 3.2. договору №11/21-ад/1 про надання правової допомоги укладеного 24.11.2021 між адвокатом Юрченком Т.П. та Ходорович О.М. сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги, передбаченої цим договором у суді першої інстанції складає 12 000,00 грн. (а.с. 91-93)

Відповідно до детального розрахунку суми судових витрат позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом даної справи, які складають 12 000,00 грн. (а.с. 90)

Відповідно до копії квитанції №11/21-ад/1/1 від 24.11.2021 адвокатом Юрченком Т.П. отримано від ОСОБА_1 , кошти у розмірі 12 000,00 грн., на підставі договору про надання правової допомоги №11/21-ад/1. (а.с. 94)

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд зазначає, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. При зазначені фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання адвокатських послуг послуг, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу які складають 12 000,00 грн., є неспівмірними із складністю справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки предмет спору в цій справі є нескладним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних. Складання адвокатом процесуальних документів не вимагало значного обсягу часу, оскільки не є складними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню. Тому за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Питання судових витрат, а саме судового збору, суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 485, 489, 494, 498, 529, 530, 531 МК України, ст. ст. 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці, про визнання протиправним і скасування постанови у справі про порушення митних правил, задовольнити частково.

Скасувати постанову Вінницької митниці №0464/401000/21 від 21.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, надіслати адміністративну справу на новий розгляд до Вінницької митниці.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Вінницької митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Вінницька митниця, місцезнаходження юридичної особи: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43350542.

Суддя: