Справа № 480/13938/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо застосування обмежень максимального розміру при нарахуванні та виплаті позивачу пенсійного забезпечення з 01.12.2019 та зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат з 01.12.2019.
Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, проте обмежено її виплату граничним розміром. Позивач звертався із заявою до відповідача з вимогою проводити щомісячну виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, проте отримав відмову відповідача у формі листа.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
23.12.2021 судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження без повідомленням сторін.
Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 480/8416/20 відповідачем проведено 18.03.2021 перерахунок пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки.
29.04.2021 відповідач листом надав роз`яснення позивачу про проведений йому перерахунок пенсії на підставі судового рішення (а.с. 11).
03.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою на перерахунок без обмеження максимального розміру пенсії (а.с. 10).
18.11.2021 відповідач листом повідомив позивача про відсутність правових підстав виплачувати пенсію позивачу без обмеження її максимальним розміром (а.с. 12).
До матеріалів справи позивачем було надано протоколи про перерахунок пенсії з 01.12.2019, з 01.07.2020 та з 01.12.2020.
Відповідно до Законів України на відповідний рік, розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, з 01.12.2019 складає 1638 грн, з 01.07.2020 1712 грн, а з 01.12.2020 1769 грн.
Отже, позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
На переконання позивача, відповідач, при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.12.2019, протиправно обмежив виплату пенсії максимальним розміром. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач обмежуючи виплату позивачу пенсії максимальним розміром. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.
Мотиви та висновки суду.
Положення статті 43 Закону №2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.
Згідно з пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.
Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.
Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992.
Разом з тим, ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи є чинною та неконституційною не визнавалася.
Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року.
Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправними.
Тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо застосування з 01.12.2019 обмежень максимального розміру пенсії позивача та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо клопотання позивача про подання звіту про виконання судового рішення.
Згідно норми ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу вказаної законодавчої норми слідує, що суд наділений правом застосовувати інститут судового контролю.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Враховуючи той факт, що наявність таких обставин позивачем не доведено, то правові підстави для задоволення такого клопотання відсутні.
Судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження з 01.12.2019 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
4. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення (пункт 4 прохальної частини позовної заяви) - відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 08.06.2022.

Суддя А.І. Сидорук