Справа № 380/7106/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/7106/22
У Х В А Л А

з питань відводу

06 червня 2022 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного управління Пенсійоного фонду України у Львівській області про бездіяльність посадових осіб ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) звернулася в суд з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради (вул. Галицька, 20, м. Винники, 79495), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ - 13814885) в якому просить суд:

«Визнати протиправними дії відповідачів, а саме Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиплати щомісяця пенсії за період з 28.10.2014 року по даний час або день рішення суду;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати пенсію державного службовця за втратою здоров`я з індексацією, коригуванням а також з трьохпроцентною сумою простроченого боргу недорахованої пенсії з 28.10.2014 року по даний час або по день рішення суду;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити мені весь борг по пенсії з коригуванням та з індексацією інфляції за період з 28.10.2014 року по даний час або день рішення суду;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перевірку правильності відрахування коштів із моєї заробітної плати Винниківською міською радою, Виконкомом Винниківської міської ради за період з 26.04.2005 року по день здійснення перевірки Головним Управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області або день рішення суду.».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О.

В обґрунтування заяви вказує наступне: «Я даю 17 відвід через повну недовіру їй розглядати справу №380/7106/22, але суддя Карп`як О.О. систематично ігнорує всі мої відводи, які є вмотивовані, на моє глибоке переконання, суддею ігноруються. Я неодноразово давала клопотання про забезпечення позову по справі №463/6302/17, але суддя Карп`як О.О., на мою думку, незаконно відмовляла в задоволенні клопотання про забезпечення позову згідно ч.1,2 п.1,2 ст. 150 КАСУ. Дане забезпечення позову було потрібне для виконання рішень національних судів, рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України", де я є одним із заявників по цій справі, але суддя Карп`як О.О. зневажливо ставиться, на мою думку, до виконання даних рішень. Оскільки вона своєчасно не зробила ухвали про забезпечення даного позову Винниківська міська рада, Виконком Винниківської міської ради, а тепер і Львівська міська рада реорганізували дану посаду та ліквідували. На посаді заступника міського голови м. Винники весь час працювала інша людина, не маючи ніяких заперечень від суду, що дана посада зайнята і прийняте рішення про відновлення даної посади власне лише для ОСОБА_1 згідно рішень національних судів та рішення ЄСПЛ. Таким чином суддя Карп`як О.О. , на мою думку, свідомо не задовільнила моє клопотання про забезпечення позову (останнє від 24.03.2021 року) для того щоб відповідачі по справі не виконали рішення національних судів та рішення ЄСПЛ. Я тепер не прошу, а вимагаю відводу судді Карп`як О.О. , яка створила тяганину, не приймаючи відводів, вмотивованих по даній справі. Своїми незаконними, на мою думку, рішеннями вона нанесла шкоду не тільки мені, але й державі Україна, тому що з 2017 року можна було прийняти законне рішення до реорганізації Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради і задовільнити забезпечення позову до повного виконання всіх рішень національних судів та ЄСПЛ і не дати змоги Львівській міській раді приймати на мою посаду інших людей до виконання всіх рішень. 22.09.2021 року суддя Карп`як О. О. без позивача та відповідачів залучила Львівську міську раду, виконком Львівської міської ради, які не мають відношення і не є відповідачами, оскільки вони не звільняли мене, не поновлювали мене на посаді і не можуть бути винними в невиконанні рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України" та в невиконанні рішень Національних судів. Судця Карп`як самостійно. На мою думку, приховує злочин посадових осіб Винниківської міської ради, які виносили незаконні розпорядження не поновивши мене на посаді, а суть даного позову є незаконна видача розпоряджень посадовими особами Винниківської міської ради, виконкомом Винниківської міської ради, тому заучати на даному етапі осіб, які не мають жодного відношення до мого звільнення та видачі незаконних розпоряджень посадовими особами Винниківської міської ради, Виконкомом Винниківської міської ради є упередженим ставленням судді Карп`як О. О. і свідомим затягуванням даного судового процесу. Суддя в черговий раз відмовила мені в задоволені клопотання про здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування моєї заробітної плати в зв`язку з чим я змушена зменшувати свої позовні вимоги в частині виплати мені середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки Винниківська міська рада зменшила на свій розсуд в 10 разів мою середньомісячну заробітну плату. Я змушена подавати позовні вимоги про стягнення заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням, за ранг, категорію, стаж роботи держслужбовця в інший суд, до іншого судді. Я подала черговий 12 відвід, мотивуючи тим, що суддя безпідставно незадовільнила моє клопотання, яке має суттєве значення для розгляду справи, а саме здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування моєї заробітної плати. Суддя відмовила безпідставно повністю в моєму клопотанні. Аналогічно вона розглядала в цьому суді справу за №813/5929/15, яку безпідставно відправила розглядати в Тернопільський окружний адміністративний суд. Також дана судця по іншій справі за №813/4463/16 відправила на розгляд в Шевченківський районний суд м. Львова. Дана суддя, на моє глибоке переконання, навмисно створює судову тяганину на користь відповідачів і дає змогу відповідачам не виконати рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. та Національних судів України. Я вважаю, що вона є заангажованою і зацікавленою особою в даній справі. Але вона 22.09.2021 року його не прийняла в черговий раз, тому я подала скаргу на цю суддю у ВКК судців України. Незважаючи на те, що на дану суддю подана скарга у ВКК, де вона найближчим часом повинна розглядатися щодо свідомого затягнення даної справи цією суддею внаслідок повної недовіри їй надаються відводи, які вона не приймає, а призначає розгляд справи за своєї участі, що є порушенням прав людини на чесний та неупереджений суд. Суддя Карп`як О. О. виносила завідома не правосудні рішення, які були скасовані Верховним судом України. По справі №463/630., їй 16 разів подавалися відводи, які вона не приймала. Я вважаю, що дана суддя має особисту зацікавленість в даній справі, оскільки це неодноразово доводила своїми діями та ухвалами. Зокрема 23.03.2021р. Я подала через канцелярію клопотання про забезпеченні, а також здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати. Зараз моя заява розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом. Для мене дуже важливе в даному позові здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати, будь-якою незалежною судово-економічною експертизою, оскільки від даної експертизи залежить правильність нарахування моєї пенсії по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань. З 28.10.2014 року по даний час внаслідок відмови судді Карп`як О. О. про здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати, індексацією, компенсацією, корегуванням, за стаж, ранг, категорію з 26.04.2005 року по даний час я не можу оформити пенсію по інвалідності внаслідок завідома неправосудного рішення та позбавлення мене до доступу до правосуддя я не отримую пенсію по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань, і це після рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України". Судді не реагує на рішення ЄСПЛ і відмовляє мені в законній судово-економічній експертизи правильності нарахування заробітної плати. Після рішення ЄСПЛ я маю право на чесний та справедливий суд, даній судді Карп`як О. О. я не довіряю, оскільки вона позбавила мене правильності нарахування моєї пенсії по інвалідності в зв`язку з відмовою в здійсненні судово-економічної експертизи 23.03.2021 року та в черговий раз 22.09.2021 року. Відмовляючи в правильності нарахування моєї середньомісячної заробітної плати суддя Карп`як О. О .

Відмовляючи в правильності нарахування моєї середньомісячної заробітної плати суддя Карп`як О. О. порушила принцип змагальності сторін, ст. 8 КАСУ, ст. 19, 55, 129, 129-1 Конституції України, а також п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції з прав Людини. Також суддя позбавляє мене та пенсійний фонд України правильно розрахувати мою пенсію по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань. Власне через неправильне нарахування та зменшення моєї заробітної плати пенсійний фонд недоотримає всіх правильно нарахованих внесків для правильності нарахування моєї пенсії по інвалідності. На мою думку суддя Карп`як О. О. не поважає рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. "Яворовенко та інші проти України" ,тому що ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання, або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому рішенні ( рішення у справах Piesac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі Le Compte, Van Leuven і De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім. Суддя Карп`як О. О. знаючи про те, що позивачка їй не довіряє в розгляді даної справи, знаючи наскільки важливим для позивачки є питання правильності нарахування заробітної плати свідомо відмовляє в клопотанні щодо правильності нарахування заробітної плита. Таким чином суддя Карп`як О. О. ігнорує рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. "Яворовенко та інші проти України". В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) закріплено принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Встановленим законом. Як зазначено в рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справ Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови , за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. В той же час реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного неупередженого суду, провадження якого відповідає вимогам справедливого судового розгляду. Позивач критично ставиться до розгляду справи цими компетентними суддями, які повинні представляти безсторонній суд, але свідомо на замовлення на мою думку відповідачів порушують і порушували права позивача. Позивач приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у неї не виникало будь яких сумнівів щодо розглядів даної справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, цю заяву про повторний відвід судді Карп`як О. О., слід задовільнити. Після виграних позивачкою двох Європейських судів з прав людини ("Яворовенко та інші проти України" від 17.07.2014р. та " Рашитов та інші проти України" від 29.03.2018р.) позивачка має право на чесний неупереджений суд. На підставі зазначеного вважаю, що ця суддя не може брати участь у повторному розгляді справи і підлягає відводу, так як її діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. Позивачка категорично розгляду справи по суті даною суддею Карп`як О. О., яка стала на бік відповідачів по справі, і яка наносить і нанесла своїми завідома не правосудними рішеннями велику моральну та матеріальну шкоду. Вимагаю відводу або самовідводу даної судці Карп`як О. О.».

Розглянувши заяву про відвід суд встановив наступне.

Відповідно ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Карп`як О.О., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Карп`як О.О. у справі № 380/7106/22 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Карп`як О.О., передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна