Справа № 640/1354/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2022 року Справа 640/1354/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-міського районного відділу в місті Кривий Ріг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року (позов подано до поштового відділення 30 грудня 2021 року) ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-міського районного відділу в місті Кривий Ріг, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-міського відділу щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та видачі нового паспорта громадянина України у формі книжечки замість паспорта громадянина України, що підлягає обміну у зв`язку із його непридатністю для користування, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-міського відділу оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , новий паспорт громадянина України у формі книжечки замість паспорта громадянина України, що підлягає обміну у зв`язку із його непридатністю для користування, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, без надання згоди на обробку персональних даних.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що остання звернулася до Центрально-міського районного відділу в місті Кривий Ріг із заявою від 25.06.2021 року з проханням оформити і видати паспорт громадянина України у формі книжечки. Центрально-міський районний відділ в місті Кривий Ріг листом від 26.06.2021 року за вих. №1231-1018/1231-21 відмовив у видачі такого паспорта, посилаючись на те, що у зв`язку з відсутністю у заявниці рішення суду про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 р. на момент надання відповіді у відповідача відсутні правові підстави для оформлення і видачі паспорта громадянина України зразка 1994 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 року з огляду на суть заявлених позовних вимог за територіальною підсудністю передано адміністративну справу №640/1354/22 на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, ) виходячи із приписів ст. ст. 26, 29 КАС України.

01.06.2022 року справа №640/1354/22 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, звертаючись з позовом до суду позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-міського районного відділу в місті Кривий Ріг щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та видачі нового паспорта громадянина України у формі книжечки замість паспорта громадянина України, що підлягає обміну у зв`язку із його непридатністю для користування, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, проте у чому саме полягає протиправність дій Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Центрально-міського відділу позивач не уточнює.

Відтак, з огляду на викладене та враховуючи підстави позову, позивачу слід конкретизувати у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображені протиправні, на думку ОСОБА_1 , дії відповідача у вигляді відмови останній в оформленні та видачі нового паспорта громадянина України у формі книжечки замість паспорта громадянина України, що підлягає обміну у зв`язку із його непридатністю для користування, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 89 КАС України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно п. 1 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України», Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Згідно п. 2 вказаного Положення, суб`єктами Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - Реєстр) є юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, що находяться на території України та провадять свою діяльність на підставі її законодавства (далі - суб`єкти).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

У позовній заяві в якості відповідача вказано як Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-міського районного відділу в місті Кривий Ріг.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Центрально-міський районний відділ в місті Кривий Ріг не є юридичною особою, а отже не володіє адміністративною правосуб`єктністю.

При цьому, зазначений , який вказав позивач, належить Головному управлінню Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Тож, відповідно до ч. 1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 частини 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони та треті особи, процесуального статусу сторони, в даному випадку відповідача, як "в особі" Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до п. 7 Положення "Про Державну міграційну службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 360, ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні. На утворені територіальні органи та територіальні підрозділи ДМС може покладатися виконання окремих завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 року №658 "Про утворення територіальних органів Державної міграційної служби", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної міграційної служби, зокрема, Головне управління ДМС у Дніпропетровській області.

Таким чином, Головне управління ДМС у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної міграційної служби України, а Центрально-міський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління ДМС у Дніпропетровській області є територіальним підрозділом Державної міграційної служби.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити зміст позовної заяви та зазначити відповідачем суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою Центрально-міського районного відділу в місті Кривий Ріг Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, яка викладена у листі від 26.06.2021 року за вих. №1231-1018/1231-21 щодо відмови позивачу в оформленні та видачі нового паспорта громадянина України у формі книжечки замість паспорта громадянина України, що підлягає обміну у зв`язку із його непридатністю для користування, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

В тесті позовної заяви йдеться мова про те, що позивач ОСОБА_1 25.06.2021 звернулась до Центрально-міського районного відділу в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області з вимогою оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки.

Центрально-міський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області листом від 26.06.2021 року за вих. №1231-1018/1231-21 повідомив позивача про відсутність законних підстав для оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України. Відмова така аргументована тим, що 1 листопада 2016 року внесено зміни до постанови Кабінету від 25.03.2015 року №302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» відповідно до яких оформлення та видача паспорта України у вигляді книжечки зразка 1994 року не здійснюється. ЦМВ в м. Кривий Ріг ГУДМС в Дніпропетровській області з 1 січня 2016 року забезпечений матеріально-технічними ресурсами, необхідними для оформлення і видачі паспорта громадянина України, в повному обсязі, тому виготовлення паспорта громадянина України здійснюється виключно у формі картки, що містить безконтактний електронний носій. Одночасно, зазначений територіальний підрозділ ДМС повідомив, що згідно постанови Кабінетом Міністрів України від 3 квітня 2019 року прийнято постанову №398 «Про внесення змін до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №302 (набрала чинності 07.06.2019), якою передбачається, що Державна міграційна служба до законодавчого врегулювання питання завершення оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року здійснює оформлення та видачу таких паспортів у порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України, громадянам України, щодо яких прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року. Відтак, за висновком ЦМВ в м. Кривий Ріг ГУДМС у Дніпропетровській області мені рекомендовано звернутися до районного суду за місцем реєстрації або фактичним місцем проживання.

З позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернулася 30.12.2021 року (позов подано до відділення поштового зв`язку), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст.122 КАС України.

Суддя наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереробними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 р. по справі № 240/12017/19, зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, Верховний Суд у своєму рішенні, зокрема від 08.08.2019 р. у справі № 127/13736/16-а зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Поважними ж причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

При цьому, позивачем заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надано.

Положеннями ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, статтею 77 КАС України визначено обов`язок доказування.

Тож, відповідно до частини 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

В свою ж чергу, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено, що остання 25.06.2021 звернулась до Центрально-міського районного відділу в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області з вимогою оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки. Центрально-міський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області листом від 26.06.2021 року за вих. №1231-1018/1231-21 повідомив позивача про відсутність законних підстав для оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України.

Проте жодного доказу на підтвердження цього факту позивачем до позовної заяви не надано, зокрема паспорту громадянина України з відповідною відміткою місця реєстрації позивача, РНОКПП. Так, само позивачем до позову не додано відповідного звернення так і відповідного листа від 26.06.2021 року за вих. №1231-1018/1231-21 Центрально-міського районного відділу в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу також позивача на те, що ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені обставини, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме позивачу необхідно надати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 640/1354/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-міського районного відділу в місті Кривий Ріг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

засвідчені належними чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України для суду та для вручення іншим учасникам справи:

- паспорт громадянина України з відповідною відміткою місця реєстрації позивача;

- РНОКПП;

- докази звернення Центрально-міського районного відділу в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області та лист від 26.06.2021 року за вих. №1231-1018/1231-21;

- вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, зазначити дату, місяць та рік коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- позовної заяви із копією, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням: уточненням змісту позовних вимог із зазначенням відповідачем суб`єкта владних повноважень, конкретизуванням у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображені протиправні, на думку ОСОБА_1 , дії відповідача у вигляді відмови останній в оформленні та видачі нового паспорта громадянина України у формі книжечки замість паспорта громадянина України, що підлягає обміну у зв`язку із його непридатністю для користування, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник