Справа № 160/7632/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2022 року Справа 160/7632/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Шевченківському районі (адреса: пр. Богдана Хмельницького, 116-А, м. Дніпро, 49033, ), оформлене 16.03.2021 року протоколом засідання комісії № 3, в частині припинення з 01.02.2021 року раніше призначеної щомісячної житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), відповідно до п. 119 «Положення про порядок призначення житлових субсидій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок суми надміру нарахованої субсидії особової справи № 17204 від 18.08.2021 року, за період з 01.05.2018 року по 31.01.2021 року, в розмірі 9066,47 грн. (дев`ять тисяч шістдесят шість гривень, 47 копійок) Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Шевченківському районі (адреса: пр. Богдана Хмельницького, 116-А, м. Дніпро, 49033, ) на одержувача субсидії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

- визнати протиправним бездіяльність Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Шевченківському районі (адреса: пр. Богдана Хмельницького, 116-А, м. Дніпро; 49033, ), що полягає у неприйнятті рішення щодо призначення/непризначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) щомісячної житлової субсидії на оплату комунальних послуг на опалювальний сезон з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року, відповідно до її письмового звернення від 20.10.2021 року;

- зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (адреса: вул. В. Жуковського, 39/41, м. Дніпро, 49005, ) прийняти рішення, яким ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) поновити надання щомісячної житлової субсидії, починаючи з 01.02.2021 року, з урахуванням опалювального сезону з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року, відповідно до поданих нею заяви та декларації від 20.10.2021 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлено 4 вимоги немайнового характеру, в свою чергу, одна з них є похідною вимогою, таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір за три вимогу немайнового характеру, а саме 2 977,20 грн.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

В свою чергу, представник позивача, разом із позовною заявою звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

У своєму клопотанні представник позивача посилається на ту обставину, що позивач не працює та не має доходів від інших джерел

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Отже, судом встановлено, що позивач не відносяться до жодної з пільгових категорій, та повинна сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Як встановлено судом, позивач у клопотанні про звільнення від сплати судового збору зазначила, що позивач звертається до суду за захистом соціальних прав та має незадовільний майновий стан.

Проте, позивачем не надано до суду докази на підтвердження скрутного матеріального стану.

Окрім іншого, суд зазначає, що у справі «ФК Мретебі проти Грузії» Європейський суду з прав людини розглядав питання законності відмови Верховного Суду Грузії від звільнення від сплати судового збору заявника (футбольного клубу), та відмітив, що Верховний Суд неналежним чином дослідив аргументи заявника, не вказав, чи достатньо наданих йому доказів на підтвердження фінансової неможливості сплатити судовий збір та не витребував доказів, яких, на його думку, не вистачало. Верховний Суд просто зазначив, що ніяких підстав для надання звільнення від судового збору не існувало.

У цій справі Суд назвав відмову Верховного Суду звільнити заявника від сплати судового збору, без відповідного обґрунтування, «безпідставним» обмеженням права останнього на доступ до правосуддя та зазначив, що, на його переконання, відмова у звільненні була зумовлена виключно бажанням Верховного Суду поповнити державний бюджет.

Отже, питання перевірки реальної спроможності заявників сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland").

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав і свобод, гарантованих Конвенцією.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, як встановлено судом, представником позивача не доведено суду відсутність можливості сплатити судовий збір за подання даного позову, у зв`язку з чим клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, суд також зазначає про таке.

З матеріалів справи видно, що позивач, окрім іншого звертається до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Шевченківському районі (адреса: пр. Богдана Хмельницького, 116-А, м. Дніпро, 49033, ), оформлене 16.03.2021 року протоколом засідання комісії № 3, в частині припинення з 01.02.2021 року раніше призначеної щомісячної житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи той факт, що спірне рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Шевченківському районі, оформлене 16.03.2021 року протоколом засідання комісії № 3, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 30.05.2022 року, тобто зі спливом 8 місяців, суд дійшов висновку про пропущення позивачем встановленого строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.6. ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем, в якості додатків до позовної заяви, надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що про порушення відповідачем її законних прав та інтересів дізналася 07.09.2021 року із Повідомлення № 770/21, а саме про здійснення безпідставного перерахунку житлової субсидії за період з 01.05.2018 року по 31.01.2021 з урахуванням її чоловіка ОСОБА_2 та безпідставною вимогою повернути споживачем житлову субсидію у розмірі 9066,47 грн., який в подальшому став перешкодою у прийнятті відповідачем рішення щодо призначення позивачу житлової субсидії на оплату комунальних послуг на опалювальний сезон з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року.

Втім, суд, дослідивши Повідомлення № 770/21, на яке посилається позивач, зазначає, що останнє не містить доказів того, що позивач була обізнана із рішенням Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Шевченківському районі, яке оформлене 16.03.2021 року протоколом засідання комісії № 3, саме 07.09.2021 року.

Суд зауважує, що матеріали позову не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Шевченківському районі, оформлене 16.03.2021 року протоколом засідання комісії № 3, в частині припинення з 01.02.2021 року раніше призначеної щомісячної житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

Крім того, суд критично ставиться до доводів позивача щодо поновлення строку звернення до суду, які обґрунтовуються повторним зверненням до суду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, як на час звернення до суду вперше, так і під час повторного звернення до суду.

Суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви:

- позивачу - ОСОБА_1 необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2 977,20 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору з урахування міжнародних та державних стандартів;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Шевченківському районі (адреса: пр. Богдана Хмельницького, 116-А, м. Дніпро, 49033, ), оформлене 16.03.2021 року протоколом засідання комісії № 3, в частині припинення з 01.02.2021 року раніше призначеної щомісячної житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору відмовити.

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 2 977,20 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору з урахування міжнародних та державних стандартів;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Шевченківському районі (адреса: пр. Богдана Хмельницького, 116-А, м. Дніпро, 49033, ), оформлене 16.03.2021 року протоколом засідання комісії № 3, в частині припинення з 01.02.2021 року раніше призначеної щомісячної житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський