Справа № 280/7208/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

09 червня 2022 рокуСправа № 280/7208/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «КУДИКІН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом Фермерського господарства «КУДИКІН» (72354, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Трудове, вул. Загноя, буд. 19, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фермерського господарства «КУДИКІН» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДГ1С у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1986177/43325359 від 30 вересня 2020 року щодо неврахування поданої фермерським господарством «Кудикін» таблиці даних платника податків;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області врахувати таблицю даних платника податку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 адміністративний позов задоволено.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи по адміністративній справі.

30.05.2022 Фермерське господарство «КУДИКІН» (далі - заявник) подало заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі.

Ухвалою суду від 31.05.2022 призначено до розгляду заяву Фермерського господарства «КУДИКІН» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Від представника Державної податкової служби України до суду надійшли заперечення на заяву, в яких зазначено, що позивачем не надано достатніх доказів неможливості виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 набрало законної сили 11.05.2021 та станом на момент подання позивачем заяви від 30.05.2022 про встановлення судового контролю, не виконано Державною податковою службою України.

Крім того, судом встановлено, що 17.09.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66872084 за вказаним виконавчим листом № 280/7208/20 від 17.06.2021.

Постановою старшого державного виконавця від 19.10.2021 ВП № 66872084 на ДПС України (боржника у виконавчому провадженні) у зв`язку з невиконанням рішення суду та законних вимог державного виконавця було накладено штраф у сумі 5 100 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 11.11.2021 ВП № 66872084 на ДПС України (боржника у виконавчому провадженні) за невиконання рішення суду без поважних причин повторно накладено штраф у сумі 10 200 грн.

В подальшому, орган ДВС надіслав на адресу Національної поліції України письмове повідомлення «Про кримінальне правопорушення» (вих. № 66872084/15(20.1) від 25.01.2022), у якому просив розглянути питання стосовно відкриття кримінального провадження за фактом умисного невиконання боржником - ДПС України виконавчого листа № 280/7208/20 від 17.06.2021 виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про виконання рішення суду від 08.02.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

01.02.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 66872084.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що тривале не виконання судового рішення, яке набрало законної сили є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «КУДИКІН`про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України у строк до 11 липня 2022 року подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №280/7208/20.

Попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Конишева