Справа № 380/14862/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/14862/21 пров. № А/857/139/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіДовгополова О. М.
суддівГудима Л. Я.
Святецького В. В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Нацрада) про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду його звернення від 02.08.2021; зобов`язання повторно розглянути його звернення від 02.08.2021 із урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині рішення суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо не об`єктивної, не всебічної перевірки звернення ОСОБА_1 від 02.08.2021 року та надання не обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 02.08.2021. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.08.2021 із врахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 908 грн судового збору.

25.11.2021 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат з правової допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року заяву задоволено повністю. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Не погодившись із ухваленими судовими рішеннями, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення подала апеляційні скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» подало апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.

За вказаними апеляційними скаргами було відкрите апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Учасникам справи було направлено копії відповідних ухвал та апеляційних скарг.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 380/14862/21 залишено без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задоволено. Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 380/14862/21 змінено, виклавши другий абзац резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу». У решті додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 380/14862/21 залишено без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про залучення у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовлено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в адміністративній справі №380/14862/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

02 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Перша заява мотивована тим, що позивач поніс судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Дві інших заяви обгрунтовані необхідністю вирішити по суті клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про винесення окремої ухвали.

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення подано заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, у якому вона просить відмовити у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяв про ухвалення додаткового рішення та заперечення на них у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вищезазначені заяви не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що заяву про розподіл судових витрат сторона має зробити до закінчення судових дебатів (розгляду справи).

Докази ж на підтвердження понесених витрат можна надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, зазначені норми КАС України чітко встановлюють, що у разі неподання заяви протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на те, що у встановлений законодавством строк відповідна заява заявником не подавалась, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в частині відшкодування витрат на правничу допомогу без розгляду.

Щодо заяв про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення по суті клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про винесення окремої ухвали, слід зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначалось вище, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про залучення у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовлено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в адміністративній справі №380/14862/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення по суті клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки зазначене питання вирішено зазначеною ухвалою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не виявлено під час розгляду справи порушення закону.

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення по суті клопотання про винесення окремої ухвали також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 380/14862/21 залишити без розгляду.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення по суті клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький