Справа № 640/8759/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8759/21
УХВАЛА

07 червня 2022 року

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальність "Агро-Інтер" (далі - позивач, НВ ТОВ "Агро-Інтер") звернулося суду з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач, ДВС), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей Ірини Юріївни про розшук майна боржника від 04.06.2020 у виконавчому провадженні № 60164857.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року - без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції від Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Наведене у сукупності свідчить, що судові витрати, в тому числі на правничу допомогу підлягають стягненню з суб`єкта владних повноважень виключно при задоволенні позовних вимог (апеляційної скарги).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції у даній справі у задоволенні позову було відмовлено. Водночас судом апеляційної інстанції вказане рішення залишено без змін.

Таким чином, на переконання колегії суддів, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у даному випадку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представнику заявника про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких