Справа № 364/87/22
Суддя: Мандзюк С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.06.2022 Провадження по справі № 2-а/940/5/22
Справа № 364/87/22
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дарчук Юлії Володимирівни та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейської СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дарчук Юлії Володимирівни серії БАВ № 628151 від 28 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 гривень, а також стягнути судові витрати по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, номерні знаки були чистими і сітка, яка була прикріплена на них, дозволяла чітко прочитати символи номерного знака з відстані 20 м., а відповідачправомірності свого рішення не підтвердив належними доказами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, 07.04.2022 року до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач поліцейська СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дарчук Ю.В. в судове засідання не прибула, судова повістка повернулася до суду не врученою за відсутності адресата.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2022 року поліцейською СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дарчук Ю.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 гривень за те, що він 28.01.2022 року о 17 годині 10 хвилин в смт. Володарка, по вул. Будівельній, 81 керував автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 якого не відповідає вимогам стандартів, а саме закріплений решіткою від механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.9в ПДР України.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що : не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці ; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Проте, як встановлено в судовому засіданні,поліцейською СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами.

Так, із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що на панелі номерних знаків автомобіля позивача марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявна металева сітка. Разом з тим, номерний знак вказаного автомобіля чітко видно і вказана сітка не заважає визначити символи номерного знака з відстані 20 м., що підтверджується наданим позивачем фотознімком закритого сіткою номерного знаку.

Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачами суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова серії БАВ № 628151 від 28 січня 2022 року, яка є предметом оскарження. При цьому в п. 7 даної постанови «До постанови додаються» поставлений прочерк, тобто жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (фотознімків, відеозапису, пояснень свідків тощо), до постанови не додано.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте ні поліцейською СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дарчук Ю.В., ні Головним управлінням Національної поліції в Київській області правомірності прийнятого рішення у вигляді постановисерії БАВ № 628151 від 28 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 гривень доведено не було належних доказів правомірності постанови суду не надано та для дачі особистих пояснень в судове засідання відповідачі не прибули.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАПє протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. При цьому, згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією ПриватБанку № 0.0..1 від 03.02.2022 року, які підлягають відшкодуванню у відповідності ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись, ст.ст. 5, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейської СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дарчук Юлії Володимирівни та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейської СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дарчук Юлії Володимирівни серії БАВ № 628151 від 28 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 гривень, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області, , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 13.06.2022 року.

Суддя С.В.Мандзюк