Справа № 240/14864/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14864/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

06 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства-Фірма "Мрія 2000" (далі - позивач) до Житомирської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 14.07.2021 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені Київською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості №UA100530/2021/000013/2 від 25.06.2021 та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2021/00502 від 25.06.2021.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA100530/2021/000013/2 від 25.06.2021 та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2021/00502 від 25.06.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь приватного підприємства-Фірма "Мрія 2000" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9 605, 06 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованих підстав невизнання заявленої позивачем та фактично оплаченої за контрактом ціни товару відповідачем у рішенні не наведено та судом в процесі розгляду справи не встановлено. При цьому визначені Конституцією та законами України вимоги до дій і рішень суб`єктів владних повноважень, які є важливими гарантіями дотримання прав особи, не були дотримані відповідачем.

За відсутності належних доказів та обґрунтованих підстав у відповідача для прийняття рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, позов приватного підприємства-Фірма "Мрія 2000" слід задовольнити в повному обсязі.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оплата товару фактично відбулась з порушенням умов, встановлених покупцем і продавцем, що і породило обґрунтований сумнів митного органу при митному оформленні товару, оскільки подані для митного оформлення документи містять розбіжності.

Вказано, що Експертний висновок містить посилання на контракт TYN2020/012 від 16.07.2018, реквізити якого відрізняються від наданого до митного оформлення, а отже не міг бути використаний для підтвердження заявленої вартості товару.

Документи щодо попередньої поставки аналогічного товару, які подавалися при заявлені митної вартості товару і стосувалися митної декларації №UA100530/2020/049007 від 06.10.2020 не могли бути використані для підтвердження ціни задекларованого товару, оскільки стосувалися товару, що постачався за іншими умовами поставки ніж оцінювані товари та містили відомості щодо асортименту і ціни товару в попередній поставці, які відрізнялись від того товару, митне оформлення якого здійснювалось.

Також вказано, що товар, митне оформлення якого проводилось, був придбаний у продавця, який не є виробником товару, що, серед іншого, дало підстави для сумніву у достовірності заявленої митної вартості товарів.

Крім того відповідач не погоджується із розподілом судових витрат у даній справі, вказуючи, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні. Відтак за подання позову судовий збір підлягав сплаті: за майнову вимогу 2347,21 грн, а за немайнову вимогу 2270 грн. Тобто в сумі 4617,21 грн, а не 9605,06 грн, як встановлено судом першої інстанції.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що cтосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивачем як покупцем не дотримано визначених контрактом термінів оплати товару, що може свідчити про те, що товар міг бути поставлений на інших, нiж зазначено в iнвойсі, умовах, то питання фінансової дисципліни є виключною компетенцією сторін договору та жодним чином на митну вартість товару не впливає.

Порушення термінів здійснення розрахунків може призвести до застосування штрафних санкцій до покупця саме продавцем на його власний розсуд і жодним чином таке порушення не перебуває у сфері регулювання митних органів.

Крім того, у платіжному дорученнi на оплату товару №166 від 14.06.2021 чітко зазначено реквiзити контракту та інвойсу, за якими здiйснюється оплата, що дає змогу точно ідентифікувати, за яку поставку здійснено оплату.

Стосовно не вірного врахування судом експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати NB-2160 вiд 22.06.2021, то даний довiд апеляційної скарги є безпідставним, оскільки сайт htps://alibaba.com (аналог українських торгівельних інтернет-платформ ROZETKA. Prom.ua) с однією з найбільших у світі торгівельною інтернет-платформою, на якому розміщена інформація про товари та послуги від великої кількості різних продавців. Саме інформація на сайті дає експерту можливість провести аналіз кон`юнктури ринку, проаналізувати інформацію про вартісні та якісні характеристики товарів, зробити порівняння та дати вiдповiднi заключення. Крім того, у Висновку зазначено, що експертом зроблено маркетинг продукції на підставі інформації прайс-листів фірм, що займаються продажем аналогічної продукції, інвормації фірм-виробників подібних товарів. Разом з тим висновок дає підстави вважати, що ціни на товар можуть бути зменшені на 5-20% від цінових пропозицій згідно рекомендацій Українського Суспільства Оцінювачів.

Щодо того, що у вказаному висновку реквізити контракту є відмінними від тих, що зазначені в самому контракті, то на запит позивача Житомирською ТПП від 29.06.2021 надано роз`яснення щодо методики проведення експертних досліджень та нормативних актів, якими керуєється експерт де зазначено, що дата контракту (зокрема, рік його укладання) помилково зазначена як "2018", замість неї потрібно читати "2020". Тобто, підстав вважати митну вартість заниженою у відповідача не було.

Водночас всі числові значення митної вартості, визначені Висновком Житомирської ТПП №В-2160, додатково підтверджені Висновком ДП "Держзовнішінформ" №113/242 від 18.06.2021.

Відносно тверджень скаржника про те, що декларантом до митного оформлення були подані документи, що стосувалися попередньої поставки аналогiчного товару позивач зазначив, що ці документи не могли бути використані митницею для підтвердження ціни задекларованого товару. При прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості відповідач не надав цим документам оцiнки та не відобразив у рішенні про коригування митної вартості підстав неможливості їх використання для підтвердження митної вартості, а по суті, відобразив лише в апеляційній скарзі.

Крім того, твердження, що оцінюваний товар поставлявся на інших умовах (FOB-XINGANG), нiж товар за попередньою поставкою (FOB-TIANJING.) не вiдповiдає дійсності, оскільки XINGANG тa TIANJING - рiзна назва одного того ж порту (https://www.fleetmon.com/ports/tianjin xingang_cnxig 17244/?language=ru), тобто базис поставок один і той же.

Стосовно того, що ціни на аналогічний товар, зазначені на сайті, вказаному відповідачем перевищують фактурні, то про це, як про підставу прийняття оскаржуваних рішень митниці відповідачем не було заявлено ні при їх прийнятті, ні при оформленні відзиву на позов, а фактурна вартість товару була підтверджена іншими доказами.

Також зазначено, що позивачем при визначенні митної вартості товару було правомірно застосовано основний метод та визначено митну вартість за ціною договору, яка була сплачена продавцю.

Щодо розподілу судових витрат позивач, посилаючись на висновки Верховного Суду викладені в ухвалах від 04.12.2018 у справі №815/913/18 та від 21.01.2019 у справі №826/5126/18 вказав, що загальна оспорювана суму (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених контролюючим органом та позивачем.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Між TENGYUXIN ELECTRONIC TRADING СО, LIMITED (постачальник) та приватним підприємством-Фірма "Мрія 2000" (покупець) було укладено контракт №TYN2020/012 від 16.07.2020.

За вказаним контрактом позивачем з метою пропуску на митну територію України товарів з країни виробника Китаю, 25.06.2021 було подано Київській митниці Держмитслужби для митного оформлення в режимі "Імпорт-40" митну декларацію №UA100530/2021/330368.

На підтвердження митної вартості товару разом з ВМД№UA100530/2021/330368 від 25.06.2021 приватним підприємством Фірма "Мрія 2000" подано відповідачу наступні документи:

- контракт №TYN2020/012 від 16.07.2020;

- рахунок-фактуру (інвойс) №TYN2021UA06 від 08.04.2021;

- пакувальний лист б/н від 08.04.2021;

- коносамент №SZZY21040011 від 10.04.2021;

- автотранспортні накладні (CMR) А№400400 та А№400401 від 24.06.2021;

- рахунок на оплату транспортних витрат №16062021 від 16.06.2021 року;

- прайс-лист виробника від 01.04.2021;

- платіжне доручення про оплату товару №166 від 14.06.2021 на суму 28785,70 доларів США;

- сертифікат походження товару;

- експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-2160 від 22.06.2021;

- договір про перевезення №30/06-2017 від 30.06.2017;

- документи з попередньої поставки аналогічного товару: інвойс №TYN2020UA12/1 від 23.07.2020;

- платіжне доручення №96 від 18.09.2020 на суму 14671,00 доларів США;

- ЕМД №UA 100530/2020/049470 від 07.10.2020 та аркуш коригування до неї, копія рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі №240/19872/20.

В подальшому на вимогу митного органу, згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України позивач додатково надав копії:

- висновок ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків" від 18.06.2021 №113/242;

- відомості про формування первісної вартості;

- копію експортної митної декларації країни відправлення №00225814 від 08.04.2021;

- бухгалтерські документи про відвантаження позивачем товару покупцям та його оплати ними;

- договір про перевезення між експедитором та перевізником №24 від 08.04.2020.

25.06.2021 відповідачем було винесене рішення про коригування митної вартості №UA 100530/2021/000013/2 (далі - Рішення) за ЕМД №UA100530/2021/330368, з якого вбачалось, що митна вартість не може бути визначена за ціною договору, оскільки документи подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

Згідно рахунку-фактури TYN2021UA06 від 08.04.2021 товар поставляється відповідно до міжнародних правил "Інкотермс" FOB XINGANG протягом 90 днів після 100% передоплати. Відповідно до коносаменту SZZY21040011 відправлення вантажу відбулося 10.04.2021. За умови поставки FOB зобов`язання продавця вважаються виконаними після того, як вантаж був переданий через поручні судна в порту відправлення, тобто відправлений вантаж був оплачений. Разом з тим до митного оформлення надано платіжний документ від 14.06.2021. Даний факт може свідчити про те, що товар фактично проданий покупцю на інших комерційних умовах, які могли вплинути на кінцеву ціну продажу товару.

Наданий Експертний висновок №В-2160 від 22.06.2021 не може бути використано для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки відповідно до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013, під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. Разом з тим, висновок про вартість оцінюваних товарів ґрунтується на інформації про вартісні характеристики товарів лише із одного джерела -"www.alibaba.com". При цьому експертом не проведено аналіз кон`юнктури ринку, не проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел. Також, даний висновок містить посилання на контракт TYN2020/012 від 16.07.2018, реквізити якого відрізняються від наданого до митного оформлення. Відповідно до п.5 Методичних рекомендації інформація отримана з мережі Інтернет використовується митними органами у якості джерела довідкової інформації під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків. Так за інформацією, розміщеною на сайті виробника товару за посиланням: www.royal-bike.com відпускні ціни на подібну продукцію перевищують фактурні ціни даної зовнішньоекономічної операції.

Додатково надана копія митної декларації країни відправлення №00225814 від 08.04.2021 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки подана на мові, яка не є мовою митних союзів, членом яких є Україна та мовою міжнародного спілкування. У зв`язку із зазначеним митний орган позбавлений можливості перевірити відомості, що зазначені у даному документі.

Додатково наданий Висновок ДП "Держзовнішінформ" від 18.06.2021 № 113/242 не може бути використано як документ, що підтверджує заявлену митну вартість, у зв`язку із наступним. Відповідно до статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються КМУ, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Відповідно до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Всупереч вищевказаних вимог, до Висновку ДП "Держзовнішінформ" від 18.06.2021 №113/242 не долучено додатки, які б підтверджували цінову інформацію, яка лягла в основу висновку про вартість оцінюваного товару.

Додатково надані документи про формування первинної вартості від 07.10.2020, платіжні доручення, що підтверджують оплату по видатковим накладним, податкові накладні, видаткові накладні прийняті до уваги, але не усувають вищезазначені розбіжності.

Митна вартість була визначена відповідачем за методом 2 б - за прийнятою митним органом вартістю операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну на тих же умовах поставки, з врахуванням торгової марки, виробника, країни виробництва, приблизно в тій же кількості що й оцінюваний за ЕМД від 13.04.2021 №UA100310/2021/ 409554 - Дитячі велосипеди двоколісні, з кульковими підшипниками, з допоміжними колесами, в частково зібраному стані: Дит.Велосипед мод. RB16-22 SPACE SHUTTLE 16", з щитками (передній+задній+кріплення), дзвоником та світловідбивачами, кол.чорний - 115 шт., Дит.Велосипед мод. RB18G-1 STAR GIRL 18", з щитками (передній+задній+кріплення), з дзвоником, світловідбивачами та корзинкою з кріпленням, кол. рожевий - 100 шт.Дит.Велосипед мод. RB16-18 LITTLE SWAN 16", з щитками (передній+задній+кріплення) та корзинкою з кріпленням, дзвоником, кол. рожевий - 200 шт., Дит.Велосипед мод. RB18-18 LITTLE SWAN 18", з щитками (передній+задній+кріплення) та корзинкою з кріпленням, дзвоником, кол. рожевий - 200 шт.Торгова марка : ROYALBABY, Виробник: ROYALBABY CYCLE BEIJING CO.,LTD., Країна виробництва - CN. - 60,69 доларів за одиницю.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості, відповідачем 25.06.2021 винесено картку відмови у митному оформленні №UA100530/2021/00502 та вказано на необхідність подання належним чином оформленої ЕМД відповідно до рішення про коригування митної вартості та сплатити митні платежі у повному обсязі.

Товар було пропущено на митну територію України у зв`язку з поданням позивачем товару до митного оформлення за ціною згідно рішення про коригування митної вартості, про що свідчить митна декларація №UA100530/2021/330647.

Вважаючи таке рішення та картку відмови протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 248 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі -МК України) митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Статтями 49-50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частинами 1, 2 ст. 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Частиною 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.2, 3 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 4, 5 ст. 58 МК України).

Згідно з ч.1 ст.68 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду викладеною, зокрема, у постановах від 21.02.2020 у справі № 813/1229/16, від 28.02.2020 у справі № 804/3463/15 та від 13.01.2022 у справі № 1.380.2019.005307.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення позивачем митної вартості товару (велосипеди без двигуна, дитячі, з шарикопідшипниками та запасні частини до них в асортименті), що ввозився в асортименті, у номенклатурі, кількості, за цінами і в терміни, зазначені в інвойсі до контракту.

Згідно матеріалів справи приватне підприємство-Фірма "Мрія 2000" на підтвердження митної вартості товару надало: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, коносамент, автотранспортні накладні (CMR), рахунок на оплату транспортних витрат, прайс-лист виробника, платіжне доручення про оплату товару, сертифікат походження товару, експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати, договір про перевезення, та документи з попередньої поставки аналогічного товару.

В подальшому, з метою митного оформлення пропуску товарів позивачем митному органу було надано: висновок цінової експертизи ДП "Державний інформаційно- аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків", відомості про формування первісної вартості, копію експортної митної декларації країни відправлення, бухгалтерські документи про подальшу реалізацію позивачем товару, договір про перевезення між експедитором та перевізником.

Разом з тим, приймаючи рішення про коригування митної вартості №UA100530/2021/000013/2 від 25.06.2021 відповідачем, крім іншого, було вказано, що товар фактично проданий покупцю на інших комерційних умовах, які могли вплинути на кінцеву ціну продажу товару. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що оплата товару фактично відбулась з порушенням умов, встановлених покупцем і продавцем, що і породило обгрунтований сумнів митного органу при митному оформленні товару, оскільки подані для митного оформлення документи містять розбіжності.

Проте, колегія суддів зазначає, що питання оплати товару є виключною компетенцією сторін договору, що в свою чергу формує поняття фінансової дисципліни, однак жодним чином не свідчить про встановлення факту поставки товару на інших умовах, що в свою чергу спростовує твердження відповідача в рішенні про коригування митної вартості №UA100530/2021/000013/2 від 25.06.2021.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача про те, що оцінюваний товар не поставлявся на інших умовах (FOB-XINGANG), нiж товар за попередньою поставкою (FOB-TIANJING.), оскільки XINGANG тa TIANJING - рiзна назва одного того ж порту (https://www.fleetmon.com/ports/tianjin xingang_cnxig 17244/?language=ru, тобто базис поставок один і той же.

При цьому порушення термінів здійснення розрахунків може призвести до застосування штрафних санкцій до покупця саме продавцем на його власний розсуд і жодним чином таке порушення не перебуває у сфері регулювання митних органів.

Відносно тверджень скаржника про те, що декларантом до митного оформлення були подані документи, що стосувалися попередньої поставки аналогiчного товар, то колегія суддів приймає доводи позивача, що ці документи не могли бути використані митницею для підтвердження ціни задекларованого товару. Зокрема, у платіжному дорученнi на оплату товару №166 від 14.06.2021 чітко зазначено реквiзити контракту та інвойсу, за якими здiйснюється оплата, що дає змогу точно ідентифікувати, за яку поставку здійснено оплату.

Щодо неврахування митним органом висновку ДП "Держзовнішінформ" від 18.06.2021 №113/242 у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджували б цінову інформацію, яка лягла в основу висновку про вартість оцінюваного товару суд зазначає, що у розділі "Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна" Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 відсутній обов`язок оцінювача формувати додатки до висновку.

В апеляційній скарзі відповідачем вказано про неможливість використання, як документу, що підтверджує заявлену митну вартість товару, експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати №В-2160 від 22.06.2021, оскільки такий висновок ґрунтується на інформації про вартісні характеристики товарів лише із одного джерела - www.alibaba.com, а також що експертом не проведено аналіз кон`юнктури ринку, не проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає безпідставним таке твердження відповідача, оскільки сайт htps://alibaba.com (аналог українських торгівельних інтернет-платформ ROZETKA. Prom.ua) с однією з найбільших у світі торгівельною інтернет-платформою, на якому розміщена інформація про товари та послуги від великої кількості різних продавців. Саме інформація на сайті дає експерту можливість провести аналіз кон`юнктури ринку, проаналізувати інформацію про вартісні та якісні характеристики товарів, зробити порівняння та дати вiдповiднi заключення. Крім того, у Висновку зазначено, що експертом зроблено маркетинг продукції на підставі інформації прайс-листів фірм, що займаються продажем аналогічної продукції, інвормації фірм-виробників подібних товарів. Разом з тим висновок дає підстави вважати, що ціни на товар можуть бути зменшені на 5-20% від цінових пропозицій згідно рекомендацій Українського Суспільства Оцінювачів.

Щодо того, що у вказаному висновку реквізити контракту є відмінними від тих, що зазначені в самому контракті, то згідно матеріалів справи, на запит позивача Житомирською ТПП від 29.06.2021 надано роз`яснення щодо методики проведення експертних досліджень та нормативних актів, якими керується експерт та зазначено, що дата контракту (зокрема, рік його укладання) помилково зазначена як «2018», замість неї потрібно читати «2020». Тобто, підстав вважати митну вартість заниженою у відповідача не було.

Водночас всі числові значення митної вартості, визначені Висновком Житомирської ТТП №В-2160, додатково підтверджені Висновком ДП "Держзовнішінформ" №113/242 від 18.06.2021.

Вказаний висновок чинний та ніким не скасований, а тому інформація вказана у ньому могла б бути використана відповідачем при здійсненні митного оформлення.

Також відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати", методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України

Крім того, позивачем з метою підтвердження правильності визначення ціни товару надавались митному органу документи щодо попередньої поставки аналогічного товару (велосипеди без двигуна, дитячі, з шарикопідшипниками) за ЕМД №UA100530/2020/049007 від 06.10.2020, до митного оформлення якого надавався аналогічний пакет документів, однак відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості від 07.10.2020 №UA 100000/2020/200241/2, яке в подальшому в судовому порядку було скасовано Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/19872/20.

Вказані документи не були взяті до уваги митним органом.

Таким чином обґрунтованих підстав невизнання заявленої позивачем та фактично оплаченої за контрактом ціни товару відповідачем у рішенні не наведено та судом апеляційної інстанції в процесі розгляду справи не встановлено.

За таких обставин враховуючи відсутність належних доказів та обґрунтованих підстав у відповідача для прийняття рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA100530/2021/000013/2 від 25.06.2021 та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2021/00502 від 25.06.2021.

Стосовно стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь приватного підприємства-Фірма "Мрія 2000" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9605,06 грн колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Даний спір у справі носить одночасно майновий (про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів) і немайновий (визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) характер. Такі висновки відповідають правовій позиції викладеній в ухвалі Верховного Суду у справі № 826/11710/17 від 11.06.2018 та в ухвалі Верховного Суду у справі № 480/52/19 від 08.08.2019.

Ціною позову є сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, з якої і має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі і за подання апеляційної скарги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 1.380.2019.001962 від 16.03.2020.

Верховний Суд вказує на те, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9605,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням №860 від 14.07.2021.

Отже позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру (ціна позову різниця митної вартості) та вимогу немайнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270 грн).

Таким чином судом першої інстанції вірно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь приватного підприємства-Фірма "Мрія 2000" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9605,06 грн, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.