Справа № 500/3953/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3953/21

06 червня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галінська А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Молень Р.Б.

представників Коропецької

селищної ради Тимків М.Я., Яремко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання Коропецької селищної ради Тернопільської області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Тернопільської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Опорний заклад "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця" про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Тернопільської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Опорний заклад "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця" про визнання протиправними та скасування рішень.

Представник Коропецької селищної ради Тернопільської області подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив наступне. Вказав, що позивач ОСОБА_2 являлась директором Коропецької загальноосвітньої школи І - III ступенів ім.Марка Каганця, а Яцина Наталія Зіновіївна заступником директора Коропецької загальноосвітньої школи І - III ступенів ім. Марка Каганця. Зазначив, що у пункті 3 позовної заяви позивачі вказали, що спірне рішення від 04.06.2021 №405 про реорганізацію загальноосвітніх навчальних закладів шляхом приєднання - визначення одного загальноосвітнього закладу як опорного, та приєднання до нього інших загальноосвітніх навчальних закладів як структурних підрозділів, відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також відповідно до вимог трудового законодавства, тягне за собою зміни істотних умов праці та скорочення працівників. Також зазначив, що у пункті 4 позовної заяви позивачі вказали, що прийняття відповідачем спірного рішення від 15.06.2021 №464 призводить до передчасного припинення трудових відносин, чим порушує права та інтереси одного з позивачів - ОСОБА_2 , яка являється директором Коропецької загальноосвітньої школи І - III ступенів ім. Марка Каганця, трудові відносини з якою було продовжено до 30.06.2026, що підтверджується Наказом від 25.06.2020 №21-К "Про продовження роботи ОСОБА_2 на умовах укладеного строкового трудового договору. Звернув увагу суду на тому, що 05.01.2022 в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що оскаржуваними рішеннями порушуються її трудові права. Просить врахувати, що відповідно до частини першої ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Представник позивачів подав до суду письмові заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, та зазначив, що позивачі не заявляли у позовній заяві вимог про захист своїх трудових прав, скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі. Вказав, що позивачі звернулися до суду передусім як члени громади та мешканці смт.Коропець, які вважають, що спірними рішення порушуються їхні права, оскільки при прийнятті спірних рішень питання про створення опорного закладу не було винесено на громадське обговорення та прийняте без урахування соціально-економічної та демографічної ситуації, а також відповідно до культурно-освітніх, соціально-економічних, національних потреб територіальної громади та/або суспільства та без належного проведення конкурсу для визначення опорного закладу освіти серед закладів загальної середньої освіти, що належать до сфери управління відповідача. Позивачі вважають, що відповідачем в порядку підготовки проекту рішення від 04.06.2021№405 «Про створення опорного закладу освіти» не проведено інформаційно- роз`яснювальної роботи серед громадськості стосовно утворення опорних закладів освіти та їх філій шляхом належного проведення громадських слухань та загальних зборів серед громадян смт. Коропець, с. Вістря, с. Вербка та с Світлани за місцем їх проживання як формою їх безпосередньої участі у вирішенні питання щодо утворення опорного закладу освіти для врахування їх думки та прийнятих рішень загальних зборів громадян органами місцевого самоврядування в їх діяльності, що суперечить вимогам чинного законодавства. Позивачі також звертають увагу суду, що предмет спору у даній справі не дає жодних підстав для висновку, що має місце спір про право цивільне. Просить врахувати, що у даній справі позивачами оспорюються рішення відповідача, який є органом місцевого самоврядування та які приймалися ним при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, що дає підстави для висновку, що спір у даній справі є публічно-правовим, а відтак юрисдикційно належить до компетенції адміністративного суду.

06.06.2022 у відкритому судовому засіданні позивач та її представник щодо закриття провадження у справі заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання представника Коропецької селищної ради з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив закрити провадження в даній справі, оскільки, на його думку, вирішення спору у даній справі належить до юрисдикції цивільного суду, а не адміністративного.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження в даній справі, суд зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі врегульовано у відповідності до ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України).

Так, пунктом 1 частини першої ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 2 та 7 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В силу положень пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.

Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі № 520/13190/17, від 27.11.2018 у справі № 820/3534/17, від 19.02.2020 у справі № 1340/3580/18, Велика Палата дійшла висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Так, згідно ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

У відповідності до ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Крім цього, суд враховує, що ухвалою суду від 23.05.2022 провадження у даній справі закрито в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 .

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Коропецької селищної ради від 14.05.2021 №380 "Про створення опорного закладу освіти у Коропецькій територіальній громаді"; 2) визнати протиправними та скасувати рішення Коропецької селищної ради від 04.06.2021 №405 "Про створення опорного закладу освіти"; 3) визнати протиправними та скасувати рішення Коропецької селищної ради від 15.06.2021 №464 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім.Марка Каганця" Коропецької селищної ради Тернопільської області.

Відтак, суд вважає, що у спірному випадку позивачем оспорюються рішення відповідача, який є органом місцевого самоврядування та які приймалися ним при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, а спір у даній справі є публічно-правовим, а відтак належить до компетенції адміністративного суду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття провадження в даній адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої ст. 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 241,243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Коропецької селищної ради Тернопільської області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2022.

Головуюча суддя Дерех Н.В.