Справа № 380/8696/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/8696/21 пров. № А/857/4422/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року (головуючий суддя Гавдик З.В., м. Львів,) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Новітек» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ Новітек» звернулось в суд першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Львівській області №2572361/37162986 від 15.04.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Новітек» №10 від 25.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України внести до єдиною реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №10 від 25.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Новітек».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС України у Львівській області №2572361/37162986 від 15.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Новітек» №10 від 25.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України внести до єдиною реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №10 від 25.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Новітек». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код за ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Новітек» (79031, м. Львів, вул. Скорини, будинок 40, кв. 100; код за ) судовий збір у сумі 1135 грн.00 коп.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053 м. Київ пл. Львівська 8; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Новітек» (79031, м. Львів, вул. Скорини, будинок 40, кв. 100; код за ) судовий збір у сумі 1135 грн.00 коп.

Позивачем подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року заяву задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код за ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Новітек» (79031, м. Львів, вул. Скорини, будинок 40, кв. 100; код за ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 1000,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053 м. Київ пл. Львівська 8; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Новітек» (79031, м. Львів, вул. Скорини, будинок 40, кв. 100; код за ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 1000,00 грн.

Не погодившись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку і просить скасувати таке та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач належним чином необгрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції правильно вважав, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції оцінивши предмет спору, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, дійшов обґрунтованого висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд першої інстанції вірно вважав, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а додаткове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/8696/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Ніколін

О.О. Большакова

повний текст складено 08.06.2022