Справа № 705/165/22
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/165/22
2-а/705/58/22
У Х В А Л А

01.06.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали справи за адміністративним позовом адвоката Чимириса Олександра Вікторовича в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 до інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Надольянка Геннадія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 до інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Надольянка Геннадія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем у вказаному позові вказаний інспектор СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Надольняк Г.В.

В подальшому, від адвоката Чимириса О.В. надійшло клопотання про заміну відповідача на належного, а саме на Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

В судове засідання позивач адвокат Чимирис О.В. не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , та підтримує клопотання про заміну відповідача на належного, а саме на ГУНП в Кіровоградській області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляли.

Оскільки строки розгляду справ даної категорії у відповідності до ст. 286 КАС України є обмеженими, клопотання відповідача судом розглянуто у відсутності сторін у порядку письмового провадження без фіксації судового засідання у відповідності до п.п.10 п.1 ст.4, ч.4 ст. 229 КАС України.

Згідно ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Врахувавши позицію позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Позивач у своєму позові відповідачем зазначає Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, в подальшому просить суд його замінити на належного, а саме на ГУНП в Черкаській області.

Приписами ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.15 Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» територіальним органом Національної поліції в Кіровоградській області є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Судом також враховуються висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17, а саме, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Верховний Суд зазначив, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що працівник відділу (управління) поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме в цій ситуації від імені Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, не закриваючи провадження у справі, оскільки це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 241-243, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Надольняка Геннадія Вікторовича, належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області.

Відкласти судове засідання на 13 годину 00 хвилин 29 липня 2022 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 28 липня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський