Справа № 340/1952/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 340/1952/21

адміністративне провадження № К/990/12651/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Заболотнього Павла Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №340/1952/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, Кадрової комісії №13 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, Кадрової комісії №13, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської обласної прокуратури від 22.03.2021 року №187к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 13 кадрової комісії №16 від 09.03.2021 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури або на рівнозначній посаді в Кіровоградській обласній прокуратурі;

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.03.2021 року по день винесення судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 13 кадрової комісії №16 від 09.03.2021 року про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 22.03.2021 року №187к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури з 23 березня 2021 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 23.03.2021 року по 14 вересня 2021 року в сумі 244 637,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року в адміністративній справі №340/1952/21 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представником позивача подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже, після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона не містить посилання на конкретний пункт частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржником лише процитовано частину 4 статті 328 КАС України, що не є належним обгрунтуванням підстав касаційного оскарження.

При цьому, доводи касаційної скарги стосуються законності ухваленого рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо поновлення на роботі в структурі Кіровоградської обласної прокуратури.

Разом з тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі відсутні жодні доводи щодо постанови суду апеляційної інстанції, а доводи щодо органу, де, на думку скаржника, він має бути поновлений, викладені без взаємозв`язку з судовими рішеннями, оскільки у позові відмовлено повністю, у тому числі і в частині поновлення на посаді.

У решті доводи касаційної скарги зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм чинного законодавства та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Враховуючи, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд не вирішує.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Заболотнього Павла Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №340/1952/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, Кадрової комісії №13 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська