Справа № 480/8002/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року Справа № 480/8002/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.
за участю представника позивача Дерев`янко О.В., представника відповідача Пишний Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Свої вимоги мотивує тим, що після проведеної перевірки податковим органом було безпідставно зроблено висновок, що підприємством було порушено податкові зобов`язання за період з 01.01.2019 по 31.03.2021 та занижено на суму 1790522грн. при здійсненні господарських операцій з реалізації товару за цінами, меншими за звичайні. Так, розрахунок контролюючим органом, як зазначено в акті планової документальної перевірки, був зроблений шляхом визначення різниці між реалізацією товарів ТОВ "Агро- Поліс" та цінами згідно даних ДП Держзовнішнінформ. Натомість, позивач зазначає, що з`ясування рівня звичайних цін має відбуватись відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватись уповноваженим державним органом. Крім того, відповідачем під час перевірки не встановлено та в акті перевірки не відображено докази того, на підставі яких фактичних даних податковим органом встановлено, що ціни, за якими підприємство у перевірений період реалізовувало продукцію власного виробництва, не були звичайними цінами (або не відповідали їх рівню), і що такі дії ґрунтувалися на вимогах відповідного порядку, тобто на вимогах законодавства. Відповідачем лише взято до уваги розрахунок відхилення реалізації сільськогосподарської продукції від звичайної ціни по ТОВ « Агро-Поліс», перелічивши лише назву покупців та номера рахунків. Отже, ГУ ДПС у Сумській області не доведено, що договірна ціна продажу ТОВ « Агро-Поліс» власної продукції не відповідала рівню звичайних (ринкових) цін, і така невідповідність була встановлена шляхом дотримання суб`єктом владних повноважень процедури та вчинення дій, що визначені законодавством України. За таких обставин, податковим органом не спростовано, що при визначенні податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями з поставки товарів власного виробництва підприємство виходило з договірних цін, встановлених сторонами договорів поставки та відповідають рівню звичайних цін.
Відповідач проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час проведеної перевірки встановлено, що на порушення п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Агро-Поліс» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього у сумі 763963 грн., у зв`язку з заниженням бази оподаткування при здійсненні господарських операцій з постачання товару власного виробництва за цінами, меншими за звичайні. При розрахунку звичайної ціни на реалізований товар в ході перевірки застосовано загальнодоступні джерела інформації, було проаналізовано ціни надані Головним управлінням статистики у Сумській області щодо середніх цін реалізації ідентичних товарів підприємствами Сумської області в розрізі районів. Крім того, ціни реалізації співставлено з цінами на внутрішньому ринку України за аналогічні періоди за даними ДП Держзовнішінформу.
Досліджені документи під час перевірки свідчить, що ТОВ «Агро-Поліс» здійснювало реалізацію товару у відповідні звітні періоди у співставних умовах, але за нижчими цінами за ринкові. Спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.
Провадження у даній справі розглядалося за правилами загального позовного провадження, під час підготовчого провадження сторонами надавалися заяви по суті спору, позивачем подана заява про уточнення позовних вимог. Судом строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів. Також судом задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Поліс» за період з 01.01.2019 по 31.03.2021. За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.07.2021 № 3408/18-28- 07-01-07/37052185/54 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Поліс» (далі акт перевірки від 06.07.2021). Після розгляду податковим органом заперечень позивача на висновки акту перевірки, ГУ ДПС в Сумській області висновки акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Поліс» від 06.07.2021 № 3408/18-28-07-01-07/37052185/54 визнано такими, що відповідають фактичним обставинам, складеними у відповідності до норм податкового законодавства та є правомірними, про що ТОВ «Агро-Поліс» надана відповідь податковим органом від 02.08.2021 № 1424/12/18-28-07-01-12.
Так, перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2019 по 31.03.2021 встановлено заниження ТОВ « Агро-Поліс» бази оподаткування на загальну суму 1790522грн. при здійсненні господарських операцій з реалізації жита, пшениці та кукурудзи за цінами, меншими за звичайні, зокрема, жито 2 класу ФОП ОСОБА_1 у січні 2019 року; пшениця ТОВ « Агрохім-Партнер» у серпні 2020; кукурудзу ПП «Рубін» у листопаді та грудні 2020, постачання молока та ВРХ покупцям ТОВ «Буринський молокозавод»,ТОВ «Охтирка м`ясо продукт»,ФОП ОСОБА_2 ; ТОВ « Бізнес продукт плюс»; ТОВ «Є і М Красива земля»; ТОВ «Бізнес МІТ продукт»»; ТОВ «Конотопм`ясо».
Розрахунок відхилення цін з реалізації позивачем сільськогосподарської продукції контрагентам детально відображено в додатку до акту перевірки (а.с.63-68 т.1).
Податковим органом здійснено відповідний розрахунок шляхом визначення різниці між реалізацією товарів ТОВ "Агро- Поліс" та цінами згідно даних ДП Держзовнішнінформ, про що зазначено на стор. 16 -22 акту перевірки (а.с. 21-27 т. 1). Крім того, як підтверджується матеріалами справи, відображено в акті перевірки та зазначено в судовому засіданні представником відповідача, при розрахунку звичайної ціни на реалізований товар податковим органом в ході перевірки застосовано загальнодоступні джерела інформації, було проаналізовано ціни, зазначені Головним управлінням статистики у Сумській області в листах № 04.1-82/977-20 від 07.05.2020 (за 2019 рік), № 04.1-82/752-21 від 19.03.2021 (за 2020 рік), в яких міститься інформація щодо середніх цін реалізації ідентичних товарів підприємствами Сумської області в розрізі районів.
Актом перевірки від 06.07.2021 підтверджується та зазначено в судовому засіданні представником відповідача, згідно наданого для перевірки договору поставки б/н від 19.08.2018 укладеного з ФОП ОСОБА_1 , ціна реалізації жита є нижчою за ціни визначені на внутрішньому ринку України (за даними ДП Держзовнішінформу) на ідентичні товари за аналогічних умов поставки.
Згідно умов договору якість поставленого товару повинна відповідати ДСТУ, датою поставки товару вважається дата навантаження товару в автотранспорт покупцем, що відповідає умовам поставки СРТ завод (використовується при визначенні цін ДП Держзовнішінформ) та свідчить, що ТОВ «Агро-Поліс» здійснювало реалізацію ідентичного товару у відповідні звітні періоди у співставних умовах, але за нижчими цінами за ринкові.
Згідно наданого для перевірки договору №47 від 30.06.2020, укладеного з ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР), ціна реалізації пшениці є нижчою за ціни визначені на внутрішньому ринку України (за даними ДП Держзовнішінформу) на ідентичні товари за аналогічних умов поставки. Згідно умов договору якість поставленого товару повинна відповідати ДСТУ, очікуване місцезнаходження сільськогосподарської продукції є склад постачальника, поставка товару здійснюється на умовах СРТ (додаткова угода №1 від 27.07.2020). Крім того, сторони договору домовились, що остаточна ціна на сільськогосподарську продукцію буде сформована на момент передачі продукції, відповідно до ринкових та біржових цін на той момент. Зазначене свідчить, що ТОВ «Агро-Поліс» здійснювало реалізацію ідентичного товару у відповідні звітні періоди у співставних умовах, але за нижчими цінами за ринкові.
Згідно наданих для перевірки договорів №02/22/2020 від 02.11.2020, №30/11/2020 від 30.11.2020, №03/12/2020 від 03.12.2020, №15/12/2020/1 від 15.12.2020, укладених з ПП "РУБІН", ціна реалізації кукурудзи є нижчою за ціни визначені на внутрішньому ринку України (за даними ДП Держзовнішінформу) на ідентичні товари за аналогічних умов поставки. Згідно умов договорів якість поставленого товару повинна відповідати ДСТУ, умови поставки EXW - Франко-елеватор Покупця, що свідчить про реалізацію ідентичного товару у відповідні звітні періоди у співставних умовах, але за нижчими цінами за ринкові.
З метою визначення інформації про ціни на жито, пшеницю та кукурудзу, які склалися на ринку у порівнянних економічних (комерційних) умовах (далі - ринкові ціни) в ході перевірки застосовано загальнодоступні джерела інформації, закупівельні оптові ціни на зернові культури, що реалізуються сільськогосподарськими підприємствами України на території України за даними ДП Держзовнішінформу в грн. за тонну без ПДВ та статистичні ціни наведено в розрахунку відхилення ціни реалізації сількогосподарської продукції від звичайної ціни по ТОВ «Агро-Поліс».
Також відповідач зазначає, що за результатом перевірки встановлено заниженням ТОВ «Агро-Поліс» бази оподаткування при здійсненні господарських операцій з постачання молока та ВРХ покупцям за цінами, меншими за звичайні у 2019 та 2020 роках.
Згідно наданого для перевірки договору поставки молока № 07/19/ПМ від 02.01.2019 укладеного з ТОВ «Буринський молокозавод», ціна реалізації молока є нижчою за ціни визначені на внутрішньому ринку України за регіонами (Сумська область) (за даними ДП Держзовнішінформу) на ідентичні товари за аналогічних умов поставки. Згідно договору постачальник (філія «Жовтневе» ТОВ «Агро-Поліс») зобов`язується в порядку і на умовах, визначених договором передати покупцю сільськогосподарську продукцію (молоко коров`яче), що відповідає вимогам ДСТУ.
Закупівельна ціна на молоко і система оплати при його закупівлі за умовами договору встановлюється і регулюються відповідними нормативними документами, та погоджуються сторонами шляхом підписання протоколу погодження цін. Відповідно до протоколів погодження ціни на молоко, наданих для перевірки сторони погоджували ціни на молоко за 1 т. вищого, першого та другого ґатунку з урахуванням кількості жиру та білку.
Перевіркою приймальних квитанцій встановлено, що реалізація молока здійснювалась за середньою закупівельною ціною, нижчою за ціну на молоко за регіонами України (Сумська область) для ідентичних товарів у відповідні звітні періоди у співставних умовах (за даними ДП Держзовнішінформу).
З метою визначення інформації про ціни на молоко, які склалися на ринку у порівнянних економічних (комерційних) умовах, в ході перевірки податковим органом застосовано загальнодоступні джерела інформації, закупівельні оптові ціни на молоко за регіонами України в грн. та з урахуванням базисної жирності.
Згідно наданих для перевірки договорів поставки живності № 9 від 05.02.2019, укладеного з ТОВ "Охтирка м`ясопродукт", купівлі-продажу №20 від 04.04.19, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , купівлі-продажу №32 від 17.05.19 з ТОВ "БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС", купівлі-продажу №4/2020 від 29.01.20 з ТОВ "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ", купівлі-продажу №52 від 21.08.2020 з ТОВ "Е і М Красива земля" на закупівлю худоби, купівлі-продажу №31 від 08.05.2020 з ТДВ "Конотопм`ясо" ціна реалізації ВРХ є нижчою за ціни визначені на внутрішньому ринку України за регіонами (Сумська область) (за даними ДП Держзовнішінформу) на ідентичні товари за аналогічних умов поставки.
З метою визначення інформації про ціни ВРХ, які склалися на ринку у порівнянних економічних (комерційних) умовах (далі - ринкові ціни) в ході перевірки застосовано загальнодоступні джерела інформації, закупівельні оптові ціни на ВРХ за регіонами України в грн. та з урахуванням вгодованості.
При розрахунку звичайної ціни, ГУ ДПС у Сумській області було взято до уваги, ряд обов`язкових умов відповідності ціни поставки (договірної ціни) ринковій ціні, однією з яких є володіння сторонами достатньою інформацією про ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівнянних економічних (комерційних) умовах.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносин, а також висновкам податкового органу щодо заниженням підприємством бази оподаткування при здійсненні господарських операцій з постачання товару за цінами, меншими за звичайні, суд виходить із наступного.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.
Підпунктом 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК визначено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.
За визначенням з пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.
Статтею 10 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено, що суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.
Відповідно до статті 11 вказаного Закону вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.
Отже, при визначенні бази оподаткування ПДВ операцій з постачання продукції власного виробництва враховується рівень звичайних цін на таку продукцію. База оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг (не враховуючи норми для окремих видів операцій) не може бути нижче звичайних цін, що відповідають ринковим.
Під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів того, що податковим органом було досліджено в повному обсязі відповідний ринок цін; не надано доказів, на підставі яких фактичних даних ним встановлено, що ціни, за якими підприємство у перевірений період реалізовував продукцію власного виробництва, не були звичайними цінами (або не відповідали їх рівню).
Посилання відповідача, що при розрахунку звичайної ціни було взято до уваги ряд обов`язкових умов відповідності ціни поставки (договірної ціни) ринковій ціні, однією з яких є володіння сторонами достатньою інформацією про ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівнянних економічних (комерційних) умовах, в даному випадку судом визнаються безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.
В даному випадку, інформація, надана відповідачу Головним управлінням статистики у Сумській області та зазначена у відповідних листах, не є ідентичною та не збігається із умовами поставки та якістю продукції, що реалізовувалася позивачем його контрагентам.
Так, згідно інформації, наданою Головним управлінням статистики у Сумській області, зазначено лише середня ціна на сільгосппродукцію, і такі листи (а.с. 7-45т. 3) не відображають повну інформацію щодо умов поставок та якості товару. Аналогічна інформація відсутня і в огляді ДП «Держзавнішінформ» (а.с.46-92т.3), який було взято за основу податковим органом.
Відповідачем не доведено, що договірна ціна продажу ТОВ « Агро-Поліс» власної продукції (по якості, умовам поставки) не відповідала рівню звичайних (ринкових) цін, і така невідповідність була встановлена шляхом дотримання суб`єктом владних повноважень процедури та вчинення дій, що визначені законодавством України.
Матеріали справи не містять, що відповідач аналізував умови поставки, якість такої продукції, додаткові витрати на приведення такої продукції до вимог щодо якості тощо. До того ж, відповідач не заперечував реальність вчинених позивачем господарських операцій з реалізації продукції власного виробництва, зазначивши у акті перевірки про те, що такі операції підтверджені належним чином складеними первинними документами, копії яких залучені до матеріалів справи.
У силу статті 10 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено, що суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.
Відповідно до статті 11 вказаного Закону вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.
При визначенні бази оподаткування ПДВ операцій з постачання продукції власного виробництва враховується рівень звичайних цін на таку продукцію. База оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг (не враховуючи норми для окремих видів операцій) не може бути нижче звичайних цін, що відповідають ринковим.
Аналогічний висновок щодо правозастосування у спірних відносинах наведений у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №160/6018/19.
Ураховуючи викладене, обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на контролюючий орган.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 04.06.2019 у справі №818/2186/14.
Відповідно до пункту 13 Указу Президента України від 23.07.1998 №817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митих цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов`язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).
Тобто, з`ясування рівня звичайних цін має відбуватись відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватись уповноваженим державним органом.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 12.09.2019 у справі №815/527/14.
За вищевикладених обставин, зважаючи на недоведеність відповідачем факту заниження позивачем вартості сільськогосподарської продукції власного виробництва, судова колегія вважає безпідставними доводи контролюючого органу щодо заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
Аналогічних висновків дотримується і Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 06.10.2021 по справі №440/4781/21.
Щодо питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позовних вимог позивачу підлягає відшкодуванню сума судового забору, сплачена при зверненні до суду.
Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс" до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2022

Суддя С.М. Гелета