Справа № 340/1983/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

03 червня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/1983/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом: Дочірнього підприємства «Завод Екоенергія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна», с. Павлівка, Світловодський район, Кіровоградська область

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Михалкович М.І.,

представників:

позивача Квашук О.М.,

відповідача Данілова С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Завод Екоенергія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна» звернулося до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення №12 від 27 травня 2021 року, прийнятого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким у відношенні ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс-Україна» застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 5 561 860,38 грн.

Представником відповідача подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с.140-141). В обґрунтування клопотання представником відповідача, з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 11.10.2019 р. у справі №640/20468/18 та від 26.11.2020 р. у справі №500/248619, зазначено, що пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19. статті 56 Податкового кодексу України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду. За результатами розгляду скарги, ДПС України прийнято рішення від 24.11.2021 р. за №26653/6/99-00-06-01-02-06, а тому позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду.

Представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (а.с.166-170). Клопотання мотивоване тим, що рішення про результати розгляду скарги отримано позивачем 07.12.2021 р., а тому строк на звернення з позовом встановлений п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України розпочався з 08.12.2021 р. Позивач звернувся з позовом 30.03.2022 р., що зумовлено настанням обставин, які унеможливили звернення до суду у визначений законом строк. Так, з 07.12.2021 р. на підприємстві позивача почалося масове захворювання співробітників на COVID-19 (захворіли три працівника, два підтверджений діагноз, в одного двобічна пневмонія), у зв`язку з чим наказом від 13.12.2021 р. встановлено карантин на підприємстві з 13.12.2021 р. по 14.01.2022 р. Окрім того, відповідно до рішення засновника позивача від 08.12.2021 р. №01/12-в директор ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс-Україна» у період з 20.12.2021 р. по 24.01.2022 р. перебував у відрядженні. 27.01.2022 р. між позивачем та адвокатом Квашук О. укладено договір про надання юридичних послуг №2022-1, однак 29.01.2022 р. у адвоката виявлено коронавірус SARS-CoV-2. Хвороба спричинила ускладнення на очі, у зв`язку з чим 23.02.2022 р. адвокат звернулася за медичною допомогою до лікаря офтальмолога ПП Фірми «Ацинус», у зв`язку з чим призначено лікування на 10 днів та заборона будь-якого контакту з гаджетами та комп`ютером. 24.02.2022 р. в Україні було введено воєнний стан. Зважаючи на введення воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я працівників, роботу на підприємстві призупинено на період з 25.02.2022 р. по 25.03.2022 р. відповідно до наказу від 24.02.2022 р.

Представником відповідача подано заперечення проти клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду (а.с.213-214). Представник відповідача вказує, що із звітної форми з ЄСВ «Д1» «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» за 4 квартал 2021 року вбачається, що на підприємстві у грудні місяці працювали практично всі працівники, яким виплачувалася заробітна плата. Дана звітна форма підписана керівником підприємства Романом Шумейком, що також свідчить про звичайну роботу підприємства у вказаний період. Звітними формами підприємства з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, звітних форм з ЄСВ, у період з грудня 2021 року по березень 2022 року, - вся податкова звітність подавалася підприємством через Електронний кабінет платника податків та підписувалася особистим цифровим підписом керівника Романа Шумейка. На думку представника відповідача, дані обставини свідчать про те, що хвороба окремих працівників та перебування керівника у відрядженні фактично не зупиняло роботу підприємства та жодним чином не перешкоджало вживати заходів по оскарженню податкового повідомлення-рішення контролюючого органу у встановлені законодавством строки. Представник відповідача зазначає, що питання того, як довго керівник здійснював пошуки адвоката та в подальшому виконання роботи адвокатом також прямо залежало не від об`єктивних обставин, а лише від внутрішньої організації роботи на підприємстві та суб`єктивного ставлення до реалізації свого права на судовий захист, яке обмежено відповідними часовими рамками. Представник відповідача вважає, що обставини охарактеризовані стороною позивача у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду не можуть вважатися такими, що не залежали від волі сторони позивача та є суто суб`єктивними судженнями.

Представником позивача подано пояснення на заперечення відповідача проти клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду (а.с.234-236). Представник позивача зазначає, що із поданої представником відповідача звітної форми з ЄСВ «Д»» «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» з 4 квартал 2021 р. вбачається лише те, що працівникам виплачувалася заробітна плата, а не працювали працівники. Представник позивача наголошує на тому, що позивач не заперечує факту нарахування і виплати працівникам заробітної плати на період карантину, про це йдеться у наказі від 13.12.2021 р. «Про встановлення карантину на підприємстві». Представник позивача зауважує, що зупинення роботи підприємства через карантин та воєнний стан не звільняє від обов`язку щодо подання звітності, зокрема до контролюючих органів, яким є відповідач. Перебування директора у відрядженні не було і не могло бути перешкодою для підписання будь-якої звітності підприємства, так як вся податкова звітність подавалася через Електронний кабінет платника податків та підписувалася особистим цифровим підписом директора позивача. Представник позивача зазначила, що бухгалтер готує податкову звітність через програму «M.E.Doc», що виконувалося дистанційно від робочого місця бухгалтера і передає на електронний підпис директору підприємства. Для того, щоб директор мав фізичну можливість підписати будь-яку звітність своїм особистим цифровим підписом, є необхідними лише дві речі: наявність у нього будь-якого гаджету (телефону) та інтернету. На думку представника позивача, висновки відповідача про те, що хвороби працівників та відрядження директора не зупиняло роботу підприємства є безпідставними та необґрунтованими, побудовані на суб`єктивних припущеннях відповідача. Представник позивача стверджує, що не відповідає дійсності вказівка відповідача про тривалий пошук керівником адвоката, оскільки директор знайшов адвоката майже відразу після відрядження і підписав договір про надання юридичних послуг вже через два дні після виходу на роботу. Представник позивача наголошує на тому, що хвороба адвоката на COVID-19 через два дні після укладення договору з позивачем є об`єктивною підставою, яка перешкоджала зверненню до суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 КАС України, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України, з огляду на зміст у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору. Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду наведеною у постанові від 26.11.2020 р. у справі №500/2486/19 (провадження №К/9901/19455).

У даній справі процедура адміністративного оскарження закінчилася 07.12.2021 р. днем отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги, що підтверджено у підготовчому засіданні представниками сторін.

Таким чином, перебіг процесуального строку звернення до суду з позовом у цій справі розпочався з 08.12.2021 р. і сплинув 10.01.2022 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 р. №1236 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 серпня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Судом встановлено, що наказом директора ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс-Україна» від 13.12.2021 р. №13/12-2021 «Про встановлення карантину на підприємстві» встановлено на підприємстві ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс-Україна» карантин з 13.12.2021 р. по 14.01.2022 р. включно із збереженням заробітної плати працівників у повному обсязі (а.с.175).

Запровадження карантину зумовлено масовими захворюваннями на підприємстві на COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та випадками гострих распіраторних захворювань, що супроводжуються атиповою пневмонією, масовою відмовою працівників від вакцинації. На підтвердження існування зазначених обставин до суду надано копії штатного розпису ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс-Україна» на 01.12.2021 р. (а.с.190), цивільно-правового договору №01/12 від 01.12.2021 р. (а.с.178-179), висновку лікаря (а.с.176), медичного сертифікату (а.с.181), діагностичного звіту (а.с.182).

Суд зауважує, що запровадження на підприємстві карантину є поважними причинами пропуску строку звернення до суду. При цьому виплата позивачем працівникам заробітної плати у період карантину, подання податкової звітності, не розцінюється судом як обставини, які спростовують поважність підстав пропуску строку звернення до суду.

Рішенням засновника №01/12-в Дочірнього підприємства «Завод Екоенергія» товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна» від 08.12.2021 р. вирішено направити директора ДП «Завод Екоенергія» товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс Україна» ОСОБА_1 у відрядження в період з 20 грудня 2021 року по 24 січня 2022 року включно за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, 51 для надання консультаційних послуг та проведення практичних занять з працівниками ТОВ «Інженерно-Технічний центр Акваленд» щодо алгоритму здійснення монтажу конвекторів, які виробляються ДП «Завод Екоенергія» товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна» (а.с.173).

Посвідченням про відрядження підтверджено перебування директора ДП «Завод Екоенергія» товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс Україна» ОСОБА_1 у відрядження в період з 20 грудня 2021 року по 24 січня 2022 року включно у ТОВ «Інженерно-Технічний центр Акваленд» за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, 51 (а.с.174).

27.01.2022 р. між Дочірнім підприємством «Завод Екоенергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна» в особі директора Шумейко Р.Л. та ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг №2022-1 (а.с.191).

У підготовчому засіданні представник позивача пояснила, що 26.01.2022 р. не мала можливості зустрітися із директором ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс-Україна» для укладення договору з огляду на зайнятість.

Відповідно до результатів дослідження від 29.01.2022 р., проведеного ТОВ «Сінево Україна» у ОСОБА_2 виявлено коронавірус (SARS-CoV-2) (а.с.192).

Окрім того, згідно з висновком офтальмолога від 23.02.2022 р. ОСОБА_2 встановлено захворювання очей та призначено лікування (а.с.194).

Наказом директора ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс-Україна» від 24.02.2022 р. №24/02-2022 у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні призупинено роботу підприємства ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс-Україна» з 25.02.2022 р. по 25.03.2022 р. включно (а.с.195).

Суд дійшов висновку, що час перебування керівника підприємства у відрядженні та хвороба представника позивача на COVID-19, а також запровадження військового стану є об`єктивними обставинами, які створювали обмеження при зверненні до суду.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а тому клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити Дочірньому підприємству «Завод Екоенергія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна» строк для звернення до суду на оскарження податкового повідомлення-рішення №12 від 27 травня 2021 року.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання ухвали 08 червня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт