Справа № 580/7796/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7796/21 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Беспалова О.О.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агромир-К» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Агромир-К» (далі - позивач, ФГ «Агромир-К») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Черкаській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просило:

визнати протиправним і скасувати рішення комісії, створеної у Головному управлінні ДПС у Черкаській області від 17.06.2021 №2779427/39674620 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07.09.2020 №2;

визнати протиправним і скасувати рішення комісії, створеної в Державній податковій службі України від 07.07.2021 №31116/39674620/2;

зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в ЄРПН ПН позивача від 07.09.2020 №2 датою її фактичного подання, а саме 07.09.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення містить підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, які чинним законодавством не передбачені. Водночас позивач стверджує, що ним на вимогу податкового органу подані письмові пояснення та всі необхідні документи на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрація якої зупинена.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року даний адміністративний позов задоволено.

При цьому, суд виходив з того, що, незважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ГУ ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що позивачем не було надано всіх первинних документів, які б підтверджували наявність правових підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної в ЄРПН, а саме: договору на закупівлю насіння пшениці (посівного матеріалу), видаткової (далі ВН) та товарно-транспортної накладної (далі ТТН) на посівний матеріал, договір на закупівлю засобів захисту рослин, ВН на закупівлю засобів захисту рослин, ТТН на поставку засобів захисту рослин, договір на закупівлю паливо-мастильних матеріалів, ВН і ТТН до нього, статистичної звітності №29-СГ, №4-СГ, №37-СГ .

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно довідки та виписки з ЄДРПОУ позивач зареєстрований з 04.03.2015. Зареєстровані види господарської діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

07.09.2020 позивач, як продавець, уклав з ТОВ «Вел Груп» () договір продажу пшениці 3-го класу, врожаю 2020 року, кількістю 40метричних тон (+/- 10%), вартістю 254000,16грн (6350,00грн/1т), у термін до 14.09.2020 на умовах FCA франко-склад: Черкаська область, смт.Маньківка. Того ж дня позивач виписав контрагенту рахунок №3 на вказану суму та кількість товару.

07.09.2020 вказані контрагенти уклали додаткову угоду №1, в якій погодили, що у зв`язку з невідповідністю наданого продавцем товару базовим показникам якості, які визначено пунктом 3 договору поставки №821, сторони погодили зміну ціни та внесення наступних змін до п.5 договору в частині кількості товару: пшениця 4-го класу кількістю 26,46грн ціною 6300грн/1т, вартість 16698грн (у т.ч. ПДВ). Решту умов договору залишили без змін, у т.ч. ціну товару за різницею кількості між загальною в договорі (40тон) та додатковими угодами до нього.

Також 07.09.2020 контрагенти підписали ВН №2 щодо продажу пшениці 4-класу 26,460тон вартістю 166698,00грн. Позивач виписав ПН №2 щодо продажу ТОВ «Вел Груп» () пшениці, яку намагався зареєструвати в ЄРПН 15.09.2020, щодо пшениці 4класу кількістю 24,46тон вартістю 166698,00грн (у т.ч. ПДВ 27783,00грн).

Відомостями електронної квитанції підтверджується, що ПН №2 прийнята 15.09.2020, але її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги або обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

13.06.2021 п

Позивач надав відповідачу-1 електронне та письмове пояснення, в якому роз`яснив, що ПН №1 і №2 виписані на продаж власно вирощеної пшениці відповідно до ВН №1 і №2, оплата яких проведена платіжним дорученням №2411 від 08.09.2020. Додатково повідомив, що поставка такого товару відбулася на умовах FCA- франко склад продавця, зберігання та транспортування за рахунок покупця. Надав копії зазначених вище документів, акт звірки взаємних розрахунків, звіти №29-сг та №4сг.

За результатом їх розгляду Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача-1 прийняла спірне рішення від 17.06.2021 №2779427/39674620 про відмову в реєстрації ПН №2 через ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації зазначено про первинні документи щодо придбання товарів.

Позивач вказане рішення оскаржив в адміністративному порядку до комісії в складі відповідача-2. До скарги, крім зазначених вище, також надав: виписку та витяг з ЄДРПОУ, витяг ПДВ та витяг з реєстру платників єдиного податку, пояснення, наказ на призначення голови, копії власних штатних розписів з 01.01.2020 та 01.09.2020, довідку з Маньківської селищної ради про наявність землі; договір поставки с/г техніки №Н-270 Т-15 від 16.09.2015 з ВН №ЛНА-ПД1-0157 від 23.09.2015 та платіжним дорученням №38 від 21.09.2015, а також договори: оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2019, оренди майна(с/г техніки) №2 від 01.09.2019, оренди майна (с/г техніки) №3 від 01.03.2020, оренди майна (с/г техніки) №4 від 01.09.2020, оренди майна (с/г техніки) №1/1 від 01.03.2019, оренди майна (с/г техніки) №2/2 від 01.03.2020, оренди майна (с/г техніки) №1/1/1 від 01.08.2019, оренди майна (с/г техніки) №2/2/2 від 01.03, оренди майна (с/г техніки) №3/3/3 від 01.08.20,- документи щодо правочинів із ТОВ «СОЛАГРО ТРЕЙД»: платіжне доручення №16 від 03.03.2020, рахунок №СП- 2495/1 від 02.03.2020, ВН №981 від 04.03.2020, ТТН №СТ 000000981 від 04.03.2020, договір №ДГ-КАР- від 02.03.2020, платіжне доручення №15 від 03.03.2020, рахунок №СГІ-АМС-/1 від 02.03.2020, ВН №966 від 04.03.2020, ТТН №СТ000000966 від 04.03.2020, договір №ДГ-АМС- від 02.03.2020, виписка з банку;- документи щодо правочинів з ПП «Поділля- Агрохімсервіс»: платіжне доручення №21 від 08.05.2020, рахунок №ПА -0000314 від 05.05.2020, ВН №ПА -0000522 від 15.05.2020, договір №138-2020 від 05.05.2020, виписка з банку;- документи щодо правочинів з ФОП ОСОБА_1 : рахунок №1 від 28.07.2020, акт №1 від 28.07.2020, договір №28.07/20 від 28.07.2020, ТТН №1 від 28.07.2021, рахунок №1 від 04.03.2020, акт №1 від 04.03.2020, договір №04.03/20-1 від 04.03.2020, ТТН №1 від 04.03.2020, рахунок №2 від 04.03.2020, акт №2 від 04.03.2020, договір №04.03/20-2 від 04.03.2020, ТТН від 04.03.2020,;- документи щодо правочинів з ДП «Грім» ППФ «Гром»: платіжне доручення №23 від 31.07.2020, акт №12 від 28.07.2020, договір №1 від 26.07.2020, виписка з банку; - ТОВ «Вел Груп»: договір №821, рахунок №3, ВН №2 від 07.09.2020, платіжне доручення №2411 від 08.09.2020, виписка банку за вересень 2020 року, ТТН №003503 від 07.09.2020, акт звірки, ПН №2.

З результатом розгляду зазначеної скарги та доданих до неї документів відповідна комісія відповідача-2 винесла спірне рішення від 07.07.2021 №31116/39674620/2 про відмову у задоволенні скарги.

Вважаючи дії та рішення відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно п.5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29 грудня 2010 року, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Як вбачається зі змісту квитанції, надісланої позивачу відповідачем, контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податковій накладній інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 до ознак ризиковості здійснення операцій відносить наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування.

Позивачем було надіслано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До пояснень позивачем додано пакет документів на підтвердження проведення господарської операції.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Черкаській області прийнято оскаржуване рішення, яким відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, та у графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано документів: договору на закупівлю насіння пшениці (посівного матеріалу), видаткової (далі ВН) та товарно-транспортної накладної (далі ТТН) на посівний матеріал, договір на закупівлю засобів захисту рослин, ВН на закупівлю засобів захисту рослин, ТТН на поставку засобів захисту рослин, договір на закупівлю паливо-мастильних матеріалів, ВН і ТТН до нього, статистичної звітності №29-СГ, №4-СГ, №37-СГ. Відповідачі просять урахувати, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН є їх дискреційними повноваженнями, про що вказано в рішенні Верховного Суду в постанові від 03.03.2021 у справі №320/4182/20).

ТОВ «Вел Груп», щодо продажу пшениці якому виписана ПН, згідно з відомостями ЄДРПОУ зареєстрований з 12.08.2014 за адресою: 20451, Черкаська обл., тальнівський р-н, с. Криві Коліна, вул. Івана Мазепи, 1-Є. Основний вид господарської діяльності - 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний). Керівник - ОСОБА_1 .

Вказана фізична особа підписала зазначений договір №821 з позивачем, умовами якого передбачено поставку пшениці за рахунок покупця (п.4.3 договору) зі складу продавця у смт.Маньківка. ТТН №0035030 від 07.09.2020 виписана вказаною юридичною особою як замовником та автоперевізником.

Визначення оптової та роздрібної торгівлі містить ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля».

Відтак, оскільки оптова торгівля зерном зареєстрована у відомостях ЄДРПОУ як допоміжна господарська діяльність позивача, а здійснення основної вирощування у 2019-2020 роках підтверджується відомостями звітності №29-сг та №4сг, продаж зерна пшениці у вересні 2020 року для ТОВ «Вел Груп» відповідає господарській діяльності таких контрагентів.

Довідкою Маньківської селищної ради від 09.09.202 №641/02-17 та вказаними статистичними звітами підтверджується використання позивачем земель сільськогосподарського призначення ріллі 60,0098га, з яких відповідно до відомостей звітів №29-сг та №4-сг підтверджується використання позивачем протягом 2019-2020 років площі 30га для посіву та вирощення пшениці.

Поданий позивачем відповідачу-1 пакет документів щодо правочинів з ТОВзІІ «НовоФарм» та повідомлення форм 20-ОПП від 09.08.2020 підтверджують наявність у позивача та використання в господарській діяльності трактора. Згідно з повідомленням форми 20-ОПП від 25.06.2021 у позивача наявний склад в смт.Маньківка.

Суд врахував, що для реалізації товару первинним документом є ВН, для перевезень ТТН. Оскільки ВН №2 щодо придбання ТОВ «Вел Груп» товару наявна в серед документів, доданих до пояснення відповідачу-1, то спірне рішення з підстави ненадання такого документа винесене за відсутності фактичних обставин.

Платіжним дорученням №2411 підтверджується оплата ТОВ «Вел Груп» коштів у сумі 203500,00грн, що відповідає сумі правочинів згідно з ВН і ПН №1 і №2 (166698,00грн/26,46т + 62166,89грн/9,79т), про які позивач зазначив у поясненнях і скарзі до відповідачів.

Крім того, документами щодо правочинів з ПП «Поділля-Агрохімсервіс» та ТОВ «СОЛАГРО ТРЕЙД» підтверджується придбання позивачем протягом 2019-2020 років хімічних добрив і зерна, їх внесення в землю - згідно зі статичними звітами. Документами щодо правочинів з ФОП ОСОБА_2 замовлення та виконання послуг з перевезення зерна з поля в межах смт.Маньківка, з ДП «Грім» ППФ «Гром» - збирання врожаю пшениці. Крім того, договорами з фізичною особою ОСОБА_3 , ТОВзІІ "НовоФарм" підтверджується придбання та оренда нежитлових приміщень і сільськогосподарської техніки протягом 2019-2020років.

Відповідачу-2 також надано ТТН №003503, виписану ТОВ «Вел Груп», на переміщення зерна з смт.Маньківка.

Відтак, на переконання суду, всі надані з поясненнями документи відображають дійсність операції за ПН, і складені без порушення чинного законодавства. Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи, передбачені п.5 Порядку №520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

При цьому, з аналізу Критерію ризиковості 1 вбачається, що про ризиковість здійснення операцій свідчить саме одночасна наявність таких факторів як: відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до наказу ДПС України від 03 лютого 2020 року № 67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, код товару 1001 - «Пшениця і суміш пшениці та жита (меслин)» дійсно міститься у переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

Втім, позивач в межах ведення господарської діяльності здійснює заходи по вирощуванню такого товару, а отже, є виробником цього товару, а не придбаває його у інших суб`єктів господарювання.

Таким чином з огляду на те, що позивач є виробником, а не покупцем товару - пшениці та жита, одночасне існування всіх трьох факторів, необхідних для віднесення операції до пункту 1 Критеріїв ризиковості, є неможливим.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.

Разом з тим, платником податків разом із поясненнями було подано достатню кількість копій документів, з аналізу яких можна зробити висновок про здійснення господарських операцій.

При цьому, оспорюване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальним та об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, а тому не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації.

Аналізуючи зміст рішень, колегія суддів вважає, що комісія відповідача, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак, відповідач не навів жодного обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оспорюваного рішення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналогічні норми закріплені в п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою № 1246, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до п.20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.О. Беспалов

Є.І. Мєзєнцев