Справа № 497/2359/2021
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2359/2021
Провадження № 2-а/497/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Деревенський І.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника Болградської міської ради Одеської області Коваленко Т.С.,

розглянувши в залі суду в м.Болград адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області та Болградського відділу державної виконавчої служби про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 р. позивач звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою просить визнати незаконною та такою, що не підлягає виконанню постанову адміністративної комісії при виконкомі Болградської міської ради Одеської області за №23 від 11.10.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700грн., в обґрунтування вимог якого зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, тобто, - безпідставно, оскільки неправомірно складався без його присутності, крім того, йому не було сповіщено про дату розгляду протоколу, чим порушене його право надати пояснення на захист своїх прав від безпідставного обвинувачення, і взагалі про притягнення його до відповідальності він дізнався з постанови виконавця про стягнення з нього подвійного розміру стягнення разом з виконавчим збором в розмірі 4009грн.

24.01.2022р. від представника відповідча - Болградської міської ради Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, якою вона просить у задоволенні позову відмовити, стверджуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення було складено правомірно, та при його дотриманні були дотриманні вимоги чинного законодаства. Так, ОСОБА_1 є керівником СФГ "Полепродукт", у власності та користуванні якого є нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - на розі АДРЕСА_2 , тому керівництво зазначеного СФГ має утримувати прилеглу територію до цієї будівлі у належному стані відповідно до Правил благоустрою території міста Болград, що затверджені рішенням Болградської міської ради Одеської області за №1681-VІІ від 30.01.2019р., однак начальником інспекції з благоустрою Болградської міської ради Басистою Г.В. було виявлено, що територія зазначеного СФГ заросла травою понад 10см та поросллю дерев з боку АДРЕСА_2 , що порушує п.п.3.7.1 та 3.7.6 вказаних Правил, за що передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП, - що підтверджується відповідним протоколом та фотофіксацією правопорушення, що був складений інспектором Басистою Г.В. у присутнгості ОСОБА_1 , від підпису якого ОСОБА_1 безпідставно відмовився, як і безпідствно не отримав запрошення на засідання комісії з благоустрою, оскільки воно пвернулося з відміткою "адресат відмовився".

Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, підтвердивши, що він дійсно є власником СФГ "Полепродукт" і знає про вимогу щодо утримання території, але в той час, як потрібно було підстригти траву, яка дуже швидко розрослася, він потрапив до лікарні, а по виходу - якраз у суботу мав намір територію привести до ладу, але не встиг; це він міг пояснити на засіданні адмінкомісії, але впевнений, що його усе одно було би притягнуто до вдповідальності, оскільки в нього особисті неприязні стосунки з мером міста, є кримінальне провадження, і тому він вважає, що адмінкомісія "причепилася" до нього, позивача, не з правомірних підстав, а з інших.

Крім того, позивач стверджує, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення його, позивача, дійсно було сповіщено, але не на місці правопорушення, а в іншому місці - біля іншої будівлі, що розташована на пр-ті Соборний в м.Болград, яка належить його іншому підприємству, і де ОСОБА_2 його, ОСОБА_1 , зустріла випадково разом з іншим працівником міської ради; від підпису протоколу він не відмовився, а чекав у своєму автомобілі складання протоколу і в цей час обідав разом з сином, проте до нього ніхто так не підійшов і не ознайомив з протоколом, тому він не знав про його складлання. Щодо отримання запрошення на засідання адмінкомісії - він його не отримував, оскільки приблизно у той час лікувався у лікарні на стаціонарі, що може підтвердити працівник пошти, яка його добре знає і знає, що усі заказні листи він отримує особисто, а якщо його немає - не вручає їх нікому іншому.

На підтвердження своїх доводів позивач заявив клопотання про допит свідка - листоноші, судом була допитана ОСОБА_3 , яка надала суду свої записи, згідно яких 14.09.2021р. є запис під №5: "887...Сафта, нет дома", та пояснила, що вона є листоношею, дійсно носила заказний лист під номером 887, але не вручила, оскільки адресата не було вдома; чому на конверті стоїть відмітка про те, що адресат відмовився - пояснити не може.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, пітримавши доводи свого заперечення, надавши суду для огляду оригінал конверта, копія якого додана до відзиву, який містить повідомлення на адресу позивача про запрошення на засідання комісії, на конверті вказано штрих-код 887, але відмітка пошти значиться як "адресат відмовився", що, на думку представника відповідача є належним сповіщенням правопорушника про дату і час засідання адмінкомісії, яка розглянула добросовісно адмінматеріали з фотофіксацією правопорушення і ухвалила законне рішення.

Крім того, представник відповідача заявила клопотання про допит двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Допитана судом свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона є працівником Болградської міської ради - спеціалістом та членом адміністративної комісії з благоустрою, відповідно до своїх обов`язків вона, виявивши неприбрану територію, склала відповідний протокгол про адмінітсративне правопорушення, оскільки на усні зауваження власник підприємства "Полепродукт" ОСОБА_1 не реагував, а теріторію потрібно було терміново привести до ладу до свята - дня міста. Протокол про адміністративне правопорушення дійсно вона склала не на місці правопорушення, а на пр-ті Соборний, де оглядала території міста разом з іншим членом адміністративної комісії - ОСОБА_4 , тому, коли вони з ОСОБА_4 побачили ОСОБА_1 , оскільки його неможливо застати у будівлі на АДРЕСА_2 , і додзвонитися до нього було неможливо, - вона йому повідомила, що складає протокол, але ОСОБА_1 вів себе агресивно, щось буркнув і пішов собі, куди - вона не побачила.

Свідок ОСОБА_4 надав суду свідчення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини, з`ясував наступне.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії № 23 від 11.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді адміністративного стягнення в розмірі 1700грн. Згідно даної постанови, 18.08.2021р. о 10год. 40хв. в м.Болград на вул.Училищна,120 було виявлено біля нежитлової будівлі, власником якоїє ФГ "Полепродкут", керівником якого є ОСОБА_1 - зарослі травою заввишки 10 см. та поросллю дерев, що є порушенням п.п.3.7.1, 3.7.6 Правил благоустрою території міста Болград, затверджених рішенням Болградської міської ради №1681-VII від 30.01.2019 року.

За правилами ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правилами благоустрою території міста Болград передбачено, що громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівникам підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у томі числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок у сфері благоустрою території міста зобов`язані на об`єктах благоустрою (їх частинах), що перебувають у їх власності або користуванні, регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву висотою більше 10 см, проводити боротьбу по знищенню карантинних рослин (п.п. 3.7.1, п.п.3.7.6.).

Відповідно до п.3.71. правил благоустрою території міста Болград компанії зобов`язані на закріплених та прилеглих територіях регулярно знищувати бур`яни, косити траву та видаляти сухостій висотою більше 10 см. Скошена трава, сухостій та бур`ян мають бути прибрані в день скошення.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. В разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Факт наявності неприбраної території 18.08.2021 року на АДРЕСА_1 біля нежитлової будівлі, власником якоїє ФГ "Полепродкут", керівником якого є ОСОБА_1 у судовому засіданні ніким не заперечувався. Проте, до протоколу додано матеріали, якими начебто зафіксовано правопорушення, фотознімки не містять адресу, дати фіксації, підпису, особи яка зафіксувала, крім того, до протоколу не додано схеми, в ньому не зазначені свідки правопорушення. Також суду не надано доказів получення позивачем више вказаного протоколу а також сповіщення його належним чином про час, місце та дату розгляду адмінпротоколу відповідною комісією, а також - надсилання позивачу копії постанови для добровільної оплати ним штрафу в разі відсутності в нього заперечень щодо існування правопорушення. За таких обставин вказаний протокол не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а, відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь позивача, а тому надані суду докази, не надають суду підстав для висновку про те, що саме позивач вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме лише визнання позивачем факту неприбраної території не може бути доказом правопорушення, адже оцінити ступінь неприбраності території суд позбавлений можливості встановити. Крім того, суд дійшов висновку, що твердження позивача про порушення його права бути присутнім на засіданні адмінкомісії знайшло своє підтвердження належними і допустимими доказами, оскільки суду не надано доказів, що йому було відомо про існування протоколу, оскільки сам протокол містить запис "від підпису відмовився", і, крім того, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно не надавали протокола ОСОБА_1 для ознайомлення, а свідок ОСОБА_3 підтвердила, що не вручала і не намагалася вручити конверта з запрошенням на засідання комісії позивачу.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки є сумніви про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Крім того, оскільки позивач клопотанням про поновлення строку звернення до суду вважає, що ним строк пропущено, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки він має відлік з моменту отримання позивачем відомостей про притягнення його до адмінвідповідалності, а, з наданих суду доказів - позивач про цей факт дізнався лише після отримання копії постаови виконавця про стягнення з нього подвійного розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 152, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області та Болградського відділу державної виконавчої служби про скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та такою, що не підлягає виконанню постанову адміністративної комісії при виконкомі Болградської міської ради Одеської області за №23 від 11.10.2021р. про притягнення керівника Фермерського господарства "Полепродукт" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700грн.

Стягнути з відповідача - Болградської міської ради Одеської області (ЕДРПОУ04057008) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача - ОСОБА_1 - судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання тексту його повного рішення, після чого набирає законної сили в разі, якщо апеляційна скарга не була подана. Строк для апеляційного оскарження рішення суду може бути поновлений в разі його пропуску з поважних. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.06.2022 року.

Суддя А.В. Кравцова