Справа № 361/7264/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7264/17
провадження № 6-а/361/8/22
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, у якому просила за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року в адміністративні справі № 361/7264/17 накласти на керівника суб`єкта владних повноважень голову Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (далі Зазимська с/рада) ОСОБА_2 штраф у розмірі від двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., половину якого в розмірі 22700 грн. стягнути на її користь, іншу половину в розмірі 22700 грн. стягнути на користь державного бюджету України та встановити суб`єкту владних повноважень Зазимській с/раді новий строк для подання до суду звіту про виконання вказаного рішення суду від 12 березня 2018 року в термін п`ятнадцять календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду у цій справі.

В обґрунтування клопотання зазначала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено її адміністративний позов до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (далі Пухівська с/рада, правонаступником, якої є Зазимська с/рада) про визнання протиправним й скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії (справа № 361/7264/17). 13 травня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області Зазимській с/раді встановлено строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду від 12 березня 2018 року. Вказує на те, що голова Зазимської с/ради жодного разу не виносив на розгляд депутатів питання про виконання рішення суду від 12 березня 2018 року, ігнорує виконання як цього судового рішення, так і ухвали суду від 13 травня 2021 року. Вважає, що наявна вина у невиконанні судового рішення голови Зазимської с/ради ОСОБА_2 , який умисно жодного разу не виніс у встановлений судом строк питання про виконання рішення суду від 12 березня 2018 року та грубо порушив законодавство України.

Представник заявника ОСОБА_1 Покидько В.В. у суді клопотання підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду від 12 березня 2018 року до цього часу не виконано, однак всупереч законодавству судове рішення залишається не виконане, що порушує права позивача ОСОБА_1 на користь якої ухвалене зазначене рішення суду.

Представник відповідача Зазимської с/ради адвокат Ярмоленко А.М. у суді проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що рішення суду від 12 березня 2018 року в адміністративній справі № 361/7264/17, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Пухівської с/ради, зокрема, зобов`язано Пухівську с/раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,30 га у АДРЕСА_1 виконано в повному обсязі, що підтверджується рішенням № 1663-L-VII від 06 листопада 2020 року Пухівської с/ради. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, ухваленим в адміністративній справі № 361/7264/17 (провадження № 2-а/361/127/18)було задоволено позов ОСОБА_1 до Пухівської с/ради про визнання протиправним й скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії.

Цим судовим рішенням визнано протиправним й скасовано рішення № 787-ХVIII-VII від 10 жовтня 2017 року Пухівської с/ради Про відмову ОСОБА_1 у наданні земельної ділянки, зобов`язано Пухівську с/раду надати ОСОБА_1 у порядку та спосіб, визначений ст. 118 ЗК України, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,30 га у селі Пухівка Броварського району Київської області по вулиці Магістральній згідно із графічним матеріалом. Також, зобов`язано Пухівську с/раду подати до суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним законної сили.

Дане рішення суду набрало законної сили 12 квітня 2018 року.

13 травня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду у справі № 361/7264/17 задоволено частково.

Цією ухвалою суду встановлено Зазимській с/раді строк для подання до Броварського міськрайонного суду Київської області звіту про виконання рішення суду від 12 березня 2018 року у справі № 361/7264/17 сорок п`ять днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

За змістом ст. ст. 129, 1291 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно із ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням в адміністративних справах судових рішень встановлено у ст. 382 КАС України.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи клопотання про накладення штрафу, посилається на невиконання рішення суду від 12 березня 2018 року відповідачем Зазимською с/радою.

Заперечуючи проти цього клопотання позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Зазимської с/ради адвокат Ярмоленко А.М. вказував на те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області виконано, позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,30 га у АДРЕСА_1 згідно із графічним матеріалом,що підтверджується рішенням Пухівської с/ради від 06 листопада 2020 року № 1663-L-VII.

Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 (провадження № К/9901/27770/21) зробив правовий висновок, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника.

У ч. 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Із зазначеного вище рішення Пухівської с/ради від 06 листопада 2020 року № 1663-L-VII вбачається, що ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,30 га у АДРЕСА_1 , що відповідає резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року в адміністративній справі № 361/7264/17.

Враховуючи наведене вище, висновки Верховного Суду, вимоги заявлені позивачем у клопотанні, заперечення відповідача та надання доказів виконання судового рішення, чого представник позивача ОСОБА_1 Покидько В.В. у суді не заперечував, а також те, що питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, суд дійшов висновку, що достатні дані, які б свідчили про умисне ухилення Зазимської с/ради від виконання нею рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року у справі № 361/7264/17 у повному обсязі, відсутні, підстав для накладення у даному конкретному випадку штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України суд не вбачає.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, той факт, що позивач ОСОБА_1 ставить питання про надання відповідачу Зазимській с/раді нового строку для подання до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, суд вважає необхідним встановити відповідачу Зазимській с/раді для подання до суду звіту про виконання зазначеного рішення суду, строк протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили, тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 14, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити Зазимській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання нею звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року в адміністративній справі № 361/7264/17 протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.