Справа № 753/22245/21
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва Гусак О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача Державної екологічної інспекції Столичного округу, у якому просила скасувати постанову від 7 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, а справу відносно неї закрити з огляду на відсутність в її діях ознак складу передбаченого ст. 188-5 КУпАП адміністративного правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 7 жовтня 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Чаплінським А.М. складено протокол про вчинення начальником відділу правового забезпечення головного офісу департаменту правового забезпечення ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та в той же день ним винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. Підставою для притягнення позивача, як посадової особи та уповноваженого представника за довіреністю ПрАТ «АК «Київводоканал», слугувало те, що вона нібито не виконала законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього середовища, а саме не виконала вимоги, викладені у клопотаннях про надання документів № 1 від 24 вересня 2021 року та № 2 від 29 вересня 2021 року, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Позивач вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправною, тому просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами 24 січня 2022 року, однак своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно зі ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

3 серпня 2021 року до Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій зазначено про прийом-злив каналізаційних відходів від власників 10 спеціалізованих автомобілів-асенізаторів, які обслуговують населені пункти Горенка, Мощун, Пуща-Водиця та через аварійний колектор вилив цих відходів в озеро Карачун (смт Пуща-Водиця), що призводить до забруднення плеса озера та надає воді та навколишньому середовищу неприємний запах,

25 серпня 2021 року до Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено про скид стічних та зворотних вод у Канівське водосховище після очистки на Бортницькій станції аерації, у Русанівську протоку після промивки фільтрів та відстійників та у р. Дніпро власних виробничих та поверхневих вод. Крім того, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» здійснює забір підземних вод зі свердловин без спеціального дозволу та користування надрами, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу.

Державною екологічною інспекцією Столичного округу здійснювався позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал».

24 вересня 2021 року до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Столичного округу про надання інформації.

30 вересня 2021 року начальником відділу правового забезпечення Департаменту правового забезпечення ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» надано частину запитуваної інформації та повідомлено, що питання щодо артезіанських свердловин, їх переліку, адрес розташування, кадастрових номерів під свердловини, технічного стану, журналів та способів обліку, забраних та використаних підземних вод з артезіанських свердловин, паспортів на свердловини та засоби обліку (водолічильники) забраних підземних вод, дат останньої повірки лічильників, документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно та право користування / власності на земельні ділянки, акти тампонажу свердловин щодо якості води (протоколу досліджень) висновок з оцінки впливу на довкілля при здійсненні планової діяльності, документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію в результаті реконструкції та / або будівництва, що перебувають у власності проектів меж санітарної охорони свердловин, паспортів на очисні споруди, проектів на очисні споруди, технологічних регламентів, журналів первинного обліку водопостачання, попереднього дозволу на спеціальне водокористування у скарзі ОСОБА_4 не ставилось.

За результатами проведеної перевірки 7 жовтня 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Чаплінським А.М. складено протокол № 001171 про адміністративне правопорушення про вчинення начальником відділу правового забезпечення головного офісу департаменту правового забезпечення ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та ненадання їм необхідної інформації та документів, а саме невиконання вимог викладених в клопотаннях про надання документів від 24 вересня 2021 № 1 та від 29 вересня 2021 року № 2, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Крім того, 7 жовтня 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Чаплінським А.М. розглянуто вказаний протокол від 7 жовтня 2021 року № 001171 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001035.

Відповідно до вказаної постанови позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

Позивач зазначив у відповіді на клопотання Державної екологічної інспекції Столичного округу та у позовній заяві до суду, що правомірно ненадані ним документи не охоплюються змістом скарги ОСОБА_3 , не стосуються позапланової перевірки і в силу положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), не охоплюються предметом позапланової перевірки.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 1 статті 90 КАС України, передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 Положення Про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема щодо: ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів.

Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

За змістом ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року № 1264-XII порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Зважаючи на зміст скарги ОСОБА_3 , в якій порушено питання про скид стічних та зворотних вод у Канівське водосховище після очистки на Бортницькій станції аерації, у Русанівську протоку після промивки фільтрів та відстійників та у р. Дніпро власних виробничих та поверхневих вод, що призводить до цвітіння води, мор риби, правомірності використання ПрАТ «АК «Київводоканал» свердловин, в тому числі здійснення забору підземних вод зі свердловин без спеціального дозволу, а також враховуючи повноваження Державної екологічної інспекції Столичного округу, суд дійшов висновку, що межі вимог клопотання Державної екологічної інспекції Столичного округу про витребування з ПрАТ «АК «Київводоканал» інформації охоплювались змістом скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та є предметом позапланового заходу державного нагляду.

За невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, частинами першою та третьою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

У той же час частиною другою вказаної статті передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд скасувати постанову від 7 серпня 2021 року, а не від 7 жовтня 2021 року, про накладення на неї адміністративного стягнення, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять оскаржуваної постанови від 7 серпня 2021 року, а позовна заява не містить обґрунтувань щодо неправомірності оскаржуваної постанови.

При цьому, суд враховує, що в ухвалі від 17 листопада 2021 року, якою було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , судом зазначено, що позивач у даній справі просить скасувати постанову від 7 серпня 2021 року, однак позивачем не були уточнені свої позовні вимоги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами, а тому відмовляє у його задоволені.

Керуючись статтями 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.