Справа № 560/5483/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5483/22
УХВАЛА

06 червня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЄВ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЄВ" звернулося до суду з адміністративним позовом №7 від 10.05.2022, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДПС у Хмельницькій області: № 3334531/34115962 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 08.10.2021 на суму 156860,04 грн; № 3334530/34115962 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 15.10.2021 на суму 97453,50 грн; № 3334533/34115962 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 20.10.2021 на суму 1042650,00 грн; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «АГРОЛЄВ» податкові накладні: податкова накладна №3 від 08.10.2021 на суму 156860,04 грн; податкова накладна №5 від 15.10.2021 на суму 97453,50 грн; податкова накладна № 8 від 20.10.2021 на суму 1042650,00 грн, датою їх фактичного подання.

Ухвалою суду від 12.05.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЄВ", залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 16-му абзаці описової частини ухвали, а саме надання до суду: 1) документу про сплату судового збору за 6-ть позовних вимоги немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який, з врахуванням вже сплаченого, складає 11643,59 гривень (14886,00 - 3242,41); 2) письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України; 3) копій позовної заяви, а також належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (в 2-х примірниках).

31.05.2022 до суду поступило клопотання від 26.05.2022 №10, до якого позивачем додано, зокрема, платіжне доручення про сплату судового збору, пояснення №9 від 26.05.2022 щодо пропуску строку звернення до суду, та позовну заяву з додатками в 2-х примірниках.

Розглянувши пояснення позивача щодо пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Щодо посилання позивача на карантинні обмеження, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові по справі №640/10199/19 від 04.02.2021 зазначив, що встановлення карантину не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги, оскільки скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з відповідною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд, в свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

У свою чергу, позивачем не вказано, яким чином встановлення карантинних обмежень стали на заваді звернення до суду у встановлений законом строк, зокрема, засобами електронного зв`язку (електронною поштою), засобами поштового зв`язку.

Щодо посилання позивача на запровадження воєнного стану, суд зазначає наступне.

Питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду в абсолютно всіх випадках.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЄВ" не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на звернення до суду з цим позовом.

При цьому, слід враховувати, що у відповідності до положень ст. 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЄВ" у поясненні №9 від 26.05.2022.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених в 17-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 06 червня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович