Справа № 260/3768/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3768/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представника позивача - Доброріз Л.В.;

представника відповідачів - Гладун О.О.;

представник третьої особи - Мицай С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Служби автомобільних доріг в Закарпатській області до Управління Північного офісу Держаудистслужби в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування висновку, третя особа - ТОВ "ПБС", -

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг в Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудистслужби в Черкаській області, Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`зання вчинити певні дії.

У ході судового розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, так як позивач з позовом до суду звернувся 11 листопада 2020 року, а спірний висновок оприлюднено в електронно - телекомунікаційній системі 27 жовтня 2020 року.

Представником позивача 29 січня 2021 року подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Судом встановлено, що спірний висновок оприлюднено в електронно-комунікаційній системі 27.10.2020 року.

Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним позовом 11 листопада 2020 року, що підтверджується накладною та чеком з поштового відділення.

Суд вказує на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Проо захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якого входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Постановою КМУ № 166 затверджено Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, згідно з яким адміністратором електронної системи закупівеель є юридична особа, визначена Мінекономрозвитку відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.

З метою заезпечення належного функціонування електронної системи закупівель Мінекономрозвитку наказом від 18 березня 2016 року № 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування" та відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено державне підприємство "ПРОЗОРРО".

Як вбачається, з даних веб-порталу ДП "ПРОЗОРРО" датою кінцевого строку оскарження висновку про результати моніторингу закупівлі системою визначено 11 листопада 2020 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника (параграфи 52, 56).

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись 122, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у даній адміністративній справі - відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задоволити.

Поновити позивачу - Службі автомобільних доріг у Закарпатській області строк звернення до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудистслужби в Черкаській області, Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, третя особа - ТОВ "ПБС".

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Гебеш