Справа № 826/6678/16
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6678/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, суддя Катющенко В.П., у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2015 №561-ЦА-УП-Т.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова НКЦПФР від 23.12.2015 №561-ЦА-УП-Т є протиправною, оскільки не встановлює всіх фактичних обставин справи. Позивач акцентує увагу, що в його діях відсутні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку. Так, на переконання позивача, його дії підпадають під виключення, встановлені п.3 ч.2 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», з огляду на наявність укладеного ним договору маркет-мейкера №10/05/11-04М від 10.05.2011.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов лист Національного банку України від 08.07.2015 №19-0002/47262 щодо наявності ознак маніпулювання цінами, зокрема, акцій ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» під час здійснення операцій купівлі/продажу цінних паперів у ІІ кварталі 2015 року на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива». Згідно листа НБУ, через падіння ціни на акції емітента відбулась уцінка активів корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ.

Постановою НКЦПФР від 21.08.2015 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз».

Позивач, отримавши вищевказану постанову, надав пояснення від 01.09.2015 №15/09/01-02 (вх.6159-з від 03.09.2015) разом з договором маркет-мейкера №10/05/11-04М від 10.05.2011, укладеного між ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» та ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», та Додатковою угодою №1 від 10.05.2011 до нього.

Постановою НКЦПФР від 03.09.2015 зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи з урахуванням наданих Пояснень.

Постановою НКЦПФР від 19.11.2015 відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

01.12.2015 НКЦПФР у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №516-ЦА-УП-Т.

Відповідно до постанови НКЦПФР від 11.12.2015 призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» на 23.12.2015.

Постановою НКЦПФР від 23.12.2015 №561-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, застосовано у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 400000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 14.01.2016 №16/01/14-01, за результатом розгляду якої прийнято рішення від 05.04.2016 №384 про залишення її без задоволення, а постанови - без змін.

Не погоджуючись з постановою відповідача про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та вражаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому вона є обґрунтованою та відповідає меті та завданням державного регулювання ринку цінних паперів, проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР, Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 року № 716, Положенням про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1063/2011.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до ст. 5 Закону № 448/96 державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України (ст.6 Закону № 448/96).

Згідно з ст.7 Закону № 448/96, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: 1) формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; 2) координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних; 3) здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; 4) захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; 5) сприяння розвитку ринку цінних паперів; 6) узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Отже, частиною 1 та пунктом 37-1 частини 2 статті 7 Закону передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Аналогічні правові норми закріплені у п. 29 ч. 3 Положенні № 1063/2011.

Частиною першою статті 10-1 Закону встановлено, що маніпулюванням цінами на фондовому ринку є:

1) здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок;

2) здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів шляхом вчинення умисних протиправних дій, в тому числі шахрайства чи використання інсайдерської інформації;

3) поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансових інструментів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною;

4) купівля або продаж фінансових інструментів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії;

5) неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта;

6) неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється;

7) неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов`язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни фінансового інструменту, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого інструменту;

8) укладення на фондовій біржі угод з фінансовим інструментом за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного фінансового інструменту, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж фінансового інструменту за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.

Відповідно до ч. 2 ст. 10-1 Закону не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: 1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; 2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв`язку з їх викупом у випадках, установлених законом; 3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

У відповідності до з п.п. 4, 5 Порядку № 716, відповідно до пункту 4 Порядку маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного папера, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів шляхом вчинення умисних протиправних дій, у тому числі шахрайства чи використання інсайдерської інформації; поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів цінних паперів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною; купівля або продаж цінних паперів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії; неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу цінних паперів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж цінного папера за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим цінним папером, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких цінних паперів не змінюється; неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов`язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни цінного папера, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого папера; укладення на фондовій біржі угод з цінним папером за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного цінного папера, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж цінного папера за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що Комісія є контролюючим органом, на який покладено завдання здійснювати регулювання ринку цінних паперів та забезпечувати захист прав інвесторів і держави, для виконання якого законодавством регламентовано повноваження Комісії здійснювати контроль за діяльністю учасників фондового ринку та застосовувати до них санкції в разі виявлення в їх умисних діях ознак маніпулювання на фондовому ринку, передбачених ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п. 4 Порядку № 716.

Як убачається із матеріалів справи, Комісією було проведено аналіз договорів купівлі-продажу цінних паперів, інформації про випуск акцій емітента, річної фінансової звітності, особливої інформації емітента.

Зокрема, з річної фінансової звітності ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» за 2014 рік Відповідачем було встановлено, що переважна частка активів емітента складалась з нематеріальних активів, дебіторської заборгованості та поточних фінансових інвестицій відповідно до балансу емітента, а саме: 99,84%; кількість працівників Емітента станом на кінець звітного періоду становила 6 (шість) осіб, з них: працівники, які працюють за сумісництвом (осiб) - 4. Всi працюють на умовах неповного робочого часу. Середньомісячні витрати Емітента на оплату праці за 2014 рік становили менше двократного мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством; відсутній головний бухгалтер або бухгалтерська служба на чолі з головним бухгалтером.

Так, згідно інформації про випуск акцій емітента, останнім випущено 5 000 000 000 акцій, номінальною вартістю акції 0,01 грн, відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів Емітента від 23.11.2010 №1090/1/10.

Окрім того, Відповідачем за результатами аналізу договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «Комунікаційний фондовий центр», наявних в Комісії у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, встановлено, що з цінними паперами емітента у першому півріччі 2015 року договори купівлі-продажу цінних паперів укладались лише на ПАТ «Фондова Біржа «Перспектива» за участю ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», ТОВ «Центральний Брокер», ТОВ «Фондовий актив» за безадресними (анонімними) заявками через ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках».

Відповідач звернув увагу, що 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015 та 30.06.2015 є останніми робочими днями місяця, в якому відбувались біржові торги, за результатами яких формувався біржовий курс акцій емітента у розмірі: 0,09 грн., 0,08 грн., 0,07 грн., 0,06 грн., 0,052 грн. та 0,045 грн. відповідно.

За результатами аналізу особливої інформації емітента в частині провадження його господарської діяльності за перше півріччя 2015 року, Комісією було встановлено, що протягом вказаного періоду підстав для значної зміни ціни на акції емітента не було.

Угоди з акціями ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» укладались серед обмеженого кола осіб, а саме: трьома торговцями цінними паперами - ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз, ТОВ «Центральний Брокер» та ТОВ «Фондовий актив», які діяли виключно у власних інтересах, без клієнтів. Операції проводились на регулярній основі, виключно на одній біржі ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», з якою у кожного із зазначених торговців укладені договори маркет-мейкера: №10/05/11-02М від 10.05.2011 з ТОВ «Центральний Брокер», №10/05/11-03М від 10.05.2011 з ТОВ «Фондовий актив», №10/05/11-04М від 10.05.2011 з ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», копії яких додано Відповідачем до Заперечень на адміністративний позов.

Разом з тим, як було зазначено вище відповідно до ч. 2 ст. 10-1 Закону не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: 1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; 2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв`язку з їх викупом у випадках, установлених законом; 3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

Отже, вищезазначеною нормою передбачено виняток щодо дій, які не визнаються маніпулюванням, при цьому, такий виняток має визначатися згідно з метою вчинюваних дій, а обов`язковою умовою, для застосування такого винятку, є наявність договору з емітентом.

При цьому, необхідною ознакою маніпулювання на ринку цінних паперів є вчинення дій, які призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Так, договір про виконання функцій маркет-мейкера №10/05/11-04М від 10 травня 2011 року та Додаткова угоду №2 до нього, вказує, що позивач зобов`язався підтримувати ліквідність цінних паперів ПАТ "ФБ "Перспектива".

Додатковою угодою №2 до Договору про виконання функцій маркет-мейкера №10/05/11-04М від 10 травня 2011 року було визначено різницю в цінах між двосторонніми заявками, які позивач мав підтримувати протягом торговельної сесії.

Тобто, ціни за результатами торгів іншими особами, відповідають рівню цін в операціях за участю позивача.

Відтак, відсутній факт встановлення ціни, у той час коли, наявне її підтримання, що в свою чергу не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону №448/96-ВР.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 листопада 2021 року у справі № 826/7415/16 (адміністративне провадження № К/9901/61595/18).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 2015 року №561-ЦА-УП-Т є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 30; ) судовий збір у розмірі 15 000,00 грн, сплаченими позивачем за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2016 №774 на суму 6000,00 грн та платіжним дорученням від 23.12.2021 №1015 на суму 9000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 2015 року №561-ЦА-УП-Т.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 30; ) судовий збір у розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Повний текст виготовлено: 07 червня 2022 року.