Справа № 160/2914/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2914/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Головко О.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року в адміністративній справі №160/2914/22 (головуючий суддя першої інстанції Коренев А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, (третя особа - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02 лютого 2022 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, (третя особа - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ПФУ від 19 січня 2022 року №94 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати повторно розглянути питання щодо призначення їй пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 06 січня 2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Робота позивача віднесена роботодавцем до Списку 1 та Списку 2, а не до Списку, затвердженого постановою Кабміна України від 31.03.1994 року №202, що не дає позивачу права на призначення пенсії на підставі ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV. Підприємством видано позивачу довідку №1536 від 20.11.2020 року, в якій підтверджено наявність пільгового стажу за списком №1 та списком №2, що не дає право позивачу на призначення пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону №1058, а позивач за певних умов має право на призначення пенсії за віком на підставі частин першої або другої статті 114 Закону №1058-IV. Крім того, відповідач посилається на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року по справі № 160/86/21, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Спірним питанням в цій справу було досягнення позивачем необхідного віку для призначення пенсії на підставі частини другої статті 114 Закону №1058-IV (50 років). Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що правом на пільгову пенсію за ч.3 ст.114 Закону №1058 користуються всі машиністи кранів металургійного виробництва, які зайняті виконанням робіт по обслуговуванню виробничого процесу у доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному і трубному цехах, спеціалізованих цехах по виробництву виливниць. Машиністи кранів/кранівники, які зайняті виконанням вантажно-розвантажувальних робіт в інших виробничих підрозділах металургійних комбінатів, правом на пільгову пенсію за ч.3 ст.114 Закону №1058 не користуються. Скаржник вважає, що лише ті машиністи кранів металургійного виробництва, згідно постанови КМ №202, котрі зайняті виконанням робіт по обслуговуванню виробничого процесу. В періоди роботи ОСОБА_1 машиністом крану металургійного виробництва (що передбачено Списком №2) в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач не виконувала роботи по обслуговуванню виробничого процесу. Жодним документом не підтверджено наявність у позивача стажу роботи (не менше 25 років) в металургії за переліком професій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не подала.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 8-10).

06.01.2022 року звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.32-33).

Пенсійний орган рішенням від 19 січня 2022 року №94 відмовив в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 (а.с.12).

Згідно вказаного рішення страховий стаж позивача становить 25 років 10 місяців. Пільговий стаж відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 відсутній. Довідка про пільговий характер роботи за Списком №1 та №2, видана ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» від 20.11.2020 року №1536, потребує обґрунтованості її видачі, у зв`язку із чим направлена на перевірку до управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Результати перевірки в матеріалах ЕПС відсутні (а.с. 12).

Не погодившись з таким рішенням пенсійного органу, позивач оскаржила його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що трудова книжка містить всі необхідні відомості, що дають підстави для зарахування всього періоду моєї роботи до пільгового стажу, а саме запис професії за якою позивачка працює - «машинист крана металлургического производства», а також відомості про наказ від 30.03.2020 року №315 за підсумками атестації робочих місць за умовами праці за даною професіє/посадою підтверджено право на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Оскаржене рішення від 19.01.2022 року № 94 про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Згідно розділу V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)», до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня терміном не менше 25 років віднесено посади машиністів, зокрема «машиністів кранів металургійного виробництва».

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 05.07.1996 року і по теперішній час працює на посаді машиніста крану металургійного виробництва (а.с. 5-7).

Записи в трудовій книжці позивача мають всі передбачені реквізити, дати, номери наказів печатки, штампи, відмітки щодо атестації робочих міст.

Будь-яких зауважень щодо вказаних записів трудової книжки пенсійним органом не зазначено.

Крім того, позивачем пенсійному органу надано уточнюючу довідку №1536 від 20.11.2020 року, видану ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», на підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії, згідно якої ОСОБА_1 з 05.07.1996 року по теперішній час повний робочий день працює на посаді машиніста крану металургійного виробництва. За вищевказаний період відпрацьовано за Списком №1 -14 років 16 днів, за Списком №2 - 10 років 04 місяців 14 днів. Підтверджено атестацію робочих місць наказами 1994 року, 2000 року, 205 року, 2010 року, 2015 року, 2020 року (а.с.37-39).

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на ту обставину, що у довідці ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» роботодавець посилається на Списки №1 та №2, затверджені постановами КМУ №162 від 11.03.1994 року та №36 від 16.01.2003 року, та не враховує Список, затверджений постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що як зазначалось вище, посада, за якою з 1996 року працювала і продовжує до теперішнього часу працювати позивач -машиніст кранів металургійного виробництва, відноситься як до вказаних у довідці Списків №1 та № 2, затверджених постановами КМУ №162 від 11.03.1994 року та №36 від 16.01.2003 року, так і до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня терміном не менше 25 років, затвердженого постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року (розділ V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)».

Помилка роботодавця у посиланні на певний список та номер постанови КМУ не впливає на суть спору, оскільки посада, за якою працювала позивач і за якою може бути призначена пенсія на пільгових умовах за частиною 3 статті 114 Закону №1058, чітко зазначена в трудовій книжці ОСОБА_1 , та відповідає посаді, визначеної Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня терміном не менше 25 років, затвердженого постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року (розділ V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)».

Апелянт також вказує, що судом першої інстанції не враховано, що правом на пільгову пенсію за ч.3 ст.114 Закону №1058 користуються всі машиністи кранів металургійного виробництва, які зайняті виконанням робіт по обслуговуванню виробничого процесу у доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному і трубному цехах, спеціалізованих цехах по виробництву виливниць. Машиністи кранів/кранівники, які зайняті виконанням вантажно-розвантажувальних робіт в інших виробничих підрозділах металургійних комбінатів, правом на пільгову пенсію за ч.3 ст.114 Закону №1058 не користуються. Скаржник вважає, що право на пенсію за вказаною нормою мають лише ті машиністи кранів металургійного виробництва, згідно постанови КМ №202, котрі зайняті виконанням робіт по обслуговуванню виробничого процесу.

Апеляційний суд вказане посилання відповідача до уваги не приймає, оскільки норма частина 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає право працівників на пенсію незалежно від віку за умови безпосередньої зайнятості повний робочий день в металургії за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років.

Інші умови, на які посилається апелянт, є надуманими та не грунтуються на законі.

Посилання відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року по справі № 160/86/21, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів вважає безпідставним, оскільки спірним питанням в цій справу було досягнення позивачем необхідного віку для призначення пенсії на підставі частини другої статті 114 Закону №1058-IV, що є іншою підставою для призначення пенсії та не є тотожним спору у даній справі.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду вважає доведеним право ОСОБА_1 на пенсію на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, як вірно зазначив і суд першої інстанції.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність рішення від 19 січня 2022 року № 94 про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року в адміністративній справі №160/2914/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя О.В. Головко

суддя С.Ю. Чумак