Справа № 607/2736/22
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 Справа №607/2736/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.01.2022 року серії РАП №460144173, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі, закрити.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 14.01.2022 року на лобовому склі автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився обабіч проїзної частини дороги по вул..Танцорова в м.Тернополі, ним виявлено повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності до постанови серії ТЕ №00027617. Згідно змісту зазначеного повідомлення встановлено, що головним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради зафіксовано факт порушення правил зупинки (стоянки) паркування вказаного транспортного засобу. 18.01.2022 року позивач звернувся до відповідача про направлення спірної постанови. 21.01.2022 року на електронну адресу позивача надійшов лист відповідача із постановою від 17.01.2022 року серії РАП №460144173 та доказовою базою адміністративного правопорушення. Із спірної постанови слідувало, що 14.01.2022 року о 11 год. 34 хв. транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 здійснено в району будинку по вул..Танцорова,6 у м.Тернополі, чим порушено вимоги підпункту (и) пункту 15.9 розділу 15 ПДР України, зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій. Фото/відеозйомка здійснювалась за допомогою технічного приладу «Logic instrument fieldbook k80 v2». Вважаючи прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 17.01.2022 року серії РАП №460144173 необгрунтованим та незаконним, він звернувся із скаргою до Тернопільської міської ради. 07.02.2022 року позивачем отримано відповіді від 31.01.2022 року №№366/19, 2017-Ф згідно яких згадану постанову залишено без змін. Вважає, що спірна постанова є передчасною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, не підтверджена належно допустимим доказами, прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Серед іншого позивач зазначив, що спірна постанова на його думку не містить відомостей та жодних посилань яким вимірювальним засобом здійснено заміри відстані, його індивідуальні ознаки. Надані в якості доказів шість фотознімків, які виконані у різних ракурсах та відстанях щодо місця знаходження автомобіля, проте вони містять дані широти та довготи 49.549020 25.59083, що не відповідає дійсності. Кожен фотознімок відповідача повинен мати різні географічні координати. Місце із широтою та довготою із зазначенням 49.54902025.590183 відповідає одній точці, яка розміщене серед проїзної частини, вона є відмінною та знаходиться в іншому місці, ніж розташування його автомобіля. Транспортний засіб позивача знаходився на значній відстані від будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що неправдиві дані на фотознімках, на які покликається відповідач, як джерела доказів, у тому числі електронний вимірювач відстані, не можуть прийматись до уваги, є неналежними та недопустимими, з огляду на те, що вони не долучені в якості додатку до постанови серії РАП №460144173, що суперечить приписам ч.3 ст.283 КУпАП. Зазначив, що на його думку суперечливі (неоднакові) відомості вказані щодо місця знаходження автомобіля, які розміщені на офіційному сайті: https://parking.ternopilcity.gov.ua відповідача підтверджені листом від 31.01.2022 року №316/19 та наданими фотознімками. Зокрема, в доказову базу включено GPS координати :49.54902270, 25.59018140, а на фотознімках інші дані 49.549010 25.590183, тобто наявні відмінності. Вважає, що такі розбіжності дають вагому підставу вважати, що автомобіль за цими координатами зупинився в різних місцях проїзної дороги, відтак, такі дані не можуть бути використані в якості правомірності дій інспектора. Також, зауважив, що склад адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією ч.3 статті 122 КУпАП щодо порушення правил зупинки, стоянки передбачає наявність такої обов`язкової ознаки, як створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тобто встановлення об`єктивної сторони. Відтак, створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху є обов`язковою умовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил зупини, стоянки. Проте, як спірна постанова від 17.01.2022 року так і доказова база, на думку позивача, не містять доказів, які б підтверджували створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, як і не містять таких доказів й ніші матеріали справи. Тому позивач вважає, що його передчасно притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, у поданих додаткових поясненнях, позивач зазначив, що 03.03.2022 року на поштовому відділенні АТ «Укрпошта» смт.Козова Тернопільської області ним було отримано рекомендований лист з Управління муніципальної інспекції ТМР із постановою від 17.01.2022 року серії РАП №460144173 під час ознайомлення із якою він виявив суттєву відмінність описової частини тексту даної постанови із постановою від 17.01.2022 року серії РАП №460144173, яка ним оскаржується. Зокрема, у постанові, яка оскаржується зазначено, що належний йому автомобіль здійснив зупинку в районі вул..Танцорова,6 в м.Тернополі, а у рішенні, яке отримано ним із муніципальної інспекції вказано, що його транспортний засіб здійснив незаконну стоянку. Зазначив, що зупинка та стоянка мають різні поняття та не є тотожні. Відтак, вважає, що відповідач склав та видав однаковий документ із різним змістом та у ньому містяться ознаки підроблення, відтак просить надати правову оцінку та винести окрему ухвалу щодо встановлення причин та умов, які слугували вчиненню подібних дій відповідачем, притягнення винних до відповідальності.

Відповідач Управліннямуніципальної інспекції Тернопільської міської ради подав суду відзив на позов в якому вважає, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити. Зазначив, як вбачається з оскаржуваної постанови, 14.01.2022 року о 11 год.34 хв. за адресою: Танцорова,6 водій транспортного засобу марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, порушив пункт 15.9 (и) ПДР України. За даним фактом головним спеціалістом інспектором з паркування Хомів В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП 460144173 до повідомлення серії ТЕ№00027617 за ч.3 ст.122 КУпАП в порядку ст..ст.14-2, 279-1 КУпАП. Згідно з пунктом 10.1 ПДР України визначено, що прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики, тощо або виїзду з них. Разом із тим, інспектором з паркування здійснювались заміри відстані автомобіля позивача до місця виїзду, цифровим лазерним дальноміром, який пройшов повірку в ДП «Тернопільстандартметрологія», та яка становить 1,251 метра. Позивач стверджує, що його транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху, однак просить звернути увагу на вимоги статті 265-4 КУпАП у якій наведено перелік розміщення транспортного засобу, які є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому рух або створює безпеці руху, серед яких ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо у місці виїзду. Отже, виходячи із зазначеного, саме розташування транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду є випадком, що відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП вважає правомірним. Сам факт зупинки автомобіля позивача на виїзді з прилеглої території будинку створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху, оскільки у цьому випадку автомобіль позивача обмежує оглядовість для учасників дорожнього руху, які здійснюють виїзд на проїзджу частину з двору прилеглої території будинку, що у свою чергу можу слугувати аварійній ситуації. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено фотофіксацію у кількості сім фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки ст..14-2 КУпАП. Також зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст..258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення порушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), а ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що у зазначених випадках, на місці виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст..283 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) містить інформацію про адресу веб-сайту : https://parking.ternopilcity.gov.ua в мережі Інтернет, на якому позивач може ознайомитись із зображенням транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатор доступу до зазначеної інформації, про що також було зазначено в супровідному листі до надісланої копії постанови. Фото матеріали, які долучені до матеріалів справи, а також інформація про географічні координати на веб сайті в мережі Інтернет, у рубриці Порушення правил паркування, ознайомитись з якими позивач може увівши запитувану інформацію (номер постанови, номер транспортного засобу). Вважає, що оскаржувану постанову винесено співробітником інспекції у межах повноважень, у суворому дотриманні закону та відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Позивач надав відповідь на відзив у якому зазначив, що на його думку належного та допустимого доказу, який би у законному порядку засвідчував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП відповідач не навів та не спростував доводи наведені позивачем. Відповідач не зазначив, якими конкретними доказами підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. Посилання на електронний вимірювач відстані виконаної інспектором Хомівим В.М., фотознімки не можуть вважатись доказами, оскільки такі аргументи не долучено в якості доказу до додатку спірної постанови. Електронний вимірювач відстані інспектор не включив в зміст прийнятого рішення, а також у якості додатку до нього. Також зазначив, що із постанови, яку було надіслано на адресу позивача та спірної постанови наданої відповідачем вбачаються розбіжності, оскільки з одного рішення вбачається, що позивач здійснив зупинку, а з іншого стоянку. Тому, ОСОБА_1 наполягає на задоволення своїх позовних вимогах.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши письмове клопотання відповідно до якого справу просить розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Як вбачається із повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ТЕ №00027617, головним спеціалістом з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Toyota» р.н.з. НОМЕР_1 14 січня 2022 року о 11.34 год. в м.Тернополі по вул..Танцорова,6 відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, п.15.9 (и) ПДР України. Зазначено, що у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Додаток: фото,відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення розміщено на офіційному Веб сайті:https://parking.ternopilcity.gov.ua муніципальної інспекції Тернопільської міської ради. Ідентифікатор для доступу до зображень транспортного засобу НОМЕР_1 (державний номер транспортного засобу).

Згідно постанови, яку долучено відповідачем до відзиву на позов від 17 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №460144173 до повідомлення серії ТЕ №00027617, ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 11 год. 34 хв. транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Танцорова,6, чим порушив вимоги п.п (и) п.15.9 розділу 15 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. У зазначеній постанові наявні відомості про фотозйомку та,або відеозапис, який здійснено за допомогою технічного запису «Logic Instrument Fieldbook K80V2»

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Також, до матеріалів справи позивачем долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №460144173 до повідомлення серії РАП №00027617, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Хомів В.М., яка була надіслана позивачу із Управління муніципальної інспекції ТМР супровідним листом від 16.02.2022 року №460144173 в смт.Козова (вул..Мариновича, 1, кв.12) Тернопільської області. Як вбачається із даної постанови, ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 11 год. 34 хв. транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Танцорова,6, чим порушено вимоги п.п (и) п.15.9 розділу 15 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Так, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольний Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Цим же законом ч.2 ст. 268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: "Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу".

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за порушення правил зупинки (стоянки) зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до п.п. (и) п. 15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно із вимогами п.п (а) пункту 15.10 ПДР України, стоянка забороняється у місцях де заборонена зупинка.

Як роз`яснено у пункті 1.10 ПДР України, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

В силу вимог п.1.10 ПДР України, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно із ч.3 ст.122 КУпАП, …порушення правил зупинки і стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із наданих відповідачем та представником Тернопільської міської ради фотоматеріалів, ними зафіксовано факт паркування водієм транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Також, зазначеними матеріалами підтверджено факт розміщення вказаного транспортного засобу, належного позивачу на відстані 1,251 метра метри, яку встановлено цифровим лазерним дальноміром, тобто ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, який пройшов повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, що підтверджено свідоцтвом про повірку від 12.10.2021 року №125, виданого ДП «Тернопільстандартметрологія» та яке чинне до 12.10.2022 року. Крім цього, у спірній постанові зазначено назву технічного засобу за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, а саме «Logic Instrument Fieldbook K80V2», що відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП.

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідлно із вимогами пп.п. 3 п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, проаналізувавши матеріали даної справи, а також докази надані сторонами, вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, слід задовольнити частково, постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №460144173 від 17 січня 2022 року, згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати, а справу передати на новий розгляд до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради. При цьому, задовольняючи позов частково, суд зазначає, що у спірній постанові інспектором з паркування встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2022 року о 11 год.34 хв. транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою в місті Тернополі по вул..Танцорова,6 чим порушив вимоги п.п. (и) п.15.9 ПДР України. Проте, у постанові, яку було надіслано на адресу позивача супровідним листом від 16.02.2022 року за №460144173 зазначено, що інспектором з паркування ТЗ УМІ Тернопільської міської ради Хоміним В.М. встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2022 року о 11 год.34 хв. транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою в місті Тернополі по вул..Танцорова,6 чим порушив вимоги п.п. (и) п.15.9 ПДР України. В силу вимог, пункту 1.10 ПДР України, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Правила дорожнього руху України передбачають окремі підстави при яких заборонено зупинку (п.15.9) та стоянку (п.15.10) та є відмінними. Відтак, суд вважає, що посадовою особою Управління муніципальної інспекції ТМР не встановлено, які саме вимоги ПДР України порушив ОСОБА_1 при здійсненні паркування свого транспортного засобу по АДРЕСА_1 (зупинки чи стоянки) з урахуванням об`єктивної сторони адміністративного проступку.

Суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали у порядку ст..249 КАС України, оскільки вважає, що обставини порушення позивачем правил зупинки чи стоянки слід встановити при повторному розгляді справи.

Також, задовольняючи позов частково, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що доказова база та фотознімки містять відмінні координати місця знаходження автомобіля, оскільки такі фотознімки здійснювались за допомогою технічного приладу «Logic Instrument Fieldbook K80V2» про який зазначено у постанові, який є сертифікованим та автоматично визначає географічні координати об`єкту, що відповідає вимогам примітки до ст..14-2 КУпАП.

Крім, суд вважає за необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення із позовом про оскарження спірної постанови.

Також, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із позовом до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №460144173 від 17 січня 2022 року, згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. скасувати, а справу передати на новий розгляд до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.

У решті вимог ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 06 червня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан