Справа № 300/1820/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 300/1820/20

адміністративне провадження № К/990/12089/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №300/1820/20 за позовом Державного підприємства "Дороги Прикарпаття" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Буд" про скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Дороги Прикарпаття» звернулося з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Буд", у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок №611 від 13 липня 2020 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-16-001043-b від 16 березня 2020 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Дороги Прикарпаття» задоволено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-03-16-001043-b.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Державного підприємства «Дороги Прикарпаття» судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 5255 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн).

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Державна аудиторська служба України звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року та залишити в силі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що останню підписано заступником голови - Солянік Юлією. При цьому документів, з урахуванням вимог статей 57, 59 КАС України до касаційної скарги не долучено.

Із змісту доданих до скарги документів вбачається, що Солянік Юлія відповідно до витягу з ЄДР є представником.

Враховуючи те, що документи, що свідчать про те, що Солянік Юлія є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона представляє інтереси юридичної особи у порядку її самопредставництва відсутні, то відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №300/1820/20, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Суддя О.А. Губська