Справа № 620/4023/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/4023/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - заявник) звернулося до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, зокрема: щодо механізму нарахування та виплати підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за рішенням суду за умови працевлаштування пенсіонера ОСОБА_1 з 20 травня 2019 року; щодо механізму нарахування та виплати підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за рішенням суду за умови звільнення пенсіонера ОСОБА_1 з 19 листопада 2019 року; щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визнання посадових окладів та заробітної плати працівниківтаіншихвиплатпочинаючиз17 липня 2018 року, оскільки запроваджено нову розрахункову величину для визначення розмірів тих чи інших виплат шляхом заміни мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум.

В обґрунтування даної заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зазначає, що належне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі № 620/4023/21 неможливе. Вказує, що у період з 20.05.2019 по 18.11.2019 змінювався статус позивача, а саме він був працюючим пенсіонером, а саме з 20.05.2019 працевлаштувався до ТОВ «Дніпрове» на посаду охоронця, а отже втратив статус непрацюючого пенсіонера, відповідно і право на щомісячне отримання підвищення до пенсії як непрацюючий пенсіонер. Після звільнення з роботи 18.11.2019 у позивача знову з`являється статус непрацюючого пенсіонера, а саме з 19.11.2019. Також заявник вказує, що запроваджено нову розрахункову величину для визначення розмірів тих чи інших виплат шляхом заміни мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не нарахування та невиплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

Рішення суду від 17.05.2021 набрало законної сили 23.09.2021.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Вирішуючи вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб`єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Дослідивши текст рішення суду від 17.05.2021, суд дійшов висновку, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, заявник в поданій заяві про роз`яснення судового рішення фактично просить суд дослідити обставини, а саме: статус позивача, як працюючого пенсіонера та нову розрахункову величину для визначення розмірів тих чи інших виплат шляхом заміни мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум, які не були предметом розгляду даної справи.

Таким чином, з вищезазначених норм законодавства слідує про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Керуючись статтями 241-247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2022.

Суддя О.М. Тихоненко