Справа № 240/5971/22
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/5971/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, третя особа Головне управління про визнання протиправною бездіяльності, стягнення невиплаченої частини заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 частини заробітної плати.

стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати за період із 26.03.2020 по 21.10.2021 у сумі 744578, 35 грн., яка включає невиплачену частину посадового окладу, надбавку за вислугу років, надбавку за роботу в умовах режимних обмежень.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Конституційного суду від 26.03.2020 №6р/2020 визначено, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яким передбачено що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Вказує, що з 26.03.2020 до 21.10.2021 Житомирською обласною прокуратурою безпідставно не приведено розмір посадового окладу до встановленого ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" розміру та, як наслідок, недоплачено заробітну плату, що також призвело до зменшення розміру виплачено компенсації за невикористану відпусту при звільненні.

Розгляд срави призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи щодо позовних вимог, відповідач зазначив, що відповідно до постанови КМУ від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" (Додаток №2) визначено розмір окладу позивача. Пунктом 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113 передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом обіймають посади прокурорів у регіональних прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в обласних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Зауважує, що позивач не набула права на виконання функцій новоствореної прокуратури, а відтак на отримання заробітної плати відповідно до згідно ст.81 Закону. Отже, підстави для здійснення позивачу перерахунку заробітної плати у спірний період відповідно до ст.81 Закону України "Про прокуратуру" відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , наказом прокурора Житомирської області №302к від 19.12.2019 призначений на посаду першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, що підтверджується копією трудової книжки.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 №414 "Про день початку роботи обласних прокуратур" днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020.

Наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року №40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.

У подальшому 20.10.2021 наказом керівника Житомирської обласної прокуратури №472к позивача звільнено з посади першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської обласної прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 21 жовтня 2021 року.

Також, вказаним наказом керівника Житомирської обласної прокуратури зобов`язано відділ фінансування та бухгалтерського обліку Житомирської обласної прокуратури провести з позивачем остаточний розрахунок та виплатити усі належні виплати при звільненні.

04.02.2022 на адресу Житомирської обласної прокуратури скеровано відповідну заяву з проханням виплатити мені заробітну плату за період з 26.03.2020 по 21.10.2021 у розмірі, визначеному ст.81 Закону України "Про прокуратуру".

Листом від 09.02.2022 позивачу повідомлено про відсутність підстав для виплати заробітної плати з 26.03.2020 по 21.10.2021 та вказано, що абзацом третім пунктом 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 19.09.2019 №113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113) передбачено, що за прокурорами та керівниками регіональних прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до обласної прокуратури.

Також, у листі від 08.02.2022 повідомлено, що у період з 26.03.2020 по 21.10.2021 : посадовий оклад позивача становив 8536 грн., надбавка за вислугу років 1707,20 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 1280,40 грн., надбавка за високі досягнення 7170,21 грн., щомісячна премія .

Позивач вважає, що відповідачем протиправно у спірний період заробітна плата виплачувалась у меншому розмірі, ніж визначено ст.81 Законом України "Про прокуратуру", тому звернувся до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

15.07.2015 набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 (далі Закон - № 1697-VII).

За приписами ст. 81 Закону № 1697-VII заробітна плата прокурорів регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1155 затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур згідно з додатками 1 - 3. На зазначений період оплата праці працівників регіональних прокуратур здійснюється відповідно до постанов Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників прокуратури (постанова Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 "Про упорядкування структури та умов опати праці працівників органів прокуратури".

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що у спірний період посадовий оклад позивача становив 8536 грн.

Сторонами не заперечується, що заробітна плата нараховувалась виходячи з розміру посадового окладу, визначеного постановою КМУ від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", тобто, з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" від 28.12.2014 № 79-VIII, у розмірі встановленому законом.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 у справі №6-р/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 у справі №6-р/2020 визначено, що положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, тобто з 26.03.2020.

При цьому, суд відмічає, що положення абзацу 3 пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №113-ІХ суперечать та не відповідають частині 1 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої заробітна плата прокурора регулюється цим законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 3 жовтня 2001 року №12-рп/2001 зазначив, що стале забезпечення фінансування, зокрема, органів прокуратури, робота яких тісно пов`язана з діяльністю судів, є однією з конституційних гарантій реалізації прав і свобод громадян, їх судового захисту (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини Рішення).

Потреба у належному матеріальному забезпеченні прокурорів випливає з характеру покладених на них службових обов`язків, у зв`язку з виконанням ними функцій держави, є гарантією незалежності їх діяльності.

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя, ухваленій на її 724-му засіданні 6 жовтня 2000 року, №Rec (2000)19 зазначено, що "у країнах, у яких прокуратура є незалежною від уряду, держава має вжити ефективних заходів для того, щоб гарантувати закріплення в законі суті й обсягу незалежності прокуратури" (пункт 14).

Отже, незалежність прокурорів не є прерогативою або наданим привілеєм, а є гарантією справедливого, неупередженого та ефективного здійснення ними своїх повноважень (своєї діяльності).

Згідно Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19).

Виключно законами України визначаються, зокрема, організація і діяльність прокуратури (пункт 14 частини першої статті 92, частина друга статті 131-1 Основного Закону України).

Закон України №1697-VІІ визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Однією із засад, на яких ґрунтується діяльність прокуратури, визначено незалежність прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків (пункт 5 статті 3 Закону).

Згідно приписів частини 1 статті 16 Закону України №1697-VІІ незалежність прокурора забезпечується, зокрема, забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора (пункт 3); установленим законом порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності прокуратури (пункт 4); належним матеріальним, соціальним та пенсійним забезпеченням прокурора (пункт 5).

Здійснюючи функції прокуратури, прокурор керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України (частина друга статті 16 Закону України №1697-VІІ). Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші державні органи, їх посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи і їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків або прийняття ним незаконного рішення (абзац перший частини п`ятої статті 16 Закону України №1697-VІІ).

Статтею 87 Закону України №1697-VІІ встановлено особливості забезпечення функціонування прокуратури, які полягають у тому, що держава забезпечує фінансування та належні умови функціонування прокуратури і діяльності прокурорів; забезпечення функціонування системи прокуратури передбачає: визначення у Державному бюджеті України видатків на фінансування прокуратури не нижче рівня, що забезпечує можливість повного і незалежного здійснення нею повноважень відповідно до закону; законодавче гарантування повного і своєчасного фінансування прокуратури; гарантування достатнього рівня соціального забезпечення прокурорів.

Нормами статті 89 Закону України №1697-VІІ визначено засади фінансування прокуратури: фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законодавством, у тому числі у випадках, передбачених міжнародними договорами України або проектами міжнародної технічної допомоги, зареєстрованими в установленому порядку; функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури здійснюються Офісом Генерального прокурора.

Відповідно до статті 90 Закону України №1697-VІІ фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

Суд вважає, що однією з необхідних передумов незалежної діяльності прокуратури, неупередженого, об`єктивного, безстороннього виконання прокурорами своїх функцій є заходи щодо їх юридичного захисту, належного рівня матеріального та соціального забезпечення прокурорів, які мають бути гарантовані таким чином, щоб не допустити тиску, що може спричинити вплив на прийняті ними рішення. Це може бути реалізовано лише шляхом визначення відповідним законом України належних умов для функціонування прокуратури та системи фінансування, у тому числі регулювання заробітної плати прокурора для забезпечення неупередженості при реалізації встановлених Конституцією та законами України повноважень.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України).

Юридична визначеність є ключовою у розумінні верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію; юридична визначеність передбачає, що норми мають бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правовідносин.

Таку позицію зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020.

Враховуючи, що рішення Конституційного Суду України № 6-р/2020 прийнято 26.03.2020, тому право на отримання заробітної плати виникає з дня прийняття рішення Конституційним Судом України, а саме з 26.03.2020.

З наведеного вбачається, що заробітна плата прокурорів, як елемент організації та порядку діяльності прокуратури в розумінні статті 131-1 Конституції України, має визначатися виключно законом, яким визначається організація та порядок діяльності прокуратури, а тому положення абзацу третього пункту 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України №113, в частині, що "На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури", є такими, що суперечать статті 131-1 Конституції України, а також не відповідають нормам частини 1 статті 81 спеціального Закону України №1697-VІІ, який прийнятий на виконання статті 131-1 Конституції України, визначає організацію та порядок діяльності прокуратури та має вищу юридичну силу ніж Закон України №113.

Отже, у спірних правовідносинах, які врегульовані по різному двома нормативними актами, мають застосовуватись положення спеціального закону, що визначає організацію та порядок діяльності прокуратури, тобто Закону України №1697-VІІ, а не положення Закону України №113, який не є спеціальним законом, що визначає організацію та порядок діяльності прокуратури, а є законом щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, і якийне вносить зміни до Закону України №1697-VІІ щодо оплати праці, а по іншому ніж Закон України №1697-VІІ врегульовує спірні правовідносини, що не відповідає засадничим положенням частини 1 статті 81 Закону України №1697-VІІ відповідно до яких заробітна плата прокурора регулюється цим законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суд також відмічає, що вимоги абзаців 1, 3 пункту 3 розділу ІІ Закону України №113, які передбачають, що до дня початку роботи обласних прокуратур, окружних прокуратур, їх повноваження здійснюють відповідно регіональні прокуратури, місцеві прокуратури, і що на зазначений період оплата праці працівників регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури,мають ознаки дискримінаційних в частині розміру оплати праці прокурорів регіональних та місцевих прокуратур та порушують права прокурорів цих прокуратур на забезпечення належних умов праці, створюють передумови для посягань на їх незалежність, оскільки виконувана робота прокурора, який пройшов атестацію та який ще не пройшов атестацію є однаковою, а оплата праці різною, що може свідчити про порушення положення статті14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що факт проходження прокурором атестації, запровадженої Законом України №113-ІХ жодним чином не впливає на порядок визначення розміру його посадового окладу, який встановлено статтею 81 Закону України "Про прокуратуру". Жодних застережень щодо цього Рішення Конституційного Суду України №6-р/2020 не містить, натомість стосується розміру заробітної плати усіх прокурорів.

У даному випадку критерієм для виплати заробітної плати у більшому розмірі не може бути проходження атестації, оскільки виконувана робота є однаковою та в одній і тій же установі, яка лише змінила назву. При реформуванні органів прокуратури наслідком проходження атестації є те, що особа продовжує працювати, а не проходження звільнення. Отже, допоки особа не звільнена в установленому законом порядку оплата праці за одну і ту ж виконувану роботу повинна бути однаковою як для осіб які пройшли атестацію так і для осіб, які очікують на її проходження та результати.

Таким чином, суд вважає, що припис абзацу третього пункту 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України №113-ІХ - "на зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури", який застосовано відносно позивача, не відповідає сукупності приписів частини 1 та 2 статті 24, статті 131-1 Конституції України, статті 81 Закону України "Про прокуратуру" і частини 2 статті 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні".

У своєму рішенні №6-р/2020 Конституційний Суд України зазначив, що спеціальне нормативне регулювання заробітної плати прокурора, закріплене частиною першою статті 81 Закону, за якою заробітна плата прокурора регулюється Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Наділивши Кабінет Міністрів України повноваженнями встановлювати порядок та розміри заробітної плати прокурора, законодавець запровадив відмінне від передбаченого положеннямистатті 81 Закону нормативне регулювання заробітної плати прокурора.

З урахуванням зазначеної правової позиції Конституційного Суду України, суд вважає помилковими посилання відповідача на те, що оплата праці прокурорів, які не пройшли атестацію здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" від 31.05.2012 № 505.

Суд зазначає про неможливість застосування до визначення посадового окладу позивача у період з 26 березня 2020 року приписів постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року, оскільки застосуванню зі вказаної дати підлягали положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

Зазначеної позиції підтримується Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.03.2022 у справі 600/3960/21-а, від 02.03.2022 у справі 240/7917/21, від 27.04.2022 у справі 600/5451/21-а

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині наявності у позивача права на перерахунок заробітної плати за період із 26.03.2020 по 21.10.2021, виходячи з розміру посадового окладу визначеного ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", є обгрунтованими.

Водночас суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Житомирської обласної прокуратури на користь позивача невиплаченої частини заробітної плати у сумі 744578, 35 грн. є необґрунтованими, оскільки не підтверджені бухгалтерською довідкою Житомирської обласної прокуратури та зводяться до розрахунку наведеної суми самим позивачем, що доданий до позовної заяви, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати у наведеному позивачем розмірі не можуть бути задоволені судом і що належним способом захисту у даному випадку буде покладення зобов`язання на Житомирську обласну прокуратуру здійснити перерахунок та виплату заробітної плати позивачу у належному розмірі.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, як суб"єктом владних повноважень не доведено суду правомірність своїх дій при виплаті позивачу у спірний період заробітної плати без урахування положень ст.81 Закону України "Прокуратуру".

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частково.

У зв`язку з відсутністю документально підтверджених судових витрат по даній справі, питання про їх розподіл судом не розглядається.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури (вул. С.Ріхтера, 11, м.Житомир,10008. РНОКПП/) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 26.03.2020 по 21.10.2021 заробітної плати відповідно до ст.81 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру (вул.С.Ріхтера,11, м.Житомир, 10008, РНОКПП/) здійснити за період з 26.03.2020 по 21.10.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі, визначеному ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос