Справа № 160/22439/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/22439/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту - Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 11 січня 2022 року відповідач Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року апеляційна скарга Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року та скаржнику Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) - 18 травня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 30 травня 2022 року включно (день, який був першим робочим днем після 28 травня 2022 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

27 травня 2022 року від представника скаржника Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, представник скаржника Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції зареєстровано 24 січня 2022 року, а 01 січня 2022 року було подано службову записку на сплату судового збору; 08 лютого 2022 року Південно-Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) здійснено проплату судового збору, 09 лютого 2022 було проведено платіж. В день отримання платіжного доручення 11 лютого 2022 року, у зв`язку з необхідністю дотримання вимог щодо надання підтвердження здійснення оплати судового збору, було подано апеляційну скаргу. Просить суд апеляційної інстанції поновити Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року.

Розглянувши клопотання скаржника Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07 грудня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження винесено рішення.

Вкотре звертаємо увагу на тому, що відповідно до копії поштового конверту та роздруківки відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 920/, долучених до матеріалів апеляційної скарги самим скаржником, копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року отримана уповноваженою особою відповідача Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) 17 січня 2022 року.

З огляду на вказане, відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 27 січня 2022 року включно.

Також, повторно наголошуємо на тому, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року судом першої інстанції також було роз`яснено порядок та строк оскарження зазначеного рішення, зокрема: «Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України».

В той же час, апеляційна скарга скаржника Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції подана 11 лютого 2022 року, про що свідчить поштовий реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Третього апеляційного адміністративного суду, тобто з п`ятнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Забезпечення сталості та єдності судової практики, відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», покладено на Верховний Суд, що є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції України, який серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Варто уваги, що частини 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також зазначені висновки враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Дані норми кореспондуються з приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З аналізу викладених норм вбачається, що законодавець закріпивши положення про необхідність врахування судами позицій Верховного Суду, а також прибравши можливість відступу від таких позицій, намагався мінімізувати дискрецію судів першої та апеляційної інстанцій по окремих правових колізіях та формування єдиної правової позиції для правозастосування.

Тому враховуючи викладене, суд під час ухвалення рішення застосовує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанції.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України», заява №23436/03).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником процесуального строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного процесуального строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Враховуючи те, що встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року закінчився, для обґрунтування поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження, скаржнику слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) стосовно того, що апеляційна скарга була подана скарбником після отримання платіжного доручення про сплату судового збору, з причин дотримання вимог щодо надання підтвердження здійснення оплати судового збору, адже він мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк, а неналежне виконання посадовими особами скаржника Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

Також, вказана підстава не може бути розцінена судом апеляційної інстанції, як поважна причина пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не може бути належним доказом на підтвердження таких причин.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Повторно зазначаємо, що скаржником Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване скаржником Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв`язку з чим скаржник Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження даного судового рішення скаржником повторно не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, скаржником Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) суду апеляційної інстанції не надано.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може не звернути увагу на той факт, що до апеляційної скарги особисто скаржником Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) було долучено копію поштового конверту та копію роздруківки відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 920/, з приводу отримання 17 січня 2022 року уповноваженою особою відповідача Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року.

Також, про це було зазначено в додатках до апеляційної скарги, зокрема «Додаток 3. Докази отримання судового рішення (конверта підтвердження відправлення) в 1 прим. на 2 арк.».

Натомість, як вбачається із долученої скаржником до апеляційної скарги копії супровідного листа про отримання копії рішення суду першої інстанції, воно зареєстровано Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) 24 січня 2022 року.

Крім того, зазначена копії супровідного листа про отримання копії рішення суду першої інстанції приєднана і до заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 27 травня 2022 року.

Той факт, що працівниками Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) 17 січня 2022 року не була реєстрована у відповідному журналі реєстрації вхідної кореспонденції Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) отримана копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Таким чином, а ні станом на 30 травня 2022 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 31 травня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), скаржником Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з п`ятнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через неналежне виконання посадовими особами скаржника Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) службових обов`язків та відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, станом на 31 травня 2022 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий