Справа № 521/19046/21
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-а/521/68/22
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорової А.В.
Учасники справи:
Відповідач Департамент транспорту, зв`язку та дорожнього руху Одеської міської ради
Представник Бродецька С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позов ом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на такі обставини.
Постановою ОДП №7182146 в справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 р. інспектором з паркування Стороженко Сергієм Олександровичем, позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,0 грн.
ОСОБА_1 08.11.2021 року о 12:58 годин зупинився на паркомісці на Тираспольській площі та, сплативши «паркувальнику» 20 гривень за паркування автомобіля, припаркувався у місті де він вказав. Після того, як позивач заказав та отримав їжу та повернувся до автомобіля, то побачив паркувальника, який складав постанову про штрафні санкції, нібито за неналежне паркування. Одразу звернувся до паркувальника та спитав чому накладається адміністративне стягнення, бо за паркування автомобіля позивач сплатив гроші. Паркувальник пояснив, що накладають штраф інспектора Департаменту міської ради, які до паркувальника відношення не мають.
Позивач у своєму позові вказує на те, що інспектор з паркування у спосіб, не передбачений Законом, виніс рішення суб`єкта владних повноважень, склавши постанову. Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого, на думку позивача, він не скоював, з порушенням його законним прав, що призвели до незаконного притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу.
Відповідно ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження і справі про адміністративне правопорушення.
24 листопада 2021 року було подано відзив на позовну заяву від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому вказано таке.
08.11.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженком Сергієм Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП7182146 стосовно ОСОБА_1 , який 08.11.2021 року о 12 год. 58 хв. в м. Одеса на Тираспольській площі, 2 здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу марки AUDI А8 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15.9г Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб AUDI А8, власник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП7182146 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.
З наданих Інспектором фото щодо розташування транспортного засобу позивача вбачається, що даний автомобіль знаходиться на перехресті з круговим рухом та своїм розташуванням створює загрозу безпеки дорожнього руху (матеріали фото фіксації надаються).
Інспектор з паркування зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, розглянув справу про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки в порядку ч. 3, ч. 4 ст. 279-1 КУпАП - якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою стаття 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Інспектор виконав вимоги ч. 3, ч. 4 ст. 279-1 КУпАП, а саме розмістив на лобовому склі транспортного засобу AUDI А8 номерний знак НОМЕР_1 постанову ОДП7182146 від 08.11.2021 року. Дані обставини підтверджуються фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення (фото додається).
Позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів 24 листопада 201 року та заява про розгляд даного клопотання за відсутності позивача.
На виконання ухвали суду 28 грудня 2021 року було надано копію посадової інструкції інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_2 на 4-х арк.; копія Положення про відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на 4-х арк.
Крім того, на вимогу суду відповідачем надано схему організації дорожнього руху та таблиця дорожньої розмітки в районі: Тираспольська площа, 2 в м. Одесі.
Позивач та відповідач по справі надали до суду заяви про розгляд справи та прийняття рішення за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, 08.11.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та маркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженком Сергієм Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП7182146 стосовно ОСОБА_1 , який 08.11.2021 року о 12 год. 58 хв. в м. Одеса на Тираспольській площі, 2 здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу марки AUDI А8 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15.9г Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб,-особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Керуючись вищезазначеними нормами чинного законодавства України Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб АІЮІ А8, власник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП7182146 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (у редакції до 15.12.2017 року).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України, у редакції до 15.12.2017 року).
Тобто, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Оскільки, частинами 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).
Статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Разом з тим, оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення в обґрунтування власної правої позиції Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Жодного доказу, який підтверджує, що позивач сплатив паркувальнику 20 гривень за паркування автомобіля, припаркувався у місті де він вказав, не надано (квитанція, рахунок тощо).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення ОДП7182146 від 08.11.2021 року складена відповідно до норм чинного законодавства, що підтверджується наступним.

Згідно Правил дорожнього руху України, п.15.9г Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка , стоянка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Стосовно тверджень позивача, що його транспортний засіб не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху - даний відрізок дороги є перехрестям з круговим рухом що підтверджується встановленими знаками 4.10 «круговий рух».

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Таким чином, межі перехрестя з круговим рухом містять в собі всю центральну круглу проїзну частину і невеликі частини прилеглих доріг, довжина, яких залежить від радіусу заокруглення проїзної частини конкретного перехрестя.

З наданих Інспектором фото щодо розташування транспортного засобу Позивача вбачається, що даний автомобіль знаходиться на перехресті з круговим рухом та своїм розташуванням створює загрозу безпеки дорожнього руху (матеріали фотофіксації).

Також Інспектор з паркування зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, розглянув справу про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки в порядку ч. 3, ч. 4 ст. 279-1 КУпАП - Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою стаття 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Інспектор виконав вимоги ч. 3, ч. 4 ст. 279-1 КУпАП, а саме розмістив на лобовому склі транспортного засобу АІШ А8 номерний знак НОМЕР_1 постанову ОДП7182146 від 08.11.2021 року. Дані обставини підтверджуються фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення (фото додається).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 6, 8, 10, 19, 46, 72, 77, 90, 242-246, 250-251, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 06 червня 2022 року.

Суддя В. К. Гуревський