Справа № 140/12940/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/12940/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника позивача Гойдика В.М.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області Каленюка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Цуманського споживчого товариства до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Цуманське споживче товариство (далі позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12 серпня 2021 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 липня 2021 року працівники податкового органу на підставі наказу від 22 липня 2021 року №2145 провели фактичну перевірку у магазині, що знаходиться за адресою: Волинська область Луцький район село Берестяне вулиця Перемоги, 6, в якому здійснює свою господарську діяльність позивач, за результатами якої складено акт фактичної перевірки, бланк акту №001055 від 22 липня 2021 року.

В ході фактичної перевірки відповідачем встановлено реалізацію позивачем тютюнових виробів, а зокрема сигарет, що марковані марками акцизного податку, виробництва ТзОВ «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШИЛ ТОБАККО ГРУП» та зазначено про те, ним будуть вжиті заходи щодо визначення виду тютюнових виробів (а саме щодо кількості сигарил в пачці), на які отримувались виробником дані марок акцизного податку шляхом надсилання відповідних запитів та як наслідок порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

На підставі вказаного акту ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2021 року №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 27000,00 грн.

Представник позивача вказує, що визначальною обставиною для встановлення порушення суб`єктом господарювання абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР є не інформація ГУ ДПС у Львівській області про те на яку тютюнову продукцію проводилось замовлення марок акцизного податку платником акцизного податку, а відомості щодо фактичного використання таких марок акцизного податку відповідним платником акцизного податку та відповість сум акцизного податку фактично сплаченого відповідним його платником до відомостей вказаних у відповідному звіті із використання марок акцизного податку зареєстрованої відповідної декларації із сплати акцизного податку.

Натомість, як вбачається із акту відповідач не встановив жодного порушення позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не встановив наявність у місці здійснення господарської діяльності у якому було проведено відповідну фактичну перевірку фальсифікованих тютюнових виробів чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку та не встановив наявність у місці здійснення господарської діяльності в якому проводилась відповідна фактична перевірка фальсифікованих тютюнових виробів чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

З наведених підстав уважає, що податковий орган застосував до Цуманського споживчого товариства штрафні (фінансові) санкції відповідно до абзацу 19 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР неправомірно та безпідставно, з огляду на що просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 06 грудня 2021 року представник ГУ ДПС у Волинській області позовних вимог не визнав мотивуючи тим, що згідно із податковим повідомлення - рішення від 12 серпня 2021 року № до позивача застосовано штрафні санкції на суму 27000,00 грн, а саме: 17000,00 грн - за марковані марками акцизного податку, що не відповідають вимогам та 10000,00 грн - за продаж алкогольних напоїв нижче встановлених цін.

Так, в ході фактичної перевірки встановлено реалізацію позивачем тютюнових виробів, зокрема сигарил, що марковані марками акцизного податку виробництва ТзОВ «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» та сигарил, (що класифікуються за кодом УКТ ЗЕД - сигари, сигари з відрізаними кінцями та сигарили, з вмістом тютюну), що марковані марками акцизного податку. Під час перевірки було встановлено по 20 та 25 штук в пачці (STRONG ROYAL).

ГУ ДПС у Волинській надіслано запит до ГУ ДПС у Львівській області про надання інформації на який вид продукції та кількість сигарил в пачці були видані описані марки акцизного податку відповідно до коду товару згідно з УКТЗЕД, опис товару згідно УКТЗЕД, а також про суму акцизного податку, сплачену виробником за вказані марки акцизного податку в розрізі кожної марки акцизного податку окремо. Після отримання відповіді від ГУ ДПС у Львівській області контролюючим органом встановлено, що марки акцизного податку «ТВ ІНШІ» видавалися для маркування сигар включаючи сигари з відрізним кінцем, сигарил (тонкі сигари) та сигарет, цигарок з тютюном, або його замінниками: сигар, включаючи сигари з відрізним кінцем та сигарил (тонкі сигари) з вмістом тютюну УКТЗЕД , кількість штук в пачці 2 сигарили.

Таким чином, тютюнові вироби сигарили. які зберігалися та реалізовувалися у позивача марковані марками акцизного податку, що не відповідають продукції, тобто вважаються не маркованими, що є порушенням вимог абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР, за що було застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 17000,00 грн.

Також відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, позивачем порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі Постанова №957) та Закон №481/95-ВР, що полягало у реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими, від мінімальних роздрібних цін , а саме: 09 березня 2021 року продано Маренго брют біле 0,75 л за 91,00 грн. мінімальна ціна 109,00 грн.

З огляду на вказане представник відповідача просить у задоволенні позову просить відмовити повністю (арк. спр. 31-33 том 1).

У відповіді на відзив від 21 грудня 2021 року №01-2112/2021 представник позивача додатково зазначає, що наказ відповідача від 22 липня 2021 року №2145 про проведення фактичної перевірки позивача не містить достатніх підстав для проведення фактичної перевірки позивача, такий наказ на проведення відповідної фактичної перевірки позивача не відповідає вимогам чинного законодавства України, а відповідна перевірки проведена з порушення порядку, що визначений чинним ПК України. Відповідач не вказав яка саме інформація була наявна у нього чи отримана ним в установленому законодавством порядку на момент винесення наказу щодо порушення вимог чинного законодавства України у сфері виробництва, обліку, зберігання та транспортування тютюнових виробів саме позивачем (арк. спр. 47-56 том 1).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб (арк. спр. 25 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року судовий розгляд даної вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 25 лютого 2022 року (арк. спр. 224 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 17 травня 2022 року (арк. спр. 19 том 2 ).

В ході судового засідання 17 травня 2022 року оголошено перерву у розгляді справи до 10:30 год 25 травня 2022 року (арк. спр. 33 том 2).

Представник позивача позов підтримує та просить позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник ГУ ДПС у Волинській області просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07 грудня 1992 року внесено відомості щодо Цуманського споживчого товариства, видами діяльності якого є: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 10.13 - виробництво м`ясних продуктів; 46.11 - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 52.21 - допоміжне обслуговування наземного транспорту; 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 68.20 -надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування (арк. спр. 18).

Відповідно до наказу від 22 липня 2021 року №2145 «Про проведення фактичної перевірки» (арк. спр. 11) ГУ ДПС у Волинській області проведена фактична перевірка в магазині, що розташований за адресою: Волинська область Луцький район село Берестяне вулиця Перемоги, 6,, де здійснює торгівельну діяльність позивач.

За наслідками проведення зазначеної перевірки був складений акт від 22 липня 2021 року №6000/03-10-07-05/0174260, яким встановлено порушення пункту 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР), статті 11 Закону №481/95-ВР, постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Положення №1251) та Постанови №957 (арк. спр. 12-15, 35-39).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення від 12 серпня 2021 року №, яким за порушення Постанови №957 та статті 11 Закону №481/95-ВР на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) та статті 17 Закону №481/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 27000,00 грн (арк. спр. 16-17).

Цуманське споживче товариство, не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як передбачено підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як установлено судом, в основу проведення фактичної перевірки Цуманського споживчого товариство податковим органом покладено норми пункту 80.2 статті 80 ПК України, нормами якого визначено (в редакції чинній на момент вимкнення спірних правовідносин), що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі:

наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України);

наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Системний аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі №815/1978/18, від 05 листопада 2018 року у справі №803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі №820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі №810/1394/16.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для призначення фактичної перевірки позивача слугував лист Державної податкової служби України від 08 червня 2021 року №13088/7/99-00-07-05-02-07 щодо можливих ризиків у суб`єктів господарювання що здійснювали продаж підакцизних товарів у І кварталі 2021 року, в якому зазначено про необхідність організації та проведення фактичних перевірок, у тому числі Цуманського споживчого товариства (арк. спр. 36-37 том 2).

Отже, відповідно до наказу від 22 липня 2021 року №2145 «Про проведення фактичної перевірки» ГУ ДПС у Волинській області на підставі та у межах своїх повноважень здійснило фактичну перевірку господарської діяльності Цуманського споживчого товариства в магазині, що розташований за адресою: Волинська область Луцький район село Берестяне вулиця Перемоги, 6.

Як установлено судом, в ході перевірки встановлено порушення статті 11 Закону №481/95-ВР, Положення №1251 та Постанови №957, у зв`язку із чим згідно із оскаржуваним податковим повідомлення рішення від 12 серпня 2021 року № на підставі пункту 54.3 статті 54 ПК України та статті 17 Закону №481/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 27000,00 грн, а саме: 17000,00 грн за марковані марками акцизного податку, що не відповідають вимогам та 10000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольним напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни на такі напої.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені чинним на час виникнення спірних правовідносин Законом №481/95-ВР.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктами 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Підпунктом 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 ПК України встановлено, що суми податку з урахуванням мінімального акцизного податкового зобов`язання із сплати акцизного податку на тютюнові вироби та ставок податку, діючих відповідно до норм цього Кодексу, виробниками тютюнових виробів сплачуються до бюджету протягом п`ятнадцяти робочих днів після отримання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання податкової декларації. Якщо зазначений строк припадає на день наступного бюджетного року, сума акцизного податку сплачується виробникам тютюнових виробів до закінчення бюджетного року, в якому отримані марки.

За правилами пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Пунктом 226.8 статті 226 ПК України встановлено, що кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці). Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ «тютюн імпортний», ТВ «тютюн вітчизняний») у кількісному виразі.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідно до пункту 20 якого маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 ПК України.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Пунктом 226.11 статті 226 ПК України забороняються ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. При цьому немаркованими вважаються тютюнові вироби, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі акцизний податок, або кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Метою застосування вищевказаного штрафу є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Волинській області застосувало до позивача фінансову санкцію на підставі частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР. При цьому у спірному податковому повідомленні-рішення від 12 серпня 2021 року № вказано про його прийняття на підставі акта перевірки від 22 липня 2021 року №6000/03-10-07-05/0174260.

За змістом пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Довідка перевірки - документ який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу положень пункту 86.1 статті 86 ПК України слідує, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Проте у випадку невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами перевірки складається довідка.

Суд звертає увагу на те, що в акті фактичної перевірки вказано про порушення позивачем статті 11 Закону №481/95-ВР (пункт 3.1 акта перевірки), при цьому акт перевірки не містить вказівки на конкретні порушення цього нормативно-правового акту Цуманським споживчим товариством та в пункті 2.2.20 «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» йдеться про проведення станом на 22 липня 2021 року інвентаризації залишків тютюнових виробів сигарил зі складанням реєстру марок акцизного податку.

У свою чергу позивача притягнуто до відповідальності за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, хоча висновок про такі порушення акт перевірки не містить.

По суті висновки ГУ ДПС у Волинській області зробило виключно на підставі податкової інформації ГУ ДПС у Львівській області щодо виданих виробнику запитуваних марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів, яка була отримана за межами фактичної перевірки (запит від 26 липня 2021 року при тому, що перевірка закінчена 22 липня 2021 року).

Так, 26 липня 2021 року №1511/7/03-20-07-05-07 ГУ ДПС у Волинській області скерувало до ГУ ДПС у Львівській області запит про надання інформації щодо реалізації (видачі) останнім суб`єктам господарювання марок акцизного податку, у якому необхідно вказати, на який вид продукції (кількість сигарил в пачці) були видані описані марки акцизного податку відповідно до коду товару згідно з УКТ ЗЕД, опис товару згідно з УКТ ЗЕД, а також суму акцизного податку, сплачену виробником за вказані марки акцизного податку в розрізі кожної марки акцизного податку окремо (арк. спр. 41-42 том 1).

Листом від 05 серпня 2021 року №5143/7/13-01-09-0604 ГУ ДПС у Львівській області повідомило, що марки акцизного податку «ТВ інші» видавалися для маркування сигар, включаючи сигари з відрізаними кінцями, сигарил (тонкі сигари) та сигарет, цигарок з тютюном або його замінниками: сигар, включаючи сигари з відрізним кінцем та сигарил (тонкі сигари) з вмістом тютюну, УКТ ЗЕД , кількість штук в пачці - 2 сигарили. Одночасно рекомендовано для сплати акцизного податку звернутися за місцем перебування на обліку суб`єкта господарювання до Офісу великих платників податків ДПС (арк. спр. 43 том 1).

Відповідачем не надано доказів щодо встановлення факту сплати виробником ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» вказаних тютюнових виробів акцизного податку.

Поряд з тим у матеріалах справи наявна інформація, надана ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» на адвокатський запит щодо обсягів виробництва тютюнових виробів за кодом УКТ ЗЕД (сигарили) та здійснення відповідних доплат акцизного податку до Державного бюджету України у 2019-2020 роках; лист Офісу великих платників податків ДПС від 31 грудня 2020 року №40180/10/28-10-52-03 на запит виробника про суму сплаченого акцизного податку, у тому числі доплаченого (за сигарили); лист Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23 жовтня 2021 року №3655/6/35-00-04-06-18 про наявність в інтегрованій картці платника ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» станом на 30 вересня 2021 року переплати за платежем акцизний податок на тютюн та тютюнові вироби, рідин, що використовуються в електронних сигаретах (арк. спр. 55-58 том 1).

Податковим органом жодним чином не доведено, що акцизні марки є підробленими/фальсифікованими, а інформації про те, що тютюнова продукція (описана під час фактичної перевірки тютюнових виробів) була маркована з відхиленням від вимог положення в акті фактичної перевірки не міститься. Доказів того, що марки акцизного збору на описаних тютюнових виробах, були пошкодженими, в акті фактичної перевірки також не зазначено.

Отже, отримана відповідачем після проведення фактичної перевірки податкова інформація сама по собі не могла бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності.

Суд також зауважує, що оскаржене податкове повідомлення-рішення обґрунтоване виключно наявною податковою інформацією, що стала підставою для нарахування фінансової санкції уже після проведеної перевірки, але в розумінні чинного процесуального законодавства за висновками Верховного Суду, викладеними 02 квітня 2020 року у постанові Касаційного адміністративного суду №К/9901/25783/19, така податкова інформація не визнається належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, через що відповідач не впорався з покладеним на нього згідно з частиною другою статті 77 КАС України тягарем доказування, надаючи листам Головного управління ДПС у Львівській області наперед встановленої сили виявленого податкового правопорушення внаслідок недобросовісно проведеної податкової перевірки.

Таким чином, у розглядуваному випадку відповідачем не доведено належними та достовірними доказами порушення позивачем вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР, що вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення від 12 серпня 2021 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000,00 грн, а тому таке рішення у вказаній частині підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція, викладена в поставах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі №140/9558/21, від 11 листопада 2021 року у справі №140/3377/21, від 23 червня 2021 року у справі №140/16783/20.

Також в ході перевірки встановлено порушення вимог Постанови №957, що полягало у реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими, від мінімальних роздрібних цін, у зв`язку із чим до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 10000,00 грн

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР, мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Частиною десятою статті 18 Закону №481/95-ВР визначено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надане Кабінету Міністрів України.

На виконання вказаних норм Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №957, пунктом 1 якої установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Відповідно до Постанови №957 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2021 року №17, чинна з 26 січня 2021 року) мінімальна ціна вина ігристого у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л становить 109,00 грн.

Як установлено судом, під час проведення фактичної перевірки відповідачем встановлений факт продажу 09 березня 2021 року вина ігристого Маренго брют біле 0,75 л за ціною 91,00 грн, яка є нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на такий алкогольний напій, чим порушено вимоги Постанови №957.

Суд зауважує, що представник позивача у поданій позовній заяві та під час судового засідання 25 травня 2022 року фактично не заперечує самого факту вчинення вказаного порушення та не надає жодних письмових доказів в спростування відповідних висновків контролюючого органу.

Як визначено частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Зі змісту наведених норм слідує, що роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, є підставою для притягнення суб`єктів господарювання до фінансової відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, під час фактичної перевірки встановлено факт продажу у в магазині, що розташований за адресою: Волинська область Луцький район село Берестяне вулиця Перемоги, 6, де здійснює торгівельну діяльність Цуманське споживче товариство, вина ігристого Маренго брют біле за ціною 91,00 грн (тоді як мінімальна роздрібна ціна на такі напої повинна становити не менше 109,00 грн), що є порушенням Постанови №957, тому у відповідача були наявні правові підстави для застосування фінансових санкцій за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

На підставі встановлених обставин та враховуючи, доведеність факту продажу в магазині позивача алкогольного напою за ціною нижчою за мінімальну, визначену законодавством, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції, встановлені частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР у мінімальному розмірі 10000,00 грн, а тому податкове повідомлення рішення від 12 серпня 2021 року № в цій частині винесене у відповідності до вимог діючого законодавства.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

З урахуванням встановлених обставин та аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 12 серпня 2021 року № в частині застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), у задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.

Згідно квитанції від 27 жовтня 2021 року №735 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) (арк. спр. 10 том 1), який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 24 том 1).

Оскільки суд задовольняє позов частково, то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Цуманського споживчого товариства необхідно стягнути судовий збір в сумі 1429,26 грн (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять гривень двадцять шість копійок) пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 260, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Цуманського споживчого товариства (45233, Волинська область, селище міського типу Цумань, вулиця Шевченка, будинок 14, корпус К, ідентифікаційний код юридичної особи 01743602) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 12 серпня 2021 року № в частині застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Цуманського споживчого товариства судовий збір в сумі 1429,26 грн (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять гривень двадцять шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2022 року.