Справа № 440/1038/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1038/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Садошенко А.П.,

представника позивача Колоди Л.В.,

представника відповідача та третьої особи Чемериса В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №440/1038/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування пунктів розділу довідки і наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство юстиції України, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7 розділу III Довідки про наслідки позапланової перевірки приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, складеної 25.08.2021 комісією Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- визнати протиправними та скасувати дії Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 10.09.2021 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 17.07.1995 р. № 1768 ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ганночки О.В." від 14.09.2021 № 604/8;

- зобов`язати Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення щодо відновлення заблокованого на підставі наказу Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14.09.2021 № 604/8 доступу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиного реєстру нотаріусів та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

11 лютого 2022 року до суду надійшов відзив Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на позовну заяву, у якому відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 розділу III Довідки про наслідки позапланової перевірки приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, складеної 25.08.2021 комісією Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), та визнання протиправним та скасування дій Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 10.09.2021 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 17.07.1995 р. № 1768 ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання відповідачем зазначено, що довідка про наслідки позапланової перевірки приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, складена 25.08.2021 комісією Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а дії щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 10.09.2021 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 17.07.1995 р. № 1768 ОСОБА_1 , не порушують прав чи законних інтересів позивача, а тому не можуть оскаржуватися в суді.

Представник відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження, просив відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №440/1038/22, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами пунктів 18, 19 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до пункту 33 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5 (далі за текстом Порядок №357/5), за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

За приписами пункту 34 Порядку №357/5 довідка за результатами перевірки складається з чотирьох частин: І - вступна; ІІ - описова (стан організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства); ІІІ - висновок; ІV - рекомендації:

1) у вступній частині довідки мають бути наведені такі дані:

дата складання довідки за результатами перевірки;

найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, місцезнаходження його робочого місця;

підстави для проведення перевірки;

прізвища, імена, по батькові та посади членів комісії, що проводить перевірку;

вид перевірки (планова комплексна чи позапланова комплексна, цільова, контрольна);

період, за який проводиться перевірка;

інформація про направлення повідомлення до державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса про проведення перевірки;

строк проведення перевірки;

інформація про попередню перевірку (у разі якщо така проводилась) із зазначенням наказу Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції, відповідно до якого проводилась така перевірка, періоду, за який проводилась перевірка, та вжитих заходів щодо усунення виявлених порушень та недоліків;

2) в описовій частині довідки має бути відображений стан роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса з питань, визначених пунктами 28-31 цього Порядку, а також зазначено показники, які характеризують їх роботу, та викладено зміст виявлених порушень з посиланням на норми чинного законодавства, період, у якому такі порушення здійснено, та із зазначенням реквізитів документа, у якому нотаріусом допущено такі порушення.

Якщо перевіркою не встановлено порушень вимог законодавства з боку нотаріуса (державного чи приватного), то в описовій частині робиться відповідний запис;

3) у висновку довідки за результатами перевірки відображаються узагальнений аналіз виявлених недоліків та порушень у діяльності державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, їх причини та загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса;

4) у довідці за результатами перевірки надаються рекомендації щодо покращення стану нотаріальної діяльності, усунення виявлених порушень і недоліків у роботі державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Згідно з пунктами 38, 39 Порядку №357/5 один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику територіального органу Міністерства юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримують завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась.

За результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Таким чином довідка про наслідки позапланової перевірки не породжує правових наслідків та не має обов`язкового характеру, а є передумовою для прийняття уповноваженим суб`єктом владних повноважень відповідного наказу, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок, та/або рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки.

Довідка про наслідки позапланової перевірки не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Довідка не створює нових правових норм, не доповнює та не змінює чинне законодавство.

Таким чином, довідка про наслідки позапланової перевірки не має обов`язкового характеру та не рішенням у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, довідка не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для особи, діяльність якої перевірялася, а тому висновки довідки не можуть бути предметом спору. Довідка є носієм доказової інформації про виявлені недоліки та порушення у діяльності державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, їх причини та містить загальну оцінку роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, є документом, на підставі якого приймається наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок, або інші рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а тому оцінка довідки та її висновків може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження наказу чи іншого рішення, прийнятого на підставі висновків такої довідки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Водночас, тлумачення поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі №9901/497/18.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №440/1038/22 в частині вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 розділу III Довідки про наслідки позапланової перевірки приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, складеної 25.08.2021 комісією Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), як такої, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дії відповідача суб`єкта владних повноважень щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 10.09.2021 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 17.07.1995 р. № 1768 ОСОБА_1 , можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді зважаючи на приписи статей 2, 4, 5, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а висновки щодо порушення чи не порушення такими діями прав та/або інтересів позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, зазначаються у рішенні суду, прийнятому за наслідками розгляду справи відповідно до частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №440/1038/22 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 183, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №440/1038/22 - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №440/1038/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство юстиції України, в частині вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 розділу III Довідки про наслідки позапланової перевірки приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, складеної 25.08.2021 комісією Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

У задоволенні іншої частини клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про закриття провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині закриття провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2022 року.

Суддя С.С. Сич