Справа № 380/9091/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/9091/21 пров. № А/857/7994/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Іщук Л. П.
суддів -Обрізка І. М.
Онишкевича Т. В.

перевіривши апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 380/9091/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року задоволено частково адміністративний позов.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Київська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу від Київської обласної прокуратури підписав заступник керівника Київської обласної прокуратури Ігор Грабець.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону України «Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури, до яких Законом віднесено Київську обласну прокуратуру, представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що заступник керівника Київської обласної прокуратури уповноважений підписувати апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Київської обласної прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності керівника Київської обласної прокуратури та його першого заступника станом на день підписання апеляційної скарги та її подання до суду апеляційна скарга не містить.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України самопредставництво Київської обласної прокуратури у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Перевірити відомості, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Ігоря Грабовця, як представника Київської обласної прокуратури, який діє у порядку самопредставництва, у суду апеляційної інстанції немає технічної можливості у зв`язку з відсутністю доступу до Реєстру на період введення воєнного стану в Україні і такі відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи, що документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 уповноважений підписувати апеляційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких він здійснює самопредставництво Київської обласної прокуратури, у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 620/5389/21.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 380/9091/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич