Справа № 335/856/22
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/856/22 2-а/335/54/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши у залі суду м. Запоріжжя в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абдуллаєва Касум Азад огли, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ №275814 від 19.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абдуллаєва К.А.о., Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, у якому просив скасувати постанову серії БАВ №275814 від 19.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

19.01.2022 інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області Абдуллаєв К.А.о. виніс постанову серії БАВ №275814 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2040,00 грн.

Позивач з постановою не згоден, вважає, що вона є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, без повідомлення (виклику) сторін, відповідачам надано строк для подання відзиву на позов.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту поліції засвідчені належним чином копії доказів, а саме: копію постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №275814 від 19.01.2022, копію акту обстеження вулично-шляхової мережі та фото з місця вчинення правопорушення, які зазначені у якості додатків до постанови, які постановлено надати до 10.02.2022.

Копія ухвали суду від 01.02.2022 та копія позову із доданими до нього копіями матеріалів були вручені відповідачам 04.02.2022, що підтверджується відміткою УПП в Запорізькій області, проставленою на супровідному листі.

Станом на 10.02.2022 відзиву на адміністративний позов відповідачами не подано, витребуваних ухвалою суду від 01.02.2022 доказів не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Судом встановлено, що 19.01.2022 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області Абдуллаєвим К.А.о. винесено постанову серії БАВ №275814 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що у Запорізькій області, а/д 11-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог), 487 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 0,8 м, шириною 0,4 м, глибиною 0, 17 м на проїзній частині вулиці, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДКТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1,5 ПДР України, у зв`язку із чим до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до Наказу від 17.08.2021, ОСОБА_1 , на підставі наказу «Укравтодору» від 13.08.2021 №429-К призначено на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх обов`язків.

У позовній заяві позивач вказує, що на підставі договору №602-20 від 11.12.2020 про закупівлю послуг, укладеного між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», обов`язок надавати послуги, зокрема, з утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них) покладено на Генпідрядника ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ».

Крім того, Служба автомобільних доріг у Запорізькій області є розпорядником коштів, проте не має будь-яких технічних засобів для утримання автомобільних доріг, а відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За вказаних обставин факт порушення позивачем вимог ПДР об`єктивними і беззаперечними доказами не доведений, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та незаконність і безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22.10.2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а наданий відповідачем доказ спростовує склад інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено в діях позивача порушень ПДР, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абдуллаєва Касум Азад огли, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ №275814 від 19.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №275814 від 19.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Абдуллаєв Касум Азад огли, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96;

Повне судове рішення складено 08.06.2022.

Суддя А.В. Стеценко