Справа № 460/16799/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2022 року м. Рівне №460/16799/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Служба охорон МЖК - 2"
доДержавної податкової служби України
про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Служба охорони МЖК - 2" звернулося до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування відмови за №26147/6/99-00-20-02-03-06 від 18.11.2021 в реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2020 та зобов`язання зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання 14 вересня 20250 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 за результатами розгляду справи №460/7494/20 визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2020 та зобов`язано ГУ ДПС у Рівненській області зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 зазначене рішення скасовано в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну №2 від 31.08.2020, оскільки реєстрація податкових накладних в ЄРПН, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС України, яка участі у розгляді справив суді першої інстанції не брала. Повідомлено, що у зв`язку з цим, позивач звернуся до ДПС України з листом про вжиття заходів по реєстрації податкової накладної, однак отримав відмову у таких діях від останнього. Вважає, що таке рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 15.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання у справі на 18.01.2022.

Розгляд справи 18.01.2022 відкладено до 16.02.2022.

03.02.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнав та заперечив проти заявлених позовних вимог. На обґрунтування заперечень зазначено, що на даний час відсутнє судове рішення, яким зобов`язано відповідача, з врахування діючого законодавства, зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 31.08.2020. Також зауважує, що лист №26147/6/99-00-20-02-03-06 від 18.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної не може бути окремо оскаржений, як акт, що має наслідки правового характеру. Вважає, що у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 17.02.2022 розгляд справи відкладено до 09.03.2022.

Ухвалою суду від 09.03.2022 розгляд справи відкладено до 05.04.2022.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд справи відкладено до 10.05.2022.

Ухвалою від 10.05.2022 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив таке.

Приватне підприємство «Служба охорони МЖК 2» з 19.02.2020 є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, платником податку на додану вартість. Основний вид економічної діяльності - код КВЕД 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб».

01.08.2020 між ТОВ «Технопривідінвестгруп» та ПП «Служба охорони МЖК 2» був укладений Договір на надання охоронних послуг №18/М/2020. Відповідно до якого позивач (виконавець) взяв на себе зобов`язання здійснювати охорону території об`єкта замовника за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область.

Відповідно до умов цього договору його сторонами 31.08.2020 було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг охорони) за серпень 2020 року №ОФ-0000001 на суму 480000 грн, у тому числі ПДВ 80000 грн та виставлений рахунок-фактура від 21.08.2020 №ОФ-0000002 частково, а саме: за другу половину серпня 2020 року на суму 240000 грн, у тому числі 40000 грн, який був передплачений замовником згідно з платіжним дорученням №2820 від 14.08.2020.

Після цього для ТОВ «Технопривідінвестгруп», у зв`язку з настанням першої з подій, зокрема, дати зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, як передоплата охоронних послуг, позивачем була виписана податкова накладна №2 від 31.08.2020, яка була внесена в Єдиний реєстр податкових накладних.

Однак її реєстрація була зупинена відповідно до квитанції відповідача від 14.09.2020. Надалі рішенням податкового органу від 16.09.2020 №1939565/43520129 у реєстрації вказаної вище накладної було відмовлено.

Вказані обставини встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №460/7494/20 та в силу ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №460/7494/20 позов ПП «Служба охорони МЖК 2» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС у Рівненській області за №1939565/43520129 від 16.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2020 та зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області зареєструвати податкову накладну №2 від 31.08.2020, складену позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її отримання 14.09.2020.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №460/7494/20 скасовано вказане рішення в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області зареєструвати податкову накладну №2 від 31.08.2020, складену позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її отримання 14.09.2020. В цій частині ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні вимог позивача.

При цьому, як підставу для скасування рішення суду в цій частині у постанові від 01.07.2021 судом зазначено, що реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. Однак суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості щодо заміни не належного відповідача на належного або залучення ДПС України у якості співвідповідача, позаяк такими повноваженнями наділений лише суд першої інстанції.

20.10.2021 ПП «Служба охорони МЖК 2» звернулося до ДПС України з листом №18 про вжиття заходів по реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2020 у встановленому законом порядку.

Листом від 18.11.2021 №26147/-03-06 відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, оскільки ДПС України не є стороною у справі №460/7494/20, жодні дії ДПС України не визнано протиправними та не зобов`язано до вчинення будь-яких дій.

Вважаючи відмову відповідача в реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2020 протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

За правилами п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.200-1.1 ст.200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу (пункт 200-1.2 статті 200-1 ПК України).

Відповідно до абз.1 п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства, позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкову накладну №2 від 31.08.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2021, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, у справі №460/7494/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області за №1939565/43520129 від 16.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2020.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Таким центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є ДПС України.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року за №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Суд враховує, що відповідь ДПС України, оформлена листом №26147/6199-00-20-02-03-06 від 18.11.2021 фактично є відмовою у реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2020, яка в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що ДПС України, приймаючи відмову, оформлену листом №26147/6199-00-20-02-03-06 від 18.11.2021 у відповідь на звернення позивача, діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, визначені чинним законодавством, а вказана відмова не відповідає встановленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а отже підлягає скасуванню.

За правилами статті 245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

При цьому, суд враховує, що згідно з положеннями Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Враховуючи встановлені рішенням суду від 13.01.2021, яке набрало законної сили, обставини протиправного прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2020 в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту та відновлення порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН таку податкову накладну датою її подання 14.09.2020.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Державної податкової служби України, оформлену листом №26147/6199-00-20-02-03-06 від 18.11.2021 у реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31.08.2020, складену Приватним підприємством "Служба охорони МЖК - 2", датою її подання 14.09.2020.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Служба охорони МЖК - 2" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 червня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство "Служба охорон МЖК - 2" (проспект Князя Романа, 12 А, м. Рівне, 33300, ЄДРПОУ/РНОКПП 43520129)

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя У.М. Нор