Справа № 711/4734/19
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року справа № 711/4734/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку загального позовного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.05.2022 суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18028, м.Черкаси, пр-т.Хіміків, 50; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,- у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681, дата та час реєстрації 05.02.2008 о 15:38:23 (реєстрація вилучення запису) та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699, дата та час реєстрації 05.02.2008 о 15:39:43 (реєстрація вилучення запису), надавши йому додаткові копії постанови від 23.09.2020 про зняття арешту з майна та від 25.09.2020 про закінчення виконавчого провадження для їх пред`явлення до (органу нотаріату) приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко Інни Миколаївни, що знаходиться за адресою: 18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 180, - яка посвідчила 05.02.2008 іпотечний договір №СSIPGI, наклавши заборону відчуження квартири та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна (до державного реєстратора прав на нерухоме майно, Центр надання адміністративних послуг в м.Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м.Черкаси, вул.Благовісна, 170). Спір вирішив розглянути відповідно до вимог ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) правилами загальнгого позовного провадження.

В обгрунтування позовнпх вимог зазначено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №270172815 від 12.08.2021, сформованою головним державним виконавцем Дьо Людмилою Сергіївною, не знята заборона відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,- у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681 (реєстрація вилучення запису) та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699 (реєстрація вилучення запису). Відповідач зловживає процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, порушуючи Інструкцію про проведення виконавчих дій.

01.06.2022 відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування зазначив, що позивач помилково вважає, що державний виконавець зобов`язаний вжити заходи щодо зняття заборони №6528681 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого мана, що зареєстроване приватним нотаріусом Миколенко І.М., та припинення іпотеки №6528699 в Державному реєстрі іпотек, що зареєстрована приватним нотаріусом Миколенко І.М., тобто вийти за межі повноважень, що надані Законом. Стверджує, що позивач не вимагав скасувати заборону та іпотеку в справі за позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зняття арешту з майна. Тому суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Ухвалою від 01.06.2022 суд задовольнив клопотання відповідача (вх.№15459/22) щодо розгляду справи за відсутності його представника, закрив підготовче провадження у справі та призначив відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 06 червня 2022 року об 11 год. 00 хв.

06.06.2022 сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Оскільки всі учасники спору заявили клопотання про судовий розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Увідповідача перебувало виконавче провадження №55557784 з виконання виконавчого напису №20847, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.11.2017 про стягнення коштів з позивача в розмірі 1564759,66грн на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року у справі №711/4734/19, яке набрало законної сили 18.09.2020, позовні вимоги позивача у справі, що розглядається, до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С.,- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та повернення грошових коштів задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. від 16 листопада 2017 року, який зареєстрований в реєстрі за №20847, про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 564759 грн. 66коп. Скасовано арешт з нерухомого майна квартири №221 на вул.Героїв Дніпра, 45 в м.Черкаси та будинку №36 на вул.Кузнеця в с.Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області, з рухомого майна автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , що накладені постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 17 січня 2018 року про арешт майна боржника у ВП № 55557784 (позивача у цій справі). Присуджено стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача грошові кошти на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О від 16 листопада 2017 року № 20847 (ВП № 55557784) в загальній сумі 23 648 грн та судовий збір в розмірі 2 516,30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На його виконання головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Дьо Л.С. у виконавчому провадженні №55557784 виніс постанови:

від 23 вересня 2020 року про зняття арешту з майна;

від 25 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.05.2021 та від 12.08.2021 відносно позивача приватним нотаріусом Миколенко І.М. зареєстровано обтяження:

№6528681, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, підставою обтяження вказано договір іпотеки №415 від 05 лютого 2008 року, об`єкт квартира за адресою: АДРЕСА_2 , - що зареєстровано приватним нотаріусом Миколенко І.М.;

№6528699, тип обтяження - іпотека, підставою обтяження є договір іпотеки №415 від 05 лютого 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Миколенко І.М.

Зважаючи на наявність заборони відчуження квартири позивач звернувся в місцевий загальний суд за правилами цивільного судочинства зі скаргою у зазначеній справі на головного державного виконавця. Після такого судового розгляду Верховний Суд виніс постанову від 12.01.2022 у цій справі про скасування судових рішень із-за порушення норм процесуального права та роз`яснив про юрисдикцію спору окружного адміністративного суду.

Тому на підставі заяви позивача Верховний Суд ухвалою від 16.02.2022 направив матеріали справи №711/4737/19 за скаргою на дії головного державного виконавця до Черкаського окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.

Абзацом другим ст.19 Конституції України встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження згідно зі ст.2 вказаного Закону здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з абзацом першим ч.1 ст.19 ЗУ №1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Невичерпний перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження зазначений у ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;

19) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;

19) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Згідно з ч.1 ст.40 ЗУ №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частино 2 вказаної вище статті визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.2 ст.59 ЗУ №1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч.4, 5 ст.59 ЗУ №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд врахував, що відповідач виконав вказане вище рішення суду, що підтверджується винесеними згідно з п.5 ч.1 ст.39, 40, ст.59 ЗУ №1404-VIII постановами про закінчення виконавчого провадження №55557784 та про зняття арешту з майна позивача, що були накладені постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 17 січня 2018 року про арешт майна боржника у ВП № 55557784. У відповідних державних реєстрах щодо арешту майна, вчиненого саме вказаного позивачем відповідача, відсутні на дату судового розгляду цього спору.

Отже, встановлені судом обставини спору свідчать про виконання відповідачем у спірних правовідносинах прав та обов`язків, визначених у ч.ч.2-3 ст.18 ЗУ №1404-VIII, відповідність вимозі ст.129-1 Конституції України дій щодо завершення вказаного виконавчого провадження.

Вказаними вище доказами підтверджується, що відносно нерухомого майна позивача, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,- відсутні будь-які обтяження, зареєстровані на виконання виконавчого провадження №55557784. Тому доводи позивача щодо зловживання відповідачем процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження та позовні вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними і достовірними доказами.

Стверджувана позивачем заборона відчуження нерухомого майна у відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження за реєстраційним №6528681 та №6528699 зареєстрована приватним нотаріусом Миколенко І.М. за договором іпотеки №415 від 05 лютого 2008 року, а не вказаним відповідачем у справі. У позовній заяві відсутнє правове обгрунтування та виклад обставин спору щодо вказаного нотаріуса, які, на думку позивача, порушують його права.

Тому посилання на наявність заборони відчуження, накладеної інших суб`єктом, не враховано, зважаючи на обов`язок суду згідно зі ст.9 КАС України розглядати спір виключно в межах заявлених підстав і предмета спору. Суд не вправі самостійно змінювати заявлені у позовній заяві підстави та предмет спору. Відповідні доводи відповідача обгрунтовані.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.1 Закону України від 5 червня 2003 року №898-IV «Про іпотеку» (далі ЗУ №898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 ЗУ №898-IV іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об`єкт.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Стаття 4 ЗУ №898-IV встановлює, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ №898-IV іпотека припиняється в разі:

припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, Законом визначені підстави, за яких припиняється іпотека.

Згідно з ч.2 ст.17 ЗУ №898-IV наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі ЗУ №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження;

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ №1952-IV державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до ст.73 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (далі ЗУ №3425-XII) нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження:

за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири);

за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона;

при посвідченні договору довічного утримання;

при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна;

за повідомленням іпотекодержателя;

в усіх інших випадках, передбачених законом.

На виконання вимог вказаної статті приватний нотаріус Миколенко І.М. наклала заборону відчуження, зазначеної в іпотечному договорі від 05.02.2008 квартири, яка належить позивачу до припинення договору іпотеки.

Стаття 74 ЗУ №3425-XII одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Отже, заборону щодо відчуження нерухомого майна знімає нотаріус, одержавши повідомлення банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави.

Враховуючи викладене вище та обставини заявленого спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,- у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681, дата та час реєстрації 05.02.2008 о 15:38:23 (реєстрація вилучення запису) та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699, дата та час реєстрації 05.02.2008 о 15:39:43 (реєстрація вилучення запису), надавши йому додаткові копії постанови від 23.09.2020 про зняття арешту з майна та від 25.09.2020 про закінчення виконавчого провадження для їх пред`явлення до (органу нотаріату) приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко Інни Миколаївни, що знаходиться за адресою: 18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 180, - яка посвідчила 05.02.2008 іпотечний договір №СSIPGI, наклавши заборону відчуження квартири та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна (до державного реєстратора прав на нерухоме майно, Центр надання адміністративних послуг в м.Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м.Черкаси, вул.Благовісна, 170).

Отже, позовна заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для їх розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18028, м.Черкаси, пр-т.Хіміків, 50; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зняття заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,- у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681, дата та час реєстрації 05.02.2008 о 15:38:23 (реєстрація вилучення запису) та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699, дата та час реєстрації 05.02.2008 о 15:39:43 (реєстрація вилучення запису), надавши йому додаткові копії постанови від 23.09.2020 про зняття арешту з майна та від 25.09.2020 про закінчення виконавчого провадження для їх пред`явлення до (органу нотаріату) приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко Інни Миколаївни, що знаходиться за адресою: 18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 180, - яка посвідчила 05.02.2008 іпотечний договір №СSIPGI, наклавши заборону відчуження квартири та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна (до державного реєстратора прав на нерухоме майно, Центр надання адміністративних послуг в м.Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м.Черкаси, вул.Благовісна, 170).

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 06.06.2022.