Справа № 725/1248/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/1248/22

Головуючий у 1-й інстанції: Піхало Н.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

07 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Чернівецької митниці Держмитслужби України (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Першотравневого районного суду м. Чернівці в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1415/40800/21 від 21.10.2021.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.04.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що громадянин Румунії ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України, пункт пропуску "Порубне - Сірет" Чернівецької митниці, в митному режимі "тимчасове ввезення" з метою особистого користування терміном до одного року автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску й відповідно в подальшому передав даний автомобіль у користування ОСОБА_2 без дозволу митного органу. При цьому в зоні митного контролю в транспортному засобі особи, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі "тимчасове ввезення" - ОСОБА_2 , не було.

Вказані дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України й відповідно уповноваженою посадовою особою митниці за наявності підстав, визначених ст. 491 МК України, правомірно складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил ч. 4 ст. 469 МК України.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що протокол про порушення митних правил не є таким документом, який засвідчує факт вчинення позивачем правопорушення, оскільки такий протокол не підписаний ані старшим державним інспектором 3МК ВМО митного поста "Чернівці" Кінащуком О. В., ані позивачем. Із вказаним протоколом позивач ознайомлений не був, та відповідно не міг знати, що справа відносно нього буде розглядатись 21.10.2021 о 10:20 год.

Також вказано, що адміністративна справа не містить доказів, що позивач був власником або мав право користування автомобілем "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску. Єдиний протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України та відповідно не може бути доказом в розумінні ст. 495 МК України, тобто не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що декларантом ввезеного в режимі тимчасове ввезення транспортного засобу є гр. ОСОБА_1 , та саме він є відповідальною особою за дотримання умов ввезення на митну територію України транспортного засобу відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідачем зазначено, що листом Чернівецької митниці від 01.09.2021 ОСОБА_1 направлено протокол про порушення митних правил від 27.08.2021. При цьому протокол вважається врученому тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Крім того розгляд справи без участі особи, яка притягується до відповідальності, не є беззаперечною підставою для скасування рішення про її притягнення до такої відповідальності і визнання особи невинною. Таким правовий наслідок може мати місце за умови, що через неналежне повідомлення особа була позбавлена права (можливості) надати докази, які б могли вплинути на правову кваліфікацію діяння. Ні до митниці, ні до суду першої інстанції позивач не надав таких доказів.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 30.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 07.06.2022 09:40.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

27.08.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1415/40800/21.

Відповідно до даного протоколу, 26.08.2021 до відділу митного оформлення №3 митного поста "Чернівці" Чернівецької митниці було подано МД ІМ40АА№ UA408040/2021/010719 та інші документи, згідно яких громадянин ОСОБА_2 оформляв товар, легковий автомобіль, іноземного виробництва, марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів" в пунктах пропуску для автомобільного сполучення ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 20.08.2021 громадянин Румунії ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 ввіз на митну територію України, пункт пропуску "Порубне - Сірет" Чернівецької митниці, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Зазначені дії мають ознак порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

В подальшому, у відношенні ОСОБА_1 21.10.2021 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1415/40800/21, якою визнано його винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34000 гривень.

Позивач, вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд частково погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України (ст. 325 ч. 3 МК України).

Відповідно до пп. 1,3 ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Згідно ч. 1 ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи в органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Згідно ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Частиною ч. 4 ст. 469 МК України визначено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів справи, 27.08.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1415/40800/21.

Відповідно до даного протоколу, 26.08.2021 до відділу митного оформлення №3 митного поста "Чернівці" Чернівецької митниці було подано МД ІМ40АА№ UA408040/2021/010719 та інші документи, згідно яких громадянин ОСОБА_2 оформляв товар, легковий автомобіль, іноземного виробництва, марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску, та під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів" в пунктах пропуску для автомобільного сполучення ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 20.08.2021 громадянин Румунії ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 ввіз на митну територію України, пункт пропуску "Порубне - Сірет" Чернівецької митниці, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2006 року випуску.

При цьому з наявної у справі копії протоколу вбачається, що протокол не підписаний ні позивачем, ні посадовою особою митного органу, що склала протокол.

Водночас листом Чернівецької митниці від 01.09.2021 №7.2-20-03-10/945 ОСОБА_1 направлено вказаний протокол про порушення митних правил №1415/40800/21 від 27.08.2021 та вказано, що розгляд справи призначеного на 21.10.2021 о 10 годині 20 хвилин.

Проте колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про порушення митних правил.

Крім того копію протоколу відповідачем направлено за адресою м. Сучава, Румунія, тобто без зазначення вулиці й номеру будинку. Вказана адреса не міститься в жодних документах позивача. Натомість, в наданій позивачем копії паспорта зазначена адреса АДРЕСА_1 повіту. Вказана адреса зазначена позивачем і у позові.

Відтак митний орган виносячи оскаржувану постанову не мав відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що позбавило позивача права на участь у розгляді справи, дачі пояснень по суті пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів про своєчасне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що справа про порушення митних правил безпідставно розглянута у його відсутність, всупереч вимог ст.526 Митного кодексу України. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст. 498 Митного кодексу України.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що призвело до порушення його права на участь при розгляді справи.

При цьому безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а доводи апеляційної скарги містять належні обгрунтування щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення митних правил, встановлену Митним кодексом України, що в свою чергу, є підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи допущені відповідачем процедурні порушення при розгляді справи №1415/40800/21 відносно ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що постанова у справі про порушення митних правил №1415/40800/21 від 21.10.2021 є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил №1415/40800/21- направленню на новий розгляд до Чернівецької митниці.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 квітня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Постанову Чернівецької митниці Держмитслужби України від 21 жовтня 2021 року в справі про порушення митних правил №1415/40800/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Справу про порушення митних правил №1415/40800/21 направити до Чернівецької митниці Держмитслужби України на новий розгляд.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.