Справа № 551/103/22
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №551/103/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2022 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рябченка В.В.,за участю:секретаря судових засідань Кирди Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка Владислава Олеговича, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ №00008284 від 17.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування/ на території України, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державна служба України з безпеки на транспорті на його користь судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області, як до адміністративного суду, з вищевказаним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №00008284 від 17.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебуванн/ на території України, якою накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 17 000,00 гривень,. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державна служба України з безпеки на транспорті на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 гривень 20 копійок.

Позивач не визнає себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та вважає оскаржувану постанову серії ВМ № 00008284 від 17.01.2022 р., протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а відповідачем всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Від відповідачів старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 та Державної служби України з безпеки на транспорті у встановлені судом строки відзив на позов позивача не надійшов.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату місце і час розгляду справи повідомлені своєчасно, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримує, тому суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 17.01.2022 року, старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, Савченком Владиславом Олеговичем, була винесена постанова серії ВМ № 00008284 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (надалі Постанова), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Надалі Позивач), РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та накладення на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Також, в Постанові зазначено, що вищевказаний старший державний інспектор, розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів: Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10020, встановив, що 17.11.2021 року о 15 год. 21 хв., за адресою: М-02, км 0+606, Чернігівська область зафіксовано транспортний засіб: MAN TGX 18.400 днз: НОМЕР_2 , при русі якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 11,9 %(3.655 тон) відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач дійсно є відповідальною особою за вказаний в оскаржуваній постанові транспортний засіб, а саме MAN TGX 18.400 днз: НОМЕР_2 , даний транспортний засіб належить ТОВ «Агромолтранс» керівником якої є позивач ( що підтверджує свідоцтво про реєстрацію т/з ас. 22).

Транспортним засобом MAN TGX 18.400 днз: НОМЕР_2 з напівпричепом- спеціалізованим цистерна - 4 TURBUD ТНС-30 днз: НОМЕР_3 на підставі спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини від 16.11.2021 р. здійснювалося перевезення відповідної продукції згідно вказаної накладної повна маса молочної продукції на момент відправки становила 12 852 кг. та на момент отримання вказаної продукції 12 944 кг. (що підтверджується копією товарної накладної а.с. 18). Вищевказані факти позивач також підтверджує у своєму позові.

Транспортний засіб MAN TGX 18.400 днз: НОМЕР_2 з напівпричепом- спеціалізованим цистерна - 4 TURBUD ТНС-30 днз: НОМЕР_3 , який рухався по автомобільній дорозі міжнародного значення, має дві одиночні осі спереду, а причеп - одну строєну вісь ззаду, а тому фактична дозволена маса транспортного засобу для здійснення дорожнього перевезення без спеціального дозволу становить 40 тон.

17.11.2021 транспортний засіб MAN TGX 18.400 днз: НОМЕР_2 напівпричепом- спеціалізованим цистерна 4 TURBUD ТНС-30 днз: НОМЕР_3 здійснював перевезення рідкого вантажу - молочна сировина повна маса молочної продукції на момент відправки становила 12 852 кг. та на момент отримання вказаної продукції 12 944 кг. Переміщення такого вантажу під час руху є можливим та може спричинити збільшення динамічної маси транспортного засобу при гальмуванні чи збільшенні швидкості, а тому маса вантажу не є сталою у різних точках автомобіля (контейнера), у зв`язку із чим не може бути завантажено нарівні із нерухливим вантажем. Тобто від частого гальмування на дорозі вантаж, який є подільним, може зміститися в передню або задню частину причепу, що призведе до нерівномірного навантаження на осі.

Згідно з п. 20.2 ПДР України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб лише запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, MAN TGX 18.400 днз: НОМЕР_2 допустив перевищення навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 11,9 %(3.655 тон) показання даного технічного засобу не можуть бути однозначним та беззаперечним доказом перевищення навантаження на одиночну вісь транспортного засобу з огляду на нижчевикладене.

Єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», свідоцтво про атестацію № 02-84-08.

Разом із тим вказана Методика не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. На дату зважування така методика виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі з рідким вантажем або вантажем, затверджена спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, в Україні відсутня. Вважаю, що з цих підстав, результати даного вимірювання також не можна вважати достовірними, зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним сипучим вантажем.

Оскаржувана постанова винесена відносно транспортного засобу марки MAN TGX 18.400 днз: НОМЕР_2 (вантажний- спеціалізований сідловий тягач), згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу маса без навантаження становить 7375 кг., повна маса 18000 кг., разом з тим невід`ємною частиною тягача є напівпричеп-спеціалізований цистерна - 4 TURBUD ТНС-30 днз: НОМЕР_3 який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу маса без навантаження становить 6700 кг., повна маса 34000 кг.

Згідно копії товарної накладної та свідотств про реєстрацію Т/3 вага автомобіля MAN TGX 18.400 днз: НОМЕР_2 з напівпричепом-спеціалізованим цистерна - 4 TURBUD ТНС-30 днз: НОМЕР_3 та масою брутто становить 26 тонн 973 кг; тара 14 075 кг, середня маса нетто 12 898 кг.

Тобто, перевезення здійснювалось напівпричепом-спеціалізованим цистерна - 4 TURBUD ТНС-30 днз: НОМЕР_3 , який є невід`ємною частиною вантажного спеціалізованого сідлового тягача MAN TGX 18.400 днз: НОМЕР_2 , що не перевищило допустимих нормативних параметрів, визначених п. 22.5 ПДР. у 40 тон.

Крім того оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України серії ВМ № 00008284 від 17.01.2022 не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 року за №512., так, в мотивувальній частині постанови не зазначена смуга руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, Висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги, адже огляд транспортного засобу та причепу відповідачем не проводився.

Докази фіксації події містять лише фото коди т/з MAN TGX 18.400 заїхав на частину дороги на якій відбувається зважування (наявна розмітка) передньою віссю автомобіля (що унеможливлює перевантаження, оскільки над вказаною віссю знаходиться кабіна авто і її неможливо навантажити) також є фото зважування строєної осі навантаження на яку відповідно до п.22.5 ПДР допускається до 22 тонн.

Отже доказів того, що вісь на яку могло бути здійснено навантаження вказаного в товарній накладній вантажу (задня вісь т/з MAN TGX 18.400) взагалі не зафіксована в режимі фотозйомки і доказів її зважування до матеріалів справи не долучено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що порушення, які виявлені при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, у поєднанні з відсутністю належних доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, будь-яких належних, доказів, які б свідчили про вчинення мною порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідач до матеріалів адміністративної справи не долучив.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та вирішує питання щодо скасування постанови та закриття справи.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Отже, оскаржувана постанова серії ВМ №00008284 від 17.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування на території України підлягає скасуванню.

Суд вважає, що заява позивача про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови враховуючи дату отримання її копії позивачем поштовим листом підлягає задоволенню, отже позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин та з метою забезпечення його ефективного доступу до суду вважає за необхідне його поновити.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст. 251, 280 КУпАП України, статтями ст. 8, 9, 72, 77, 86, 90, 241-246, 250, 257- 258, 262-263, 286, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка Владислава Олеговича серії ВМ №00008284 від 17.01.2022 року, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування на території України, про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення в розмірі 17 000,00 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: 03135 місто Київ проспект Перемоги будинок 14, Код ) на рахунок ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Шишацький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко