Справа № 386/614/22
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/614/22
Провадження № 2-а/386/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.06.2022 року представник позивача адвокат Макаринський Валерій Вікторович, звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. ст. 122 КУпАП серії БАБ №900758 від 09.05.2022 року, винесеної поліцейським СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Смутком Андрієм Петровичем, посилаючись на те, що дана постанова є протиправно, винесеною з порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного КУпАП.

Окрім того, представником позивача адвокатом Макаринським В.В., разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивоване тим, що у зв`язку із його вступом до лав ЗСУ і виконанням поставлених задач він фізично не зміг вчасно звернутись до суду, а відтак було пропущено строк на оскарження даної постанови.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так само ч. 1 ст. 121 КАС України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому слід зазначити, що законодавче обмеження строків звернення до адміністративного суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Враховуючи викладене, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення до адміністративного суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

До прикладу правові позиції з цього приводу викладені Верховним Судом у постановах від 14.08.2020 у справі № 536/2248/17, від 30.09.2021 року у справі № 320/3307/21.

Отже, з огляду на наведене, а також фактичні обставини справи, слід дійти висновку, що представником позивача адвокатом Макаринським В.В., наведено лише обставину, яка об`єктивно могла б бути перешкодою для звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови, але ця обставина ним не підтверджена належними і допустимими засобами доказування, адже до матеріалів позовної заяви не залученого жодних доказів вступу адвоката до лав ЗСУ та виконання ним у цей час певних завдань.

Відтак суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.В. Червоненко