Справа № 640/25793/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙД РОУТ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року, суддя Гарник К.Ю., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙД РОУТ» до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Трейд Роут» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 25 серпня 2021 року №2, №2, №2 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25 серпня 2021 року №2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що господарські взаємовідносини позивача та ФОП ОСОБА_1 , що здійснюються на регулярній основі носять трудовий характер, оскільки ОСОБА_1 обіймає посаду комерційного директора в ТОВ «Грін Трейд Роут». При цьому номенклатура наданих послуг, за вид діяльності ФОП ОСОБА_1 співпадають з основним та фактичним видом діяльності ТОВ «Грін Трейд Роут», а відповідно до табелів обліку робочого часу за перевіряємий період відповідна особа працювала по 8 годин за кожен відпрацьований день як комерційний директор, що унеможливлює здійснення відповідної господарської діяльності. Зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що надані послуги ФОП ОСОБА_1 належать до компетенції та обов`язків найманих працівників.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 серпня 2021 року № 2, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 серпня 2021 року № 2, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 серпня 2021 року № 2, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙД РОУТ» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2021 в частині вимог, у задоволенні яких було відмовлено про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 25 серпня 2021 року №2 та ухвалити нове рішення яким зазначену позовну вимоги задовольнити.

Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС також подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 клопотання ТОВ «ГРІН ТРЕЙД РОУТ» задоволено, прийнято рішення проводити судове засідання, призначене на 07 червня 2022 року об 11 годині у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15 червня 2021 року № 4825-п, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 та п. 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, п. 2 ч. 1 ст. 13, розділу IV Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зі змінами та доповненнями, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дію мораторію на проведення деяких видів перевірок», плану графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Грін Трейд Роут» () з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності!, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2021 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2021 року, військового збору за період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2021 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатами якої складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Трун Трейд Роут» від 27 липня 2021 року № 58512/Ж5/26-15-07-09-02/38761015.

За наслідками перевірки встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства, зокрема:

- пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, з врахуванням пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 54.2 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, ПК України, в результаті чого Товариством занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1755909 грн, в тому числі за 2017 - 418176,00 грн, за 2018 - 377892,00 грн, за 2019 - 397584.00 грн, за 2020 - 488034.00 грн, за 1 кв. 2024 - 74223,00 грн;

- п. 161 підрозділу 10 розділу XX з урахування ст.176, п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст.168 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету військового збору на загальну суму 146325,75 грн, втому числі за 2017 - 34848,00 грн, за 2018 - 31491,00 грн, за 2019 - 33132,00 грн, за 2020 - 40669,50 грн, за І кв. 2021 - 6185,25 грн;

- п. 1 ч. 1 ст. 7 та п. 5 ст. 8 Закону № 2464-VI, в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті єдиного внеску на загальну суму 599132,58 грн, в тому числі за 2017 - 92995,03 грн, за 2018 - 137420,80 грн, за 2019 - 153990,37 грн, 2020 - 177813,90 грн, І кв. 2021 - 36912,48 грн.

- п.п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України розділ II «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Мінфіну України від 13 січня 2015 року №4 з врахуванням внесених змін, а саме: невірно визначено ознаку доходу, що призвело до збільшення податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за період 2017 - 1 кв. 2021 року. ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відображені як виплата доходу за ознакою 157, а повинна як заробітна плата код ознаки 101.

- ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI, несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період серпень 2014 року.

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI та п. 1 р. З Наказу Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року №435 «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» несвоєчасне подання звіту за травень 2015 року.

25 серпня 2021 року з урахуванням висновку відповідного акту перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято:

- податкове повідомлення-рішення Форми «Д» № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб (11010100) на загальну суму 2 066 260,50 грн, з них: за податковими зобов`язаннями на загальну суму 1 755 909 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 310 351,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення Форми «ПС» № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб (11010100) на загальну суму 1 020,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення Форми «Д» № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору (11011000) на загальну суму 172 790,25 грн, з них: за податковими зобов`язаннями на загальну суму 146 325,75 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 26 464,50 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2 від 25 серпня 2021 року яким штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 170,00 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №2 від 25 серпня 2021 року яким донараховано 599 132,58 грн єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та штрафних санкцій у розмірі 206 742 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску штраф у розмірі 25,21 грн за період з 20 серпня 2014 року до 21 серпня 2014 року та нараховано пеню у розмірі 3,52 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №2 від 25 серпня 2021 року, на загальну суму 599 132,58 грн.

В поданій апеляційній скарзі скаржник оскаржує судове рішення лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №2 від 25 серпня 2021 року, на загальну суму 599 132,58 грн.

Тому, виходячи з вимог ст. 308 КАС України, колегія суддів надає оцінку законності та правомірності судового рішення лише в цій частині та зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За змістом статті 2 Закон № 2464-VI, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Підпунктом 1 частини 2 статті 6 Закон № 2464-VI встановлено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон № 2464-VI, єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб- підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини « першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток). У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований «за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закон № 2464-VI, обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, шо підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Абзацом З ч. 8 ст. 9 Закон № 2464-VI визначено, що платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4,5 та 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 9 Закон № 2464-VI).

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 1 Закон № 2464-VI, недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Частинами 3 та 4 статті 25 Закон № 2464-VI встановлено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам данного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Процедуру нарахування і сплати санного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплат страхових коштів органами доходів і «борів встановлена Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року № 449 (надалі по тексту - Інструкція № 449).

Згідно із п. 1 роз. VI Інструкції X» 449 до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

Відповідно до п. 3 розділу VI Інструкції № 449 органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів: платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій. У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом десяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій); платникам, зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом п`ятнадцяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій). Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Пунктом 4 розділу VI Інструкції № 449 визначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Отже, у разі наявності у платника на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску, фіскальний орган на підставі даних звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи податкового органу формує та надсилає (вручає) платнику податків вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму такої недоїмки.

Як зазначено у абз. 3 ч. 14 ст. 25 Закону №2464-VI, оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення податковим органом вищого рівня, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Грін Трейд Роут» від 27 липня 2021 року № 58512/Ж5/26-15-07-09- 02/38761015 відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №2 від 25 серпня 2021 року яким донараховано 599 132,58 грн єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та штрафних санкцій у розмірі 206 742 грн.

На підставі абз. 1 п. 3 розділу VI Інструкції № 449 податковим органом сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2 від 25 серпня 2021 року та направлено на адресу платника податків.

Згідно акта перевірки встановлено, що первинними документами, відповідно до яких обліковуються суми, на які нараховується єдиний внесок, є відомості нарахування заробітної плати, платіжні відомості, виписки банку. Згідно відомостей, регістрів бухгалтерського обліку встановлено, що в штаті ТОВ «ГРІН ТРЕЙД РОУТ» рахувався один найманий працівник, що перебував у товариства за основним місцем роботи - комерційний директор ОСОБА_1 , прийнятий на роботу від 01.09.2013 та виконував послуги як ФОП.

Перевіркою повноти визначення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.09.2013 по 31.01.2021 встановлено заниження даного внеску на суму 599 132,58 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 надано позивачу послуги в межах його підприємницької діяльності, отримано за це кошти з яких відповідно сплачено податки та збори в межах спрощеної системи оподаткування, що виключає підстави для нарахування контролюючим органом позивачу податку з доходу фізичних осіб, єдиного внеску, військового збору та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, податковий орган не лише безпідставно донарахував товариству податок з доходів фізичних осіб, та застосував відповідні штрафні санкції, але й безпідставно донарахував недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 599 132, 58 грн та сформував вимогу про сплату боргу.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання законності винесення вимоги про сплату боргу з єдиного внеску, суд першої інстанції мав перевірити, а чи взагалі був такий борг та як наслідок чи мав сплачуватись єдиний внесок позивачем.

Як вже зазначено колегією суддів, нарахування боргу позивачу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 599 132,58 грн здійснено протиправно з огляду на вищевикладені доводи.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відносини з нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціапльне страхування регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ, а також Інструкція про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 №449.

Згідно ст. 25 Закону №2464-УІ вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску та рішення про нарахування пені та застосування штрафів є окремими заходами впливу та стягнення за результатами документальної перевірки.

Інструкція №449 визначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) виноситься за правилами, встановленими розділом УІ «Порядок стягнення заборгованості з платників»; рішення про нарахування пені та застосування штрафів приймається за правилами розділу УІІ «Фінансові санкції»

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач оскаржив вимогу від 25 серпня 2021 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 599 132, 58 грн.

У даному випадку позивач як платник єдиного внеску наділений правом на оскарження саме вимоги про сплату недоїмки, оскільки це пов`язано з її виникненням.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та прийнято помилкове рішення про відмову у визнанні протиправною та скасування вимоги від 25 серпня 2021 року. А тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 25 серпня 2021 №2.

В решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙД РОУТ» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25 серпня 2021 №2.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення яким визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТРЕЙД РОУТ" боргу (недоїмки) від 25 серпня 2021 року №2.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Повний текст виготовлено: 07 червня 2022 року.