Справа № 560/12652/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/12652/21
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
08 червня 2022 року

м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
в вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 86 від 29 липня 2021 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи:

- з 15.09.1978 по 07.12.1978 у Полонському заводі господарських товарів;

- з 12.02.1979 по 15.06.1979 на Станції Таллін Прибалтійських залізничних колій;

- з 03.07.1979 по 30.11.1983 у Полонському заводоуправлінні;

- з 17.11.1986 по 20.03.1992 у військовій частині НОМЕР_1 ;

- з 03.05.1992 по 12.08.1993 у колгоспі ім. Щорса м. Полонне Хмельницької області;

- з 01.11.1993 по 31.12.1998 у Шепетівському держлісгоспі Хмельницької області;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести повторний перерахунок усього трудового стажу ОСОБА_1 з урахуванням стажу, який зараховується за цим рішенням, та вирішити питання призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановлених судом обставин;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач посилається на те, що позивачкою не були надані документи для підтвердження зазначеного страхового стажу. Вказує на те, що позивач документально не підтвердила зміну прізвищ з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " та з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ", тоді як інших документів, підтверджуючих родинні стосунки та спірні періоди роботи, позивачкою надано не було. Також зазначає, що витяг з реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 09.09.2021 (прізвище " ОСОБА_2 " змінено на " ОСОБА_3 ") при зверненні з заявою про призначення пенсії позивач не надавала, а витяг №49-2021/10610 від 09.07.2021 виданий естонською мовою та не містить апостиль.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що доводиться документами, наявними у матеріалах пенсійної та судової справ. Після досягнення пенсійного віку 60 років позивач 22 липня 2021 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Звернення до пенсійного органу відбулось протягом 3 місяців з дня досягнення позивачкою пенсійного віку.

На підтвердження стажу роботи та страхового стажу позивач надала:

- трудову книжку від 15.09.1978 серії НОМЕР_2 ,

- трудову книжку колгоспника від 12.08.1993 серії НОМЕР_3 ,

- свідоцтво про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 ,

- свідоцтво про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 ,

- свідоцтво про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 .

Також позивач подала копію паспорта громадянина України та інші документи, які засвідчують її особу.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №86 від 29.07.2021 позивачці відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного стажу роботи.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що страховий стаж позивачки на момент звернення становить 22 роки 7 місяців 2 дні.

Як встановлено судом зі змісту рішення, повідомлення, наданого відповідачем, та відзиву, до страхового стажу позивачки, який дає право на пенсію за віком, не враховані періоди її роботи:

- з 15.09.1978 по 07.12.1978 у Полонському заводі господарських товарів,

- з 12.02.1979 по 15.06.1979 на Станції Таллін Прибалтійських залізничних колій,

- з 03.07.1979 по 30.11.1989 у Полонському заводоуправлінні,

- з 17.11.1986 по 20.03.1992 у військовій частині НОМЕР_1 ,

- з 01.11.1993 по 31.12.1998 у Шепетівському держлісгоспі Хмельницької області,

- з 03.05.1992 по 12.08.1993 в колгоспі ім. Щорса м. Полонне Хмельницької області,

час догляду непрацюючої матері за дітьми (згідно зі свідоцтвами про народження дітей). Основною підставою висновку про непідтвердження стажу роботи є непідтвердження документально зміни позивачкою прізвищ з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " та з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ".

Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що робота ОСОБА_1 у вище перераховані періоди належним чином підтверджена записами трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_3 та трудової книжки серії НОМЕР_2 , відтак цей стаж роботи необхідно зарахувати позивачці для призначення пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV, Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-XII, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Відповідно до ст. 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Стаття 1 Закону №1058-IV передбачає, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом встановлено, що у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_3 та трудовій книжці серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 , містяться записи про її роботу:

з 15.09.1978 по 07.12.1978 у Полонському заводі господарських товарів (записи 1-3);

з 12.02.1979 по 15.06.1979 на Станції Таллін Прибалтійських залізничних колій (записи 4-6);

з 03.07.1979 по 30.11.1983 у Полонському заводоуправлінні (записи 7-13);

з 17.11.1986 по 20.03.1992 у військовій частині НОМЕР_1 (записи 14-15);

з 03.05.1992 по 12.08.1993 у колгоспі ім. Щорса м. Полонне Хмельницької області (трудовій книжці колгоспника від 12.08.1993 серії НОМЕР_3 , записи 1-2);

з 01.11.1993 по 31.12.1998 у Шепетівському держлісгоспі Хмельницької області (запис 16).

Таким чином, робота позивачки у вказані періоди доводиться записами трудової книжки та трудової книжки колгоспника, які не містять виправлень, підчищень або описок, отже належним чином підтверджують трудовий стаж позивачки, набутий нею у ці періоди, а тому не потребують додаткового підтвердження іншими документами, чого відповідач не спростував.

Як свідчать матеріали справи, на першому аркуші трудової книжки серії НОМЕР_2 містяться записи про зміну позивачкою прізвища та підстави такої зміни. Зміна позивачкою прізвища додатково підтверджується витягом з реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 09.09.2021, свідоцтвами про народження дітей та рішенням Полонського районного суду від 24 листопада 2011 у справі №2-о-38/2011.

Частиною 3 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Натомість, відповідач не надав докази на підтвердження того, що він звертався до будь - яких органів, організацій та установ з метою підтвердження або спростування спірних періодів роботи позивачки.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення Полонського районного суду від 24.11.2011 року, судом встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , яка доводилась позивачці матір`ю. Таким чином, належність прізвища ОСОБА_2 позивачці ( у відповідний період часу), яке зазначене у трудовій книжці, і доводиться також свідоцтвом про її народження, також не викликає сумнівів та підтверджене належним чином. Прізвище позивачки ОСОБА_3 ( після реєстрації шлюбу) також підтверджене належними доказами.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі "Ковач проти України" від 7 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року тощо). Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні залишатись ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати свої права.

Суд критично ставиться до доводів апелянта щодо неможливості зарахування зазначених періодів роботи до страхового стажу, оскільки відповідальність за можливі неточності у трудовій книжці або відсутність певних відомостей, якби такі були, не може бути перекладена з роботодавця на працівника та призводити до позбавлення останнього права на врахування фактично відпрацьованого часу у складі трудового стажу для призначення пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що робота ОСОБА_1 у вище перераховані періоди належним чином підтверджена записами трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_3 та трудової книжки серії НОМЕР_2 , відтак цей стаж роботи необхідно зарахувати позивачці для призначення пенсії.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.