Справа № 320/16628/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради щодо нарахування і виплати ОСОБА_2 з січня 2021 року по листопад 2021 року щомісячної 50-процентної знижки з оплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачанням);
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_2 за період з січня 2021 року по листопад 2021 року 50-процентну знижку з оплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачанням) відповідно до ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 з січня 2021 року по листопад 2021 року щомісячної 50-процентної знижки з оплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачанням).

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_2 за період з січня 2021 року по листопад 2021 року 50-процентну знижку з оплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачанням) відповідно до ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

28.04.2022 на адресу суду від представника позивача, адвоката Сайко Юрія Васильовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11300,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, вказана вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17, а також підтверджена Великою Палатою Верховного Суду в пункті 53 додаткової постанови від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 143 якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача перед адвокатом зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі №903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 76397938).

При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 КАС України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі №520/1849/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504176).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 19.01.2021 між ОСОБА_2 (Клієнт) та Адвокатським бюро "Сайко та партнери" (Бюро) було укладено договір про надання правової допомоги №27, за умовами якого бюро зобов`язалось надати клієнту послуги з представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, кримінального, адміністративного, конституційного судочинства та у справах про адміністративні правопорушення, а також в інших державних органах і установах перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пункту 1.3 договору надання клієнту професійної правничої допомоги, яка здійснюється у наступних формах, але не виключно: консультації, підготовка відповідей (звітів) на запити органів державної влади; підготовка матеріалів справи, збирання доказів та здійснення інших необхідних дій для подачі заяви по суті справи; складання заяв, відповідей, звітів, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; участь в судових засіданнях та представництво клієнта в суді та перед третіми особами; розробка та правовий аналіз договорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності клієнта; захист від протиправних дій (бездіяльності) посадових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, зокрема, органів Державної податкової служби, тощо; інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору гонорар - винагорода бюро за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів професійної правничої допомоги, що сплачується клієнтом в розмірі на умовах і в порядку, визначеному у відповідній додатковій угоді до договору.

Пунктом 3.7 договору визначено, що факт наданих послуг підтверджується актом наданої правничої допомоги, який складається бюро у двох примірниках і надається клієнту.

За умовами пункту 4.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення підпису бюро його печаткою та діє до виконання взятих сторонами зобов`язань за договором.

25.10.2021 між сторонами було підписано Додаткову угоду №3, за умовами якої предметом правової допомоги є надання спектру професійної правничої допомоги, пов`язаної з врегулюванням питання стосовно нарахування і виплатою Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради не наданої клієнту за період з січня 2021 року по листопад 2021 року 50-процентної знижки з оплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачанням) відповідно до ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та у зв`язку з цим представлення прав та законних інтересів клієнта в Управлінні соціального захисту населення Бориспільської міської ради, банківських установах, Київському окружному адміністративному суді, Шостому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді.

У додатковій угоді зазначено, що розмір гонорару визначається на підставі загального обсягу виконаної роботи (наданих послуг) у відповідності до змісту правової допомоги, що надається клієнту та тарифної ставки бюро, яка складає - 1000,00 грн./ 1 година.

При цьому, мінімальний оплачуваний час складає 0,5 години, вартість адвокатського запиту - 800,00 грн., а мінімальна вартість представлення інтересів клієнта в одному судовому засіданні становить 1500,00 грн.

Також сторони дійшли згоди, що якщо буде досягнуто мету змісту правової допомоги клієнт додатково сплачує бюро "гонорар успіху" у розмірі 3500,00 грн.

Позивачем додано до матеріалів справи акт про надання правничої допомоги №3 від 25.04.2022, в якому вказано, що Адвокатським бюро "Сайко та партнери" надані позивачу наступні послуги:

- сформовано та надіслано до Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради адвокатський запит стосовно надання інформації чи надавалась клієнту протягом січня-жовтня 2021 року 50-процентна знижка з плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачанням) відповідно до ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; у разі надання вищезазначеної знижки, - у якій формі та розмірі (з розбивкою по кожному місяцю і видом комунальної послуги) вона була надана: у випадку не надання такої знижки клієнту, - підстави (з їх документальним підтвердженням), що цьому слугувало (30 хвилин) - 800,00 грн.;

- сформовано і надано в інтересах клієнта до Другого відділення АТ "Креді Агріколь Банк" запит щодо надання інформації про останнє зарахування 50-процентної знижки з плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачанням) (30 хвилин) - 500,00 грн.;

- опрацювання наданих клієнтом і зібраних бюро документів, пов`язаних з ненаданням клієнту за період з січня 2021 року по листопад 2021 року 50-процентна знижка з плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачанням) відповідно до ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" нормативної бази і судової практики з метою формування правової позиції клієнта для підготовки позову про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (2 години) - 2000,00 грн.;

- підготовлено і сформовано позовну заяву клієнта до Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (4 години) - 4000,00 грн.;

- відправлення через підсистему "Електронний суд" до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви клієнта до Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (30 хв.) - 500,00 грн.;

- гонорар успіху - 3500,00 грн., що загалом становить 11300,00 грн.

Відповідач заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу до суду не надав.

Надаючи оцінку обставинам пов`язаності заявлених до відшкодування витрат з розглядом судом цієї справи, суд зазначає, що не відповідають ознакам «неминучості» такі складові заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу: опрацювання нормативної бази і судової практики (2 години) та відправлення через підсистему "Електронний суд" до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви (30 хв.).

Такі дії представника фактично охоплюють необхідність таких підготовчих дій, зокрема, підготовка та написання позовної заяви до суду (тривалість - 4 години.).

Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі №922/2321/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 96172760) виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи вказане, суд вважає, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5300,00 грн.

Щодо віднесення позивачем до витрат суму гонорару за виконані послуги у розмірі 3500,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 25.10.2021 до договору про надання правової допомоги №27 від 19.01.2021 сторони дійшли згоди, що якщо буде досягнуто мету змісту правової допомоги клієнт додатково сплачує бюро "гонорар успіху" у розмірі 3500,00 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року («East/West Alliance Limited v. Ukraine», заява №19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» («Iatridis v. Greece», заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зазначила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» («Pakdemirli v. Turkey», заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення між ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Дослідивши надані позивачем документи, враховуючи наведені норми права та судову практику, суд дійшов висновку про відповідність зазначеним вимогам нормативних актів та судовій практиці Верховного Суду визначеного у Додатку №2 до договору про надання правничої допомоги розміру гонорару за виконані послуги (5000,00 грн.).

При цьому судом взято до уваги відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо розміру заявлених позивачем до відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, загальна сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань платника податку - Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, становить 8800,00 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/16628/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8800,00 грн. (вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради (ідентифікаційний код 03190797, місцезнаходження: 08302, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Головатого, буд.4).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.