Справа № 140/9140/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/9140/21 пров. № А/857/4720/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Омеляновської Л.В.,

представника апелянта Мартиник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (ухвалене головуючим - суддею Ксензюк А.Я. у м. Луцьк) у справі № 140/9140/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови № З-0208/2/0208/11-вих. від 02.08.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що вказана постанова є такою, що прийнята в порушення вимог чинного законодавства, а тому її належить скасувати. Зазначає, що нез`явлення директора чи уповноваженого представника ТзОВ «НВЦ «Євродім» 08.07.2021 та 21.07.2021 на об`єкті перевірки (вул. Металургів, 2в, в м.Бровари Броварського району Київської області) не створило жодних перешкод для її проведення (п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю), а тому таке нез`явлення не можна трактувати як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. У зв`язку з наведеним, на думку позивача, відсутній склад правопорушення визначеного у сфері містобудівної діяльності в гіпотезі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому оскаржувана постанова є протиправною. Крім цього, позивач вказував, що ТзОВ «НВЦ «Євродім» фізично не знаходиться за адресою об`єкта перевірки, у зв`язку з передачею його в оренду та не здійснює своєї господарської діяльності. Жоден працівник позивача за вказаною адресою не знаходиться, а оскільки об`єкт перевірки знаходиться на відстані понад 400 км від м.Луцька, то забезпечити свого представника товариство не мало можливості. Зазначає, що п. 14 Порядку не містить такого обов`язку як забезпечення на об`єктів перевірки директора чи уповноваженого представника.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було дотримано норм законодавства та створено перешкоди контролюючому органу у доступі до об`єкту будівництва, що підлягає перевірці, оскільки в черговий раз не забезпечено на відповідному об`єкті будівництва присутності уповноваженого представника, що вказує протиправну бездіяльність суб`єкта містобудування.

При цьому, суд зазначив, що недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки може виражатись не тільки активними діями у створенні перешкод для проведення перевірки, але і пасивними (бездіяльністю), яка саме і мала місце в даному випадку.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 05.05.2021 через центр обслуговування «Прозорий офіс» відділу документообігу та звернень громадян виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 за вх. № 9-5-К-955 стосовно проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 . Київської області, суб`єкт містобудування ТзОВ «НВЦ «Євродім» () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.30).

Наказом Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області від 07.07.2021 №36/2021 призначено відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2021 № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 за вх. № 9-5-К-955 від 05.05.2021 проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 . Київської області; замовник: ТзОВ «НВЦ «Євродім»; предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт (а.с.31).

Відповідач направив на адресу реєстрації замовника будівництва: ТзОВ «НВЦ «Євродім» рекомендованим листом повідомлення про проведення перевірки від 22.06.2021 №2206/9-вих (квитанція ПАТ «Укрпошта» № 250), в якому зазначались день та час проведення перевірки: 08.07.2021 о 10:00 год. Відповідно до витягу з сайту акціонерного товариства «Укрпошта» зазначений лист з повідомленнями вручений 29.06.2021 (а.с. 33-36).

08.07.2021 відповідач повторно надіслав позивачу рекомендованим листом повідомлення(квитанція АТ «Укрпошта» № 431), в якому зазначались день та час проведення перевірки: 21.07.2021 о 10:00 год.. Відповідно до витягу з сайту акціонерного товариства «Укрпошта» зазначений лист з повідомленням вручений позивачу 12.07.2021 (а.с.37-40).

21.07.2021 на підставі вказаного наказу та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 07.07.2021 № 66/21-н (а.с. 32), працівниками Управління інспекції та контролю Броварської міської ради здійснено виїзд на об`єкт будівництва по вул. Металургів, 2 в м. Бровари Броварського району Київської області, та за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва по вул. Металургів, 2 в м. Бровари Броварського району Київської області складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 41-43).

Як слідує із вказаного акту під час виїзду на об`єкт, в зазначений в повідомленні день та час 08.07.2021 та повторно 21.07.2021 директор ТзОВ «Науково-виробничий центр «Євродім» чи належним чином уповноважений представник повторно були відсутні, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача винесено припис № С-2107/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2021 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб для проведення перевірки або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством до 04.08.2021 (а.с.44-46).

Крім цього, 21.07.2021 посадовою особою відповідача складено протокол № Л-3-2107/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача (а.с.47-50). Відповідно до вказаного протоколу за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва по вул. Металургів, 2 в м. Бровари Броварського району Київської області, встановлено порушення, яке передбачене п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку № 553, а саме: під час проведення позапланової перевірки позивачем не допущено посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва та не надано документів, необхідних для здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 15:00 год. 02.08.2021.

Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивач отримав 26.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

02.08.2021 за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва по вул. Металургів, 2 в м. Бровари Броварського району Київської області, начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради винесено постанову № З-0208/2/0208/11-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку № 553, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 71370, 00 грн. (а.с.56-58).

Позивач не погоджуючись і з спірною постановою, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право серед іншого безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно із ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 4 ст. 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Підпунктами 1, 8 п. 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктами 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Аналізуючи вищевказані норми права, колегія суддів зазначає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

При цьому, такому праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Також, колегія суддів вказує, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, як обов`язкової передумови її проведення, проте, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої перевірки, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що на адресу реєстрації замовника будівництва рекомендованим листом було направлено повідомлення від 22.06.2021 №2206/9-вих у якому зазначалось позивачу про необхідність бути присутнім на об`єкті будівництва замовнику будівництва або належним чином уповноваженій особі 08.07.2021 о 10.00 год у зв`язку з призначенням перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на земельній ділянці з кадастровим номером :00:036:0506 по вул. Металургів, 2 в м.Бровари Броварського району Київської області. Вказане повідомлення отримане позивачем 29.06.2021 (а.с. 33-36).

Оскільки директор або уповноважений представник 08.07.2021 на об`єкт перевірки не з`явились відповідачем було повторно направлено позивачу рекомендованим листом повідомлення про необхідність бути присутнім на об`єкті будівництва замовнику будівництва або належним чином уповноваженій особі 21.07.2021 о 10.00 год, яке вручено позивачу 12.07.2021 (а.с.37-40).

Крім цього, у вказаних повідомленнях відповідач просив позивача надати для проведення перевірки документи згідно додатку, а також забезпечити участь відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного наглядів у проведенні перевірки.

21.07.2021 о 10 год. 00 хв. ТзОВ «НВЦ «Євродім» не забезпечило присутність уповноваженого представника під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Разом з цим, як вже зазначалось, положеннями Закону № 3038-VI та Порядку № 553 імперативно встановлено право контролюючого орану безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню та обов`язок суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, з огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не було дотримано вказаних норм законодавства та створено перешкоди контролюючому органу у доступі до об`єкту будівництва, що підлягає перевірці, оскільки в черговий раз не забезпечено на відповідному об`єкті будівництва присутності уповноваженого представника, що вказує протиправну бездіяльність суб`єкта містобудування.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного в постановах від 09.12.2019 у справі № 822/836/16 та від 06.02.2020 у справі № 2 08/537/17, законодавство, що врегульовує спірні правовідносини, не встановлює чітких критеріїв та умов, за наявності яких можна констатувати факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки. Недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова відповідача про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є законною, оскільки позивач був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки щодо позивача, а відповідачем додано докази вчинення перешкод у здійсненні державного архітектурного - будівельного контролю, а тому вимоги позивача є ствердною думка суду першої інстанції, що відсутності підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 140/9140/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 07 червня 2022 року