Справа № 580/4328/20
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року справа № 580/4328/20

12 годин 16 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Хіврич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу 580/4328/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [позивач особисто]

до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача Ковдій І.І. згідно відомостей з ЄДР]

треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олена Михайлівна (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001) [третя особа особисто]

ОСББ «Енгельса 156/4» (вул. В.Чорновола, 156/4, кв. 29, м. Черкаси, 18028) [представник третьої особи Колесніков М.П. не прибув]

про визнання протиправним та скасування висновку та наказу, ухвалив рішення.

05.10.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олена Михайлівна, ОСББ «Енгельса 156/4», з урахуванням редакції позовної заяви, поданої у порядку усунення недоліків, просив: визнати протиправним та скасувати висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 31.07.2020; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.09.2020 № 2509/7 «Про відмову у задоволенні скарги». Додатково позивач просив стягнути судові витрати з бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 відкрито провадження у справі 580/4328/20 та призначене підготовче судове засідання на 09.12.2020, 16.12.2020, (у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено 22.12.2020), 12.01.2021, 13.01.2021 - закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 03.02.2021. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 зупинено провадження у адміністративній справі 580/4328/20 до набрання законної сили рішенням у справі №712/7687/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» про визнання рішення неправомірним, протоколу загальних зборів недійсним та скасування рішення та протоколу. Ухвалою від 06.07.2021 продовжено строк зупинення провадження у адміністративній справі. 16.05.2022 за вх. 13875/22 до суду надійшло клопотання (позивача) про поновлення провадження у справі, призначене засідання для розгляду питання про поновлення провадження на 26.05.2022. Ухвалою суду від 26.05.2022 поновлено провадження у справі 580/4328/20, судове засідання призначено на 27.05.2022.

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.05.2020 державним реєстратором відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Оленою Михайлівною було здійснено реєстраційні дії, а саме 9010633 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та 0010633 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» було змінено редакцію статуту, керівника, перелік підписантів та інформацію про здійснення зв`язку з ОСББ «Енгельса 156/4». Не погоджуючись з діями державного реєстратора позивачем подано скаргу від 07.07.2020 до Міністерства юстиції України, що була зареєстрована 14.07.2020 за вхідним 19736-33-20. За результатом розгляду скарги було прийнято наказ від 21.09.2020 2509/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.07.2020» Позивач вважає дії відповідача із розгляду заяви протиправними, позаяк було порушено право на всесторонній та об`єктивний розгляд скарги, право на працю (був засновником та керівником юридичної особи, отримував заробітну плату). Зазначає позивач, що відповідач оскаржуване рішення прийняв недобросовісно, формально віднісся до своїх обов`язків, не дав оцінки аргументам, що викладені у скарзі від 07.07.2020. Позивач у судовому засіданні 27.05.2022 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 07.12.2020 вх. 33960/20 , 09.12.2020 вх. 34179/20 подав до суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення до відзиву від 13.01.2021 вх.906/21 де зазначив, що доводи позивача є необгрунтованими, а позов таким, що задоволенню не належить. Обгрунтовуючи позицію, відповідач зазначив, що під час розгляду скарги позивача Міністерством юстиції України був дотриманий порядок розгляду скарги, колегіальний суб`єкт і відповідач діяли в межах визначених повноважень та на підставі закону.

Позивачем 25.01.2021 вх. 2169/21 подано відповідь на додаткові пояснення до відзиву, де зазначено, що аргументи наведені у додаткових поясненнях не відносяться до суті спору і не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

Третя особа - на бланку Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради подала відзив від 25.01.2021 вх. 2281/21, де у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 прохання - відмовити. Третя особа ОСББ «Енгельса 156/4» письмових пояснень щодо позовної заяви не надала, представник у підготовчому засіданні просив відмовити у позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що у зв`язку із незгодою з діями державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Оленою Михайлівною: 9010633 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та 0010633 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Позивачем подано скаргу від 07.07.2020 до Міністерства юстиції України, що була зареєстрована 14.07.2020 за вхідним 19736-33-20, позивач просив провести перевірку правомірності проведених реєстраційнмх дій державного реєстратора Чмуль Олени Михайлівни від 14.05.2020, скасувати реєстраційні дії від 14.05.2020 номер реєстраційної справи 1-026-010633-42, код 45, провести реєстраційні дії: відновити попередній стан реєстраційної справи 1-026-010633-42, код 5 станом на 14.05.2020, відновити керівника та підписанта юридичної особи ОСОБА_1 , відновити попередню редакцію статуту.

31.07.2020 відбувся (оголошення про засідання розміщене на офіційному сайті 28.07.2020 - а.с.216) розгляд скарги Міністерством юстиції України, де прийнятий висновок від 31.07.2020 Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції з рекомендацією відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі висновку Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.07.2020 Міністерством юстиції України прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.07.2020, яке оформлене наказом від 21.09.2020 №2509/7, у зв`язку з тим, що державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Оленою Михайлівною прийняті рішення / вчинені дії відповідно до законодавства.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом професійних інтересів та права бути почутим.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 755-IV (далі за текстом - Закон 755) (зі змінами в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно з ч. 1, п.п. 4 - 8 ч. 2 ст. 5 Закону 755 систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Мін`юст; 2) інші суб`єкти державної реєстрації. До повноважень Мін`юсту у сфері державної реєстрації належить, зокрема: контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;- розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 34 Закону 755 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів або до суду. Мін`юст розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін`юсту. Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Мін`юстом чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. За результатами розгляду скарги Мін`юст та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Мін`юст та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі по тексту - Порядок 1128). Відповідно до п. 2 Порядку 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 3 Порядку 1128 передбачено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено. Згідно з пунктом 5 Порядку 1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу. Згідно з п. 8 Порядку 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного розгляду скарги. Згідно з пунктом 9 Порядку 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що в Міністерстві юстиції України зареєстрована скарга ОСОБА_1 14.07.2020 вх. 19736-33-20 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором щодо ОСББ. Суд перевірив і сторони визнають, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у розділі «оголошення про засідання комісії» розміщене 28.07.2020 оголошення про проведення розгляду 31.07.2020 об 11-40 скарги ОСОБА_1 щодо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4».

31.07.2020 Колегія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.07.2020 надала висновок, де рекомендувала відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв?язку з тим, що державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль О.М. прийняті рішення (тобто вчинені реєстраційні дії) відповідно до законодавства. Відповідно до висновку встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій державному реєстратору ОСОБА_2 було подано документи комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною 44 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Колегія не досліджує обставин, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів, та не встановлює достовірність даних, зазначених у таких документах, а лише надає правову оцінку діям державного реєстратора.

Згідно з пунктом 12 Порядку 1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії відповідач приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

За результатами розгляду скарги на підставі висновку Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.07.2020 Міністерством юстиції України від 21.09.2020 № 2509/7 прийнято наказ про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Оцінюючи аргументи і доводи позивача і відповідача суд не встановив протиправної бездіяльності Комісії та відповідача під час розгляду скарги та перевірці реєстраційних дій державного реєстратора, який відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону №755 прийняв документи і перевірив на наявність підстав для зупинення розгляду документівдля та для відмови у державній реєстрації, тому у законний спосіб провів реєстраційні дії, що з урахуванням повноважень моніторингу були предметом розгляду Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг.

Відповідно до Закону №755 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки державний реєстратор повинен прийняти за описом документи від заявника для здійснення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та перевірити їх на наявність підстав для зупинення вчинення реєстраційної дії або для відмови в здійсненні реєстраційної дії, то під час дослідження письмових доказів не було встановлено процедурних порушень та/або судових рішень для урахування під час вчинення реєстраційних дій державним реєстратором та/або під час розгляду скарги позивача Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг.

Згідно з пунктом 3 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330 (зі змінами) (далі - Порядок), встановлено, зокрема, що державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації приймають заяву та документи в паперовій формі за описом, сформованим за допомогою програмних засобів ведення ЄДР, примірник якого в день надходження заяви та документів у спосіб, відповідно до якого були подані документи, видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів. Згідно з пунктом 7 розділу II Порядку визначено, що з поданих для державної реєстрації документів державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, що долучаються до заяви, зареєстрованої у ЄДР. За відповідність електронних копій документів для державної реєстрації оригіналам таких документів у паперовій формі відповідає особа, яка виготовила електронні копії документів.

Законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, який є вичерпним і не належить розширеному тлумаченню. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації юридичної особи за наслідками перевірки вичерпного переліку поданих документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) документів за іншими критеріями, ніж визначені Законом №755-IV (постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №826/4947/16 та від 20.09.2018 у справі №826/12737/17).

Оцінюючи твердження позивача про недотримання форми складання протоколів голосування з метою ідентифікації участі у голосуванні членів ОСББ у контексті оцінки змісту і форми висновку Колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 31.07.2020 щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 21.09.2020 №2509/7 «Про відмову у задоволенні скарги» ОСОБА_1 , суд враховує критерії частини 2 статті 2 КАС України, доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним наказу в основі якого є обгрунтований та правомірний висновок Колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг.

Згідно з частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач агрументовано заперечив проти позову і довів належними і допустимими доказами правомірність оскаржуваного індивідуального акта - наказу Міністерства юстиції України від 21.09.2020 №2509/7 «Про відмову у задоволенні скарги» з урахуванням рекомендацій Колегії щодо дотримання строків і процедур під час перевірки скарги позивача.

14.02.2022 Верховний Суд у справі №712/7687/20 (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Енгельса 156/4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння; у жовтні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив до суду зустрічний позов до ОСББ Енгельса 156/4 про визнання рішення неправомірним, протоколу загальних зборів недійсним та скасування рішення і протоколу. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 03.03.2020 проведено загальні збори ОСББ Енгельса 156/4 , результати яких було оформлено протоколом № 3 загальних зборів. 14.05.2020 було здійснено реєстраційні дії щодо зміни редакції статуту ОСББ, керівника. Вважав вказане рішення ОСББ незаконним, оскільки воно не набрало необхідно кількості голосів членів ОСББ, а протокол оформлено з порушенням вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку») зазначив: ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, отже, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Доводи касаційної скарги про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не знайшли свого підтвердження. Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів стосовно встановлених обставин справи, є аналогічні доводам, зазначеним у апеляційній скарзі позивача, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

За встановлених обставин і досліджених доказів, виходячи з меж заявлених позовних вимог і висновків Верховного Суду (№826/4947/16, №826/12737/17, №712/7687/20), системного аналізу чинного законодавства України та оцінених/перевірених доводів учасників справи, зважаючи на принцип превалювання змісту над формою, дотримання відповідачем строків і процедур розгляду скарги ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок колегіального органу має рекомендаційний характер, викладені в позовній заяві аргументи позивача є необґрунтованими і недоведеними, а вимоги про визнання протиправним і скасування індивідуального акта - наказу Міністерства юстиції України від 21.09.2020 №2509/7 такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ];

відповідач: Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в );

треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олена Михайлівна (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001); ОСББ «Енгельса 156/4» (вул. В.Чорновола, 156/4, кв. 29, м. Черкаси, 18028).

Судове рішення складено 06.06.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА