Справа № 2-а/2508/7210/2011
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/2508/7210/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови № 2-а/2508/721/2011, ухваленої Козелецьким районним судом Чернігівської області від 02 листопада 2011 року, а саме ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 стягувач ОСОБА_2 помер, а судове рішення залишилося не виконаним. Він є єдиним спадкоємцем померлого, так як є його сином.

Відповідно до ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Козелецького районного суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення його заяви.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2011 року визнано дії Управління ПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області щодо відмови перерахувати перерахувати та виплатити пенсіюОСОБА_2 , як дитині війни, з урахуванням її підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року - протиправними.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 , як дитині війни, з урахуванням її підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, за відрахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області залишено без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.11.2011 - без змін.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 14.08.2019 (а.с .31) ПОСТАНОВА Козелецького районного суду Чернігівської області №2-а/2508/7210/2011 від 02.11.2011 прийнята для обліку та включена до першої черги задоволення вимог. Дані про рішення 14.08.2019 внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за №8662760.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть від 12 лютого 2021 року, місце реєстрації Козелецька селишна рада Козелецького району Чернігівської області (а.с.33).

Як убачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області від 12.07.2021 (а.с.40) згідно довідки щодо виконання вищезазначеного судового рішення, ОСОБА_2 нараховано та не виплачено 1055 грн 48 коп (з урахуванням виплачених сум).

Станом на 19.07.2021 року постанова Козелецього районного суду від 02.11.2011 року, стягувачем за якою є ОСОБА_2 від Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області у зв`язку зі смертю стягувача до Управління не надходила.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 батьком останнього є ОСОБА_2 (а.с.68).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано доказів, що він є єдиним спадкоємцем після померлого, прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із долученого до апеляційної скарги скаржником свідоцтва про право на спадщину від 09 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , який є сином померлого ОСОБА_2 , отримав спадщину, яка складається з земельної ділянки, що розташована на території Патютинської сільської ради Черінігівського району Чернігівської області, у т.ч. з урахуванням Ѕ частки у спадщині від якої відмовилась донька померлого ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, на будь-якій стадії судового процесу допускається заміна відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, учинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього такою самою мірою, якою вони були б обов`язкові для особи, котру він замінив.

Колегія суддів зауважує, що сумами пенсії, що належали батькові заявника й залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, варто вважати й суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя внаслідок неправомірних дій органу ПФУ.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11.

Відповідно до статті 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК).

Статтею 1219 ЦК передбачені права та обов?язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов?язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об?єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов?язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв?язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім?ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Слід також зазначити, що відповідно до частини першої статті 91 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв?язку з його смертю, передаються членам його сім?ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За положеннями 52 Закону № 1058-IV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв?язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім?ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім?ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім?ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім?ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв?язку з його смертю, входить до складу спадщини.

ЦК не визначає строк, протягом якого члени сім?ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів. Положення частин другої, третьої статті 52 Закону № 1058-IV теж не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв?язку з його смертю, тільки визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера. Приміром, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується як пенсія членам його сім?ї за умови, якщо саме ці суб?єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім?ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину.

Аналіз наведених норм матеріального права дає можливість дійти висновку про те, що суми соціальних виплат (у даному випадку пенсії) передаються членам сім?ї спадкодавця, до того ж незалежно від того, чи виступають вони одночасно спадкоємцями після його смерті. При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв?язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким його (пенсійний орган) було зобов?язано провести нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії як дитині війни .

Зважаючи на те, що син померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 є його спадкоємцем, наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Посилання суду першої інстанції на те, що відсутні докази того, чи є позивач єдиним спадкоємцем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд взагалі це питання не дослідив, не не витребував необхідні докази з огляду на вимоги ч.4 ст. 9 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач є спадкоємцем майна померлого майна батька, а тому є правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.2011 у справі №2-а/2508/7210/2011.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону (ч.2 ст.317 КАСУ).

Отже, оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, вважати законним таке судове рішення не має правових підстав, а тому ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.2011 у справі №2-а/2508/7210/2011.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської обставі від 13 грудня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення наступного змісту.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання постанови Козелецього районного суду Чернігівської області від 02.11.2011 року у справі №2-а/2508/7210/2011, а саме стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Постанову виготовлено: 07 червня 2022 року.