Справа № 357/1661/22
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1661/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Шелюховського М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та капрала поліції Шкробтака Артема Володимировича про скасування постанови серії НК №035315 від 30.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа № 357/1661/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та капрала поліції Шкробтака Артема Володимировича про скасування постанови серії НК №035315 від 30.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Даною постановою до позивача по справі було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження на 13:00 год. 07 червня 2022 р.

16 травня 2022 року представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ГУНП в Хмельницькій області та капрала поліції Шкробтака Артема Володимировича на належного відповідача, яким у даному випадку є Управління патрульної поліції у місті Хмельницький, просила суд слухати справу у її відсутність.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, просить справу слухати у його відсутність.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача та ознайомившись із матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Наведені вище норми законодавства свідчать, що інспектор поліції виконує владні управлінські функції, не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції. Зазначений правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 р. у справі № 642/5915/19 (провадження № К/9901/35638/19).

При цьому, аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань „від імені органів Національної поліції вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічні за своїм змістом висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 р. у справі № 127/6881/17 та від 17 вересня 2020 р. у справі № 742/2298/17. У відповідності до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний відповідач поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шкробтак А.В., в підрозділах Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області службу не проходить ні на даний час ні на час винесення оскаржуваної постанови, а проходить службу безпосередньо в Управлінні патрульної поліції в м.Хмельницький, яке не підпорядковане ГУНП в Хмельницькій області, а має пряме підпорядкування Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Крім того, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області не підпорядковане ГУНП в Хмельницькій області, а підпорядковане (є структурним підрозділом) Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м.Хмельницькому.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотанням представника відповідача та замінити первісного відповідача ГУНП в Хмельницькій області та поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шкробтака А.В. на належного відповідача Управління патрульної поліції у місті Хмельницький.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 50 КАС України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача Гладкоскок С.В. про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 357/1661/22 залучивши до участі у ній замість первісних відповідачів: Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шкробтака Артема Володимировича,на належного відповідача Управління патрульної поліції у місті Хмельницький.

Направити на адресу Управління патрульної поліції у місті Хмельницький (21050, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2) дану ухвалу суду із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку статті 164 КАС України.

Питання щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду буде вирішено у судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: