Справа № 640/22744/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 08.12.2021) у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна авіаційна служба України звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у розмірі 60 333 385,18 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинене провадження у справі № 640/22744/19 за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про в стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду по справі №826/13458/17. Зобов`язано сторін повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі №640/22744/19.

Суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яке буде прийнято в адміністративній справі №826/13458/17 безпосередньо може вплинути на вирішення справи № 640/22744/19.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що заборгованість підлягатиме сплаті навіть у випадку скасування положень Постанови №819 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 №1011), на основі яких відповідачу нараховано державні збори, так як на час виникнення спірних правовідносин положення Постанови №819 - діючі та є обов`язковими до виконання. Тобто та обставина, що окремі пункти Положення №1011 може бути визнано нечинними не може заперечити того, що в період коли виникли спірні правовідносини (червень-серпень 2019) останнє фактично діяло і ставки, визначені відповідним Положенням №1101, Державіаслужба застосовувала, їх мали застосовувати авіаперевізники, надаючи послуги з перевезення пасажирів та багажу.

Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вирішується процесуальне питання, а саме правомірність зупинення провадження у справі судом першої інстанції, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому, заявником не зазначено про неможливість подання будь-яких письмових доказів, які мають значення для вирішення справи чи обґрунтування необхідності обов`язкової участі представника заявника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна авіаційна служба України звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у розмірі 60 333 385,18 грн.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/10978/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування положення № 1101, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 819 від 28.09.1993 у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1101 від 21.11.2018, якою встановлено порядок та розміри сплати зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року судом було зупинене провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/10978/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Поряд з цим, від представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №640/22744/19 до набрання законної сили судовим рішенням палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду по справі № 826/13458/17.

На обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що станом на сьогодні, Верховний Суд має намір відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 826/16485/16, і з цією метою ухвалою від 07.07.2020 (копія додається) передав на розгляд палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду справу № 826/13458/17 за позовом Державіаслужби до МАУ про стягнення Спірних Державних Зборів за окремі періоди 2014-2015 pp.

Враховуючи, що палата Верховного Суду наразі розглядає справу у подібних правовідносинах за участю тих самих сторін (Державіаслужби та МАУ), відповідач вважає за необхідне просити Суд зупинити провадження у справі № 640/22744/19 до завершення касаційного перегляду палатою Верховного Суду справи № 826/13458/17 з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив з того, що станом на сьогодні, судами вищих інстанцій у справах за подібних правовідносин, за участі одних і тих самих сторін та за подібних предметів і підстав позову (справи № 640/22744/19 та 640/29406/20) зроблено різні висновки щодо можливості розгляду Судом таких справ:

- щодо справи № 640/22744/19 - суд апеляційної інстанції, із посиланням на постанову Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 826/16485/16, вказав про можливість розгляду Судом такої справи, адже навіть у випадку визнання нечинними норм Положення № 1101, на підставі яких Державіаслужба нарахувала Спірні Державні Збори, такі норми втратять чинність не з моменту їх прийняття, а з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду;

- щодо справи № 640/29406/20 - суд апеляційної інстанції, беручи до уваги постанову Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 826/11485/17 та намір Верховного Суду відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2020 у справі № 826/16485/16, шляхом передачі справи № 826/13458/17 на розгляд палати Верховного Суду, вказав про відсутність у Суду об`єктивної можливості розглядати справу № 640/29406/20 до завершення розгляду справи № 640/10978/19, в межах якої оскаржуються норми Положення № 1101 щодо Спірних Державних Зборів, адже у випадку визнання таких норм нечинними з моменту їх прийняття, застосування таких норм для розрахунку Спірних Державних Зборів буде явно незаконним та неправомірним.

З метою формування єдиної правозастосовчої практики з питань нарахування/стягнення Спірних Державних Зборів, Верховний Суд і передав справу № 826/13458/17 (правовідносини у якій подібні до справи № 640/22744/19) на розгляд палати Верховного Суду, до завершення якого Окружний адміністративний суд міста Києва вже зупинив провадження у інших справах за позовами Державіаслужби до МАУ про стягнення Спірних Державних Зборів (копії ухвал Суду від 03.09.2020 у справі № 826/16485/16 та від 15.09.2020 у справі № 826/15268/17 додаються).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову Державіаслужби у даній справі є стягнення з МАУ заборгованості зі сплати Державних Зборів до Фонду у розмірі 60 333 385,18 грн за червень-серпень 2019 року, що визначена на підставі пунктів 25, 26 додатку до Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1993 року № 819 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 1101).

Колегія суддів зазначає, що наявність спору про оскарження нормативно-правового акта не є перешкодою до розгляду по суті спору про стягнення податків, зборів та платежів в бюджет, порядок та розмір сплати яких визначений цим нормативно-правовим актом, враховуючи наступне.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень визначені статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-третьої вищевказаної статті, її правила поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1. законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України (крім рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу), постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2. законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

При цьому, приписами частини другої статті 265 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що процесуальним законодавством чітко регламентовано порядок втрати чинності нормативно-правового акту в разі визнання його протиправним - з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зважаючи на такі приписи законодавства, колегія суддів вважає, що навіть у випадку задоволення в майбутньому позовних вимог приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у справі № 640/10978/19, та скасування пунктів Положення № 1101, які стали підставою для нарахування спірних в даній справі державних зборів, останнє не буде мати правових наслідків для розгляду даної справи, оскільки, як вже було зазначено вище, імперативні приписи процесуального законодавства передбачають можливість втрати чинності нормативно-правовим актом або його частиною лише з дня набрання законної сили рішенням суду, що спростовує відповідні твердження відповідача.

Аналогічна правова позиція щодо застосування законодавства в аспекті наслідків, які настали внаслідок втрати чинності окремих нормативних положень, була неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 лютого 2020 року у справі №826/16485/16, на яку і посилався в апеляційній скарзі апелянт на обґрунтування своїх доводів.

Відтак, з системного аналізу наведених вище норм вбачається, що у випадку визнання нечинними окремих пунктів Положення № 1101, останні втратять чинність з дня ухвалення відповідного рішення в силу приписів частини другої статті 265 КАС України.

Разом із тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи, що палата Верховного Суду наразі розглядає справу у подібних правовідносинах за участю тих самих сторін (Державіаслужби та МАУ), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 640/22744/19 до завершення касаційного перегляду палатою Верховного Суду справи № 826/13458/17.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення, а Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

В.П. Мельничук