Справа № 160/10673/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10673/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Замкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі №160/10673/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просило визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської Олени В`ячеславівни Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.05.2021 №58268397; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської Олени В`ячеславівни Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.05.2021 №58268397; зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію права державної власності на об`єкт державної власності - незакінчена будівництвом нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності за державою на об`єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі, в якій рішенням державного реєстратора було відмовлено. Рішення держреєстратора, яке вмотивоване тим, що подані Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях документи, не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, позивач вважає протиправним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку третьою особою ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянтка просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове, відмовивши у задоволенні позову. На думку ОСОБА_1 висновок суду першої інстанції про протиправність відмови у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно є передчасним, оскільки державний реєстратор не дослідив всіх підстав для відмови у реєстрації. Спірним рішенням відмовлено у державній реєстрації права власності лише з тієї підстави, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В той же час існує ще одна підстава - наявність зареєстрованого обтяження прав на нерухоме майно, що підтверджується довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник апелянтки підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спір у справі виник між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з приводу відмови рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 21.05.2021 №58268397 у здійсненні державної реєстрації права державної власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 .

Позивач та відповідач рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржили, вважаючи його, тим самим, законним та обґрунтованим.

ОСОБА_1 залучалась до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стверджуючи, що позов стосується належного їй на праві власності та зареєстрованого за нею нерухомого майна.

Проте, ця обставина під час розгляду справи в суді першої інстанції не знайшла свого підтвердження. Натомість, судовими рішеннями:

1) у справі №ПР7/57-09 визнано, що зазначене нерухоме майно підлягає поверненню до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с.19-21);

2) у справі № № 2-1082/11 нерухоме майно витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (29-30);

3) у справі № 213/1599/16-ц визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.22-26).

Спір про право щодо об`єкту нерухомого майна тривав з 2007 року після звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць» до державної власності. Після прийняття судових рішень у наведених справах спір про право власності на нерухоме майно відсутній. ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження належності їй зазначеного майна, відтак спірне рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.05.2021 №582 не впливає на обсяг її прав та/або обов`язків.

Колегія суддів також зазначає, що реєстрація обтяження щодо зазначеного об`єкту нерухомості датована 2007, 2011 та 2012 роками (до ухвалення рішення у наведених вище судових справах), а підстави для обтяження скасовані судом (визнано недійсним договір іпотеки від 27.12.2007; арешт, застосований ухвалою суду у справі № 2-315/11, припинив дію після набрання законної сили судовим рішенням у справі).

Наявність в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про те, що ОСОБА_1 є власницею нерухомого майна станом на 20.12.2021 свідчить про її ухилення від виконання судових рішень про повернення майна із незаконного володіння, у зв`язку із чим позивач і звернувся із заявою про реєстрацію права державної власності.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем надано належні докази на підтвердження зміни первісної адреси об`єкта, яке було продано ОСОБА_5 у 1998 році в ході малої приватизації (з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_3 » та, в подальшому, на « АДРЕСА_1 »). Проте, сам об`єкт є Дитячим садком-ясла на 380 місць, що неодноразово було встановлено наведеними вище судовими рішеннями.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі доводи не є підставами для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. в адміністративній справі №160/10673/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 червня 2022 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 червня 2022 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий