Справа № 600/7309/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/7309/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" (позивач) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-2256/21/184/НД/СПТД-ФС/024 від 30.11.2021 на суму 96000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.11.2021 Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-2256/21/184/НД/СПТД-ФС/024 про накладення на ТОВ "Дністрові сади" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Як вбачається із вищезазначеної постанови після розгляду акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 21.10.2021 №ЧВ-2256/21/184/НД заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ТОВ "Дністрові сади" у розмірі 96000,00 грн за ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця.

Водночас, на адвокатський запит надано копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.10.2021 №ЧВ-2256/21/184/НД позивачу не надано.

14.09.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд у справі №640/17424/19 залишив без задоволення апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Держпраці на рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 28 квітня 2021 року, яким визнано протиправною та нечинною постанову КМУ № 823 від 21 серпня 2019 року. Отже, з 14.09.2021 Держпраці не має права здійснювати інспекційні відвідування передбачені протиправною постановою КМУ №823, а складені за результатами таких перевірок акти будуть заздалегідь незаконними.

Стосовно порушень ТОВ "Дністрові сади" виявлених під час здійснення заходу державного контролю щодо ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця, позивач звертав увагу суду на наступне.

Позаплановий захід державного контролю здійснюється без попередження суб`єкта здійснення позапланового заходу, а тому про здійснення працівниками управління Держпраці у Чернівецькій області позапланового заходу посадові особи ТОВ "Дністрові сади" не повідомлялися завчасно.

Водночас, 21.10.2021, тобто в день здійснення позапланового заходу державного нагляду, за місцем здійснення господарської діяльності - с. Селище, Дністровського району, Чернівецької області директор товариства був відсутній, так як знаходився в місті Києві, за місцем реєстрації ТОВ "Дністрові сади", а уповноважена особа товариства ОСОБА_1 в даний період перебував у службовому відрядженні за межами Чернівецької області.

З відеоматеріалів, зокрема вбачається, що уповноважена особа ОСОБА_1 в жодному випадку не перешкоджає діяльності працівників Управління Держпраці у Чернівецькій області, а навпаки намагається врегулювати спірні питання у правовому полі, зокрема в телефонній розмові запропонував працівникам, які здійснюють захід державного контролю зустрітись в будь-який наступний робочий день в межах строків здійснення заходу державного контролю та здійснити відповідний захід контролю у відповідності до наказу та направлення.

Крім, того, ОСОБА_1 у телефонній розмові звертав увагу перевіряючих на те, що жодних уповноважених осіб дирекції товариства, чи осіб, які змогли надати перевіряючим документи чи будь-які пояснення з приводу здійснення заходу державного контролю, ознайомитися із повноваженнями перевіряючих, в даний час на території здійснення господарської діяльності - с. Селище, Дністровського району, Чернівецької області немає.

Зважаючи на викладені вище обґрунтування, вважає, що у відповідача не було жодних правових підстав для накладення штрафу на ТОВ "Дністрові сади" так як позивачем не було створено жодних перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні заходу державного контролю, яке може зокрема виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на час здійснення позапланового заходу контролю ТОВ "Дністрові сади", не вдалося провести вказаний захід у зв`язку з створенням перешкод у діяльності головного державного інспектора, а саме: не надано доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця.

Послідовність усіх дій інспектора праці описана у оскаржуваній поставові для підтвердження факту створення перешкод у проведенні заходу контролю.

Вказував, що Управління Держпраці в законний спосіб намагалося провести захід контролю та з дотриманням усіх строків застосувало визначену законом санкцію. На основі викладеного вбачає, що постанова №ЧВ-2256/21/184/НД/СПТД-ФС/024 від 30.11.2021 є правомірною.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 27.01.2022.

Підготовче засідання призначене на 27.01.2022 року відкладено на 17.02.2022, за клопотанням представника позивача.

В підготовче засідання призначене на 17.02.2022, сторони повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2021 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №600/7309/21-а, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.03.2022.

22.03.2022, за клопотанням сторін, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" (), 19.05.2010 зареєстроване як юридична особа за адресою вул. Межигірська,87-А, м. Київ. Основний вид економічної діяльності: Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів. Керівник ОСОБА_2 , заступник генерального директора Василівець Ігор Володимирович (а.с. 17-20).

21.10.2021 о 11год. 50хв., на підставі листа Сокирянської міської ради від 12.10.2021 №03-10/2020, направлення від 20.10.2021 №04-220, наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 20.10.2021 №320 (а.с.29-30) інспектором праці Попович Аллою Олександрівною, у присутності начальника СПМ Сокиряни майора поліції Урсатого Дениса Анатолійовича, слідчого СВВП №1 м. Сокиряни лейтенанта поліції Рибак Ірини Ігорівни, інспектора з питань за використанням земель Сокирянської міської ради Римлянського Олександра Сергійовича, головних державних інспекторів Боячука В.В., Дамаскіна І.Г., Ганзюк О.П., Ревуцького Л.І., здійснено спробу проведення заходу державного контролю ТОВ "Дністрові сади" за адресою с. Селище, Дністровський район, Чернівецька область, з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

Згідно акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-2256/21/184/НД від 21.10.2021, захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця.

Перевіряючими встановлено, що вся територія саду обставлена огорожею. Дорога, яка веде на територію саду перекрита шлагбаумом та охороняється поліцейською охороною. На території саду уповноважена особа ТОВ "Дністрові сади" заступник генерального директора ОСОБА_1 був відсутній. В телефонній розмові ОСОБА_1 попросив передати йому на його додаток "Viber" направлення на перевірку. Вказане направлення надіслано йому в 11год. 59 хв. Згодом в телефонному режимі ОСОБА_1 відмовився проїжджати на територію саду в с. Селище Дністровського району Чернівецької області, відмовився повідомити місце свого знаходження для можливості вручення направлення на позапланову перевірку та внесення запису про здійснення заходу державного контролю в Журнал реєстрації перевірок і вчинення дій передбачених чинним законодавством та відмовився допустити інспекторів праці разом із працівниками поліції Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУ НП у Чернівецькій області.

Копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-2256/21/184/НД від 21.10.2021 надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 31-32).

На підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-2256/21/184/НД від 21.10.2021, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-2256/21/184/НД-СПТД-ФС/024 від 30.11.2021, якою накладено на ТОВ "Дністрові сади" штраф у розмірі 96000,00 грн. Зазначена сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови (а.с. 20-23).

Відповідно до наказу ТОВ "Дністрові сади" №В-20/10-2021 від 20.10.2021 заступника генерального директора Василівця Ігоря Володимировича відряджено до м. Житомира ПП "Грінлайн" (вул. С.Бандери, 7, м. Житомир, ) з 21.10.2021 по 22.10.2021 (включно) (а.с. 34).

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу №ЧВ-2256/21/184/НД-СПТД-ФС/024 від 30.11.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також судом було досліджено відеозапис проведеного інспекційного відвідування 21.10.2021 (а.с. 33).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 11.02.2015 №100 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 №84 (далі - Положення №84) управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Підпунктом 1 пунктом 3 Положення №84 визначено, що основними завданнями управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п.п. 5 п. 4 Положення №84 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Тобто, закон визначає, що планові та позапланові заходи можуть здійснюватись у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 3 статті 7 Закону №877-V визначено, що в посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Тобто, даною нормою законодавцем визначено вимоги, яким повинно відповідати посвідчення (направлення) контролюючого органу на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З аналізу вказаної норми, видно, що обов`язковою умовою для здійснення заходу (перевірки) є пред`явлення посадовими особами органу державного нагляду (контролю) керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання їх копії суб`єкту господарювання.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21.10.2021 о 11год. 50хв., на підставі направлення від 20.10.2021 №04-220, наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 20.10.2021 №320 (а.с. 29-30) інспектором праці Попович Аллою Олександрівною, у присутності начальника СПМ Сокиряни майора поліції Урсатого Дениса Анатолійовича, слідчого СВВП №1 м. Сокиряни лейтенанта поліції Рибак Ірини Ігорівни, інспектора з питань за використанням земель Сокирянської міської ради Римлянського Олександра Сергійовича, головних державних інспекторів Боячука В.В., Дамаскіна І.Г., Ганзюк О.П., Ревуцького Л.І., здійснено спробу проведення заходу державного контролю ТОВ "Дністрові сади" за адресою с. Селище, Дністровський район, Чернівецька область, з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

Позаплановий захід державного контролю здійснювався без попередження суб`єкта здійснення позапланового заходу, а тому про здійснення працівниками управління Держпраці у Чернівецькій області позапланового заходу посадові особи ТОВ "Дністрові сади" не повідомлялися завчасно.

Проте захід державного контролю неможливо було провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-2256/21/184/НД від 21.10.2021.

З матеріалів справи судом встановлено, що в день здійснення позапланового заходу державного нагляду, за місцем здійснення господарської діяльності - с. Селище, Дністровського району, Чернівецької області директор товариства знаходився в місті Києві, за місцем реєстрації ТОВ "Дністрові сади", а уповноважена особа товариства ОСОБА_1 в період з 21.10.2021 по 22.10.2021 перебував у службовому відрядженні в м. Житомир, що підтверджується наказом ТОВ "Дністрові сади" від 20.10.2021 за №В-20/10-2021 (а.с. 24).

Відповідачем під час розгляду справи не заперечувався факт відсутності керівника ТОВ "Дністрові сади" або іншої уповноваженої ним особи на місці здійснення позапланового заходу державного нагляду відповідачем під час розгляду справи, а тому вказані обставини доказуванню не підлягають.

Крім того, з наданого сторонами відеозапису проведення інспекційного відвідування встановлено, що уповноваженою особою ТОВ "Дністрові сади" Василівець І.В. в телефонній розмові повідомлено представників відповідача що інших уповноважених осіб дирекції товариства, чи осіб, які змогли надати перевіряючим документи чи будь-які пояснення з приводу здійснення заходу державного контролю, ознайомитися із повноваженнями перевіряючих, в даний час на території здійснення господарської діяльності - с. Селище, Дністровського району, Чернівецької області немає. Також, уповноваженою особою ТОВ "Дністрові сади" Василівець І.В. в телефонній розмові було запропоновано представникам відповідача провести інспекційне відвідування в будь-який інший зручний день та час.

Суд зазначає, що однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав.

В свою чергу, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію чи активних дій по недопуску до об`єкта перевірки, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Водночас, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак реального перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 2 статті 265 КЗпП України.

З огляду на викладене, посилання представника відповідача на свідоме створення позивачем перешкод інспектору Держпраці у проведенні інспекційного відвідування позивача є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на наведене, посилання інспектора праці у акті про неможливість інспекційного відвідування на створення позивачем йому перешкод у проведенні інспекційного відвідування є безпідставними, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними належними та обґрунтованими доказами, спростовуються дослідженими судом у ході судового розгляду справи документами, в тому числі відеоматеріалами та фактом того, що позивач взагалі не міг бути обізнаний про проведення інспектування інспектором праці, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що позивачем свідомо створювались перешкоди інспектору праці у інспекційному відвідуванні, що виключає правові підстави для винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу №ЧВ-2256/21/184/НД/СПТД-ФС/024 від 30.11.2021 та не спростовано доводів позивача щодо недотримання відповідачем основних принципів адміністративного судочинства, зокрема урахування відповідачем усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупередженості та дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Враховуючи зазначене вище, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-2256/21/184/НД/СПТД-ФС/024 від 30.11.2021 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-2256/21/184/НД/СПТД-ФС/024 від 30.11.2021 на суму 96000,00 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області судовий збір в сумі 2270,00 грн згідно квитанції №1384 від 17.12.2021.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" (РНОКПП 37066947, с. Селище, Сокирянський район, Чернівецька область, 60216);

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003).

Суддя В.О. Григораш