Справа № 240/2118/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2022 року

Київ

справа №240/2118/21

адміністративне провадження №К/9901/46595/21, №К/990/2524/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

розглянувши заяви Офісу Генерального прокурора та Житомирської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №240/2118/21 за позовом ОСОБА_1 до П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Житомирської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №240/2118/21.

23 травня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №240/2118/21.

Разом із касаційними скаргами Офісом Генерального прокурора та Житомирською обласною прокуратурою подані заяви про зупинення виконання судових рішень в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного перегляду судових рішень.

Заяви про зупинення виконання судових рішень обґрунтовані попередженням безпідставного стягнення бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, заява про зупинення виконання судових рішень має бути вмотивованою та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Проаналізувавши заяви Офісу Генерального прокурора та Житомирської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №240/2118/21, суд зазначає, що вони не містять обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень, та відсутні докази на підтвердження таких доводів. Скаржниками до касаційної скарги та поданих заяв не додано підтверджень пред`явлення виконавчого листа у цій справі до примусового виконання, зупинення операцій на рахунках відповідачів з метою списання коштів на підставі виконавчого листа та інше.

А тому, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних заяв.

При цьому, сподівання та припущення скаржників на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись статтею 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу Генерального прокурора та Житомирській обласній прокуратурі у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №240/2118/21 за позовом ОСОБА_1 до П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Житомирської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська