Справа № 460/15511/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/15511/21 пров. № А/857/2721/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року(суддя Друзенко Н.В., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невиконання пункту 1 Указу Президента України від 23 лютого 2002 року №173/2002 Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі Указ №173/2002) при нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.012003 по 01.01.2008; зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу надбавку у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років), передбачену пунктом 1 Указу №173/2002 за період з 01.01.2003 по 01.01.2008, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44(далі Порядок №44); зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію у відсотках визначених у наказах командира в/ч НОМЕР_1 за період з 01.01.2003 по 01.01.2008, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44, з урахуванням вже виплачених сум; зобов`язати в/ч НОМЕР_1 відповідно до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159(далі Порядок №159), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати частини грошового забезпечення з 01.01.2003 по 01.01.2008, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.11.2009 №183 був виключений зі списків особового складу частини у зв`язку із звільненням з військової служби у запас. Після звільнення позивач з`ясував, що відповідачем порушувався порядок нарахування грошового забезпечення, що призводило до його зменшення. З такою бездіяльністю відповідача щодо не донарахування суми грошового забезпечення позивач не погоджується, вважає, що в/ч НОМЕР_2 протиправно не виконувалися вимоги Указу №173/2002, що вплинуло на розмір премії та в цілому на розмір грошового утримання за період з 01.01.2003 по 01.01.2008. Враховуючи викладене, позивач просивнарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення встановлених строків нарахування та виплати частини грошового забезпечення з 01.01.2003 по 01.01.2008 та зобов`язати відповідача здійснити компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб та інших виплат.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в/ч НОМЕР_1 підпорядкована в/ч НОМЕР_3 , аздійснення виплат грошового забезпечення військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 , в яке входить і преміювання, як складова грошового забезпечення, відбувається за рахунок коштів в/ч НОМЕР_3 на підставі наказів і розпоряджень командира в/ч НОМЕР_3 , в межах асигнувань виділених на утримання в/ч НОМЕР_1 , як розпорядників коштів нижчого рівня. Надбавка в розмірі 100% від посадового окладу, окладу за військовим званням та процентної надбавки за вислугу років військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 з 01.01.2003 по 01.01.2008 виплачувалась за нормами і в розмірах встановлених для військовослужбовців Служби безпеки України, відповідно до Указів Президента України № 925 від 04.10.1996, № 568/2001 від 26.07.2001, № 1138цт/2003 від 02.10.2003, а отже суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги. Стосовно компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати зазначає, шо право на компенсацію позивач набуває лише у разі несвоєчасної виплати відповідачем сум доходу, які стягнуті на підставі рішення суду першої інстанції.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

Наказом командира в/ч НОМЕР_3 від 14.10.2009 №198 майора ОСОБА_1 , начальника лабораторії відділу спеціального радіозв`язку та АСУ приймального радіоцентру, звільнено з військової служби у запас за пунктом б (за станом здоров`я) відповідно до частини 6 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу.

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 19.11.2009 №244, ОСОБА_1 19.11.2009 виключено із списків особового складу частини, всіх видів забезпечення.

Позивач 09.09.2021 звернувся до в/ч НОМЕР_1 з запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати довідки про його грошове забезпечення за період з 01.01.1999 по 19.11.2009 з зазначенням сум основних та податкових видів по кожному з складових окремо, індексації та узагальнену суму грошового забезпечення за місяць (в т.ч. зазначити суми грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій виплачених відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та інше), грошової допомоги при звільненні.

На вказаний запит в/ч НОМЕР_1 надано відповідь від 22.09.2021 №526 та додано витяги з карток особового рахунку військовослужбовця за 1999-2009 роки, з аналізу яких позивачем встановлено порушення порядку зарахування грошового забезпечення, зокрема відповідачем не виконувались вимоги пункту 1 Указу №173/2002, яким установлена військовослужбовцям (крім військовослужбовців Служби безпеки України, Управління державної охорони України, суддів військових місцевих та військових апеляційних судів та військовослужбовців строкової військової служби) щомісячні надбавки у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років), яку почали виплачувати військовослужбовцям з 01.01.2003. При цьому, на виконання пункту 3 Указу №173/2002 військовою частиною НОМЕР_1 з 01.01.2003 було припинено виплату надбавки у розмірі 40% посадового окладу, відтак це свідчить, що Указ №173/2002 розповсюджувався на військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 .

Вважаючи таку бездіяльність в/ч НОМЕР_1 протиправно, оскільки це призвело до зменшення розміру грошового забезпечення визначеного законодавством, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання в/ч НОМЕР_2 вимог Указу №173/2002 потягнуло зменшення розміру премій та в цілому розміру нарахованого позивачу грошового забезпечення за період з 01.01.2003 по 01.01.2008, у чому суд вбачав ознаки протиправної бездіяльності та порушення прав позивача на належне грошове забезпечення під час військової служби.

Пунктом 1 Указу №173/2002 військовослужбовцям (окрім військовослужбовців Служби безпеки України, Управління державної охорони України, суддів військових місцевих та військових апеляційних судів та військовослужбовців строкової військової служби) установлені надбавки у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років), яку належало сплачувати військовослужбовцям з 01 січня 2003 року.

Як вбачається з витягів з карток особового рахунку позивача, надбавка 100% грошового забезпечення виплачувалася починаючи з січня 2001 року по вересень 2002 року, з листопада 2002 року по рудень 2002 року та з лютого 2003 по грудень 2003 року в сумі 370,50 грн, в жовтні 2002 року 270,50 грн, в січні 2003 року 741,00 грн.

З березня 1999 року по 01.01.2003 позивачу також виплачувалася надбавка 40% посадового окладу, встановлена Указом Президента України від 14 липня 1999 року №847 Про додаткові заходи щодо впорядкування грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України (далі Указ №847). У подальшому Указ №847 іншим Указом №173/2002 (пункт 3) визнано таким, що втратив чинність у частині, що стосується військовослужбовців Військово-Морських Сил - з 01 липня 2002 року, інших військовослужбовців з 01 січня 2003 року.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, у військовій частині НОМЕР_1 надбавка, передбачена пунктом 1 Указу №173/2002, позивачу не виплачувалася. Разом з цим, на виконання пункту 3 Указу №173/2002 з 01.01.2003 позивачу припинено виплату надбавки у розмірі 40% посадового окладу.

З 01 січня 2008 року Указом Президента України від 18 грудня 2007 року №1234/2007 Про внесення змін до Указу Президента України від 14 квітня 1999 року №379 та визнання таким, що втратили чинність, деяких указів Президента України упорядковано грошове забезпечення військовослужбовців та визнано таким, що втратив чинність Указ Президента України від 23 лютого 2002 року №173/2002 Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та інші Укази з цього питання.

З 01.01.2003 по 01.01.2008 нарахування та виплати позивачу провадилися відповідно до Указів Президента України №925 від 04 жовтня 1996 року, №568/2001 від 26 липня 2001 року, №1138цт/2003 від 02 жовтня 2003 року, а загальна сума виплат, зазначена у колонці 11 наданих суду роздавальних відомостей, складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки а вислугу років. Премія, зазначена у колонці 12, нараховувалася у процентному відношенні від нарахованого грошового забезпечення відповідно до наказу Міністра оборони України №75 від 05 березня2001року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно встановив факт не нарахування та невиплати надбавки, передбаченої пунктом 1 Указу №173/2002 за період з 01.01.2003 по 01.01.2008.

Крім того, внаслідок невиконання вимог Указу №173/2002 відповідачем зменшено й розмір сум премії, яка обраховувалася у відсотках відповідно до розміру грошового забезпечення.

Так, відповідно до положень пункту 34.5 Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України №75 від 05 березня 2001 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), виплата премії здійснюється щомісяця за минулий місяць під час виплати грошового забезпечення за поточний місяць у межах фонду преміювання за розрахунковий період (за місяць 33,3 відсотка фонду грошового забезпечення, за квартал 100 відсотків). Розмір премій визначається наказом командира військової частини, а командирам наказами вищих командирів/начальників.

Отже, невиконання в/ч НОМЕР_1 вимог Указу №173/2002 потягнуло зменшення розміру премій та в цілому розміру нарахованого позивачу грошового забезпечення за період з 01.01.2003 по 01.01.2008, у чому апеляційний суд вбачає ознаки протиправної бездіяльності та порушення прав позивача на належне грошове забезпечення під час військової служби.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечують суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексом організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013 зазначив також, що держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу як еквівалента вартості споживчих товарів і послуг.

Оцінюючи твердження апелянта стосовно того, що здійснення виплат грошового забезпечення військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , в яке входить преміювання, проводиться в межах асигнувань, виділених на утримання в/ч НОМЕР_1 , колегія суддів зазначає.

За змістом правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі Кечко проти України (заява №63134/00) вбачається, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). Також Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Відтак, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат, зокрема у постановах від 22 червня 2010 року у справі №21-399во10, від 07 грудня 2012 року у справі №21-977во10, від 03 грудня 2010 року у справі №21-44а10.

Таким чином, колегія суддів вказує на необґрунтованість тверджень апелянта щодо неможливості проводити виплати у відповідності до пункту 1 Указу №173/2002 з 01.01.2003 по 01.01.2008.

Стосовно доводів апелянта в частині відсутності підстав для компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати частини грошового забезпечення з 01.01.2003 ро 01.01.2008, колегія суддів критично ставиться до таких.

Позаяк, стаття 1 Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-III Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі Закон №2050-ІІІ) передбачає, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Стаття 2 Закону №2050-ІІІ визначає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Згідно зі статтею 3 Закону №2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що використане у статті 3 Закону №2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 вказаного Закону дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення вказаної позовної вимоги.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в справі №460/15511/21- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш