Справа № 240/3468/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
08 червня 2022 року м. Житомир справа №240/3468/22
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови, стягнення штрафу,
Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- стягнути з відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплачену Службою автомобільних доріг у Житомирській області на користь держави суму штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Ухвалою суду від 08.02.2022 відмовлено у відкритті провадження у даній справі. Вказана ухвала оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2022 справу №240/3468/22 передано судді Черноліхову С.В. для продовження розгляду.
У зв`язку із призовом на військову службу та залученням до виконання бойових завдань судді Черноліхова С.В. розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року № 24 призначено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи.
За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справа призначена судді Шуляк Любов Анатоліївні.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Крім того, приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Як зазначалось раніше, ухвалою суду від 08.02.2022 відмовлено у відкритті провадження у даній справі та відповідно до супровідного листа Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 позивачу повернуто оригінал платіжного доручення № 63 від 02.02.22, адміністративний позов з додатками на 32-х арк., копія адміністративного позову з додатками на 27-ми арк. Отже, наразі у суду відсутні оригінали вказаних матеріалів, що унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- оригіналу платіжного доручення № 63 від 02.02.22;
- адміністративного позову з додатками на 32-х арк.;
- копію адміністративного позову з додатками на 27-ми арк.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Житомирській області - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк