Справа № 760/18548/21
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ормоцадзе Ярослава Нодаровича, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії поліцейського роти №7 батальйону №2 УПП в місті Києві ДПП лейтенанта поліції Ормоцадзе Я.Н. при винесенні постанови Серія ЕАН №4442346 від 05.07.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції Серія ЕАН №4442346 від 05.07.2021.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2021 інспектором патрульної поліції Ормоцадзе Я.Н. у відношенні позивача було винесено постанову Серія ЕАН №4442346 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ).

Позивач вказує, що після його зупинки, інспектор підійшов до позивача для перевірки документів. Позивач поцікавився у інспектора про те, що саме він порушив, однак законної відповіді на поставлене питання позивач не отримав. Не зважаючи на відсутність доказів для зупинки транспортного засобу, працівник поліції попросив пред`явити документи на право керування. Позивач надав лише свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія. Стосовно полісу позивач повідомив інспектора, що оскільки відсутні докази правопорушення, то працівники поліції не мають права вимагати поліс. Після цього інспектор склав у відношенні позивача оскаржувану постанову. Вважає вимоги інспектора про пред`явлення страхового полісу законними, порушення п.2.1 «ґ» ПДР не було доведено належними доказами.

Також зазначив, що в постанові вказані невірні дані, а саме невірна адреса місця зупинки позивача. Позивача зупинили за адресою Дегтярівська,49, а в постанові вказана адреса Тимофія Шамрила, 23.

Вказує, що у постанові відсутні будь які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу, якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином відсутні будь які докази, які б могли підтвердити правопорушення.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

06.09.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача заперечив проти позову пославшись на таке. Службова особа управління патрульної поліції у м. Києві ДПП інспектор Ормоцадзе Я.Н. здійснюючи патрулювання визначеної території м. Києва особисто став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач у позовній заяві не спростовує факту ненадания чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поряд з тим посилається на нібито відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, поліцейський, керуючись законом постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою та повідомлено йому порядок її оскарження, та наслідки її невиконання. Відповідно до витягу з інтернет-ресурсу Моторного транспортного страхового бюро України, поліс на транспортний засіб ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 був відсутній на момент вчинення адміністративного правопорушення та під час складання постанови Серія ЕАН № 4442346. Позивачем не обґрунтовано доводи щодо порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інспектор патрульної поліції діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених нормами КУпАП. На підставі зазначеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні позову з огляду на наступне.

Встановлено, що 05.07.2021 інспектором патрульної поліції Ормоцадзе Я.Н. у відношенні позивача було винесено постанову Серія ЕАН №4442346 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, о 00 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Тимофія Шамрила, 23, водій, здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 , без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р №1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1 статті126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених па них повноважень.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 даної статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно змісту позовної заяви, позивач не спростовує факту ненадання інспектору патрульної поліції чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поряд з тим посилається на нібито відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд не погоджується з позицією позивача, оскільки у відповідності до п. 2.1 (ґ) ПДР водій повинен мати при собі поліс ОСЦПВВНТЗ та на вимогу поліцейського пред`явити вказаний документ, відповідно до п. 2.4 ПДР.

Статтею ст. 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вбачається, що оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, інспектор патрульної поліції постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп., що в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою, та повідомлено йому порядок її оскарження постанови, та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Таким чином, постанова інспектора патрульної поліції була винесена після повного з`ясування всіх обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за результатами чого інспектором було прийнято рішення застосувати до позивача санкцію частини 1 статті 126 КУпАП.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлену ст. 245, 270, 278, 279, 280 КупАП, водночас позивачем не було доведено даних обставин на яких ґрунтується його позовні вимоги, а відтак суд не приймає вказані доводи позивача до уваги.

Щодо аргументів позивача про зазначення в постанові невірних даних щодо місця зупинки позивача, представник відповідача пояснив наступне. Оскаржувану постанову було винесено в електронному вигляді, де адреса «підтягується» планшетним пристроєм автоматично по GPS, в зв`язку з чим можуть бути деякі погрішності в визначенні чітких координат. Справу було розглянуто та винесено постанову за адресою - пр. Дегтярівська, 49, м. Київ, а планшетний пристрій помилково зазначив адресу поруч.

Слід зазначити, що вказана описка не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію. Отже такі обставини не можуть бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Визначений частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною. Натомість позивачем не було доведено обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 126, 222, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ормоцадзе Ярослава Нодаровича, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя