Справа № 320/2377/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2377/21
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційною інстанції 19 січня 2022 року за вх.№1658.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

02 травня 2022 року позивач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 09 травня 2022 року.

10 травня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт просить врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, згідно з якою юридична особа не позбавлена права звернутись з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

У клопотанні про продовження строку для усунення недоліків, апелянт зазначає про відсутність коштів на рахунках та введення воєнного стану на території України, а також вказує, що відповідачем було направлено службовий лист до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарге у дані справі.

Перевіривши заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від їх майнового стану. Проте положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичних осіб за наявності майнового критерію, але тільки у справах предметом позову яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, предметом оскарження в даній справі є рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, що виключає можливість застосування пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та необхідність подальшої оцінки майнового критерію.

Таким чином, апелянт не відноситься до жодної категорії, для якої передбачена можливість звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З урахуванням наведеного клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, колегія суддів враховує, що апелянтом разом із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було подано копію службового листа, в якому апелянт звертається до управління інфраструктури і бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору безпосередньо в цій справі № 320/2377/21.

Тобто, контролюючий орган зазначає та надає належні докази про вжиті ним заходи задля сплати судового за подання апеляційної скарги у цій справі, а саме службову записку саме в цій справаі, однак, відповідна сплата потребує додаткового часу.

Відтак, з огляду на те, що відповідач надає належні докази вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України саме за даною апеляційною скаргою, суд вважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 241, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року - відмовити.

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма