Справа № 340/9451/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9451/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року, (суддя суду першої інстанції Петренко О.С.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/9451/21 за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною та скасувати рішення 6 сесії 8 скликання Кетрисанівської сільської ради "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 від 19.05.2021 року №1177"

2) зобов`язати Кетрисанівську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,9900 га за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, Апрелівська сільська рада, за межами населеного пункту.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що рішення Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області про відмову в затвердженні проекту землеустрою є необґрунтованим, прийнятим не в порядку та не в межах повноважень визначених Законом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано рішення 6 сесії 8 скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 від 19.05.2021 року №1177". Зобов`язано Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,9900 га, для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером :02:000:0059, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Рішенням Кетрисанівської сільської ради від 19.05.2021 року №1177 позивачу було правомірно відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 352088300:02:000:0059 у власність загальною 1.9900 га, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.03.) у зв`язку з невідповідністю виду угідь, зазначеному у рішенні 37 сесії Апрелівської сільської ради від 09.10.2020 року №428, де вказано вид угідь рілля. А матеріали інвентаризації землі, картографічні матеріали (статистична звітність 6-зем) Апрелівської сільської ради вказано пасовища. Зміна угідь на даній земельній ділянці не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням тридцять сьомої сесії сьомого скликання Апрелівської сільської ради Кіровоградської області "Про надання дозволу на розробку проект) відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 " від 09 жовтня 2020 року №428 надано ОСОБА_1 1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства (КВЦГІЗ 01.03) орієнтовною площею до 2.0000 га (ріллі), за адресою: Кіровоградська область. Бобринецький район, Апрелівська сільська рада за межами населеного пункту, за рахунок земель комунальної власності сільськосподарського призначення Апрелівської сільської ради ( а.с.21).

На підставі вказаного рішення позивачем було замовлено, а ТОВ "Тектоареал" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0059 ( а.с. 12-73).

З метою затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність позивач у квітні 2021 року звернувся до відповідача із заявою.

Кетрисанівською сільською радою прийнято рішення "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 " від 19 травня 2021 року №1177 у зв`язку з невідповідністю виду угідь, зазначеному у Рішенні тридцять сьомої сесії Апрелівської сільської ради сьомого скликання від 09.10.2020 року №428, де вид угідь визначено рілля, а матеріали інвентаризації землі, картографічні матеріали (статистично звітність 6-зем) Володимиро-Іллінської (Апрелівської) сільської ради вказано як пасовища, зміна угідь наданій земельній ділянці не здійснювалась ( а.с.75).

Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач матиме право на реалізацію свого права лише після звільнення земельної ділянки від обтяжень (припинення попереднього користування).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до статті 121 Земельного кодексу України, громадяни мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в містах - не більше 0,10 га.

Відтак, Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 ЗК України.

Відповідач, відмовляючи позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки, посилається на невідповідність виду угідь, зазначеному у Рішенні тридцять сьомої сесії Апрелівської сільської ради сьомого скликання від 09.10.2020 року №428, де вид угідь визначено рілля, а матеріали інвентаризації землі, картографічні матеріали (статистично звітність 6-зем) Володимиро-Іллінської (Апрелівської) сільської ради вказано як пасовища, зміна угідь наданій земельній ділянці не здійснювалась.

Між тим, відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних доказів, що на час прийняття спірного рішення, створено на обраній позивачем земельній ділянці громадського пасовища. Так, матеріали справи не містять доказів розроблення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою створення громадського пасовища, формування земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням та її реєстрації у Державному земельному кадастрі, реєстрації прав у державному реєстрі тощо.

Відповідачем не надано до суду належних доказів, що обрана позивачем земельна ділянка віднесена до громадського пасовища.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку обрана позивачем земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:0059 має цільове призначення КВЦПЗ 01.03. для ведення особистого селянського господарства ( а.с.72).

Інших обставин, які б свідчили про неможливість ведення позивачем на земельній ділянці особистого селянського господарства в оскаржуваному рішенні відповідачем не наведено.

Суд зауважує, що рішення суб`єкта владних повноважень мають ґрунтуватися на оцінці всіх фактичних обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення питання в межах дискреційних повноважень такого суб`єкта. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати, як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а за конкретними обставинами.

Суд зазначає, що законодавець, наділяючи відповідача розпорядчими функціями щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, зобов`язав орган місцевого самоврядування мотивувати таке рішення. Тобто, відповідача зобов`язано навести конкретні підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви його прийняття, а не обмежуватись загальними нормами чинного земельного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені фактичні обставини справи, у взаємозв`язку із приписами чинного законодавства, суд приходить до висновку про протиправність спірного рішення та як наслідок його скасування.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки затвердження проекту землеустрою є останньою стадією при набутті права приватної власності на земельну ділянку, а відтак без здійсненні відповідачем відповідної перевірки на предмет відповідності вимог земельного законодавства такого проекту землеустрою, суд позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання затвердити проект землеустрою. Таким чином, належним способом захисту в даному випадку є покладення на відповідача обов`язку повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням рішення суду.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставин справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року в адміністративній справі №340/9451/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в порядку касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай