Справа № 296/605/22
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/605/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинській Я.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лугіна С.А.,

представника відповідача Булій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №302922263 від 22 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.01.2022 звернувся ОСОБА_1 з позовом, згідно якого просить визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 1 категорії інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукси Руслана Володимировича про накладення до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, за здійснення 08.07.2021 об 11 год. 47 хв. належним йому транспортним засобом ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинки в районі будинку №16 по вул. Хлібній в м. Житомирі.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що вказана постанова є неправомірною, оскільки винесена за відсутності будь-яких доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні, а також містить у собі посилання на обставини, що в дійсності не мали місце. Заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху України (ПДР), наголошує на тому, що його автомобіль було припарковано за межами горизонтальної дорожньої розмітки 1.4. Крім того, при складанні постанови за його відсутності відповідачем допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, порушено його право на захист, у зв`язку із чим, позивач вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Одночасно з поданням позову до суду ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. Обґрунтовуючи клопотання позивач вказав, що від державного виконавця 10.01.2022 йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження за постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №302922263 від 22.07.2021. В подальшому, 12.01.2022 позивач звернувся до Житомирського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де призначено адвоката та складено документи процесуального характеру.

19 травня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому його представник просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що уповноваженою особою щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 3 ст.122 КУпАП, було виявлено та зафіксовано відповідне порушення позивачем ПДР, в зв`язку з чим вважає його дії та рішення законними і правомірними, а позовні вимоги безпідставними.

31 травня 2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому ОСОБА_2 повністю не погоджується з доводами представника відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача щодо позову заперечила, вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Матеріалами справи встановлено, що спеціалістом першої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукса Р.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №302922263 від 22.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Супровідним листом від 03.08.2021 №12/918 муніципальна інспекція Житомирської міської ради направила ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №302922263 від 22.07.2022.

Згідно довідки про причини повернення кореспонденції, яка направлена муніципальною інспекцією Житомирської міської ради ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , вказано «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, згідно даних паспорта ОСОБА_1 , останній зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Супровідним листом від 10.12.2021 №150258 Богунський відділ ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) направив, у тому числі ОСОБА_1 , постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2021, яка отримана останнім 10.01.2022, що стверджується копією трекінгу відстеження поштового відправлення.

В судовому засіданні позивач вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав в приміщенні муніципальної інспекції Житомирської міської ради 12.01.2022, про що письмові докази відсутні.

Приписами ч.2 ст.286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази отримання позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №302922263 від 22.07.2022, суд вважає наявними підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

На предмет задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2021 року об 11:47 год. транспортним засобом ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку в районі будинку, що за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 16, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонено» розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. За вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п. 3.34 п. 3 розділ 33 ПДР в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.9, 3.10,3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29,3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідачем разом з відзивом на адміністративний позов, надано копії фотознімків обставин порушення правил зупинки, зафіксованого в режимі фотозйомки із зображенням транспортного засобу ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 . Проте, розглянувши надані скаржником докази, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором з паркування здійснено фотофіксацію вказаних обставин в кількості чотирьох зображень з двох ракурсів.

Однак, вказані фотознімки не є достатнім доказом здійснення зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонена», оскільки цей знак на фотознімках, де зображений вказаний автомобіль, відсутній. Тобто, із зазначеної фотофіксації неможливо встановити факт розповсюдження дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на місце зупинки/стоянки зазначеного автомобіля.

Фотознімок місця розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонена» не містить зображення автомобіля ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформаційна довідка компетентного органу, зокрема Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, щодо розповсюдження дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Хлібній у м.Житомирі, в тому числі на ділянку дороги, де зупинився автомобіль ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 .

Частиною 3 статті 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до положень статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині 1статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Представник відповідача стверджує, що відповідно до вимог ст.279-1 КУпАП за матеріалами фотофіксації 08.07.2021 складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00001938, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 .

Позивач наполягає, що на лобовому склі транспортного засобу було відсутнє повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно не знав та міг знати про розгляд адміністративної справи щодо нього за ч.1 ст.122 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази того, що 08.07.2021 складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00001938 й таке було залишено на лобовому склі транспортного засобу ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 .

Також суд звертає увагу на пояснення позивача в судовому засіданні, який вказав, що не пам`ятає обставин (день, час) за яких ним було здійснено зупинку транспортного засобу ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 по вул.Хлібній у м.Житомирі. Припустив, якщо такі події і мали місце, то могли бути наслідком поганого самопочуття. Позивач просив звернути увагу суду, що він є людиною з онкологічним захворюванням, стан здоров`я тяжкий. Згідно довідки МСЕК та експертних висновків захворювання позивача пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Суд констатує, що в матеріалах справи наявні медичні заключення, які свідчать про ряд захворювань позивача, в тому числі тяжких, які є наслідком виконання робіт при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукса Р.В. не враховано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; не дотримано принципу пропорційності щодо необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; постанову прийнято без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що належних та достатніх у свої сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та розгляду інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукса Р.В. справи відповідно до вимог ст.279-1 КУпАП, відповідачем суду не надано.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №302922263 від 22.07.2022, винесену спеціалістом І категорії інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукса Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 287-289 КУпАП ст.ст. 241 246, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №302922263 від 22.07.2022, винесену спеціалістом І категорії інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кукса Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. П. Маслак