Справа № 136/452/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 136/452/22

07 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Маліцького М. В.,

представника відповідача: Господарець А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Миколи Володимировича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Суходольської Наталії Олександрівни, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 відкрито провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

07.06.2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Миколи Володимировича про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді - Ватаманюка Р. В., суддів Капустинського М. М., Сапальової Т. В.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про упередженість колегії суддів до позивача та його представника та про порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1-4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частин 11, 12 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви про відвід, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду вмотивована виключно тим, що на думку представника позивача цим складом колегії порушено норми процесуального права, здійснено тиск на позивача та його представника, та вказано про упереджене ставлення суддів до позивача.

Тобто, мотиви і обґрунтування наявні у вказаній заяві представника позивача зводяться виключно до порушення процесуального права під час розгляду справи.

Однак, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а прийняті під час розгляду справи процесуальні рішення (витребування доказів, оголошення перерви) саме по собі жодним чином не може свідчити про упередженість суддів під час розгляду даної справи.

Таким чином, обставини та доводи наведені у зазначеній заяві щодо упередженості суддів у розгляді даної справи не є обґрунтованими та зводяться до припущень.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Разом з цим, колегією суддів не встановлено обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 КАС України, свідчили про упередженість суддів чи будь яким іншим чином перешкоджали цьому складу суддів брати участь у розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №136/452/22 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Миколи Володимировича про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду: головуючого суддів - Ватаманюка Руслана Васильовича, суддів Капустинського Михайла Михайловича та Сапальової Тетяни Валентинівни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.