Справа № 440/17846/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/17846/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Полтавської районної ради до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Полтавська районна рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій протиправними, а саме просить (з урахуванням клопотання про виправлення описок у позовній заяві від 18.02.2022):

- визнати протиправними дії Полтавської районної державної адміністрації як правонаступника Управління соціального захисту населення Диканської РДА при вчиненні дій по реєстрації колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА на 2019-2023 роки від 03.01.2019.

Позивач обґрунтовує позов посиланням до пункту 1.10 колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації на 2019-2023 роки. За доводами позивача, колективний договір та процедура його реєстрації прямо суперечить постанові Кабінету Міністрів України №115 від 13.02.2013 "Про порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/17846/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

18.02.2022 Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області подано заяву про визнання позову.

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу №1 зборів трудового колективу відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА від 03.01.2019 затверджено колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА на 2019-2023 роки.

Управлінням соціального захисту населення Диканської РДА зареєстровано колективний договір за реєстраційним номером 03-12/368 від 15.02.2018, реєстровий номер №13 здійснено 15.02.2019.

Згідно з розпорядженням голови Диканської районної державної адміністрації Полтавської області від 05.01.2021 №4 припинено діяльність управління соціального захисту населення Диканської РДА () шляхом приєднання до Полтавської РДА.

Передавальний акт майна, прав та обов`язків відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації до правонаступника Полтавської районної державної адміністрації затверджено розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області від 19.03.2021 №81.

Вважаючи, що відповідач незаконно, всупереч постанові Кабінету Міністрів України №115 від 13.02.2013 "Про порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів" зареєстрував колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом колективу відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА на 2019-2023 від 03.01.2019, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Полтавською районною радою подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якому зазначено, що незважаючи на те, що колективний договір зареєстровано 15.02.2019, Полтавська районна рада дізналася про його недоліки лише 16.12.2021 з листа Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації від 16.12.2021 №08-19/1077. Позивач звернувся до суду із позовом 17.12.2021.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас суд бере до уваги, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27.06.2000 §59) правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні в справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Водночас, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання причини пропуску строку поважними та поновлення пропущеного процесуального строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про колективні договори і угоди" № 3356-XII від 01.07.1993 колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній на момент затвердження спірного колективного договору) колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону України "Про колективні договори і угоди" зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; участі трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій працівників; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків; заборона дискримінації.

Згідно з частиною дванадцятою статті 9 Закону України "Про колективні договори і угоди" порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 14 Закону України "Про колективні договори і угоди" встановлено, що зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.

Відповідно до статті 15 Кодексу законів про працю України колективні договори підлягають повідомній реєстрації місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Порядок реєстрації колективних договорів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2013 № 115 (далі - Порядок №115, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), галузеві (міжгалузеві) і територіальні (обласні та республіканська) угоди підлягають повідомній реєстрації Мінсоцполітики, а колективні договори і територіальні угоди іншого рівня - районними, районними у мм. Києві та Севастополі держадміністраціями, виконавчими комітетами сільських, селищних та міських рад (далі - реєструючий орган).

Відповідно до пункту 3 Порядку №115 сторони угоди (договору) подають на повідомну реєстрацію угоду (договір) разом з додатками у кількості примірників, що відповідає кількості таких сторін, та копію угоди (договору). Сторони галузевої (міжгалузевої) і територіальної угоди подають також копії свідоцтв про підтвердження репрезентативності суб`єктів сторони профспілок та сторони роботодавців, які брали участь у колективних переговорах з питань укладення відповідної угоди.

Згідно з пунктом 4 Порядку №115 під час повідомної реєстрації реєструючий орган на титульній або першій сторінці кожного примірника угоди (договору) і копії робить напис та вносить відповідний запис до реєстру галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів.

Відповідно до пункту 6 Порядку №115 повідомна реєстрація проводиться протягом 14 робочих днів з дня, наступного після надходження угоди (договору) до реєструючого органу. Не пізніше наступного робочого дня після реєстрації чи прийняття рішення про відмову в реєстрації примірники угоди (договору) повертаються сторонам, які подали їх на реєстрацію. Копія відповідної угоди (договору) зберігається в реєструючому органі.

Відповідно до пунктів 7-9 Порядку №115 реєструючий орган оприлюднює відомості про проведення повідомної реєстрації угод (договорів) у засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті. Зміни і доповнення, що вносяться до угоди (договору), підлягають повідомній реєстрації згідно із цим Порядком. Копіювання та опублікування тексту угоди (договору), змін і доповнень до них здійснюються лише разом із написом про повідомну реєстрацію, а також рекомендаціями реєструючого органу щодо приведення угоди (договору) у відповідність з вимогами законодавства (у разі їх наявності).

Як встановлено судом, колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації на 2019-2023 роки зареєстрований 15.02.2018 управлінням соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації, проте, протоколом №1 зборів трудового колективу затверджено 03.01.2019. При цьому, реєстровий номер №13 здійснено лише 15.02.2019, що суперечить пункту 6 Порядку №115.

Крім того, у порушення пункту 7 Порядку №115 відсутні докази оприлюднення відомостей про проведення повідомної реєстрації колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації на 2019-2023 роки у засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті.

Посилання позивача на порушення пункту 2 Порядку №115, а саме: колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації на 2019-2023 роки не містить вигляд паперового документа з прошитими і пронумерованими сторінками, суд не приймає до уваги, оскільки зазначена норма відсутня на момент виникнення спірних правовідносин.

При цьому, суд приймає до уваги заяву відповідача про визнання позову від 18.02.2022 №01-29/450 з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Також у силу частин четвертої-шостої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, зважаючи на наявність у відповідача права на визнання позову та відсутність будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів третіх осіб такими діями ініціатора звернення, суд вважає за можливе прийняти визнання позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Полтавської районної ради про визнання протиправними дії Полтавської районної державної адміністрації як правонаступника Управління соціального захисту населення Диканської РДА при вчиненні дій по реєстрації колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА на 2019-2023 роки від 03.01.2019 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, суд зазначає, що необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Указане відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 463/6961/18, від 20.03.2019 у справі 818/208/18.

У цій адміністративній справі спір виник щодо правомірності реєстрації колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА на 2019-2023 роки від 03.01.2019. При цьому, саме відповідач виступає суб`єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції у даному спорі. Проте Полтавська районна рада звернулась до суду не як суб`єкт владних повноважень, на виконання владних управлінських функцій, а як юридична особа, яка звернулась до суду за захистом порушених прав.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Полтавської районної ради (вул. Соборна, 3, с. Супрунівка, Полтавська область, 38714, ) до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області ( вул. Шевченка, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ) про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Полтавської районної державної адміністрації, як правонаступника Управління соціального захисту населення Диканської РДА, при вчиненні дій по реєстрації колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА на 2019-2023 роки від 03.01.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Шевченка, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ) на користь Полтавської районної ради ( вул. Соборна, 3, с. Супрунівка, Полтавська область, 38714, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С. Канигіна