Справа № 456/1616/22
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1616/22
Провадження № 2-а/456/44/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Гайдука Ростислава Романовича (місце здійснення професійної діяльності: вул. Коссака, 11, м. Стрий, Львівська область, 82400) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 в особі своєї уповноваженої представниці адвокатеси Адвокатського бюро «Оксани Бойчук» - Бойчук О.Я. (ордер на надання правничої допомоги серія АІ № 1192491 від 06.06.2022 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 5813/10 від 07.10.2016 року в оригіналі та належно засвідченій копії відповідно приєднані до матеріалів позовної заяви) у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, а саме 06.06.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 7632), у котрій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 528927, винесену 27.05.2022 року інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Гайдуком Р.Р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Вивчивши вищевказану позовну заяву, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з наступних підстав.

Так, в силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) відступила від попередньо сформованого висновку щодо звільнення від сплати судового збору та вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2022 року становить 992 грн. 40 коп..

Поряд з цим, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2022 року становить 496 грн. 20 коп..

За вказаних обставин, та оскільки позивачкою ОСОБА_1 пред`явлено одну позовну вимогу немайнового характеру про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, то їй потрібно було сплатити судовий збір за пред`явлення цієї позовної вимоги у розмірі 496 грн. 20 коп..

Відтак позивачці ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 496 грн. 20 коп.. При цьому, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувач коштів: ГУК Львiв/Стрийська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013941; код класифікації доходів бюджету: 22030101. З більш детальною інформацією стосовно сплати судового збору позивачка ОСОБА_1 може ознайомитись за вебсторінкою: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax.

Крім того позивачка ОСОБА_1 , оскаржуючи постанову посадової особи суб`єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення, визначила статус такої посадової особи як відповідача, хоча таку особу слід було залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, так як рішення у справі може вплинути на його права та зачепити його законні інтереси. У свою чергу, належним відповідачем за пред`явленими позовними вимогами є Головне управління Національної поліції у Львівській області, у чиїй структурі перебуває Стрийське районне управління поліції та усі його структурні підрозділи, де працює інспектор Відділу реагування патрульної поліції лейтенант поліції Гайдук Р.Р. як посадова особа, який виносив оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак позивачці ОСОБА_1 слід визначитися із колом учасників цієї справи, а саме зазначенням відповідачем взамін інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Гайдука Р.Р. Головне управління Національної поліції у Львівській області, як і із зазначенням інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Гайдука Р.Р. в якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Про усе зазначене вище слід вказати в належно оформленій позовній заяві й подати її суду із приєднанням примірників, в залежності від кількості учасників справи, тобто трьох примірників позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачкою ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору у повному обсязі, а також не зазначено у позовній заяві належного відповідача, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків. У разі, якщо позивачка ОСОБА_1 не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то позовна заява буде їй повернута на підставі пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Гайдука Ростислава Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачці ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що якщо вона відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 , - для виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею без її проголошення 07 червня 2022 року.

Суддя В.Я. Микитин