Справа № 460/23/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2022 року м. Рівне №460/23/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В. за участю секретаря судового засідання Бляхи В.С.; представника позивача: Хомича Р.В.; представника відповідача: Федченка О.О.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КРАН» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ КРАН» (далі - позивач) звернулось до Рівненської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00164 і рішення Рівненської митниці про визначення коду товару № KT-UA-2021 від 18.08.2021.

Стислий виклад позиції сторін.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що митним органом безпідставно зроблено висновок при митному оформлені товару, про відношення товару до коду 8705 10 0000 згідно УКТ ЗЕД, замість зазначеного в митній декларації коду товару 8426 41 0000, що спричинило для позивача збільшення митних платежів. Позивач зазначає, що 08.06.2021 ТОВ «СІТІ КРАН» (покупець) укладено з компанією «HOMAR» (продавець), зареєстрованою у Нідерландах контракт № 08/06/2021 на поставку спеціалізованого великогабаритного транспортного засобу, автокрана «TEREX-DEMAG AC 40 CITY». 17.08.2021 декларантом позивача подано Рівненській Митниці митну декларацію з усіма необхідними документами, якою заявлено до митного оформлення придбаний транспортний засіб. У графі 33 митної декларації зазначено код товару: 8426 41 0000. Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товару, який імпортується. Однак посадовою особою Рівненської митниці прийнято рішення № KT-UA-2021 від 18.08.2021 про визначення коду товару, відповідно до якого замість коду товару (графа 33 ВМД): 8426 41 0000 задекларованого декларантом позивача, відповідачем визначено код товару: 8705 10 0000. Так, позивач вважає, що це рішення є протиправним, оскільки зазначені в ньому висновки ґрунтуються на припущеннях митного органу, а не на реальних технічних характеристиках та відповідному описі імпортованого ним транспортного засобу. У свою чергу картка відмови є похідним документом від рішення про визначення коду УКТ ЗЕД, а тому теж не відповідає критеріям встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що рішення № KT-UA-2021 від 18.08.2021 про зміну коду товару прийнято обґрунтовано: на підставі розгляду запиту ПМО до спеціалізованого підрозділу щодо перевірки правильності класифікації товару згідно УКТ ЗЕД № 258282 від 18.08.2021, документів, що надані позивачем до митного оформлення, інформації розміщеної у відкритих джерелах інтернет. Так, висновку про зміну коду УКТ ЗЕД відповідач дійшов з огляду на те, що імпортований позивачем транспортний засіб сконструйований на базі автомобільного шасі та має такі механічні вузли: дизельний двигун, коробку передач, важелі керування переключенням швидкостей, а також рульове керування та гальма. Кран приводиться в дію дизельним двигуном, який не становить частину піднімального пристрою. Обладнаний передніми та задніми фарами та показчиками поворотів. Має кабіну яка є місцем управління краном в робочому транспортному режимах роботи. В кабіні наявні спідометр та тахометр (максимальна швидкість 85 км/год), а також пасок безпеки для водія. Відтак, згідно пояснень до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 він відноситься до коду товару: 8705 10 0000, а не до коду 8426 41 0000, як неправильно вказано у поданій декларантом позивача митній декларації. На підставі рішення про визначення коду товару була сформована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Наголосив, що відповідач діяв у спірних правовідносинах відповідно до чинного законодавства та у межах своїх повноважень. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

До суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Також посилається на замовлений ним висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ 1 складений 18.02.2022 судовим експертом Волинської торгово-промислової палати Цепою Ю.В., в якому визначено, що досліджуваний кран самохідний марки - «TEREX-DEMAG AC 40 CITY»; VIN НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД відповідає коду 842641.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав. Разом з тим, представник відповідача у своїх поясненнях наданих у судовому засіданні заперечив проти врахування висновку експерта при ухваленні судового рішення у справі, оскільки до компетенції судового експерта не можуть відноситись такі питання, як визначення коду УКТ ЗЕД. Також наполягав на тому, що технічні характеристики імпортованого транспортного засобу відрізнялись від характеристик самохідних машин та механізмів, що підпадають під товарні категорії 8426 4100 і 8426 4900 у зв`язку з тим, що максимальна швидкість крана становить більше 85 км/год.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представником позивача подано клопотання про участь у підготовчому засіданні та у розгляді справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.02.2022.

Ухвалою суду від 18.02.2022 підготовче засідання відкладено до 04.03.2022 у зв`язку з перебуванням головуючої судді на дистанційному навчанні без відбуття у відрядження відповідно до наказу Рівненського окружного адміністративного суду № 35-к від 14.02.2022 "Про дистанційне навчання судді Поліщук О.В.".

Ухвалою суду від 04.03.2022 за клопотанням учасників справи підготовче засідання відкладено на 05.04.2022.

Ухвалою суду від 05.04.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Справу призначено до судового розгляду у підготовчому засіданні на 19.04.2022.

Ухвалою суду від 19.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2022.

Ухвалою суду від 19.04.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

19.05.2022 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошена перерва до 25.05.2022 для витребування додаткових доказів.

25.05.2022 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошена перерва до 27.05.2022 з метою надання учасникам справи часу для підготовки до судових дебатів.

27.05.2022 у судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частину судового рішення.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ КРАН» є юридичною особою зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 11.11.2020 за № 005043961, видами діяльності якого є, зокрема: надання в оренду будівельних машин і устаткування (КВЕД 77.32) та оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.69) /а.с. 9/.

08.06.2021 ТОВ «СІТІ КРАН» (покупець) укладено з компанією «HOMAR» (продавець), зареєстрованою у Нідерландах, контракт № 08/06/2021 на поставку спеціалізованого великогабаритного транспортного засобу, автокрана «TEREX-DEMAG AC 40 CITY» /зворот а.с. 14 зворот а.с.16/.

Згідно з предметом даного Договору продавець продає, а покупець купує техніку-автокран «TEREX-DEMAG AC 40 CITY» (Продукцію) в кількості, за цінами і на умовах, викладених в Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Контракту. Загальна сума Контракту становить 55000 євро (підпункти 1.1, 1.2 Контракту).

17.08.2021 ТОВ «МІ-7» уповноваженим позивачем на здійснення митного декларування товару подано Рівненській Митниці Державної митної служби України митну декларацію № UA204000.2021.258282, якою заявлено до митного оформлення самохідний кран бувший у використанні у кількості 1 штука; марка - TEREX-DEMAG; модель - AC 40 CITY»; номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2008; модельний рік виготовлення 2008; вид палива дизель; робочий об`єм двигуна 6374 см 3; потужність двигуна 204 кВт. У графі 33 митної декларації зазначено код товару: 8426 41 0000. Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товару, який імпортується /зворот а.с. 13/.

До митної декларації декларантом додані такі документи, що не заперечується відповідачем: рахунок-фактура (інвойс) 21/126./2 від 08.06.2021; декларація про походження товару 21/126.2 від 08.06.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.11.2008; платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 1 від 07.07.2021; платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 2 від 13.07.2021; висновок (звіт оцінювача автотоварознавця ОСОБА_1 ) про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № 6854 від 17.08.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів.

Надалі, посадовою особою Рівненської митниці прийнято рішення № KT-UA-2021 від 18.08.2021 про визначення коду товару.

Відповідно до цього рішення замість коду товару (графа 33 ВМД): 8426 41 0000 задекларованого декларантом позивача, відповідачем визначено код товару: 8705 10 0000 /зворот а.с 12 а.с 13/.

Так, опис товару за кодом 8426 41 0000 такий: самохідний кран б/в 1 шт.; марка - TEREX-DEMAG; модель - AC 40 CITY»; номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2008; модельний рік виготовлення 2008; вид палива дизель; робочий об`єм двигуна 6374 см 3; потужність двигуна 204 кВт; номер двигуна н/в; тип кузова самохідний кран; загальна кількість місць, включаючи місце водія -1; кількість осей -3; максимальний виліт стріли -44,2 м.; маса в разі максимального завантаження 40000 кг; вантажопідйомність 7300 кг; призначений для піднімання та переміщення вантажів у горизонтальній та вертикальній площині; категорія ТЗ за документами виробника NЗ. Виробник: TEREX-DEMAG, DE. Торгівельна марка: TEREX-DEMAG.

У свою чергу, опис товару за кодом 8705 10 0000 наступний: автокран самохідний на колісному ходу б/в 1 шт.; марка - TEREX-DEMAG; модель - AC 40 CITY»; номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2008; модельний рік виготовлення 2008; вид палива дизель; робочий об`єм двигуна 6374 см 3; потужність двигуна 204 кВт; номер двигуна н/в; тип кузова самохідний кран; загальна кількість місць, включаючи місце водія -1; кількість осей -3; максимальний виліт стріли -44,2 м.; максимальна вантажопідйомність 40000 кг; призначений для піднімання та переміщення вантажів у горизонтальній та вертикальній площині; категорія ТЗ за документами виробника N. Максимальна швидкість 85 км/год. Виробник: TEREX-DEMAG, DE. Торгівельна марка: TEREX-DEMAG.

Відповідач під час прийняття рішення № KT-UA-2021 від 18.08.2021 керувався такими документами: Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-IX; Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»); Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України»; Правил 1 та 6 Основних Правил Інтерпретації класифікації товарів; Поясненнями до товарних позицій 8426, 8705 згідно з УКТЗЕД, інформацією про технічні характеристики в мережі інтернет (www.ecrane.ru/-terex-demag/terex-demag-ac-40-city.html).

Так, за результатами розгляду поданої митної декларації № UA204000.2021.258282 від 17.08.2021 і додатків до неї, відповідач також сформував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.08.2021 № UA204000.2021.00164 (далі Картка відмови), відповідно до якої повідомлено про відмову у митному оформленні товарів з таких причин: прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA-2021 від 18.08.2021. Підстави відмови: частина 7 статті 69 Митного кодексу України; вимоги пункту 14 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 /зворот а.с.11 а.с. 12/.

Не погоджуючись з рішенням про визначення коду імпортованого товару та карткою відмови позивач звернувся до суду з даним позовом.

Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, суд відхиляє, як недостовірний та неналежний доказ, висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ 1 складений 18.02.2022 судовим експертом Волинської торгово-промислової палати Цепою Ю.В. /а.с. 56-59/ з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів у рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами першою, другою статті 357 МКУ взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз); дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів.

Із наведених положень випливає, що метою митної експертизи, що проводиться експертною установою, призначеною митним органом, є встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

З огляду на правову рівність учасників процедур митного контролю експертні установи, призначені декларантом, не можуть мати інші права та завдання, ніж експертні установи, призначені органом доходів і зборів. Це означає, що завданням митної експертизи (незалежно від того, якою установою вона проводиться), є з`ясування обставин, що мають значення для контролю за кодом товару.

У свою чергу визначення коду товару, яке здійснюється митним органом у разі неправильності його визначення декларантом є різновидом правозастосування, тобто не стільки і не тільки встановленням певних обставин, скільки застосуванням до цих обставин норми права.

Тому, експертиза зразків (проб) товарів, що підлягають митному контролю, є лише засобом встановлення обставин справи (а саме характеристик, визначальних для визначення коду товарів), але за своїм завданням вона не може підміняти власне саме правозастосування, тобто прийняття рішення про визначення коду товарів за УКТ ЗЕД.

Отже, предмет експертизи торгово-промислової палати, що замовляється декларантом у випадку оспорювання ним рішення органу доходів і зборів про визначення коду товару, не може становити питання про те, за яким кодом УКТ ЗЕД слід класифікувати спірний товар.

Відповідний правовий висновок міститься у Постанові пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13.03.2017 про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012.

Водночас у висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ 1 складеному 18.02.2022 судовим експертом Волинської торгово-промислової палати Цепою Ю.В., зазначено, що досліджуваний кран самохідний марки - «TEREX-DEMAG AC 40 CITY»; VIN НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД відповідає коду 842641, а це є неприпустимим з наведених вище норм МК України і порушує принцип змагальності сторін встановлений КАС України.

Разом з тим, дослідивши зазначений висновок, суд наголошує на тому, що у ньому лише перераховано чотири позиції які характеризують транспортний засіб, як самохідний кран, у той же час експертом не досліджено та не з`ясовано, які саме з цих чотирьох позицій притаманні крану самохідному марки - TEREX-DEMAG; модель - AC 40 CITY»; VIN НОМЕР_1 і які саме з чотирьох позицій відрізняють його від товарної категорії 8705 10 0000.

Відповідно до приписів ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Згідно ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

При цьому, Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. (частини перша, друга та четверта, п`ята статті 69 Митного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі встановлення неправильності визначення класифікації товару за результатами проведеного контролю митні органи мають право самостійно класифікувати такі товари. Однак складні випадки класифікації коду товару потребують додаткової інформації, спеціальних знань та проведення досліджень.

Статтею 1 Закону України від 04.06.2020 № 674-IX «Про Митний тариф України» визначено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами.

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Тобто, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Також з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні розроблено пояснення до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256.

У поясненнях до товарної позиції 8426 (суднові дерик-крани; підіймальні крани різних типів, включаючи кабельні крани; ферми підіймальні пересувні, портальні навантажувачі та візки з підіймальним краном), в тому числі підкатегорії 8426 41 0000 (на колісному ходу), визначено, що до цієї товарної позиції включаються цілий ряд підіймальних або вантажно-розвантажувальних машин циклічної дії.

Переважно до цієї товарної позиції включаються не лише нерухомі або стаціонарні машини, але також рухомі машини самохідні чи несамохідні (за деякими винятками, наведеними нижче та стосовно машин, установлюваних на транспортні засоби, включені в Розділ XVII).

Крім того, згідно з поясненнями до товарної позиції 8426 «Самохідні та інші пересувні машини» (b), (2) деякі підіймальні або вантажно-розвантажувальні машини (наприклад, звичайні крани, легкі аварійні крани) часто встановлюються на конструкції, що мають всі істотні ознаки автомобільного шасі або вантажівки, тобто мають, принаймні, такі механічні вузли: двигун, коробку передач і важелі керування переключенням швидкостей, а також рульове керування та гальма. Такі конструкції повинні класифікуватися в товарній позиції 8705 як автомобілі спеціального призначення незалежно від того, чи встановлена підіймальна або вантажно-розвантажувальна машина на транспортному засобі чи вона разом з ним утворює єдину машину, якщо цей засіб пересування не є засобом, спеціально розробленим для транспортування, товарної позиції 8704.

Проте, до цієї товарної позиції включаються самохідні машини, в яких один або більше елементів приводу ходового пристрою чи керування, перерахованих вище, розташовані в кабіні підіймальної або вантажно-розвантажувальної машини (переважно крана), установленої на колісному шасі, незалежно від того, чи може агрегат у цілому рухатися по дорозі своїм ходом чи ні.

Крани цієї товарної позиції зазвичай не пересуваються під навантаженням або, якщо вони пересуваються під навантаженням, їхній рух обмежується і є допоміжною дією щодо їхньої основної функції підійманню вантажів.

Відповідно до додаткових пояснень по товарним позиціям 84264100 і 84264900 на відміну від транспортних засобів з механічним приводом, призначених для спеціальних цілей, товарної позиції 8705, самохідні машини та механізми, що підпадають під ці товарні категорії, як правило, мають такі характеристики:

1) вони приводяться в рух двигуном, який становить частину піднімального пристрою;

2) вони мають максимальну швидкість 20 км/год;

3) вони мають одну кабіну, яка становить частину піднімального пристрою;

4) вони, зазвичай, не пересуваються, коли навантажені, або, якщо пересуваються, то лише за обмеження руху необхідністю виконання їхньої функції піднімання.

Відтак, для віднесення товару до категорій 84264100 і 84264900, такий товар, зазвичай повинен відповідати перерахованим вище технічним характеристикам і особливостям, які відрізняють його від інших товарних категорій, зокрема, від 8705 10 0000.

У свою чергу відповідно до Пояснень, категорія 8705 включає - моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі).

Підкатегорія 8705 10 0000 - автокрани.

До цієї товарної позиції включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції; тобто основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів.

До цієї товарної позиції включаються, зокрема автокрани, не призначені для перевезення вантажів, які складаються з автомобільного шасі, на якому постійно встановлена кабіна і поворотний кран. Проте вантажні автомобілі з самонавантажувальними пристроями не включаються до цієї товарної позиції (товарна позиція 8704).

З іншого боку, самохідні машини (наприклад, крани, екскаватори), у яких один або кілька елементів управління переміщенням самохідної машини, розташовані в кабіні робочої машини, яка змонтована на колісному чи гусеничному шасі, незалежно від того, чи може ця машина пересуватись по дорозі своїм ходом чи ні, включаються, наприклад, до товарної позиції 8426, 8429 або 8430.

Мотивована оцінка аргументів сторін і висновки суду.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення № KT-UA-2021 від 18.08.2021 про зміну коду товару прийнято на підставі розгляду запиту ПМО до спеціалізованого підрозділу щодо перевірки правильності класифікації товару згідно УКТ ЗЕД № 258282 від 18.08.2021, документів, що надані позивачем до митного оформлення, інформації розміщеної у відкритих джерелах інтернет.

Поряд з цим, представник відповідача вказав, що підставою для винесення спірного рішення № KT-UA-2021 також слугувало генерування модулем АСУР обов`язкових до виконання форм та обсягів митного контролю за індексом 107-3, 108-3.

Втім спрацювання системи управління ризиками 107-3 та 108-3 є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути підставою для самостійного визначення коду УКТ ЗЕД та формування картки відмови в оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відповідачем вказано, що за класифікованим кодом в описі самохідного автокрану його максимальна швидкість складає 85 км/год, на підставі чого відповідач дійшов висновку, що поданий до митного оформлення товар відноситься до товару за кодом 8705 10 0000 згідно з УКТ ЗЕД, а не за кодом 842 64 10 0000, який визначив декларант.

Водночас у відзиві на позовну заяву зазначено, що вказаного висновку відповідач дійшов з огляду на те, що імпортований позивачем транспортний засіб сконструйований на базі автомобільного шасі та має такі механічні вузли: дизельний двигун, коробку передач, важелі керування переключенням швидкостей, а також рульове керування та гальма. Кран приводиться в дію дизельним двигуном, який не становить частину піднімального пристрою. Обладнаний передніми та задніми фарами та показчиками поворотів. Має кабіну яка є місцем управління краном в робочому транспортному режимах роботи. В кабіні наявні спідометр та тахометр (максимальна швидкість 85 км/год), а також пасок безпеки для водія.

Тобто, звичайні технічні характеристики імпортованого транспортного засобу відрізнялись від характеристик самохідних машин та механізмів, що підпадають під товарні категорії 84264100 і 84264900 лише у зв`язку з тим, що максимальна швидкість крана становить більше 85 км/год.

У той час, інші характеристики, транспортного засобу, такі як: приведення в рух двигуном, який становить частину піднімального пристрою, наявність однієї кабіни, яка становить частину піднімального пристрою та неможливість пересування, коли транспорт навантажений або з обмеженням руху при виконанні функції піднімання дозволяють віднести його до товарної позиції 8426 41 0000, а не до 8705 10 0000.

Так, з фотографій крану «TEREX-DEMAG AC 40 CITY» долучених відповідачем до матеріалів справи /а.с. 119-121/ чітко видно таке. По перше, він має один двигун, який приводить у рух підйомний механізм, а також сам транспортний засіб. По друге, наявна одна кабіна з якої здійснюється керування, як рухом авто, так і підніманням вантажів у горизонтальній і вертикальній площині. По третє, транспортний засіб має опори, які розташовані на конструкції і фіксують кран на поверхні під час підіймання вантажів, що безперечно унеможливлює його пересування у просторі з вантажем. Отже, три характеристики з чотирьох і опис такого транспортного засобу, на переконання суду, дозволяють віднести його до категорії 8426 41 0000, а не до 8705 10 0000, на чому необґрунтовано наполягає відповідач.

Водночас, у висновку спеціаліста № 003961 від 30.08.2021 долученого до матеріалів справи вказано, що транспортний засіб марки «TEREX-DEMAG AC 40 CITY» є самохідним краном, а не самохідним автокраном, як вказує відповідач у рішенні № KT-UA-2021 /а.с. 22/.

Крім того, у свідоцтві про реєстрацію великотоннажного або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.09.2022, видане Головним управлінням Держпраці у Київській області зазначено тип транспортного засобу марки «TEREX-DEMAG AC 40 CITY», а саме кран самохідний /а.с. 26/.

У висновку, що міститься у звіті № 6854 від 17.08.2021, складений оцінювачем автотоварознавцем ОСОБА_1 , зазначені характеристики транспортного засобу марки «TEREX-DEMAG AC 40 CITY», як крана самохідного /а.с. 20 - 21/.

Щодо розгляду запиту відповідача № 258282 від 18.08.2021 до спеціалізованого підрозділу щодо перевірки правильності класифікації товару згідно УКТ ЗЕД слід зауважити таке.

Пунктом 3 розділу І «Загальні положення» Порядку роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 650 (далі - Порядок № 650) визначено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пунктом 4 розділу III Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом а абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

В разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД (пункт 5 Порядку розділу III № 650).

Згідно з пунктом 6 розділу III Порядку № 650 у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Відповідно до пункту 9 розділу III такого Порядку якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Відповідно до пункту 11 розділу III Порядку №650 у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді.

Запит має бути обґрунтований і містити такі відомості: причина подання запиту до ВМП, позиція ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Суд зазначає, що згідно запиту № 258282 від 18.08.2021 відповідач вважав, що у спірних правовідносинах мав місце складний випадок класифікації, тобто можливість віднесення товару як до коду УКТЗЕД 8426 41 0000 так і до 8705 10 0000, тому власне кажучи, такий запит і був сформований.

Як було зазначено вище, згідно з частиною 5 статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Однак, всупереч таким законодавчим приписам відповідачем прийнято оскаржуване рішення про визначення коду без залучення експертної установи, чи звернення до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення. Відтак, таке рішення ґрунтувалось на припущеннях відповідача, а не на об`єктивних обставинах, що є неприпустимим з огляду на критерії встановлені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 3 Митного кодексу України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

З наведеного суд констатує, що рішення Рівненської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № KT-UA-2021 від 18.08.2021 прийнято необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин у справі, нерозсудливо, а тому є протиправним та підлягає скасуванню у судовому порядку. У свою чергу картка відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00164 сформована на підставі рішення № KT-UA-2021 від 18.08.2021 визнаного судом протиправним, отже, також є протиправною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява N34049/96) від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.

Порушені права та інтереси позивача.

Протиправні рішення відповідача призвели до збільшення ставки митних платежів, які зобов`язаний був сплатити позивач для розмитнення ввезеного ним транспортного засобу на території України, що порушило його майнові праві та інтереси.

Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 цього Кодексу, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На виконання вимог частини четвертої статті 134 КАС України позивач подав до суду копії: договору про надання правничої допомоги, акту здачі-приймання наданих правничих послуг до договору, який містить детальний опис наданих послуг, ордер про надання правничої допомоги.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 2 частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах № 810/3806/18, № 810/2816/18, № 810/3806/18), від 22 листопада 2019 року у справі № 810/1502/18.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд встановив, що відповідно до договору від 09.09.2021 /зворот а.с.84 а.с. 85/, укладеного між адвокатом Хомичем Романом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ КРАН», адвокат бере на себе зобов`язання надати замовнику правничу допомогу такого характеру:

надання консультацій та роз`яснень щодо оскарження в судовому порядку рішення Рівненської митниці ДМСУ від 18.08.2021 року № KT-UA-2021, а також картки відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00164;

здійснити аналіз спірних правовідносин, зібрати необхідні докази для подальшого оформлення позовних матеріалів;

підготувати позовні матеріали про визнання протиправними та скасування рішення Рівненської митниці ДМСУ від 18.08.2021 року № KT-UA-2021, а також картки відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00164 та подати їх до Рівненського окружного адміністративного суду;

представляти інтереси замовника під час розгляду адміністративної справи про визнання протиправними та скасування рішення Рівненської митниці ДМСУ від 18.08.2021 року № KT-UA-2021, а також картки відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00164 Рівненським окружним адміністративним судом з усіма процесуальними правами представника позивача передбаченими ЦПК України.

За вказану вище правову допомогу сторони договору погодили розмір гонорару адвоката 30000,00 грн, визначивши, що оплата послуг здійснюється шляхом внесення вартості послуг, зазначених в договорі до виконання зобов`язань за цим договором.

Відтак, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, сума гонорару 30000,00 грн підлягає сплаті шляхом передоплати за надання адвокатом зазначених вище послуг.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 14.04.2022 адвокатом надано позивачу послуги вказані у договорі від 09.09.2021 на які витрачено 34 год. 30 хв. часу адвокату вартістю 30000 гривень /а.с. 87/.

Надані адвокатом послуги оплачені позивачем 13.09.2021, що підтверджується долученим платіжним дорученням № 10 на суму 30000 грн /зворот а.с. 86/.

Представник відповідача подав заяву щодо необґрунтованості судових витрат, в якій зазначив, що опис фактично наданих послуг адвокатом не є деталізованим як того вимагають приписи частини 4 статті 134 КАС України, оскільки не включає конкретно зазначених годин, ставки за годину та фактичної вартості окремої юридичної послуги.

Суд звертає увагу на те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, затрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума у 30000,00 грн, є надмірною, неспівмірною із складністю справи та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, отже підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

З наведеного суд, виходячи з критерію пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 3000,00 гривень. Така сума відшкодування буде належної сатисфакцією позивачу за надані йому адвокатом правничі послуги. Решту витрат на правову допомогу повинен понести позивач.

Стосовно стягнення витрат у розмірі 7200 грн., пов`язаних із замовленням ТОВ «СІТІ КРАН» судової товарознавчої експертизи, то суд відмовляє у їх стягненні, оскільки висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ 1 складений 18.02.2022 судовим експертом Волинської торгово-промислової палати Цепою Ю.В. був визнаний судом неналежним та недостовірним доказом, який не містив інформації щодо предмету доказування, на підставі якої можна встановити дійсні обставини справи, тому і не використовувався судом як доказ при розгляді даної справи.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3632 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 83 від 09.12.2021 та платіжним дорученням № 122 від 18.01.2022, оригінали яких наявні в матеріалах справи.

Відтак, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці.

Керуючись статтями 9, 73-79, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КРАН» до Рівненської митниці - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про визначення коду товару № KT-UA-2021 від 18.08.2021 та картку відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00164.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КРАН» суму судового збору у розмірі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КРАН» з Рівненської митниці витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ КРАН» (проспект Палладіна, буд.22,м.Київ,03142, ЄДРПОУ/РНОКПП 43277740)

Відповідач - РІВНЕНСЬКА МИТНИЦЯ (вул.Соборна,104,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 06 червня 2022 року

Суддя О.В. Поліщук