Справа № 260/6739/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/6739/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Мокрянин М.М.,

відповідача 1: представник - Романюк Д.В.,

відповідача 2: представник - Романюк Д.В.,

відповідача 3: представник - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, в якому просить: 1) визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №322 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації"; 2) визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ керівника Закарпатської обласної прокуратури №609к від 21 жовтня 2021 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів Закарпатської обласної прокуратури на підставі пп. 2 п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури" з "22" жовтня 2021 року; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури з 22 жовтня 2021 року; 4) визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку; 5) стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку, що складає 9676,60 грн.; 6) стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 22.10.2021 по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 08 червня 2022 року заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів 1, 2 у засіданні суду 08 червня 2022 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзивах на позовну заяву.

Представник відповідача 3 в судове засідання 08 червня 2022 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

22 грудня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов №15/1/2-14497-21 від 21.12.2021, в якому у задоволенні позову просить відмовити з мотивів безпідставності такого. Зокрема, зазначає, що Законом України від 19.09.2019 №113-IX було внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури. Так, вказаним законодавчим актом встановлена необхідність попередження усіх прокурорів України про можливе майбутнє звільнення та переведення таких до новостворених органів прокуратури тільки у разі успішного проходження атестації. Позивач на виконання законодавчих вимог подав заяву про переведення, в якій повідомив про намір пройти атестацію. Однак за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки прокурор набрав 92 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93 бали), а тому його не було допущено до наступного етапу атестації. Результати тестування відображені у відомості, з якою позивач був ознайомлений, однак жодних зауважень не висловив, зі скаргами щодо неналежного функціонування комп`ютерної техніки під час самого іспиту до членів комісії не звертався, а подав таку на наступний день після здачі іспиту. При цьому вважає, що сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Окрім того, зазначає про безпідставність посилань позивача на невірне визначення інструментом "Psymetrics" результатів тестування, оскільки таке проходить автоматично з використанням комп`ютерної техніки без участі кадрової комісії. Отже, Другою кадровою комісією приймалось виключно процедурне рішення про призначення нового часу складання іспиту без визначення конкретної дати. В подальшому на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії, до якої було передано матеріали стосовно позивача, вирішувалось питання щодо призначення нового часу складання іспиту та встановлено, що проходження тестування таким вже було завершено, а повторне проходження атестації законом забороняється. У зв`язку з чим вважає, що комісія прийняла правомірне рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

28 грудня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача 2 не погоджується. Звертає увагу суду на те, що Другою кадровою комісією прийнято рішення про визнання недійсними результатів іспиту позивача 05.11.2020 та виключено його зі списку осіб, які під час здачі іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки набрали менше 93 балів. Окрім того, вирішено проходження анонімного тестування ОСОБА_1 призначити на іншу дату. У зв`язку з наведеним вважає, що у П`ятнадцятої кадрової комісії не було правових підстав щодо прийняття оскаржуваного рішення. Зазначає, що ним під час проходження іспиту відмічалась некоректна робота програми та технічні збої, що призвели до зменшення часу на тестування та такі причини були визнані Другою кадровою комісією поважними. В свою чергу П`ятнадцята кадрова комісія повторно розглянула подану ОСОБА_1 . Другій кадровій комісії заяву, не вжила заходів щодо перевірки обставин, викладених в ній, та всупереч наявному рішенню останньої, яке вже вичерпало свою дію, прийняла рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

28 грудня 2021 року відповідач 1 подав до суду відзив на позов №15-1634вих-21 від 20.12.21, в якому заявлені позовні вимоги вважає безпідставними. Зазначає, що прокурором не успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, оскільки набрано 92 балів, а тому його не допущено до проходження наступного етапу атестації. Отже, позивачем було завершено тестування під час другого етапу атестації, про причини неможливості проходження такої не повідомлялось, а тому прокурор фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації. Вважає, що Друга кадрова комісія з цього питання приймала не остаточне рішення, а процедурне. Друга кадрова комісія була припинена наказом в.о. Генерального прокурора від 16.07.2021 №236. Тому в подальшому матеріали атестації відносно позивача передано на розгляд П`ятнадцятої кадрової комісії. Підстав для повторного проходження позивачем тестування такою комісією не встановлено. В свою чергу юридичним фактом, що зумовлює звільнення прокурора на підставі пп. 2 п. 19 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №113-ІХ, є рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Відповідач 3 своїм право на подання відзиву не скористався.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/6739/21 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2022 року на 09:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін