Справа № 751/301/22
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/301/22
Провадження №2-а/751/31/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко Олега Дмитровича, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 1/13, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП від 06.01.2022року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765 грн в зв`язку з недопущенням посадових осіб Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на АТ «Будіндустрія».

Узагальнені вимоги позивача зводяться до того, що його не було сповіщено про місце та час розгляду справи, у відповідача були відсутні законні та обґрунтовані підстави для здійснення позапланового заходу, позивачем не було порушено п.«ї» ч.2 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, заперечуючи наведені доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності дій посадових осіб Державної екологічної інспекції у Чернігівській області при винесенні оскаржуваної постанови.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та відповідачі надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду від 18.01.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин

21.12.2021 року до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшла скарга ОСОБА_2 з проханням провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) АТ «Будіндустрія» щодо наявності дозволу на викиди в атмосферу на все обладнання, дотримання нормативів та умов встановлених дозволом на викиди та перевірити виконання правил експлуатації фільтраційних установок.

23.12.2021 року Державною екологічною інспекцією України погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

28.12.2021 року начальником Державної екологічної інспекції у Чернігівській області видано направлення № 788 про проведення позапланової перевірки фактів, вказаних у зверненні громадянина ОСОБА_2 від 21.12.2021 року.

28.12.2021 року старшими державними інспекторами охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д., Крихтою Ю,М., ОСОБА_3 та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Приходьком О.В., ОСОБА_4 було складено акт № 23/13 про те, що до проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів державних інспекторів не було допущено (а.с.10), директором АТ «Будіндустррія» Тимшенком Д.М. надано пояснення згідно листа № 1798 від 28.12.2021 року (а.с.11).

28.12.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко О.Д. винесено протокол № 001260 про адміністративне правопорушення, повідомлено про розгляд справи 29.12.2021 року о 00 год.00 хв. (а.с.9).

28.12.2021 року директор АТ «Будіндустрія» ОСОБА_1 подав до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області клопотання № 1799 про відкладення розгляду справи.

Згідно повідомлення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, 30.12.2021 року директора АТ «Будіндустрія» Тимошенко Д.М. було повідомлено про розгляд справи о 11 год. 00 хв. 06.01.2022 року.

Постановою №1/13 від 06.01.2022 року Тимошенка Д.М., в зв`язку з недопущенням посадових осіб Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на АТ «Будіндустрія» згідно направлення від 28.12.2021 року № 788 та наказу від 28.12.2021 року № 1006, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. 00 к (а.с.8).

ІV. Оцінка суду

Перевіряючи правомірність та законність дій Державної екологічної інспекції України в Чернігівській області, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність, суд виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону № 877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами ч.11 ст. 4 цього ж Закону, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватись у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Частиною 1 статті 6 Закону № 877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) передбачено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно зі ч. 3 ст. 6 цього ж Закону, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст.11 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 10 вказаного Закону передбачено право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) на перевірку наявності у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, а також на недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) .

Зазначений у статті 10 Закону № 877-V перелік причин, з яких суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), є вичерпним.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач підтверджує факт недопуску державного інспектора до здійснення державного нагляду (контролю) виключно з суб`єктивних підстав /власного трактування положень законодавства/, тобто з інших причин ніж зазначено в Законі, що безумовно свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За правилами ч.5 ст.7 Закону № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що перед проведенням перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції в Чернігівській області було надано директору АТ «Будіндустрія» направлення на проведення перевірки та службове посвідчення. Вказаний факт не заперечується позивачем.

Щодо зауваження позивача про те, що оскаржувана постанова була винесена старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який також був складений цим інспектором, а отже останній не був суб`єктивно неупередженим та небезстороннім з об`єктивної точки зори, суд вказані доводи до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні в тому числі у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків встановлена ст.188-5 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Також, відповідно до ст.9-1 Закону № 877-V до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, належить, зокрема, складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Крім цього, згідно зі ст.242-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Враховуючи наведене, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко О.Д., діючи одноособово під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ухвалення за результатами розгляду вказаного протоколу постанови про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується, діяв в межах своїх повноважень, а отже доводи позивача про упередженість інспектора безпідставні.

Щодо посилань позивача, що звернення ОСОБА_2 , яке стало підставою для позаплановою перевірки, не відповідає положенням ст.6 Закону № 877-V, оскільки не містить посилань на спричинення шкоди, суд зазначає наступне.

Так, згідно із частиною першою статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вже було зазначено, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду зокрема навколишньому природному середовищу з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Водночас, нормами Закону № 877-V не передбачено в обов`язковому порядку при звернення до контролюючого органу із заявою про проведення заходу державного нагляду (контролю) надання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення, про що свідчить приписка «(за наявності)».

Законодавством передбачено декларативний принцип реєстрації та реагування органу державного нагляду (контролю) на подані фізичними особами звернення про порушення об`єктами нагляду (контролю), які спричинили шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю.Аналогічні висновки викладено зокрема у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року (справа №810/983/18).

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 26 серпня 2020 року (справа № 825/2047/17) зауважував, що у певних випадках відсутність документів, що підтверджують порушення суб`єктів господарювання, через які фізичній особі, навколишньому середовищу чи безпеці держави завдано шкоди, є об`єктивною, а тому фізична особа при зверненні до державного органу з вимогою проведення позапланової перевірки позбавлена можливості надати такі документи.

Безпідставними доводи позивача в частині невідповідності складеного протоколу вимогам ст.251 КУпАП, оскільки вимоги діючого законодавства вимагають при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, лише зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) та змісту відповідного правопорушення із посиланням на відповідний нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення. Усвідомлення та обізнаність позивача зі змістом протоколу підтверджується особистими поясненнями позивача безпосередньо в протоколі, а також відсутністю будь-яких клопотань з даного приводу.

Предметом розгляду у даній справі є також дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Отже, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи /ст.277-2 КУпАП/.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Представник відповідача в обґрунтування належного сповіщення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення посилається на письмове повідомлення від 28.12.2021 року за №1799, проте у розпорядження суду не надано належного та допустимого доказу в підтвердження факту надіслання та отримання вище вказаного повідомлення саме позивачем по справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що неспростовні обставини неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовною підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на фактичні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволенню позову шляхом скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом, що сприятиме відновленню порушених прав позивача під час розгляду справи.

VI. Судові витрати.

Частиною першою ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн 20 к. підлягають стягненню з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко Олега Дмитровича, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови задовольнити.

Постанову №1/13 від 06.01.2022 року, винесену інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко Олегом Дмитровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 грн 20 к.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачі Сташий державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко Олег Дмитрович (14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12)

- Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12, )

Суддя В.Г. Павлов