Справа № 497/263/22
Суддя: Висоцький С. О.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/263/22
Провадження № 2-а/497/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Висоцького С.О.

за участю секретаря судового засідання Войтової С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи інспектора СРПП Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції Дерменжи Андрія Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив

10.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови серії ЕАО № 5279145 від 02.02.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, складену майором поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області Дерменжи А.І.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії інспектора Болградського РВП ГУНП в Одеській області при винесенні постанови неправомірні та незаконні, оскільки йому не роз`яснені права, не вивчені докази правопорушення, в постанові не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис чи інших доказів, адміністративне правопорушення він не скоював, був пристебнутий паском безпеки. Просить постанову серії ЕАО № 5279145 від 02.02.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд (а.с.9).

Третьою особою інспектором СРПП Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції Дерменжи А. І. надано докази 16.03.2022 року фотографію, 18.04.2022 року на виконання вимог ухвали суду оригінал фотографії на електронному носії.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та зазначив, що постанова від 02.02.2022 року, винесена інспектором Болградського РВП ГУНП в Одеській області має бути скасована, оскільки винесена з порушенням процесуального законодавства. Позивач пояснив, що 02.02.2022 року він їхав на своєму автомобілі ВАЗ-21093 в місті Болград, а його три квартали наздоганяли працівники поліції на службовому автомобілі. Після зупинки, один з поліцейських, підійшов та вказав, що не горить задній «стоп-сигнал». Після виходу з автомобіля позивач вдарив по ліхтарю та він запрацював, але поліцейський зазначив, що водій не був пристебнутий та почав складати постанову. Позивач зазначив, що був пристебнутий паском безпеки, а після зупинки відстебнувся. Поліцейський при складанні протоколу не роз`яснив йому його права, не надав докази скоєння правопорушення, формально підійшов до розгляду справи, не зазначив в протоколі технічний засіб, за допомогою якого відбувалась фіксація правопорушення, що на його думку є обов`язковим, а надана фотографія не може бути належним доказом скоєння ним адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час, місце та розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань, відзиву не надано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектор Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції Дерменжи А.І., у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2022 року заступив на патрулювання та разом з напарником на службовому автомобілі патрулювали місто Болград. Під час патрулювання вул. Перемоги побачили, що водій автомобіля ВАЗ-21093 зеленого коліру не був пристебнутий паском безпеки, поїхали за ним, також побачили, що не працює задній «стоп-сигнал» автомобіля. Зупинивши автомобіль на вулиці Поштова, напарник вказав водієві на порушення, яке були ним відразу усунуто, а щодо паска безпеки водій запропонував його попередити. Пояснив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складається за допомогою планшету та друкується. Програма на планшеті не дозволяє вносити інші відомості в протокол, ніж ті що передбачені, перевіряє правильність її складання. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказані права особи, яка притягається до відповідальності, але ОСОБА_1 відмовився розписатись в постанові про ознайомлення, при цьому він зазначив, що свої права знає й може оскаржити постанову. Фіксація правопорушення відбувалась відео реєстратором, який розміщено в службовому автомобілі та ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до райвідділу й там ознайомитись із відео, але він відмовився, оскільки поспішав до лікарні. Після складання адмінматеріалу поїхав до райвідділу поліції й там підгодовував скрин відео екрану та роздруківку того, що водій не був пристебнутий паском безпеки. Також зазначив, що відео, яке було записано під час зупинки водія не зберіглося внаслідок поломки телефону, на якому воно зберігалось.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі докази, вислухавши сторони, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції Дерменжи А.І. винесено постанову серії ЕАО №5279145 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5279145 від 02.02.2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.з. НОМЕР_1 у м. Болград по вулиці Поштова, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення яке йому інкримінуються. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до завдання адміністративного судочинства, визначеного у ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-відеозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Крім цього, рішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №1-11/2015 визначено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

На підставі п.п.9,10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, частини 5 статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі( додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Згідно ст..285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Дослідивши оскаржувану постанову,суд приходить до висновку про те, що вона повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в ній міститься: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дата розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування ; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Також дана постанова про адміністративне правопорушення, крім вказаних даних, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відтак, безпідставним є посилання позивача на те, що оскільки оскаржувана постанова не містить зазначення технічного засобу фіксації адміністративного правопорушення, то фото чи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Третьою особою на підтвердження події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, надано фотографію та її цифровий вид на сд-диску, на якій, на думку третьої особи, зафіксоване зазначене правопорушення. Також в матеріалах справи, як доказ, наявна ще постанова, яка є предметом оскарження.

З наявної у справі фотографії неможливо ідентифікувати водія автомобілю ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за кермом не пристебнутий паском безпеки, дату фіксації цього факту, оскільки на фотографії вказана дата «03.02.2022 в 09:23», а згідно оскаржуваної постанови датою скоєння адміністративного правопорушення є 02.02.2022 року.

Тобто, наданим до суду доказом не зафіксовано факту правопорушення вчиненого саме позивачем. Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами п.3 ч.1 ст..288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого правового регулювання та обставин справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом частин першої, третьої ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з відповідача Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, оскільки оскаржувану постанову винесла посадова особа саме Болградського РВП, слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

На підставі ст.ст. 121, п.1 ч.1 ст.247, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 19, 77, 132, 134, 139, 252, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи інспектора СРПП Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції Дерменжи Андрія Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5279145 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 02.02.2022 року інспектором Болградського РВП ГУНП в Одеській області Дерменжи А.І. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Стягнути з Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ( (68702, Одеська область, м. Болград, пр.. Соборний, 97), з рахунку бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати на загальну суму 992,40 (Дев`ятьсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після його перегляду в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 07.06.2022 року.

Суддя С.О.Висоцький