Справа № 140/3070/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3070/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (далі ПП ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ», позивач) звернулось з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2022 №UA205150/2022/000004/2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.02.2022 ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару - сідельний тягач марки - DAF, моделі - XF 460, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 2, призначений для перевезення напівпричіпів по дорогах загального призначення, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 12 902 см3, потужність - 340 kW, колісна формула - 6x2, бувший у використанні, модельний рік виготовлення 2015, календарний рік виготовлення 2015 року, вартістю 38 000,00 Євро.

ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» було оформлено та подано до Волинської митниці митну декларацію UA205150/2022/001730, в якій визначено митну вартість товару в сумі 319 960,00 грн., що згідно курсу валюти, зазначеній в графі 23 декларації становить 10 000,00 Євро.

Проте, відповідач не погодився із вище зазначеною митною вартістю та 11.02.2022 видав картку відмови № UA205150/2022/000031 в прийнятті митної декларації UA205150/2022/001730. Зазначеною карткою митним органом відмовлено в прийнятті поданої для митного оформлення митної декларації від 10.02.2022 № UA205150/2022/001730 та винесено рішення від 11.02.2022 № UA 205150/2022/000004/2 про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість зазначеного товару - легкового автомобіля збільшилась та склала: 12 450,00 Євро. Згідно офіційного курсу станом на 11.02.2022 року 1 Євро = 31,996 грн. Таким чином, в результаті відмови митного органу в прийнятті митної декларації та винесенні службовою особою митного органу оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» надмірно сплачено до Державного бюджету України: ввізне мито (10%) в розмірі 7 810,23 грн. та ПДВ (20%) в розмірі, 17 182,51 грн.

Позивач вважає вказане рішення відповідача неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення разом з декларацією митному органу надано документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування.

На думку позивача, у відповідача були відсутні так званні обґрунтовані сумніви для прийняття рішення про коригування митної вартості, для відмови у застосуванні першого методу та для відмови у прийнятті митної декларації. Крім того, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом. Також у рішенні про коригування відсутні посилання які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості саме щодо митної вартості заявленого позивачем до декларування товару, зокрема, не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими. Висновки митного органу ґрунтуються на безпідставних доводах про наявність розбіжностей у поданих документах та про наявність сумнівів щодо повноти визначення митної вартості імпортованого товару.

З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 05.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

У відзиві від 20.04.2022 року представник відповідача пред`явленні позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що митною вартістю товарів є ціна, яку декларант дійсно сплатив за придбаний товар, щодо якого здійснюється митне оформлення. Така ціна має бути підтверджена належними та достовірними документами, зокрема, зовнішньоекономічним договором (контрактом) або рахунком-фактурою (інвойсом). При цьому, якщо рахунок сплачено, декларант в обов`язковому порядку зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Так, під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару з врахування поданих у вказаних цілях разом з ВМД документів, встановлено, що у поданих до митного контролю та митного оформлення документах наявні розбіжності.

Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

- реалізацію транспортного засобу здійснено на підставі інвойсу від 02.02.2022 №FA/7/02/2022, відповідно до якого продавцем товару є IMPERIUM TRUCK MATYSEK JAKUB MATYSEK MATEUSZ MATYSEK SPOLKA CYWILNA (ul.Zeromskiego,28, 26-010 Bodzentyn, Poland). Зокрема в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 04.11.2019 НОМЕР_2 в гр. «С.1» (Власник, ПІБ власника) зазначено інформацію про особу на яку зареєстрований транспортний засіб, а саме: TRANSPORTS VALLEE DU GIR0U (France), що не відповідає відомостям, стосовно сторони зовнішньоекономічних операцій, у відповідності до інвойсу від 02.02.2022 MFA/7/02/2022. Вищезазначені відомості в гр. «С.1» (Власник, ПІБ власника) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.11.2019 № НОМЕР_3 свідчать про те, що відправлення транспортного засобу відбувалося з країни - Франція, що суперечить відомостям зазначеним у документах, що подавались до митного оформлення, а саме в інвойсі від 02.02.2022 №FA/7/02/2022 та митній декларації країни відправлення від 02.02.2022 22PL341010Е0031010;

- банківський платіжний документ, що стосується придбання товару від 31.01.2022 №431, передує даті виставлення інвойсу 02.02.2022 №FA/7/02/2022, що суперечить п.3.1 Контракту від 07.01.2022 №02/22-ІМP/OL, а саме у відповідності до якого: «Покупець здійснює оплату вартості Товару на умовах попередньої оплати протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу (та/або проформи інвойс) від Продавця»;

- до митного оформлення не подано рахунок-проформу від 31.01.2022 №19/2022/FZAL, що зазначена в інвойсі від 02.02.2022 №FА/7/02/2022;

- числове значення, зазначене в експортній декларації від 02.02.2022 №22PL341010E0031010 - 45 529,00 злотих Польщі не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 02.02.2022 №FA/7/02/2022, у відповідності до якого ціна товару - «Сідельний тягач призначений для перевезення напівпричипів по дорогах загального користування, марки - DAF», модель «XF 460» ідентифікаційний номер (номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 », становить - 10 000,00 EUR (Євро). За даними сайту www.money.pl курс celny (митний), на день складання декларації країни відправлення курс 1-го EUR (Євро) становив - 4,5279 злотих Польщі. Тобто загальна вартість товару - «Сідельний тягач призначений для перевезення напівпричипів по дорогах загального користування, марки - DAF», модель «XF 460», у відповідності до декларації країни відправлення від 02.02.2022 M22PL341010Е0031010, на дату її складання, становить 10 055,00 EUR (Євро), а не 10 000,00 EUR (Євро), як зазначено в інвойсі від 02.02.2022 №FA/7/02/2022.

Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу.

Згідно вимог наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та згідно ст.53 та ст.54 МК України декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: рахунок-проформу від 31.01.2022 №19/2022/FZAL; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); банківський платіжний документ проведений по міжнародній платіжній системі «SWIFT»; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією.

В свою чергу декларантом на вимогу митниці надано наступні додаткові документи, а саме: рахунок-проформу від 27.01.2022 №FPF/174/2022; експортну фактуру від 31.01.2022 №19/2022/FZAL; банківський платіжний документ проведений по міжнародній платіжній системі SWIFT б/н від 31.01.2022.

Проте, декларант відмовився від надання інших додаткових документів, про що повідомив листом від 11.02.2022 №11/02/22-ДМС.

У зв`язку з наведеним, митну вартість товару визначено на основі раніше визнаних митним органом вартостей: МД від 08.02.2022 №UA205050/2022/10004. Рівень митної вартості товару становить 12450,00 Євро.

Крім того, товар було випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України, про що свідчить МД від 11.02.2022 №UA205150/2022/001808.

З наведених підстав просить в задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивач у відповіді на відзив від 04.05.2022 не погодився з аргументами відповідача, наведеними у відзиві Також позивач посилається на судову практику в підтвердження позовних вимог. Просить позов задовольнити.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (Покупець) та Компанією «IMPERIUM TRUCK MATYSEK JAKUB MATYSEK MATEUSZ MATYSEK SPOLKA CYWILNA» (Продавець) укладено контракт № 02/22-IMP/OL від 27.01.2022, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсу (надалі «Товар»): вживаний вантажний автомобіль марки DAF, модель XF, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 . Загальна вартість діючого контракту становить 10 000 Євро. Ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в євро. Покупець здійснює оплату вартості товару на умовах попередньої оплати протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу (та/або проформа інвойс) від продавця. В разі досягнення домовленостей між сторонами, можлива після оплата товару протягом 90 календарних днів.

На виконання вимог зазначеного договору згідно із фактурою від 02.02.2022 №FA/7/02/2022 позивач придбав товар сідельний тягач марки DAF, модель XF, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , за ціною 10000,00 євро.

10.02.2022 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Сідельний тягач призначений для перевезення напівпричипів по дорогах загального користування, марки - DAF, модель XF 460, ідентифікаційний номер (номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 12 902 см.куб, потужність - 340kW, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення 2015, колісна формула - 6x2, бувший у використанні» декларант ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» подав МД №UA205150/2022/001730. Митна вартість товару становить 10000,00 євро (еквівалентно 319960,00 грн), яку визначено за першим методом. Для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару разом із декларацією надано такі документи: рахунок-фактуру № FA/7/02/2022 від 02.02.2022; міжнародну товарно-транспортну накладну від 08.02.2022; сертифікат на транспортування EUR1 № PL/MF/AS 0251286 від 03.02.2022; митна декларація № UA205150/2022/001690 від 10.02.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.11.2019; платіжне доручення в іноземній валюті №431 від 31.01.2022; висновок про якісні характеристики товарів - експертна довідка № 2455/22 від 09.02.2022; контракт № 02/21-IMP/OL від 27.01.2022; договір-доручення № 06/05-21 на надання митно-брокерських послуг від 06.05.2021; митну декларація країни відправлення №22PL341010E0031010 від 02.02.2022.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів посадовою особою митниці було розпочато процедуру консультацій декларанта з митним органом.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з наявністю розбіжностей та неточностей у поданих документах, а саме:

- в декларації країни відправлення від 02.02.2022 №22PL341010E0031010 числове значення становить 45 529,00 злотих Польщі, а в інвойсі від 02.02.2022 №FA/7/02/2022 10000,00 євро. За даними сайту www.money.pl курс celny (митний) Євро на день складенні декларації країни відправлення становив 4,5279 злотих. Тобто загальна вартість по декларації країни відправлення №22PL341010E0031010 від 02.02.2022 становить 10055,00 Євро, що відрізняється від суми інвойсу;

- транспортний засіб придбано на підставі інвойсу від 02.02.2022 №FA/7/02/2022, згідно якого продавцем товару є IMPERIUM TRUCK MATYSEK JAKUB MATYSEK MATEUSZ MATYSEK SPOLKA CYWILNA (ul.Zeromskiego,28, 26-010 Bodzentyn, Poland). Однак в технічному паспорті від 04.11.2019 № НОМЕР_3 в гр. «С.1» зазначений інший власник транспортного засобу - TRANSPORTS VALLEE DU GIR0U (France);

- платіжне доручення в іноземній валюті №431 від 31.01.2022, інвойс №FA/7/02/2022 від 02.02.2022, тобто платіж передує даті виставленого інвойсу;

- до митного оформлення не подано рахунок-проформу від 31.01.2022 №19/2022/FZAL, що зазначена в інвойсі від 02.02.2022 №FА/7/02/2022.

На думку митного органу вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що документи містять розбіжності і неточності з метою перевірки відомостей, що підтверджують заявлену митну вартість відповідно до статті 53 МКУ декларанту було запропоновано в 10-ти денний термін надати: - рахунок-проформу від 31.01.2022 №19/2022/FZAL; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); банківський платіжний документ проведений по міжнародній платіжній системі «SWIFT»; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією; інші додаткові документи відповідно до пункту 6 статі 53 МК України.

На електронне повідомлення митниці ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» листом від 11.02.2022 надало експортну фактуру від 31.01.2022 №19/2022/FZAL та звіт про оцінку транспортного засобу №42/22 від 11.02.2022.

11.02.2022 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205150/2022/000004/2, яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 12450 Євро за МД №UA205050/2022/10004 від 08.02.2022, №UA/2022/004003 від 10.02.2022.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205150/2022/000031. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після здійснення коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2022 №UA205150/2022/000004/2.

В подальшому товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205150/2022/001808 від 11.02.2022 шляхом надання гарантій відповідно частини 7 статті 55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржуване рішення прийняте відповідачем у відповідності до зазначених вище умов.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною першою статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частинами четвертою, п`ятою статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як встановлено судом та уже зазначалося вище, декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним метод її визначення - основний, а саме: рахунок-фактуру № FA/7/02/2022 від 02.02.2022; міжнародну товарно-транспортну накладну від 08.02.2022; сертифікат на транспортування EUR1 № PL/MF/AS 0251286 від 03.02.2022; митна декларація № UA205150/2022/001690 від 10.02.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.11.2019; платіжне доручення в іноземній валюті №431 від 31.01.2022; висновок про якісні характеристики товарів - експертна довідка № 2455/22 від 09.02.2022; контракт № 02/21-IMP/OL від 27.01.2022; договір-доручення № 06/05-21 на надання митно-брокерських послуг від 06.05.2021; митну декларація країни відправлення №22PL341010E0031010 від 02.02.2022.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Стаття 64 МК України визначає порядок визначення митної вартості за резервним методом. Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Із наведених положень випливає, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару - Сідельний тягач призначений для перевезення напівпричипів по дорогах загального користування, марки - DAF, модель XF 460, ідентифікаційний номер (номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 12 902 см.куб, потужність - 340kW, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення 2015, колісна формула - 6x2, бувший у використанні, який продано згідно з ціною зазначеною у договорі 10000 Євро. При цьому позиція позивача полягає у тому, що якщо вартість визначена ним за основним методом, то для митного органу є достатніми ті документи, які подані декларантом, а відповідач зазначає про наявність сумнівів у визначені митної вартості через розбіжності в документах.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Між документами, які були подані декларантом для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, були недоліки та розбіжності: в декларації країни відправлення від 02.02.2022 №22PL341010E0031010 числове значення становить 45 529,00 злотих Польщі, а в інвойсі від 02.02.2022 №FA/7/02/2022 10000,00 євро. За даними сайту www.money.pl курс celny (митний) Євро на день складенні декларації країни відправлення становив 4,5279 злотих. Тобто загальна вартість по декларації країни відправлення №22PL341010E0031010 від 02.02.2022 становить 10055,00 Євро, що відрізняється від суми інвойсу; транспортний засіб придбано на підставі інвойсу від 02.02.2022 №FA/7/02/2022, згідно якого продавцем товару є IMPERIUM TRUCK MATYSEK JAKUB MATYSEK MATEUSZ MATYSEK SPOLKA CYWILNA (ul.Zeromskiego,28, 26-010 Bodzentyn, Poland). Однак в технічному паспорті від 04.11.2019 № НОМЕР_3 в гр. «С.1» зазначений інший власник транспортного засобу - TRANSPORTS VALLEE DU GIR0U (France); платіжне доручення в іноземній валюті №431 від 31.01.2022, інвойс №FA/7/02/2022 від 02.02.2022, тобто платіж передує даті виставленого інвойсу, що суперечить п.3.1 контракту від 07.01.2022 №02/22-ІМP/OL; до митного оформлення не подано рахунок-проформу від 31.01.2022 №19/2022/FZAL, що зазначена в інвойсі від 02.02.2022 №FА/7/02/2022.

Як наслідок у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, на спростування яких позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки.

Оскільки митним органом встановлено, що вартість товару нижча наявної цінової інформації, враховуючи недоліки в документах, то у митного органу підставно виникли обґрунтовані сумніви та необхідність витребувати додаткові документи.

Однак, на вимогу митного органу декларант додатково подав митному органу лише: експортну фактуру від 31.01.2022 №19/2022/FZAL та звіт про оцінку транспортного засобу №42/22 від 11.02.2022.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару. Проте, надані додатково документи не усували наявних розбіжностей та не підтверджували задекларовану митну вартість товару.

Суд враховує, що позивачем було надано платіжне доручення в іноземній валюті №431 від 31.01.2022 з підтвердженням проведення по міжнародній платіжній системі SWIFT, однак погоджується з позицією митного органу, що оскільки платіж передує даті виставленого інвойсу №FA/7/02/2022 від 02.02.2022, то вимоги пункту п.3.1 контракту від 07.01.2022 №02/22-ІМP/OL недотримані.

Крім того, суд вважає обґрунтованим неврахування відповідачем звіту про оцінку транспортного засобу №42/22 від 11.02.2022, позаяк за основу для розрахунку ціни оцінюваного транспортного засобу експертом взято до уваги середнє значення по цінах на вантажівки, проте оцінюваний транспортний засіб тягач DAF XP 460, з довідникової літератури, що відображає ціни колісних транспортних засобів в провідних країнах-експортерах. Проте експертом не наведено джерело з якого взято таку вартість, відсутні додатки та фотоматеріали, на які спирався експерт.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність достовірних відомостей, які базуються на об`єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, для підтвердження заявленої позивачем митної вартості імпортованого транспортного засобу у наданих ним документах унеможливлює застосування першого методу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що митний орган правомірно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості. Відповідач визначив митну вартість транспортного засобу за резервним методом.

Відповідно до статті 55 МК України митний орган має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина друга статті 55 МК України).

Зазначеним вимогам спірне рішення про коригування митної вартості відповідає, оскільки містить всю передбачену законом інформацію, у графі 33 вказаного рішення зазначені та обґрунтовані причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог статей 54, 55, 57, 58, 368 МК України.

У зв`язку з неможливістю застосування методів щодо ідентичних та подібних товарів, методів віднімання та додавання, що обґрунтовано у оскарженому рішенні (з підстав відсутності у митного органу та декларанта такої інформації), митна вартість товару була скоригована відповідачем за резервним методом.

Митну вартість визначено на рівні 12450 Євро згідно з наявною у митниці інформацією за митною декларацією від 08.02.2022 № UA205050/2022/010004, митне оформлення за якою було завершене.

З огляду на встановлені судом обставини, визначення митницею митної вартості імпортованого товару за резервним методом є правомірним.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA205150/2022/000004/2 від 11.02.2022 Волинська митниця діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення, яке прийняте з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 73-77, 241-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів , відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк