Справа № 160/8088/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року Справа № 160/8088/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти .С.,
позивача представника відповідача Боби Д.О., Полубан С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
20 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1053к від 20 квітня 2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 22 квітня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) в Новомосковській окружній прокуратурі Дніпропетровської області з 23 квітня 2021 року;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 25.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8088/21, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 14.07.2021 року провадження у справі № 160/8088/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/5448/21 за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора, та, відповідно, ухвалою суду від 18.05.2022 року провадження у справі поновлено.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 від 11.03.2021 року про неуспішне проходження першим заступником прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1 атестації є протиправним та оскаржується позивачем в судовому порядку. Вказує, що наказом Дніпропетровської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 711 к було визначено робоче місце ОСОБА_1 в Новомосковській окружній прокуратурі Дніпропетровської області з 15 березня 2021 року. З цього моменту позивач виконував свої службові функції та обов`язки прокурора, якими його було наділено Законом «Про прокуратуру». Таким чином, визначення робочого місця, забезпечення ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням прокурорами вимог Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів прокуратури Дніпропетровської області свідчить про фактичне призначення ОСОБА_1 як прокурора до Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що підтверджується наказом № 711к від 15.03.2021 року. Отже, на день звільнення позивач не працював та не виконував жодних функціональних обов`язків першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, оскільки з 15 березня 2021 року такий орган припинив своє функціонування, та розпочав свою діяльність новий - Новомосковська окружна прокуратура Дніпропетровської області. Викладене вище доводить відсутність підстав застосування до позивача п.п.2 п. 19 розділу II Закону, оскільки він не перебував в органі, який припинив своє функціонування 15.03.2021 року, а виконував повноцінну діяльність прокурора в Новомосковській окружній прокуратурі Дніпропетровської області. Тому станом на 20 квітня 2021 підстав для звільнення позивача за підпунктом 2 пункту 19 розділу II Закону не було, що зумовлює незаконний та безпідставний характер наказу, та доводить необхідність його скасування судом. Також зазначає, що частиною 3 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, лише з підстав та в порядку, передбачених законом. Зміст розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону свідчить про відсутність у ньому положень на підставі яких прокурора, який працює в окружній прокуратурі, можна звільнити з роботи у зв`язку з неуспішним проходженням ним атестації.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 26.05.2022 року із занесенням до протокол судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/8088/21 та призначено розгляд справи по суті.
У судовому засіданні 02.06.2022 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2022 року заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, викладенні у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин займав посаду першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) в Новомосковській окружній прокуратурі Дніпропетровської області.
Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1053к від 20 квітня 2021 року було звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 22 квітня 2021 року.
Вказаний наказ прийнято на підставі рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 від 11.03.2021 року.
Рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 від 11.03.2021 року оскаржено позивачем в судовому порядку, та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 160/5448/21 визнано протиправним та скасовано рішення № 2 від 11.03.2021 р. Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження атестації, першим заступником керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення залишено без змін.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і діяльність прокуратури.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України Про прокуратуру № 1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року.

Згідно з частиною першою статті 4 вказаного Закону організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури (далі - Закон № 113-IX), який набрав чинності 25 вересня 2019 року, запроваджено реформування системи органів прокуратури та у зв`язку з цим внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема до Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України Про прокуратуру (у редакції, діючій до внесення змін Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-IX) систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до підпункту 2 пункту 21 Закону № 113-IX у Законі України Про прокуратуру (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 2 - 3, ст. 12 із наступними змінами) у статті 7: у частині першій: пункт 1 викласти в такій редакції: 1) Офіс Генерального прокурора; у пункті 2 слово регіональні замінити словом обласні; у пункті 3 слово місцеві замінити словом окружні; пункт 4 виключити.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України Про прокуратуру (у редакції Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-IX) систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Пунктом 7 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором. Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора (пункти 9, 10, 12 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-IX).

Таким чином, процедура реформування органів прокуратури розпочата з дня набрання чинності Законом № 113-IX та вищенаведеними нормами цього Закону визначено основну її мету та специфіку, а саме: проходження прокурорами атестації з метою подальшого несення служби в органах прокуратури.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України Про прокуратуру (у редакції Закону України № 113-IX) усі накази Генерального прокурора оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора на наступний робочий день після їх підписання з додержанням вимог режиму таємності. Накази Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами, набирають чинності з дня їх оприлюднення, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня оприлюднення.

Наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).

Відповідно до пунктів 1, 9 розділу I Порядку № 221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури (далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Так, враховуючи успішне проходження перших двох етапів атестації, позивача було допущено до третього етапу атестації у формі проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, з виконанням письмового практичного завдання.

За результатами проведеної співбесіди Чотирнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято рішення № 2 від 11.03.2021 року про неуспішне проходження прокурором атестації.

Рішення кадрової комісії є, згідно із Законом № 113-IX, безальтернативною підставою для прийняття наказу про звільнення позивача з посади, останнє має ознаки рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, підпунктом 2 пункту 19 Закону № 113-IX визначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Проте рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 160/5448/21 визнано протиправним та скасовано рішення № 2 від 11.03.2021 р. Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження атестації, першим заступником керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення залишено без змін.

Отже, станом на час розгляду справи, рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 від 11.03.2021 року про неуспішне проходження атестації першим заступником керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі якого прийнято спірний наказ, скасовано.

Таким чином підстави для винесення наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1053к від 20 квітня 2021 звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 22 квітня 2021 року перестали існувати.

На підставі викладеного суд вважає, що наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1053к від 20 квітня 2021 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 22 квітня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на протиправність наказу відповідача про звільнення позивача, відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України, підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Позивач був звільнений з 22 квітня 2021 року. Останній день роботи є днем звільнення.

Також, згідно розпорядження міського голови м.Новомосковська № 802-к від 09.11.2021 року «Про призначення на посаду ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу по роботі з ветеранами, ветеранами АТО/ОСС, внутрішньо-переміщеними особами та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Новомосковської міської ради з 15.11.2021 р. за контрактом.

Період вимушеного прогулу складає 139 робочі дні з 23 квітня 2021 року по 14 листопада 2021 року (включно), враховуючи працевлаштування позивача з 15 листопада 2021 року.

В даному випадку належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача, який відповідає характеру такого порушення, буде стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу суми: 37 450,88 грн. (23 041,29 грн. + 14 409,59 грн.): 42 робочі дні = 891,69 грн. (в день) х 139 робочих днів = 123 944,91 грн.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.сь. 8, 9, 72-77, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури (пр.Дмитра Яворницького, буд.38, м.Дніпро, 49044, ІК в ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1053к від 20 квітня 2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 22 квітня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_2 ) в Новомосковській окружній прокуратурі Дніпропетровської області з 23 квітня 2021 року.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2021 року по 12 листопада 2021 року (включно) у розмірі 123 944,91 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 червня 2022 року.

Суддя Е.О. Юрков