Справа № 585/156/22
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/156/22
Номер провадження 2-а/585/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/156/22, провадження № 2-а/585/9/22

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Філіппов Сергій Миколайович , Державна екологічна інспекція України,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Позов мотивує тим, що відповідачем винесено постанову №015344 від 05.01.2022, у якій його ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 1885 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності є складений протокол про адміністративне правопорушення № 015294 від 24 грудня 2021 року, згідно якого о 15 год. 00 хв. 24.12.2021 він голова Роменської міської ради нібито перешкоджав в виконанні посадових обов`язків держінспектора з ОНПС Сумської області, а саме безпідставно не допустив до проведення позапланової перевірки Роменської міської ради, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». При цьому, він жодного адміністративного правопорушення не скоював. При складанні Протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Шимком О.А. не дотримано вимог п.2.4, п.2.8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме не вказано: місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу. Так, лише зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що за результатами проведення позапланової перевірки 24.12.2021 на нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Шимком О.А. з самого початку були порушені вимоги КУпАП, оскільки, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, всупереч вимог чинного законодавства України його навіть не ознайомлено зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, він його не підписував, другого примірника не отримував. Також, позивач звертає увагу на той факт, що при складанні протоколу порушено вимоги ст. 256 КУпАП ( йому не роз`яснено його права і обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності). У подальшому, лише 28.12.2021 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, а не йому особисто, надійшов лист за підписом заступника начальника Інспекції від 28.12.2021 за № 4463/06-08 у якому зазначалося, що в термін з 24.12.2021 по 31.12.2021 на підставі листа Роменської РДА та Роменської окружної прокуратури Сумської області було ініційовано проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади Роменською міською радою, за результатами перевірки на нього було складено протокол за ст. 188-5 КУпАП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05.01.2022 о 10 год. 00 хв. Додатком до даного листа був протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 №01594. Але оскільки, як зазначає заступник начальника Інспекції Уваров О., він ( ОСОБА_1 ) начебто не допустив до перевірки, відносно нього склали за це протокол і він має з`явитися для розгляду справи 05.01.2022. Тобто, його було повідомлено про факт складення протоколу, що означає про складення протоколу у його відсутності, чим порушено його права. З поважних причин він на розгляд справи не з`явився. А відповідач розглянув справу у його відсутності, що є порушенням норм ст. 268 КУпАП. Також, позивач звертає увагу суду і на те, що позапланова перевірка проводилася на підставі листа Роменської РДА та Роменської окружної прокуратури Сумської області, які згідно закону не є суб`єктами звернення та згідно якого може бути призначена позапланова перевірка. При винесенні Постанови про накладення адміністративного стягнення №015344 від 05.01.2022, яка була складена без його присутності, але при цьому містить його персональні дані : паспортні дані, ідентифікаційний код, хоча він їх не повідомляв державному інспектору Філіппову С.М., також були допущені численні порушення, що у свою чергу є грубим порушенням законодавства України. Тому просить указану постанову визнати протиправною та скасувати.

Від Державної екологічної інспекції у Сумській області 29.04.2022 надійшов відзив на позов, в якому інспекція позов не визнає. Щодо вказівки позивача на його правомірність не допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду контролю посадових осіб відповідача 2, оскільки ним не були надані розпорядчі документи (направлення на перевірку) порушень строків складання протоколу та порушення права на захист зазначає, що 23.12.2021 з Роменської окружної прокуратури надійшов за належністю лист Роменської РДА від 14.12.2021 про здійснення перевірки Роменської міської ради на предмет дотримання останньою вимог природоохоронного законодавства. Відповідно до п. «а» абз.1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади…належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням …місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону, утримання і використання зелених насаджень та про використання, охорону і відтворення рослинного світу. На підставі цього Державна екологічна інспекція у Сумській області видала направлення на проведення позапланової перевірки Роменської міської ради та її виконавчих органів №734/06 від 24.12.2021 в період з 24.12.2021 по 31.12.2021. Твердження позивача про порушення відповідачами вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» безпідставні, оскільки цей Закон визначає правові та організаційні засади здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності. А державний нагляд(контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів…щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання. (ч.1 ст. 8 Господарського кодексу України). Тому відповідач не керувався вимогами ст.ст. 5, 6 Закону №877-V. Позивач зазначив, що не отримував відповідного Направлення, при цьому його копію з датою про отримання Роменською міською радою 24.12.2021 надає суду разом з позовом. 24.12.2021 позивач, як представник Роменської міської ради в усній категоричній формі відмовився допускати посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області до здійснення позапланової перевірки, про що складений відповідний Акт. Пояснень не надав. Внаслідок цього, у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, як керівника, за ст. 188-5 КУпАП. Позивач від надання письмових пояснень по суті порушення відмовився, як відмовився і ставити підписи в розділі роз`яснення його прав гарантованих ст. 268 КУпАП та в цілому відмовився підписувати та отримувати свій екземпляр протоколу, тобто позивач на власний розсуд реалізував своє право на отримання вказаного протоколу та право про надання будь-яких пояснень чи зауважень, зокрема про те, що йому потрібна професійна правова допомога на даному етапі. У протоколі було вказано дату розгляду справи (05.01.2022 о 10 год. 00 хв.), місце її розгляду та в подальшому цей протокол супровідним рекомендованим листом від 28.12.2021 направлений позивачу. Вказаний лист отриманий 04.01.2022. У вказаний день і час позивач не з`явився на розгляд справи, будь яких клопотань про її відкладення, не подавав. Тому справа була розглянута у його відсутності. Дії позивача підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, оскільки він протиправно здійснив перешкоди для здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Роменської міської ради та її виконавчих органів, шляхом безпідставної відмови в допуску до здійснення позапланової перевірки. Тому інспекція просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач вважає доводи відповідача безпідставними. Посилається на те, що згідно положень Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктом господарювання, проте оскільки Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про місцеве самоврядування», Положенням, Порядком контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 1999 р. N 339 не визначено безпосереднього порядку проведення перевірок органів місцевого самоврядування, тому на його (позивача) думку, відповідачем при здійсненні перевірки застосовано окремі положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). У направленні на проведення позапланової перевірки від 24.12.2021 за №734/06 не вказано переліку питань з яких саме буде проведено позапланову перевірку, що є порушенням вимог законодавства. Посилання Відповідача на те, що Роменська міська рада не є суб`єктом господарювання і як наслідок відповідач не керувався вимогами ст.ст. 5,6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і у нього не виникало обов`язків передбачених вказаними статтями при здійсненні вказаної позапланової перевірки та відповідно на нього, як керівника органу виконавчої влади не розповсюджуються гарантії визначені ст.ст. 4,10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними і спростовуються ним самим у Відзиві. Також, звертає увагу суду на те, що йому так і не було належним чином вручено направлення на проведення позапланової перевірки. При складанні Протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Шимком O.A. не дотримано вимог п.2.4, п.2.8 Розділу II Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони природного середовища України від 05.07.2004 №264, а саме не вказано: місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу. Його не було ознайомлено з протоколом і не було вручено його копію . Також при його складанні порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Протокол про адміністративне порушення № 015294 від 24.12.2021 заповнений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Шимком О.І. без надання ним документів та підтвердження особи. Відповідач як доказ додає до Відзиву завірену копію повідомлення про вручення поштового відправлення №398 де в графі найменування адресата вказано Роменська міська рада, а в графі поштова адреса : вул. Першотравнева, 34, місто Ромни. Сумська область, 42000, а у графі розписка отримувача взагалі не його підпис, жодного підпису про отримання даного листа він не ставив. Даний факт свідчить про те, що йому так і не було вручено у передбаченому законом порядку копію Протоколу №015294 від 24.12.2021. Також звертає увагу суду на те, що у позовній заяві він вказував, про те, що йому стало відомо, що на нього складено адміністративний протокол 28.12.2021, тобто коли до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області надійшов лист за підписом заступника начальника Інспекції від 28.12.2021 за № 4463/06-08. Вважає за необхідне виправитися, оскільки він помилково вказав не ту дату. Даний лист Виконавчим комітетом Роменської міської ради було отримано 04.01.2022, а не ним особисто, і на ньому мається відповідна відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції де вказано дату отримання 04.01.2022 та вхідний номер документу №03/03-24, тобто уже в переддень розгляду справи. Про даний лист безпосередньо йому стало відомо 04.01.2022 коли він розписував вхідну кореспонденцію. Отже, по об`єктивним причинам він не мав можливості з`явитися 05.01.2022 на 10 год. 00 хв. до Державної екологічної інспекції у Сумській області, оскільки у нього було заплановано проведення ряд важливих заходів, та вирішення питань необхідних для забезпечення належного функціонування та життєдіяльності Роменської міської територіальної громади. Постанова про накладення адміністративного стягнення №015344 від 05.01.2022, яка була складена без його присутності, містить його персональні дані: паспортні дані, ідентифікаційний код, але він їх не повідомляв державному інспектору Філіппову С.М. Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови від 05.01.2022 № 015344 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища і постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства. Просить позов задоволити (а.с.58-66).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

09 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху (а.с.22)

21 лютого 2022 року недоліки усунуто (а.с.25, 26)).

23 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.12.2021 керівник Роменської окружної прокуратури надіслав за належністю звернення голови Роменської районної державної адміністрації Сумської області Ващенка Д.І. щодо можливого недотримання виконавчим комітетом Роменської міської ради природоохоронного законодавства (а.с.45).

У зверненні голова Роменської районної державної адміністрації Ващенко Д.І. до Роменської окружної прокуратури просить здійснити перевірку дотримання виконавчим комітетом Роменської міської ради природоохоронного законодавства, а саме, ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2006 №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» при зрізанні ялинки в с. Посад для встановлення її на центральній площі міста Ромни (а.с.46).

24.12.2021 начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області видане направлення на проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог законодавства органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища Роменської міської ради та її виконавчих органів. Підстава для проведення перевірки: лист Роменської РДА вх. 863/06 від 23.12.2021, предмет перевірки: дотримання вимог законодавства в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища. Дане направлення отримано виконавчим комітетом Роменської міської ради 24.12.2021 (а.с.14).

24.12.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимком О.І. складено акт про те, що 24.12.2021 уповноважена особа голова Роменської міської ради Стогній О.А. не допустив його до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Роменською міською радою в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вказано про підстави проведення перевірки, про те, що уповноважена особа ОСОБА_1 з правовою підставою для проведення перевірки ознайомлений, від отримання розпорядчих документів на проведення позапланової перевірки (Направлення на перевірку) та їх підписання категорично відмовився, від пояснень відмовився також (а.с.48).

24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №015294 за порушення вимог ст. 188-5 КУпАП, суть правопорушення: о 15 год. 24.12.2021 голова Роменської міської ради Стогній О.А. перешкоджав у виконанні посадових обов`язків держінспектора з ОНПС Сумської області, а саме безпідставно не допустив до проведення позапланової перевірки Роменської міської ради, що є порушенням ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Протокол ОСОБА_1 не підписаний, вказано, що від пояснень та підписів останній відмовився (а.с.16, 49).

28.12.2021 Роменському міському голові Стогнію О.А. направлено лист, в якому вказано про те, що 24.12.2021 ним, як головою міської ради, було не допущено державних інспекторів до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено протоко на нього ( ОСОБА_1 ) за ст. 188-5 КУпАП, другий екземпляр якого направлено ОСОБА_1 та повідомлено останнього про необхідність з`явитись до Державної екологічної інспекції у Сумській області о 10 год. 05.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.15, 50).

Даний лист отримано адресатом (Роменською міською радою) 04.01.2021 (а.с.51).

05.01.2022 відповідачем 1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №015344, в якій встановлено, що ОСОБА_3 , який займає посаду голови Роменської міської ради вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 188-5 КУпАП, а саме порушив ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища та ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю), а саме: голова Роменської міської ради перешкодив посадовій особі Державної екологічної інспекції у Сумській області виконати посадові обов`язки, а саме безпідставно не допустив до проведення позапланової перевірки. Внаслідок цього інспектор постановив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. В постанові маються роз`яснення щодо її оскарження, наслідки несвоєчасної сплати штрафу та рахунки для його сплати. Дата набрання чинності 15.01.2022, вказаний і строк пред`явлення її до виконання. Графа «копію постанови отримав» не заповнена (а.с.52).

05.01.2022 Роменському міському голові направлено лист, додатком якого є екземпляр указаної постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2022 №015344 (а.с.17).

Постанова отримана рекомендованим листом Роменською міською радою 10.01.2022 (а.с.53).

ОСОБА_1 не погодившись з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, оскаржив її до суду.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначені Законом України «Про охорону навколишнього середовища».

Стаття 20-2 Закону визначає компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, до якої належить, зокрема: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про екологічну та радіаційну безпеку; г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; ґ) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; и) виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються.

Відповідно до вимог ст.188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків встановлена адміністративна відповідальність.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природного середовища України від 05 липня 2004 року № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Так, відповідно до п.2.4, п.2.8 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, при складанні Протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У Протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання Протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала Протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові;число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації); фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність;нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У Протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра Протоколу. При складанні Протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою Протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 24.12.2021 начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області видане направлення на проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог законодавства органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища Роменської міської ради та її виконавчих органів.

Для проведення перевірки направлявся державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимко Олександр Іванович, термін проведення перевірки з 24.12.2021 по 31.12.2021. Підстава для проведення перевірки: лист Роменської РДА вх. 863/06 від 23.12.2021, предмет перевірки: дотримання вимог законодавства в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища (а.с.14).

24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №015294 за порушення вимог ст. 188-5 КУпАП, суть правопорушення: о 15 год. 24.12.2021 голова Роменської міської ради Стогній О.А. перешкоджав у виконанні посадових обов`язків держінспектора з ОНПС Сумської області, а саме безпідставно не допустив до проведення позапланової перевірки Роменської міської ради, що є порушенням ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Протокол ОСОБА_1 не підписаний, вказано, що від пояснень та підписів останній відмовився. (а.с.16).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення №105294, вказано про те, що особа, відносно якої він складений, відмовилась від підписів, пояснень, від отримання протоколу, при цьому не вказані свідки зазначеного (а.с.49).

Так само, не вказано на наявність свідків при складанні Акту відмови від допуску до перевірки від 24.12.2021, який був складений особою, що складала і сам протокол про адміністративне правопорушення (а.с.48).

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

З листа Державної екологічної інспекції у Сумській області від 28.12.2021 Роменському міському голові Стогнію О.А. вбачається, що другий екземпляр протоколу відносно ОСОБА_1 йому направлено поштою, в листі і в протоколі повідомлено останнього про необхідність з`явитись до Державної екологічної інспекції у Сумській області о 10 год. 05.01.2022 за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Даний лист одержано адресатом (виконавчим комітетом Роменської міської ради) 04.01.2022 (а.с.15).

При цьому, у відповідності до норм ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений з порушенням норм ч.1 ст. 277-2 КУпАП, а саме, за день до розгляду справи.

05.01.2022 Роменському міському голові направлено лист про розгляд справи про адміністративне правопорушення, додатком якого є екземпляр постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2022 №015344 (а.с.17).

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б безспірно підтверджували об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачами не надано до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації, пояснень свідків), які б підтверджували факт здійснення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення .

Сама по собі спірна постанова про адміністративне правопорушення повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та не підтверджує факту вчинення позивачем правопорушення, а лише тільки вказує на нього.

Виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутня належна доказова база, яка б підтверджувала факт порушення позивачем вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 188-5 КУпАП.

Суть судового контролю під час розгляду справи полягає в тому, щоб оцінити підставність винесення спірної постанови саме на момент її винесення. Суд не повинен перебирати на себе не властиві функції і фактично здійснювати розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані та не могли бути враховані відповідачем до моменту винесення постанови.

Суд звертає увагу на те, що відповідачі, заперечуючи проти позову, не довели належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, та не надали до суду доказів в підтвердження правомірності свого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачами не було надано належних та допустимих доказів, в розумінні приписів ст. ст. 73-74 КАС України, щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що свідчить про необґрунтованість та протиправність прийнятого відповідачем1 рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП.

Недотримання прав позивача та не з`ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин його скоєння, недоведеність факту скоєння правопорушення, дають підстави для скасування спірної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором з охорони навколишнього природного середовища) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а, від 05.03.2020 року у справі №607/7987/17.

Судом встановлено, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено процедуру та порядок винесення рішення відповідачем 1 (невчасне повідомлення про розгляд справи, розгляд справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності,яка не була вчасно повідомлена про дату її розгляду, відповідно без роз`яснення прав особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та без заслуховування її пояснень).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд наділений повноваженнями, щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, що й слід застосувати до даних вимог, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, закриття провадження у справі.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки суду не впливають.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250, 286 КАС України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Філіппова Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №015344 від 05.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Філіпповим Сергієм Миколайовичем, у якій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а провадження по справі закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області Державної екологічної інспекції України на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Філіппов Сергій Миколайович, адреса: 40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29.

Відповідач: Державна екологічна інспекція України, адреса: 40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова