Справа № 381/1124/22
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про зобов`язання вчинити дії. Своє звернення мотивував тим, що 30.04.2022 року він звернувся до командира третього зводу ОСОБА_2 , щоб йому надали довідку, що приймав участь у патрулюванні Фастівської територіальної громади з 25.02.2022 року по 13.03.2022 року. Приїхавши до штабу, ОСОБА_3 зайшов в приміщення і написав рапорт про те, що заявник приймав участь у патрулюванні. Після того, як ОСОБА_4 , зайшов до командира Фастівської добровільчої територіальної громади ОСОБА_5 , заявник почув спір і зайшов в кабінет, де ОСОБА_6 доказував, що він не приймав участь у патрулюванні та погрожував. На підставі викладеного просить суд, зобов`язати командира Фастівської добровільчої територіальної громади ОСОБА_5 видати довідку, що заявник перебував у територіальній дружині і приймав участь у патрулюванні з 24.02.2022 року по 13.03.2022 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2022 року подану заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160,161 КАС України.

Заявнику був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали.

Через підсистему «Електронний суду» від заявника, надійшли додаткові пояснення у справі у відповідь на ухвалу про залишення заяви без руху, зі змісту яких вбачається, що заявник вказав відповідачів, якими є Виконком Фастівської міської ради, завідуючого сектором МНС при Фастівському міськвиконкомі Довгий Сергій Олександрович та зазначив дії на його думку, які ним проведені, щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору. Разом з тим, ОСОБА_1 не привів свою заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам, встановленими ст. 160,161 КАС України. Не надав доказів існування публічно-правового спору між ним та вказаними ним відповідачами, як і не навів норми закону, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що в установлений законом строк, заявником недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 24 травня 2022 року не усунуто, а тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з невиконанням вказаних судом вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 про зобов`язання вчинити дії вважати не поданою та повернути особі що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей