Справа № 160/7558/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Справа №160/7558/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у справі №160/7558/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 травня 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, які виразились у виключенні з трудового стажу, обчисленого на пільгових умовах, періоду роботи в районі Крайньої Півночі з 19.04.1982 р. по 29.09.1990 р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, зарахувати кожен рік його роботи за один рік і шість місяців стажу за період роботи з 19.04.1982 р. по 29.09.1990 р. на копальні імені Березіна, Ягоднінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «СЕВЕРОВОСТОКЗОЛОТО», розташованого на території Магаданської області, район Крайньої Півночі, СРСР , як трудовий стаж в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі та провести перерахунок і виплату пенсії з 11.03.2021 р., з урахуванням пільгового стажу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/7558/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, позивач у власній позовній заяві заявляє клопотання про виклик свідка, в якому просить викликати та допитати ОСОБА_1 в правовому статусі свідка для підтвердження обставин щодо укладення та виконання строкового трудового договору за період роботи з 19.04.1982 року по 29.09.1990 рік на копальні імені Березіна Ягоднінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «СЕВЕРОВОСТОКЗОЛОТО» ОСОБА_1 .

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 може підтвердити факт зайнятості позивача на копальні імені Березіна Ягоднінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «СЕВЕРОВОСТОКЗОЛОТО».

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За змістом приписів ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Суд звертає увагу, що позивач просить викликати свідка на підтвердження його роботи у період з 19.04.1982 р. по 29.09.1990 р. на копальні імені Березіна, Ягоднінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «СЕВЕРОВОСТОКЗОЛОТО», однак у позові він просить зарахувати цей період роботи у якості пільгового стажу.

Відповідно до п.18 Порядку №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Тобто, показаннями свідків може бути підтверджений трудовий стаж, але не пільговий.

Крім того, трудовий стаж підтверджується не менше ніж двома свідками.

Таким чином, в силу приписів ч.2 ст.74 КАС України, якою передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, та з урахуванням положень абз.1 п.20 Порядку №637, яким визначено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників та передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, без зазначення можливості підтвердження таких обставин показами свідків, суд вважає безпідставним та необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, а, отже, відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 65, 72, 73, 74, 91, 92, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко