Справа № 580/10461/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року справа № 580/10461/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.06.2021 № та № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.05.2021 проведена перевірка діяльності позивача, за результатами якої встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання/оформлення відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджено у тому числі даними державного реєстру ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, не проведення розрахункової операції через фіскальний РРО, не надання розрахункового документа, та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № та № від 22.06.2021.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки він не здійснював реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій. Вказує, що в порушення підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України наказ № 928-п від 18.05.2021 «Про проведення фактичної перевірки» не містить посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої перевірки (формальні підстави)., тому зазначений наказ є протиправним.

Також вказує, що ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію, посадова особа ДПС діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів. Однак, з наказу № 928-п від 18.05.2021 вбачається, що у ньому не передбачено виділення державних коштів на проведення посадовими особами контролюючого органу контрольної розрахункової операції відповідно до вимог п. 20.1.11 ст. 20 та п. 80.4 ст. 80 ПК України, а згідно акту перевірки слідує, що державні кошти для проведення контрольної розрахункової операції не використовувалися. Тобто, на підтвердження обставин того, що контрольна розрахункова операція проводилась у зв`язку з виконанням функцій держави, за рахунок державних коштів, у матеріалах перевірки повинні міститися докази отримання посадовими особами контролюючого органу державних коштів для цілей проведення контрольної розрахункової операції від імені саме контролюючого органу у зв`язку та з метою виконання працівниками контролюючого органу функцій держави.

Крім того зазначає, що акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті від 18.05.2021 не є належним доказом реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій, а також порушення порядку проведення розрахункової операції, оскільки він жодним чином не доводить реальність здійснення контрольної розрахункової операції.

Також вказує, що зі змісту пояснення ОСОБА_2 вбачається, що воно отримано у невстановленої особи, оскільки пояснення не містить документу, на підставі якого встановлено особу, тому не може бути допустимим доказом у справі.

Зазначає, що відповідно до положень п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19).

За вказаних обставин просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, 15.02.2022 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що наказ № 928-п від 18.05.2021 прийнято на підставі та у спосіб, передбачений ПК України. Позивач фактично допустив посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки без зауважень щодо неможливості проведення такої перевірки. Фактична перевірка позивача реально проведена та за її результатами складено акт. Посадові особи ГУ ДПС у Черкаській області під час проведення фактичної перевірки позивача, під час складання акту перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення, дотримувались Конституції України та діяли виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими нормативно-правовими актами України.

Так, вказує відповідач, продавець здійснив відпуск товарів, не провів розрахункову операцію через фіскальний РРО/ПРРО, не видав відповідний розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек), що підтверджується поясненнями продавця та підписаним протоколом про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання позивача на запроваджений в Україні мораторій для проведення перевірок відповідач зазначив, що абз. 7 п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Кодексу визначено, що мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), не встановлюється на фактичні перевірки щодо порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Кодексу.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі пп. 20.1.2,20.1.4,20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями, з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наказу № 928-п від 18.05.2021 та направлень на перевірку № 1059/23-00-07-0719, № 1060/23-00-07-0719 від 18.05.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області 18.05.2021 проведено фактичну перевірку позивача за місцем фактичного провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 за період діяльності з 01.07.2019 по 27.05.2021.

В ході перевірки посадовими особами відповідача встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання/оформлення відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджено у тому числі даними державного реєстру ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

18.05.2021 о 15 год. 30 хв., на підставі пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 та п. 80.4 ст. 80 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями перевіряючими проведена контрольна розрахунки операція з придбання алкогольного напою «Метаха» на розлив у скляний посуд 50 г. по ціні 45 грн. та тютюнових виробів у вигляді послуги з куріння кальяну. Продавець здійснив відпуск вищезазначених товарів/послуг на загальну суму вартості 265,00 грн., не провів розрахункову операцію через фіскальний РРО/ПРРО та не видав відповідний розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек).

За результатами фактичної перевірки складено акт про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 3839/23-00-07-0717/ від 28.05.2021, яким встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 16.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями; статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями.

На підставі акта перевірки № 3839/23-00-07-0717/ НОМЕР_1 від 28.05.2021 відповідач прийняв, зокрема:

- податкове повідомлення-рішення від 22.06.2021 № , яким за порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 17 000 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 22.06.2021 № , яким за порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 17 000 грн.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України) та Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі Закон №265/95-ВР).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно підпункту 80.1. статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно пункту 80.5. ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд встановив, що на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, ст. 16 Закону № 481/95-ВР з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області № 928-п від 18.05.2021 та направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведена фактична перевірка діяльності позивача щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Багацького , буд. 10, з 18.05.2021 тривалістю 10 діб.

Таким чином суд встановив, що відповідач в повній мірі дотримався порядку проведення фактичної перевірки, за результатами якої були прийняті спірні рішення.

Наказом № 244 від 25.02.2021 Про затвердження Зразка форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок затверджено зразок форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи вищезазначене, твердження позивача про те, що з наказу про проведення перевірки та акта перевірки неможливо встановити чи виділялися державні кошти на проведення посадовими особами контролюючого органу контрольної розрахункової операції, суд вважає необгрунтованим, оскільки зазначення такої інформації не передбачено вимогами податкового законодавства ні в наказі про проведення перевірки, ні в затвердженій формі акту перевірки.

Щодо посилання позивача про наявність мораторію на проведення перевірок у зв`язку з запровадженням на території України карантину, суд зазначає таке.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

- обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Суд встановив, що наказ відповідача № 928-п від 18.05.2021, на підставі якого здійснено перевірку позивача, прийнятий на підставі, зокрема, п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, та з метою контролю за дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного здійснення діяльності.

Предметом перевірки було застосування позивачем реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні господарської діяльності.

При цьому, використання РРО під час здійснення таких господарських операції підпадає під поняття обліку та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тому суд дійшов висновку, що на проведену стосовно позивача фактичну перевірку не поширюється дія мораторію, встановленого п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, а протилежні доводи позивача є необґрунтованими.

Також суд врахував, що за результатами дослідження змісту вищезазначених наказу та направлень на перевірку встановлено, що правовою підставою для проведення перевірки є підпункти 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, тобто у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Системний аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками подати; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництв, обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійна обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або неотримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирт алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16.

За їх висновком отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольній напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 по справі 140/14625/20.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи відповідача під час проведення фактичної перевірки позивача, під час складання акту перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень діяли у відповідності з Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України.

Отже, перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення, проведена відповідачем правомірно.

Відповідно п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (надалі Закон № 265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно з п. 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

З наведених приписів Закону вбачається, що відповідальність за наведені правопорушення настає у разі не проведення розрахункової операції через РРО та не надання особі в обов`язковому порядку розрахункового документу.

Відповідно до акта перевірки № 3839/23-00-07-0717/ від 28.05.2021 18.05.2021 о 15 год. 30 хв., на підставі пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 та п. 80.4 ст. 80 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями перевіряючими проведена контрольна розрахунки операція з придбання алкогольного напою «Метаха» на розлив у скляний посуд 50 г. по ціні 45 грн. та тютюнових виробів у вигляді послуги з куріння кальяну. Продавець здійснив відпуск вищезазначених товарів/послуг на загальну суму вартості 265,00 грн., не провів розрахункову операцію через фіскальний РРО/ПРРО та не видав відповідний розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2021 по суті питань, що виникли під час проведення перевірки, останній пояснив, що 18.05.2021 близько 15 год. 30 хв. ним при реалізації МЕТАХА 50 г. на розлив у скляну тару та кальяну не вибито фіскальний чек через відсутність касового апарату, через це видано товарний чек від руки.

Посилання позивача на відсутність в поясненнях ОСОБА_2 документу, на підставі якого встановлено його особу, суд відхиляє у зв`язку з тим, що в даних поясненнях зазначено про те, що ОСОБА_2 не пам`ятає паспортних даних, окрім того, сам позивач не спростував того, що саме стажер ОСОБА_2 надав 18.05.2021 пояснення по суті питань, що виникли під час проведення перевірки. При цьому позивач не заперечує, що пояснення надавав саме стажер ОСОБА_2 , а не інша невстановлена особа, а лише вказує на відсутність в поясненнях відомостей про документ, на підставі якого встановлено особу, яка надала пояснення. Крім того відсутність такого документа не спростовує факт порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Твердження позивача про те, що акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті від 18.05.2021 не є належним доказом реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій, а також порушення порядку проведення розрахункової операції, оскільки він жодним чином не доводить реальність здійснення контрольної розрахункової операції, суд бере до уваги та зазначає, що порушення, виявлені під час перевірки дійсно не підтверджуються актом зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті від 18.05.2021, однак в ході розгляду справи зазначені порушення встановлені на підставі інших доказів, а саме: акта перевірки від 28.05.2021 та пояснень ОСОБА_2 від 18.05.2021.

Щодо посилання позивача на те, що ним не здійснювалась реалізація алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі ДПС.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами видаються за заявою суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

Відповідно до статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилянтом, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

На обґрунтування не здійснення реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій останній не надав належних доказів, зокрема копій відповідних ліцензій. При цьому відповідно до акта від 28.05.2021 позивач отримав ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 1901640 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2020 та ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами № 1901418 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2020. Таким чином, позивач не спростував факт реалізації ним алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання/оформлення відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оскільки відповідні ліценції не було надано суб`єктом господарювання під час проведення перевірки та й такі відсутні в матеріалах справи.

У зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на противагу законності спірним податковим повідомленням-рішенням, що підтверджують здійснення позивачем реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання/оформлення відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не проведення розрахункової операції через фіскальний РРО та не надання розрахункового документа (фіскального чека), суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО