Справа № 520/26301/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

06 червня 2022 р. справа № 520/26301/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар`єнко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області в частині відмови донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік та 2021 рік, як учаснику бойових дій, у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-ХІІ в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік та 2021 рік, як учаснику бойових дій, у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-ХІІ в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року - вказаний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії за період - 2020 рік.

В установлений строк, позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 15.02.2022 року, не усунув, зокрема, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії за період - 2020 рік, не надав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Предметом позову є визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за період - 2020 р. у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

В позовній заяві зазначено, що позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 14.05.1997 року. Позивачу здійснювалася виплата до 05 травня разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за період з 2020 по 2021 роки, проте розмір таких виплат позивач вважає невірним.

Враховуючи, що станом на 2020 рік позивач був отримувачем одноразової грошової допомоги щорічно до 05 травня, отже, щорічно отримуючи одноразову допомогу з 2020 та отримуючи таку виплату до 05 травня відповідного року у меншому розмірі, повинен був бути обізнаним про неналежне виконання своїх обов`язків з боку відповідача, в той час своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за судовим захистом.

Таким чином, позовні вимоги в частині перерахунку та виплати разової грошової допомоги за період 2020 рік пред`явлені поза межами передбаченого ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Суд зазначає, що відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім якщо інше прямо не передбачено законом.

Так, 30.09.2021 року позивач звертався до відповідача із заявою щодо проведення перерахунку виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020-2021 р.р.

05.11.2021 року листом №06-56/3751 та №06-56/3750 відповідач повідомив, що нарахування та виплата разової грошової допомоги позивачу здійснено у відповідності до норм законодавства, а отже фактично підстав для проведення перерахунку відсутні.

Суд зауважує, що вказана грошова виплата є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується, протягом 2020 року, враховуючи також те, що в позовній заяві позивач підтвердив, що отримав щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учасник бойових дій у відповідних розмірах за період 2020 рік. При цьому, позивач не погоджується з розмірами такої виплати. Тому, про порушення своїх прав позивачу було відомо з 2020 року.

Таким чином, стверджувати, що лише у жовтні-листопаді 2021 року позивач дізнався про порушення своїх прав, є помилковим при визначенні строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, звернувшись 09.12.2021 року до суду з позовом,зокрема, щодо зобов`язання відповідача здійснення перерахунку та виплат щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом не вбачається, позивачем таких не зазначено, не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вказане повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14 травня 2019 року по справі №815/3087/18 (адміністративне провадження №К/9901/64037/18), в якій Верховний Суд вирішував питання щодо строку звернення позивача до суду з позовом стосовно виплати йому грошової допомоги до 5 травня та дійшов висновку пропуску строку звернення позивача до суду у червні 2018 року стосовно виплат грошової допомоги до 5 травня за 2011-2016 роки, оскільки одноразова грошова допомога до 5 травня є щорічною виплатою, тому позивач повинен був дізнаватися про порушення своїх прав щороку при її отриманні в розмірі, меншому ніж передбачено законом.

Слід зазначити, що постанова Верховного Суду від 23.07.2020 року по справі №761/28365/16-а прийнята в інших правовідносинах щодо виплати пенсії, яка є періодичним платежем та в силу закону повинна була бути перерахована відповідним органом, та зроблено висновок з огляду на приписи статті 51 Закону №2262-ХІІ, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

Отже, у вказаній постанові Верховний Суд вирішував питання строкового обмеження щодо виплати конкретного виду соціального забезпечення - пенсії, тоді як в даній справі мова йде про виплату позивачу іншої соціальної виплати - щорічної разової грошової допомоги.

Суд зауважує, що законодавством не встановлено реалізації зазначеного права без обмеження строком. Зазначене також підтверджується вищезазначеною постановою Верховного суду від 23.07.2020 у справі №761/28365/16-а, на яку посилається позивач, де зазначено, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому, строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами щодо 2020 р., не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом заяви позивача на виконання ухвали суду від 15.12.2021 року.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.14-15 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України - якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.17-1 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом в частині позовних вимог за 2020 рік слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

Аналогічну правову позицію щодо обрахунку строку звернення до суду висловлено Верховним Судом у постанові від 10.05.20218 у справі № 389/1042/17.

Суд зазначає, що сама по собі назва «виплата одноразової грошової допомоги до 5 травня», не дає підстави для висновку щодо відліку строку звернення до суду саме з 05.05.2020 року.

Крім того, відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Аналогічна норма закріплена також у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки з позовними вимогами щодо перерахунку та виплату щорічної разової грошової допомоги за 2020 р. позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснення перерахунку та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Поряд з тим, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом про отримання ним допомоги до 5 травня за 2021 рік.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідна позовна заява в частині позовних вимог за 2021 рік подана до суду позивачем 09.12.2021 року, тобто в межах визначеного КАС України шестимісячного строку, суд зазначає про продовження розгляду справи в частині позовних вимог щодо 2021 року.

Керуючись ст. ст. 123, 171, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області в частині відмови донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-ХІІ в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком; зобов`язання Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-ХІІ в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області в частині відмови донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-ХІІ в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-ХІІ в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.