overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 756/34/22
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.03.2022 Справа № 756/34/22
Справа № 756/34/22
Провадження № 2-а/756/56/22
У х в а л а

1 березня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали заяви адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу № 2 Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2022 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків у термін до 17.02.2022 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків вказаної заяви.

Поштове відправлення про направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачкою 19.02.2022 року.

Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідноч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, що зумовило затримку повернення поштової кореспонденції до суду, вважаю за необхідне продовжити строк позивачці, встановлений судом, для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 КАС України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви до 1 серпня 2022 року.

Копії ухвал про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на усунення недоліків - направити позивачці.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 759/2995/22
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/164/22
ун. № 759/2995/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора БПП в м. Біла Церква УПП Київської обл. Салиги Анни Володимирівни (м. Біла Церква, Київська обл., вул. Привокзальна, буд.3) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №251375.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2022 р., позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до зворотнього повідомлення, що надійшло на адресу суду, 02.05.2022 р. позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, однак у встановлений термін недоліки усунуто не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора БПП в м. Біла Церква УПП Київської області Салиги Анни Володимирівни (м. Біла Церква, Київська обл., вул. Привокзальна, буд.3) про визнання протиправними дій та скасування постанови, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 760/6206/22
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/6206/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом у порядку адміністративного судочинства до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем додана лише одна копія позову з додатками, що позбавляє суд можливості направити їх всім сторонам у справі.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України позивач повинен додати копію позову з додатками для відповідача у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 305/410/22
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/410/22
Провадження по справі № 2-а/305/5/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
08.06.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №02408706 від 14.09.2021 та серії 1АВ №02511665 від 20.09.2021 - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 13 червня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 686/10694/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/222/22
УХВАЛА

про прийняття адміністративного позову до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5405098 від 21.05.2022 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 168 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами, встановленими Розділом ІІ Главою 11 КАС України Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 171 КАС України, суддя, -

постановила :

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та призначити судове засідання по даній справі на 12.09.2022 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу пропонується протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на скаргу і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані скаржником, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів скаржнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Направити невідкладно сторонам копії даної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 686/10751/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/224/22
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву адвоката Демчишина Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

встановила:

Адвокат Демчишин М.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Вказавши, що ОСОБА_1 звернувся до суду до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, врахувавши складну економічну ситуацію в країні, понад рік не працює, на утримані має хвору матір.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розет рочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши матеріали справи, що суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 КАС України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/10663/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/221/22
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

03 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, (496 грн. 20 коп.) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 686/10527/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/220/22
УХВАЛА

про прийняття адміністративного позову до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5395012 від 17.05.2022 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 168 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами, встановленими Розділом ІІ Главою 11 КАС України Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 171 КАС України, суддя, -

постановила :

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та призначити судове засідання по даній справі на 23.06.2022 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу пропонується протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на скаргу і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані скаржником, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів скаржнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Направити невідкладно сторонам копії даної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 160/22837/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини скорочене рішення)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
за участю: позивача: представника позивача: представника відповідача 1,2: Івах Н.А., Текут`єва Є.В., Чабан О.В.,
Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача 3: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №117 про неуспішне проходження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»).
Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської обласної прокуратури за підписом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 року за № 3327к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури з 22 жовтня 2021 року.
Поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 23.10.2021 року.
Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 року по 08.06.2022 року у розмірі 56 016 гривень.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що становить - 7527,15 гривень.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 340,50 гривень.
Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 340,50 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/12983/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника позивача: Чабаненко А.Л.,
представника відповідача-1: Чабан О.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та бездіяльності та стягнення коштів, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 200/16556/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2022 року Справа №200/16556/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Антрацит про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Антрацит про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року позовну заяву залишено без руху. Станом на 06.06.2022 року недоліки, виявлені в ухвалі суду від 29.11.2022 року не усунено.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, так як недоліки позовної заяви усунето не було, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Антрацит про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Стойка