Справа № 160/5805/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2022 року справа № 160/5805/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 160/5805/21 (суддя Турлакова Н.В.) за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» до Головного управління Держпраці у Діпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №23/4.4-790-11 від 12.03.2021року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року адміністративний позов позивача було задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржений припис.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, що надавалися відповідачем на підтвердження правомірності внесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що уповноваженими особами контролюючого органу було проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки позивача, в ході якого виявлені порушення вимог трудового законодавства, наведені у таблиці акта перевірки. У зв`язку із виявленими фактами порушень законодавства про працю, у межах повноважень, винесено припис, який є цілком законним і підстави для його скасування відсутні.

Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 04.03.2021 р. по 12.03.2021 р. уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування ПРАТ «ЮЖКОКС» з питань додержання законодавства про працю.

Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування здійснено відповідно до наказу від 01.03.2021 № 280-П, згідно з направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 01.03.2021 р. № 150-Н, на підставі звернень фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їх правам, за погодженням Державної служби України з питань праці.

За результатами інспекційного відвідування, складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № 23/4.4-790 від 12.03.2021р., в розділі V "Опис виявлених порушень" якого зазначено наступні порушення:

1) В порушення вимог частини першої статті 38 КЗпП України, встановлено, що при звільнені працівників за власним бажанням трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником без письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні. Так наприклад:

ОСОБА_1 звільнення 04.01.2021 - заява на звільнення за власним бажанням від 04.01.2021; ОСОБА_2 звільнення 05.01.2021 - заява на звільнення за власним бажанням від 04.01.2021; ОСОБА_3 звільнення 20.01.2021 - заява на звільнення за власним бажанням від 19.01.2021; ОСОБА_4 звільнення 10.02.2021 - заява на звільнення за власним бажанням від 08.02.2021; ОСОБА_5 звільнення 15.02.2021 - заява на звільнення за власним бажанням від 12.02.2021; ОСОБА_6 звільнення 08.02.2021 - заява на звільнення за власним бажанням від 05.02.2021;

2) В порушення вимог частини першої статті 50 КЗпП України, якою зазначено, що нормальна тривалість робочого часу не повинна перевищувати 40 годин на тиждень, встановлено робочий час водіїв автотранспортних засобів понад 40 годин на тиждень. Так наприклад: 10.12.2020, 18.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 27.01.2021, 12.02.2021 водії автотранспортних засобів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) починали денну зміну з 6-00 годин після проведення щозмінного передрейсового медичного огляду, що включається до робочого часу працівника, що підтверджено відміткою у "Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв";

3) В порушення вимог частини другої статті 65 КЗпП України, на ПРАТ "ЮЖКОКС" не ведеться облік надурочних годин водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху в повному обсязі. Так, не відображено підготовчий період, час щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв;

4) В порушення частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці", відсутній облік надурочних годин водіїв автотранспортного цеху, і як наслідок встановленого на підприємстві режиму роботи понад 40 годин на тиждень працівників денної зміни, які виконують роботи з перевезення працівників ПРАТ "ЮЖКОКС", призводить до недостовірного обліку виконуваної працівниками роботи. Також на підприємстві відсутні маршрутні (подорожні) листи або аналоги подорожніх листів для легкових автотранспортних засобів, у яких зазначено маршрут перевезення. Вище викладене унеможливлює встановлення фактичного часу роботи працівників та відповідність його часу, зазначеному в табелях обліку робочого часу. Роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи;

5) На підприємстві встановлені випадки тривалості робочого часу працівників понад встановлену законодавством України: 40 годин на тиждень (ст.50 КЗпП). Беручи до уваги специфіку роботи підприємства, тривалість щоденної роботи (зміни) затверджується графіками, з додержанням установленої тривалості робочого тижня. При обліку робочого часу час, відпрацьований понад норму тривалості робочого часу за обліковий період, вважається надурочним і оплачується згідно зі статтею 106 КЗпП України, а саме у подвійному розмірі;

6) В порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України, яким встановлено випадки проведення остаточного розрахунку не в день звільнення, а саме: ОСОБА_13 звільнено 25.01.2021 - остаточний розрахунок на загальну суму 25 856,91 грн. не проведено підприємством; ОСОБА_14 звільнено 11.01.2021 - остаточний розрахунок проведено підприємством 12.01.2021 на суму 7050,00 грн; ОСОБА_15 звільнено 16.02.2021 - остаточний розрахунок проведено підприємством 17.01.2021 на суму 12321,22 грн.; ОСОБА_10 звільнено 01.02.2021 - остаточний розрахунок в сумі 20626,43 грн. проведено підприємством 01.02.2021 не в повному обсязі, а саме у сумі 13049,24 грн; ОСОБА_16 звільнено 01.02.2021 - остаточний розрахунок в сумі 5979,14 грн проведено підприємством 01.02.2021 не в повному обсязі, а саме у сумі 2453,73 грн.;

7) В порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, при проведені остаточного розрахунку не в день звільнення, не здійснювалось нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так наприклад: - при звільнені ОСОБА_14 11.01.2021 остаточний розрахунок проведено підприємством 12.01.2021, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено; - при звільнені ОСОБА_15 16.02.2021 - остаточний розрахунок проведено підприємством 17.02.2021, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті інспекційного відвідування від 12.03.2021, позивачем були подані заперечення №242 від 17.03.2021р.. За результатами розгляду, відповідач листом повідомив, що заперечення ПрАТ "Южкокс" не можуть бути враховані.

12.03.2021р. інспекторами праці були складені попередження №23/790/АВ/П/ПП від 12.03.2021 року та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №23/4.4-790-11 від 12.03.2021 року, які вручені позивачу 15.03.2021 року.

За змістом припису, було виявлено наступне: 1) В порушення вимог частини першої статті 38 КЗпП України, встановлено що при звільнені працівників за власним бажанням трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником без письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні; 2) В порушення вимог частини першої статті 50 КЗпП України, якою зазначено, що нормальна тривалість робочого часу не повинна перевищувати 40 годин на тиждень, встановлено робочий час водіїв автотранспортних засобів понад 40 годин на тиждень; 3) В порушення вимог частини другої статті 65 КЗпП України, на ПРАТ "ЮЖКОКС" не ведеться облік надурочних годин водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху в повному обсязі; 4) В порушення частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" встановлено недостовірність обліку виконуваної працівниками роботи. Вище викладене унеможливлює встановлення фактичного часу роботи працівників та відповідність його часу зазначеному в табелях обліку робочого часу; 5) На підприємстві встановлені випадки тривалості робочого часу працівників понад встановлену законодавством України: 40 годин на тиждень. При обліку робочого часу час, відпрацьований понад норму тривалості робочого часу за обліковий період, вважається надурочним і оплачується згідно зі статтею 106 КЗпП України, а саме у подвійному розмірі; 6) В порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України, яким встановлено випадки проведення остаточного розрахунку не в день звільнення; 7) В порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, якою встановлено, що в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, встановлено, що при проведені остаточного розрахунку не в день звільнення, не здійснювалось нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Строк усунення виявлених порушень встановлено до 07.04.2021р..

Позивач на спростування висновків акту інспекційного відвідування та змісту припису надав додаткові докази, які досліджував суд під час розгляду справи, а саме: копія витягу з Книги обліку робочого часу автотранспортного цеха за січень 2021 від 31.01.2021р.; копії наказів "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" автотранспортного цеху №73-Д від 13.01.2021, №84-Д від 14.01.2021, №111-Д від 18.01.2021, №137-Д від 21.01.2021, №140-Д від 22.01.2021, №166-Д від 26.01.2021, №171-Д від 27.01.2021; копії розрахункових листів за січень, лютий 2021 відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ; копія Колективного договору схваленого 29.12.2020р.; копія витягу з Книги обліку робочого часу автотранспортного цеха за лютий 2021 від 28.02.2021; копії наказів "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" автотранспортного цеху №238-Д від 03.02.2021, №283-Д від 10.02.2021, № 309-Д від 12.02.2021, №341-Д від 16.02.2021; 32.Копія розрахункового листа за лютий 2021 відносно ОСОБА_17 ; копії платіжних доручень № , № , копія Наказу № 23 від 20.01.2021 щодо припинення трудового договору з ОСОБА_3 ; копія заяви ОСОБА_3 від 19.01.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 05 від 05.01.2021 щодо припинення трудового договору з ОСОБА_2 ; копія заяви ОСОБА_2 від 04.01.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 04 від 04.01.2021 щодо припинення трудового договору з ОСОБА_1 ; копія заяви ОСОБА_1 від 04.01.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 42 від 08.02.2021 щодо припинення трудового договору з ОСОБА_6 ; копія заяви ОСОБА_6 від 05.02.2021 щодо припинення трудового договору; копія заяви ОСОБА_5 від 12.02.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 45 від 10.02.2021 щодо припинення трудового договору з ОСОБА_4 ; копія заяви ОСОБА_4 від 08.02.2021 щодо припинення трудового договору; копія Книги обліку робочого часу (Автотранспортний цех) за лютий 2021; копія Колективного договору на 2021 рік ПРАТ "ЮЖКОКС"; копія Наказу № 233/1 від 01.04.2019 щодо затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку разом з додатком - "Правила внутрішнього трудового розпорядку"; копія Наказу від 675/1 від 30.09.2019 щодо затвердження "Положення про табельний облік ПРАТ "ЮЖКОКС" разом з додатком - "Положення про табельний облік ПРАТ "ЮЖКОКС"; копія заяви ОСОБА_13 від 21.01.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 28 від 25.01.2021 щодо припинення трудового договору з ОСОБА_13 ; копія Наказу № 10 від 11.01.2021 щодо припинення трудового договору з ОСОБА_14 ; копія заяви ОСОБА_14 від 16.12.2020 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 34 від 01.02.2021 щодо припинення трудового договору з ОСОБА_16 ; копія заяви ОСОБА_16 від 17.01.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 33 від 01.02.2021 щодо припинення трудового договору з ОСОБА_10 ; копія заяви ОСОБА_10 від 29.01.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 50 від 17.02.2021 щодо припинення трудового договору з ОСОБА_15 ; копія Наказу № 746-Д від 31.03.2021 щодо виплати середньої заробітної плати ОСОБА_14 разом з розрахунком середньої заробітної плати за 2 місяці, копією платіжного доручення № від 01.04.2021 та внутрішньою випискою з системи за квітень 2021 року; копія внутрішньої виписки з системи за лютий 2021 року.

Вважаючи припис №23/4.4-790-11 від 12.03.2021 року таким, що містить невідповідні дійсності висновки про допущення позивачем порушень вимог законодавства про працю, останній звернувся до суду з вимогами про скасування такого припису.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, дійшовши висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог законодавства про працю, які вимагав відповідач усунути в оскарженому приписі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпунктів 5, 8 пункту 4 наведеного Положення передбачено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірку виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Відповідно до п.7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворені територіальні органи Держпраці, зокрема і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Стаття 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V) вказує, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною першою статті 6 Закону № 877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів, серед інших є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною другою статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2021р. по справі №280/795/19 зазначено, що колегія суддів звертає увагу на висловлену Верховним Судом у постанові від 19.09.2018 (справа №804/2956/17) позицію, відповідно до якої, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом.

Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.

Судом встановлено, що Головним управлінням, керуючись абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам від 02.02.2021, за погодженнями Державної служби України з питань праці № 809/3.1/4.1-ЗВ-21 від 10.02.2021 та від 22.02.2021, у період з 04.03.2021 року по 12.03.2021 року, відповідно до наказу від 01.03.2021 № 280-П та направлення від 01.03.2021 №150-Н проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки позивача, в ході якого виявлені порушення вимог трудового законодавства, наведені у таблиці Акта перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 23/4.4-790 від 12.03.2021р., отриманий позивачем 23.03.2021р., також, 12.03.2021р. інспекторами праці Козачок Ю.В. та ОСОБА_23 були складені попередження №23/790/АВ/П/ПП від 12.03.2021 року та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №23/4.4-790-11 від 12.03.2021 року, які вручені позивачу 15.03.2021 року.

Щодо зазначеного в акті перевірки порушення позивачем вимог ч.1 ст.38 КЗпП України, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що при звільненні працівників за власним бажанням трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником без письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні.

Відповідно до статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Однак, приписами статті 38 КЗпП України зазначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Аналогічна позиція викладена в пункті 4.1.4 Інструкції про порядок прийняття, переведення, звільнення та обліку кадрів на підприємствах, в організаціях, установах споживчої кооперації України затвердженою Постановою VI зборів Ради Укоопспілки XVII скликання від 03.04.2003.

Отже, встановлений законом строк попередження про звільнення з роботи за власним бажанням має юридичне значення для сторін трудового договору, законом не передбачено відпрацювання двотижневого або іншого строку перед звільненням за власним бажанням.

Протягом цього строку працедавець має час знайти іншого працівника на його заміну. Водночас працівник до закінчення цього строку має упевнитися у своєму бажанні звільнитися з роботи, чи забрати подану ним заяву. В останньому випадку заява працівника втрачає свою юридичну силу і працівника не може бути звільнено відповідно до статті 38 КЗпП України.

Строк попередження про звільнення може бути скорочений, проте лише за погодженням між працедавцем і працівником. Одностороннє скорочення цього строку як працедавцем, так і працівником не допускається.

Отже, визначення дати звільнення є необхідною умовою досягнення взаємної домовленості між працівником та працедавцем, з метою дотримання прав та гарантій, встановлених трудовим законодавством.

Таким чином, роботодавець, при звільненні за статтею 38 КЗпП України, вправі звільнити працівника з займаної посади на його прохання раніше двотижневого строку, без зазначення причин, але з зазначенням дати звільнення.

Подібний правовий висновок містить постанова Верховного Суду від 04.11.2020р. у справі №753/1181/18.

Верховний Суд вказав на те, що за змістом ст.38 КЗпП сторони трудового договору вправі домовитися про будь-який строк звільнення після подання працівником заяви про це в межах двотижневого строку. За наявності домовленості, працівника можна звільнити навіть у день подачі заяви про звільнення.

Дослідивши зміст заяв про звільнення ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), судом було встановлено, що вказані особи були звільнені з підприємства за власним бажанням на підставі особистих заяв, в яких зазначені бажані дати звільнення, у зв`язку з чим, у позивача були відсутні підстави для відмови працівникам в їх бажанні звільнитись в строк та з підстав, які визначені у заяві.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем вимог частини першої статті 50 КЗпП України; частини другої статті 65 КЗпП України; частини другої статті 30 ЗУ "Про оплату праці"; статті 106 КЗпП України.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України Міністерства внутрішніх справ України № 65/80 від 31.01.2013, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 22.02.2013р. за №308/22840, затверджено Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів (далі- Положення).

Відповідно до пункту 1.1 Положення, медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів проводиться з метою визначення придатності особи до безпечного керування транспортними засобами. Медичні огляди кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів поділяються на: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові та післярейсові огляди, а також позачергові огляди.

Зокрема, пунктом 1.4 Положення зазначено, що змінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів (далі - перевізник).

Щозмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів здійснюються лікарями лікувального профілю та/або молодшими медичними працівниками з медичною освітою за спеціальністю "сестринська справа", "лікувальна справа" (далі - медичні працівники) (п.1.8 Положення).

Відповідно до п.4.1 Положення, щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед їх виїздом у рейс.

Приписами п.4.6 Положення зазначено, що результати проведеного передрейсового та післярейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв (далі - Журнал) за формою згідно з додатком 3 до цього Положення.

Як вбачається з затвердженої форми Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв - такий не передбачає визначення часу проходження відповідних оглядів, тобто не може бути підставою для підтвердження фактичного робочого часу водіїв.

Форма Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв є офіційно затвердженою відповідно до вимог чинного законодавства, відповідно Журнал на підприємстві ПрАТ "ЮЖКОКС", копія якого наявна в матеріалах справи та була досліджена судом, ведеться з дотриманням затвердженої форми.

Крім того, робочий час водія - час, протягом якого водій зобов`язаний виконувати свої обов`язки, визначені трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Робоче місце водія - місце за кермом транспортного засобу або місце, де він здійснює виконання своїх обов`язків, визначених трудовим договором (Наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2021 №340, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.09.2010р. за №811/18106).

У Додатку 11 до Книги обліку робочого часу (щомісяця) відображується список робітників з визначенням дат, годин з посиланням на № та дату Наказу про роботу понад встановлену тривалість робочої зміни. Оплата здійснюється у подвійному розмірі за фактично відпрацьований час.

Таким чином, висновки інспекторів праці стосовно того, що водії автотранспортного цеху починали денну зміну з 6-00 годин після проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду, яке підтверджується, начебто, відміткою у Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, не підтверджені належними доказами. Натомість, надані позивачем докази, зокрема Книга обліку робочого часу, яка була досліджена судом першої інстанції, спростовує висновки відповідача.

Щодо висновків відповідача, відносно відсутності на підприємстві маршрутних (подорожних) листів для легкових автотранспортних засобів, у яких зазначено маршрут перевезення, у зв`язку з чим, на думку інспекторів це унеможливлює встановлення фактичного часу роботи працівників та відповідність його часу, зазначеному в табелях обліку робочого часу.

Типові форми подорожніх листів, на які є посилання в Акті (п. 3.19), було скасовано 2013 році, а саме: легкового авто - з 16.04.13 р. згідно з наказом Держстату від 19.03.13 р. № 95; вантажного авто - з 10.12.13 р. згідно з наказом Мінінфраструктури та Мінекономрозвитку від 10.12.13р. № 1005/1454.

Крім того, у Листі державної служби статистики України від 23.07.2013 № 05.2-8/107, зазначено, що відповідно до Закону України від 05.07.2011 р. № 3565-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" у текстах Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про міліцію" вилучено посилання на подорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі вантажних автомобілів.

Отже, підприємства, які експлуатують автотранспортні засоби, мають право не виписувати водіям подорожні листи, за необхідності підприємства самостійно приймають рішення стосовно використання подорожніх листів у своїй господарській діяльності.

Щодо твердження відповідача відносно того, що на підприємстві позивача не ведеться облік надурочних годин водіїв автотранспортного цеху і як наслідок встановленого на підприємстві режиму роботи, понад 40 годин на тиждень працівників денної зміни, які виконують роботи з перевезення працівників ПрАТ "ЮЖКОКС", що призводить до недостовірного обліку виконуваної працівниками роботи, (пп.3.18, 3.19 Акту), суд зазначає наступне.

Наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489 затверджена Форма Табелю обліку використання робочого часу (Типова форма № П-5), якою не передбачено відображення (фіксування) підготовчого періоду, часу щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв.

Як встановлено судом, на підприємстві ПрАТ «ЮЖКОКС» ведеться Табель обліку використання робочого часу з дотримання вимог чинного законодавства.

Крім того, пунктом 3.6 Колективного договору, схваленого 29.12.2020р., копія якого є в матеріалах справи, між роботодавцем та трудовим колективом ПРАТ "ЮЖКОКС" по забезпеченню економічного та соціального розвитку трудового колективу і захисту прав працівників на 2021 рік встановлено, що при підсумованому обліку робочого часу вважати обліковим періодом один місяць, а не тиждень. При підсумованому обліку робочого часу оплачується, як наднормовий увесь час, відпрацьований понад установлений робочий час в обліковому періоді в подвійному розмірі окладу.

Судом встановлено, що на протязі січня 2021 року працівниками автотранспортного цеху понад норму тривалості робочого часу відпрацьовано:

ОСОБА_19 , водій автотранспортного засобу - автокран КРАЗ 10тн, 3,25 годин: Наказом від 13.01.2021 №73-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" ОСОБА_19 залучався до робіт 13.01.2021 з 16-30 години до 18-15 годин та Наказом від 14.01.2021 №84-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" ОСОБА_19 залучався до робіт 14.01.2021 з 22-00 години до 23-30 годин. Відпрацьований час відображено у Книзі обліку робочого часу. Згідно до розрахункового листка за січень 2021 року відповідно нараховано 516,56 грн.

ОСОБА_17 , водій автотранспортного засобу - автопідйомник 10,5тн, 2,33 годин: Наказом від 18.01.2021 №111-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" ОСОБА_17 залучався до робіт 18.01.2021 з 19-40 годин до 22-00 годин. Відпрацьований час відображено у Книзі обліку робочого часу. Згідно до розрахункового листка за січень 2021 року відповідно нараховано 370,33 грн.

ОСОБА_21 , водій автотранспортного засобу - автопідйомник 10,5тн, 4 години: Наказом від 21.01.2021 №137-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" ОСОБА_21 залучався до робіт 21.01.2021 з 16-30 годин до 20-30 годин. Відпрацьований час відображено у Книзі обліку робочого часу. Згідно до розрахункового листка за січень 2021 року відповідно нараховано 635,76 грн.

ОСОБА_22 , водій автотранспортного засобу - автокран КРАЗ 10тн, 4 години: Наказом від 22.01.2021 №140-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" ОСОБА_22 залучався до робіт 22.01.2021 з 16-30 годин до 20-30 годин. Відпрацьований час відображено у Книзі обліку робочого часу. Згідно до розрахункового листка за січень 2021 року відповідно нараховано 635,76 грн.

ОСОБА_20 , водій автотранспортного засобу - мікроавтобус ГАЗ 2217-5104, 3,5 години: Наказом від 26.01.2021 №166-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" ОСОБА_20 залучався до робіт 26.01.2021 з 16-30 годин до 20-00 години. Відпрацьований час відображено у Книзі обліку робочого часу. Згідно до розрахункового листка за січень 2021 року відповідно нараховано 364,37 грн.

ОСОБА_18 , машиніст екскаватора одноковшового 5 розряду, 4 години: Наказом від 27.01.2021 №171-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" ОСОБА_18 залучався до робіт 27.01.2021 з 16-30 годин до 20-30 годин. Відпрацьований час відображено у Книзі обліку робочого часу. Згідно до розрахункового листка за січень 2021 року відповідно нараховано 715,23 грн.

На протязі лютого 2021 року працівниками автотранспортного цеху понад норму тривалості робочого часу відпрацьовано:

ОСОБА_22 , водій автотранспортного засобу - автокран КРАЗ 10тн, 7,5 годин: Наказом від 03.02.2021 №238-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" ОСОБА_22 , залучався до робіт 03.02.2021 з 16-30 годин до 20-30 годин та Наказом від 12.02.2021 №309-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" залучався до робіт 12.02.2021 з 16-30 годин до 20-00 годин Відпрацьований час відображено у Книзі обліку робочого часу. Згідно до розрахункового листка за лютий 2021 року відповідно нараховано 1 125,00 грн.

ОСОБА_24 , водій автотранспортного засобу - КАМАЗ 5320 кран-ман ОМТЛ-70-02, 7,5 годин: Наказом від 10.02.2021 №283-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" ОСОБА_24 залучався до робіт 10.02.2021 з 16-30 годин до 20-30 годин. Відпрацьований час відображено у Книзі обліку робочого часу. Згідно до розрахункового листка за лютий 2021 року відповідно нараховано 600,00 грн.

ОСОБА_25 , водій автотранспортного засобу - автокран КАМАЗ 36тн, 1 годину: Наказом від 12.02.2021 №309-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" ОСОБА_25 залучався до робіт 12.02.2021 з 16-30 годин до 17-30 годин. Відпрацьований час відображено у Книзі обліку робочого часу. Згідно до розрахункового листка за лютий 2021 року відповідно нараховано 150,00 грн.

ОСОБА_17 , водій автотранспортного засобу автопідйомник 10,5тн, 3,5 години: Наказом від 12.02.2021 №309-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" ОСОБА_17 залучався до робіт 12.02.2021 з 18-00 годин до 21-30 годин. Відпрацьований час відображено у Книзі обліку робочого часу. Згідно до розрахункового листка за лютий 2021 року відповідно нараховано 525,00 грн.

ОСОБА_18 , машиніст екскаватора одноковшового 5 розряду, 2,5 години: Наказом від 16.02.2021 №341-Д "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" ОСОБА_18 залучався до робіт 16.02.2021 з 16-30 годин до 19-00 годин. Відпрацьований час відображено у Книзі обліку робочого часу. Згідно до розрахункового листка за лютий 2021 року відповідно нараховано 421,88 грн.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, а саме допущено випадки проведення остаточного розрахунку не в день звільнення (п.5.23 Акту).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 працював на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню устаткувань сигналізації, централізації та блокуванню 6 розряду залізодорожнього цеху. Був звільнений наказом від 25.01.2021 №28 з підприємства 25.01.2021, остаточний розрахунок проведено 25.01.2021, платіжним дорученням № від 25.01.2021р. на загальну суму 25 856,91 грн., будь-яких скарг від ОСОБА_13 до адміністрації підприємства не надходило, доказів протилежного відповідачем не надано.

Крім того, пунктом 3.13 Колективного договору встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів, і не пізніше 7 днів по закінченню періоду, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається за фактично відпрацьований час із розрахунку окладу працівника. Виплата заробітної плати працівникам товариства за першу половину місяця роботи не пізніше 22 числа поточного місяця, за відпрацьований місяць не пізніше 07 числа місяця, що наступає за звітним. Наказом від 08.12.2020р. № 852 "Про строки виплати заробітної плати на 2021 рік" встановлено проведення виплати заробітної плати за першу половину січня 2021 року - 20.01.2021 та другу половину місяця - 05.02.2021.

Так, ОСОБА_10 , який працював на посаді водія автотранспортного засобу (легкові) автотранспортного цеху), 01.02.2021 нараховано 7 577,19 грн. - заробітна плата за січень 2021 та 13 049,24 грн. - заробітна плата за 1 робочий день та компенсація за невикористану відпустку. Загальна сума, яка належить 01.02.2021 до виплати 20 626,43 грн.

ОСОБА_16 , який працював на посаді слюсар - ремонтник 6 розряду коксового цеху, 01.02.2021 нараховано 3 515,41 грн. - заробітна плата за січень 2021 та 2 463,73 грн. - заробітна плата за 1 робочий день та компенсація за невикористану відпустку. Загальна сума, яка належить 01.02.2021 до виплати 5 979,14 грн.

Платіжним дорученням № від 01.02.2021р. належні суми до виплати були виплачені у повному обсязі (20 626,43 грн. ( ОСОБА_10 ) та 5979,42 грн. ( ОСОБА_16 ). Загальна сума виплати складає 26 605,57 грн..

Таким чином підприємством проведено виплату остаточного розрахунку в повному обсязі та в строки, встановлені ст. 116 КЗпП України.

Отже, судом встановлено, що позивачем надано достатньо доказів, якими спростовуються висновки відповідача про допущені порушення вимог законодавства про працю, відображені у оскарженому приписі.

Також суд першої інстанції вірно звернув увагу, що у направленні на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, зазначено, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у період з 04.03.2021 по 12.03.2021 буде перевірено ПРАТ "ЮЖКОКС" з питань повноти та своєчасності проведення розрахунку при звільнені.

Таким чином, орган державного нагляду (контролю), в особі посадових осіб управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, мав право перевіряти виключно повноту та своєчасність проведення розрахунку при звільненні, а питання, відображені в Акті від 12.03.2021 № 23/4.4-790 у пунктах: 2.31; 3.1; 3.18; 3.19; 5.8 виходять за межі підстав перевірки.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних та допустимих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності оскарженого припису.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржений позивачем припис підлягав скасуванню.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 160/5805/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені ст.ст. 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак