Справа № 160/4807/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року Справа № 160/4807/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
25.03.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначених у довідці ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області, від 31 травня 2021 року, №33/24/С-509, щодо зменшення основного розміру призначеної при звільненні пенсії довічно за вислугу років з 90% на 70% відповідних сум грошового забезпечення;
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); розгляд справи по суті вирішено розпочати з 15 квітня 2022 року; витребувано у відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання до 14.04.2022; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копію вищевказаної ухвали направлено позивачу засобами поштового зв`язку на поштову адресу, вказану в позовній заяві, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 25.04.2022. Згідно з наявною у матеріалах справи розпискою копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками в паперовому вигляду отримано представниками відповідачів особисто 25.04.2022. Тобто, строк на подання відзиву до 10.05.2022.
Згідно приписів ст.263 КАС України розгляд даної справи мав відбутись до 30.04.2022, проте задля забезпечення права відповідача на подання відзиву та доказів судом було продовжено розгляд справи до збігу терміну на надання відзиву.
Суд зазначає, що станом на 10.05.2022 від відповідача відзиву на позов та витребуваних документів не надходило.
При цьому враховуючи, що у період з 25.04.2022 по 27.05.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, а 28.05.2022-29.05.2022 були вихідними днями, суд на підставі ч.6 ст.120 КАС України розглядає справу по суті у перший робочий день 30.05.2022.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
При цьому, суд враховує, що пунктом 3 Розділу VI КАС встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постанова КМУ від 17.02.2021 №104, від 21 квітня 2021 р. № 405, від 16.06.2021 р. № 611, від 11.08.2021 р. № 855, від 22.09.2021 р. № 981, від 15.12.2021 р. № 1336, від 19.03.2022 № 318) з 19 грудня 2020 р. до 31 травня 2022 р. на території України встановлений карантин.
Проте, суд звертає увагу, що від відповідача станом на 30.05.2022 жодних повідомлень про неможливість подання в повному обсязі витребуваних ухвалою від 30.03.2022 доказів до суду, в тому числі з огляду на обмеження, впровадженими у зв`язку з карантином, надано не було. Будь-яких заяв клопотань до матеріалів справи від відповідача також не надходило, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для продовження відповідачем процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов та витребуваних документів.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та на підставі вищевказаних норм, суд ухвалив розглянути справу по суті за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/7027/19 від 30.08.2019:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015 №988, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначених у довідці Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо зменшення основного розміру призначеної при звільненні пенсії за вислугу років з 90% на 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до ст.63 Закону України №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у редакції Закону України від 23.12.2015 №900-VIII Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначених у довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка була отримана ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, з урахуванням проведених виплат.

У вищенаведеному рішенні встановлено, «з 26 серпня 2011 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за вислугу років, у відповідності до Закону України Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ у розмірі 90% сум грошового забезпечення».

У жовтні 2019 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо отримання матеріалів пенсійної справи, та отримав лист №22331/02-02/27 від 01.11.2019 року "Про надання відповіді" з додатками, з яких він дізнався, що починаючи із 01.01.2016 року йому було зменшено основний розмір призначеної при звільненні пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.»

На виконання вказаного вище рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 в розмірі 90% від сум грошового забезпечення в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Сектор із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» на звернення позивача від 14.05.2021 підготував довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 31.05.2021 № 33/24/С-509, згідно із якою:

- за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського «старший оперуповноважений в особливо важливих справах / Апарат ГУНП» становив: посадовий оклад 2700 грн, оклад за спеціальне звання підполковник поліції 2200 грн, надбавка за стаж служби в поліції 2205 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 3792,65 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 405 грн, премія 5931,63 грн, усього 17234,28 грн.

17.06.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії, до якої додав оригінал довідки.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на звернення позивача від 17.06.2021 з питання пенсійного забезпечення надано відповідь від 22.07.2021 № 24077-18121/З-01/8-0400/21, в якій, зокрема, зазначено, що для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки від 31.05.2021 за № 33/24/С-509, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», немає законних підстав.

В подальшому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 в адміністративній справі №160/13315/21:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 31.05.2021 № 33/24/С-509, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 31.05.2021 №33/24/С-509, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 в адміністративній справі №160/13315/21, встановлено нові види грошового забезпечення, які не були враховані при перерахунку пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, та відповідачем перерахунок пенсії проведено з 01.12.2019 у розмірі 70% грошового забезпечення, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 31.05.2021 № 33/24/С-509, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», що підтверджується розрахунком від 01.01.2022 по пенсійній справі (копія міститься в матеріалах справи).

18.01.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про проведення перерахунку та виплату йому пенсії з 01.12.2019 у розмірі 90% сум грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 31.05.2021 № 33/24/С-509, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на звернення позивача від 18.01.2022 з питання пенсійного забезпечення надано відповідь від 16.02.2022 № 5853-1737/З-01/8-0400/22 та повідомлено позивача, що рішенням суду в адміністративній справі №160/13315/21 від 10.09.2021 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перераховувати пенсію, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, тому позивачу проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону України №2262-ХІІ, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Тобто, пенсійним органом фактично відмовлено позивачу у перерахунку його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 31.05.2021 № 33/24/С-509, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» у розмірі 90 % грошового забезпечення, як встановлено судовим рішенням від 16.03.2020 в адміністративній справі № 160/12112/19.

Не погоджуючись з вищеозначеними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, спірним правовідносинам, та вирішуючи справу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законами України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3668-VI) та «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VII від 27.03.2014 (далі - Закон № 1166-VII) внесено зміни до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Верховний Суд у рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 зазначив, що внесені Законом № 3668-VІ та Законом № 1166-VII зміни до статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років, є норми статті 63 Закону № 2262-ХІІ, яка не зазнала змін у зв`язку з прийняттям Закону № 3668-VІ та Закону № 1166-VII.

Судом встановлено, що звернення до суду з цим позовом зумовлено протиправною поведінкою Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, яка полягає в ігноруванні відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення від 10.09.2021 в адміністративній справі №160/13315/21 обставин, встановлених рішенням суду від 16.03.2020 в адміністративній справі №160/12112/19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 в адміністративній справі №160/12112/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, встановлено наявність у позивача права на основний розмір пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення та відсутність підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, яка застосовується при призначенні пенсії.

Судом встановлено, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислюється при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вказану норму, право позивача на основний розмір пенсії в розмірі 90% сум грошового забезпечення підтверджене рішенням суду від 16.03.2020 в адміністративній справі №160/12112/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, відтак не є предметом доказування при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, вказане в сукупності зумовлює висновок суду про протиправність дій відповідача, який зменшив з 01.12.2019 основний розмір перерахованої позивачу пенсії з 90% на 70% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

З метою ефективного захисту порушеного права позивача суд приходить до висновку про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначених у довідці ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області, від 31 травня 2021 року, №33/24/С-509, щодо зменшення основного розміру призначеної при звільненні пенсії довічно за вислугу років з 90% на 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Враховуючи, що відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу із розрахунку 70% грошового забезпечення, не дотримався вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому, суд вважає, що належним способом порушених прав позивача у заявленому до розгляду спорі є зобов`язання відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначених у довідці ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області, від 31 травня 2021 року, №33/24/С-509 з урахуванням виплачених сум.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2019 пенсії у розмірі 100% обчисленої суми пенсії, суд зазначає, що заявленим предметом спору у даній справі є питання правомірності проведення відповідачем перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 31 травня 2021 року, №33/24/С-509, у розмірі 70% сум грошового забезпечення. Вимога щодо визнання неправомірними відповідних дій не заявлена. Жодних обґрунтувань щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2019 пенсії у розмірі 100% обчисленої суми пенсії позивачем у позові не наведено. Відповідно до заяви позивача до ГУ ПФУ від 18.01.2022 року, наданої до суду, позивач звернувся до відповідача саме з заявою про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначених у довідці ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області, від 31 травня 2021 року, №33/24/С-509, у розмірі з 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням судових рішень у справах № 160/12112/19 від 07.08.2020 та №160/13315/21 від 12.10.2021 (н.з.с. 12.10.2021). Та, як вже зазначено вище, отримав відповідь Головного Управління Пенсійного фону в Дніпропетровській області саме з цього питання.

Матеріали справи не містять доказів що відповідачем з 01.01.2019 не виплачується пенсія позивачу у розмірі 100% обчисленої суми пенсії, а позивачем доказів на підтвердження такого обмеження до суду не надано, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволенні позовних вимог в цій частині.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не подано належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, які є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Таким чином, судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до квитанції від 23.02.2022 №90, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 744,30 грн.

Керуючись 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначених у довідці ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області, від 31 травня 2021 року, №33/24/С-509, щодо зменшення основного розміру призначеної при звільненні пенсії довічно за вислугу років з 90% на 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначених у довідці ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області, від 31 травня 2021 року, №33/24/С-509, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні 40 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно