Справа № 600/6432/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6432/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Федоряк Анатолій Леонідович до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Федоряк Анатолій Леонідович (позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області №07 від 11.11.2021 про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про застосування фінансової санкції №07 від 11.11.2021 до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у сумі 3400 грн за порушення санітарного законодавства, а саме п. "ж", ч. 2 ст. 46 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення".

На переконання позивача, така постанова є протиправною, оскільки фінансові санкції за порушення приписів цієї статті застосовуються до підприємств, підприємців, установ, організацій, які порушили санітарне законодавство. Тому, позивач вважає, що такі фінансові санкції покладено на неї, як на неналежного суб`єкта, адже вона не здійснює господарської діяльності за даною адресою. Починаючи з 2019 року вона здає дане приміщення в суборенду ФОП ОСОБА_2 , а той в свою чергу здає робочі місця іншим підприємцям.

Також позивач зазначив, що акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №91 складено та підписано 09.11.2021, однак в ньому описуються події та порушення, які відбувалися на протязі двох днів. Тобто один акт обстеження містить дані про два порушення, які відбувалися в дві окремі дати, зокрема 08.11.2021 в залі салону працівники салону та 18 відвідувачів перебували без одягнутих засобів індивідуального захисту органів дихання зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, та 09.11.2021 працівник салону майстер манікюру перебувала на робочому місці без одягнутої захисної маски. Таким чином виникає питання - за яке саме порушення накладено фінансову санкцію

Крім того, жодної особи, яка нібито була без засобів захисту не було опитано, та не було ідентифіковано.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 вважає постанову ГУ Держпродспоживслужби у Чернівецькій області №07 від 11.11.2021 протиправною та такою, що порушує її законні права та інтереси.

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 24.11.2021 запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний строк, з моменту її отримання, подати відзив на позовну заяву, проте у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

28.05.2019 між ОСОБА_4 (Орендодавець) та ОСОБА_5 (Орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень, реєстр.№673, за умовами якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення №33-1-33-3, загальною площею 167,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , для використання з метою здійснення підприємницької діяльності (для розміщення салону краси та кав`ярня), а Орендар приймає в строкове платне користування вищевказані нежитлові приміщення та зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату за його користування. СТорок дії договору з 01.06.2019 до 01.06.2024 (а.с. 4-11).

19.09.2019 між ФОП ОСОБА_5 (Орендар) та ФОП ОСОБА_2 (Суборендар) укладено Договір суборенди нерухомого майна №1 за умовим якого Орендар зобов`язуємся передати Суборендареві, а Суборендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (суборенду) приміщення, визначене у Договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності. Приміщення, яке передається у суборенду за Договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60 (шістдесят) м.кв. Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, укладений на 2 роки 1 місяць і діє з моменту його укладення по 30.09.2021, включно (а.с. 13-17).

01.10.2021 між ФОП ОСОБА_5 (Орендар) та ФОП ОСОБА_2 (Суборендар) укладено Договір суборенди нерухомого майна №1 за умовим якого Орендар зобов`язуємся передати Суборендареві, а Суборендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (суборенду) приміщення, визначене у Договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності. Приміщення, яке передається у суборенду за Договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60 (шістдесят) м.кв. Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, укладений на 2 роки 1 місяць і діє з моменту його укладення по 31.08.2024, включно (а.с. 18-22).

01.10.2021 між ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , (Орендарі) та ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) укладено Договори оренди робочого місця, за умовами яких Орендодавець зобов`язується протягом визначеного в Договорі строку надавати Орендареві за плату:

- передати Орендареві у платне використання робоче місце; обладнане та пристосоване для здійснення Орендарем своєї господарської діяльності у відповідності до умов цього Договору:

- забезпечення нормальних умов для здійснення господарської діяльності Орендарем на переданих в оренду робочих місцях, в т.ч. обслуговування робочих місць (забезпечення електроенергією, водопостачанням, теплопостачанням, тощо), а Орендар зобов`язується прийняти та оплатити оренду та спожиті комунальні послуги.

Орендоване місце знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договори набрали чинності з моменту підписання Сторонами і діють до 30.09.2022 (а.с. 23-46).

09.11.2021 начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області та першим заступником начальника Головного управління ДПСС в Чернівецькій області проведено обстеження об`єкта - салон краси " АДРЕСА_1 , керівник ФОП ОСОБА_14 , в присутності адвоката Федоряка А.Л., з метою дотримання вимог п. "ж" ст. 46 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

За результатом проведеного обстеження складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №91, яким встановлено, що в залі салону 08.11.2021 о 17:16год. працівники салону та 18 відвідувачів перебували без вдягнутих засобів індивідуального захисту органів дихання, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот. Працівник салону майстер манікюру 09.11.2021 о 15:17 год. також перебувала на робочому місці без одягнутої захисної маски.

Примірник Акта обстеження вручено позивачу та підписано ним без зауважень (а.с. 55).

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем складено Протокол №6 про порушення санітарних норм від 09.11.2021, та повідомлено позивача про розгляд справи 11.11.2021 о 10:00 год., за адресою м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 115, каб. №3 (а.с. 56-57).

Розглянувши протокол про порушення санітарних норм від 09.11.2021 №66, щодо порушення санітарного законодавства ФОП ОСОБА_5 , власником салону краси " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 , Головним управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено Постанову №07 про застосування фінансової санкції від 11.11.2021, якою визнано ФОП ОСОБА_15 винною у перебуванні працівників у залі салону краси "G.BAR" та 18 відвідувачів у період дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту органів дихання, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, впродовж 08-09 листопада 2021 року, що є порушенням санітарного законодавства, передбаченого п. "ж" ч. 2 ст. 46 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення". Постановлено накласти на ФОП ОСОБА_15 штраф у розмірі 3400,00 грн (а.с. 58).

Вважаючи протиправною постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області №07 від 11.11.2021 про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті пору.

Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя регулює Закон України від 24 лютого 1994 року № 4004-XII "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" (далі Закон № 4004-XII).

Так, відповідно до п. "ж" ч. 2 ст. 46 вказаного Закону до підприємств, підприємців, установ, організацій, які порушили санітарне законодавство, застосовуються такі фінансові санкції:

за обслуговування споживачів у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, працівниками суб`єктів господарювання та/або безпосередньо фізичною особою-підприємцем без вдягнутих засобів індивідуального захисту органів дихання, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, юридична особа, фізична особа-підприємець сплачують штраф у розмірі від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 47 Закону № 4004-XII визначено, що постанови про накладення штрафу та застосування фінансової санкції за порушення санітарного законодавства виносяться на підставі протоколу про порушення санітарних норм, оформленого у встановленому порядку, і є обов`язковими для виконання.

Такі постанови можуть видавати, зокрема, посадові особи територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за порушення, передбачені пунктом "ж" частини другої статті 46 цього Закону.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 46 цього Закону, та виконання постанов у цих справах провадиться в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що передбачена пунктом "ж" частини другої статті 46 Закону № 4004-XII санкція у вигляді штрафу застосовується до фізичної особи-підприємця та інших суб`єктів господарювання, які надають послуги споживачам (здійснюються обслуговування громадян) з порушенням вимог санітарного законодавства.

Отже, визначальним в межах розгляду цієї справи суд вважає встановлення тієї обставини, чи є позивач суб`єктом господарювання, який надавав споживачам послуги (обслуговував громадян) у салоні краси салон краси " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", по АДРЕСА_1 , під час проведення відповідачем моніторингового обстеження. Тобто чи є позивачка в даному випадку належним суб`єктом відповідальності у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що нежитлові приміщення №33-1 - 33-3, загальною площею 167,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 передані ФОП ОСОБА_4 в строкове платне користування позивачу, на підставі Договору оренди нежитлових приміщень, реєстр.№673 від 28.08.2019. Строк дії договору з 01.06.2019 по 01.06.2024.

Надалі, приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60 м.кв. передані позивачем в суборенду ФОП ОСОБА_2 , на підставі Договорів суборенди нерухомого майна від 19.09.2019 (строк дії договору з 19.09.2019 по 30.09.2021) та від 01.10.2021 (строк дії договору з 01.10.2021 по 31.08.2024).

Крім того, 01.10.2021 між ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , (Орендарі) та ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) укладено Договори оренди робочого місця за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договорів до 30.09.2022.

У свою чергу, санітарно-епідеміологічне обстеження представниками відповідача проводилось 09.11.2021. Отже, на час проведення обстеження, вищевказані договори були чинними.

Отже, сукупність належних, допустимих і достовірних доказів свідчить про те, що саме фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , є тими суб`єктами господарювання, які під час проведення обстеження 09.11.2021 здійснювали обслуговування громадян (надання послуг споживачам) у салоні краси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак саме зазначені особи вважається тими суб`єктами господарювання, які можуть нести відповідальність за порушення, передбачені пунктом "ж" частини другої статті 46 Закону № 4004-XII, допущені у цьому закладі.

Натомість відповідач, не здійснивши перевірки вказаного питання та не встановивши належного суб`єкта відповідальності у спірних правовідносинах, неправомірно застосував фінансові санкції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідач зазначених вище обставин не перевірив, протокол про порушення санітарних норм склав щодо особи без з`ясування її правового статусу у спірних правовідносинах та прийняв постанову про застосування фінансових санкції до суб`єкта господарювання за відсутності належних доказів, які б підтверджували надання таким суб`єктом послуг споживачам у салоні краси "G.BAR" за адресою АДРЕСА_1 , відтак оскаржувана постанова №07 від 11.11.2021 визнається протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

При цьому суд не вдається до оцінки інших доводів та аргументів сторін, в тому числі щодо наявності порушень, передбачених пунктом "ж" частини другої статті 46 Закону №4004-XII, оскільки наведені вище мотиви безпосередньо вказують на неправомірність прийнятого відповідачем рішення та є самостійними підставами для його скасування.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Натомість доводи відповідача не свідчать про законність вчинених ним дій.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Федоряк Анатолій Леонідович до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області №07 від 11.11.2021 про застосування фінансових санкцій.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Представник позивача Федорюк Анатолій Леонідович (вул. Головна, 44, офіс 6, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002);

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (, вул. Сторожинецька, 115, м. Чернівці, Чернівецька область, 58004).

Суддя В.О. Григораш