Справа № 351/222/22
Суддя: СЕГІН І.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/222/22
Номер провадження №2-а/351/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Том`юк С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора роти №2 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хмельова Богдана Геннадійовича серії ЕАО № 5271027 від 29.01.2022 його було притягуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.5 ст. 126 КУпАП за те, що 29.01.2022 о 16.30 год. в м. Лісна Слобідка по вул. Центральна, 19 він, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер 319СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху на понад 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Після чого не пред`явив на закону вимогу посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав.

На його прохання йому не було надано доказів правопорушення. Фото, відео фіксації правопорушення відсутні взагалі. Крім того, на його звернення на пред`явлення посвідчення патрульного працівника поліції, поліцейські відмовлялися надати документи та заперечували його прохання на звернення про юридичну допомогу в даній ситуації.

Не надавши йому змогу себе захистити, як фізична особа, та отримати юридичну допомогу, працівники поліції провели самовільнй огляд та самовільне винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову інспектора роти №2, І-го батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області серії ЕАО № 5271027 від 29.01.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив суд відмовити в позові, мотивуючи тим, що ним підтверджено та доведено факт порушення ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що він керуючи траспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер» 29.01.2022 в с. Лісна Слобідка Коломийського району, порушив швидкісний режим в населенному пункті на понад 20 км/год.. Після зупинки транспортного засобу, позивач законну вимогу працівника поліції щодо пред`явлення документів на право керування транспортним засобом не виконав, не пред`явивши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. З метою встановлення особи водія та підтвердження його права керування транспортним засобом, інспектор повторно заявив вимогу про надання документів, передбачених п.п. «в», «б», «г» п. 2.1 ПДР та «а» 2.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 126 КупАП інспектором після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Зазначив, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених є обгрунтованим, навіть коли факт порушення інших правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Вказана постанова містить посилання на доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного правопорушення, а саме: відео із нагрудної камери відповідача. А тому пояснення позивача не містять в собі обгрунтування щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, а лише спрямовані на уникнення відповідальності без належних на те правових підстав. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши матеріали справи, зокрема: Постанову серії ЕАО № 5271027 від 29.01.2022, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО № 5271027 від 29.01.2022, ОСОБА_1 29.01.2022 о 16.30 год. в м. Лісна Слобідка по вул. Центральна, 19 він, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер 319СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху на понад 20 км/год.. Після чого не пред`явив на законну вимогу посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно із ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 фіксував зупинку транспортного засобу поліцією на власний телефон. На початку відео поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки є перевищення ним швидкості руху. Водій вину не визнав та вимагав надати докази перевищення ним швидкості руху. Після переглянутої фіксації із пристрою для вимірювання і фіксації швидкості TruCAM поліцейський не надав доказів водію та почав вимагати надати документи. На що водій повідомив, що документи вже пред`являв іншому поліцейському, після чого пред`явив документи, але не передав їх поліцейському. На що працівник поліції прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 29.01.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що в постанові, яка оскаржується, вказано, що до неї додається відеозапис із TruCAM № 000680, однак даний відеозапис відповідачем не було надано, як і не додано, в якості доказу, відеозапису з місця зупинки транспортного засобу позивача.

Із доданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та пред`явив посвідчення водія. Натомість відповідачем не надано суду доказів перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху та непред`явлення для перевірки документів на вимогу поліцейського, зазначених в п. 2.1 ПДР України, тобто порушення вимог п.2.4 ПДР України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, із відповідача підлягає стягненню судовий збір, який слід стягнути із відповідачаза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 121, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хмельова Богдана Геннадійовича серії ЕАО № 5271027 від 29.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути із Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН