Справа № 440/15944/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15944/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представників позивача - Петренка О.Б., Капусти О.А.,

представника відповідача - Казмерчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯВТ ПЛЮС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5, згідно з яким до товариства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5100,00 грн, та податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5, згідно з яким до товариства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 91166,00 грн.

Вказана позовна заява зареєстрована канцелярією суду 26.11.2021 за вх.№76130/21.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю податкових повідомлень-рішень від 07.10.2021 №5 та №5, оскільки при призначенні та проведенні фактичної перевірки магазину "Продукти", що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, 2/7, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ "ЯВТ ПЛЮС", контролюючим органом було допущено порушення норм чинного законодавства України. Так, призначення та проведення контролюючим органом фактичної перевірки згідно наказу №2177-П від 20.09.2021 не відповідає вимогам пп. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, оскільки необхідною умовою для призначення та проведення фактичної перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків відповідних вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення таких перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не в будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена. У спірному випадку наказ від 20.09.2021 №2177-П про проведення фактичної перевірки не містить посилань на наявну інформацію та/або отриману в установленому законодавством порядку про допущені порушення вимог законодавства позивачем, джерело отримання такої інформації, а отже не містить конкретних підстав для призначення перевірки. За викладених обставин, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки. Крім того, серед переліку документів, на підставі яких можливо здійснювати камеральні та фактичні перевірки, відсутні посилання на комп`ютерні бази даних стосовно фіскальних чеків, які знаходяться в розпорядженні податкового органу. Таким чином, контролюючий орган при фіксуванні правопорушення у даному випадку використовує електронні докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. При цьому, під час проведення фактичної перевірки 21.09.2021 відповідачем не було встановлено жодного порушення законодавства України в діях позивача.

Ухвалою суду від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15944/21 за позовом ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву, з урахуванням додаткових пояснень від 17.02.2022, зазначив, що фактична перевірка товариства проведена на підставах, визначених пп. 80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України у зв`язку із наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, про що зазначено в наказі ГУ ДПС у Полтавській області про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання - позивача у справі. Результати опрацювання вищезазначеної інформації (результати одного із видів податкового контролю, а саме - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів) свідчили про наявність підстав для призначення проведення відносно позивача фактичної перевірки згідно із пп. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, оскільки виникла необхідність у реалізації контролюючим органом покладених на нього функцій у сфері обігу алкогольних напоїв. Як вбачається з наказу №2177-П від 20.09.2021 "Про проведення фактичної перевірки", підставою для прийняття вказаного наказу та проведення фактичної перевірки зазначено пп. 20.1.4 п. 20.1, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, а також п. 82.3 ст. 82 ПК України. Також відповідач зауважив, що фактичною підставою для призначення фактичної перевірки ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" стало отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, так як до начальника ГУ ДПС у Полтавській області було направлено доповідну записку від Управління податкового аудиту, відділу фактичних перевірок від 20.09.2021 за №7459/16-31-07-05-09 щодо проведення фактичної перевірки платника податків ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" з метою недопущення незаконного обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та палива, виявлення фактів торгівлі фальсифікованою продукцією. Отже, здійснюючи функції, визначені законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" податковим органом, ураховуючи наявну інформацію, призначено фактичну перевірку позивача у зв`язку із реалізацією контролюючим органом покладених на нього функцій у сфері обігу алкогольних напоїв /а.с. 49-50. 101/.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 11.01.2022, позивач наполягав на ідентичності відзиву Головного управління у даній справі №440/15944/21 з іншим відзивом Головного управління у справі №440/15947/21, описові частини в яких є абсолютно однаковими. Також вказував на те, що надані відповідачем копії документі не містять доказів будь-яких порушень зі сторони позивача /а.с. 85-86/.

Представники позивача в судовому засіданні 31.05.2022 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2022 заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 39586943) зареєстроване в якості юридичної особи 16.01.2015, номер запису в ЄДР про юридичну особу 0009168, основним видом діяльності товариства є "47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах" /а.с. 24-29/.

Працівниками управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 82.3 ст. 82, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.09.2021 №2177-П, направлень на проведення фактичної перевірки від 20.09.2021 №3121, №3122 проведено фактичну перевірку магазину "Продукти" за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7, що належить платнику податків ТОВ "ЯВТ ПЛЮС", /а.с. 76-78/.

В ході перевірки було встановлено порушення платником податків:

- п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

- ч. 12 статті 18 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами і доповненнями) та постанови КМУ від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (із змінами та доповненнями) - реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, а саме: згідно наданих до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів, що містяться на контрольній стрічці, в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані та звіту документів із носія, було встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої;

- п. 12 ч. 1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами і доповненнями) - продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у невизначених для цього місцях торгівлі.

Так, за змістом акту фактичної перевірки №7322/16/31/РРО/39586943 від 21.09.2021 /а.с. 59-62/, 25.02.2021 було реалізовано сигарили " Strong армійський" по ціні 32,00 грн за пачку, фіскальний чек №34663 від 25.02.2021 року - без зазначення відповідного коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД, а саме .

Згідно копії почекової інформації, що надходить до органів ДПС по дротових та/або бездротових каналах зв`язку, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за мінімальні, встановлені вимогами постанови КМУ №957 від 30.10.2008 (із змінами та доповненнями). Всього реалізовано алкогольних напоїв з порушенням вищенаведеної вимоги на загальну суму 84366 грн в кількості 774 пляшки.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами і доповненнями) - сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Рішенням від 24.04.2019 року XXXVI сесії Кременчуцької міської ради VII скликання встановлено заборону продажу алкогольних напоїв суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Кременчука у нічний час з двадцять другої години до восьмої години.

Згідно копії по чекової інформації встановлено факт реалізації вина ігристого "Маренго біл.н/сол", місткістю 0,75 л, в кількості 2 (дві) пляшки, по ціні 89 грн.00 коп. за пляшку о 07 год. 52 хв., фіскальний чек №35371 від 24.03.2021.

Магазин "Продукти", що знаходить за адресою м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7, що належить платнику податків ТОВ "ЯВТ ПЛЮС", - не є закладом ресторанного господарства та не має статусу господарської одиниці громадського харчування.

Згідно з п. 7 ст. 17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості за рішенням відповідних контролюючих органів застосовується штрафна санкція у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 300 х 17,00 грн = 5100,00 гривень.

Відповідно до абз. 14, 18 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: - порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень; - оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

На підставі вказаних висновків акту фактичної перевірки та керуючись зазначеними правовими нормами до ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 96266,00 грн згідно податкових повідомлень-рішень від 07.10.2021 №5 (300 х 17,00 грн = 5100,00 грн) та №5 (6800,00 грн + 84366,00 грн = 91166,00 грн).

Не погодившись з правомірністю винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 07.10.2021 №5 на суму 5100,00 грн та №5 на суму 91166,00 грн, товариство звернулося до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначає ст. 80 ПК України.

Так, згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.5 ст. 80 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України.

На уточнююче запитання суду щодо підстав проведення фактичної перевірки, на підставі матеріалів якої контролюючим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, представник відповідача в судовому засіданні вказав на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який підставою для проведення фактичної перевірки визначає здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, як самостійну обставину, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Разом з тим, суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу, оскільки за умовами пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України в спірному випадку підставою для проведення фактичної перевірки мала бути саме наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

На переконання суду, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України виключає можливість проведення фактичної перевірки платника податків щодо здійснення ним функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за відсутності інформації про порушення ним вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для проведення фактичної перевірки товариства слугувала інформація про порушення платником податків вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У наказі на проведення фактичної перевірки від 20.09.2021 №2177-П відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти порушення позивачем вимог законодавства.

Представником відповідача зазначено, що підставою для винесення наказу про проведення фактичної перевірки від 20.09.2021 №2177-П стала по чекова інформація, яка надходить по дротових або бездротових каналах зв`язку, відповідно до якої були встановлені факти здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, не забезпечення проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а також продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у невизначених для цього місцях торгівлі. Дана інформація підтверджується скриншотами почекової інформації РРО /а.с. 64-66/.

Проте, суд зазначає що дані скриншоти не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд зауважує й на відсутність конкретних посилань контролюючого органу на порушення позивачем вимог податкового законодавства й у доповідній записці Управління податкового аудиту, відділу фактичних перевірок від 20.09.2021 за №7459/16-31-07-05-09 щодо проведення фактичної перевірки платника податків ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" з метою недопущення незаконного обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та палива, виявлення фактів торгівлі фальсифікованою продукцією /а.с. 79/.

Так, у вказаній доповідній записці лише зазначається про наявний ризик роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімально встановлених на роздрібну торгівлю алкогольними напоями постановою КМУ №957 від 30.10.2008, без посилань на будь-які конкретні документи та докази, які б це підтверджували.

Згадки про доповідну записку Управління податкового аудиту, відділу фактичних перевірок від 20.09.2021 за №7459/16-31-07-05-09 наказ від 20.09.2021 №2177-П не містить.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що у цій справі ГУ ДПС у Полтавській області не довело наявності підстав в розумінні пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України під час прийняття наказу для проведення фактичної перевірки належного ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" магазину "Продукти", що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, 2/7.

Відтак, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього товариства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення.

Окрім того, суд зауважує, що за змістом наказу про призначення фактичної перевірки, в останньому наказано провести фактичну перевірку ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" за місцем фактичного провадження діяльності.

Аналізуючи положення ст. 75, 80 ПК України суд приходить до висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це кореспондується із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи не заперечувалася та обставина, що на дату проведення фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу не було встановлено жодного порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для здійснення перевірки (податкового контролю) позивача на підставі наказу, у якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої.

Поміж іншого, слід зазначити, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Оскільки судовим розглядом було встановлено допущення контролюючим органом порушення вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки позивача, то такі порушення тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками таких перевірок.

Таким чином, на думку суду, незаконність перевірки, проведеної відповідачем, є підставою для визнання протиправними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень від 07.10.2021 №5 та №5.

Водночас, з приводу посилань відповідача на порушення товариством вимог п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд вважає за доцільне зазначити, що за приписами вказаного пункту суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

За змістом акту фактичної перевірки №7322/16/31/РРО/39586943 від 21.09.2021 /а.с. 59-62/, товариством 25.02.2021 було реалізовано сигарили " Strong армійський" по ціні 32,00 грн за пачку, фіскальний чек №34663 від 25.02.2021 року без зазначення відповідного коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД, а саме .

Разом з тим, на переконання суду, з аналізу вказаних вище норм вбачається можливість застосування до платника відповідальності виключно у разі проведення ним розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

При цьому, вказані норми не передбачають можливості застосування контролюючим органом відповідальності до платника податків внаслідок використання останнім при реалізації товару режиму програмування найменування такого підакцизного товару із зазначенням невірного коду його товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що мало місце в даному випадку.

Також суд вважає недоведеним та необґрунтованим визначення та застосування до товариства контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5 у розмірі 84366,00 грн, як 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, оскільки жодні первинні документи за 2021 рік щодо вартості отриманої партії товару контролюючим органом у платника податків не витребовувалися та не досліджувалися.

Посилання представника відповідача на те, що сума вартості товару у розмірі 84366,00 грн визначена контролюючим органом у додатку до акту фактичної перевірки, а саме у "Таблиці переліку реалізованих алкогольних напоїв через роздрібну торгівлю в магазині "Продукти", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" () за цінами нижчими від мінімальних, встановлених постановою КМУ №957 від 30.10.2008", судом оцінюються критично, оскільки під час судового розгляду справи представник податкового органу не зміг пояснити суду, на підставі яких саме первинних документів товариства розрахована вказана вище сума, а також не надав документальних доказів, які б підтверджували дійсну вартість отриманої товариством партії товару, розраховану виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін.

Крім того, суд зауважує, що "Таблиця переліку реалізованих алкогольних напоїв через роздрібну торгівлю в магазині "Продукти", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 та належить ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" () за цінами нижчими від мінімальних, встановлених постановою КМУ №957 від 30.10.2008" не містить будь-яких підписів із зазначенням даних особи, яка її склала.

Суд вкотре звертає увагу на те, що жодні первинні документи, на підставі яких були встановлені порушення чинного законодавства та застосовані відповідні суми штрафних санкцій в ході проведення фактичної перевірки перевіряючими не витребовувались та платником не надавались. Надані скриншоти почекової інформації РРО /а.с. 64-66/ за висновком суду не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5 та №5 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Таким чином, позов ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" підлягає задоволенню повністю.

При прийнятті рішення судом враховані правові висновки Верховного Суду, сформовані у справі №120/1431/20-а (постанова від 16.09.2021) та у справі №826/17123/18 (постанова від 21.02.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що ставка судового збору за подання даного позову складає 2270,00 грн і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ЯВТ ПЛЮС", суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

У свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі (...) внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, надмірно сплачений платіжним дорученням від 19.11.2021 №1195 за подання позовної заяви у цій справі судовий збір у розмірі 2270,00 грн належить повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ ПЛЮС" (пров. Гвардійський, 14, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 39586943) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07 жовтня 2021 року №5 та від 07 жовтня 2021 року №5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ ПЛЮС" (пров. Гвардійський, 14, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 39586943) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯВТ ПЛЮС" з Державного бюджету України надмірно сплачений платіжним дорученням від 19 листопада 2021 року №1195 судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 червня 2022 року.

Суддя О.В. Гіглава