Справа № 560/1078/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1078/22
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Смотрицької селищної ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудит служби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Смотрицька селищна рада звернулась до суду з позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі робіт "Будівництво водогону в с. Балин по вул. Сонячна, вул. Учительська, вул. Весняна, вул. Першотравнева Дунаєвецького району Хмельницької області (код ДК 021-2015 - 45332000-3 Водопровідні роботи та влаштування водостоків)", оголошення - UA-2021-07-05-004431-b.

Позов мотивований тим, що подана АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" тендерна пропозиція в повній мірі відповідала вимогам тендерної документації та у позивача були відсутні правові підстави щодо відхилення тендерної пропозиції та, як наслідок, відміни процедури закупівлі. Також позивач вважає, що зобов`язання товариства розірвати договір про закупівлю є надмірним заходом, а у відповідача відсутні повноваження встановлювати такі вимоги.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивач в порушення вимог абзацу 2, 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922) не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації", як таку, що не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і кваліфікаційним критеріям.

Ухвалою від 21.01.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 28.04.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву Смотрицької селищної ради.

Ухвалою від 06.06.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив розгляд справи.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Смотрицька селищна рада на виконання вимог Закону №922-VIII здійснила закупівлю робіт "Будівництво водогону в с. Балин по вул. Сонячна, вул. Учительська, вул. Весняна, вул. Першотравнева Дунаєвецького району Хмельницької області" (код ДК 021-2015 -45332000-3 Водопровідні роботи та влаштування водостоків)", оголошення - UA-2021-07-05-004431-b. Оголошення про проведення процедури відкритих торгів оприлюднені 05.07.2021. Очікувана вартість закупівлі - 11 883 374,34 з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 21.07.2021 о 18:00 год.

До участі у відкритих торгах на закупівлю робіт "Будівництво водогону в с. Балин по вул. Сонячна, вул. Учительська, вул. Весняна, вул. Першотравнева Дунаєвецького району Хмельницької області" (код ДК 021-2015 - 45332000-3 Водопровідні роботи та влаштування водостоків)" подані 3 тендерні пропозиції: АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації", ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс" та ТОВ "Альфа-газ".

22.07.2021 в електронній системі закупівель відбувся електронний аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідною являлася тендерна пропозиція ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс".

Рішенням тендерного комітету від 29.07.2021 №56 відхилена пропозиція ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс" на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 (учасник процедури закупівлі не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації).

Рішенням тендерного комітету від 30.07.2021 №57 переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво водогону в с. Балин по вул. Сонячна, вул. Учительська, вул. Весняна, вул. Першотравнева Дунаєвецького району Хмельницької області" (код ДК 021-2015 - 45332000-3 Водопровідні роботи та влаштування водостоків)" обране АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" та надіслане товариству через електронну систему закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до наказу 09.12.2021 №535 "Про початок моніторингу процедур закупівель" Східний офісом Держаудитслужби розпочав моніторинг вищезазначеної закупівлі, підставою для здійснення якого є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Східним офісом Держаудитслужби оприлюднений висновок про результати моніторингу закупівлі робіт "Будівництво водогону в с. Балин по вул. Сонячна, вул. Учительська, вул. Весняна, вул. Першотравнева Дунаєвецького району Хмельницької області (код ДК 021-2015 - 45332000-3 Водопровідні роботи та влаштування водостоків)", оголошення - від 22.12.2021 UA-2021-07-05-004431-b, в якому відповідач встановив порушення вимог частини 3 статті 17, пункту 2 частини 2 статті 22, абзацу 2, 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII. На підставі вказаних висновків Управління Північно-східного офісу Держаудит служби в Луганській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення порушення, зокрема, розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України.

Позивач оскаржив вказаний висновок до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Стаття 8 Закону №922-VIII визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

За змістом вказаної статті Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з частиною 7 статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Частиною 15 статті 29 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону №922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У спірному висновку контролюючий орган встановив, що замовник у тендерній документації підпунктом 3.5.9 пункту 5 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" установив до переможця торгів вимогу щодо надання документального підтвердження інформації про відсутність підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеної у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону №922-VIII у вигляді довідки, складеної учасником у довільній формі, чим порушив вимоги частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII.

Найбільш економічно вигідною пропозицією була визначена пропозиція ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс", яку замовник правомірно відхилив. Наступною найбільш економічно вигідною пропозицією була визначена пропозиція АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" з остаточною ціновою пропозицією в сумі 11720000,00 грн. Учасником АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації", у складі своєї тендерної пропозиції надані кольорові скановані копії документів (довідок, листів, листів-згоди, гарантійних листів, тощо), у яких відсутня інформація щодо наявності реквізитів - дати документів. При цьому, відповідно до частини II розділу 2 "Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, розміщення реквізитів на бланку повинно відповідати Національному стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55.

Також моніторингом встановлено, що на підтвердження кваліфікаційних критеріїв визначених статтею 16 Закону №922-VIII замовник у підпункті 3.5.5 пункту 5 розділу III тендерної документації визначив що, учасник процедури закупівлі надає у складі тендерної пропозиції інформаційну довідку про наявність кваліфікованих працівників, яка, зокрема, повинна містить інформацію про досвід робіт. АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" у складі своєї тендерної пропозиції надало довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, де пунктом 3 вказана посада головного інженера без зазначення загального стажу роботи. Отже, учасник не надав підтверджуючих документів стосовно наявності досвіду роботи працівника в особі головного інженера, чим не дотримав вимоги підпункту 3.5.5 пункту 5 розділу III тендерної документації.

Замовник у підпункті 3.6.3 пункту 6 розділу III та додатку №2 "Технічне завдання" визначив що, учасник процедури закупівлі надає у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам. Так, АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" у складі тендерної пропозиції надало довідку про наявність обладнання, машин і механізмів, у якій відсутня інформація про наявність наступних механізмів: бульдозерів потужністю 59 кВт, 79 кВт, 96 кВт, автогрейдера середнього типу потужність 99 кВт, автогрейдера важкого типу потужність 121 кВт, котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих, масою 8 тонн та 13 тонн, використання яких передбачене підсумковою відомістю ресурсів учасника, чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу III та додатку №2 "Технічне завдання".

На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку, що Смотрицька селищна рада в порушення вимог абзаців 2, 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації", як таку, що не відповідає вимогам, встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922-VIII, визначив товариство переможцем торгів та уклав з ним договір.

Надаючи правову оцінку вказаним висновкам контролюючого органу, суд враховує, що відповідно до підпункту 3.5.9 пункту 5 розділу III тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель (у вигляді передбаченому згідно п. 3.1.3 цієї документації), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частин 1, 2 статті 17 Закону №922-VIII, а саме:

- довідку (витяг), що видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), про те, що фізичну особу, яка є учасником, чи службову (посадову) особу учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не було засуджено за кримінальне правопорушення вчинене з корисливих мотивів, пов`язане з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку станом не більше трьохмісячної давнини відносно дати подання тендерних пропозицій. Вказана довідка може бути надана у вигляді електронного документу (підтверджує відповідність пунктам 5, 6 та 12 частини 1 статті 17 Закону №922-VIII);

- додатково відповідно до пункту 12 частини 1 статті 17 Закону №922-VIII надається довідка, складена учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність вказаної підстави;

- довідка, складена учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 частини 2 статті 17 Закону №922-VIII, або інформація у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 частини 2 статті 17 Закону №922-VIII.

Тобто, позивач у тендерній документації зазначив, зокрема, такі відомості - один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону №922-VIII, підстави, встановлені статтею 17 Закону №922-VIII, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону №922-VIII, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Також позивач на виконання частини 3 статті 17 Закону №922-VIII встановив в тендерній документації спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частин 1, 2 цієї статті. Зокрема, підтвердження інформації по пункту 12 частини 1 статті 17 Закону №922-VIII передбачено не тільки довідкою у довільній формі, а й довідкою (витягом), що видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України).

Відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону №922-VIII і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації. Усі документи як завантаженні файли, окрім заповненої електронної форми з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), що подаються учасником у складі своєї тендерної пропозиції повинні бути скановані з оригіналів або належним чином завірених копій документів в кольоровому режимі, у вигляді pdf-формату файлу. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно цієї документації.

Тобто, тендерною документацією не встановлені вимоги щодо необхідності оформлення документів у відповідності до "Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, та Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55.

Окрім того, правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях встановлюють вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами. Відповідач не конкретизував та не встановив перелік управлінських чи службових документів, які мали бути оформлені відповідно до "Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.

Суд також враховує, що відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710 формальною (несуттєвою) помилкою вважається подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера а також помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Отже відсутність реквізитів на певних документах є формальною помилкою, яка жодним чином не нівелює конкурентноздатність тендерної пропозиції АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" та не спотворює її. При цьому тендерна документація АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" містить накладений електронний підпис уповноваженої особи учасника - голови правління Янечко Л.В., за результатами перевірки якого встановлена дата створення тендерної пропозиції товариства.

Відповідно до підпункту 3.5.4 пункту 5 розділу III тендерної документації замовником вимагалася інформаційна довідка про наявність необхідного обладнання, машин і механізмів, яка повинна містити інформацію про назву (тип) машини, механізму, устаткування, які планується залучити до виконання робіт; зазначення приналежності (власне, орендоване чи буде залучене). АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" на виконання вказаної вимоги тендерної документації надало в складі пропозиції довідку про наявність обладнання, машин і механізмів, що містить інформацію про наявність необхідного обладнання, машин і механізмів, яка повинна містити інформацію про назву (тип) машини, механізму, устаткування, які планується залучити до виконання робіт; зазначення приналежності (власне, орендоване чи буде залучене), що повністю відповідає вимогам підпункту 3.5.4 пункту 5 розділу III тендерної документації.

Умовами тендерної документації не встановлений переліку конкретного обладнання, машин і механізмів, наявність яких учасники мали б вказати/підтвердити у вищевказаній довідці. Тому надана довідка АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" про наявність обладнання, машин і механізмів в довільній формі із зазначенням мінімально-необхідної кількості для виконання умов договору машин і механізмів повністю відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно до підпункту 3.5.5 пункту 5 розділу III тендерної документації замовником вимагалася інформаційна довідка про наявність кваліфікованих працівників, яка повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій, а саме: для інженерно технічних працівників - посада, спеціальність, досвід роботи. Для робітників: спеціальність, наявність власних та необхідність залучення додатково. Учасники закупівлі у складі пропозиції надають посвідчення директора, головного інженера та виконавця робіт про перевірку знань з питань охорони праці та накази про їх призначення на посаду. Також надаються у складі пропозиції посвідчення про допуск не менше трьох працівників до проведення робіт по зварюванню нагрітим інструментом встик та врозтруб, а також терморезисторному зварюванню поліетиленових труб, та посвідчення працівника-зварювальника.

На виконання вказаної вимоги АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" надало в складі пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, яка містить відповідну інформацію щодо інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій, а саме: для інженерно технічних працівників - посада, спеціальність, досвід роботи. Для робітників: спеціальність, наявність власних та необхідність залучення додатково. Також АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" надало посвідчення директора, головного інженера та виконавця робіт про перевірку знань з питань охорони праці та накази про їх призначення на посаду, посвідчення про допуск не менше трьох працівників до проведення робіт по зварюванню нагрітим інструментом встик та врозтруб, а також терморезисторному зварюванню поліетиленових труб, а також посвідчення працівника-зварювальника.

Крім цього, у складі тендерної документації АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" надало посвідчення про перевірку знань головного інженера та наказ про прийняття його на роботу. З вказаних документів можливо встановити досвід роботи головного інженера.

Суд вважає, що не зазначення інформації в одному документі, яка міститься у іншому, не є підставою для замовника відхили тендерну пропозицію учасника, оскільки така помилка є формальною та не впливає на зміст наданої пропозиції.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" тендерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації і як наслідок у позивача були відсутні правові підстави для її відхилення та відміни процедури закупівлі.

Разом з тим, згідно з положенням статті 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Договір від 17.08.2021 №21/22 укладений з АТ "Будівельно-монтажне управління по газифікації" відповідає вимогам закону та не може бути визнаний нікчемним згідно вимог статті 43 Закону №922-VIII, тому у позивача відсутні правові підстави для розірвання вказаного договору.

Крім того, спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі не містить відомостей щодо порушень при укладанні вказаного вище договору.

Суд звертає увагу, що однією з вимог висновку про результати моніторингу закупівлі є зобов`язання позивача розірвати договір та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №922-VIII замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

Зробивши висновок про наявність порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач у оскаржуваному висновку зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію (документи) про усунення встановлених порушень.

Такий спосіб усунення виявлених порушень є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 по справі №120/1297/20-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки тендерна пропозиція відповідає умовам тендерної документації, і будь які порушення зі сторони замовника відсутні, тому позивач не мав правових підстав для вжиття заходів щодо розірвання договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування висновку про результати моніторингу закупівлі робіт "Будівництво водогону в с. Балин по вул. Сонячна, вул. Учительська, вул. Весняна, вул. Першотравнева Дунаєвецького району Хмельницької області (код ДК 021-2015 - 45332000-3 Водопровідні роботи та влаштування водостоків)" від 22.12.2021 UA-2021-07-05-004431-b є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі робіт "Будівництво водогону в с. Балин по вул. Сонячна, вул. Учительська, вул. Весняна, вул. Першотравнева Дунаєвецького району Хмельницької області (код ДК 021-2015 - 45332000-3 Водопровідні роботи та влаштування водостоків)" від 22.12.2021 UA-2021-07-05-004431-b.

Стягнути на користь Смотрицької селищної ради 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудит служби в Луганській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Смотрицька селищна рада (вул. Героїв Небесної Сотні, 8,Смотрич,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32423 , код ЄДРПОУ - 04406584)
Відповідач:Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудит служби в Луганській області (бульвар Дружби Народів, буд. 32 А,Сєвєродонецьк,Луганська область,94300 , код ЄДРПОУ - 41127015)

Головуючий суддя О.Л. Польовий