Справа № 280/142/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/142/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаладонт плюс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р. (суддя Бойченко Ю.П.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаладонт плюс» до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 р. ТОВ «Мегаладонт плюс» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювався, до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, де просили визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ОМС-ЗП150871757/НД/НП/СПТД-ФС від 09.12.2020 р. про накладення штрафу в розмірі 80 000 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2021р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 09.12.2020 р. прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, в зв`язку з чим підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р., та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не було вчинено дій щодо недопущення до перевірки працівників відповідача та не було створено перешкод щодо проведення інспекційного відвідування.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином (на адресу позивача, зазначену в ЄДР м. Запоріжжя вул. Ситова,15/64 направлена повітка, з повідомленням, які повернулися до суду в зв`язку з «відсутністю адресату за вказаною адресою»).

Дослідивши матеріали, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що Основним видом економічної діяльності ТОВ «Мегаладонт плюс» є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що 23.10.2020 р. начальнику управління по праці міськради надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 , де просив звернути увагу на роботу трьох людей на даху багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 , які без якихось засобів захисту та безпеки, виконують висотні роботи та які повідомили, що працюють у ТОВ «Мегаладонт плюс» без оформлення трудових відносин.

Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що «Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду».

Крім того, відповідно статті 15 вказаного Закону встановлено, що «Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань)».

Згідно Порядку здійснення державного коньтролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України № 823 від 21.08.2019 р. «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» « 5. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: … 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;…».

Таким чином, судом встановлено, що підставою заходу контролю позивача була інформація, отримана із звернення громадянина від 23.10.2020 р., тобто, джерела, доступ до якого не обмежений законодавством, в зв`язку з чим матеріалами справи підтверджене існування підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування у позивача.

Так, наказом Управління з питань праці Запорізької міської ради № 263р від 23.10.2020 р. «Про організацію інспекційного відвідування» вирішено організувати інспекційне відвідування ТОВ «Мегаладонт плюс» з питань оформлення трудових відносин в термін до 10.11.2020 р.

З матеріалів справи слідує, що на підставі договору підряду № 19, укладеного 18.06.2020 р. між ОСББ «Надія 84», як замовником та ТОВ «Мегаладонт Плюс», як підрядником, де замовник доручає, а Підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язок, власними або залученими силами, виконати роботи: «Капітальний ремонт покрівлі житлового п`ятиповерхового п`ятипідїздного будинку по АДРЕСА_1 .

06.11.2020 р. посадовими особами відповідача на підставі направлення на проведення державного нагляду (контролю) від 23.10.2020 р. № 237н, за адресою м. Запоріжжя вул. Незалежної України,84 прибули для проведення інспекційного відвідування за місцем провадження господарської діяльності позивача та виявили трьох осіб, які виконували покрівельні роботи на даху будинку. Один з працівників був ОСОБА_2 , який пояснив, що офіційно працює в ТОВ «Мегаладонт плюс» чотири місяці. Чи працевлаштовані інші працівники, йому не відомо.

Згідно пояснень голови правління ОСББ «Надія 84» ОСОБА_3 встановлено, що капітальний ремонт покрівлі будинку виконує бригада працівників ТОВ «Мегаладонт плюс», керівником якого є ОСОБА_4 .

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 06.11.2020 р. в 13.09 інспектором праці здійснений дзвінок на номер телефону, зазначений в ЄДР, на дзвінок відповіла жінка, яка назвалася ОСОБА_4 , але на повідомлення про проведення заходу державного нагляду, зазначила, що хворіє і для отримання направлення на проведення заходу зателефонує в понеділок (09.11.2020 р.).

06.11.2020 р. на адресу позивача направлений лист «Про забезпечення допуску до проведення інспекційного відвідування щодо забезпечення особистої присутності 10.11.2020 р. о 12.00 за адресою АДРЕСА_1 та попереджено, що в разі невиконання законних вимог інспектора праці, такі дії будуть вважатися спробою перешкоджання інспекційному відвідуванню.

09.11.2020 на телефонний номер інспектора праці надійшов дзвінок з мобільного номеру, вказаного в ЄДР, жінка, яка назвалася директором ТОВ "Мегаладонт плюс" Камоза Ж.А., повідомила, що вчора 08.11.2020 отримала листа від управління та запропонувала, що 10.11.2020р. буде присутній бухгалтер з довіреністю на представництво інтересів підприємства, на що інспектор праці не заперечував.

Однак, 10.11.2020 р. о 12:00 год. Представники ТОВ «Мегаладонт плюс» не з`явилися, після чого цього ж дня, з метою з`ясування причини неприбуття керівника або уповноваженої особи ТОВ «Мегаладонт плюс» інспектор праці зателефонував за номером телефону, зазначеним в ЄДР для здійснення зв`язку з ТОВ «Мегаладонт плюс», на який відповіла директор товариства ОСОБА_4 та повідомила, що переплутала дату, думаючи, що потрібно прибути 11.11.2020 р., зазначивши, що 10.11.2020 р. ні вона, ані представник не прибудуть.

Також встановлено, що в той же день, в 14.27 інспектори праці прибули за адресою, зазначеною в ЄДР - м. Запоріжжя, вул. Ситова,15/64, але встановили, що за вказаною адресою проживають сторонні люди.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що «1. Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом».

Відповідно статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» «Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

…надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;…».

Згідно Порядку здійснення державного коньтролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України № 823 від 21.08.2019 р. «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» встановлено, що « 10. Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

11. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання».

…14. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою».

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що директором ТОВ «Мегаладонт плюс» Камозою Ж.А. створені перешкоди у діяльності інспекторів праці під час проведення заходу контролю, що підтверджено матеріалами справи, та в зв`язку з чим відповідачем правомірно складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ЗП15081/1757/НП від 10.11.2020 р. і Порядком 823 не передбачене надсилання об`єкту відвідування акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, складеного згідно п. 14 Порядку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаладонт плюс» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова