Справа № 240/7179/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження

07 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/7179/22

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

установив:

У квітні 2022 ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) щодо відмови у призначенні пенсії, зобов`язання внести до анкети застрахованої особи відомості щодо сплати єдиного податку за період з 15 вересня 2003 року по 01 січня 2011 року та призначити пенсію за віком з 22 січня 2022 року пожиттєво, а також стягнути суму коштів в розмірі невиплаченої з 22 січня 2022 року пенсії в розмірі не менше 2600,00 грн на місяць з врахуванням наступних індексацій, нарахувань і доплат.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 16 вересня 2003 року по 01 січня 2011 року займалась підприємницькою діяльністю та сплачувала єдиний податок у фіксованому розмірі. Однак відповідач протиправно не врахував зазначений період до страхового стажу, що обумовило протиправну відмову в призначенні пенсії за віком з огляду на відсутність страхового стажу.

Ухвалою суду від 25 квітня 2022 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов.

24 травня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позивачу не зараховано до страхового стажу період трудової діяльності, підтверджений трудової книжкою НОМЕР_1 , оскільки дошлюбне прізвище ОСОБА_2 не відповідає даним свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 . Вказує, що період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування до 01 січня 2004 року підтверджується спеціальним торговим патентом, або свідоцтвом про сплату єдиного податку, або патентом про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, або довідкою про сплату страхових внесків, а з 01 січня 2004 року довідкою із баз даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку. Станом на момент виникнення спірних правовідносин ведення обліку єдиного внеску входить до завдань та функцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику Державної податкової служби України.

За результатами ознайомлення із матеріалами справи суд установив, що позовна заява подана до суду до моменту отримання ОСОБА_1 листа відповідача із повідомленням про відмову у призначенні пенсії. Зазначене обумовило помилковість тверджень позивача про період, який зарахований відповідачем до страхового стажу.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску є основним завданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до пункту 2 частини 2 цієї правової норми Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску.

Наведене, на переконання суду, свідчить, що належним відповідачем за позовною вимогою про зобов`язання внести до анкети застрахованої особи відомості щодо сплати єдиного податку за період з 15 вересня 2003 року по 01 січня 2011 року є відповідний орган Державної податкової служби України.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями частини 4 цієї правової норми також передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, за результатами встановлення судом факту подання позову не до тієї особу, суд зобов`язаний запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним, а у випадку незгоди залучити таку особу співвідповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 9, 241-243, 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів за правилами загального позовного провадження.

2. Повідомити сторін, що відповідно до частини 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду додатковий (у разі наявності) відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати іншим учасникам справи (докази чого надати суду).

4. У разі подання до суду додаткового відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати іншим учасникам справи (докази чого надати суду).

5. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечень одночасно надіслати іншим учасникам справи (докази чого надати суду).

6. Роз`яснити позивачу, що він має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

7. Призначити проведення підготовчого засідання на 05 липня 2022 року о 11:30 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17, зал №1.

8. Повідомити сторін, що розгляд клопотань позивача про виклик свідків та витребування доказів буде здійснено у підготовчому засіданні.

9. В підготовче засідання викликати повноважних представників сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис