Справа № 420/21091/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського Міноборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського Міноборони України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу одноразової грошової винагороди та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ч.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 29 календарних роки з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Поряд з цим, відповідачем у відзиві акцентовано увагу на тому, що згідно додатків ОСОБА_1 надав з позовом документи, з яких вбачається, що він зареєстрований в Києві, а не в Одесі, як зазначено у позові.

Також суд враховує, що згідно матеріалів справи, а саме витягу із наказу начальника Національного університету оборони України ім.. Івана Черняховського (по стройовій частині) від 16.05.2016 року №97 стосовно ОСОБА_1 , зокрема зазначено «Постійним житлом забезпечений за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду від 23.02.2022 року позов залишено без руху після відкриття та надано позивачу час на усунення недоліків, а саме суд вказав позивачу на необхідність надання до суду доказів щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

03.06.2022 року представником позивача надано до суду заяву де зокрема зазначено, про те, що позивачем надана копія паспорта з відміткою про місце реєстрації та додано ті ж самі копії сторінок паспорту позивача, будь-яких інших доказів позивачем та його представником надано не було.

Водночас суд зазначає, що як вбачається з копії паспорту, а саме на сторінці 12 міститься відбиток печатки де зазначено «Оболонський РВ ГУДМС України м. Києва - Місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 - 10.08.1999 року».

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчиненні, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зареєстроване місце проживання є АДРЕСА_3 , яке територіально відноситься до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Також суд враховує той факт, що згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2018 року, позивач звертався з позовом до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського Міноборони України, де зазначав свою адресу як: 04210, м. Київ, вул. Милиновського, 36.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача заявлене у відзиві на адміністративний позов (вх.№10592/22 від 21.02.2022 року) підлягає задоволенню, а справа №420/21091/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського Міноборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії підлягає передачі за підсудністю на розгляд до належного суду, а саме до Окружного адміністративного суду міста Києва, за місцем знаходження позивача.

Керуючись ст. 20, 25, 29 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №420/21091/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського Міноборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов