Справа № 320/4728/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2022 року м. Київ Справа № 320/4728/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відпровідача-1 та відповідача-2, що виявились у відмові зарахувати до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 12.02.2010 по 30.09.2016, що складає 6 років 7 місяців 17 днів, у складі сторонніх організацій - Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на виконання проекту "Грантова угода" (Чорнобильський фонд "Укриття": Новий безпечний конфаймент (Франція) в Україні) - на посаді електрозварника - з 12.02.2010 по 01.05.2012, на посаді бригадира - з 01.05.2012 по 01.01.2014, на посаді майстра - з 01.01.2014 по 30.09.2016, як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до положень статті 55 та частини першої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII;

- визнати протиправними дії відпровідача-1 та відповідача-2, що виявились у відмові зарахувати до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні період роботи в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України з 22.03.2021 по 29.12.2021, що складає 9 місяців 07 днів, на посаді електрозварника 5 розряду у СВЕ ТЗ як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до розділу ХХІІ підрозділу 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 24.06.2016 № 461;

- визнати протиправними дії відпровідача-1 та відповідача-2, що виявились у винесенні рішення від 14.01.2022 № 93;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 зарахувати до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 12.02.2010 по 30.09.2016, що складає 6 років 7 місяців 17 днів, у складі сторонніх організацій - Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на виконання проекту "Грантова угода" (Чорнобильський фонд "Укриття": Новий безпечний конфаймент (Франція) в Україні) - на посаді електрозварника - з 12.02.2010 по 01.05.2012, на посаді бригадира - з 01.05.2012 по 01.01.2014, на посаді майстра - з 01.01.2014 по 30.09.2016 як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у відповідності до положень статті 55 та частини першої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 зарахувати до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні період роботи в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України з 22.03.2021 по 29.12.2021, що складає 9 місяців 07 днів, на посаді електрозварника 5 розряду у СВЕ ТЗ як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до розділу ХХІІ підрозділу 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 24.06.2016 № 461;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 скасувати рішення від 14.01.2022 № 93;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 здійснити позивачу з 06.01.2022 призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням проведеного розрахунку страхового стажу та періоду роботи позивача з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку, відповідно до положень статті 55 та частини першої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу приписів пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Судом встановлено, що позивачем об`єднано у позовній заяві три позовні вимоги немайнового характеру.

Відтак, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" 02.12.2021 № 1928-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 2977,20 грн.

Разом з тим позивачем надано суду квитанцію від 17.05.2022 № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Суд також звертає увагу позивача на те, що судочинство здійснюється з метою захисту порушеного права, тому вимоги є позовними, якщо вони викладені конкретно (які саме дії (бездіяльність, рішення) та якого суб`єкта владних повноважень позивач оскаржує в рамках адміністративної справи, а також які саме дії позивач просить суд зобов`язати вчинити кожного з суб`єктів владних повноважень).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними дії відповідача-1 та відповідача-2, що полягають у винесенні рішення від 14.01.2022 № 93.

Водночас судом встановлено, що рішення, дії з прийняття якого позивач просить суд визнати протиправними, винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Інші позовні вимоги викладені також викладені позивачем не конкретизовано, абстрактно та без належного обґрунтування їх змісту щодо кожного з відповідачів окремо, у зв`язку з чим не зрозуміло, дії (рішення) якого саме суб`єкта владних повноважень призвели до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, а також які саме дії позивач просить суд зобов`язати вчинити кожного з суб`єктів владних повноважень.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн за другу вимогу немайнового характеру; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) яких усунуто, для їх направлення відповідачам.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.