Справа № 127/9350/22
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9350/22
Провадження № 2-а/127/90/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мироненко Вікторія Валеріївна, до поліцейського 2-го взводу 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Дуки Максима Володимировича про скасування постанови серії ДП18 №807024 від 08.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою статті 180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мироненко В.В. у підготовче засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Дуки М.В. за довіреністю Ковальчук Д.О. у підготовче засідання не з`явився, суду надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, до матеріалів справи долучив відзив на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Дослідивши позов, суд вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 48 КАС України слід залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектори Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу (Національної поліції), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 17.06.2020 у справі №127/6881/17, від 28.07.2021 у справі №463/4035/16-а.

Отже, органом Національної поліції у справі, що розглядається, є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП уВінницькій області ДПП Дука М.В. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що слід залучити Департамент патрульної поліції в якості другого відповідача до участі в розгляді даного позову.

Крім того, як вбачається із матеріалів позову, представник позивача - адвокат Мироненко В.В. звернулася до суду з письмовим клопотанням про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Суд вважає, що клопотання слід задоволити та викликати свідка ОСОБА_2 у судове засідання, оскільки, як зазначено в ч. 1 та ч. 4 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду, проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 180, 181, 183, 194, 248, 205, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості другого відповідача до участі в розгляді даного позову.

Клопотання представника позивача адвоката Мироненко Вікторії Валеріївни задоволити, викликати в судове засідання ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та допитати його в якості свідка.

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду на 11.30 год. 13 червня 2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-й поверх, зал №3.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: