Справа № 756/11613/21
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/756/177/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.07.2021 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови Державної служби геології та надр України від 14.07.2021року №43, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги, посилається на те, що він займає посаду директора ТОВ «Світязь» та згідно оскаржуваної постанови відповідач визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 57 КУпАП, яке полягає в тому, що на Сичівському родовищі (Житомирська обл., Малинський р-н., 2,0 км на північ від с. Сичівка) позивач, не забезпечив раціональне комплексне використання та охорону надр Сичівського родовища гранітів від затоплення та обводнення, оскільки кар`єрне поле родовища затоплено водою, чим порушено ч.2. ст.57 КУпАП».

Рішення про накладення на нього стягнення прийняте без його присутності, оскільки лист-повідомлення про розгляд справи від 29.06.2021 року за № 10541/01/02-21 був направлений не на адресу реєстрації позивача,а на адресу місцезнаходження ТОВ «Світязь» і був отриманий ним 14.07.2021 року, тобто в день розгляду справи.

Крім того, 18.12.2007 ТОВ «Світязь» Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №4623 на Сичівське родовище граніту, вид користування: видобування.

17-18 червня 2021 відповідачем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Світязь», про що складений Акт від 18.06.2021 за №06-03/22021-34/п (100) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, я кому зроблено висновки про те, що ТОВ «Світязь» порушені вимоги:

-П.2 частини 2 ст.24 Кодексу України про надра: на ділянці надр, наданій у користування не проводяться роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами: не проводиться видобуток гранітів, чим не виконується мета спецдозволу, відповідно до Програми робіт з видобування гранітів Сичівського родовища - додатка №2 до Угоди про умови користування з метою видобування корисних копалин віл 23.02.2021 №4623 початок видобування планується проводити з 3 кварталу 2021 року;

-П.2 частини 2 ст.24, п.1.6 ч.1 ст.53, абз 4 ст.56 Кодексу України про надра, п.1.16 НПАОН 00.0-1.01-85 - незабезпечене раціональне, комплексне використання та охорону надр родовища від затоплення та обводнення, а саме кар`єрне поле родовища затоплене водою.

На підставі зазначеного Акту відповідачем видано припис від 18.06.2021 за №791-14/06, в якому перераховано зазначені недоліки та надано строк до 09.07.2021 для усунення зазначених недоліків та надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.

Зазначений припис оскаржений ТОВ «Світязь» до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Позивач вважає, що висновки, викладені у Акті та Приписі не відповідають і суперечать фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами.

Так, відповідно до Програми робіт з видобування граніту Сичівського родовища - додаток №2 до Угоди про умови користування з метою видобування корисних копалин від 23.02.2021 №4623 - початок видобування граніту планується проводити у 3-4 кварталі 2021, а не у 3 кварталі, як зазначено у Акті, тобто в діях ТОВ «Світязь» відсутні порушення строків робіт, визначених Програмою.

Крім того, у зв`язку з тривалими зливами на окремих ділянках відведеної під кар`єр землі стоїть дощова вода, а тому висновок про затоплення водою всього кар`єрного поля не відповідає дійсності і не підтверджено доказами.

Вказує на те, що не вчиняв псування родовищ корисних копалин і не приступив до розробки родовища, тобто до розробки, використання запасів корисних копалин, то позивач об`єктивно не міг допустити порушення раціонального використання надр, оскільки не використовував їх, а початок розробки родовища визначений у 3-4 кварталі 2021, наявність дощової води на окремих ділянках нерозробленого родовища, які з`явились внаслідок опадів, не залежить від волі позивача та не може вважатись порушенням раціонального використання запасів корисних копалин.

Зазначає, що відповідач взагалі не може підтвердити ніякими доказами своє твердження про те, що «кар`єрне поле» затоплене водою, та і у чинних нормативно-правових актах відсутнє зовсім таке визначення, як «кар`єрне поле».

З наведених вище підстав, з постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, оскільки відповідачем не доведений у встановленому законом порядку факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, закривши провадження у цій справі.

Одночасно з цим позивач просить визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом і поновити його. Мотивуючи це клопотання тим, що копії оскаржуваних постанов ним отримано засобами поштового зв`язку 23.07.2021 року.

Ухвалою від 10.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

08.11.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що на підставі покладених на Держгеонадра повноважень, під час проведення планової перевірки надрокористувача - ТОВ «Світязь» було виявлено низку порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а зокрема встановлено порушення (не виконання мети спецдозволу №4623 від 18.12.2007 року; кар`єрне поле родовища затоплене водою). Зазначає, що встановлене порушення є триваючим та не було виправлене на момент складання акту та протоколу.

Звертає увагу, що у позивача на час складання оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення № 001129 від 16.06.2021 року були відсутні будь-які заперечення, пояснення щодо правопорушення та зауваження щодо змісту цього протоколу, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на протоколі, та примірник протоколу про адміністративне правопорушення було отримано позивачем 16.06.2021 року.

Отже, при проведенні планової перевірки ТОВ «Світязь» було виявлене правопорушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №44623 від 18.12.2007 року, та згідно наданої інформації встановлено, що відповідальною особою за виконання особливих умов є ОСОБА_1 , який підтвердив вказане особистим підписом, та при складанні протоколу №001129 від 16.06.2021 року заперечень, зауважень не мав.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 07.07.2021 року позивачем за адресою його місця роботи, був отриманий лист в якому зазначено місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зазначений час та день позивач на розгляд справи не з`явився.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення було розглянуто уповноваженими органами Держгеонадра та винесено постанову №43 від 14 липня 2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення.

Вина позивача є повністю доведеною, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивачем відповіді на відзив до суду надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що у зв`язку з неналежним повідомлення про розгляд справи був відсутній при розгляді справи, копію оскаржуваної ним постанови отримано 23.07.2021.

Позовну заяву позивачем подано 29.07.2021.

З урахуванням доводів позивача, доказів, наданих на їх підтвердження, суд вважає, що строк, визначений ст.286 КАС України, пропущений позивачем з поважних причин (перебування на відпочинку), а тому має бути поновлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Світязь», місцезнаходження Житомирська обл., Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Короленка, буд. 71.

18.12.2007 року ТОВ «Світязь» надано спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 4623, з метою видобування гранітів, придатних для видобутку блоків та виробництва плит і облицювальних виробів з них, порушені вивітрюванням граніти та відходи від виготовлення облицювальних виробів придатні для виробництва щебеню будівельного і каменю бутового до 18.12.2030 року.

14-18 червня 2021 відповідачем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Світязь», про що складений Акт від 18.06.2021 за №06-03/22021-34/п (100) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, я кому зроблено висновки про те, що ТОВ «Світязь» порушені вимоги:

-П.2 частини 2 ст.24 Кодексу України про надра: на ділянці надр, наданій у користування не проводяться роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами: не проводиться видобуток гранітів, чим не виконується мета спецдозволу, відповідно до Програми робіт з видобування гранітів Сичівського родовища - додатка №2 до Угоди про умови користування з метою видобування корисних копалин віл 23.02.2021 №4623 початок видобування планується проводити з 3 кварталу 2021 року;

-П.2 частини 2 ст.24, п.1.6 ч.1 ст.53, абз 4 ст.56 Кодексу України про надра, п.1.16 НПАОН 00.0-1.01-85 - незабезпечене раціональне, комплексне використання та охорону надр родовища від затоплення та обводнення, а саме кар`єрне поле родовища затоплене водою.

16.06.2021 заступником начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Міщенком Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме допустив псування родовищ корисних копалин та інші порушення вимог раціонального використання їх запасів, не забезпечив раціональність розробки родовища корисних копалин і вилучення наявних у них компонентів, що мають промислове значення, а саме кар`єрне поле Сичівського родовища гранітів затоплено водою.

На підставі зазначеного Акту відповідачем видано припис від 18.06.2021 за №791-14/06, в якому перераховано зазначені недоліки та надано строк до 09.07.2021 для усунення зазначених недоліків та надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.

Постановою №43 від 14.07.2021, яка складена директором Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Гончаренком В.В., за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 №001129 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.57 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечив раціональне, комплексне використання та охорону надр Сичівського родовища гранітів від затоплення та обводнення, а саме кар`єрне поле родовища затоплене водою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 61 Кодексу України про надра, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, іншими актами законодавства, в тому числі, але не виключно, Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, Інструкцією з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №347 від 14.08.2013 року, яка розроблена на підставі статей 239,255,256, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення та встановлює механізм складання уповноваженими посадовими особами Держгеонадр протоколів про адміністративні правопорушення, визначає процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень, передбачених статтями 57,58 КУпАП, а також встановлює порядок обліку матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Держгеонадра здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням, з метою виявлення та запобігання порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Згідно з п. 2.3. Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.08.2013 р. № 347 (надалі Інструкція), при виявленні порушень вимог законодавства про надра, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол складається відносно особи, яка вчинила порушення законодавства про надра, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан надрокористування на цьому підприємстві (в установі, організації), а у разі, якщо така особа не призначена, - відносно керівника підприємства, установи чи організації.

Судом встановлено, що відповідно до Програми робіт з видобування граніту Сичівського родовища - додаток №2 до Угоди про умови користування з метою видобування корисних копалин від 23.02.2021 №4623 - початок видобування граніту планується проводити у 3-4 кварталі 2021, а не у 3 кварталі, як зазначено у Акті. Сама перевірка проведена у червня 2021 року, тобто у другому кварталі поточного року, у зв`язку з чим порушень строку проведення робіт з видобування корисних копалин судом не встановлено.

Відповідно до ч.1,2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Посилання відповідача на те, що на момент перевірки, водою затоплено все кар`єрне поле не підтверджено жодними доказами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав, суд вважає, що заявлені у справі вимоги підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 73, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

В И Р ІШ И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.07.2021 року №43.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову директора Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Гончаренка Вадима Вікторовича про накладення адміністративного стягнення від 14.07.2021 року №43 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А.М.Майбоженко