Справа № 280/1777/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО АДІМНІСТРАТИВНОГО СУДУ

06 червня 2022 року Справа № 280/1777/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвї К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Першина І.М. про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі також відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанови відповідача №54907246 від 08.08.2019 про стягнення з позивача на користь відповідача виконавчого збору у розмірі 9 218,27 грн., та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

На усунення недоліків позовної заяви представником позивача адвокатом Першиним І.М. до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій повідомляє, що про наявність спірних постанов позивачу стало відомо 30.11.2021 з Єдиного реєстру боржників. В той же день, на адресу відповідача направлено запит №2 від 30.11.2021 щодо надання інформації та проханням скасувати оскаржувані постанови. Листом від 10.12.2021 №80461-5-18.34, який надійшов на адресу позивача 24.01.2022 відмовлено у скасуванні вказаних постанов. Оскільки позивач не був обізнаний щодо винесення спірних постанов та фактично отримав підтвердження існування таких постанов разом із повідомленням про відсутність підстав для їх скасування, викладених у листі від 10.12.2021 №80461-5-18.3-34, то передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) строк звернення до суду з даним позовом пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду від 23.05.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначено, що для ухвалення обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно з`ясувати, чи виконано відповідачем свій обов`язок щодо направлення спірних постанов на адресу позивача, чи отримував позивач оскаржувані постанови та чи поважними є причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом. Для цього суду потрібно надати можливість сторонам представити суду відповідні докази в обґрунтування своєї позиції з даного питання. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з позовом є передчасними, а отже вирішення даного питання необхідно здійснити з урахуванням позиції відповідача на підставі наданих ним відповідних доказів.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесені 08.08.2019, однак до суду позивач звернувся засобами поштового зв`язку 28.01.2022, тобто більш ніж через 2 роки після винесення спірних постанов.

З метою вирішення питання щодо своєчасності звернення до адміністративного суду з даним позовом, ухвалою суду від 23.05.2022 витребувано від Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): докази на підтвердження дати направлення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №54907246 від 08.08.2019 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54907246 від 08.08.2019 на адресу ОСОБА_1 , та дати отримання нею вказаних постанов;

27.05.2022 до суду надійшли «заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 », в яких відповідач зазначив, що надати підтвердження направлення спірних постанов на адресу позивача неможливо у зв`язку з тим, що згідно номенклатурної справи строк зберігання реєстрів на відправну кореспонденцію становить 1 рік, після чого вони підлягають знищенню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надані до матеріалів справи належні та допустимі докази надіслання оскаржуваних постанов на адресу позивача та докази їх отримання останнім.

Натомість, доводи представника позивача, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи відсутність доказів вручення оскаржуваних постанов позивачеві, та зважаючи на те, що після того, як позивач дізнався про існування спірних постанов з Єдиного реєстру боржників, ним вчинялись дії щодо отримання інформації щодо вказаних постанов, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121-123, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Першина І.М. про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, та поновити такий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В. Мінаєва