Справа № 560/5050/22
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5050/22
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених Фермерським господарством "Золотий жайвір" податкових накладних №8 від 30.09.2020 року, №9 від 30.09.2020 року, №23 від 27.10.2020 року, №24 від 27.10.2020 року та №27 від 29.10.2020 року, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №8 від 30.09.2020 року (№ в ЄРПН від 09.10.2020 року), складена ФГ "Золотий жайвір" за результатом господарської операції з ТОВ "Радехівський цукор" па суму 26076,20 грн.; - №9 від 30.09.2020 року (№ в ЄРПН від 15.10.2020 року), складена ФГ "Золотий жайвір" за результатом господарської операції з ТОВ "Радехівський цукор" на суму 116843,58 грн. - №23 від 27.10.2020 року (№ в ЄРПН від 11.11.2020 року), складена ФГ "Золотий жайвір" за результатом господарської операції з ТОВ "Профудс-Сервіс" на суму 1683000,00 грн. - №24 від 27.10.2020 року (№ в ЄРПН від 11.11.2020 року), складена ФГ "Золотий жайвір" за результатом господарської операції з ТОВ "Аграрне золото України" на суму 596 700,00 грн.; - №27 від 29.10.2020 року (№ в ЄРПН від 06.11.2020 року), складена ФГ "Золотий жайвір" за результатом господарської операції з ТОВ "Радехівський цукор" на суму 2000625,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на неподання платником податків достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. А саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року № 560/1388/21 визнано протиправними та скасовано - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2117072/35578504 від 09 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2126404/35578504 від 11 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 30.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2126403/35578504 від 11 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 29.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2199180/35578504 від 03 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 27.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2199181/35578504 від 03 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 27.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З врахуванням викладеного, вважаємо, що бездіяльність ДПС України щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених Фермерським господарством "Золотий жайвір" податкових накладних №8 від 30.09.2020 року, №9 від 30.09.2020 року, №23 від 27.1 0.2020 року, №24 від 27.10.2020 року та №27 від 29.10.2020 року, після отримання 14 грудня 2021 року копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №560/1388/21, є протиправною.

Ухвалою від 21.04.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Дослідивши позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази в їх взаємозв`язку та сукупності, суд враховує наступне.

Суд встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року № 560/1388/21 визнано протиправними та скасовано - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2117072/35578504 від 09 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2126404/35578504 від 11 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 30.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2126403/35578504 від 11 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 29.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2199180/35578504 від 03 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 27.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2199181/35578504 від 03 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 27.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року - без змін.

В рішенні від 17.06.2021 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень №2117072/35578504 від 09 листопада 2020 року, №2126404/35578504 від 11 листопада 2020 року, №2126403/35578504 від 11 листопада 2020 року, №2199180/35578504 від 03 грудня 2020 року, №2199181/35578504 від 03 грудня 2020 року.

Однак в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних фермерського господарства "Золотий жайвір" №8 від 30.09.2020 року, №9 від 30.09.2020 року, №23 від 27.10.2020 року, №24 від 27.10.2020 року та №27 від 29.10.2020 року відмовлено, оскільки реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, а не Головного управління ДПС у Хмельницькій області,

Позивач вважає, що бездіяльність ДПС України щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених Фермерським господарством "Золотий жайвір" податкових накладних №8 від 30.09.2020 року, №9 від 30.09.2020 року, №23 від 27.1 0.2020 року, №24 від 27.10.2020 року та №27 від 29.10.2020 року, після отримання 14 грудня 2021 року копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №560/1388/21, є протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

У відповідності до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Суд зазначає, що на виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення та копії вказаних вище документів, проте спірним рішеннями відповідач відмовив позивачу у реєстрації вищевказаної податкових накладних №8 від 30.09.2020 року, №9 від 30.09.2020 року, №23 від 27.10.2020 року, №24 від 27.10.2020 року та №27 від 29.10.2020 року, що встановлено рішенням суду від 17.06.2021 № 560/1388/21 та не підлягає доказуванню.

Рішенням суду по справі № 560/1388/21 було визнано протиправним та скасовано - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2117072/35578504 від 09 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2126404/35578504 від 11 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 30.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2126403/35578504 від 11 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 29.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2199180/35578504 від 03 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 27.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2199181/35578504 від 03 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 27.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Станом на момент розгляду цієї справи рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №8 від 30.09.2020 року, №9 від 30.09.2020 року, №23 від 27.10.2020 року, №24 від 27.10.2020 року та №27 від 29.10.2020 року скасовані, що згідно п.19 Порядку №1246 є підставою для реєстрації відповідачем цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи наведене вище суд вважає протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених фермерським господарством "Золотий жайвір" податкових накладних №8 від 30.09.2020 року, №9 від 30.09.2020 року, №23 від 27.10.2020 року, №24 від 27.10.2020 року та №27 від 29.10.2020 року.

У даному випадку, належним способом захисту прав позивача, яке існувало до виникнення спірних правовідносин буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №8 від 30.09.2020 року, №9 від 30.09.2020 року, №23 від 27.10.2020 року, №24 від 27.10.2020 року та №27 від 29.10.2020 року.

Отже, задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фермерського господарства "Золотий жайвір" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених фермерським господарством "Золотий жайвір" податкових накладних №8 від 30.09.2020 року, №9 від 30.09.2020 року, №23 від 27.10.2020 року, №24 від 27.10.2020 року та №27 від 29.10.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені фермерським господарством "Золотий жайвір" №8 від 30.09.2020 року, №9 від 30.09.2020 року, №23 від 27.10.2020 року, №24 від 27.10.2020 року та №27 від 29.10.2020 року.

Стягнути на користь фермерського господарства "Золотий жайвір" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "Золотий жайвір" (вул. Запорізька, 11,Волочиськ,Хмельницька область,31200 , код ЄДРПОУ - 35578504)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя О.П. Шевчук