Справа № 1.380.2019.000673
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000673
провадження № 380.02.1.380.2019.000673
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

Зал судових засідань №7,

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О-В.І.,

за участю сторін:

представника позивача Сапіги А.В.,

представника відповідача Кріль О.М.,

представника третьої особи Тарасович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада про знесення самочинно збудованого будинку, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а, ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) про знесення самочинно збудованого будинку, що розташований на АДРЕСА_2 з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням цього об`єкта за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Інспекцією встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 за рахунок надбудови та встановлення двоконтурного котла. Позивач зазначає, що ним було здійснено перевірку об`єкта реконструкції, під час якої встановлено, що проектною документацією передбачено реконструкцію квартири АДРЕСА_3 за рахунок надбудови та встановлення двоконтурного котла, в межах існуючої будівлі, а саме, фундаменту та стін першого поверху. На час перевірки на об`єкті будівництва проводилися будівельні роботи з влаштування нового фундаменту та з вибирання землі на відстані від меж фундаменту будинку. З вищенаведеного слідує, що існуючий будинок, який підлягав реконструкції було повністю знесено, а будівельні роботи проводяться за межами існуючого фундаменту знесеного будинку. Таким чином, на думку, позивача будівельні роботи з будівництва об`єкта проводяться у невідповідності до проектної документації на будівництво такого об`єкта та вимог будівельних норм, державних стандартів правил. За результатами проведеної перевірки Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2016. На підставі вказаного акта перевірки стосовно ОСОБА_1 було складено також протоколи про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 та видано припис про усунення відповідачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2016 про зупинення проведення будівельних робіт, усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та усунення виявлених порушень.

Також зазначено, що 20.10.2017 Інспекцією проведено позапланову перевірку виконання вищевказаного припису від 26.09.2016. За результатами перевірки складено акт від 20.10.2016 про те, що на час проведення перевірки встановлено виконання будівельних робіт на АДРЕСА_2 , а саме мурування стін першого поверху. За невиконання вимог припису стосовно ОСОБА_1 складено акт перевірки від 20.10.2017, протокол про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст.188-42 КУпАП та постанову № 07-вих-2972/116 від 03.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення, крім того видано черговий припис від 20.10.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженого проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім цього, позивач зазначає, що 23.01.2017 черговою перевіркою Інспекції, встановлено невиконання вищевказаного припису від 20.10.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Складено протокол від 23.01.2017 про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст.188-42 КУпАП та постанову № 0006-вих-712/47 від 07.02.2017 по справі про адміністративне правопорушення, а також Інспекцією винесено остаточний припис від 23.01.2017 стосовно замовника ОСОБА_1 щодо знесення об`єкта самочинного будівництва, що знаходиться на АДРЕСА_2 .

Оскільки, на час звернення з даною позовною заявою до суду відповідач не виконав вимог припису від 23.10.2017 щодо знесення об`єкта самочинного будівництва, тому позивач просить вимоги задовольнити в повному обсязі.

На заперечення проти позовних вимог відповідачем подано відзив від 02.04.2019, в якому зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом. При спорудженні вбудованої частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_3 технічні характеристики, рішення, не суперечать вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних норм і правил, і забезпечують безпечну для життя і здоров`я експлуатацію об`єкта, не порушують нормативних вимог ДБН. Натомість виконання демонтажних робіт призведе до погіршення технічного стану (появи нових пошкоджень), при цьому посилається на висновок експерта, здійснений у справі №462/2083/17. Відтак просила у задоволенні позову відмовити повністю.

06.05.2019 від представника третьої особи на адресу суду надійшли пояснення щодо позову, в яких по суті викладено обґрунтування позовної заяви.

06.05.2019 від позивача на адресу суду надійшли заперечення на відзив по справі. Зазначає, що будівельно-технічна експертиза, на яку посилається відповідач у своєму відзиві була проведена 23 серпня 2018, висновок експерта №023/18 був складений 20 вересня 2018 року. На цей час, об`єкт будівництва, за адресою АДРЕСА_4 вже був збудований, відповідно до доданих до висновку експерта фото. Експерт не мав можливості, оцінити всю конструкцію самочинно збудованого об`єкта в розрізі. Як вбачається з фотофіксації станом на 19 жовтня 2016 року, а також фотознімків, здійснених під час будівництва, що додані до позовної заяви, новозбудована будівля має окремий фундамент, та несучі стіни з сторони житлової будівлі в частинах, що межують з квартирами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 . Висновок експерта говорить про можливе нанесення шкоди про демонтажі самочинно збудованої будівлі, однак враховуючи вищенаведене, масштаб такої шкоди міг бути перебільшений. Враховуючи зазначене, просить позов задовльнити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.09.2021 касаційну скаргу Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у м. Львові задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08.11.2021 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку. Проте, позивач не визначав об`єкт як такий, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою. Крім того, позивач не виносив припису про зобов`язання відповідача здійснити саме перебудову об`єкту - квартири АДРЕСА_3 . Таким чином, зазначає, що позивач не вчинив усіх дій, що передують пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову про знесення самочинно збудованого об`єкту, а тому у задоволенні такого позову слід відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, які викладені у поясненні щодо позову.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

31.08.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 за рахунок надбудови та встановлення двоконтурного котла.

В декларації, зокрема, зазначено, що замовником будівництва є ОСОБА_1 , категорія складності визначена як ІІ.

Технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат AT №004808. Генеральний підрядник - КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ, м. Львів, пл. Ринок, 1, а/с 914, , директор Хорощак Олександр Дмитрович. Робочий проект розроблено ФОП ОСОБА_3 , головний архітектор проекту Туркот О.Я., кваліфікаційний сертифікат архітектора АА №000201. Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_3 .

Експертиза проекту виконана філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (експертний звіт від 17.05.2016 №14-1015-16). Згідно експертного звіту - робочий проект виконано згідно вихідних даних на проектування з дотриманням вимог в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_4 видано управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради 30.07.2015 за № 89.

Управлінням охорони історичного середовища 16.06.2015 видано висновок про можливість та умови здійснення містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень на території історичного ареалу міста у разі реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_4 .

Студентським проектно-технологічним бюро Львівського національного аграрного університету ( АДРЕСА_8 ) розроблено проектні пропозиції реконструкції житлової квартири АДРЕСА_9 з розширенням за рахунок надбудови житлового будинку та влаштування шпунтового огородження по АДРЕСА_4 .

Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Геотест» розроблено технічні висновки про інженерно-геологічні умови ділянки розташування будівлі по АДРЕСА_4 .

26.09.2016 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 при реконструкції квартири АДРЕСА_3 .

За результатами перевірки складено Акт від 26.09.2016, яким зафіксовано наступне.

Проектною документацією передбачено реконструкцію квартири АДРЕСА_3 за рахунок надбудови та встановлення двоконтурного котла, в межах існуючої будівлі, а саме, фундаменту та стін першого поверху. Проте, на час перевірки на об`єкті будівництва проводились будівельні роботи із влаштування нового фундаменту та з вибирання землі на відстані від меж фундаменту будинку. З вищенаведеного контролюючий орган дійшов висновку, що існуючий будинок, який підлягав реконструкції, було повністю знесено, а будівельні роботи проводяться за межами існуючого фундаменту знесеного будинку. Таким чином, будівельні роботи з будівництва об`єкта проводяться у невідповідності до проектної документації на будівництво такого об`єкта та вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, робочим проектом було передбачено встановлення залізобетонної підпірної стіни на відстані від будинку 1,5 м. або влаштування ряду набивних паль для стримування тиску ґрунту. Однак, спорудження зазначеного об`єкта будівництва не передбачено містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки. Також, документ про право власності чи користування земельною ділянкою, на якій необхідно проводити будівельні роботи відсутній. Таким чином, робочий проект розроблено у невідповідності до вимог містобудівної документації та вихідних даних та без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Із слів головного архітектора проекту ОСОБА_3 , встановлено, що авторський нагляд будівництва ним не проводиться, у зв`язку з тим, що замовник не уклав відповідного договору та не повідомив про початок будівельних робіт. Із слів ОСОБА_2 , який згідно відомостей поданої декларації повинен здійснювати технічний нагляд, встановлено, що жодних угод із замовником - ОСОБА_1 , ним не укладалось та відповідно технічного нагляду ним не здійснюється.

Директор КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ Хорощак Олександр Дмитрович повідомив що між КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ в якості підрядника та ОСОБА_1 в якості замовника було укладено договір підряду на виконання робіт на об`єкті будівництва з реконструкції квартири АДРЕСА_3 за рахунок надбудови та встановлення двоконтурного котла. Однак, станом на час проведення перевірки, будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті підприємством не проводились, оскільки замовник не повідомляв про початок будівельних робіт.

На переконання позивача, вказані обставини свідчать про внесення замовником будівництва ОСОБА_1 недостовірних даних в зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.2 ст.5, ч.1 ст. 31, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.3 ст.7, ч.1ст.9, ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.7, абз.1 п.21, п.п.3 п.24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

Відтак, на підставі даних, зафіксованих в акті перевірки, щодо відповідача було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 за фактами: порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва об`єкту по АДРЕСА_2 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП; виконання будівельних робіт на АДРЕСА_2 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та за наведення недостовірних даних у декларації, вчинені щодо об`єкту будівництва II категорії складності, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП; незабезпечення замовником ОСОБА_1 здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 16 ст. 96 КУпАП; незабезпечення замовником ОСОБА_1 здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 17 ст. 96 КУпАП.

Також ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2016 про зупинення проведення будівельних робіт, усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та усунення виявлених порушень.

20.10.2017 Інспекцією проведено позапланову перевірку виконання припису від 26.09.2016 щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 .

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.10.2016 про те, що на час проведення перевірки встановлено виконання будівельних робіт на АДРЕСА_2 , а саме - мурування стін першого поверху. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису, виданого 26.09.2017.

За невиконання вимог припису стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст.188-42 КУпАП та постанову № 07-вих-2972/116 від 03.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення.

20.10.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано черговий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженого проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

23.01.2017 черговою перевіркою Інспекції в акті відповідної перевірки встановлено невиконання припису від 20.10.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженого проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Складено протокол від 23.01.2017 про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст.188-42 КУпАП та постанову № 0006-вих-712/47 від 07.02.2017 по справі про адміністративне правопорушення.

23.01.2017 Інспекцією винесено остаточний припис стосовно замовника ОСОБА_1 щодо знесення об`єкта самочинного будівництва, що знаходиться на АДРЕСА_2 .

Оскільки, на дату звернення до суду вимоги припису від 23.01.2017 стосовно замовника ОСОБА_1 щодо знесення об`єкта самочинного будівництва, що знаходиться на АДРЕСА_2 не виконані, позивач звернувся до суду із цим позовом про знесення самочинно збудованого будинку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI 2011 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі Закон №3038-VI).

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно з ч.ч.1, 2, 7 ст.376 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з положеннями статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Отже, положення статті 38 Закону № 3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту таким, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 815/2311/15 та від 09.07.2020 у справі № 463/4564/16-а.

При цьому, зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництво передує саме наявність вищезазначених обставин.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

Цією нормою встановлено лише два способи усунення порушень у разі істотного відхилення від проекту, а саме: проведення перебудови або приведення об`єкта до попереднього стану.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

Тягар доказування наявності перелічених фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, проте їх перевірка здійснюється судом.

Відхилення від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об`єкта, не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об`єкта нерухомості.

Так само, відповідно до вимог вказаної норми, слід встановити, чи видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту, та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Водночас, суд зауважує, що до подання цього позову позивачем взагалі не досліджувалася можливість перебудови об`єкта. Позивач не виносив припису про зобов`язання відповідача здійснити саме перебудову об`єкта - квартири АДРЕСА_3 . В матеріалах справи наявні приписи про зупинення виконання будівельних робіт, а також про знесення самочинно збудованого об`єкту, які як зазначає позивач, були направлені відповідачу поштою, проте докази направлення їх поштою та вручення таких приписів відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Відтак, з огляду на наведене, суд зазначає, що не було відмови відповідача від перебудови спірного об`єкта.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. При цьому, рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.

При цьому, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таким чином, позивач не вчинив усіх дій, що передують пред`явленню органом державного архітектурного-будівельного контролю позову про знесення самочинно збудованого об`єкту.

Аналогічні правові висновки вислови Верховний Суд в постанові від 14.02.2022 у справі № 826/7203/17.

Також, суд звертає увагу на те, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа №462/2083/17 за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, в ході розгляду якої було проведено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту були поставлені наступні питання: чи відповідають виконані ОСОБА_1 будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 державним будівельним нормам, санітарно-гігієнічним та протипожежним нормам, а також зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 ; чи порушують виконані ОСОБА_1 будівельні роботи, права та інтереси власників квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 ; чи є технічно можливим демонтаж (перебудова) квартири АДРЕСА_3 ; чи є технічно можливим демонтаж (перебудова) квартири АДРЕСА_3 без порушення прав та інтересів власників квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 .

Згідно з висновком експерта №023/18 від 20.09.2018 технічні характеристики, рішення та параметри (площі, висоти), які прийняті при спорудженні вбудованої частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_3 не суперечать вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних норм і правил, і забезпечують безпечну для життя і здоров`я експлуатацію об`єкта.

Архітектурно-планувальні рішення при проведенні будівництва прийнято з врахуванням оптимальної і допустимої орієнтації вікон приміщень по сторонам горизонту, відповідають вимогам по інсоляції та освітлення і не порушують нормативних вимог ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень».

Основні об`ємно-планувальні рішення прийняті у відповідності з діючими нормами та правилами проектування у будівництві, але експертом встановлено невідповідність п. 2.13 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». В будівлі відсутній вхідний тамбур. Дана невідповідність ліквідовується шляхом встановлення подвійних вхідних дверей згідно з п. 2.14.

Несуча спроможність конструктивних елементів житлового будинку, безпечна його експлуатація забезпечується прийнятими архітектурно-планувальними рішеннями, застосуванням необхідних матеріалів і конструкцій.

Виявлені невідповідності по плануванню не впливають на безпечну експлуатацію новозбудованої частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_9 ) і не суперечать чинним будівельним нормам і правилам. Наявний житловий будинок новозбудований і можлива його подальша безпечна експлуатація.

Таким чином, проведеною експертизою встановлено, що виконані ОСОБА_4 будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 відповідають державним будівельним нормам при умові встановлення подвійних вхідних дверей.

Отже, згідно з висновком експерта № 023/18 від 20.09.2018 істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, чи істотного порушення будівельних норм і правил, чи порушення прав та інтересів інших осіб під час виконання ОСОБА_1 будівельних робіт не встановлено.

Водночас, слід зазначити, що з вищевказаного висновку експерта слідує, що згідно з технічними висновками за результатами обстежень конструкцій будинку за адресою АДРЕСА_4 , стан обстежуваних конструкцій будинку (квартири) аварійний та незадовільний, а згідно з інженерно-геологічними дослідженнями, зазначеними у Технічних висновках про інженерно-геологічні умови - «фундаменти будівлі стрічкові, закладені на глибині 0,2 м нижче підлоги кімнати. Нижня частина (0,2 м) бутобетонна, вище цегляна». Така незначна глибина залягання фундаменту свідчить про те, що дана будівля будувалася не як житловий будинок. Недостатня глибина залягання існуючих фундаментів, незадовільний стан огороджуючих конструкції (цегляних стін), негативний вплив на будівлю, яка в цілому знаходиться в аварійному стані, спричинений зсувом ґрунту і стало причиною проведення відповідачем реконструкції квартири АДРЕСА_9 у вигляді нової забудови.

Суд звертає увагу, що на вирішення експерту було також поставлено питання про те, чи є технічно можливим демонтаж квартири АДРЕСА_3 без порушення прав та інтересів власників квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 .

Експертом встановлено, що квартири АДРЕСА_3 і межує з квартирами АДРЕСА_5 (ліва сторона) та квартирами АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7 (права сторона), а досліджувані частини будівлі (кв. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7 ) побудовані більше 100 років назад.

При знесенні самочинного будівництва вбудованої частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_9 ), а саме 1-го, 2-го і мансардного поверхів і підвалу, яка межує і має спільні стіни з існуючими приміщеннями двоповерхової з мансардою квартири АДРЕСА_5 та двоповерхової будівлі літ. А5-1 (квартири АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7 ), необхідно виконати значний об`єм демонтажних робіт. Демонтажні роботи пов`язані з утворенням додаткових динамічних навантажень, захаращенням подвір`я (проїзду-переходу), відключенням інженерних комунікацій іншим співвласникам житлового будинку.

Виконання демонтажних робіт призведе до погіршення технічного стану (появи нових пошкоджень, як то тріщини, тощо), конструктивних елементів старого житлового будинку літ А5-1 (квартири АДРЕСА_11 ), а саме - даху будинку, міжповерхового і горищного перекриття, зовнішньої торцьової стіни житлового будинку літ. А5-1, погіршення існуючого стану квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 і АДРЕСА_6 , так як зазначені вище роботи по демонтажу вбудови супроводжуються роботами, які пов`язані з додатковими навантаженнями на конструктивні елементи будинку в цілому від механічного втручання при проведенні демонтажних робіт.

Крім того, експерт зазначив, що із-за складного рельєфу суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_12 тильна стіна квартири АДРЕСА_9 виконає функцію підпорної стінки і знаходиться під тиском ґрунту, таким чином, при здійсненні демонтажних робіт існує велика імовірність зсуву ґрунту, що може мати непередбачувані негативні наслідки для всього житлового будинку АДРЕСА_4 .

Таким чином, згідно з висновком експерта №023/18 від 20.09.2018 виконані ОСОБА_1 будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 відповідають державним будівельним нормам, санітарно-гігієнічним та протипожежним нормам при умові встановлення подвійних вхідних дверей, водночас демонтаж квартири АДРЕСА_3 без пошкодження конструктивних елементів суміжних квартир (№12, 9, 2) є технічно неможливим, більше того при здійсненні демонтажу можуть настати негативні наслідки для всього будинку АДРЕСА_4 та його жителів.

При цьому, відповідно до положень статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, враховуючи недослідження позивачем можливості перебудови квартири АДРЕСА_3 , відсутність відмови відповідача провести таку перебудову, відсутність рішення суду щодо проведення перебудови, відсутність доказів направлення відповідачу приписів про зупинення виконання будівельних робіт, а також про знесення самочинно збудованого об`єкту, та встановлення висновком експерта відповідності добудови державним будівельним нормам та відсутності істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, чи істотного порушення будівельних норм і правил, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову про знесення самочинного будівництва.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що усунення порушень містобудівного законодавства можливо виключно шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва або доказів неможливості реконструювати його відповідним чином, а знесення будинку, що розташований на АДРЕСА_2 не можливе без пошкодження конструктивних елементів суміжних квартир (№12, 9, 2), а також враховуючи можливість настання негативних наслідків для всього будинку АДРЕСА_4 та його жителів, суд вважає, що вимоги позивача про знесення є передчасними, а мета таких вимог є неспівмірною з негативними наслідками, які може спричинити таке знесення.

Схожі правові висновки викладені Верховним Судом, в постановах від 06.03.2019 у справі №814/2645/15 (провадження №К/9901/12518/18) та у справі №810/5680/15 (провадження №К/9901/14299/18).

Відповідно до положень ст. 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2022.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна