Справа № 640/17733/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., перевіривши апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛІО С" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Вказана апеляційна скарга підписана представником Київської митниці Олегом Паланичко.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма цієї статті).

Застосування наведених норм у системному зв`язку дає підстави для висновку, що апеляційна скарга, яка подається юридичною особою, може бути підписана керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або представником. Повноваження цих осіб, крім випадку, коли вони встановлені законом, підтверджуються статутом, положенням, а представника - довіреністю, ордером чи договором про надання правової допомоги адвокатом.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в постанові Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі №500/1411/19.

Судом встановлено, що скаржником не надано суду доказів в підтвердження повноважності представництва О. Паланичко на момент подання апеляційної скарги, а відтак, відсутні повноваження останньої щодо підписання апеляційної скарги від імені Київської митниці.

Крім цього колегія суддів зазначає, що суд не має можливості самостійно перевірити про наявність права у О. Паланичко вчиняти дії від імені скаржника у всіх судах України без окремого доручення у зв`язку з відсутністю доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після введення воєнного стану в Україні.

Відтак, згадана вище апеляційна скарга підписана особою, якою не підтверджено наявність у неї повноважень на підписання такої апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов