Справа № 600/6062/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6062/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

06 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства власників індивідуальних гаражів №2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Товариства власників індивідуальних гаражів №2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 09.11.2021 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив застосувати до гаражного кооперативу Товариство власників індивідуальних гаражів № 2 (код ЄДРПОУ - 30071154) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію усіх приміщень вищезазначеного Товариства за адресою: вул. Черетейська, 29, с. Коровія, Чернівецького району, Чернівецької області, до повного виконання - протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в Акті Чернівецького міського управління Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області від 08.10.2021 № 845, що стосуються вищезазначеного об`єкта.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.03.2021 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки територіальним органом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області в законний спосіб проведено перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Гаражний кооператив Товариство власників індивідуальних гаражів № 2 і за результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, та вказано про високий ступень ризику, а тому згідно статті 11 Закону 877-V виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому судом першої інстанції зауважено, що виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем вчасно не отримано акт від 13.12.2019 № 302 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та не отримано позовної заяви, а також не були учасниками судового процесу, а тому відповідач дізнався про наявні проблеми, які зазначені в акті лише 07.02.2022 після отримання акту в офісі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області.

Крім того, за період після ознайомлення з актами відповідачем було виконано роботи по усуненню недоліків, зазначених в акті. Зокрема було обладнано адміністративну будівлю системою автоматичної пожежної сигналізації, замінено опору ізоляції, укомплектовано засобами пожежегасіння пожежні щити, проведено в повному обсязі технічне обслуговування вогнегасників, розроблено інструкцію для працівників охорони, замовлено схему території для зазначення відомостей.

Отже, Товариством власників індивідуальних гаражів №2 виправлено всі недоліки зазначені в акті, за виключенням 1 пункту, виконання вимог якого є недоцільним.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, товариство власників індивідуальних гаражів № 2 (вул. Черетейська, 29, с. Коровія, Чернівецька область, ) зареєстроване як юридична особа 14.04.1995. Організаційна-правова форма: гаражний кооператив; види діяльності: комплексне обслуговування об`єктів (основний).

На підставі наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій від 19.09.2019 № 244 Про проведення планових перевірок, з 09.12.2019 по 13.12.2019 головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чернівецького районного управління ГУ ДСНС в Чернівецькій області підполковником служби ЦЗ Фіщуком Ю.Г. проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

За результатами проведення позапланового заходу (контролю) складено акт від 13.12.2019 № 302. Згідно змісту вказаного акту, перевіркою виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

13.12.2019 позивачем складено припис № 258 про усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як видно з матеріалів справи, що 13.09.2021 Головним Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій видано наказ № 164 Про проведення позапланових перевірок, яким наказано здійснити позапланову перевірку виконання суб`єктами господарювання приписів, щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

На підставі наказу Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій від 13.09.2021 № 164 Про проведення позапланових перевірок, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.09.2021 № 1343, з 04.10.2021 по 08.10.2021 головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чернівецького районного управління ГУ ДСНС в Чернівецькій області підполковником служби ЦЗ Фіщуком Ю.Г. проведено позапланову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення позапланового заходу (контролю) складено акт від 08.10.2021 № 845. Згідно змісту вказаного акту, перевіркою виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Примірник зазначеного акту направлено відповідачу рекомендованим листом 08.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з невиконання протипожежних вимог і неусунення порушень, викладених в акті перевірки, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положенням ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 16.04.2020 по справі №1540/4375/18, де зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.31).

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п. 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 21.07.2019 по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно матеріалів справи за результатами проведеної Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернівецькій області перевірки складено акт від 13.12.2019 № 302 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Відповідач вказує, що ним частково усунуто порушення, які визначені актом перевірки від 13.12.2019 № 302. Зокрема було обладнано адміністративну будівлю системою автоматичної пожежної сигналізації, замінено опору ізоляції, укомплектовано засобами пожежегасіння пожежні щити, проведено в повному обсязі технічне обслуговування вогнегасників, розроблено інструкцію для працівників охорони, замовлено схему території для зазначення відомостей. Однак не виконано п. 1 та 3 акту вимоги, виконання вимог якого на думку відповідача є недоцільним.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна позиція в подальшому була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, колегія суддів висновує, що належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому таких доказів усунення порушень, виявлених позивачем під час перевірки і зафіксованих в акті від 13.12.2019 № 302 до суду відповідачем надано не було, а тільки зазначено в апеляційній скарзі про їх усунення.

Водночас колегія суддів наголошує на тому, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Відтак у разі усунення всіх порушень зазначених у акті перевірки відповідач має звернутися до Головного управління для проведення повторної перевірки та встановлення усунення відповідачем виявлених порушень.

Водночас судом першої інстанції було вірно зазначено, що виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

За таких обставин виявлені під час перевірки порушення відповідача у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю працівників учнів школи, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаного закладу та невідворотних негативних наслідків.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування заходів реагування у вигляді зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію усіх приміщень Товариства власників індивідуальних гаражів № 2, до повного виконання - протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в акті Чернівецького міського управління Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області від 08.10.2021 № 845, що стосуються вищезазначеного об`єкта.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства власників індивідуальних гаражів №2 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.