Справа № 260/253/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 червня 2022 року м. Ужгород № 260/253/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дору Ю.Ю.,
за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.
та осіб, що беруть участь у справі:
представника позивача Бухтоярова О.В.;
представника відповідача- Крупа-Газуда М.В.,
розглянувши у судому засіданні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги, -
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № на суму грошових зобов`язань з ПДФО (код платежу 11010500) 374 531,36 грн. (триста сімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять одна гривня 36 копійок), в т.ч. за основним платежем -249 687,57 грн. за штрафними санкціями 124 843,79 грн.; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № на суму військового збору (код платежу 11011001) 31210,95 грн. (тридцять одна тисяча двісті десять гривень 95 копійок), в т.ч. за основним платежем 20 807,30 грн., за штрафними санкціями 10403,65 грн.; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № на суму ПДВ (код платежу 14010100) 53621,10 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять одна гривня 10 копійок) , в т. ч. за основним платежем 35747,40 грн., за штрафними санкціями 17873,70 грн.; визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ № Ф- на суму 111 019,20 грн. (сто одинадцять тисяч дев`ятнадцять гривень 20 копійок); визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № на суму штрафних санкцій з ЄСВ 11 101,92 грн. (одинадцять тисяч сто одна гривня 92 копійки); У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовити; стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 5812,01 грн. (п`ять тисяч вісімсот дванадцять гривень 01 копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, )

20 травня 2022 року представник позивача - адвокат Бухтоярова Оксана Василівна подала до суду заяву про надання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу у справі. У заяві представник надала докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу, та просить стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 50 000грн. 00коп. Також, 20 травня 2022 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 260/253/20, у якій просила ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним у справі судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань, а зокрема: за проведення судової економічної експертизи та складення висновку експерта 38000,00 грн.; 2 270,00 грн. - судовий збір понесений позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 260/253/20. Платіжне доручення № 3318 від 19.01.2021р. та 2270,00 грн. - судовий збір понесений позивачем за подання касаційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 260/253/20 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі № 260/253/20.

Відповідачем на подану заяву надано суду заперечення на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у якому вказує, що розмір заявлених ФОП ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. У запереченні відповідач заявляє клопотання про зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи, що Головне управління ДПС у Закарпатській області є бюджетною установою, яка фінансується з Держаного бюджету України, що зумовлює неспівмірність покладення на бюджетний орган всього тягаря витрат на правничу допомогу, що може собі дозволити суб`єкт господарювання. Тобто фінансовий стан сторін є неспівмірним. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді, як такий, що є завищеним та неспівмірним з складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих послуг.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник позивача подані заяви підтримала, просила суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд вказує наступне.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надала договір про надання правової /правничої допомоги від 13.04.2020 року, Акт виконаних робіт від 13.05.2022 року, платіжні доручення.

Відповідно до вищевказаних документів, вартість правової допомоги адвоката визначено у розмірі 50000, 00 грн.

Представник позивача у заявлених витратах на правничу допомогу адвоката вказує на витрати які понесені на численні судові засідання, у яких вона брала участь. Разом з тим такі твердження є суперечливими..

Суд вказує, що судові засідання неодноразово були відкладені за клопотанням представника позивача, зокрема 18.11.2021 р., 25.01.2022 р., 19.04.2022р., тощо.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 50000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною в частині їх необхідності. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 10000,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат понесених за проведення судової економічної експертизи та складення висновку експерта 38000,00 грн., суд вказує наступне.

За приписами частин п`ятої восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження та обґрунтування витрат на проведення експертизи представник позивача надала суду: платіжне доручення № 1667 від 19.11.2019 року про оплату за висновок експерта в сумі 38 000грн.; договір № 14/1119 від 14.11.2019 року на проведення судової економічної експертизи; висновок судового експерта № 30/11-19 від 04.02.2020 року.

Вирішуючи вимогу про відшкодування витрат на проведення експертизи у даній справі, суд звертає увагу, що експертиза у даній справі судом призначена не була, питання про необхідність судом не ставилося. Проведення експертизи є виключно ініціативою позивача.

Висновки проведеної експертизи не були покладені в основу рішення та не підтверджують і не спростовують позиції сторін щодо предмету спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні витрат, понесених за проведення судової економічної експертизи та складення висновку експерта.

Щодо розподілу судових витрат за сплату судового збору понесеного позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 260/253/20. та 2270,00 грн. - судовий збір понесений позивачем за подання касаційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 260/253/20 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі № 260/253/20, суд зазначає, що право, зокрема, позивача на повернення судового збору передбачено нормами КАС України та статтею 7 Закону України Закону України № 3674-VI.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір саме за подання апеляційної та касаційних скарг на реквізити, що визначені для зарахування коштів за такими скаргами, то й питання щодо повернення судового збору повинен вирішувати суд, який вирішував відповідне процесуальне питання, а відтак в частині розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 260/253/20. та 2270,00 грн. - судовий збір понесений позивачем за подання касаційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 260/253/20 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі № 260/253/20, необхідно відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10000,00 грн.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції з Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ) у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 02 червня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду. Додаткове рішення суду у повному обсязі було складено 09 червня 2022 року.

Суддя Ю.Ю.Дору