Справа № 760/17557/21
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати неправомірною та скасувати постанову Серія ЕАН №4409399 від 27.06.2021 року, провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2021 року інспектором патрульної поліції Іваненком О.О. винено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4409399 у відношенні позивача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що він не порушував жодного пункту ПДР України і в його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова інспектора патрульної поліції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Роблячи висновок про наявність складу правопорушення інспектор виходив з того, що позивач нібито керував транспортним засобом з іншим номерним знаком, який йому не належить. Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт керування транспортним засобом, інспектор поліції під час розгляду справи не вивчав. Крім того інспектор позбавив позивача можливості знайомитись з доказами, чим порушив права позивача, регламентовані ст. 268 КУпАП.

Інспектор не повідомив позивача про початок застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, та не повідомив причини та мету застосування превентивного заходу, що робить отриманий відеодоказ неналежним через порушення вимог ст. 62 Конституції України.

Також інспектор не дотримався вимог ст. 245 КУпАП. З моменту початку спілкування інспектор поліції діяв упереджено, був впевнений у провині позивача, не припускаючи будь якого іншого результату, окрім винесення постанови з накладенням штрафу. Інспектор не впевнився, що позивач повідомлений про час та місце розгляду справи, не представився як особа, що розглядає справу, не дослідив докази, не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є вина позивача в його вчиненні.

Крім того, інспектор поліції помилково вказав в оскаржуваній постанові місце розгляду справи: м. Київ. вул. Маршала Малиновського, 48, що не відповідає дійсності, оскільки в час 15:37 27.06.2021 року, який записаний оскаржуваній постанові, позивач заходився у Оболонському відділку поліції. Саме у відділку поліції була розглянута справа та складена оскаржувана постанова.

На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

17.08.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник заперечив проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні пославшись на наступне. При винесенні постанови Серія ЕАН №4409399 від 27.06.2021 року, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною. Згідно витягу із системи інформаційного порталу Національної поліції України «АРМОР», номерний знак НОМЕР_1 належить транспортному засобу PORSCHE CAYENNE VIN-код НОМЕР_2 . Також, відповідно до витягу із системи інформаційного порталу Національної поліції України «АРМОР», транспортний засіб, який належить позивачу, а саме VOLKSWAGEN TOUAREG має номерний знак НОМЕР_3 VIN-код НОМЕР_4 . Таким чином, позивач рухаючись на транспортному засобі VOLKSWAGEN TOUAREG з номерним знаком НОМЕР_5 , який належить PORSCHE CAYENNE VIN-код НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. Інспектором проводився відеозапис розгляду справи на портативну боді камеру, а також зафіксовано транспортний засіб позивача з номерним знаком котрий не відповідає даному транспортному засобу. На підставі зазначеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що 27.06.2021 року інспектором патрульної поліції в м. Києві 4 батальйону 2 роти Іваненком О.О. у відношенні позивача винено постанову серії ЕАН № 4409399.

Згідно змісту вказаної постанови, 27.06.2021 року о 14 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Малиновського 4В, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , який не відповідає даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9.в. ПДР (керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів). ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. В п.7 постанови зазначено, що до постанови додається Аа-00542Аз.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за яке його було притягнуто до відповідальності; інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлену ст.ст. 245. 278, 279, 280 КУпАП.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Згідно із ст. 1 КУпАП основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України і законних інтересів громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР України визначено, що дані Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно з п.п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1, 3 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР України або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 6 статті 121 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В розділі IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 ПДР (в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, норми вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Такого ж висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в своїй постанові від 11.06.2019 у справі № 379/78/19.

Згідно матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи інспектором проводився відеозапис на портативну боді камеру. Такі дії інспектора передбаченні положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 та нормами ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Представником відповідача надано до суду оптичний диск із відеозаписом події на якому зафіксовано транспортний засіб позивача з номерним знаком, який не відповідає даному транспортному засобу, а саме транспортний засіб чорного кольору VOLKSWAGEN TOUAREG з номерним знаком НОМЕР_1 . Згідно витягу із системи інформаційного порталу Національної поліції України «АРМОР», номерний знак НОМЕР_1 належить транспортному засобу PORSCHE CAYENNE VIN-код НОМЕР_2 . Відповідно до витягу із системи інформаційного порталу Національної поліції України «АРМОР», транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG має номерний знак НОМЕР_3 VIN-код НОМЕР_4 .

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі VOLKSWAGEN TOUAREG з номерним знаком НОМЕР_5 , який належить PORSCHE CAYENNE VIN-код НОМЕР_2 , здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить підпис позивача про роз`яснення йому прав, а також посилання на докази, якими підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення - камера Аа-00542Аз.

Таким чином оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції були дотриманні права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Посилання позивача на порушення інспектором процедури розгляду справи, встановленої положеннями ст.ст. 245, 270, 278, 279, 280 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки він не наводить обставин, на яких ґрунтуються дані твердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач не надав жодного допустимого доказу на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що в діях інспектора патрульної поліції відсутні ознаки неправомірності, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 1, 9, 33, 121, 222, 251, 252, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя