Справа № 420/9956/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9956/21
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСЕЙ» до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 09.03.2021р., карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00043 від 06.04.2021 р., №UA500110/2021/00044 від 06.04.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕСЕЙ» ( далі позивач) звернувся з позовом до Одеської митниці Держмитслужби ( далі відповідач), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 09.03.2021р.;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00043 від 06.04.2021 р.;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00044 від 06.04.2021 р.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «ТЕСЕЙ» було подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за першим методом за ціною договору. Проте Одеською митницею Держмитслужби, всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданої митної декларації та документів, винесена картки відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, яким митну вартість товарів визначено за другорядним методом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 09.03.2021р.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00043 від 06.04.2021 р.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00044 від 06.04.2021 р.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСЕЙ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7-А, офіс 25; ) судовий збір у розмірі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.).

В апеляційній скарзі, Одеська митниця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 01 листопада 2022 року - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що документи, надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. З урахуванням приведених обставин, відповідач вважає, що позов щодо скасування рішення про визначення коду товарів є необґрунтованим та не містить підстав для скасування рішень митного органу, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу послався на доводи, які узгоджуються з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2020р. компанією Zhejiang Simon International Logistics Co., LTD (перевізник) прийнято від компанії GUANGDONG OCEANUS INDUSTRIAL Co., LTD (відправник) до перевезення контейнер №MSCU3338066, внаслідок чого складено коносамент №від 06.12.2020р.

09.12.2020р. між компанії GUANGDONG OCEANUS INDUSTRIAL Co., LTD (продавець) та ТОВ «ТЕСЕЙ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №91221, відповідно до якого продавець зобов`язується продати товар (товари народного вжитку), а продавець прийняти та оплатити товар згідно комерційних інвойсів на кожну поставку товару, які є невід`ємною частиною цього контракту. Кількість, ціна, загальна вартість та якість товару буде вказана в комерційних інвойсах, що додаються до кожної окремої партії товару (а.с. 48-51).

На виконання умов вищевказаного договору, згідно інвойсу №1414R від 10.12.2020р., пакувального листа №1414R від 10.12.2020р. (а.с. 53-55), компанією GUANGDONG OCEANUS INDUSTRIAL Co., LTD поставлено на адресу позивача товар:

«Клейонка Crystal прозора без малюнків 0,8 мм*1,35*30м», торгова марка «STENSON» у кількості 398 коробок, вага брутто 7125,200 кг, вага нетто 6547,479 кг., вартістю 11719,91 доларів США (товар № 1);

«Клейонка ПВХ в рулоні на нетканій основі, торгова марка «STENSON» у кількості 1472 коробок, вага брутто 12364,00 кг, вага нетто 11040,00 кг, вартістю 19761,60 доларів США (товар № 2).

Згідно з нарядом №53 від 21.01.2021р., контейнер №MSCU3338066 прибув до КТ «Чорноморський рибний порт» 20.01.2021р. (а.с. 56).

Для проведення митного оформлення придбаного товару позивачем 21.01.2021р. подано до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA500110/2021/002181 (а.с. 34-35), згідно з якою заявлено товар з таким описом:

товар №1 «Клейонка з полівінілхлориду, неармована, без підкладки, прозора без малюнків 6547,47 кг. Торговельна марка STENSON. Виробник LONG LINK TRADING LTD. Країна виробництва CN.»;

товар №2 «Клейонка з продуктів поліприєднання, з полівінілхлоріду, на нетканій основі, з друком 11040 кг. Торговельна марка STENSON. Виробник LONG LINK TRADING LTD. Країна виробництва CN.».

У подальшому з метою випуску товарів у вільний обіг на митній території України 27.01.2021р. позивач подав до митного органу додаткову митну декларацію №UA500110/2021/002186 (типу ІМ 40 ДЕ) від 21.01.2021р. (а.с. 36-38), згідно з якою заявлено товар з таким описом:

товар №1 «Клейонка з полівінілхлориду, неармована, без підкладки, прозора без малюнків, завтовшки не більш як 1 мм Crystal - 6547,47 кг»;

товар №2 «Клейонка з продуктів поліприєднання, з полівінілхлоріду, на нетканій основі, з друком 11040 кг».

Крім того, у вищезазначених деклараціях позивач зазначив такі відомості про товари №№1, 2, що узгоджуються з відомостями, вказаними у контракті, інвойсі, пакувальному листі, а саме:

товар №1: вага брутто 7125,200 кг, вага нетто 6547,47 кг, ціна товару 11 719,91 доларів США, код товару УКТ ЗЕД 0;

товар №2: вага брутто 12364,800 кг, вага нетто 11040,00 кг, ціна товару 19761,60 доларів США, код товару УКТ ЗЕД 0.

На підтвердження заявлених у зазначених деклараціях відомостей про товари №№1,2 позивачем разом з деклараціями подано визначені ч.2 ст. 53 МК України документи, зокрема: контракт, інвойс, пакувальний лист, коносамент, акт зважування.

01.02.2021р. ТОВ «ТЕСЕЙ» з метою вільного обігу на митній території України товару подано до митного органу тимчасову митну декларацію ІМ40ТМ №UA500110/2021/002477, в якій товар № 2 заявлено за кодом 0.

Рішенням про визнання коду товару №КТ-UA-2021 від 09.03.2021р. змінено код товару (графа 33 МД) на 5603 14 10 00 УКТ ЗЕД (а.с. 27-28).

06.04.2021р. ТОВ «ТЕСЕЙ» подано до митного органу митну декларацію ІМ40ДТ № UA500110/2021/007307 (а.с. 42-44), згідно якої опис та коди товарів №№1,2 заявлено з урахуванням рішення про визнання коду товару №КТ-UA-2021 від 09.03.2021р.

06.04.2021р. відповідачем прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00043, №UA500110/2021/00044 (а.с. 29-33).

Не погоджуючись з рішеннями Одеської митниці Держмитслужби, вважаючи їх протиправними та такими, які прийняті без урахування усіх обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТЕСЕЙ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивач надав усі документи, необхідні для визначення митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість та її складові частини.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані зі справляння митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою..

За приписами ч.2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Як встановлено ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

У відповідності з ч.5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).

Частинами 1, 2 ст.67 МК України встановлено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно ч.1 ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.4 ст.69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 ст.69 МК України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ч.1 ст.356 МК України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.357 МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно ст.1 Закону України «Про Митний тариф України», митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №428 від 21.05.2012р., УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура) (п. 3 Порядку №428).

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012р., декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Суд встановив, що імпортований позивачем товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД.

До товарної позиції 3921 Групи 39 УКТ ЗЕД відносяться: іншi плити, листи, плiвки та смуги або стрічки з пластмаси.

За кодом УКТЗЕД класифікуються - іншi плити, листи, плiвки та смуги або стрічки з пластмаси: з продуктiв полiприєднання (адитивної полімеризації).

Відповідно до додаткової Примітки 1 до Групи 39 "Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них", у разі коли тканини або полотна трикотажні, повсть чи фетр, або неткані матеріали, які застосовуються з метою армування, рукавички, рукавиці або мітенки, просочені або вкриті пористою пластмасою, розглядаються у групі 39, навіть якщо вони:

виготовлені з тканин або полотен трикотажних (крім тих, що належать до товарної позиції 5903), повсті або фетру, або нетканих матеріалів, просочених або вкритих пористою пластмасою, або виготовлені з непросочених або невкритих тканин або полотен трикотажних, повсті або фетру, або нетканих матеріалів, які потім було піддано просоченню або вкриванню пористою пластмасою.

(Примітка 3 (c) до групи 56 та примітка 2 (a) (5) до групи 59).

Митним органом прийнято рішення про віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД.

Відповідно до пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності стосовно товарної позиції 5603 зазначено, що до цієї групи включаються матерiали нетканi, просоченi або непросоченi, з покриттям або без покриття, дубльованi або недубльованi: - з покриттям.

Згідно Примітки 3 (с) до групи 56, на яку також міститься посилання у додатковій Примітці 1 до групи 39, до товарних позицій 5602 і 5603 не включаються:

(c) листи, пластини або смуги з пористої пластмаси або пористої гуми, з`єднані з повстю або нетканими матеріалами, де текстильні матеріали додаються для армування (група 39 або 40).

Відповідно до Примітки 10 до Групи 39 УКТ ЗЕД, у товарних позиціях 3920 і 3921 терміни "плити, листи, плівки, стрічки і смужки" означають тільки плити, листи, плівки, стрічки і смужки (крім включених до групи 54) і блоки правильної геометричної форми, включаючи ті, що мають рельєф або поверхню, оброблену інакше, нерозрізані або нарізані на прямокутники (включаючи квадрати), але без подальшої обробки (навіть якщо в результаті обробки набувають вигляду готових до використання виробів).

Приміткою 7 до розділу ХІ «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Закону України «Про митний тариф України» передбачено, що у цьому розділі термін "готовий" означає:

(a) вироби розрізані, але не у формі квадратів чи прямокутників;

(b) вироби у закінченому вигляді, що готові до використання або можуть бути використані лише після розділення розрізуванням розподільних ниток і не потребують зшивання або подальшої обробки (наприклад, рушники, серветки, скатертини, шарфи, ковдри);

(c) нарізані за розміром та які мають, принаймні, один термічно запаяний край, краї якого явно підрублені або спресовані, та інші краї, оброблені способом, описаним у будь-якому іншому підпункті цієї примітки, але виключаючи вироби, в яких різані краї застережені від розпускання термічним розрізанням або іншим простим способом;

(d) вироби, краї яких підрублені або мають пружок, або з вузликовою бахромою, за винятком тканих виробів, краї яких обметані чи оброблені іншим простим способом;

(e) вироби, викроєні за будь-якою формою та краї яких оброблені шляхом висмикування ниток;

(f) вироби зшиті, склеєні або інакше зібрані (за винятком окремих виробів, що складаються з двох або більше полотен того самого матеріалу, зшитих край у край, та виробів, що складаються з двох або більше частин, які накладаються одна на одну по всій поверхні та таким чином поєднані між собою, з м`якою прокладкою або без неї);

(g) вироби в`язані будь-яким способом за формою, що представлені у вигляді окремих виробів або у вигляді кількох поєднаних виробів.

Відповідно до примітки 8 (а) розділу ХІ «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Закону України «Про митний тариф України», До груп 50-60: (a) до груп 50-55 і 60, а також, якщо не передбачене інше, до груп 56-59 не включаються товари, виготовлені згідно з вимогами, зазначеними в примітці 7; і (b) до груп 50-55 і 60 не включаються товари груп 56-59.

Таким чином, такі зовнішні характеристики як форма, рельєфність поверхні, способи та ступінь її обробки, способи розділення (нарізання), компонування (зшиття, клеєння, складання, в`язання тощо) та обробки країв (термічне паяння, пресування, рублення, нанесення пружків чи вульколикої бахроми тощо) мають суттєве значення для визначення коду товару №2.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що неврахування відповідачем зовнішніх характеристик товару № 2 призвело до помилкового визначення відповідачем коду .

Як вбачається з матеріалів справи, в акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.02.2021р., в якості підстав для проведення огляду (графа 4 акту) відповідач зазначив «СУР 202-1, 905-3, 911-1» (а.с. 57), проте за змістом Класифікатора митних формальностей, що можуть бути визначені наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012р. (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), зазначені відповідачем коди в якості підстав для проведення огляду є кодами класифікації митних формальностей.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 255 МК України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Судом також встановлено, що позивачем 29.10.2020р. о 18 год. 02 хв. подано до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA500110/2021/002181, проте відповідач розпочав огляд задекларованих у ній товарів №№1, 2 більш як через 10 днів. Після подання позивачем додатково митної декларації №UA500110/2021/002186 від 21.01.2021р. відповідачем також не дотримано приписів ст. 255 МК України. Так само, з порушенням вказаного строку відповідачем здійснено взяття проб (зразків) товарів №№1, 2.

За приписами ч.2 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Відповідачем не надано до суду доказів прийняття вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника, на підставі якого проведено взяття проб (зразків) товарів, задекларованих позивачем.

В акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.02.2021р. (а.с. 57) зазначено про відповідність характеристик товарів №№1, 2 «Опис» та «Маркування» даним, зазначеним позивачем у деклараціях, чого безпідставно не враховано відповідачем.

Як вбачається зі змісту висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби №-0106 від 17.02.2021р., запит відповідача на проведення дослідження не місив чітких, конкретизованих та вичерпних завдань (запитань) для дослідження, в тому числі щодо встановлення наявності чи відсутності у товару №2 зовнішніх характеристик, визначених у Примітці 10 до Групи 39, Примітках 7, 8 (а) до розділу ХІ «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Закону України «Про митний тариф України».

У Висновку №-0106 від 17.02.2021р. не міститься також результатів дослідження (аналізу, експертизи) наявності чи відсутності у товару № 2 зовнішніх характеристик, визначених у Примітці 10 до Групи 39, Примітках 7, 8 (а) до розділу ХІ «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Закону України «Про митний тариф України».

У постанові Верховного Суду від 04.06.2019 р. у справі №808/2010/17, судом зазначено, що при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» митним органом неповно з`ясовано відомості про товар (визначальні характеристики), зазначені у наданих для митного контролю документах, що послугувало підставою для визнання протиправним та скасування рішення митного органу про визначення коду товару.

Верховний Суд у постановах від 03.04.2018р у справі № 814/1256/17, від 04.04.2018р. у справі №818/297/17, від 10.09.2020р. у справі №825/3466/15-а, неодноразово зазначав, що неповнота дослідження (аналізу, експертизи) товару, в тому числі пов`язана із з`ясуванням лише частини визначальних для класифікації товару характеристик, слугує підставою для висновку про протиправність рішення митного органу про визначення коду товару.

З урахуванням приписів п. 2 розділу ІІІ Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1058 від 02.12.2016 р., до запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) додається, зокрема, техніко-технологічна документація про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформація про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Відповідачем не надано доказів витребування у позивача технологічних карт, технологічних інструкцій з метою встановлення призначення товару у виробництві, його технологічного використання та хімічних властивостей при взаємодії з іншими реактивами під час виробничих процесів.

Наведені обставини свідчать про те, що Одеською митницею Держмитслужби всупереч вимог п. 4 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012р., неповно з`ясовано відомості про товар (визначальні характеристики), зазначені у наданих для митного контролю документах.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.06.2019р. у справі № 808/2010/17.

Згідно додаткової Примітки 1 до Групи 39 Закону України «Про митний тариф України», тканини або полотна трикотажні, повсть чи фетр, або неткані матеріали, які застосовуються з метою армування, рукавички, рукавиці або мітенки, просочені або вкриті пористою пластмасою, розглядаються у групі 39, навіть якщо вони:

виготовлені з тканин або полотен трикотажних (крім тих, що належать до товарної позиції 5903), повсті або фетру, або нетканих матеріалів, просочених або вкритих пористою пластмасою, або

виготовлені з непросочених або невкритих тканин або полотен трикотажних, повсті або фетру, або нетканих матеріалів, які потім було піддано просоченню або вкриванню пористою пластмасою.

Згідно примітки 3 (с) до групи 56 Закону України «Про митний тариф України» «Вата, повсть і неткані матеріали; спеціальна пряжа; шпагати, мотузки, троси та канати і вироби з них» до товарних позицій 5602 і 5603 не включаються листи, пластини або смуги з пористої пластмаси або пористої гуми, з`єднані з повстю або нетканими матеріалами, де текстильні матеріали додаються для армування (група 39 або 40).

Згідно Примітки 1 (а) до групи 56 Закону України «Про митний тариф України» до цієї групи не включаються: (a) вата, повсть або неткані матеріали, просочені, з покриттям або дубльовані речовинами чи препаратами (наприклад, парфумерними або косметичними засобами групи 33, милом або мийними засобами товарної позиції 3401, полірувальними засобами, кремами або аналогічними препаратами товарної позиції 3405, пом`якшувальними засобами товарної позиції 3809), де текстильні матеріали є лише основою.

Отже, такі функціональні характеристики як пористість пластмаси, спосіб (порядок) нанесення пластмаси на нетканий матеріал, а також використання нетканого матеріалу в якості основи (армування), мають суттєве значення для визначення коду товару № 2.

Тому, відповідачем безпідставно не враховано функціональних характеристик товару № 2, зокрема невраховано відомостей про нетканий матеріал як основу (армування) товару № 2. Наявних у поданих позивачем деклараціях та доданих до них матеріалах.

Зазначення щодо цільового призначення нетканого матеріалу як основи армування товару № 2 міститься в інвойсі (Commercial Invoce) №1414R від 10.12.2020р., пакувальному листі (Paking list) №1414R від 10.12.2020р., доданих позивачем до декларацій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач керувався Висновком №-0106 від 17.02.2021р., проте безпідставно не врахував відсутності у вказаному висновку відомостей щодо результатів дослідження (аналізу, експертизи) на предмет мікропористості полімерних матеріалів. Зокрема, у вказаному Висновку зазначено про відсутність технічної можливості з визначення мікропористості у складі полімерних плівок та визначення кількісного вмісту пластифікатору у складі матеріалу. Також у Висновку відсутні відомості про спосіб (порядок) нанесення пластмаси на нетканий матеріал. При проведенні дослідження не з`ясовано чи використовується нетканий матеріал в якості основи (армування) товару № 2.

Згідно абз. 1, 2 п. 14 розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012р., рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

У пункті 4 Рішення Висновок зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації. При цьому у разі відсутності зміни коду товару згідно з УКТЗЕД Рішення не приймається.

Так, у п. 4 «Висновок» оскаржуваного рішення відповідачем зазначено такий пис товару № 2: «Нетканий матеріал з волокон з синтетичного полімерного матеріалу поліетилентерефтанолу (полестеру) повністю покритий полімерним матеріалом полівінхлоридом з одного боку. Складається з двох шарів: 1) непористий (не комірчастий) матеріал з синтетичних полмерів» вінілхлориду (полівінхлориду); 2) шар з нетканого матеріалу білого кольору. Нетканий матеріал з волокон синтетичного полімерного матеріалу поліетилентерефтанолу (полестеру), повністю покритий полімерним матеріалом з одного боку, покриття видно неозброєним оком структура текстильного матеріалу не видна. Поверхнева щільність 329 (збіжність 31,8) г/м.кв. Торговельна марка STENSON. Виробник LONG LINK TRADING LTD. Країна виробництва CN.» №2 1. Вироби з полімерних матеріалів виготовлені з вторинної сировини одержані з продуктів полі приєднання, непористі, несамоклейні, в рулонах, для використання в побуті плівка на тканьовій основі».

Проте зазначений відповідачем опис задекларованого позивачем товару є суперечливим та взаємовиключним, зокрема відповідач навидить такі взаємовиключні описи товару № 2 «Нетканий матеріал з волокон синтетичного полімерного матеріалу…» та одночасно «…Вироби з полімерних матеріалів… плівка на тканьовій основі…».

Відповідач зазначив характеристики товару, які не заявлялись позивачем та не були встановлені під час дослідження (аналізу, експертизи), зокрема «непористість (не комірчастість)» клейонки (шар № 1), яку армовано нетканим матеріалом (шар №2).

Зазначені відповідачем відомості товару №2 (поверхнева щільність 329 (збіжність 31,8) г/м.кв), які не відповідають заявленому позивачем опису та результатам дослідження (аналізу, експертизи) товару №2 (показники 3 зразків за результатами дослідження складають: поверхнева щільність 213, 218 та 217 г/м.кв., збіжність 2,1, 10,0 та 17,3 відповідно).

Відповідач зазначив відомості про призначення товару №2 («для використання в побуті»), незважаючи на те, що позивачем у митних деклараціях призначення не вказувалось, під час дослідження (аналізу, експертизи) не з`ясовувалось. Відповідач не з`ясовував чи є товар №2 готовим виробом чи підлягає подальшій обробці та нарізанню.

Відповідно до абз. 4 п. 7 розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012р., строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Враховуючи залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації), відповідач мав прийняти рішення у строк, що не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Оскільки висновок за результатами призначеного відповідачем дослідження (аналізу, експертизи) товару № 2 складено 17.02.2021р., відповідач не був позбавлений можливості прийняти рішення у строк, визначений абз. 4 п. 7 розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012р., проте оскаржуване рішення прийняте з порушенням строку визначеного п. 7 розділу 3 вказаного Порядку.

Враховуючи наведене, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та аналізуючи встановлені обставини, суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 09.03.2021р., карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00043 від 06.04.2021 р., №UA500110/2021/00044 від 06.04.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваних рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст.315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСЕЙ» до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 09.03.2021р., карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00043 від 06.04.2021 р., №UA500110/2021/00044 від 06.04.2021 р., -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Дата складення повного судового рішення 07.06.2022р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.