Справа № 135/409/22
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/409/22
Провадження № 2-а/135/5/22
РІШЕННЯ

іменем України

26.05.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Глушко І.В., розглянувши в м. Ладижин Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Брудницького Ярослава Вікторовича, Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Брудницького Ярослава Вікторовича, Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 536528 від 04.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні вимог ч.2 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно вказаної постанови 04.05.2022 о 11 год 40 хв в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській водій ОСОБА_1 керував скутером «Suzuki» не маючи права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На початку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції Брудницьким Я.В. його було ознайомлено із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Натомість його зауваження про те, що він бажає ознайомитись із наявними доказами вчиненого правопорушення та потребує юридичної допомоги фахівця в галузі права, адже являється інвалідом ІІ групи і має психічне захворювання «шизофренія», інспектором залишилось без уваги. Крім того вказану вище постанову інспектором поліції було ухвалено без жодного доказу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 04.05.2022 інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Брудницьким Я.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 536528, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В постанові зазначено, що 04.05.2022 о 11 год 40 хв в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській водій ОСОБА_1 керував скутером «Suzuki» не маючи права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Позивачем зазначається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу відповідне клопотання. Тим паче ОСОБА_1 було повідомлено інспектора поліції, що він хворіє на психічне захворювання та є особою з інвалідністю з даного захворювання, що підтверджується відповідними довідками, які ним долучено до позовної заяви.

З дослідженого вбачається, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №524/9827/16-а.

Враховуючи викладене вище, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАВ № 536528 від 04.05.2022 та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 286, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 241, 242, 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Брудницького Ярослава Вікторовича, Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 536528 від 04.05.2022 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя